HECO Phalanx 12A

Ist es denn jetzt überhaupt ein Klipsch?

Bis jetzt war es doch nur eine Vermutung (aufgrund der gleichen Daten).

SeniorRossi hat ja aber auch nichts dazu gesagt...bzw....dementiert

Legt euch den passenden AVR oder die passende Vorstufe zu, dann speichert sie für unterschiedliche Quellen unterschiedliche Settings.
So müsst ihr nicht ständig manuell nachregeln.

Wobei ich der Meinung bin, ein Sub der so eingestellt ist, das er bei Musik dezent mitspielt ist auch fürs Heimkino richtig eingestellt.
Denn so spielt er auch hier homogen und legt nur dann los wenn er es auch soll, zudem übertreibt er es dann nicht.
Aber ok ist Geschmackssache, ich hatte ihn auch mal 3dB lauter gestellt, doch das überzeugte mich nicht, es zwar zuviel des guten und es klang zu unnatürlich.

Aber es ist jedem selber überlassen, wie er sein System einstellt.
Nur sich hinterher zu beschweren, manuell nachregeln zu müssen finde ich albern, man weiß welche Funktionen das Modell hat und entscheidet sich dann dafür und muss mit leben.

ich denke mal dass ein manuelles nachregeln gerade bei Heco bei HK und Musik nicht verhinderbar ist.Ich persönlich bin oft zu faul dazu,muss ich zugeben.Aber ich muss den Sub bei Musik im Vergleich zu HK schon gut 5db oder mehr leiser stellen,aber nicht unbedingt weil er zu viel ist sondern eher weil ich es nicht riskieren will es mir mit den Nachbarn zu verscherzen.Denn bei guter Lautstärke für Musik und Subeinstellung die normal auch bei HK ist,wummst der Raum doch recht stark,es hört sich schon echt top an,aber wenn alle Zimmer so unangenehm wackeln und dröhnen ist es halt doch unabdingbar den Sub runterzuregeln,hört man jetzt aber öfter mal mit mehr Bass kommt einem weniger manchmal ein wenig zu wenig an.Schade aber es ist so,wenn jetzt aber der Klipsch gerade diese starken Druckwellen vielleicht ein wenig dezenzer rüberbringt,wäre das schon genial.

Hallo zusammen,

wir haben gestern abend nochmal die beiden Teile getestet. Also ich kann nur sagen anfänglich mag man den Heco, aber wenn man den Klipsch über längere Zeit hört, dann ist er einfach der bessere Subwoofer.

Vor allem wenn man nicht nur HK sondern auch Musik hört sollte man sich(wenn man denn die Möglichkeit hat) einmal beide über einen längeren Zeitraum im Vergleich anhören.

Übrigens bei dem Urteil beeinflusst hat mich keiner, weil ich mich ja erst nach ausgiebigen Test beider Subwoofer entscheiden wollte.

Ich denke die Tatsache, daß selbst die beiden Bekannten von mir, die ja beide Phalanx Besitzer sind(und am Anfang meinten, daß nichts in der Preisklasse gegen den Heco anstinken kann) haben von sich aus nach den Tests gesagt, daß der Klipsch einfach ne Klasse besser ist.

Das Zitat stammt also nicht von mir.

Ich denke man sollte immer die Zeit nutzen um sich solche Geräte einfach vor dem Kauf zu Hause anzuhören. Meiner Meinung nach wird auf Foren manchmal ein derartiger Hype um spezielle günstige Angebote gemacht, daß einige Leute einfach blind kaufen.

Wie gesagt, der Phalanx ist nicht schlecht, aber wenn man den Klipsch für den gleichen Preis bekommt, hat man einfach einen wesentlich besseren und präziseren Subwoofer als den Heco, vor allem wenn man neben HK auch Musik hört.

Und die Grantikplatten kann man sich beim Klipsch auch sparen :-)

Gruß
Landario

@SeniorRossi
Nimmt die Jagd auf Schnäppchen soviel Zeit in Anspruch, dass man sich nicht einmal etwas mehr Zeit für einen Forenbeitrag nehmen kann, oder woher kommt das, dass ich immer erhebliche Probleme habe, eure Texte zu lesen/verstehen ?

Immerhin haben sich ja diesmal zwei Absätze eingeschlichen

Jetzt wo es doch sowieso raus ist, dass es sich um den Klipsch handelt, wäre es doch kein Problem diesen auch beim Namen zu nennen.

Ist es eigentlich laut deutschem Recht erlaubt, einen Sub von einem Hersteller einfach anderster im Onlineshop, sogar noch unter eigenem Namen, zu betiteln und zu verkaufen?

Gruß,
Sascha

@ pratter

Der Verkauf eines Produktes unter anderem Namen ist naütlich an Auflagen gebunden...der Hersteller/Vertreiber fordert dies aber meist, um mit ein und demselben Produkt unterschiedliche Preissegmente(und Käuferschichten) abdecken zu können...
bestes Beispiel dafür ist z.B. Aldi
wieviele Aldimarken sind in anderen Geschäften unter Premium-marken im Regal? Die expliziten Beispiele habe ich nicht mehr im Kopf, aber es ist ein sehr großer Prozentsatz des Aldi-Sortiments...

@digitalsound
Stimmt. Trotzdem schade, dass Klipsch (großer renommierter US-Hersteller, u.a. auch viele prof. Kinos) seine Subs für'n Appel und Ei unter anderem Label herausgibt.

Aber Du hast natürlich mit dem Vergleich zu ALDI recht. Viele der Hersteller, die Produkte für ALDI produzieren, sind auch Riesen. Darunter sicherlich auch Nestle und Co.

Was solls.

@ pratter (simultan in 2 Threats )

stimmt, schade ist es auf lange Sicht wirklich. Da SeniorRossi aber ja schrieb, dass LIH nur ein bestimmtes Kontingent an Subs bekommen hat, dürfte diese Aktion ja nicht soo lange laufen..zumindest nicht so lange wie die Phalanx lief...

Landario schrieb:

Meiner Meinung nach wird auf Foren manchmal ein derartiger Hype um spezielle günstige Angebote gemacht, daß einige Leute einfach blind kaufen.

Landario schrieb:

Wie gesagt, der Phalanx ist nicht schlecht, aber wenn man den Klipsch für den gleichen Preis bekommt, hat man einfach einen wesentlich besseren und präziseren Subwoofer als den Heco, vor allem wenn man neben HK auch Musik hört.

Ich denke, dass du mit deinen Aussagen wie "wesentlich besser" und "eine Klasse besser" selber gerade dabei bist, hier einen Hype auszulösen .

Ein großer SVS oder der Nubert AW-1500 sind für mich eine Klasse besser, da Sie auch den besseren Amp, das bessere Chassis und die wertigere Verarbeitung haben und dafür aber auch das Doppelte kosten.

Mag ja sein, dass der Klipsch ähnlich wie der kleine SVS (PB10) etwas dezenter zu Werke geht, was vielen bei Musik besser gefallen mag, aber auch die beiden spielen trotzdem in einer Klasse und keiner ist wesentlich besser als der andere.

Wenn du zwei Subwoofer, von denen einer in einer höheren Klasse spielt, direkt vergleichst, brauchst du auch keine 22 Stunden um das zu bemerken.
Hier wird zum Beispiel "dein" Klipsch RW-12 mit dem Klipsch RSW-12 verglichen und der Unterschied wird auch sofort bemerkt:

"At first I had my heart set on the RW12 since it sounded good and the price couldn't be beat. To check out my options, I went to the local Ulitmate Electronics to compare the RW12 to RSW12. I'm good friends with the manager at this store, so he let me play around for awhile. I put in a Pink Floyd disc and turned all the speakers off except for the sub. First up was the RW. This thing sounded awsome, nice and deep with decent "slam". Then I switched to the RSW, there was absolutely no comparison. This things was shaking everything. It felt like the demo room was going to fall apart. Plus, everytime the bass drum kicked, it felt like someone was punching me in my back. I then switched back to the RW and it almost sounded like the thing was turned down, but the volume was up pretty high."

http://forums.klipsch.com/forums/373760/ShowPost.aspx

Deutsche Übersetzung:

"Meine Vorauswahl fiel auf den RW12, da er gut klang und der Preis unschlagbar war. Um meine Vorauswahl zu überprüfen, ging ich zum lokalen "Elektronik Ulitmate" Händler, um den RW12 mit dem RSW12 zu vergleichen. Ich bin ein guter Freund des Managers, also ließ er mich für eine Weile herum spielen. Ich legte Pink Floyd auf und drehte alle Lautsprecher weg außer dem Subwoofer. Zuerst war das der RW-12. Dieser klang beeindruckend, nett und tief mit dezentem Druck. Dann schaltete ich zum RSW und das war absolut kein Vergleich. Dieses Ding brachte alles zum vibrieren. Es füllte sich an, als ob der Demoraum im Begriff war auseinander zu fallen. Und, jedesmal wenn der Bass kam, war es als wenn jemand mich in meinen Rücken schlug. Ich schaltete dann zurück zu dem RW und es klang als wenn der Pegel runter geregelt wurde, die Ausgabe war aber weiterhin auf hohem Pegel."

Bevor jemand hier in Panik verfällt und seinen Phalanx verkauft, würde ich mir den Klipsch erstmal anhören. Mir gefällt der enorme Druck am Phalanx (auch oder gerade bei Rockmusik) und ich würde diesen vermutlich auch vermissen. Zumindest bei einem anderen Subwoofer in der selben Liga .

@jadne

Mag ja sein, dass der Klipsch ähnlich wie der kleine SVS (PB10) etwas dezenter zu Werke geht, was vielen bei Musik besser gefallen mag, aber auch die beiden spielen trotzdem in einer Klasse und keiner ist wesentlich besser als der andere.

Ob die beiden Subs in einer Klasse spielen, können weder du noch ich wissen. Preisklasse ist auch nur vergleichbar, wenn man das LIH Angebot ausklammert.

Ein PB10 kann ordentlich zu Werke gehen, ich fahre das Teil nichtmal 1/5 aus, da ist also genug Luft um jeden Schrank zu töten.

Was der Unterschied zu vielen anderen Subs ist, die ich bisher gehört habe, ist das ein PB10 nicht aufdickt, sondern dort einsetzt, wo auch was ist. Ich denke das liegt an seinem recht neutralen und linearen Frequenzgang, ohne großartigen Buckel. Darüberhinaus hat er keinerlei Probleme mit "Eckaufstellung", das vorne angebrachte BR kommt ihm dadurch natürlich auch zu Gute.

Da ist der Phalanx womöglich anderster abgestimmt, ist aber nicht gleichbedeudent deswegen schlechter, sondern richtet sich an andere Geschmäcker.

Ein großer SVS oder der Nubert AW-1500 sind für mich eine Klasse besser, da Sie auch den besseren Amp, das bessere Chassis und die wertigere Verarbeitung haben und dafür aber auch das Doppelte kosten.

Andere Kaliber, andere Preise.

Der Klipsch RW-12, UVP: 830 EUR, kommt aus einem sehr renommierten Hause, vorallem bekannt durch Hörner, daher denke ich, wird das Teil sicherlich empfehlenswert in der 1000 EUR Preisklasse sein. Mehr aber auch nicht.

Für 399 EUR ist das Teil natürlich ein Schnäppchen, und wahrscheinlich konkurrenzlos, denn ein Nubert AW-440, Mordaunt Short 9xx, werden da nicht ganz mithalten können.

Aufgrund der Beschreibungen würde mich persönlich der Klipsch deutlich mehr ansprechen, als der Phalanx von Heco.

Ich habe auch eine größere Sympathie für Klipsch, als für Heco.

Gruß,
Sascha

pratter schrieb:

@jadne Ob die beiden Subs in einer Klasse spielen, können weder du noch ich wissen. Preisklasse ist auch nur vergleichbar, wenn man das LIH Angebot ausklammert. Ein PB10 kann ordentlich zu Werke gehen, ich fahre das Teil nichtmal 1/5 aus, da ist also genug Luft um jeden Schrank zu töten.

Auch du überinterpretierst. Wenn ich sage, dass der Phalanx viel Druck hat, sage ich damit nicht, dass der PB10 oder Klipsch zu wenig Druck haben.
Der PB10 und anscheinend auch der Klipsch RW-12 dicken beide nicht auf und wirken/sind daher sehr präzise. Das heißt dann aber im Umkehrschluss auch nicht, dass der Phalanx nicht präzise wäre (überinterpretiert ). Er ist halt der "Showman" wie AreaDVD mal passend bemerkte, der gerne mal etwas dicker aufträgt.

Für mich aber trotzdem die selbe (Qualitäts)Klasse. Alle haben ihre Vor- und Nachteile und sind trotzdem sehr gute Subs unter 800 EUR (und für 400 EUR erst Recht).

pratter schrieb:

Andere Kaliber, andere Preise

Und wirklich eine andere Klasse

pratter schrieb:

Aufgrund der Beschreibungen würde mich persönlich der Klipsch deutlich mehr ansprechen, als der Phalanx von Heco.

Auch wenn der Klipsch mir theoretisch bei Musik besser gefallen sollte, würde mir vermutlich der absolute Druck des Phalanx irgendwo fehlen (wenn man sich erst einmal daran gewöhnt hat) und den Druck habe ich erst bei einem Subwoofer einer höheren (Preis)Klasse wieder. Daher käme für mich ein Umstieg von Phalanx auf den RW-12 nicht in Frage - wobei ich bei HIFI auch generell nur in eine deutlich merkbaren, höheren Klasse aufrüsten würde.

Der Klipsch sollte für 400 EUR vermutlich das zurzeit beste Angebot sein - er ist aber trotzdem kein Killer-Sub, der nun alles in Grund und Boden spielt. Das war der Phalanx damals auch nicht. Wie denn auch bei 800 EUR UVP.

Ich habe im Klipschforum nun einige (kleinere) Nachteile des RW-12 herausgelesen:
- der Stand-By schaltet erst spät ein (viele lassen den AMP daher immer auf ON)
- Plastikfüße (sollen nicht so wertig aussehen), Umbau auf Spikes und Granitplatte daher umständlich (aber machbar)
- bei (sehr) hohen Pegeln angeblich Störgeräusche des Chassis

Was mir sehr gut gefällt:
der LFE kann bei Bedarf unter Umgehung des Frequenzbereichsregler des SUB direkt am RW-12 angeschlossen (wie beim PB10). Hintergrund ist, einen doppelten Filter (Crossover/AVR und Frequenzbereich/SUB) zu vermeiden.

Auch du überinterpretierst. Wenn ich sage, dass der Phalanx viel Druck hat, sage ich damit nicht, dass der PB10 oder Klipsch zu wenig Druck haben.

Ich habe auch nicht interpretiert, dass der PB10 zu wenig Druck hat. Es müsste ein entsprechender Vergleich gemacht werden, wenn man den maximalen Schallpegel (verzerrungsfrei) erfassen möchte. Alles andere sind subjektive und relative Eindrücke.

Der PB10 und anscheinend auch der Klipsch RW-12 dicken beide nicht auf und wirken/sind daher sehr präzise.

Nein, das eine hat nicht unbedingt was mit dem anderen zu tun. Ansonsten wäre ja, umso lauter, desto unpräziser. Der PB10 hat auch bei hohen Lautstärken einen linearen und neutralen Frequenzgang, der im übrigen objektiv gesehen im Freifeld gemessen werden müsste. Über den PB10 gibt es da aber zahlreiche Frequenzschiebe und genug Lesematerial.

Für mich aber trotzdem die selbe (Qualitäts)Klasse.

Das lässt sich nur in einem anständigen Test unter gleichen Bedingungen messen/testen. Alles andere sind und bleiben Vermutungen.

Auch die Verarbeitung, Optik, Haptik, .. sollten bestenfalls vor Ort geprüft werden. Bilder sind nicht immer unbedingt aussagekräftig.

Auch wenn der Klipsch mir theoretisch bei Musik besser gefallen sollte, würde mir vermutlich der absolute Druck des Phalanx irgendwo fehlen (wenn man sich erst einmal daran gewöhnt hat) und den Druck habe ich erst bei einem Subwoofer einer höheren (Preis)Klasse wieder. Daher käme für mich ein Umstieg von Phalanx auf den RW-12 nicht in Frage - wobei ich bei HIFI auch generell nur in eine deutlich merkbaren, höheren Klasse aufrüsten würde.

Du nimmst jetzt die Meinungen, die du aufgetan hast, als Grundlage für deine Vermutungen?

Ich denke im zweiten Ansatz gehst Du da schon eher "objektiv" an die Sache heran. Gefällt dir der Klipsch überhaupt optisch, bietet er ein ausreichendes Anschlussfeld, sind genug Einstellungsmöglichkeiten für Dich vorhanden, .. das sind Fragen, die vorab zu klären sind.

Ob der Subwoofer zu wenig Druck für Dich hat, das bezweifele ich. Ich denke der kann dir locker verzerrungsfrei die Bude zusammenschießen.

Das Einzige was er vielleicht nicht bietet: aufgedickter Bass, da auch bei diesem Sub womöglich auf einen linearen Frequenzgang geachtet wurde. Das wäre für dich, aufgrund deiner Hörgewohnheit und Geschmackes, ein Nachteil.

Lässt sich aber mit jedem parametrischen EQ entsprechend anpassen.

er ist aber trotzdem kein Killer-Sub, der nun alles in Grund und Boden spielt.

Genau das hasse ich auch, wenn Händler und Hersteller, aber auch AreaDVD, so einen Quatsch von sich geben. Weltbestes Gerät, unschlagbarer Preis, konkurrenzlos, Monster blahblah

bei (sehr) hohen Pegeln angeblich Störgeräusche des Chassis

Kann gut sein, beim PB10 wurden bei (sehr) hohen Pegel auch Nachteile festgestellt - Strömungsgeräusche am BR-Rohr.

Das sind jedoch Pegel, die eigentlich fast schon verzerren und eh nicht mehr genießbar sind. Da jeder von uns Gerätschaften betreibt, die nichtmal annäherend am Limit fahren, interessieren mich solche Aussagen nicht wirklich.

Gruß,
Sascha

Der liebe Pratter - er muss halt immer zu jeder Aussage eine Gegenaussage stellen und auch das letzte Wort haben . Nun denn...

Natürlich muss JEDER beide DIREKT vergleichen, um eine (dann trotzdem subjektive) Aussage (für sich) machen zu können. JEDER - da die Geschmäcker unterschiedlich sind und DIREKT (logischerweise) aufgrund des Raums und Equipment.
Der Einzige, der bislang den Klipsch mit dem Phalanx direkt verglichen hat, war Landario und ihm hat der Klipsch besser gefallen.

Ich stütze meine VERMUTUNGEN - wie du richtig geschrieben hast - auf Aussagen verschiedener User in verschiedenen Foren (und dazu zählt auch Landario). Und auch hier gilt: wenn einer der User A sagt, muss A noch lange nicht gelten - ABER wenn 3 A und keiner B sagt, wird (meist) schon was dran sein. Trotzdem bleibt es eine Vermutung. Ich lage mit der Methode aber (nicht nur bei HIFI) bislang meist richtig.

pratter schrieb:

Der PB10 hat auch bei hohen Lautstärken einen linearen und neutralen Frequenzgang, der im übrigen objektiv gesehen im Freifeld gemessen werden müsste. Über den PB10 gibt es da aber zahlreiche Frequenzschiebe und genug Lesematerial.

Der PB10 sollte eigentlich nicht (wieder) das Thema sein, sondern der neue LIH (Klipsch) SUB. Ich kenne vom PB10 eine lineare Freifeldmessung aber keine halbwegs lineare In-Room Messung. Die einzige mir bekannte In-Room Messung (selbe "bekannte" Quelle wie die Freifeld Messung) ist ebenso wenig linear wie jede andere In-Room eines anderen Subs. Kurz: ich halte nichts von Freifeldmessungen, da mein/jeder Raum anders aussieht. Aber wie gesagt - soll hier nicht (wieder) Thema sein.

pratter schrieb:

Auch wenn der Klipsch mir theoretisch bei Musik besser gefallen sollte, würde mir vermutlich der absolute Druck des Phalanx irgendwo fehlen (wenn man sich erst einmal daran gewöhnt hat) und den Druck habe ich erst bei einem Subwoofer einer höheren (Preis)Klasse wieder. Daher käme für mich ein Umstieg von Phalanx auf den RW-12 nicht in Frage - wobei ich bei HIFI auch generell nur in eine deutlich merkbaren, höheren Klasse aufrüsten würde. Du nimmst jetzt die Meinungen, die du aufgetan hast, als Grundlage für deine Vermutungen?

Dass der Klipsch (merkbar) weniger Druck als der Phalanx hat, sollte aufgrund des Vergleichs von Landario:

Landario schrieb:

Der Phalanx auf der anderen Seite macht im Heimkinobetrieb einen richtig tollen Eindruck und ist ein richtiges Brett

und einiger Beiträge im Klipschforum (u.a. Vergleich zum RSW-12, siehe auch mein letzter Post) anzunehmen sein.

pratter schrieb:

Ich denke im zweiten Ansatz gehst Du da schon eher "objektiv" an die Sache heran. Gefällt dir der Klipsch überhaupt optisch, bietet er ein ausreichendes Anschlussfeld, sind genug Einstellungsmöglichkeiten für Dich vorhanden, .. das sind Fragen, die vorab zu klären sind.

Wie gesagt - die Frage stellt für mich überhaupt nicht, sondern war rein spekulativ, da einige Phalanx Besitzer aufgrund des ersten Hypes um den neuen LIH SUB etwas verunsichert sind und sich fragen, ob der neue LIH SUB nicht besser ist und ein Umstieg sich lohnt. Und da bin ich der Meinung, dass 1) mir vermutlich der Druck des Phalanx irgendwo fehlen würde und 2) unabhängig vom Druck die Unterschiede auch nicht so extrem sein werden, dass sich ein (theoretischer) Umstieg auch mit dem damit verbundenen Aufwand lohnen würde. Wenn ich mal einen Upgrade machen sollte, dann richtig (deutlich höhere Preisklasse).

pratter schrieb:

Ob der Subwoofer zu wenig Druck für Dich hat, das bezweifele ich. Ich denke der kann dir locker verzerrungsfrei die Bude zusammenschießen.

Natürlich wird der Klipsch Druck haben, ebenso wie der PB10. Aber da du den Phalanx noch nicht gehört hast, weißt du vermutlich nicht, was ich meine? Evtl. kannst du dich noch an Dominik erinnern (war glaube ich sogar ein Freund von dir), der einen PB10 hatte und sich dann einen Heco Concerto dazugekauft hat, weil dieser ihm bei einigen Frequenzbereichen aufgrund des dort größeren Drucks und Pegel besser als der PB10 gefiel und dann beide zusammen betrieben hat.
Man gewöhnt sich halt schnell an (für sich positive) Dinge und dies wäre dann ein Rückschritt.

pratter schrieb:

Das Einzige was er vielleicht nicht bietet: aufgedickter Bass, da auch bei diesem Sub womöglich auf einen linearen Frequenzgang geachtet wurde. Das wäre für dich, aufgrund deiner Hörgewohnheit und Geschmackes, ein Nachteil.

Ja - ich stehe auf aufgedickten, unpräzisen Brei! Jetzt dreh bitte nicht wieder alles um. Hast du oben den Vergleich zwischen den beiden Klipsch RSW-12 und RW-12 gelesen? Wenn man dem User glauen darf, kann nur einer der beiden "locker verzerrungsfrei die Bude zusammenschießen". Genau so verhält sich der Phalanx zu vielen anderen Subs. Er ist ebenfalls präzise, aber dabei halt extrem druckvoll.

pratter schrieb:

er ist aber trotzdem kein Killer-Sub, der nun alles in Grund und Boden spielt. Genau das hasse ich auch, wenn Händler und Hersteller, aber auch AreaDVD, so einen Quatsch von sich geben. Weltbestes Gerät, unschlagbarer Preis, konkurrenzlos, Monster blahblah :)

Na - immerhin eine Übereinstimmung

@Jadne
Der RSW kostet 2000 Euro.Wenn er nicht in irgendeinem Bereich besser wäre als der RW 12, der bei LIH nur ein Fünftel vom RSW 12 kostet, wäre es ja schon schlimm.Das ist so als wenn du dich darüber "beschwerst",dass ein Mercedes A-Klasse oder halt ein normaler Mercedes schlechter ist als ein Mercedes der S-Klasse.

Der Phalanx wird auch im Gegensatz zum RSW-12 abfallen und viel weniger Druck haben.

Eins ist klar: Wer den Sub in erster Linie oder auch nur 50 Prozent zum Musikhören benutzt, ist mit dem Klipsch besser bedient. Wenn man nur Filme sieht, ist es,denke ich, Geschmacksfrage, wobei man auch bedenken muss,dass der Klipsch noch tiefer geht als der Phalanx. Also das ist auch schon ein ziemlicher Vorteil und durch seine Präzision ist der Klipsch auch eher besser als der Phalanx bei Filmen.

Diejenigen,die den Klipsch haben, sind begeistert.Das wird hier in den nächsten Tagen auch häufig zu lesen sein...

@ MerlinX

"Der Phalanx wird auch im Gegensatz zum RSW-12 abfallen und viel weniger Druck haben."

definiere "viel weniger Druck"
bei welchen Frequenzen denn?

"Eins ist klar: Wer den Sub in erster Linie oder auch nur 50 Prozent zum Musikhören benutzt, ist mit dem Klipsch besser bedient."

wieso ist das klar? Aus deiner Sicht vielleicht, aber es gibt tatsächlich auch Menschen, die da anderer Meinung sein könnten....kommt ja auch auf die bevorzugte Musikrichtung und eben die Hörgewohnheiten an...

"Also das ist auch schon ein ziemlicher Vorteil und durch seine Präzision ist der Klipsch auch eher besser als der Phalanx bei Filmen."

und noch eine auf Vermutungen und subjektive Eindrücke gestüzte Behauptung..wer bspw. HULK guckt, wird eventuell weniger auf die Präzision bei den unzähligen Explosionen achten als derjenige der gerne eine Konzert-DVD einlegt...wobei auch das nur eine Vermutung und keine Verallgemeinerung darstellt...

möchte dir damit nicht -wie man so schön sagt- "auf den Schwanz treten", aber dein Beitrag weckte in mir doch das Bedürfnis, etwas "zurück zu schießen"...
diese ständigen Verallgemeinerungen lassen bei manchen eben auch ein falsches Bild entstehen...

@ pratter und jadne

ihr findet auch immer ein Thema über das ihr seitenweise philosiphieren könnt...ich finds spannend..also weiter so...

kleine Anmerkung noch:

kenne auch Leute, die den Nubert AW-440 einem Phalanx vorziehen würden, teilweise auch desegen, weil diese Leute den Pegel des Nuberts schon als "häusereinstürzend" "Nachbarnverscheuchend" oder "Erdbeebenauslösend" empfinden und sich nicht vorstellen können/wollen, dass es noch lauter/druckvoller geht....

MerlinX schrieb:

@Jadne Der RSW kostet 2000 Euro.Wenn er nicht in irgendeinem Bereich besser wäre als der RW 12, der bei LIH nur ein Fünftel vom RSW 12 kostet, wäre es ja schon schlimm.Das ist so als wenn du dich darüber "beschwerst",dass ein Mercedes A-Klasse oder halt ein normaler Mercedes schlechter ist als ein Mercedes der S-Klasse.

Natürlich! Der sollte wirklich in einer anderen Klasse spielen, da er auch das bessere Chassis, den besseren AMP, Verarbeitung usw. hat:

RW12 VS RSW12 RSW12,no port noise even at high SPL,better definition,can play LOUDER. More inert cabinet,better driver,higher quality amp and a more powerful amp to boot. http://forums.klipsch.com/forums/373760/ShowPost.aspx

Der RW-12 von Klipsch ist anscheinenend als "abgespeckter" RSW-12 auf dem Markt gekommen. Den RSW-12 gibt es soweit ich gelesen habe nicht mehr.

Es ging mir bei dem Vergleich aber nur um den DRUCK. Der Phalanx hat halt bereits für die 1000 EUR (UVP) Preisklasse einen riesigen Bumms und da kommen laut vielen Aussagen, Vergleichen und Tests nur wenige SUBs auch eine Preisklasse darüber mit. Der RSW-12 sollte natürlich alleine wegen dem gut doppelt so starken AMP mehr Druck als der Phalanx machen, aber der Unterschied sollte nicht so extrem wie beschrieben zum RW-12 ausfallen.
Der RW-12 wird mit 113dB@30Hz angegeben, der RSW-12 mit 119db@30Hz. Ich denke, der Heco sollte irgendwo dazwischen liegen. Man sollte auch das "Double Side Fire Prinzip" des Phalanx nicht vergessen, auch wenn das passive Chassis 3dB weniger als das aktive macht, sind beide bei halbwegs gutem Pegel kaum zu unterscheiden und auch das passive schiebt mächtig Luft in den Raum.
Es war also nur ein indirekter Vergleich des Drucks des RW-12 zum 12er Phalanx.

MerlinX schrieb:

Der Phalanx wird auch im Gegensatz zum RSW-12 abfallen und viel weniger Druck haben.

"viel weniger" Druck wage ich wie gesagt zu bezweifeln, aber deutlich spürbar sollte der Unterschied trotzdem auch sein.
Der Phalanx sollte mehr Druck haben. Landario hatte beim Phalanx den spürbar stärkeren Druck gerade bei Film im direkten Vergleich zum RW-12 ja auch bemerkt.

MerlinX schrieb:

Eins ist klar: Wer den Sub in erster Linie oder auch nur 50 Prozent zum Musikhören benutzt, ist mit dem Klipsch besser bedient.

Das kann gut sein. Die Wahl stellt sich aber auch nicht, da der Phalanx bereits ausverkauft ist - und nur deswegen einen Phalanx verkaufen?

MerlinX schrieb:

Wenn man nur Filme sieht, ist es,denke ich, Geschmacksfrage, wobei man auch bedenken muss,dass der Klipsch noch tiefer geht als der Phalanx. Also das ist auch schon ein ziemlicher Vorteil und durch seine Präzision ist der Klipsch auch eher besser als der Phalanx bei Filmen.

Alleine durch die Präzision wird er nicht besser bei Film sein (vermutlich hast du es aber nicht so gemeint) - wobei auch nicht gesagt ist, dass die Präzision so viel besser als beim Phalanx ist? Wenn ich Landario verstanden habe, hat er eine bessere Präzison gerade bei Musik festgestellt und dort den Phalanx als zu dominant empfunden. Dies kann aber auch an der Aufstellung aufgrund des "Double Side Fire Prinzip" zurückzuführen sein, als auf fehlende Präzision. Der Klipsch ist da wesentlich aufstellungsunkritischer. Aber es mag durchaus sein, dass der Klipsch etwas präziser ist.

Der vermutlich bessere Tiefgang wäre ein Vorteil bei Film. Der SVS PB10 scheint laut Klipschforum spürbar tiefer als der Klipsch zu spielen, daher schätze ich mal dass der KW-12 bis gut unter 25 Hz spielt. Der Phalanx spielt auch bereits relativ tief (knapp unter 30 Hz), der Unterschied wird daher vermutlich nicht so deutlich spürbar sein. Landario scheint zumindest auch kein deutlicher Unterschied aufgefallen zu sein.
Würde mich aber schon interessieren, wie tief der wirklich spielt - Landario will seinen RW-12 wohl mal messen.
Druck ist für mich aber gerade bei Film wichtig und da ich mich an dem des Phalanx "gewöhnt" habe, würde MIR dieser im Vergleich schon etwas fehlen.
Aber trotzdem sollte der Druck des RW-12 bei dem 340 Watt BASH AMP für die meisten Räume ausreichend sein

MerlinX schrieb:

Diejenigen,die den Klipsch haben, sind begeistert.Das wird hier in den nächsten Tagen auch häufig zu lesen sein...

Wenn dies nicht so sein sollte, würde mich dies auch wundern Schau dir mal den Phalanx Thread zu Beginn des LIH Angebots an.

Der Klipsch wird auch ein Klasse SUB in der 1000 EUR Preisklasse sein. Evtl. ist er auch eine Steigerung zum Phalanx und vergleichbar mit dem SVS PB10 (einen BASH AMP haben zuindest beide) oder Nubert AW-1000. Aber ein Killer-SUB oder Über-SUB (wie damals beim Phalanx beschrieben) ist er nur im Preis-Leistungsverhälntnis - ebenso wie es der Phalanx (war) oder Concerto (noch ist).

In den USA wird der KF-12 übrigens für 500-650$ verkauft (je nach Händler und Verhandlungssache) und gilt auch dort als Preistipp. Aber vergleichen mit einem 1000$ teuren SVS oder anderen SUBs in der dortigen 1000$ Preisklasse kann man ihn auch nicht - da machen sich anscheinend die qualitativen Unterschiede doch bemerkbar - zumindest laut diversen, übereinstimmenden Aussagen im Klipschforum.

digitalSound schrieb:

@ pratter und jadne ihr findet auch immer ein Thema über das ihr seitenweise philosiphieren könnt...ich finds spannend..also weiter so...

"ihr" stimmt ja gar nicht - der fängt immer an

digitalSound schrieb:

kleine Anmerkung noch: kenne auch Leute, die den Nubert AW-440 einem Phalanx vorziehen würden, teilweise auch desegen, weil diese Leute den Pegel des Nuberts schon als "häusereinstürzend" "Nachbarnverscheuchend" oder "Erdbeebenauslösend" empfinden und sich nicht vorstellen können/wollen, dass es noch lauter/druckvoller geht.... :angel

Ja - da sieht man wieder, wie verschieden die Geschmäcker sind!
Bevor ich mir den Phalanx gekauft habe, hatte ich mich erstmal u.a. auch hier im Forum informiert. Einer hatte den Nubert AW-880 und sich dann den Phalanx gekauft und war gerade in der Präzision des Phalanx gegenüber dem Nubert sehr postitiv überrascht. O-Ton: "irgendwie ein Monster in Sachen Präzision"

@Jadne

Der liebe Pratter - er muss halt immer zu jeder Aussage eine Gegenaussage stellen und auch das letzte Wort haben

Ich kenne da noch so jemand: jad**

Und auch hier gilt: wenn einer der User A sagt, muss A noch lange nicht gelten - ABER wenn 3 A und keiner B sagt, wird (meist) schon was dran sein. Trotzdem bleibt es eine Vermutung. Ich lage mit der Methode aber (nicht nur bei HIFI) bislang meist richtig.

Ein Grund, warum Mainstream auch Mainstream ist. Du hast damit sicherlich nicht ganz unrecht, dennoch sollte man _eigentlich_ nicht das, was andere für "gut" befinden, auch selbst als Meinung so vertreten.

Der PB10 sollte eigentlich nicht (wieder) das Thema sein, sondern der neue LIH (Klipsch) SUB. Ich kenne vom PB10 eine lineare Freifeldmessung aber keine halbwegs lineare In-Room Messung.

Meine Eigene:


Im AVS-Forum gibt es aber auch zahlreiche andere Messungen. Müsste ich mal raussuchen, wenn es Dich näher interessiert.

Die einzige mir bekannte In-Room Messung (selbe "bekannte" Quelle wie die Freifeld Messung) ist ebenso wenig linear wie jede andere In-Room eines anderen Subs. Kurz: ich halte nichts von Freifeldmessungen, da mein/jeder Raum anders aussieht. Aber wie gesagt - soll hier nicht (wieder) Thema sein.

Tja, eine Freilandmessung ist aber die einzige annäherend objektive Möglichkeit, einen Frequenzgang eines Gerätes zu messen. Alles andere ist und bleibt subjektiv und beeinflußt.

Dass der Klipsch (merkbar) weniger Druck als der Phalanx hat, sollte aufgrund des Vergleichs von Landario

Ich habe nichts gegenteiliges behauptet.

Wie gesagt - die Frage stellt für mich überhaupt nicht, sondern war rein spekulativ, da einige Phalanx Besitzer aufgrund des ersten Hypes um den neuen LIH SUB etwas verunsichert sind und sich fragen, ob der neue LIH SUB nicht besser ist und ein Umstieg sich lohnt.

Ist sehr lieb von Dir, dass Du dir scheinbar Sorgen um die Phalanx-Besitzer machst

Und da bin ich der Meinung, dass 1) mir vermutlich der Druck des Phalanx irgendwo fehlen würde

Wie gesagt, wenn der Phalanx in einem bestimmten Frequenzbereich einen Buckel zeigt, so gebe ich dir Recht, dass dir evtl. bei einem Subwoofer, der diesen Buckel nicht hat, etwas fehlen könnte.

Lässt sich aber wie gesagt mit jedem vernünftigen parametrischen EQ beliebig einstellen und verändern.

und 2) unabhängig vom Druck die Unterschiede auch nicht so extrem sein werden, dass sich ein (theoretischer) Umstieg auch mit dem damit verbundenen Aufwand lohnen würde. Wenn ich mal einen Upgrade machen sollte, dann richtig (deutlich höhere Preisklasse).

Dito.

Natürlich wird der Klipsch Druck haben, ebenso wie der PB10. Aber da du den Phalanx noch nicht gehört hast, weißt du vermutlich nicht, was ich meine?

Könnte sein, aber ich habe schon viele Subs gehört, darunter auch leistungsstärkere als mein PB10, z.B. http://www.bwspeaker...Label/Model%20ASW825

Kann natürlich sein, dass der Phalanx nochmals "dicker" ist, aber wie bereits gesagt: an Druck kann es eigentlich bei keinem dieser Subs fehlen.

Evtl. kannst du dich noch an Dominik erinnern (war glaube ich sogar ein Freund von dir), der einen PB10 hatte und sich dann einen Heco Concerto dazugekauft hat, weil dieser ihm bei einigen Frequenzbereichen aufgrund des dort größeren Drucks und Pegel besser als der PB10 gefiel und dann beide zusammen betrieben hat.

Ich denke es lag bei ihm an der Erwartungshaltung, Hörgewohnheit oder Raumakustik. Er hatte aber auch was davon geschrieben, dass der PB10 "präziser" wäre, und der bessere Sub ist. AreaDVD schreibt hingegen, dass er nicht der präziste wäre, dafür aber schiere Bassgewalt.

Haben nicht sogar einige mal verlauten lassen, dass der Concerto präziser wäre als der Phalanx?

Ist halt wie immer alles relativ.

Und daran erkennt man, dass subjektive Eindrücke und Meinungen immer auseinander gehen werden.

Man gewöhnt sich halt schnell an (für sich positive) Dinge und dies wäre dann ein Rückschritt.

Könnte einerseits ein Rückschritt sein, andererseits gewöhnt man sich aber auch schnell wieder an was anderes. Außer an Bass-Shaker unter dem Sofa, denn daran könnte ich mich nie gewöhnen

Ja - ich stehe auf aufgedickten, unpräzisen Brei! Jetzt dreh bitte nicht wieder alles um.

Habe ich doch garnicht behauptet, oder zumindest nicht so gemeint.

Hast du oben den Vergleich zwischen den beiden Klipsch RSW-12 und RW-12 gelesen? Wenn man dem User glauen darf, kann nur einer der beiden "locker verzerrungsfrei die Bude zusammenschießen".

Das der RSW-12, der doppelt so teuer ist, dem RW-12 deutlich überlegen ist, sollte niemanden überraschen. Der RSW-12 wird auch größere Räume zusammenschießen, hingegen der RW-12 wohl nur kleinere Räume in ein Erdbeben versetzen wird. Aber uns geht es hier auch nicht um einen Vergleich von RSW12 vs. RW12.

Genau so verhält sich der Phalanx zu vielen anderen Subs. Er ist ebenfalls präzise, aber dabei halt extrem druckvoll

Mag ja sein, was spricht aber dagegen, dass der Klipsch vielleicht noch präziser ist, dafür weniger Druck hat, aber trotzdem mehr als ausreichenden Druck für Räume bis 30qm bietet?

Gruß,
Sascha

pratter schrieb:

Der PB10 sollte eigentlich nicht (wieder) das Thema sein, sondern der neue LIH (Klipsch) SUB. Ich kenne vom PB10 eine lineare Freifeldmessung aber keine halbwegs lineare In-Room Messung. Meine Eigene: [/img]

Ja - in der Tendenz linear, aber (logischerweise) kein Vergleich mit der Freilandmessung.

Der Phalanx hat dagegen "in der Tendenz" ab 30 Hz einen eher leichten Anstieg über den Frequenzbereich, was aber nicht schlecht sei muss. Typische EQ-Profile für Rockmusik z.B. sehen in dem Frequenzbereich ähnlich aus, sind also auch nicht linear - dafür aber weniger neutral, halt Geschmackssache (Bassboost/Raummode bei 30 Hz mit anschliessenden Peak bitte versuchen zu ignorieren ).

In dem Thread gibt es auch (irgendwo) andere Messungen, die zwischen 30 und 35 Hz besser als bei mir aussehen - in der Tendenz aber auch leicht ansteigend sind. Ich vermute mal, der Frequenzgang des Concertos wird da auch ähnlich aussehen.

pratter schrieb:

Ist sehr lieb von Dir, dass Du dir scheinbar Sorgen um die Phalanx-Besitzer machst :)

Danke - dies spricht für meine soziale Kompetenz .

pratter schrieb:

Wie gesagt, wenn der Phalanx in einem bestimmten Frequenzbereich einen Buckel zeigt, so gebe ich dir Recht, dass dir evtl. bei einem Subwoofer, der diesen Buckel nicht hat, etwas fehlen könnte.

Ein Buckel ist es zwar nicht (bis auf die Raummode bei 30 Hz und die nervt natürlich :KR) , sondern der erwähnte kontinuierliche Anstieg.

pratter schrieb:

Ich denke es lag bei ihm an der Erwartungshaltung, Hörgewohnheit oder Raumakustik. Er hatte aber auch was davon geschrieben, dass der PB10 "präziser" wäre, und der bessere Sub ist. AreaDVD schreibt hingegen, dass er nicht der präziste wäre, dafür aber schiere Bassgewalt.

Die Aussagen in Sachen Präzision widersprechen sich anscheind öfter mal. Ich denke, dies liegt vorrangig an der unterschiedlichen Auf- und Einstellung.

pratter schrieb:

Haben nicht sogar einige mal verlauten lassen, dass der Concerto präziser wäre als der Phalanx?

Muss ich dann überlesen haben Wenn, dann kann es ja nur CrazyHorse gewesen sein

pratter schrieb:

Ist halt wie immer alles relativ. Und daran erkennt man, dass subjektive Eindrücke und Meinungen immer auseinander gehen werden.

100% Übereinstimmung

pratter schrieb:

Mag ja sein, was spricht aber dagegen, dass der Klipsch vielleicht noch präziser ist, dafür weniger Druck hat, aber trotzdem mehr als ausreichenden Druck für Räume bis 30qm bietet?

Nichts

Na toll, auf dein Posting weiss ich jetzt auch nicht mehr, was ich da noch schreiben soll - außer das ich, wenn ich dein Bild anklicke, bei Microsoft rauskomme

Gruß,
Sascha

Ich komm beim Spiegel raus ;-)
Ein Zauberlink wa *zwinker*

pratter schrieb:

Na toll, auf dein Posting weiss ich jetzt auch nicht mehr, was ich da noch schreiben soll

Mist! Ich wollte ja alles - aber keinen Konsens

pratter schrieb:

- außer das ich, wenn ich dein Bild anklicke, bei Microsoft rauskomme

AoD-UnknowN schrieb:

Ich komm beim Spiegel raus ;-) Ein Zauberlink wa *zwinker*

Habs gefixt - sorry.

N'Abend, bin ich blind, oder ist das Angebot bei LIH aus dem Shop verschwunden?

Net-worX schrieb:

N'Abend, bin ich blind, oder ist das Angebot bei LIH aus dem Shop verschwunden?

Evtl. wird das Angebot wird überarbeitet (Bild und mögl. Farben fehlten ja noch). Ich würde dort mal anrufen.

Ach, ich wart' ab, bin mit meinem Phalanx ja voll zufrieden, wollt nur mal schauen, was LIH da anbietet.

Ja das bin dann wohl ich gewesen.
Ich habe immer dabei geschrieben, dass es die Aussage vereinzelter User war die beide gehört haben.
Ich konnte noch nicht in den Genuss kommen und einen Phalanx aus der Nähe zu sehen und zu hören!

@jadne

Der Phalanx hat dagegen "in der Tendenz" ab 30 Hz einen eher leichten Anstieg über den Frequenzbereich, was aber nicht schlecht sei muss. Typische EQ-Profile für Rockmusik z.B. sehen in dem Frequenzbereich ähnlich aus, sind also auch nicht linear - dafür aber weniger neutral, halt Geschmackssache (Bassboost/Raummode bei 30 Hz mit anschliessenden Peak bitte versuchen zu ignorieren

In dem Thread gibt es auch (irgendwo) andere Messungen, die zwischen 30 und 35 Hz besser als bei mir aussehen - in der Tendenz aber auch leicht ansteigend sind. Ich vermute mal, der Frequenzgang des Concertos wird da auch ähnlich aussehen.

Auch wenn Du es nicht hören möchtest, aber für mich wäre das Mess-Resultat unbefriedigend. Der Frequenzbereich wird mir viel zu sehr angehoben, damit er wunderbar "aufdickt".

Der Subwoofer wäre für jedes Studio die größte Katastrophe, für zu Hause jedoch nicht zwingend, denn viele Leute mögen es so, deswegen werden die Subs auch so abgestimmt.

Wie dir in meinem Frequenzgang aufgefallen ist, sprechen wir da von +/-3db, und wenn das nicht schon ziemlich linear für In-Room ist, dann weiss ich auch nicht.

Gruß,
Sascha

pratter schrieb:

Auch wenn Du es nicht hören möchtest, aber für mich wäre das Mess-Resultat unbefriedigend. Der Frequenzbereich wird mir viel zu sehr angehoben, damit er wunderbar "aufdickt".

Naja - so sehr wird er ja auch nicht angehoben. Wenn man mein Raumproblem zwischen 30 und 35 hz mal außen vor lässt, sind es +6 oder +7dB zwischen 35 und 60 Hz. Das "Aufdicken" kann aber auch sehr gut an meinem Raum liegen - hier mal eine Messung des Phalanx in einem anderen Raum:



In dem Raum sieht es schon wieder ganz anders aus. Der Phalanx kommt hier tiefer als bei mir, hat aber einen riesigen, fetten Peak zwischen 50 und 60 Hz, aber keinen so großer Anstieg des Pegels wie bei mir.
In-Room Messungen lassen sich halt nur bedingt vergleichen. Dafür sind Freifeld Messungen ganz klar besser - nur sagen diese widerum nichts darüber aus, wie der SUB dann in meinem Raum spielt.

pratter schrieb:

Wie dir in meinem Frequenzgang aufgefallen ist, sprechen wir da von +/-3db, und wenn das nicht schon ziemlich linear für In-Room ist, dann weiss ich auch nicht.

Ich widerspreche dir ja auch nicht, dass er "ziemlich" linear ist - aber verglichen mit der Freifeldmessung des PB10 ist es trotzdem auch eine Berg und Talfahrt:

Hi Jadne,

mir fällt auf, dass du die Dellen im FQ-Schrieb auch als Peak bezeichnest. Das ist so nicht richtig, da ein "Peak" etwas nach oben herausragendes ist. Einen Einbruch nach unten würde ich eine "Delle" nennen (also "dent", oder "collapse" im englischen). Oder vielleicht "negativen Peak".
Nur so, zur besseren Verständigung.

Dass die Innenraumkurven sehr stark verfremdet werden, ist uns ja klar. Ich denke, dass pratter einfach nur darauf hinweisen möchte, dass eine lineare Freifeldkurve die bessere Grundlage für eine allgemeine Nutzung ist, als andersherum. Wenn man wüßte, wo und wie ein Sub im Raum aufgestellt werden wird, könnte man einen Sub so entzerren, dass er im Freifeld grauslig, und im Raum gut linear ist. Aber das bleibt wohl den Selbstbauprojekten vorbehalten.

Deine zweite Kurve vom Phalanx sieht schon sehr gut aus. Die Delle bei 50 Hz haben viele, kommt halt vom Raum.

Genau da setzt ja das Velodyne System an, welches bei den DD zum Lieferumfang gehört.
Aber da das System mit dementsprechenden Mic nicht gerade Preiswert ist macht es keinen Sinn einen 400Euro Schnäppchen Sub damit auszustatten.

Wenn du dir einmal die englischen Foren zum SMS-1 ansiehst, dann wirst du lesen, dass deren Begeisterung auch schon sehr abgesenkt wurde. Da man zwar drei Subs anklemmen kann, aber alle mit den gleichen Werten angesteuert werden, schränkt das die Nutzung bereits sehr ein, und auch der Pegel- (Aussteuer-) bereich ist nicht gerade berauschend groß (wenn auch sinnvoll).

Die schießen sich wohl wegen dem hohen Preis eher auf ein BFD ein.

Bass-Oldie schrieb:

Hi Jadne, mir fällt auf, dass du die Dellen im FQ-Schrieb auch als Peak bezeichnest. Das ist so nicht richtig, da ein "Peak" etwas nach oben herausragendes ist. Einen Einbruch nach unten würde ich eine "Delle" nennen (also "dent", oder "collapse" im englischen). Oder vielleicht "negativen Peak". Nur so, zur besseren Verständigung.

Ja, Peak wird im "allgemeinen Sprachgebrauch" im Inet dafür oft benutzt - ist im eigentlichen Sinn aber eine Erhöhung und keine Delle ist. Um Missverständnisse zu vermeiden, werde ich aber versuchen, zukünftig dran zu denken.

Bass-Oldie schrieb:

Dass die Innenraumkurven sehr stark verfremdet werden, ist uns ja klar. Ich denke, dass pratter einfach nur darauf hinweisen möchte, dass eine lineare Freifeldkurve die bessere Grundlage für eine allgemeine Nutzung ist, als andersherum.

Das habe ich auch so verstanden. Ein konstanter Anstieg ist aber nach meiner Meinung - im Gegensatz zu einem Buckel oder ähnlichem - auch noch o.k. (sofern dieser sich in Grenzen hält). Auch bei vielen EQ-Profilen ist genau dieser (konstante Anstieg) im unteren Frequenzbereich eingestellt - ist aber Geschmackssache. Das sieht Pratter halt anders(t)( ).
Optimal ist natürlich ein linearer Frequenzgang, den man dann mit einem EQ nach Geschmack anpassen kann.

Bass-Oldie schrieb:

Deine zweite Kurve vom Phalanx sieht schon sehr gut aus. Die Delle bei 50 Hz haben viele, kommt halt vom Raum.

Ist aber nur leider nicht meine Messung bzw. nicht mein Raum

Crazy-Horse schrieb:

Genau da setzt ja das Velodyne System an, welches bei den DD zum Lieferumfang gehört.

Ja - daher sind die DD für mich auch nahezu perfekte SUBs.

Crazy-Horse schrieb:

Aber da das System mit dementsprechenden Mic nicht gerade Preiswert ist macht es keinen Sinn einen 400Euro Schnäppchen Sub damit auszustatten.

Für einen 400 EUR SUB kann man aber auch den kleinsten Behringer PEQ nehmen. Für die LS würde ich diesen nie benutzen, da der Klang bei einem preisgünstigen PEQ auch leidet, aber bei einem SUB ist dies zu vernachlässigen.

Das sieht Pratter halt anders

Naja, ich gehe halt den umgekehrten Weg. Lieber linearisieren, als den Frequenzlauf weiter verbiegen.

Ja - daher sind die DD für mich auch nahezu perfekte SUBs

Für mich nicht, da ich keinen dieser Subs gehört habe.

Gruß,
Sascha

hiho... der fred ist mir bissl zu lang alles nochmal durchzulesen... irgendwo hab ichs schonmal gelesen

@jadne du hast dich doch sehr mit der dip Einstellung beschäftigt?!

kannst du mir bitte mal genau schreiben wie alle 8
Schalter stehen müssen, wenn ich einen subsonicfilter bei 23hz haben möchte?!

Vielen Dank

Martneck schrieb:

@jadne du hast dich doch sehr mit der dip Einstellung beschäftigt?! kannst du mir bitte mal genau schreiben wie alle 8 Schalter stehen müssen, wenn ich einen subsonicfilter bei 23hz haben möchte?!

DIP 4,5,6 (von links) nach oben, alle anderen nach unten.

Allerdings hast du dann auch Flat Response, d.h. keine +6dB Bassentzerrung bei 30 Hz, da der Subsonicfilter nur zusammen mit einer Flateinstellung geht.

Ich hatte diese Einstellung und die 20 Hz Flat (nur DIP 5,6 nach oben) nun für einige Tage wegen meiner Raummode bei 30 Hz gestestet (dafür den Pegel am Palanx etwas angehoben) und bei DD und DTS Quellen war der Phalanx merkbar etwas zurückhaltender.

Oh Mann, jetzt hats mich erwischt:
Mein Phalanx ist defekt

Hatte jemand auch schon mal dieses Problem?:
Der Sub erzeugt nur sporadisch ein kurzes (unsauberes)Bass-Signal.
Bsp.: Bei einer Maschinengewehr-Salve werden nur die ersten beiden Schüsse vom Sub wiedergegeben. Danach kommt nur noch ein ganz leises Zwitschern. (Hört sich tatsächlich an wie Vogelgezwitscher)
Beim Einmessen meines Receivers das Gleiche. Kurzer Basston dann nur noch Zwitschern. Früher lief ein durchgehender, sich erhöhender Ton durch.
Und jetzt noch was seltsames: Es schien mir als leuchtete hinter dem Lüftungsgitter bei den Drehreglern eine gelbe Diode. Nach einem An-und-Aus-Schalten war das leuchten weg und kam auch nicht mehr.

Kann jemand per Ferndiagnose sagen was da kaputt ist?

Was kann man da tun?
Ich habe ihn damals bei Lost-in-Hifi bestellt. Ich hoffe man kann den Sub da noch reklamieren. Den Heco haben die da ja nicht mehr.

Wieder mal typisch! Morgen den ganzen Tag sturmfrei, extra ein paar Filme für morgen aufgespart und jetzt das.

SHAKA

Verkabelung kontrolliert?
Versuche mal eine andere Quelle.
Die Sicherung ist auch noch völlig ok, nur aus reiner Vorsicht auch mal checken.

Ansonsten könnte die Endstufe einen Schlag abgekommen haben und er muss wirklich zum Service.

@SHAKA
mein Beileid

ich hab mittlerweile auch ein paar kleine Problemchen:

1. Netzteilbrummen (habt ihr ja alle und ist normal),
teilweise wenn der Sub in Betrieb ist hört man aber einen
auf und abschwellenden Brummton (ca 10 bis 15 sec Rythmus)
der bei leisen Film-/ Musikabschnitten nervt.
Selbst mit abgeklemmten Chinchkabel bleibt dieser abschw.
Brummton und selbst dann wenn sich der Sub nach ner Zeit
in den StandBy Betrieb geschaltet hat.

2. Bei leisen Film-/ Musikabschnitten schaltet er
ziemlich schnell in den StandBy Modus, obwohl der Sub-Pegel
des Receivers etwas höher wie normal eingestellt ist.

3. Beim abschalten in den StandBy Modus hört es sich an,
als ob jemand furzt oder ein Frosch quarkt.

Weiss schon jemand wie es mit dem Service und Versand aussieht,
Enstufenmodul rausschrauben verpacken und zu HECO schicken,
oder doch denn ganzen Sub verpacken? Hab nämlich die
Tage den großen Phalanx Karton entsorgt, da der schon etwas
Platz wegnahm.
@SHAKA
kannst du mal bezüglich des Versands vom Enstufenmodul
bei Heco nachfragen und bescheidgeben?

Und, schon irgendwas gefunden von wegen Verkabelung, Sicherung oder so? Wünsche euch das es nur so was banales ist.
Zum Glück zickt meiner nicht, aber ist schon irgendwie nen Witz bei der UVP das gleich zwei User Probs haben. Drücke euch die Daumen Jungs!

Drücke ebenfals die Daumen. Bis auf das EXTREM leise Netzteilbrummen das mann nach 25-30cm nicht mehr hört hab ich keins von besagten problemen. Hab extra nochmal reingehört und nachgehört aber nicht nach deinen angeschriebenen gefunden!

Hast du evtl. eine Radiowecker oder anderes mit an der leiste wo der Phalanx mit dran hängt?? hatte ähnliches Brummen mal mit einem Videorekorder...

Cya Micha

Hast du evtl. eine Radiowecker oder anderes mit an der leiste wo der Phalanx mit dran hängt??

ne, hängt ganz einsam und alleine an einer Wandsteckdose.
Dachte auch schon ob dieser auf- und abschwellende Brummton
von anderen Geräten verursacht wird. Kann ich ja mal
austesten, vielleicht stört ja z.B. der Fernseher wenn er
an ist.

Suche doch auch mal nach Mantelstromfilter Trennübertrager, vielleicht hast du ja so ein Problem, das Teste ist ganz einfach, alle Antenneneingängen und den PC abziehen, ist es weg hast du die Urschache gefunden.

Bringt des was gegen das allgemeine Antennenbrummen?Anlagenbrummen (50Hz) is weg wenn ich die Antenne rauszieh.

Wo gibts so was zu kaufen und wieviel kostet sowas?

Bei Conrad, Reichelt aber teilweise auch im MM und Co.
Um die 10-20Euro das Stück.

@ Crazy-Horse

sind das Filter, die in den Signalweg eingeschliffen werden? Wenn ja kenne ich sowas aus dem Autohifi-Bereich...soll dort das LiMa-Surren und Einstreuungen von Benzinpumpe etc. in den Signalweg ausblenden..klappt wunderbar...

Die Filter niedrige Frequenzen raus, da Radio oder TV Signale aber im HF Bereich liegen machen diese Filter diesen nix aus, lassen aber das brummen verschwinden!

Wie heißt die korrekte Bezeichnung?

heco_fan schrieb:

@SHAKA mein Beileid @SHAKA kannst du mal bezüglich des Versands vom Enstufenmodul bei Heco nachfragen und bescheidgeben?

Hi Heco-Fan,

der ganze Sub wird bei mir abgeholt. Allerdings habe ich nicht mit Heco, sonder mit Lost-in-Hifi gesprochen. Die wollen das regeln.

Wenn ich die Entstufe ausbauen würde, verfällt da nicht meine Garantie

Übrigens, wieder mal klasse Service bei Lost-in-Hifi

Gruß
SHAKA