Allgemeine Diskussion zu Film- u. Kinotechnik

gar nicht, 4K + 48p wirds nicht geben in Deutschland. Alle die in die 48p Vorstellung gehen werden ein 2K Bild sehen.

Henro schrieb:

gar nicht, 4K + 48p wirds nicht geben in Deutschland. Alle die in die 48p Vorstellung gehen werden ein 2K Bild sehen.

Film wird aber in 5K gedreht.

Isostar2 schrieb:

Henro schrieb: gar nicht, 4K + 48p wirds nicht geben in Deutschland. Alle die in die 48p Vorstellung gehen werden ein 2K Bild sehen. Film wird aber in 5K gedreht.

und?

@Isostar

Höchstwahrscheinlich nur in den Studios von MGM.

Isostar2 schrieb:

Henro schrieb: gar nicht, 4K + 48p wirds nicht geben in Deutschland. Alle die in die 48p Vorstellung gehen werden ein 2K Bild sehen. Film wird aber in 5K gedreht.

Henro hat absolut recht.

Es gibt bereits derzeit KEINE 4k 3D-Filme im Kino. Das ist ein Bandbreitenproblem u.a.
Und HFR (high frame rate) 3D wird es erst recht nicht in 4k geben.
Soweit ich bisher weiß wird es den Hobbit noch nicht mal in 2D in 4k geben.

Die RED Epic wird mit 5k angegeben, das ist richtig. 5k ist aber sowieso kein DCI-Standard.
Beachten muss man auch dass die RED-Kameras über ein Bayer-Pattern verfügen wie Fotokameras, daher keine ECHTEN 5k pixel liefener können, die Auflösung dürfte wohl eher 3,5k oder ähnlich betragen.

Und die große Frage ist, ob die ganzen CGIs in der Post überhautp in 4k (und dazu noch 3D UND HFR 48fps) gerendert werden, denn das ist schon bei "normalen" Filmen derzeit noch ein sehr teurer Flaschenhals!

Muss mir heut abend mal das Production Video ansehen. Diesmal gibts mehr Production Videos als Trailer...

Und die große Frage ist, ob die ganzen CGIs in der Post überhautp in 4k (und dazu noch 3D UND HFR 48fps) gerendert werden, denn das ist schon bei "normalen" Filmen derzeit noch ein sehr teurer Flaschenhals!

Animationsfilme werden m in 6k gerendert und das ist bei CGI-Effekten von Real-Filmen auch nicht anders. Und das mit den 48 fps muss ja auch sein, da ja sonst einige Objekte verwischen könnten, wenn mans nur interpoliert. In der Compteranimation ind Aufnahmegeschwindigkeiten von mereren 100 Bilder/s keine Seltenheit.

Nein, Rendersequenzen werden meist ganz gezielt mit fester Framerate des Films gerendert, alleine schon, weil ein Frame je nach Technik immer noch einige Stunden Rechenzeit in Anspruch nehmen kann.

Die 250FPS Spielereien gelten eigentlich nur bei PC-Spielern mit deaktiviertem V-Sync, aber nicht für vorgefertigte Animationen.

Das gilt sogar in gewissem Rahmen für die Auflösung des Bildes. Die Rechenzeit ist davon bei Raytracingtechniken nämlich direkt abhängig. Da eigentlich immer hochwertiges Supersampling-AA verwendet wird werden die Bilder intern eh höher berechnet und dann "runterskaliert", ebenfalls sehr Performanceintensiv.

Hohe Frameraten werden deswegen bei sowas nur benutzt, wenn es unbedingt nötig ist.

Ich mach sowas jetzt seit knapp 2 Jahren als Hobby und schnelle Szenen render ich auch nicht mit den Standart 25 Bildern/s sondern meist mit so um die 50-70 und konvertiers dann. Im Bonusmaterial von "How To Train Your Dragon" wird das auch kurz angesprochen. Einige Szenen des Films sind mit bis zu 1000 Bildern/s gerendert worden. Wie meinst du das sonst Renderzeiten von mehrern Wochen bei den Renderfarmen zustande kommen? Und ich kann mir nicht vorstellen, dass das bei der Post-Production von Real-Filmen anders sein soll.

Bei dem 16x Supersampling AA hasst du schon recht, das ist schon Standart.

Das macht man aber eben normalerweise nur ganz gezielt, davon ab ist das auch noch davon abhängig, wie man eine Szene gerade genau rendert, was den Rechenaufwand angeht. Wenn du das schon länger machst, dann dürftest du das wissen.

Selbst im professionellen Bereich wird nicht alles mit Photon Mapping oder vollwertigem Path Tracing gerendert, wenn es nicht unbedingt nötig ist. Compositing ist auch bei Animationsfilmen nicht ungewöhnlich, da wird oft nur ein kleiner Teil einer Szene mit hohen Geschwindgkeiten gerendert und das, was man nicht dafür braucht mit deutlich weniger FPS.

Selbst da können pro Bild gravierende Unterschiede für die Rechenzeit drin sein. Im Kopf hab ich für "Die zwei Türme" 8Min pro Gollum Frame und bis zu 24 Stunden pro Baumbart Frame.

Hallo zusammen,

hier ist eine Liste zum Thema welches Kino HFR 3D liefert.

Leider ist dort nicht von 4K (oder 5K ) die Rede?! Schade, ich hätte mich sehr über 4K / 48fps gefreut. Naja 2K muss es dann halt tun.

Bin sehr offen was die Frameverdopplung angeht. Für mich ist ein Film im Kino bzw. ohne FI nicht mehr anschaubar. Das Geruckel macht mir das komplette Filmerlebnis kaputt.

Im production video #4 sagt Peter, dass er mit 48fps die Leinwand zum Fenster in die Welt von Mittelerde machen will Mich wird er sicher überzeugen können.

Gruß
Reinhard

Gibt es überhaupt ein 4K/48fps Kino in Deutschland ?

human8 schrieb:

Gibt es überhaupt ein 4K/48fps Kino in Deutschland ? :.

Könnt ihr lesen? Das steh ein paar Postings weiter oben schon.

Die gibt es nicht in Deutschland und auch nicht auf der ganzen Welt. Das ist derzeit technisch nicht möglich. 4k 3D gibt es schon in 24fps nicht im Kino und in 48fps schon erst recht nicht.

Das könnt ihr mir glauben, ich bin da gut informiert!

captain_carot schrieb:

Das macht man aber eben normalerweise nur ganz gezielt, davon ab ist das auch noch davon abhängig, wie man eine Szene gerade genau rendert, was den Rechenaufwand angeht. Wenn du das schon länger machst, dann dürftest du das wissen.

Ich glaube wir haben die ganze Zeit das gleiche statment vertreten. Natürlich meinte ich, dass nur in bestimmten Szenen, in denen es nötig ist, solche hohen Bilderraten verwendet werden.

Selbst im professionellen Bereich wird nicht alles mit Photon Mapping oder vollwertigem Path Tracing gerendert, wenn es nicht unbedingt nötig ist. Compositing ist auch bei Animationsfilmen nicht ungewöhnlich, da wird oft nur ein kleiner Teil einer Szene mit hohen Geschwindgkeiten gerendert und das, was man nicht dafür braucht mit deutlich weniger FPS.

Das sind wir glaube ich geteilter Meinung. Meiner Ansicht nach ist Global Illumination Pflicht für jede Szene, ohne die sieht die Beleuchtung einfach viel zu unrealistisch aus. Bei mir ist's beim finalen Rendering auch immer mit drin. Da mach ich dafür lieber das AA raus. Ich gurk momentan sowieso noch auf nen i5 der 1. Generation rum, das würde mit AA Jahre dauern. Zum Glück ist bald Weihnachten.

Selbst da können pro Bild gravierende Unterschiede für die Rechenzeit drin sein. Im Kopf hab ich für "Die zwei Türme" 8Min pro Gollum Frame und bis zu 24 Stunden pro Baumbart Frame.

Schönes Beispiel, hab ich zufällig erst am Wochenende wieder gesehen. Baumbart sieht schon wirklich ziemlich aufwändig modelliert aus. Wobei 3/4 der Rechenzeit wahrscheinlich auf das Konto der Blätter und des Bartes geht.
Gollum ist aber auch nicht gerade ein Kinderspiel. Allein die Szenen wo er im Mondschein die Felsen runterklettert, ich frag mich wie viele 100 Segmente da fürs Hair-Rendering verwendet wurden.

Dürfte auch von der Technik abhängen, die genau für´s Haar verwendet wurde.

Aktiv render ich höchstens noch SketchUp Entwürfe. Wenn ich aber daran denke, wie lange selbst relativ einfache Bilder in mieser Quali früher zum Rendern gebraucht haben...

Was die Raytracingtechniken insgesamt angeht, wenn man ohnehin fleißig Compositing und Bildnachbearbeitung betreibt, dann kann man z.B. für Kleinigkeiten im Hintergrund die Rechenzeit ganz schön niedrig halten.

Das wäre also sehr szenenabhängig.

Ich habe jetzt schon viel recherchiert aber kann mich vielleicht der ein oder andere Berliner unterstützen: Der Hobbit bringt als Neuerung nicht nur 3D in 48p sondern auch Dolby Athmos Sound. In Berlin scheint es aber nur EIN Kino zu geben was beides vereint -> UCI iSense im Eastgate.

Leider ist das von mir aus am anderen Ende der Stadt ... ich würde die 1,5 Std. auf mich nehmen, aber vielleicht hat noch wer einen Tip den ich übersehen habe, der näher dran ist?!

Das Cinecitta in Nürnberg hat doch 2 4k Projektoren, von denen jeder 3D fähig ist (Shutter). Also ist es doch möglich dort 3D 4k 48p abzuspielen, oder?

Dolby Athmos gibt es schon bei einigen Filmen, der erste war Merida.

Ich glaub aber nicht, dass man das in absehbarer Zeit in vielen Kinos sehen wird.

Wenn ich daran denke, dass jetzt wieder eines von ehemals vier Kinos im Kreis seine Pforten für immer geschlossen hat, weil man die komplette Umstellung auf Digitalprojektion finanziell nicht stemmen konnte...

Immerhin gibt´s noch zwei verbliebene Kinos, trotz Konkurrenz durch Cinetower Alsdorf, Comet Cine Center in Gladbach usw.

Hört man im Kino ob das nun Dolby Digital, DTS oder Athmos etc ist ? Ich behaupte: nein. In einem Kinosaal für 400 Zuschauer kann der Ton nicht so präzise sein wie in einem guten Heimkino. Das macht aber nichts.

Kann man davon ausgehen, dass die großen UCI Kinos das mit dem 3D in 48fps problemlos hinbekommen ? Kleine Kinos gibts hier auch nicht mehr.

Ich glaube schon. Es kommt ja nicht nur auf Klangqualität, sondern auch auf die Atmosphäre an. Mit solchen Kino-optimierten DSP-Programmen werden wie im Heimkino zusätzliche Lautsprecher und ein größerer Raum simuliert, was den Klangeindruck massiv beeinflusst. Ich bin aber der Meinung, das man das lieber mit Hardwarekomponenten lösen sollte, da man dann ideal alles an den Raum anpassen kann. Solche Spielerein, wie die Behringer Ultracurve Pro gibts auch im Großformat fürs Kino. Da hört man dann solche Sachen, wie Bricasti Design, Lectrosonics oder die THX Frequenzweiche.

Mit einem Heimkino der Oberklasse vergleichbare Klangqualität findet man aber auch. Viele Edel-Kinos in den USA sind mit Klipsch-LS ausgestattet. Auch die Kinos von den Filmstudios sind sehr gut ausgestettet, wie das Paramount Theater in LA, das ist glaube ich aber auch das beste Nicht-IMAX-Kino der Welt.

Der Film wird nicht in allen Kinos in 48fps laufen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das wirklich vom Publikum akzeptiert wird, aber anschaun würde ich es mir schon um mir einen Eindruck zu verschaffen. Dafür müsste ich aber 50km ins nächste Cinemaxx fahren. Hier im UCI läufts nur in normalen 3D.

Des Weiteren wäre mir der englische Originalton deutlich lieber als die Syncro, wenn ich mir den ersten Trailer auf deutsch und englisch anschaue....

http://www.youtube.com/watch?v=yCwK-_loT9s

Wir teilens uns rein und fahren 170 km nach Nürnberg.

Also hier direkt (Bamberg) läuft der Film scheinbar auch als HFR-3D. Ausgezeichnet!

Keine Ahnung, ob ich ihn doch nicht lieber in Nürnberg auf der Riesen-Leinwand sehen will.

Bisher hatten mir die Transformers-Filme, Star Trek und Terminator IV auf der großen Leinwand dort gut gefallen... aber es fehlte auch immer ein Stück vom Bild (an der Seite).

Wie oft verwenden die da eigentlich diese Ultra-Kuppelleinwand? Oder kommt die nur bei den IMAX-Dokus zum Einsatz?

Ja, die Kuppelleinwand verwenden die dort leider nicht bei Spielfilmen.

Aber auch mit der "normalen" Leinwand ist das immer ein gigantisches Vergnügen!

PS: Die Trailer, die ich bisher vom Hobbit sah, sehen mir persönlich -ich mag mich täuschen- viel zu sehr gekünstelt aus, bzw. nach CGI-Effekthascherei. Geht das noch wem so? Die HdR-Trilogie hat einen "natürlicheren" Look, finde ich.

Einerseits dürften die da alle CGI-Register gezogen haben.

Andererseits sind Trailer mittlerweile ja gerne mal sehr auf Actionszenen konzentriert. Deswegen warte ich in dem Punkt einfach mal ab.

Die größte Befürchtung ist nach wie vor so ein Erlebnis wie bei SW Pipisode 1-3.

Kampfkeks12321 schrieb:

Das Cinecitta in Nürnberg hat doch 2 4k Projektoren, von denen jeder 3D fähig ist (Shutter). Also ist es doch möglich dort 3D 4k 48p abzuspielen, oder?

Nein, 4k Projektoren können derzeit nichtmal in 2D 48fps, hier limitiert intern die Hardware in ihrer Bandbreite.

Den Hobbit wirds derzeit überhaupt nicht in 4k geben, in 3D schon gar nicht, und in 2D wohl auch nicht.

Ich beschäftige mich seit über einem Jahr mit dem Thema, daher: glaubt mir einfach, es ist so.
3D in 4k gibt es derzeit nicht, noch nichtmal in 24 fps. Nicht in öffentlichen Kinos. Wenn dann nur mit Spezialaufbauten, aber selbst davon habe ich noch nichts gehört.

Die 4k Projektoren skalieren dann halt hoch.
Außer die Sony SXRD-Projektoren, die betreiben quasi Doppelprojektion von einem Projektor aus in dem das 4k Panel in zwei 2k Bereiche aufgeteilt wird.

PS: Außerdem dürfte das cinemagnum sicher nicht mit Shuttertechnik arbeiten sondern mit passiver Polfiltertechnik, ein Projektor fürs linke, einer fürs rechte Auge. Dies dann auch in 48fps aber nur 2k Originalauflösung, die dann hochskaliert wird.

Gibts dann überhaupt irgend ein Kino in Europa, dass den Film so zeigt, wie er gedreht wurde ???

Wie ist das in diesen UCI-Kinos: UCI iSens ?

Auch nur 2K bei 48fps 3D Kino ? Und 4K bei normalem 3D und 2D ?

Die Kinos hierzulande bekleckern sich ja echt nicht mit Ruhm. Ok hohe Investitionskosten etc., aber trotzdem kann es das nicht sein. Ich muss mich ja schon darüber freuen, dass in Hannover überhaupt noch die Option für 2D gibt - wenn auch ohne HFR und 4k. Originalfassung (für die Synchro-Verachtungs-Hipster ) gibts auch nicht.

Wird Zeit, dass man sich die Filme zum Erscheinen nach hause streamen kann und/oder BluRay Release zum Start.

wird denn irgendwo 2D 48p angeboten?

Hab nichts gefunden. Weder cinemaxx, UCI oder Cinestar. Wenn jemand gegenteiliges weiß, lasst es uns wissen!

Hallo.

Seit >15 Jahren war ich nicht mehr im Kino.

Diesen Film möchte ich mir aber dort angucken.

Sollte ich mir den Film wohl in 2D, 3D oder 3D HFR angucken?

Vorschläge?

3D würde ich schon empfehlen. Da dann eher das normale 3D in 24fps. Ich werde mir den Film auch so "normal" anschaun, habe keine Lust 100km zu fahren für die 48fps, außer die Rückmeldungen zu Beginn sind so dermaßen positiv, dass ich mir das auch unbedingt anschaun muss. Halte ich aber für unwahrscheinlich.

Nasty_Boy schrieb:

Gibts dann überhaupt irgend ein Kino in Europa, dass den Film so zeigt, wie er gedreht wurde ???

Nein auf der ganzen Welt nicht. Ist technisch nicht möglich mit normalen derzeitigen Kinoprojektoren.

Die 48fps HFR (High Frame Rate) Version wird es nur in 3D geben.

In 2D nur 24fps. Und alles nur 2k.

48fps in 2k 2D wären schon sehr lange möglich, ist in der DCI-Spec schon seit langem verankert, hat nur niemand benutzt bisher.
Dafür ist quasi 3D in 24fps (pro Auge) wie 2D mit 48fps zu behandeln von der Bandbreite her.

Warner ist halt wohl vorsichtig seit den Reaktionen der Cinemacon. Die höhere Framerate ist vor allem in 3D hilfreich daher wird man sich wohl erstmal darauf beschränken.

JackRyan schrieb:

Wie ist das in diesen UCI-Kinos: UCI iSens ? Auch nur 2K bei 48fps 3D Kino ? Und 4K bei normalem 3D und 2D ?

Nein.

Es gibt derzeit KEIN 3D in 4k! Egal welche Bildwiederholfrequenz.

Jetzt stellt sich mir die Fräge, wie die das dann testweise vorführen, wenn man es nicht abspielen kann, gar nie nicht nirgendwo.

Irgendwo auf der Erde muss es doch was geben.

Es wird wohl in 4k gemastert, und dann runterskaliert und in 2k vorgeführt. Mit größter Wahrscheinlichkeit auch "nur" so bei ParkRoadPost, der Postpro Facility von Jackson. Da stehen ganz normale Christie Projektoren und die können nur mit 2k-Material 48fps.

Regisseure und auch die sonstigen Techniker sind da lange nicht so extrem wie einige der Freaks hier oder anderswo. Die meisten Nichtfreaks die jetzt nach 4k rufen haben noch nie den Unterschied überhaupt gesehen im Kino.

Außerdem:
1. In höherer Auflösung gedrehtes und dann herunterskaliertes Material wird, wenn nicht Mist gebaut wird wovon ich nicht ausgehe, trotzdem top aussehen (siehe in hoher Auflösung abgetastete und dann nur in 1080p auf BD gebrachte Filme)
2. In 3D stehen dem Gehirin sowieso schon mehr Informationen zur Verfügung, da 2*2k pro Bild sozusagen zu sehen sind.
3. Die zeitliche Auflösung ist bei Bewegtbild wichtiger als die örtliche.
4. Wenn die 4k Kinoprojektoren ihr Upscaling gut machen, gewinnt das Bild nochmal. Wobei das nicht für die Sony-Projektoren gilt, da die wie gesagt 3D mit 2*2k auf einem 4k Panel zeigen. Das gilt prinzipiell nur für 4k DLPs, und da gibts noch nicht so viele. Zur Premiere sehe ich den Film in der OV im Münchner Cinema, die haben sich vor kurzem einen 4k DLP angeschafft. und dann werd ich ihn voraussichtlich nochmal sehen im cinemagnum mit 4k Doppelprojektion in Nürnberg, wohlgemerkt alles vom 2k DCP hochskaliert.

audiohobbit schrieb:

Die meisten Nichtfreaks die jetzt nach 4k rufen haben noch nie den Unterschied überhaupt gesehen im Kino.

Wie sich zeigt, ist das auch längst nicht die Anlaufstelle um sich von technischen Entwicklungen überzeugen zu lassen.

Da geht man lieber zum Händler und schaut sich nen Sony VW-1000 an.

Schon traurig, dass man nichtmal die Möglichkeit hat, sich den Film so anzusehen, wie sich Peter Jackson das gedacht hat.

In 2D gibts schon einige 4k-Filme im Kino. Mehr als für zuhause...

PS: Woher weißt du denn wie Peter Jackson sich das gedacht hat? Mglw. war er sich dessen von Anfang an bewusst, dass der Film "nur" in 2k released wird.

Hier der Trailer in 48 fps. Na, da hoffe ich, dass das keine Schule macht. Darauf soll man sich freuen?

http://www.fxphd.com...railer_48fps_web.mp4

Billiger Soap Opera-Look. Kann ich auf meinem Plasma jederzeit haben.

Mmn nur was für Naturdokus, wie ein Film sieht es jedenfalls nicht aus. Was auch die Reaktionen des Screeningpublikums bestätigen.

Ich weis nicht was du hasst. Sieht doch aus wie erwartet. Zwar etwas schnell und ungewohnt aber dafür um einiges flüssiger. Das ist nun mal der Look der Filme in Zukunft, für mich auf jeden Fall eine gewaltige Verbesserung, besonders für Actionszenen. Leider sieht man davon im Trailer keine.

Bei unserm TV ist die Zwischenbildberechnung immer aktiv, das wäre ja auch sonst totale Verschwendung.

Wow Danke für den Link!

Folgt man dem Artikel zu dem originalen Blogger hierhin kann man sich eine 1080p Version runterladen.

Die Verbesserung bei Kameraschwenks ist auf Anhieb positiv. Allerdings sind mir bei 0:22 leichtes "Schimmern" bei Gandals Mantel aufgefallen, sowie bei dem Ponny kurz darauf. Das sind typische FI Fehler und wohl daran geschuldet, dass der Autor dieses Videos nix anderes gemacht hat als eine FI?!

Ich hoffe bei der 48fps Geschichte einfach auf eine fehlerlose FI. Was ein Soap Opera Effekt ist hab ich noch nie verstanden. Maßstab ist für mich das Sehempfinden mit eigenen Augen

Was ich habe?

Das soll ein Film sein? Das sieht aus wie ein Homevideo.

Was ist überhaupt der Grund für diesen "Fortschritt"?
Jackson selbst sagt, man such nach Möglichkeiten mehr Leute ins Kino zu locken. 3d ist kein Hype mehr, also sucht man krampfhaft nach solchen "Innovationen".

Wenn du die Zwischenbildberechnung immer an hast, dann hälst du nicht viel von Filmen.
Bisher hat jeder, dem ich diese Funktion an meinem TV vorgeführt habe, gefragt, was der Mist soll.
Jegliche Dynamik geht verloren, bewegte Objekte sehen aus als würden sie vor Papp-Hintergründen agieren, sehen wie Spielzeuge aus.

Viele Camcorder-Hersteller bieten mittlerweile einen 24p-Modus, um Heimaufnahmen wie Filme aussehen zu lassen. Und was macht das Kino? Die entfernen sich vom Film-Look.

Das wird sich nicht durchsetzen, garantiert. Zeigen ja auch die überwiegend negative Reaktionen des Screening-Publikums. Das hat Jackson auch mittlerweile erkannt. Weitaus weniger Kinos werden den Film in diesem Modus zeigen als anfangs geplant, wie die news berichten.

a1mLeSS schrieb:

Wow Danke für den Link! Folgt man dem Artikel zu dem originalen Blogger hierhin kann man sich eine 1080p Version runterladen. Die Verbesserung bei Kameraschwenks ist auf Anhieb positiv. Allerdings sind mir bei 0:22 leichtes "Schimmern" bei Gandals Mantel aufgefallen, sowie bei dem Ponny kurz darauf. Das sind typische FI Fehler und wohl daran geschuldet, dass der Autor dieses Videos nix anderes gemacht hat als eine FI?! Ich hoffe bei der 48fps Geschichte einfach auf eine fehlerlose FI. Was ein Soap Opera Effekt ist hab ich noch nie verstanden. Maßstab ist für mich das Sehempfinden mit eigenen Augen :)

Merkst du eine Unterschied zw. einem Dokumentarfilm und einem Spielfilm? Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Bei SO bewegen sich die Schauspieler vor statischen Hintergründen und so sehen dann auch die Filme mit ZBB oder 48 fps aus.
Bewegte Objekte heben sich vom Hintergrund ab, der wie aus Pappe aussieht.

Ich kann nicht sagen, dass mich das stört. Ich hab mich aber auch am alten PAL SpeedUp nicht gestört, weil das schon etwas flüssiger aussah.

Film ist nunmal mehr als nur 24p "Geruckel".

Raumklang, HighRes, 3D aber Framerate von vor 100 Jahren? Nein, danke.

A.Z. schrieb:

Merkst du eine Unterschied zw. einem Dokumentarfilm und einem Spielfilm? Das ist ein gewaltiger Unterschied. Bei SO bewegen sich die Schauspieler vor statischen Hintergründen und so sehen dann auch die Filme mit ZBB oder 48 fps aus. Bewegte Objekte heben sich vom Hintergrund ab, der wie aus Pappe aussieht.

Den einzigen Dokumentarfilm, den ich hier habe ist die Planet Erde Box. Die ist für mich ohne FI unerträglich. Sowie jeder Kinofilm, den ich in den letzten 5 Jahren geschaut habe (Batman, Star Trek, Battleship und Skyfall). Das mit den "aufgeklebten" Schauspielern hab ich schon gelesen, aber ich kann es einfach nicht auf das Bild von meinem Epson übertragen.

Und wenn der "originale Filmlook" Geruckel, Gezitter und Matsch sein soll, wie es das im Moment für mich ist, wird es Zeit, dass dieser seine Ablösung findet. Mir gelingt es ohne FI überhaupt nicht in einen Film einzutauchen.

Was ist überhaupt der Grund für diesen "Fortschritt"? Jackson selbst sagt, man such nach Möglichkeiten mehr Leute ins Kino zu locken. 3d ist kein Hype mehr, also sucht man krampfhaft nach solchen "Innovationen".

Und wie wir alles wissen, brachte 3D ja auch keine Verbesserung und ist nur dazu da, mehr Geld zu verlangen.

Sies doch einfach mal von der technischen Seite: Das Auge kann maximal 60 Einzelbilder in der Sekunde unterscheiden (bei Reaktionssportlern denke ich mal noch etwas mehr) und um einen möglichst hohen Realismus eines nicht realen zu simulieren, muss man sich den Wahrnehmungswerten, und dazu gehört eben auch die Bildwiederhohlungsrate, so gut wie möglich annähern. Ich glaube du ziehst das alles zu sehr in Verbindung mit den von dir beschriebenen "Soap-Operas". Hättest du niemals zuvor sowas gesehen, hättest du einen ganz anderen Eindruck davon.

3D wurde auch verleugnet, aber es ist ja nun mittlerweile fester Bestandteil des Home-Entertainment.

Deswegen sage ich dir das gleiche, wie den 3D-Hatern damals: Leb doch weiter in deiner verruckelten Welt.

3D interessiert mich zu Hause auch immer noch nicht. HFR dagegen schon. Btw. begrenzt die Funktionsweise des Auges die Wahrnehmbarkeit von Einzelbildern. Da hat auch kein Reaktionssportler Vorteile.

a1mLeSS schrieb:

A.Z. schrieb: Merkst du eine Unterschied zw. einem Dokumentarfilm und einem Spielfilm? Das ist ein gewaltiger Unterschied. Bei SO bewegen sich die Schauspieler vor statischen Hintergründen und so sehen dann auch die Filme mit ZBB oder 48 fps aus. Bewegte Objekte heben sich vom Hintergrund ab, der wie aus Pappe aussieht. Den einzigen Dokumentarfilm, den ich hier habe ist die Planet Erde Box. Die ist für mich ohne FI unerträglich. Sowie jeder Kinofilm, den ich in den letzten 5 Jahren geschaut habe (Batman, Star Trek, Battleship und Skyfall). Das mit den "aufgeklebten" Schauspielern hab ich schon gelesen, aber ich kann es einfach nicht auf das Bild von meinem Epson übertragen. Und wenn der "originale Filmlook" Geruckel, Gezitter und Matsch sein soll, wie es das im Moment für mich ist, wird es Zeit, dass dieser seine Ablösung findet. Mir gelingt es ohne FI überhaupt nicht in einen Film einzutauchen.

Du solltest mal über dein Equipment nachdenken. Kein Film ist von Natur aus zittrig, rucklig oder matschig.

Ich habe am Panasonic STW50 Plasma bei 24p-Zuspielung die besten Bilder, die ich je an einem Wiedergabegerät sah, gestochen scharf mit enorm viel Bildtiefe und ohne jegliches Geruckel. Habe noch nie verstehen können was "24p-Geruckel" sein soll.

Dafür sehen Filme eben wie Filme aus und haben nicht diesen Camcorder-Doku.Look ala "Blait witch project"

Ich habe nie den "Soap Look" ausstehen können, aber der 48p-Look in dem Trailer setzt da noch einen drauf. Wie kann ein Filmemacher wie Jackson bloss solchen Mist verzapfen?

Kinofilme ruckeln. Und ganz besonders gibt´s massig Probleme bei schnellen Bewegungen/Szenen.

Man gewöhnt sich daran, trotzdem sieht´s unnatürlich aus. Ich würde 48p daher wenn schon, dann eher als "Reality Effect" bezeichnen.