Star Trek Reboot (2009) by J.J. Abrams

Autor

Beitrag

skywolters
Ist häufiger hier

#629 erstellt: 17. Jun 2009, 10:26

Das mit dem polieren ist gut. Hätte Kirk ja fast geschafft.

stoske
Inventar

#630 erstellt: 17. Jun 2009, 11:22

Hi,

> vermutlich die mit dem "Grünspan"!?

Rachel Nichols

Grüße, Stephan Stoske

anon123
Inventar

#631 erstellt: 17. Jun 2009, 11:52

Nachhilfe für die nicht Kundigen in Sachen Star Trek:

Klick und

klack.

poppeye
Inventar

#632 erstellt: 17. Jun 2009, 16:10

Danke für den Link

Ich finde es immer wieder spannend wie sich communities im Hintergrund von Star Trek (und auch Star Wars) bilden, wieviele interessante Stories und hunderte Webseiten es darüber gibt....

anon123
Inventar

#633 erstellt: 17. Jun 2009, 16:46

Ja, es gehört wohl zu ST dazu, dass sich viele Fanclubs, Webseiten usw. darum herum gebildet haben. Vieles ist Fanboyzeug, einiges ist gut. Memory Alpha gehört zur letzteren Kategorie und ist sowas wie das (inoffizielle) Nachschlagewerk in Sachen ST. Die Vielfalt und das sich aufeinander beziehen in ST, was die Fans so lieben, ist auch etwas, was man auf dieser Seite schön nachvollziehen kann. Ebenso auch, wie sich der neue Film in dieses Bezugssystem eben nicht einfügt, mithin also kaum Star Trek ist.

Das Orion Girl ist zum einem eine Reminiszenz an früheres Trek (TOS und ENT). Zum anderen ist es eine Anspielung an Teile des amerikanischen Studentenlebens (und ich kann bestätigen, dass das in Teilen wirklich stimmt). Das Gewitzel um das "geilste Alienweib", das man am liebsten "polieren" würde, lässt m.E. auch ein Stückweit die Ansprüche der 'neuen' Trek-Fans erkennen

.

Rückschau/Vorschau: Ich habe mich heute mit zwei Freunden/Bekannten unterhalten, die Trek zwar mögen aber keine besonders ausgeprägten Fans sind. Deren Meinung war einhellig: Der Film ist eine dämliche, leere Actionhülse oder Sche****, wie sie meinten. Am Wochenende schaue ich mir den Film übrigens zusammen mit ein paar Trekfans aus Studientagen an. Mir schwant nichts Gutes, aber wenigstens gebe ich/geben wir dem Film noch eine zweite Chance.

Nachdem es nun gut einen Monat her ist, dass ich den Film gesehen habe, habe ich ihn kaum noch in Erinnerung. Das ist ein schlechtes Zeichen. Alles, woran ich mich noch entsinne, sind zusammenhanglose Aktionssequenzen und Versatzstücke aus dem ST-Universum. Vielen mag das langen. Mir aber nicht.

[Beitrag von anon123 am 17. Jun 2009, 17:55 bearbeitet]

Ralfke
Stammgast

#634 erstellt: 17. Jun 2009, 18:59

anon123 schrieb:

Das Gewitzel um das "geilste Alienweib", das man am liebsten "polieren" würde, lässt m.E. auch ein Stückweit die Ansprüche der 'neuen' Trek-Fans erkennen

also wegen mir hätte es die Szene auch nicht gebraucht...

Aber es stimmt schon, über weiter Strecken ist der Film halt an den heutigen "Zeiggeist" angepasst: Glatt, durchgestylt, nicht besonders tiefgründig und ein wenig zu hektisch...
Mir persönlich sind auch nicht wirklich viele Dinge in Erinnerung geblieben. Aber das was ich mir gemerkt habe stimmt mich dann doch ein wenig hoffnungsvoll in Hinblick auf die Zukunft von Star Trek:

das Retro-Design der Enterprise ist wirklich gelungen (hat jemand die Bussard-Kollektoren in den Warp-Gondeln bemerkt?), im Maschinenraum sind endlich einmal Maschinen und zuletzt noch die letzten paar Minuten vor dem Abspann.

Potential für (bessere) Story's ist auf alle Fälle vorhanden

_Floh_
Hat sich gelöscht

#635 erstellt: 17. Jun 2009, 20:11

Ralfke schrieb:

das Retro-Design der Enterprise ist wirklich gelungen (hat jemand die Bussard-Kollektoren in den Warp-Gondeln bemerkt?), im Maschinenraum sind endlich einmal Maschinen

Gerade die Gondeln finde ich irgendwie...schwul...

Im allgemeinen sieht die Enterprise irgendwie zu brav aus...da fehlt irgendwie das eindrucksvolle, beeindruckende Etwas.

Und auch im Maschinenraum der anderen Enterprises sah man durchaus etwas Technik...man muss aber auch wissen, was man sieht.

skywolters
Ist häufiger hier

#636 erstellt: 17. Jun 2009, 21:38

Also ich finde es super das Star Trek in dieser "modernen" Form reanimiert wurde.
Man stelle sich doch mal vor die Serie würde keinen mehr interessieren und wir müssten uns die alten (Supergenialen) Steifen mit der Ur-Besatzung anschauen und es würde nichts neues kommen.
Dann doch lieber so.

Man kann sich natürlich drüber streiten ob das jetzt die tollste Handlung ist aber hier ging es doch glaube ich in erster Linie darum wie die Zusammensetzung der Crew entstand.
Und ich finde die Charaktere hätten wesentlich schlimmer besetzt werden können. Hier passt es doch auch eigentlich ganz gut.
Und die Action kommt auch nicht zu kurz und die Enterprise sieht gnadenlos gut aus, wie eine "stolze Lady" auch das hätte schlimmer (futuristischer) kommen können.

Ich denke da ist viel Potential für die Zukunft.
Und es wäre doch schön wenn Star Trek weiter lebt damit wir Trekkies und Halbtrekkies uns darüber die Köpfe

einschlagen können obs jetzt gut war oder eher doch nicht.

anon123
Inventar

#637 erstellt: 18. Jun 2009, 09:37

aber hier ging es doch glaube ich in erster Linie darum wie die Zusammensetzung der Crew entstand.

Und wie wird das dargestellt? Kirk als saufender Raufbold (oder raufender Saufbold), der Uhura zum One Night Stand abschleppen will, aber mangels Erfolg bei ihr mit dem Orion Girl ins Bett hüpft, und der sich später mit Pusteln im Gesicht und angeschwollenen Händen in die Crew mogelt. Spock als "emotional kompromittierter" -- was denn, Kadett, Lehrender an der Akademie, Junioroffizier, komplettiert mit dem Hang zur Agressivität und Irrationalität. Pille als durchgedrehter und hyperaktiver Hypochonder. Sulu als Fechtrecke mit Hang zum Spezialkämpfer. Chekov als Witzfigur. Uhura als sexy Megababe. Scotty als durchgeknallter Freak, der durch die Klospülung kommt. Das ganze in 90210-Optik mit iPod-Brücke und Wasserwerk-Maschinenraum. Klischeehaft und überzogen, jeweils eine Charaktereigenschaft dominierend. Figuren mit weniger Tiefe und Erklärung als bei Lauras Stern auf KIKA.

So kommt die legändere Crew zusammen. Ikonen der Fernsehgeschichte. Da passt -- mit Verlaub -- bis auf einige optische Ähnlichkeiten nun wirklich gar nichts. Mich schüttelt's.

[Beitrag von anon123 am 18. Jun 2009, 10:56 bearbeitet]

poppeye
Inventar

#638 erstellt: 18. Jun 2009, 14:10

@anno123 Für mich als nicht so eingefleischten ST Fan, fand ich Kirk doch wirklich gut dargestellt, als junger Draufgänger der auch später im Alter so manch unpopuläre Entscheidung traf. Das passt doch irgendwie. Und Spock, der nicht genau weiss ob er nun der emotionslose, nur logisch denkende Vulkanier ist, oder ob ihn doch mehr seine menschliche Seite "übermannt"?
Sicher kann man bei manchen Darstellungen der Charaktere etwas enttäuscht sein, aber ich bin es nicht

in diesem Sinne

grüsse
- poppeye -

Aimo
Inventar

#639 erstellt: 18. Jun 2009, 14:26

Ikonen der Fernsehgeschichte. Da passt -- mit Verlaub -- bis auf einige optische Ähnlichkeiten nun wirklich gar nichts. Mich schüttelt's.

Redet ihr hier von Göttern? mann oh mann...

Für mich als Voyager-Fan (und nur Voyager), war dieser Film das beste, was ich dieses Jahr im Kino gesehen habe. Die ganze Crew war für mich sowas von perfekt gecastet( insbesondere Spock und Kirk), da gibts nichts auszusetzen. Die Story war dynamisch und hat dem ganzen ST-Universum endlich mal wieder neuen Atem eingehaucht, was auch dringend notwendig war. Alle sollten froh sein, das es nun doch vielleicht wieder weiter geht mit "den unendlichen Weiten". Ob sich nun alles 100%ig in das bisherige Universum einfügt ist mir egal, es war ein toller Film.

Muppi
Inventar

#640 erstellt: 18. Jun 2009, 14:32

Hab mir den Film leider im Kino nicht angeschaut, dafür warte ich aber jetzt mit Vorfreude auf eine tolle BD-Umsetzung.

Schoko666
Inventar

#641 erstellt: 18. Jun 2009, 14:43

anon123 schrieb:

aber mangels Erfolg bei ihr mit dem Orion Girl ins Bett hüpft

Du weißt schon das dies nicht dem mangelnden Erfolg geschuldet ist sondern andere Gründe hat?
Ich sag nur Kobajaschimaru Test.

Ansonsten find ich die Schauspielerische Dastellung der Charaktere einfach Top.
Genau so hab ich mir die auch in jungen Jahren vorgsetellt.
Bis auf CHekov..

[Beitrag von Schoko666 am 18. Jun 2009, 15:17 bearbeitet]

frankyknife
Ist häufiger hier

#642 erstellt: 18. Jun 2009, 15:09

anon123 schrieb:

aber hier ging es doch glaube ich in erster Linie darum wie die Zusammensetzung der Crew entstand.

sooo kann man es natürlich auch sehen.

muss auch selber zugeben, dass ich mir das ein oder andere mal genau dasselbe dachte.
aber mal ehrlich: ist das in der original TOS anders? da hat doch auch jede figur ihre rolle, vielleicht ein wenig erwachsener.
mir hats trotzdem spass gemacht zuzuschauen... im gegensatz zu T4.

Aimo
Inventar

#643 erstellt: 18. Jun 2009, 16:11

Hab mir den Film leider im Kino nicht angeschaut, dafür warte ich aber jetzt mit Vorfreude auf eine tolle BD-Umsetzung.

Ist doch noch nicht zu spät, bei uns läuft er noch.

fresh2
Stammgast

#644 erstellt: 18. Jun 2009, 16:50

lohnt sich auf jedenfall

mroemer1
Inventar

#645 erstellt: 18. Jun 2009, 19:16

Ja, nix gegen Heimkino, aber den sollte mann schon im großen Saal sehen!

skywolters
Ist häufiger hier

#646 erstellt: 18. Jun 2009, 23:21

Muppi geh ins Kino und der Rest der noch überlegt auch

tinok
Stammgast

#647 erstellt: 19. Jun 2009, 12:26

mroemer1 schrieb:

Ja, nix gegen Heimkino, aber den sollte mann schon im großen Saal sehen! :hail

ich finde das dieser satz ist nicht mehr so ganz richtig, jedenfalls für meine region! warum geh ich hier noch ins kino, doch fast nur weil ich es nicht erwarten kann DIE Neuen tollen filme zusehen. Ich hätte nix dagegen wenn erst die Bluerays erscheinen und dann die Filme ins kino kämen aber dann würde man mich nicht mehr im kino sehen! Ausser die Projektoren und vielleicht auch die Audio Anlagen würden sie mal wieder updaten!!! Denn bei 95% aller filme im Kino, denke ich scheiße was ist das für ein Bild ( Grausam im vergleich zu FullHD TV´s)

das beste beispiel ist doch der Star trek trailer in Full HD als die scene mit dem Basejumping kam stand bei mir der mund offen zuhause, über diesen detailgrad der animation und im KINO GÄHN da war die scene einfach nicht mehr die selbe. weil das geschwindigkeitsgefühl oder was auch immer einfach IM GROßEN Saal nicht so rüberkommt, aufgrund der veralteten technik!

Daher ich freue mich schon riesig über die blueray vom aktuellen ST !!! Da gibst dann was aufs AUGE und erstrecht auf die OHREN wenn ich nur an die scene denke wo der vulkan vom schwarzen loch verschluckt wird ein phantastischer bass und wie diese stelle erst bei meinen 38A wiedergegeben wird!!!

gehört zwar nicht zum thema aber der Sound beim neuen Terminator 4 wird auch wahnsinnig gut werden wenn er für´s heimkino erscheint!

Tw10
Inventar

#648 erstellt: 19. Jun 2009, 13:08

tinok schrieb:

Da gibst dann was aufs AUGE und erstrecht auf die OHREN wenn ich nur an die scene denke wo der vulkan vom schwarzen loch verschluckt wird ein phantastischer bass und wie diese stelle erst bei meinen 38A wiedergegeben wird!!!

oh ja, der gute 38A, ich sehe hier schreib ein kenner

hab ja selber so ein monster auf 16m²

skywolters
Ist häufiger hier

#649 erstellt: 19. Jun 2009, 14:47

Nochmal zum grünen Alienweib: Schaut euch mal die Talos Folge der alten Star Trek Folgen an, da ist auch eine grüne Bauchtänzerin.
Sollte dann wohl zum Gedenken an Gene Roddenberry sein da der den "Grünspahn" haben wollte dort allerdings mit Cpt. Pike.

anon123
Inventar

#650 erstellt: 19. Jun 2009, 15:01

@skywolters:

Klick.

Aimo
Inventar

#651 erstellt: 19. Jun 2009, 15:38

Um hier mal ne Lanze fürs Kino zu brechen:

Es kommt ja nicht nur auf die Bildqualität an, ich gebe ja allen Recht, das Full HD zu Hause geil aussieht, aber was für mich den Reiz hauptsächlich ausmacht, ist die spektakuläre Größe der Leinwand. Es gibt für mich nichts schöneres, wenn man von Kameratotalen über Landschaften förmlich "erschlagen" wird. Deswegen setze ich mich, im Gegensatz zu anderen immer zielich nah an die Leinwand 6te-7te Reihe um möglichst nur noch Kinobild zu sehen. Dieses Gefühl bekommt man zu Hause so (noch) nicht hin, meiner Meinung nach.

mroemer1
Inventar

#652 erstellt: 19. Jun 2009, 15:51

tinok schrieb:

mroemer1 schrieb:

Ja, nix gegen Heimkino, aber den sollte mann schon im großen Saal sehen! :hail

ich finde das dieser satz ist nicht mehr so ganz richtig, jedenfalls für meine region! warum geh ich hier noch ins kino, doch fast nur weil ich es nicht erwarten kann DIE Neuen tollen filme zusehen. Ich hätte nix dagegen wenn erst die Bluerays erscheinen und dann die Filme ins kino kämen aber dann würde man mich nicht mehr im kino sehen! Ausser die Projektoren und vielleicht auch die Audio Anlagen würden sie mal wieder updaten!!! Denn bei 95% aller filme im Kino, denke ich scheiße was ist das für ein Bild ( Grausam im vergleich zu FullHD TV´s) das beste beispiel ist doch der Star trek trailer in Full HD als die scene mit dem Basejumping kam stand bei mir der mund offen zuhause, über diesen detailgrad der animation und im KINO GÄHN da war die scene einfach nicht mehr die selbe. weil das geschwindigkeitsgefühl oder was auch immer einfach IM GROßEN Saal nicht so rüberkommt, aufgrund der veralteten technik!Daher ich freue mich schon riesig über die blueray vom aktuellen ST !!! Da gibst dann was aufs AUGE und erstrecht auf die OHREN wenn ich nur an die scene denke wo der vulkan vom schwarzen loch verschluckt wird ein phantastischer bass und wie diese stelle erst bei meinen 38A wiedergegeben wird!!! gehört zwar nicht zum thema aber der Sound beim neuen Terminator 4 wird auch wahnsinnig gut werden wenn er für´s heimkino erscheint!

Ich bin Kölner und wir haben hier ein Monsterkino (Cinedom), der lief da im grössten Saal und das hat sich dann eben schon gelohnt.

[Beitrag von mroemer1 am 19. Jun 2009, 15:52 bearbeitet]

Saber-Rider
Stammgast

#653 erstellt: 17. Jul 2009, 10:45

Wann kommt denn die Blu-ray?

anon123
Inventar

#654 erstellt: 17. Jul 2009, 11:25

Saber-Rider schrieb:

Wann kommt denn die Blu-ray? :hail

Schon mal bei Amazon geschaut?

SFI
Moderator

#655 erstellt: 17. Jul 2009, 12:43

Der ursprünglich avisierte 05.10 scheint es nicht mehr zu geben, in FR. ist er für den 17.11 angekündigt, so um den Dreh wirds dann hoffentlich auch bei uns so weit sein.

tinok
Stammgast

#656 erstellt: 17. Jul 2009, 14:19

ohman noch so lange!!! aber wenn sie denn mal ist das wird ein fest fürs Heimkino

stevep73
Hat sich gelöscht

#657 erstellt: 17. Jul 2009, 14:40

tinok schrieb:

ohman noch so lange!!! aber wenn sie denn mal ist das wird ein fest fürs Heimkino :)

Bis dahin wird die Zeit mit anderen guten Blu-Ray´s überbrückt

BU5H1D0
Inventar

#658 erstellt: 19. Jul 2009, 21:05

stevep73 schrieb:

tinok schrieb:

ohman noch so lange!!! aber wenn sie denn mal ist das wird ein fest fürs Heimkino :)

Bis dahin wird die Zeit mit anderen guten Blu-Ray´s überbrückt :D

Oder mit dem genialen Soundtrack!

mroemer1
Inventar

#659 erstellt: 07. Aug 2009, 11:24

BD am 03.11.2009, gem. Mail von Amazon von heute!

[Beitrag von mroemer1 am 07. Aug 2009, 11:25 bearbeitet]

SFI
Moderator

#660 erstellt: 07. Aug 2009, 11:40

So isses fein, da wird die Hütte beben!

BU5H1D0
Inventar

#661 erstellt: 07. Aug 2009, 21:31

Endgeil!

Tw10
Inventar

#662 erstellt: 07. Aug 2009, 22:56

jetzt muss nur noch der preis stimmen um die 15 euro!

Kakapofreund
Inventar

#663 erstellt: 08. Aug 2009, 08:10

Zwar bezahle ich gut und gerne mal 70 Euro für eine seltene CD, aber ich bezahle grundsätzlich nicht mehr als 10 Euro für eine Blu-Ray (Ausnahmen sind Klassik Konzerte) und habe doch immerhin schon 18 Stück. So hielt ich es auch bei den 74 HD-DVDs, die ich habe.

Bei Star Trek XI und Transformers 2 werde ich aber wahrscheinlich eine Ausnahme machen. Bis 20 Euro pro Film werde ich wohl zahlen.

Ihr dürft mich ruhig geizig nennen. Für den Herr der Ringe würde ich auch noch mal eine Ausnahme machen. Die alte Trilogie als S.E.E. habe ich seinerzeit für 29 Euro bei Amazon ergattern können. Ich hoffe für die Blu-Ray S.E.E. Version 2011 oder 2012 auf ein ähnliches Schnäppchen, aber wenn es sein muss zahle ich für Gandalf und Konsorten auch mehr, als mein Verstand es mir rät.

[Beitrag von Kakapofreund am 08. Aug 2009, 08:17 bearbeitet]

mroemer1
Inventar

#664 erstellt: 08. Aug 2009, 09:39

Meine Vorbestellung lautet auf 23.99 Euro, damit kann ich leben.

0300_Infanterie
Inventar

#665 erstellt: 13. Aug 2009, 00:45

Frank_P schrieb:

Zwar bezahle ich gut und gerne mal 70 Euro für eine seltene CD, aber ich bezahle grundsätzlich nicht mehr als 10 Euro für eine Blu-Ray (Ausnahmen sind Klassik Konzerte)...

...na das ist schon sehr sparsam

ich komme bei154 auf nen Schnittpreis von 12,xx€

Frank_P schrieb:

...und habe doch immerhin schon 18 Stück.

... na dann ...

Frank_P schrieb:

So hielt ich es auch bei den 74 HD-DVDs, die ich habe.

... was als "Ausslaufmodell" auch lange billigst zu haben war ...

I.M.T.
Inventar

#666 erstellt: 10. Sep 2009, 19:24

mal eine frage an andere die star trek gesehen haben.
gibts da nicht einen logikfehler im bezug zu star trek 2?
ich meine damit den kobayashi maru test.in star trek 2 sagte spock das er gelesen habe das kirk den test 3 mal machte und am ende bestannt.spock sagte dan er war von der lösung faziniert.also kann er den wie in st11 ja nicht programiert haben und kirk deswegen vor "gericht" stellen weil er mogelte.
sonst würde es ja keinen sinn machen das er in st2 so überrascht ist das kirk den test bestannt.abgesehen davon ist es auch eine echt billige lösung gewesen das kirk einfach alle klingonen killt.das hätte er in "echt" besser gemacht.er wollte ja auch den retten der seinen sohn umbrachte.das war echt billig.ansonsten war es eine nette unterhaltung.

SFI
Moderator

#667 erstellt: 10. Sep 2009, 20:47

Löse dich von dem Gedanken, ST 11 spielt nicht umsonst in einer anderen Zeitlinie so dass das bisher gesagte fürn Popo ist.

I.M.T.
Inventar

#668 erstellt: 10. Sep 2009, 20:48

diese antwort habe ich erwartet.
trotzdem hätte man diese kleinigkeit beachten können.
wem sie den schon diese sooo genau zeigen.
und wie gesagt die lösung von kirk ist echt miese billig.

Klinke26
Hat sich gelöscht

#669 erstellt: 10. Sep 2009, 22:55

"Die andere Zeitlinie" ist wirklich die genialste Begründung für jede Art von Logikfehlern.

Kann man halt immer wieder anbringen. Würde ich auch so tun.

Ob mies billig oder nicht. Kirk ist Admiral geworden. that rules.

anon123
Inventar

#670 erstellt: 11. Sep 2009, 09:22

Moin,

Kirk ist Admiral geworden. that rules.

Im alternativen Zeitgverriesknaddelungsdingsbums wird er vielleicht oder auch nicht oder mal sehen was Abrams und Co. so einfällt Admiral geworden sein wird können.

Oder: Je mehr ich über diesen Film nachdenke, desto mehr ärgert er mich. Es ist nichts anderes als ein Ar***tritt für Star Trek und eine Anbiedeurung an den oberflächlichen Rummsbummsgeschmack a la Transformers. Nicht, dass ich mir Transformers nicht ansehen werde. Aber wo Star Trek drauf steht, muss auch Star Trek drin sein. Und nicht ein paar nebensächliche Ähnlichkeiten in einem ansonsten eher an weiland MTV erinnerndes Jugendcamp mit iPod-Design.

In einem anderen Forum habe ich mal den Satz aufgeschnappt "Star Trek, 1966-2005, R.I.P.". Passender kann man's nicht sagen. Ich jedenfalls werde mir dieses Machwerk nicht ins DVD-Regal stellen.

Beste Grüße.

I.M.T.
Inventar

#671 erstellt: 11. Sep 2009, 12:04

ich sehe das genauso.alternative zeitlinie hin oder her...

_Floh_
Hat sich gelöscht

#672 erstellt: 13. Sep 2009, 21:33

anon123 schrieb:

Oder: Je mehr ich über diesen Film nachdenke, desto mehr ärgert er mich. Es ist nichts anderes als ein Ar***tritt für Star Trek und eine Anbiedeurung an den oberflächlichen Rummsbummsgeschmack a la Transformers. Nicht, dass ich mir Transformers nicht ansehen werde. Aber wo Star Trek drauf steht, muss auch Star Trek drin sein.

I.M.T. schrieb:

ich sehe das genauso.alternative zeitlinie hin oder her...

Ich kann mich auch nur anschließen...das mit dem Arschtritt trifft es leider wirklich recht gut.

Es fehlt einfach viel, was Star Trek ausmacht.

Es fehlt der politische und gesellschaftskritische Hintergrund, den gerade die Serien und äteren Filme hatten.

Aber, und das schlägt gerade mir auf den Magen, vor allem fehlt die Atmösphäre.

Gerade die erste Serie und die ersten 6 Filme haben zumindest mir immer ein Gefühl von etwas, immer wieder anderem, revolutionär neuem und futuristischem vermittelt.

Und bei dem neuen Film war nichts neu, nichts revolutionär, nicht allzu viel futuristisch.
Es war einfach ein Scifi-Film, bei dem es aus allen Himmelsrichtungen kracht.

Aber gut, ich fand "Voyager" und "The Next Generation" auch nicht soo prickelnd.
"First Contact" und "Nemesis" hatten dagegen IMHO wieder etwas, genauso wie "Enterprise".

Ich dachte zwar, dass es nicht mehr schlimmer geht, als "Treffen der Generationen", aber gut...irren ist menschlich

Wobei recht viel enttäuschend ist, wenn man die ersten 6 Kinofilme als Maßstab anlegt...die waren einfach gut.
Auch optisch, wenn man bedenkt, wie alt die Dinger sind

Klinke26
Hat sich gelöscht

#673 erstellt: 13. Sep 2009, 22:39

@Anon

Für die einen ist es ein Arschtritt.
Für die anderen eben ein guter Actionfilm.

Vielleicht ist Star Trek deswegen fast in die Versenkung geraten, weil die Star Trek Eiferer vielzuviel hineininterpretieren?

Ich als Filmfan fragte mich oft, wie aus einer simplen SciFi-Idee eine Wissenschaft germacht werden kann.

Und hab ich mich mit Leuten unterhalten, hab ich schnell die Lust verloren.
Aus einem SciFi-Film eine "intelligente und durchdachte Story" gemacht ... öhem ... ok.

Was dem jetzigen Star Trek-Film gut tat war, dass er eben nicht mit den vorherigen Filmen verglichen werden möchte.
Er will als ein guter Actionfilm dastehen, und das ist er geworden.

Wen interessiert denn schon dieser ganze Logikkrempel der StarTrek-Eiferer.

_Floh_
Hat sich gelöscht

#674 erstellt: 14. Sep 2009, 00:30

Klinke26 schrieb:

Wen interessiert denn schon dieser ganze Logikkrempel der StarTrek-Eiferer.

Gegenfrage...wenn du Käse kaufst, erwartest du doch auch, Käse zu bekommen, oder?

Käse wird seit Jahrhunderten (?) auf die gleiche Art hergestellt.

Nun gibt es aber ein paar ganz schlaue Typen, die meinen das ganze geht auch massenkompatibler (weil billiger).
Was dabei heraus kommt, nennen sie dann Analogkäse.
Schmeckt so ähnlich wie Käse, riecht so ähnlich und sieht so ähnlich aus wie Käse, ist aber kein Käse.

Jeder, der Käse kennt, wird das Zeug ablehnen.

Nur wer keinen Käse kennt, wird von echtem Käse unter Umständen sogar enttäuscht, Geschmackserstärker und ähnlicher Müll machen´s möglich.

Und etwas ähnliches versucht man mit Star Trek beim neuen Film.

Man versucht, das ganze Massenkompatibel zu machen. Aus Käse wird Analogkäse. Man macht das ganze schmackhafter für die Breite Masse.
Einen Effekt hier, einen da, das ganze stellen wir noch massiv beschönigt da, fertig.

Aus Käse wird Analogkäse.

Man nehme völlig andere Inhaltsstoffe und produziere daraus etwas, was dem Orginal zumindest auf den ersten Blick ähnlich ist.

Aus Star Trek wird Star Dreck.

Der Witz daran...beim Analogkäse schreit jeder auf, dass es sich dabei nicht einmal um Käse handelt.

Und beim neuen Film? Da ist es auf einmal etwas neues und daher automatisch besseres.
Nur hier schreien nur diejenigen, die Käse kennen, und das sind in dem Fall sehr wenige.

Meiner bescheidenen Meinung nach sollte man also, wenn man Käse verkauft, auch wirklich Käse in die Packung stecken.

Und wenn die breite Masse keinen richtigen Käse verträgt, sollen sie von mir aus Analogkäse (fr)essen.
Nur sollte man das ganze dann nicht Käse nennen, denn den Titel verdient die Sache nicht.

SFI
Moderator

#675 erstellt: 14. Sep 2009, 07:27

Schöne treffende Erklärung! Allerdings kostet in dem Fall eine Portion Analogkäse in der Herstellung soviel wie die letzten 3 Portionen richtiger Käse zusammen.

stoske
Inventar

#676 erstellt: 14. Sep 2009, 19:32

Hi,

das Beispiel mit dem Käse ist schlicht "Käse".

Die Sehgewohnheiten der Zuschauer verändern sich über wenige Jahre
und das immer schneller. Der aktuelle Star Trek ist schlicht und einfach
für die aktuelle Generation gedacht. Wer das nicht versteht, gehört
wahrscheinlich zur vorherigen Generation - jener die Kirk und Spock,
und vielleicht sogar noch Picard für das Maß der Dinge hielten. Damit holt
man die Masse aber heute nicht mehr ins Kino, was ja der Sinn der Sache ist.
Ein Schlecht oder Gut kann man daraus nicht ableiten, höchstens ein sehr
subjektives.

Diese Käse-Pamplet erinnert mich an meine Oma und wie sie irgendwann
Mitte der 70er von den ersten McDonalds-Filialen sprach.

Übrigens:
Echten Käse gibt es vermutlich seit rund 10.000 Jahren.
Und Kunstkäse schon seit etwas über 100 Jahren, er ist also ungefähr so alt
wie die Filmgeschichte selber.

Grüße, Stephan Stoske

Klinke26
Hat sich gelöscht

#677 erstellt: 14. Sep 2009, 19:42

Gegenfrage...wenn du Käse kaufst, erwartest du doch auch, Käse zu bekommen, oder?

Käse wird seit Jahrhunderten (?) auf die gleiche Art hergestellt.

Aber wirklich ein gaaaanz vortreffliches Beispiel.

Während es für Käse Herstellungsnormen gibt, gibt es denn bitte schön was für Star Trek?

Wäre mir neu, wenn es für Filme, Musik, Fotos, Bücher festgeschriebene Normen gebe; wann man es für gut oder schlecht bewerten sollte.

Dahingehend kannst mich gern mal aufklären.

Ich lebte bisher immer nach dem Prinzip dass sich über vorgenannte Dinge nicht streiten läßt.

Wenn interessierts da, ob einige meinen dass es kein Star Trek mehr sei?

Aus Star Trek wird Star Dreck.

Wenn ich etwas für Dreck oder wertlos halte, bewege ich mich jedoch nciht noch in entsprechenden Threads um den Dreck herum.

Was willst du also? Alle Kinofans der Welt nach deiner subjektiven Meinung bekehren?

[Beitrag von Klinke26 am 14. Sep 2009, 19:44 bearbeitet]

I.M.T.
Inventar

#678 erstellt: 14. Sep 2009, 20:30

ich weiss garnicht wieso es so ein ausmaß animmt.
ich fragte doch ob es jemand merkte mit dem test von kirk da ich gehofft hatte zumindest dies sache würde etwas origineller von kirk gelöst werden usw.im bezug zu st2

_Floh_
Hat sich gelöscht

#679 erstellt: 14. Sep 2009, 20:39

stoske schrieb:

Damit holt
man die Masse aber heute nicht mehr ins Kino, was ja der Sinn der Sache ist.

Eben nicht.

Star Trek war zumindest früher etwas, was nicht jedem gefallen musste.

Nur lässt sich damit halt kein Geld verdienen.

das Beispiel mit dem Käse ist schlicht "Käse".

Mir fallen spontan noch deutlich mehr ein, nur laufen sie a alle auf´s gleiche hinaus...

z.B.

Metalcore und

Metalcore

oder

Musik,

Musik und

Musik

Der Anspruch an den Höre sinkt, vor allem um mehr Erfolg bei der breiten Masse zu haben.

Nur haben manche Bands/Künstler einfach nicht das Ziel, den Komerz voll anzusprechen, sondern mehr ein kleines Grüppchen.

Und bei Star Trek war das früher etwas ähnliches. Es ging nicht (nur) um Einschaltquoten, nicht nur um´s Geld.
Sondern auch um Kritik an der Gesellschaft, an der Politik, vielleicht auch darum, eine bessere Welt aufzuzeigen.
Die Beispiele dafür sind mangifaltig (Waalfang, Meinungsfreiheit, Chancengleicheit,...).
Ich würde beinahe sagen, Star Trek hat damals die Welt nicht unerheblich geprägt.

Wenn man so etwas aufgibt, nur um mehr Kohle zu machen, finde ich das einfach nur beschissen.

und vielleicht sogar noch Picard für das Maß der Dinge hielten.

Picard war zwar nicht schlecht...aber meiner Meinung nach ein schwacher Abklatsch von Kirk & Spock.
Aber dennoch recht witzig... Q, das sollte genügen.

Wer das nicht versteht, gehört
wahrscheinlich zur vorherigen Generation

Ich kann es nachvollziehen, genauso wie jeder andere, vernunftbegabte Mensch auch...Geld regiert schließlich die Welt...

Nur verstehen will ich es garnicht. Einfach weil es mir gegen den Strich geht. Und anscheinend bin ich da nicht ganz alleine.

Allerdings überschätzt du mich massiv...rein Altersmäßig müsste ich den neuen Film lieben

Was ich hier schreibe muss nicht jeder verstehen...gerade der gewöhnlich Kinogänger wird es höchstwarscheinlich weder verstehen noch nachvollziehen können.

Von jedem, der es nicht versteht, erwarte ich auch kein Verständniß dafür.

Wirklich verstehen werden es wohl nur die Leute, die Star Trek wirklich "inhaliert" haben.

Klinke26 schrieb:

Während es für Käse Herstellungsnormen gibt, gibt es denn bitte schön was für Star Trek?

Bei Star Trek gibt es eine Zeitlinie, eher schon eine eigene Geschichtsschreibung.

Es gibt etablierte Technologien, die sich durch die Serien und Filme ziehen.

Einfach einen roten Faden, der alles verbindet, seit mehr als 40 Jahren.

Eigentlich ein "Kochrezept", das einen recht engen Rahmen vorgibt und auch bei der Handlung für Einschränkungen sorgt.

..........

Dieses Rezept verbietet Neuerungen nicht.

Nur macht es die Einführung von Neuerungen nicht ganz einfach, man muss hierbei viel Wissen und Berücksichtigen.

..........

Bei neuen Film hat man dieses "Kochrezept" nun über Bord geworfen, man hat es nicht einfach nur vareirt, wie früher.

Das einzige was bleibt sind ein paar fade Ähnlichkeiten, ein paar Ansätze von Formen.

Aber die einzige, echte Gemeinsamkeit mit dem, was man früher als "Star Trek" verstanden hat, ist der Name.

..........

Wie gesagt, verstehen werden das nicht viele...aber versucht mal das ganze aus einer anderen Perspektive zu sehen.

Und daher werde ich absofort auch nichts mehr dazu schreiben, es hat keinen Sinn.

Jemand, der Star Trek wirklich gut kennt, wird mir wohl oder übel zustimmen.

Jemand, der Star Trek nicht (besonders gut) kennt, wird sich denken, was schreibt der Spinner eigentlich?

..........

Einen letzten Versuch, um das ganze zu veranschaulichen:

Auto,

Auto?

Alle 3 sind Fortbewegungsmittel.

Aber nur die ersten 2 sind Autos.

Der kleine, aber feine, Unterschied macht die Sache erst spannend