Theorie der Elektrizität

The thinking of an alive matter, both existence and development of an alive matter have the common basis. Both that, and another is a counterflow to entropy. In thinking this counterflow is expressed in searches of logicality. To your thinking, searches of logicality also are peculiar, but on it the similarity of your thinking to the thinking peculiar to the overwhelming majority of reasonable races, included in the Coalition comes to an end.
The given circumstance compels many CTO participants to doubt of legitimacy of accepting you, as a reasonable race. A basis of your logic are concepts "yes" - "no", as ostensibly real-life and repeatedly shown at the step analysis of any complicated question. Thus the number of steps in the analysis certainly and more often is not enough, even when serious enough problem is investigated by you. Search of the answer is reduced to a choice of one of 2, where 2 - number of steps, possible decisions whereas the most correct decision lays between them more often.

The raw logic base of the person has two appreciable splashes on the right and to the left of zero and a little small. His(its) research shows, that in the person was not and there are no obstacles for adjustment of the logic base of men to the common standard in the universe. Meanwhile the reason of the men from the very beginning developed radically wrongly, guided by these splashes and now has its own appearance of the logic base. These high splashes at the left and to the right of zero also are that you name "no" and "yes" and without that you basically cannot understand a phenomenon. Meanwhile in you force of a habit speaks only. Intentional splitting of the logic base in concepts "no" and "yes" is the biggest obstacle in a way to understand your life. Moreover, the theoretical development of logic thinking undertaken by you, instead of correction of a mistake only deepen it. Theoretical logic systems operate only with pure concepts "yes" and "no", excepting other variants of logic reactions. These development are step back even in comparison with the logic base of human thinking described in the previous scheme as the area of the figure describing the logic base, instead of restricted becomes equal to zero. Using your mathematical language it is possible to tell, that your logic is based on the discrete logic base instead of continuous, and the most primitive function, having only two value is assumed as a basis. The inevitable conclusion from here arises, that if your method of perception(recognition) of life can be named thinking this system of thinking is most primitive of all possible(probable).

The arithmetic account has led you to occurrence of the puzzles caused not by a reality of the world, but namely by primitiveness of your thinking. Meanwhile you spend time and forces, trying to solve them and to coordinate to a picture of the world represented to you, as real riddles of the nature. For example, an arrangement of rational and irrational numbers on a material axis.
Digitization of logic compels you to divide complete(thogheter) perceived things on the separate facts, the phenomena, concepts and categories, making between them artificial borders.
Digitization of logic and principle of the account induce you to count number of attributes of a subject final and to give the name to each of them. From here there is rather doubtful opportunity to cut off one attributes from others - the reception named by you abstraction. Movement on the steps of abstraction to more and more general(common) attributes is considered by you as unique in the true way of knowledge of true, meanwhile, as this movement is the way to the opposite direction from true, to darkness. Not casually all your abstract designs called philosophical systems, are mutually inconsistent, though are based on the same logic. Being step by step immersed in a gloom on the steps of abstraction, step by step losing touch with the real world, philosophical systems gradually lose orientation and reach that in a deadlock point of this movement, on a senseless question on superiority of a matter or spirit, you can have opposite answers. The logic, being based on "yes" - "no", compels you always and everywhere to make borders between various complexes of attributes of subjects, and because of weakness of this logic, entropy is the leading force during making of this borders, and they are drawn rather chaotically, illogically even from the point of view of your logic that is especially demonstratively emphasized by their unequal arrangement in words of different human languages. Your way of dialogue considered by you as one of the biggest achievements of human reason is based on making of these chaotic borders. Primitiveness of language as way of information interchange is shown by us already in calculation of quantity(amount) of possible(probable) intelligent and correct phrases.

Language as the basic data carrier, itself in turn influences your thinking, violently forcing it to adhere to a principle of step-type behaviour more precisely. Therefore, in particular, your ethics and an aesthetics contain set of the pair concepts behaving to each other as thesis and an antithesis. Your public and personal morals is guided by the rules, polarized concepts "kindly" - "angry", "life" - "death", "benefit" - "loss", "recognition" - "non-recognition", "love" - "hatred" and other in the same spirit. You are not helped even by your own observation, that the sense of these diametrical concepts by different people is various, and even in one culture varies eventually. And now, regarding yourselves as high civilized Mankind, you in a jury define(determine) guilt or innocence of the defendant by a principle "yes" - "not", that can be still allowable for the decision of destiny of one person, and cannot be comprehensible to the decision of destinies of all men or a nation at all. But also there the same principle "yes" - "not" dominates during national referenda or votings in parliament.Moreover, the discrete logic allows you to entrust destinies of people and Mankind to several single persons. In a world policy such polar concepts are for you concepts " a condition of the peace " and " a condition of war ", and sharp transition from one to another, inherent only to your logic and opposite to the nature, you realize with really mad resoluteness. Recent world war and, obviously, becoming ripe new world war testify, that sharp development of a technical civilization also has not forced you to grow wiser. However, as to your historical development, we with the big difficulty can make forecasts because of this sharp step-type behaviour and almost instantaneousnesses of transitions of your social and foreign policy conditions from one to another.

transparent und lucide, wirklich!

wenigstens hast du es dir nicht leicht gemacht, und einfach irgendwas hier rein kopiert...

Ähm...

..ich kenne das Gefühl, wenn man vor Ideen übersprudelt, "sunny23". Aber könnte es denn nicht unter Umständen sein, daß Du in der Aufregung die Realität auf Deine Erfindung hinbiegst? Ich bin nun auch nicht unbedingt der Fachmann in Elektronik...aber die Erklärungen der anderen Forumsmitglieder hier sind doch sehr einleuchtend. (Ganz nebenbei habe ich übrigens die Funktionsweise der Röhre kapiert - danke, Jungs!)

Natürlich kannst Du mir jetzt sagen, daß mir die "alte" Theorie einleuchtet (Wortspiel ), weil ich seit jeher mit dieser Denkweise "indoktriniert" (Atom, Ladungen der Elementarteilchen) und daher in meiner Plastizität etwas eingeschränkt wurde.

Andererseits...erklärt die "alte" Theorie der Elektrizität nicht nur sehr gut bereits bestehende Vorhänge in der Natur, sondern - und das ist noch viel gewichtiger - aus ihren Ableitungen sind unzählige Erfindungen hervorgegangen, welche auch tadellos funktionieren.

Natürlich ist das "suchen" von funktionierenden Experimenten keine wissenschaftliche Herangehensweise für den "Beweis" einer Hypothese. Aber die Beweislage für die Richtigkeit der "alten" Theorie finde ich trotzdem recht "erdrückend".

achim81 schrieb:

Andererseits...erklärt die "alte" Theorie der Elektrizität nicht nur sehr gut bereits bestehende Vorhänge in der Natur, sondern - und das ist noch viel gewichtiger - aus ihren Ableitungen sind unzählige Erfindungen hervorgegangen, welche auch tadellos funktionieren.

Du sprichst mir aus der Seele, z.B. das Shockley-Haynes-Experiment, welches zur Erfindung des Bipolartransistors führte.
Sunny, du kannst dir natürlich noch so abstruse Modelle einfallen lassen, aber die Wahrheit ist, dass es sich dabei immer nur um eine Abbildung deines Modells auf das richtige Modell handelt.

Ihr wollt also nicht euch ändern und anfangen logisch zu denken.
Gut, das ist eure Entscheidung.Ihr werdet nie eine inteligente Rasse werden.

Ein Außerirdischer, ich lach mich schlapp...

Wie hat sich der aus seinem Paralleluniversum bloß hierher verirrt? Was sucht jemand, der die physikalischen Gesetze an sein Verständnis anpassen kann, unter so unintelligenten Leuten wie uns, die es umgekehrt machen müssen?

pelmazo schrieb:

Wie hat sich der aus seinem Paralleluniversum bloß hierher verirrt? Was sucht jemand, der die physikalischen Gesetze an sein Verständnis anpassen kann, unter so unintelligenten Leuten wie uns, die es umgekehrt machen müssen? :?

Vielleicht hat er sich mit einer zum Perpetuum-Mobile umgebauten Elektronenröhre aus seiner Welt zu uns aufgemacht um uns die Lehre der abstrusen freien Elektronen näher zu bringen?

...wobei...das mit der "Rasse" (immer vorsichtig sein mit dem Terminus...) stimmt schon. Ich bin auch der Meinung, daß neue Denk-Wege beschritten werden müssen, um bis dato als "unvorstellbar" oder "unmöglich" Hingestelltes zu entdecken.

Aber die Problematik in diesem konkreten Fall (natürlich immer meines Erachtens) scheint folgende:

- Du (sunny23) hast Deine Idee nicht ganz zu Ende gedacht
(sonst könntest du JEDE einzelne der angeführten Erfindungen anhand Deiner Theorie deuten)

- Du bist schon dermaßen in diesem Denken drin, daß es Dir schwer fällt, sie für Außenstehende nachvollziehbar zu erklären.

Du zum Beispiel müßtest also noch daran arbeiten, Dich verständlich mitzuteilen. Und - ganz nebenbei - wenn Du Dich schon auf einem kognitiv und/oder spirituell höheren Niveau befindest, müßtest Du uns unsere Unzulänglichkeiten nachsehen können. Du würdest allenfalls müde lächeln, dürftest aber keinesfalls so gereizt reagieren. Ganz nach dem Motto: denn sie wissen nicht, was sie tun...

Nein, Ich bin nicht ausserirdisch oder von einer anderen Welt, aber Ich kann logisch denken.
Deswegen bin Ich intelligent.Ich wollte euch auch logisches Denken beibringen, aber ihr könnt oder wollt es nicht.

Noch was: ich meinerseits bin keineswegs denkfaul oder Neuem gegenüber wenig aufgeschlossen. Ganz im Gegenteil, bin zum Beispiel ein großer Fan von diesen Jungs hier:

Overunity-Forum

Die TPU von Steven Mark beispielsweise ist ein fantastischer Ansatz...

Logisches Denken. Hmmm. Ich dachte bisher immer daß das ungefähr so geht:

Theorie A sagt Strom fließt durch das Vakuum auch wenn ich keinen Anschluß heize

Theorie B sagt daß ich beim Heizen einer Elektrode freie negativ geladene Teilchen kriege, die ich durch das Vakuum zu einem anderen Anschluß ziehen kann, wenn dieser positiv geladen ist. Das ergibt einen meßbaren Strom.

Ich schließe eine Vakuumröhre an und messe den Strom.

Kalte Anschlüsse: Nichts.
Kathode geheizt, positive Spannung an Anode: Strom fließt.

Logische Folgerung: Theorie A stimmt nicht. Theorie B stimmt.

Ob ich die Theorie verstehe oder nicht, bzw. erklären kann oder nicht, ist egal. Ich kann ausprobieren welche stimmt.

Oder?

sunny: du raffst das bloß nicht weil du die grundlagen nicht kapierst.
ladung ist nix, was fliesst. ladung drückt und schiebt. ladung kommt in massen vor, auf einem raum der so klein ist das man millionen euro teure geräte braucht, um einen fluss nachzuweisen, der auch wirklich sichtbar ist (wie wasser), multimeter zeigen nur existenz und richtung.

klar, wir sind alle doof, denn die intelligenz der masse nicht nicht gleich masse von intelligenz.

umd das wirklich zu kapieren, bis ins letzte detail, solltest du einfach mal physik studieren.
warum was wie geht, kein plan, ich bin auch nur elektroniker. der strom von dem wir hier sprechen, der ist nicht nur in der leitung. wir machen uns nur die gesetze zu nutze, ohne das wir wissen, warum das genau so funktioniert, wie es funktioniert. da kann man noch so sehr von ladungsmengen quatschen, irgendeiner fragt: woher kommt denn die ladung in dem teilchen blabla?! keine ahung mann!


sunny, beantworte mir eine frage: was ist die physikalische flussrichtung des stromes?

psst, ihr anderen seit bitte leise

Damit hast Du es doch schon verraten. Im übrigen hat er ja nicht unrecht, auch die "ungeheizte" Elektrode emittiert Elektronen, zumindest ein paar. Erst bei 0° K hört das auf.

Bevor nun auch mir Unfug unterstellt wird, damit ist seine Theorie nicht besser als vorher, weil sie den Effekt nicht erklärt.......

Z25 schrieb:

Bevor nun auch mir Unfug unterstellt wird, damit ist seine Theorie nicht besser als vorher, weil sie den Effekt nicht erklärt....... ;)

Solange er seine Theorie nicht mathematisch beweisen kann, ist es sowieso keine Theorie sondern nur ein Denkgebilde.
Und bitte Sunny, es wäre nett, wenn du dafür die Mathematik nicht neu definierten würdest.

Das Problem mit der Theorie der freien Elektronen ist:

1.Warum können sie nicht durch's Vakuum fliegen?
2.Warum fliegen sie nicht aus den Leitern?
3.Wo kommen sie her und wohin verschwinden sie?

Wenn es kleine negativ geladene Teilchen sind dam müssen sie greifbar sein und einige Ausmasse haben.So dass man sie in einem geschlossenem Raum sammeln kann und beobachten.
Leider hat das noch niemand geschaft sie zu fangen.

Damit kann diese Theorie nicht richtig sein weil der physikalische Nachweis fehlt.

Sunny23 schrieb:

Wenn es kleine negativ geladene Teilchen sind dam müssen sie greifbar sein und einige Ausmasse haben.So dass man sie in einem geschlossenem Raum sammeln kann und beobachten. Leider hat das noch niemand geschaft sie zu fangen.

Echt? Komisch. Ich fange mir immer so viele ein, dass es funkt wenn ich die Autotür zumachen will.

Es sind auch keine geladenen Teilchen, es ist die Ladung selbst.

So dass man sie in einem geschlossenem Raum sammeln kann und beobachten. Leider hat das noch niemand geschaft sie zu fangen.

ORLY?

Star of the Show
Video

Sunny23 schrieb:

1.Warum können sie nicht durch's Vakuum fliegen?

Tun sie doch - in der Elektronenröhre, die mir als Monitor dient, zum Beispiel

Sunny23 schrieb:

2.Warum fliegen sie nicht aus den Leitern?

Weil sie von den positiven Ladungen in den Atomkernen angezogen werden. Diese Kraft ist ungefähr eine Million Millionen Millionen Millionen Millionen Millionen (eine 1 mit 42 Nullen) mal stärker, als die Gravitationskraft.

Sunny23 schrieb:

3.Wo kommen sie her und wohin verschwinden sie?

"Normalerweise" halten Elektronen sich in der Nähe von Atomkernen auf. Wegen der elektromagnetischen Anziehungskraft. Man kann sie z.B. durch Zufuhr von Energiekorpuskeln namens "Photonen" aus der Bindung mit den Atomkernen befreien. Auch die Wärmestrahlung (Infrarotlicht), die von einer erhitzten Glühkathode abgestrahlt wird, ist nichts anderes als ein Strom von Photonen - womit nebenbei auch die Frage nach der Ursache für die Freisetzung von Elektronen aus einem glühenden Draht geklärt sein dürfte.

Elektronen "entstehen" oder "verschwinden" ja gar nicht, Das Zentrum ihrer Aufenthaltswahrscheinlichkeitsfunktion (was für ein Wortungetüm!) bewegt sich nur von einem Ort im Raum-Zeit-Kontinuum (Atomkern-Orbital) zum anderen.

Sunny23 schrieb:

Wenn es kleine negativ geladene Teilchen sind dam müssen sie greifbar sein und einige Ausmasse haben.

Naja, viele Physiker sind seit etwa den 1920ern der Meinung, daß man sich Elementarteilchen nicht einfach so wie kleine, harte, geometrisch auf feste Ausmasse definierbare Kugeln vorstellen kann. Hilfsweise für unser begrenztes Vorstellungsvermögen kann man jedoch experimentell die ungefähren geometrischen Abmessungen des Raumes bestimmen, den Elektronen gewissermassen als Intimsphäre für sich beanspruchen, wo sie auch bei noch so grosser Krafteinwirkung kein anderes Elektron an sich heranlassen (Pauli'sches Ausschließungsprinzip). Der maximale Radius eines Elektrons liegt bei höchstens ca. 10hoch-19m = 0,0000000000000000001m. Leider gibt es keine bekannte Materie, mit der man eine Mikrometerschraube bauen könnte, um so kleine Durchmesser zu messen.

Sunny23 schrieb:

So dass man sie in einem geschlossenem Raum sammeln kann und beobachten. Leider hat das noch niemand geschaft sie zu fangen.

Ja, klar, sehr früh in der Geschichte der Erforschung elektrischer Phänomene z.B. haufenweise in einer "Leydener Flasche" durch die elektrische Kraftfeldwirkung.

Oder in dem schönen Versuch zur Bestimmung des Verhältnisses der Elektronenladung zu seiner Masse (Q/m): In dem kreisringförmigen Bereich, der durch Stoßionisation von Gasmolekülen innerhalb eines Fadenstrahlrohr leuchtet.



Direkt "sehen" im herkömmlichen Sinn kann man einzelne Elektronen aber prinzipiell nicht, weil sie sehr viel kleiner als die Wellenlänge von sichtbarem Licht sind.

3rd_Ear schrieb:

Oder in dem schönen Versuch zur Bestimmung des Verhältnisses der Elektronenladung zu seiner Masse (Q/m): In dem kreisringförmigen Bereich, der durch Stoßionisation von Gasmolekülen innerhalb eines Fadenstrahlrohr leuchtet.

Oooh die Helmholtzspulen wecken Erinnerungen ans Anfängerpraktikum =) Sehr schick als Demoversuch, mit allem was leuchtet oder Krach macht bekommt man Schulkinder und Konsorten fasziniert.. Und je älter man wird umso teurer muss das Equipment werden was blinkt hihi..

Sunny23 schrieb:

Das Problem mit der Theorie der freien Elektronen ist: 1.Warum können sie nicht durch's Vakuum fliegen? 2.Warum fliegen sie nicht aus den Leitern? 3.Wo kommen sie her und wohin verschwinden sie?

1. Sie können durch's Vakuum fliegen und tun das auch. Siehe die diversen Elektronenröhren, oder auch die kosmische Strahlung, die zu einem relativ geringen Teil auch aus Elektronen besteht.

2. Sie fliegen aus den Leitern, aber bloß wenn sie dazu die nötige Energie bekommen. Deswegen muß man ja heizen.

3. Sie verschwinden nicht. In einer Elektronenstrahlröhre wie z.B. den Bildröhren eines Röhrenfernsehers lädt sich die Phosphorschicht, wo der Elektronenstrahl auftrifft, durch die ankommenden Elektronen negativ auf. Man muß die negative Ladung ableiten, und den dabei entstehenden Strom kann man messen. Letztlich fließen die Elektronen im Kreis. Das heißt die an der Phosphorschicht eingesammelten Elektronen fließen letztlich zurück zur Kathode, von der der Strahl ausgeht.

Wenn es kleine negativ geladene Teilchen sind dam müssen sie greifbar sein und einige Ausmasse haben.So dass man sie in einem geschlossenem Raum sammeln kann und beobachten. Leider hat das noch niemand geschaft sie zu fangen.

Doch, und das ist seit Jahrzehnten auch technisch genutzt. Die EPROM und Flash-EPROM Speicher, die z.B. in einem PC das Startprogramm speichern, das unmittelbar nach dem Einschalten läuft ("BIOS"), funktionieren nach diesem Prinzip. Eine Anzahl von Elektronen wird dabei mit Hilfe des Tunneleffekts in eine isolierte Zone gebracht, wo sie so gefangen sind daß die Ladung über Jahrzehnte erhalten bleibt. So bleibt die Information auch im ausgeschalteten Zustand erhalten.

Damit kann diese Theorie nicht richtig sein weil der physikalische Nachweis fehlt.

Es existiert nicht nur der Nachweis, es existieren auch technische Anwendungen die darauf beruhen.

Außerdem: Eine Theorie ist erst dann als falsch anzusehen wenn es physikalische Effekte gibt, die dagegen sprechen. Wenn nur der Nachweis fehlt spricht man von einer Theorie, die noch nicht erhärtet ist.

Und schließlich: Unwissenheit ist kein Gegenbeweis.

Glaubt was ihr wollt, Ich weiss aber das eure Theorie nicht Richtig ist.

genau, lass dich von so ein paar reaktionären spinnern nicht unterkriegen!

Ich versuche euch noch einmal zu erklären warum eure Theorie nich stimmen kann.
Also der Leiter in dem angeblich freie Elektronen sein sollen, müsste dann negativ geladan sein weil in im ein Elektronenüberschuss wäre, der ist aber neutral.
Wie erklärt ihr das?

müsste dann negativ geladan sein weil in im ein Elektronenüberschuss wäre

Wo ist denn da ein Überschuss?
Davon, dass z.B. im Kristallgitter ein frei bewegliches Elektronengas entsteht, werden die Elektronen doch nicht mehr.

Oder ist jetzt plötzlich auch der Energieerhaltungssatz ungültig?

Nö ein Leiter ist beim Leiten doch nicht negativ geladen. Weil, so weit ich das kapiert habe: im selben Moment wie das Elektron vom elektrischen Strom reingeschoben wird, geht es am anderen "Ende" wieder raus. Was das jetzt nun speziell für ein Elektron ist (vom leitenden Metall oder vom Generator, Batterie, usw.) ist dem Verbraucher total egal. Müßte man mal eins mitm Halsband markieren.

Zum Schluß ist ja eh alles das Selbe...irgend ein sehr bekannter Physiker (war es Feynman?) hatte mal bei einem Kongress von sich gegeben, daß es gut möglich sei, daß das Universum nur aus einem einzigen Elementarteilchen bestehe, welches sich in der Zeit vor- und zurückbewegte. Soviel mal zu Spinnern...

Eure Theorie sagt, dass die freie Elektronen nicht von Atomenhüllen stammen sondern zusätzlich in allen Leitern vorhanden sind.Und zwar unabhängig davon ob durch den Leiter ein Strom fliesst oder nicht.Also müssten alle Leiter negative geladen sein.Sind sie aber nicht.

http://de.wikipedia....#Elektrischer_Leiter

Moving Electrons

Was sagt ihr darüber?Die Elektronen alleine reichen nicht aus.

Sunny23 schrieb:

Was sagt ihr darüber?Die Elektronen alleine reichen nicht aus.

Nein, man muß auch die Felder berücksichtigen. Felder transportieren Energie, wie man z.B. am Radio sieht.

Aber mir fällt auf daß Du Deine eigene Theorie völlig aufgegeben hast und Dich darauf beschränkst, die gängige Theorie in Zweifel zu ziehen (die nicht "unsere" ist, sondern von Leuten entdeckt und ausgearbeitet wurde, die lange vor uns lebten).

Ich finde das ein wenig lahm, vor allem wenn es darauf hinaus läuft irgendwas aus dem Internet zusammenzusuchen und uns zum Kommentar aufzufordern. Selbst wenn Du irgendwann was findest was wir nicht erklären können, dann wird dadurch Deine Theorie um keinen Deut besser.

Nochmal: Unwissenheit ist kein Beweis.

Glaubt was ihr wollt, Ich weiss aber das eure Theorie nicht Richtig ist.

Ich habe den Eindruck Du hast noch nicht einmal eine Ahnung davon was "Wissen" bedeutet.

Ich "weiß" mindestens ebenso sicher daß die "konventionelle" Theorie stimmt, denn ich baue Geräte, die darauf beruhen. Und solche Geräte ermöglichen es Dir, das zu lesen was ich schreibe. Angesichts dieser Situation kommst Du mir vor wie jemand, der über Satellitenfernsehen die Theorie der flachen Erde verbreitet.

Ich verstehe nicht wieso du so an der Theorie der freien Elektrone hängst, wo Ich doch und andere bewiesen habe das sie nicht stimmt.
Meine Theorie erklärt alles viel besser und die elektrischen Geräte werden genauso weiter funktionieren wei früher.Wiel sie nicht nach den Theorien aufgebaut sind, sondern nach tatsachlichen Erfahrungen.

Sunny23 schrieb:

Ich verstehe nicht wieso du so an der Theorie der freien Elektrone hängst, wo Ich doch und andere bewiesen habe das sie nicht stimmt. Meine Theorie erklärt alles viel besser und die elektrischen Geräte werden genauso weiter funktionieren wei früher.Wiel sie nicht nach den Theorien aufgebaut sind, sondern nach tatsachlichen Erfahrungen.

Du hast nichts bewiesen, schon gar nicht daß die konventionelle Theorie nicht stimmt.

Deine Theorie erklärt nichts besser, im Gegenteil, sie steht im Widerspruch zu ziemlich vielen beobachteten und technisch ausgenutzten Effekten.

Woher willst Du wissen nach welchen Erkenntnissen ich meine Geräte baue? Ich kenne sowohl Theorie als auch tatsächliche Erfahrungen, und sie passen einwandfrei zusammen.

Hast Du selbst schon irgendein Gerät gebaut das nicht funktionieren würde wenn Deine Theorie falsch wäre? Ich wette nein.

Ich würde sagen, Du hast entweder ein psychologisches Problem, oder Du machst eine soziologische/psychologische Studie darüber wie Techniker auf baren Unverstand reagieren.

Der beste Beweis für meine Theorie sind Elektromagnetische Wellen.Wenn Vakuum leer wäre, wie könnten sie sich dann ausbreiten?

*Bing* Nächste Station: Photonen

Viel Spaß mit den Quasiteilchen, da ist deine Theorie sicherlich ebenfalls um Welten besser. Und die Aspekte des Welle-Teilchen-Dualismus sind in deiner Theorie natürlich entsprechend dargestellt will ich meinen?

Übrigens nein, das Vakuum ist nicht 'leer'. Ganz und gar nicht.

deduese schrieb:

Übrigens nein, das Vakuum ist nicht 'leer'. Ganz und gar nicht.

Aber es ist auch nicht ganz voll. Sonst wäre es ein schwarzes Loch...

Sunny23 schrieb:

Der beste Beweis für meine Theorie sind Elektromagnetische Wellen.Wenn Vakuum leer wäre, wie könnten sie sich dann ausbreiten?

So Sunny, ich bin jetzt müßig die ganze Theorie der Elektrodynamik zu erklären oder hier zu erörtern. Aber ich könnte dir folgende Bücher empfehlen:
* Prechtl: GET1
* Prechtl GET2

Die Bücher sind von meinem Professor an der TU Wien geschrieben worden, an denen gibt es nichts auszusetzen.
Bei GET2 kann ich dir die letzten Kapitel empfehlen.

Und wenn du den Oberhammer haben willst, nimm dir ein x-beliebiges Elektrodynamik-Buch und blätter nach!

Ja, solche Bücher habe Ich genug gelesen.
Sie erklären gar nichts.

Aber Ich bin nicht alein.Es gib't noch andere die alles in Frage stellen.

http://www.thefinaltheory.com/theoryofeverything.html

Sunny23 schrieb:

Ja, solche Bücher habe Ich genug gelesen. Sie erklären gar nichts. Aber Ich bin nicht alein.Es gib't noch andere die alles in Frage stellen. http://www.thefinaltheory.com/theoryofeverything.html

welche zum Beispiel?

Sunny23 schrieb:

Ja, solche Bücher habe Ich genug gelesen. Sie erklären gar nichts. Aber Ich bin nicht alein.Es gib't noch andere die alles in Frage stellen. http://www.thefinaltheory.com/theoryofeverything.html

WOW!
Damit ist ja klar, wer im Dezember nach Stockholm fahren darf....

Licht verlangsamt, während es durch Wasser oder Glas geht, die bewirken, dass es bricht, aber wie
kann es danach wieder Lichtgeschwindigkeit erlangen von aleine?

Dies ist unmöglich in der heutigen Wissenschaft. Kein Objekt in Natur kann von aleine beschleunigen, nachdem es verlangsamt wurde.

Meine Theorie kann das erklären.

Sunny23 schrieb:

Licht verlangsamt, während es durch Wasser oder Glas geht, die bewirken, dass es bricht, aber wie kann es danach wieder Lichtgeschwindigkeit erlangen von aleine? Dies ist unmöglich in der heutigen Wissenschaft. Kein Objekt in Natur kann von aleine beschleunigen, nachdem es verlangsamt wurde. Meine Theorie kann das erklären.

zwischen in verschiedenen Medien ausbreiten (Luft, Glas, Wasser, usw.) und "wie von Geisterhand" wieder beschleunigen liegt aber ein kleiner Unterschied.
Ich finde es toll, dass du wie einer meiner vorredner angedeutet hat, von deiner theorie abgekommen bist und jetzt versuchst mit irgend welchen komplett aus der Luft gegriffenen Argumenten um dich zu werfen. Nimm dir am besten ein Sachkundebuch aus der Volksschule und blättere das mal gaaaaaaanz langsam durch, vielleicht findest du ein paar interessante dinge!

Ich bin angemessen beeindruckt. Faszinierend, was man so alles im Internet finden kann.

Anstatt aber jetzt immer weiter vom Thema "Theorie der Elektrizität" abzuschweifen:

Erklär uns doch bitte endlich mal mit Deiner Theorie der Elektrizität, warum die Vakuum-Diode den Stromfluß unter den bekannten Bedingungen nur in einer Richtung leitet.

Also langsam mutet der Thread hier etwas psychedelisch an...

..Stechapfel? Engelstrompeten? Salvia Divinorum?

Bitte sagt mir was ihr nehmt, Jungs...denn DAS nehm' ich dann auch!





(p.s.: das ist Ironie, bitte nicht löschen)

Erklär uns doch bitte endlich mal mit Deiner Theorie der Elektrizität, warum die Vakuum-Diode den Stromfluß unter den bekannten Bedingungen nur in einer Richtung leitet.

Nach meiner Theorie passiert das folgendermassen:

Die Kathode wird aufgeheizt und Wärme ist die Bewegung von Atomen und Molekülen.Die Atome im Heizdraht fangen an sich hin und her zu bewegen und einige werden ausgerissen und gelangen ins Vakuum.Dort werden sie zu negativen Ionen und werden von der positiven Anode angezogen.So sie bilden praktisch eine Brücke zwischen nagatven und positiven Elektrode und helfen damit den Vakuum leitend zu machen.Wenn die Polarität geändert wird dann werden sie nicht mehr von der jetzt negativen Anode angezogen und helfen nicht mehr den Vakuum leitend zu machen.

Ohja, die "Cu2-"-Ionen

Sunny23 schrieb:

Die Atome im Heizdraht fangen an sich hin und her zu bewegen und einige werden ausgerissen und gelangen ins Vakuum.Dort werden sie zu negativen Ionen und werden von der positiven Anode angezogen.

Kleine Rechenaufgabe (sicher kein Problem für einen begnadeten Wissenschaftler wie Dich):

Wir nehmen unsere Vakuumdiode und lassen 10mA Strom fließen (also positive Spannung an der Anode und negative an der Kathode, Kathode geheizt). Jedes Ion aus der Kathode trägt eine negative Elementarladung. Die Kathode ist ein Heizdraht bestehend aus Wolfram (wie in der Glühbirne).

a.) Wie viele Ionen verlassen den Heizdraht pro Sekunde in Richtung Anode?

b.) Wie viel Gramm Wolfram wandert so von der Kathode zur Anode im Verlauf von 10000 Stunden Betriebsdauer?

Ich habe keine Ahnung.Das rann man nicht so eifach ausrechnen.Dafür braucht man experimentäle Daten.

In der "konventionellen Theorie" kann man das problemlos ausrechnen. Was man dazu braucht kann man bequem im Internet zusammensuchen:

o Die Elementarladung
o Die Atommasse von Wolfram

Jetzt müßte man nur noch den Dreisatz kennen.

Das müßtest Du also hinbekommen, auch wenn Du die Theorie für falsch hältst. Immerhin müßte man eine Theorie ja wenigstens kennen, um sie falsch nennen zu können, oder etwa nicht?

Hallo,
ich lenke hier mal kurz vom Thema ab.

Sunny23 schrieb:

Licht verlangsamt, während es durch Wasser oder Glas geht, die bewirken, dass es bricht, aber wie kann es danach wieder Lichtgeschwindigkeit erlangen von aleine? Dies ist unmöglich in der heutigen Wissenschaft. Kein Objekt in Natur kann von aleine beschleunigen, nachdem es verlangsamt wurde. Meine Theorie kann das erklären.

Auf eine solche Erklärung wäre ich dann doch gespannt, sehr sogar...

Immerhin wird gerade mein Studiengang zerlegt.

F*CK!