Ein paar persönliche Gedanken...

Ich möchte gerne mal ein paar meiner persönlichen Gedanken zum "Voodoo"-Forum, den Diskussionen hier drin und den Leuten, die diese Diskussionen führen, einbringen. Das Ganze ist selbstverständlich völlig subjektiv eingefärbt und womöglich bin ich auch selber in mancher Beziehung voreingenommen aber nichtsdestotrotz möchte ich gerne mal mitteilen, was ich so denke.

Also...

Auf der einen Seite gibt es hier diejenigen, die behaupten, daß sich bestimmtes Zubehör positiv auf das Klangbild auswirkt. Da wird von der Wichtigkeit der Stromversorgung erzählt und wie man die CD-Abtastung optimieren könne, usw.
Ich denke, da muß ich nicht weiter ins Detail gehen, jeder wird wissen, was ich meine.

Auf der anderen Seite gibt es dann eine Gegenfraktion, deren Message überspitzt gesagt darin besteht zu sagen: "Ein 300-Euro-Verstärker und ein paar Studiomonitore reichen vollkommen hin, alles andere ist Schwachsinn. Und überhaupt muß man sich nur an bestimmte Parameter halten und alles wird gut."
Ich denke, auch hier muß ich nicht ins Detail gehen. Forumserfahrene User werden wissen, was ich meine.

Nach meiner bisherigen Beobachtung findet zwischen diesen beiden Standpunkten weder ein fruchtbarer Gedankenaustausch statt, noch hört man sich überhaupt gegenseitig zu. Man zieht sich jeweils auf seine Schwarz-Weiß-Positionen zurück und verbunkert sich darin.

Mehr oder weniger in der Mitte stehende Mahner (zu denen ich auch mich selber zähle), haben ungefähr soviel Aussichten, daran was zu ändern, wie damals Cassandra in Troja.

Wenn man mal ein paar Schritte zurücktritt und sich diese Keilerei aus der Distanz ansieht, dann muß man feststellen, daß eigentlich beide Fraktionen genau so viel Recht wie Unrecht haben.

Die „Voodoo“-Fraktion hat recht, wenn sie sagt, daß jemand, der sich strikt weigert, beschriebene Erfahrungen nachzuvollziehen, auch nicht mitreden kann.

Die „Realo“-Fraktion hat recht, wenn sie sagt, daß mit der Gutgläubigkeit der Hifi-Freaks viel Schindluder getrieben wird.

Beide sind aber nicht in der Lage, auf den anderen konstruktiv einzugehen. Jede Fraktion wirft blind alles in einen Topf, was ihr nicht in den Kram paßt. Die Diskussionen werden rasch destruktiv.

Die Kompromißbereitschaft tendiert gegen Null und für die Bedeutung des Wortes „Differenzierung“ müßten einige vermutlich erst im Wörterbuch nachschauen.

Beide Fraktionen versprechen im Endeffekt die berühmte „einfache“ Lösung.

Die „Voodoo“-Fraktion verspricht sie unter Verwendung von Zubehör von zweifelhaftem oder zumindest geringem Nutzen, ohne sich oftmals Gedanken über die technischen Zusammenhänge zu machen.

Die „Realo“-Fraktion verspricht sie für den Fall, daß man sich an das Buchwissen und die ominösen, „bestimmten Parameter“ hält, ohne sich darüber Gedanken zu machen, daß Theorie und Praxis gerade bei Hifi zwei Paar Schuhe sind.

Ich persönlich bin zu dem Schluß gekommen, daß man BEIDE Fraktionen mit genau so viel Recht oder Unrecht "Voodoo-Anhänger" nennen kann.

Und zwar ganz einfach aus dem Grund, weil es in Bezug auf guten Hifi-Klang keine einfache Lösung gibt. Und wer etwas anderes behauptet, hat entweder von der realen Materie überhaupt keine Ahnung oder will sich nur wichtig machen.

Wann immer also jemand behauptet: „Du mußt nur das und das machen und deine Probleme sind gelöst“, outet er sich als der wahre „Hifi-Voodoopriester“.

Denn erstens sind Ferndiagnosen für Hifi-Probleme unmöglich und jeder, der eine solche wagt, handelt höchst unseriös und vermutlich nur aus dem Drang heraus, sich zu profilieren.

Und zweitens weiß jeder, der sich schon mal intensiv mit der Installation oder sogar dem Bau von Hifi-Komponenten und deren praktischer Anwendung in Wohnräumen beschäftigt hat, daß das klanglich zufriedenstellende Endergebnis immer erst nach einem gesunden Maß an Trial and Error zustande kommt – allen Parametern und Berechnungen zum Trotz.

Und wenn jemand der Meinung ist, daß Kabel X mehr bringt, als Kabel Y, dann soll er diese Meinung auch vertreten können. Und keiner, der weder Kabel X, noch Kabel Y kennt, hat auch nur das geringste Recht, ihn für diese Ansicht zu schelten oder zu kritisieren.

Wenn man sich die Diskussionen ansieht, so fällt einem auch auf, daß sich Leute aus der „Voodoo“-Fraktion fast nie in Diskussionen zwischen Leuten aus der „Realo“-Fraktion einmischen.
Umgekehrt mischen sich aber ständig und penetrant Leute aus der „Realo“-Fraktion in Diskussionen zwischen Leuten aus der „Voodoo“-Fraktion ein.

Aber nicht um mitzudiskutieren, oh nein. Sie wollen belehren! Und hier muß ich dann leider anfangen, für die "Voodoo"-Fraktion Partei zu ergreifen. Nicht weil ich meine, sie hätten mehr recht, sondern allein aus Sympathie.

Denn es fehlt meiner Ansicht nach der „Realo“-Fraktion offenbar in einem großen Maß die Toleranz für Meinungen und Erfahrungen, die von den eigenen abweichen.
Und zwar weil man sich auf Grund von angelerntem Wissen für überlegen hält.

Letztendlich ist aber Buchwissen oder das, was einem irgend ein Lehrer erzählt, immer nur Wissen aus zweiter Hand, das leider viel zu oft ungeprüft übernommen wird. Solches Wissen aus zweiter Hand ist erst der Anfang und noch nicht das Ende.

Aber weil manche anscheinend genau das glauben, kommen sie gar nicht auf die Idee, ein engagierter Amateur mit jahre- oder jahrzehntelanger Praxiserfahrung könne einem bei den entscheidenden Dingen voraus sein kann, auch wenn er weniger Fachwissen vorzuweisen hat.

Man muß sich halt zu der Erkenntnis durchringen, daß jemand, der weiß, daß etwas so ist, auch über Know-How verfügt, auch wenn er nicht begründen kann, warum es so ist.

Das Wissen, daß etwas so ist wie es ist, kam immer vor der Erkenntnis, warum es so ist.

Alle Dinge, von denen man heute weiß, warum sie so sind, waren einmal Mysterien, die man nutzen aber nicht erklären konnte - eine erfolgreiche, praktische Anwendung hat solch "Unwissen" nie im geringsten behindert.

Und so wird es auch munter weitergehen. Was heute noch mysteriös erscheint, wird morgen zu Allgemeinwissen.

Sicher mögen viele der „Voodoo“-Anhänger gutgläubig sein und bestimmt beruht vieles, von dem sie berichten, auch auf Einbildung. Das will ich gar nicht bestreiten.

Aber die Art, wie hier teilweise mit Polemik aus der untersten Schublade und mitleidig von oben herab versucht wird, den vermeintlich unwissenden „Gegner“ zu diskreditieren, erinnert mich stark an politische Propaganda.

Wenn jemand behauptet, Methode X würde für einen besseren CD-Klang sorgen, dann ist der Einzige, der ihn für diese Ansicht kritisieren darf, derjenige, der die Methode X selber ausprobiert, untersucht und für wirkungslos befunden hat und dies auch entsprechend argumentativ vertreten kann.

Alle anderen haben sich rauszuhalten.

Denn niemand weiß, was die Zukunft bringt und jeder läuft schließlich Gefahr, hier Ansichten in Stein zu meißeln, wo er in einigen Jahren vielleicht der Meinung ist, er hätte besser den Mund gehalten.

Und dann bin ich mal gespannt, wer die Größe hat einzuräumen, daß er Unrecht hatte...

Gruß,

Frank

Hallo Laserfrankie,

Laserfrankie schrieb:

Aber wenn mehrere Leute übereinstimmend über ein bestimmtes Phänomen berichten, dann ist ein seriöser Fachmann eigentlich dazu verpflichtet, dem nachzugehen und zwar unvoreingenommen und ohne nach einem Blick ins Buch zu sagen: "Nee, kann nicht sein".

da stimme ich Dir - was Dich vielleicht überraschen wird - absolut zu. Und nun stellt sich die Frage, wie eine Überprüfung aussehen soll? Eine Demonstration, bei der auf die Unterschiede, die zu hören sein sollen, explizit verwiesen wird, kann wohl kaum als geeigneter Test angesehen werden. Geeignete Tests sind, wie schon etliche Male betont: Physikalische Messungen oder Blindtests. Alles andere ist nicht ausreichend valide! Das wäre eine Antwort, die Dir jeder Fachmann geben würde, der der obigen Sache unvoreingenommen nachgehen möchte! Eine Umfrage nach dem Motto "Wer hat daheim was gehört, wer nicht?" ist selbst mit nachgeschalteter statistischer Auswertung kein valider Beweis.

P.S.: Bevor wieder das Totschlagargument "Blindtest" rausgeholt wird, schlage ich folgendes vor: Wir machen mal einen Wein-, Käse-, Whisky-, Wodka- oder Cola-Blindtest. Schmeckt ja auch alles unterschiedlich aber ich bin gespannt, wer da einen Blindtest mit der geforderten Trefferquote 80 % besteht. Bei Tee ist mit sowas ja einmal einer bei "Wetten dass...?" kläglich gescheitert :)

Der Vergleich hinkt. Der Herr bei "Wetten dass ...?" wollte unterschiedliche Teesorten am Geschmack erkennen. Niemand verlangt, dass bei einem Blindtest die Marke des Kabels erkannt wird. Was gefordert wird, ist, dass überhaupt unterschieden werden kann, ob ein anderes Kabel verwendet wird oder nicht. Auf die Geschmacksprobe bezogen würde das bedeuten: Nicht Tee- oder Weinsorte soll eindeutig erkannt werden, sondern nach zwei Schlucken aus zwei Gläsern die Frage beantwortet werden, ob man die gleichen Getränke oder zwei verschiedene Weine/Tees getrunken hat. Wer sich beispielsweise für einen Weinkenner hält, sollte doch diese Aufgabe meistern können.

Cheers
Marcus