Hifi Selbstbau-Gruppe Rems-Murr Stuttgart

101dm schrieb:

Hallo zusammen, Mein aktuelles Projekt ist ein 2-Weg-System mit Kugelwellenhorn welches unbedingt vermessen werden wil....

Hi Markus,

Interessant. Jetzt bin ich neugierig.

Kannst Du bereits mehr Informationen zu Deinem Projekt geben?
Welche Chassis verwendest Du?
Gibt es vielleicht ein Photo?

Grüße

Christoph

Hallo,

CHX schrieb:

Kannst Du bereits mehr Informationen zu Deinem Projekt geben? Welche Chassis verwendest Du? Gibt es vielleicht ein Photo?

Photo würde mich auch interessieren, damit man sich mal Gedanken zum Messaufbau machen kann...

Gruß
Peter Krips

Hallo,

es handelt sich um einen 1 Zoll Treiber von Celestion der bis 1800 Hz an einem KW-Horn spielt.
Darunter ein 12 Zoll "TMT" von IMG.
Das ganze wird erst gefinisht wenn alles perfekt abgestimmt und gemessen ist...



Grüße
Markus

Hi Markus,

Da wirst Du ganz schön schleppen müssen.
Aber was macht man nicht Alles für unser faszinierendes Hobby.

Für mich wird es eine Prämiere sein ein Mittel-Hochton-Horn zu messen.

Grüße

Christoph

Sonntag 28.09 um 10Uhr30.

Würde bei mir auch gehen.
Peter, wegen dem Essen würde ich vorschlagen, besorg du Grill und Holzkohle und jeder bringt das Fleisch etc. mit und einen Salat. So kannst du dich super auf deine Messvorführungen vorbereiten und hast nicht so viel Aufwand.

Hallo,

Jogi42 schrieb:

Sonntag 28.09 um 10Uhr30. Würde bei mir auch gehen. Peter, wegen dem Essen würde ich vorschlagen, besorg du Grill und Holzkohle und jeder bringt das Fleisch etc. mit und einen Salat. So kannst du dich super auf deine Messvorführungen vorbereiten und hast nicht so viel Aufwand.

auch eine Möglichkeit (Grill ist da und Gas auch....)

Hab aber die Frau schon überredet , und je nach noch nicht absehbarer Witterungslage müssen wir uns ja nicht draussen länger aufhalten als unbedingt nötig.
Kalorienaufnahme draußen bei möglicherweise eisigen Temperaturen fände ich nicht so prickelnd.....

Falls es zum Grillen kommt, werde ich das dafür nötige Aas in diversen Verarbeitungsformen schon vorhalten können....., und auch einen Nudel- und Kartoffelsalat....

Eine "Messvorführeung" soll es ja weniger werden als konkrete Messungen von mitgebrachten Boxen, oder ?

Dafür wäre es sinnvoll z.B. einen USB-Stick im Gepäck zu haben, alternativ kann man die Messungen auch brennen...

Gruß
Peter Krips

Hab aber die Frau schon überredet , und je nach noch nicht absehbarer Witterungslage müssen wir uns ja nicht draussen länger aufhalten als unbedingt nötig. Kalorienaufnahme draußen bei möglicherweise eisigen Temperaturen fände ich nicht so prickelnd.....

OK, wenn noch twas benötigt wird, gebemir kurz Bescheid.

Eine "Messvorführeung" soll es ja weniger werden als konkrete Messungen von mitgebrachten Boxen, oder ?

Klar, so war es ja auch gemeint. Toll wär, wenn du aus deiner Erfahrung auf Fehler bei Messungen eingehen könntest.

Hallo,

wenn ich nichts übersehen habe,

kommen:
CHX
101dm
Jogi42

Könntet ihr das noch mal kurz bestätigen, dann schick ich für Navi-Fahrer die Adresse und für nicht Navi-Fahrer auch die Adresse und eine Wegbeschreibung/Kartenauszug......
per PN

Gruß
Peter Krips

Ich kann leider nicht mehr 100% zusagen, da wir evtl. am Sonntag nicht da sind.

Hallo Jörg,
schade, dass es bei Dir nicht klappt.

Hallo Peter,
Ich sage den Termin zu.

Ich habe kein Navi.

Grüße

Christoph

Hallo Peter,

ich sage den Termin auch zu.

Wenn ich (ausser den Böxlein ) noch was mitbringen soll, so lass es mich wissen!

Grüße und bis Sonntag

Markus

...ach ja, fast vergessen: ich lasse elektrisch navigieren.

Hallo,

101dm schrieb:

Hallo Peter, ich sage den Termin auch zu. Wenn ich (ausser den Böxlein ) noch was mitbringen soll, so lass es mich wissen! Grüße und bis Sonntag Markus ...ach ja, fast vergessen: ich lasse elektrisch navigieren.

prima, kannst du mir bitte noch deine mailadresse schnell per PN senden, dann schicke ich die Angaben per Mail....

Gruß
Peter Krips

Hey Peter ich würde auch gerne kommen wenn möglich.

ich hab auch zwei problem kinder hier

einmal 2x12" bassbox müsste in der Impedanz gemessen werden.

einmal 2x12" mit 6" Bassisten box müsste impedanz und Frequenzgang gemessen werden und mit audiocad simuliert.

Deine letzt Audiocad vorführung hat mich da schon neugierig gemacht.

MFG thorsten

Hallo Thorsten,

tthorstenpa schrieb:

Hey Peter ich würde auch gerne kommen wenn möglich. ich hab auch zwei problem kinder hier einmal 2x12" bassbox müsste in der Impedanz gemessen werden. einmal 2x12" mit 6" Bassisten box müsste impedanz und Frequenzgang gemessen werden und mit audiocad simuliert. Deine letzt Audiocad vorführung hat mich da schon neugierig gemacht. MFG thorsten

kein Problem,dann schick ich dir auch Adresse/Wegbeschreibung etc.
Beginn war vorgesehen 10:30 Uhr...

Gruß
Peter Krips


P.S: Ihr habt Mail....

hätte denn jemand interesse meine kleinen Ripole mit 25ern und den kleinen breitbänder boxen zu hören. ?

ein Bassmodul bring ich für die Ripole mit ein Verstärker für die Breitbänder muss gestellt werden.

Das wäre so die minimalistische Highender ausrüstung.

MFG thorsten

Hallo Thorsten,

tthorstenpa schrieb:

hätte denn jemand interesse meine kleinen Ripole mit 25ern und den kleinen breitbänder boxen zu hören. ? ein Bassmodul bring ich für die Ripole mit ein Verstärker für die Breitbänder muss gestellt werden. Das wäre so die minimalistische Highender ausrüstung. MFG thorsten

Spricht zwar nichts dagegen, weiß aber nicht, wie wir mit der Zeit hinkommen.

Da sind wohl einige Messobjekte da und dann müssen die Messungen exportiert werden, da man mit den Original DLSA-Messdateien wenig anfangen kann.....


Gruß
Peter Krips

Hallo,

Kurzbericht von unserem heutigen Treffen mit
Christoph (CHX), Markus (101dm) , Thorsten (tthorstenpapa)und mir.

Es war ein sehr angenehmer Tag mit interessanten Erkenntnissen.
Es zeigte sich, daß die Frequenzgangmessungen mit Arta und DLSA/DLSA PRO fast zu 100 % deckungsgleich sind, sehr beruhigend.
Gemessen haben wir Thorstens PA-Bass, seinen Ripol Nah/Fernfeld und das ganze Programm von Markus's Box aus Post 204.
Da haben wir bei 0, 15, 30 45, 60 Grad horizontal gemessen, da sich einige Probleme beim Summenfrequenzgang zeigten. Nach Aufbereitung der Messungen werden wir mit vereinten Kräften versuchen, die Box zu optimieren, da vom Treiberverhalten her nach Meinung der Runde da noch ordentlich (Verbesserungs-)Potential drinsteckt.
Zu Hörtests hat es nur zu meinen Avatarboxen gereicht, da soll aber zu einem späteren Zeitpunkt noch die eine oder andere Box "nachgeholt" werden.

Das als erster Kurzbericht von einem angenehmen Tag mit angenehmen Teilnehmern.

Gruß
Peter Krips

Hallo Peter,

ich möchte mich noch einmal für Deine Gastfreundlichkeit und ausgezeichnete Verpflegung bedanken.
Für mich war das Treffen sehr interessant und aufschlussreich.
Nicht unerwähnt sollte auch die Tatsache bleiben, dass das dritte Treffen der Selbstbaugruppe nahezu 9 Stunden gedauert hat.
Erstaunlich.

Wie Du bereits geschrieben hast, ist es sehr beruhigend, dass unsere PC-Messsysteme fast identische Ergebnisse geliefert haben,
obwohl diese aus unterschiedlichen Mikrofonen und Hardwareschnittstellen bestehen.

Die sehr ausgewogene Abstimmung Deiner Avatarboxen hat mir sehr gut gefallen.
Die Klarheit mit der Deine Lautsprecher ein klassisches Orchester nachzeichnen ist schon sehr beeindruckend.
Streicher kommen sehr seidig und absolut unangestrengt.
Blechbläser schmettert der Lautsprecher locker in den Hörraum.
Ich bin schon sehr auf das Endergebnis Deines nächsten Projektes gespannt.

Viele Grüße

Christoph

Soo ein kleines Statement von mir.

Peter hat uns fürstlich bewirtet , Getränke, Mittgessen das locker für die 4fache menge an Personen gereicht hätte, Nachmittags Kaffe mit Kuchen.

Leider ist Peters berühmte Scheune äusserst Kühl ca. 10 Grad kälter als draussen so das wir ordentlich gefroren haben trotz des schönen Wetters.
Im Winter ist das sicherlich wie am Polarkreis.

Die Messungen an meinem günstigen 2x25cm Ripol Prototypen haben gezeigt was Axel Ridthaler immer wieder sagt.
- passive Entzerrung ist nötig
- hinten ist die Keule ca. 3-6dB leiser
- seitlich strahlt der Ripol gut 15- 30 dB weniger ab
- vorne ist der Ripol laut
- ergo abstrahlung wie bei einer Superniere bzw Acht , siehe Mikrofon literatur


Da ich gerade endlich meine 4fach 30er Ripole in schwarz durchgefärbtem MDF geölt habe und auf gestellt - schwelge ich gerade in korrekten Basswellen.



Die MEssungen an meinem 2x12" PA subwoofer und des 12" chassi werden mir hoffentlich was bringen.
ich verwende hier einen Ciare 12ndw001 der eigentlich ein Bassmitteltöner ist mit QTS von 0,38 und VAS 77l und ca 77 Gramm membran masse bei FS von ca. 42hz und 95dB bei 7mm hub. ein idealer speaker um Power hifi boxen zu bauen die auch Bass können bei angenehmen Gehäuse abmessungen.
Im PA bereich kommt so was mit einem 1,5" oder 2" auf einem ME 90 oder Limmmer 264 etc. zum einsatz und macht im Wedge dann richtig bass und auch recht laut.
da man die Bodenkopplung nutzen kann.
Das ergibt eine richtige mufu box

Für meinen Bass ist das Chasssi eher ein Kompromiss - aber eigentlich ein idealer.

es gibt noch ein paar unzulänglichkeiten die mir nicht gefallen. evlt kann ich die ja lösen.
oder es muss halt doch mit weniger leistung operiert werden.

Die Powerhifi vox mit Celestion 1410 auf dem Tratrix horn und dem Monacor SP 302 fand ich ganz ansprechend knüpft vom Design und Konzept an die völlig küberteuer verkauften Edel marken der Highend Schalldurck szene an.
Die dokumnetation war vorbildlich was wir gemessen haben im Prinzip o.k aber man hat ja auch gesehen das noch potential da wäre da sich doku und realemessung nicht decken.



DAS die MEsssysteme nahezu identlisch messen udn die augenfälligen unterschiede erstmal von unterschiedlichen , Filterungen , ausfensterungen und Fenster bzw Display und auflösungs grössen kommen war klar.
Bringt man das auf einen nenner dann passt das alles nahezu identisch im 0.1dB bereich aufeinander.
DAS ist fast immer so - es sei denn man hat ein gravierendes Problem mit seinem Equipment.

Bei unserem gut 9h treffen haben wir sicherlich auch gut eine 1h mit Verkabelungs fehlern und inkompatibilitäten und bedienungs fehlern verschwendet.
so ist das aber immer und genau das macht das messen so nervig.

Mann muss es auch von der Testboxen steller seite her besser vorbereiten.

Peters box klang sehr gut und ich frage mich was er noch gross will. - klar er hat einen Keller voll Chassis die verbaut werden wollen und ein neues konzept im Kopf.
Aber drei Bässe mehr je Box und das aktiv genutz um raum moden zu bekämpfen und fertig wäre er.
Evlt noch nen andern Hochtöner aber das iss geschmacks sache.

Das andere Konzept des Vierweges kann er auch spielend zwei mal verwirklichen mit nahezu identische chassis aus dem fundus den er da hat.
Ergo Peter drauf los gebaut - nich so ewig planen ,sondern ergbenisse liefern und die theorien und vorstudien am endgültigen Projekt realisieren - das ist binnen 2 Wochen fix fertig im mono prototypen dann die beste box genommen und gut.
DAs Wohnzimmer bietet ja uach platz um in Stereo 2-3 Boxen nebeneinander anzuhören.
Evlt mal umräumen und alles wird gut.

Ich habs sehr genossen und die Zeit ging viel zu schnell vorbei.

Gerne hätte ich euch noch die wirlich spitze klingenden 3" Breitbänderchen hören lassen - gemessen hat es sich ja excellent.

Aber das machen wir dann demnächst.

...auch mir hat der Sonntag sehr gut gefallen und meinen Vorrednern ist im Prinzip nichts hinzuzufügen, bis auf einen schönen Gruß an Peters werte Gattin - der Kartoffelsalat war vorzüglich

Besonders hervorheben möchte ich noch, daß alles lesen über LS-Messtechnik schön und gut ist - mich hat es jedoch bisher eher verwirrt als erleuchtet.
Erst der gestrige Einsatz am "lebenden Objekt" hat mir endgültig die Bedenken genommen und gezeigt das es sich eben nicht um ein Buch mit sieben Siegeln handelt.
Ergo wird demnächst Messequipment angeschafft!!!

Grüße
Markus

Bin übrigens auch sehr gespannt was Peter sich als nächstes ins Wohnzimmer stellt. Vielleicht kommt ja mal ein Treffen zustande bei dem man die Neuentwicklung hören kann...

Hallo Makrkus

101dm schrieb:

...auch mir hat der Sonntag sehr gut gefallen und meinen Vorrednern ist im Prinzip nichts hinzuzufügen, bis auf einen schönen Gruß an Peters werte Gattin - der Kartoffelsalat war vorzüglich

Das werd ich ihr ausrichten, wird ihr sehr gut tun...

Besonders hervorheben möchte ich noch, daß alles lesen über LS-Messtechnik schön und gut ist - mich hat es jedoch bisher eher verwirrt als erleuchtet. Erst der gestrige Einsatz am "lebenden Objekt" hat mir endgültig die Bedenken genommen und gezeigt das es sich eben nicht um ein Buch mit sieben Siegeln handelt. Ergo wird demnächst Messequipment angeschafft!!!

Nun, auch bei den etwas "älteren Hasen" hat es eine Weile gedauert, bis man da angekommen war, wo wir jetzt sind, also nicht verzweifeln....
Ich möchte dich nicht von der Anschaffung von Messequipment abhalten, aber IMHO ist es ja gerade der Sinn von solchen Selbstbaugruppen, daß man sich da gegenseitig unter die Arme greift.
Nicht jeder muß alles haben oder können, so z.B. würde ich meine schreinerischen Fähigkeiten nicht als berauschend beschreiben...

Bin übrigens auch sehr gespannt was Peter sich als nächstes ins Wohnzimmer stellt. Vielleicht kommt ja mal ein Treffen zustande bei dem man die Neuentwicklung hören kann...

Ich bin auch gespannt, klar bekommt ihr dann Gelegemheit, euch das "anzutun"...

Gruß
Peter Krips

Hey, da hab ich ja was versäumt. 9 Stunden Messmarathon, wow. Bin mal auf die Ausführungen gespannt. Wenns ein Ergebnis gibt, kann ich es auch gerne auf der HP einfügen.

Hallo,

bin noch bei der Aufbereitung der Messdaten, die erhalten die Teilnehmer dann per Mail...
Hab mal schnell mit den TSP das Bassteil von Markus's Box simuliert und eigentlich wundere ich mich nicht, daß da ein bischen Flaute im Bass herrscht.
Endgüliges kann man erst sagen, wenn ich mal die derzeitige Frequenzweiche mal mit dem Treibermessungen durchsimuliert habe.
Bei dem Volumen und der Tuningfrequenz ergibt sich ein früher, relativ flacher Bassabfall. Sollte auch der Bafflestep nicht korrigiert sein, wird es "unten herum" etwas dünn, auch im Raum.
Eigentlich ist das Gehäuse deutlich zu groß (das Volumen), Audiocad spuckt für den Treiber 47 Ltr bei optimaler Linearität, aber auch etwas hoher unterer Grenzfrequenz aus.
Irgendwo zwischen den jetzigen 110 Ltrn und den 47 Ltrn wird wohl eine Abstimmung zu finden sein, die (mit Unterstützung durch die Weiche) sowohl ausreichend Tiefgang als auch mehr fühlbaren Druck erzeugt.
Allerdings würde das ein neues Gehäuse bedingen.
Genaueres gibt es dann in Kürze, dann stell ich die Simus etc. hier ein.

Gruß
Peter Krips

Hallo Zusammen,

ich habe mal ein wenig mit den Messdaten des Horns in Boxsim gespielt.
Der F-Gang lässt sich mit wenig Aufwand schön gerade "biegen".
Im Bass geht es dann bis 50Hz bei -3dB - für mich derzeit ausreichend.

Ich stelle meine dabei entstandenen Fragen mal hier zur Diskussion:

1) Trennung bei 2000 Hz, 1500 Hz, oder noch weiter drunter?
2) Weichenentwicklung mit den 0°-Messungen oder unter Winkel?
3) Für o.g. Bassausbeute ergibt sich eine Abstimmfrequenz von ca. 55Hz - die BR-Öffnung hat dann 15cm im Durchmesser und 4cm Länge - ergibt sich durch die Größe ein Nachteil?
4) Welche Angaben haltet Ihr zur Simulation des Hochtonhorns in Boxsim für wichtig bzw. wie arbeitet Boxsim mit den importierten Daten...?

So, nun hoffe ich auf rege Beteiligung bei den Antworten

Grüße
Markus

Hallo,
habe die BR-Simulationen noch mal laufen lassen, bei meinen obigen Aussagen bin ich von anderen Spulenwiderständen ausgegangen, als die Originalweiche tatsächlich hat. Mit den insgesamt 1,1 Ohm passt es dann mit den BR-Abstimmungen beim Original-Volumen.
Hinter dem BR-Loch ist die Schallwand doch aufgedoppelt ???
Auf welche Dicke insgesamt ?
Dann könnte man den neuen Durchmesser des BR-Rohres berechnen bei der vorgegebenen Länge.
Meiner Meinung nach sollte man die Tuningfrequenz auf 50 Hz legen, da hätte man einen guten Kompromiss zwischen Membranauslenkung, Schalldrucklinearität und Ausschwingverhalten.

101dm schrieb:

Hallo Zusammen, ich habe mal ein wenig mit den Messdaten des Horns in Boxsim gespielt. Der F-Gang lässt sich mit wenig Aufwand schön gerade "biegen". Im Bass geht es dann bis 50Hz bei -3dB - für mich derzeit ausreichend.

das hab ich im Bass nun auch simuliert.....
Zu dem Frequenzgang habe ich dir einen Weichenvorschlag gemailt, den du in Boxsim mal ausprobieren könntest, dann aber je nachdem die 15 Grad oder die 0 Grad-Messungen einspielen.

Ich stelle meine dabei entstandenen Fragen mal hier zur Diskussion: 1) Trennung bei 2000 Hz, 1500 Hz, oder noch weiter drunter?

Mein Vorschlag trennt sogar um 1200 Hz (4.Ordnung akustisch), was der HT-Treiber im Heimbereich eigentlich verkraften sollte.

2) Weichenentwicklung mit den 0°-Messungen oder unter Winkel?

Da habe ich dir schon was dazu gemailt, mein Vorschlag ist auf 15 Grad optimiert, das verbessert das Energieverhalten im Raum und du hast ein wenig mehr Spielraum bei der Höhendosierung nach deinem Geschmack.

3) Für o.g. Bassausbeute ergibt sich eine Abstimmfrequenz von ca. 55Hz - die BR-Öffnung hat dann 15cm im Durchmesser und 4cm Länge - ergibt sich durch die Größe ein Nachteil?

Größerer BR-Port ist meist besser, höhere Frequenzen dürften kaum herausdringen, da du ohnehin Dämpfungsmaterial in der Box hast.
Wie schon oben gesagt, würde ich die BR-Abstimmung eher auf 50 Hz legen, 55 Hz gibt einen unschönen "Ripple" und schlechteres Ausschwingverhalten.

4) Welche Angaben haltet Ihr zur Simulation des Hochtonhorns in Boxsim für wichtig bzw. wie arbeitet Boxsim mit den importierten Daten...?

Ein Horn kann Boxsim nicht korrekt simulieren. Irgendwo gibt es in Boxsim wohl die Möglichkeit bei gemessenen, importierten Frequenzgängen den Gehäuseeinfluss bei der Simu auszuschließen. Dann kann man aber nur den einen, eingelesenen Frequenzgang korrekt darstellen, das was Boxsim sonst noch fabriziert, ist dann nicht von Interesse.

Gruß
Peter Krips

Hallo Allerseits!

Peter, zu Deiner Frage: ja, die Schallwand ist aufgedoppelt
2 x 19mm = 38mm (= bisherige Länge des Kanals).

Irgendwie bin ich heute richtig nachdenklich geworden was die Entwicklung einer Passivweiche für meine Box angeht.
Ich konnte bei einem Kollegen ein vollaktives 3-Wege System hören (Behringer Digitalweiche).
Mal kurz Trennfrequenzen anheben / absenken? Kein Problem...
Lautsprecher auf den Hörplatz abstimmen? Kein Problem...
Phase? Kein...
...
Nach langem Hin und Her mit insgesamt wohl recht teuren u. aufwändigen passiven Lösungen, hat er endgültig auf Aktiv umgestellt.

Der einzige Punkt der mir zu denken gibt, ist mein wahrscheinlich ständiger Drang neues auszutesten ("Hörst Du schon oder verstellst Du noch?")

Was haltet Ihr vom Thema Aktivierung - gerade im Hinblick auf die nicht ganz einfache BR / Horngeschichte.
(Thorsten: Du hast Dich hierzu ja schon geäusert: "...warum nicht gleich aktiv?")

Grüße
Markus

Hallo,

101dm schrieb:

Hallo Allerseits! Peter, zu Deiner Frage: ja, die Schallwand ist aufgedoppelt 2 x 19mm = 38mm (= bisherige Länge des Kanals).

Dann 11,3 cm Durchmesser = 50 Hz Abstimmung....

Irgendwie bin ich heute richtig nachdenklich geworden was die Entwicklung einer Passivweiche für meine Box angeht. Ich konnte bei einem Kollegen ein vollaktives 3-Wege System hören (Behringer Digitalweiche). Mal kurz Trennfrequenzen anheben / absenken? Kein Problem... Lautsprecher auf den Hörplatz abstimmen? Kein Problem... Phase? Kein... ... Nach langem Hin und Her mit insgesamt wohl recht teuren u. aufwändigen passiven Lösungen, hat er endgültig auf Aktiv umgestellt. Der einzige Punkt der mir zu denken gibt, ist mein wahrscheinlich ständiger Drang neues auszutesten ("Hörst Du schon oder verstellst Du noch?") :.

Ist ein kontroverses Thema. Ich finde nur, daß es nicht wirklich leichter ist, einen aktiven Lautsprecher zu bauen.
Was bei passiven Weichen vergleichsweise easy ist Bafflestepproblematik, Überhöhungen glattziehen, Sperrkreise für Resos etc., definierte AKUSTISCHE Filtereflanken, gelingt bei Aktivweichen nur, wenn diese auch eine ganze Armada von parametrischen EQ's eingebaut haben. Ausserdem ist meiner Meinung nach die Treiberauswahl nicht wirklich leichter, denn auch aktiv sollten die Wirkungsgrade der Treiber zusammenpassen und sie sollten auch weit ausserhalb der vorgesehenen Übergangsfrequenzen noch linear sein, damit man einen Chance hat, daß die elektrischen Filterflanken auch akustische werden....
Ein Vorteil ist, daß man die Hardware auch für Nachfolgeprojekte verwenden kann, dann ist der alte Lautsprecher aber "tot"

Was haltet Ihr vom Thema Aktivierung - gerade im Hinblick auf die nicht ganz einfache BR / Horngeschichte. (Thorsten: Du hast Dich hierzu ja schon geäusert: "...warum nicht gleich aktiv?")

Nun, Thorsten tummelt sich wohl eher in der PA- und Beschallungsecke, da ist aktiv eher Standard, aber eher schon lange aus praktischen Gründen, da man ja je nach Location immer andere Setupzusammenstellungen benötigt, das ist aktiv einfach praktischer.

Mal zu deinem Horn/BR-Hybriden.
Da ist meiner Meinung nach das Horn passiv sehr leicht in den Griff zu bekommen (Hast du meinen Weichenvorschlag mal in Boxsim gestestet ?), aktiv muss die Weiche dafür mindestens einen oder zwei parametrische EQ's auffahren, um den Buckel im Hornfrequenzverlauf gradezuziehen. Hat die Weiche sowas nicht, wird es aktiv schwieriger als passiv.

Das nur mal relativ kurz zu dem Thema, dazu könnte man Romane schreiben...
Ich persönlich werde auf "meine alten Tage" wohl bei passiv bleiben, einfach deshalb, weil ich es (endlich-nach vielen Jahren) im Griff habe und weil ich einen recht großen Bauteilefundus habe, mit dem ich noch einige Passivlautsprecher bauen kann.
Ausschließen will ich die Aktivgeschichte dennoch nicht endgültig, denn aktiv kommt man wohl schneller zum Ziel...

Gruß
Peter Krips

Vergleich der Systeme DLSA-AudioCAD und ARTA-Boxsim

Für mich war beim Letzten Treffen wichtig zu erfahren, wie gut die Messsysteme vom Peter und mir übereinstimmen.
Wir haben wie bereits weiter oben erwähnt beide Messsysteme (ARTA und DLSA) am Lautsprecher vom Markus überprüft.

Hier nun die Gegenüberstellung der Messungen des
Tieftonchassis und des Hochtonhorns:



rot: Messung mit ARTA
schwarz: Messung mit DLSA
grün: Glättung der DLSA Messung in der Software SpeakerWorkshop

(Ich habe die Software SpeakerWorkshop für die Darstellung verwendet.)



Peter hat bereits zwei Frequenzweichen – eine für 0 Grad die andere für 15 Grad – mit Hilfe von AudioCAD entwickelt.
Ich habe nun den Weichenvorschlag für 0 Grad ins Boxsim eingepflegt und mit den Messwerten, die ich mit ARTA erstellt habe gefüttert.
Die Impedanzmessungen lagen mir aber nur vom DLSA System vor.

Der Vergleich DLSA-AudioCAD und ARTA-Boxsim sieht nun so aus:



rot: ARTA-Boxsim
schwarz: DLSA-AudioCAD (Glättung der DLSA-AudioCAD Simulation)

Die Verläufe der Amplitudenfrequenzgänge der Einzelchassis mit Frequenzweiche bei beiden Systemen sind sehr ähnlich.
Der ab ca. 8 kHz etwas überhöhte Frequenzgang der ARTA-Boxsim-Kombination könnte an der ungleichen Messposition
(in über 2 m Höhe über dem Boden) der Mikrofone liegen (Das Hochtonhorn bündelt doch sehr stark.).

Die Unterschiede im Übernahmebereich (800 Hz – 2 kHz) sind sehr wahrscheinlich auf die unterschiedlichen Phasenverläufe der Einzelchassismessungen zurückzuführen.
Die Bestimmung der Phase am Schallentstehungsort und der relativen Lage der akustischen Zentren beider Treiber zueinander ist in ARTA sehr exakt möglich.
So wie ich verstanden habe ist DLSA dazu nicht in der Lage. Wir haben zwar versucht dieses in DLSA anzupassen, dieses hat aber wohl nicht ganz geklappt.

Die Abweichung beider Systeme liegen aber maximal bei +/- 1,5 dB.
Das ist soweit OK.

Ich denke aber, wenn wir noch einwenig sorgfältiger bei der Positionierung des Mikrofons und der Wahl identischer Fenster bei der Impulsantwortverarbeitung gewesen wären,
dann ist auch eine Genauigkeit beider Systeme von +/- 0,5 dB drin.


Grüße

Christoph

Hallo Christoph,

CHX schrieb:

Vergleich der Systeme DLSA-AudioCAD und ARTA-Boxsim Für mich war beim Letzten Treffen wichtig zu erfahren, wie gut die Messsysteme vom Peter und mir übereinstimmen. Wir haben wie bereits weiter oben erwähnt beide Messsysteme (ARTA und DLSA) am Lautsprecher vom Markus überprüft. Hier nun die Gegenüberstellung der Messungen des Tieftonchassis und des Hochtonhorns: rot: Messung mit ARTA schwarz: Messung mit DLSA grün: Glättung der DLSA Messung in der Software SpeakerWorkshop (Ich habe die Software SpeakerWorkshop für die Darstellung verwendet.) Peter hat bereits zwei Frequenzweichen – eine für 0 Grad die andere für 15 Grad – mit Hilfe von AudioCAD entwickelt. Ich habe nun den Weichenvorschlag für 0 Grad ins Boxsim eingepflegt und mit den Messwerten, die ich mit ARTA erstellt habe gefüttert. Die Impedanzmessungen lagen mir aber nur vom DLSA System vor. Der Vergleich DLSA-AudioCAD und ARTA-Boxsim sieht nun so aus: rot: ARTA-Boxsim schwarz: DLSA-AudioCAD (Glättung der DLSA-AudioCAD Simulation)

Könntest du mal überprüfen, ob du nicht im Audiocad die 15 Grad -Messung simuliert hast und in Boxsim die 0 Grad-Messung ?
Denn meine Audiocad-Simus sehen für 15 Grad so aus wie deine AC-Simu und deine Boxsim-Simu sieht so aus wie meine 0 Grad Simu.
Dann noch mal die Simus vergleichen.....

Die Verläufe der Amplitudenfrequenzgänge der Einzelchassis mit Frequenzweiche bei beiden Systemen sind sehr ähnlich. Der ab ca. 8 kHz etwas überhöhte Frequenzgang der ARTA-Boxsim-Kombination könnte an der ungleichen Messposition (in über 2 m Höhe über dem Boden) der Mikrofone liegen (Das Hochtonhorn bündelt doch sehr stark.).

Evtl auch, weil bei dir das Stativ näher am Geschehen war, während bei mir das Staiv ja deutlich weiter vom Messobjekt entfernt ist...

Die Unterschiede im Übernahmebereich (800 Hz – 2 kHz) sind sehr wahrscheinlich auf die unterschiedlichen Phasenverläufe der Einzelchassismessungen zurückzuführen. Die Bestimmung der Phase am Schallentstehungsort und der relativen Lage der akustischen Zentren beider Treiber zueinander ist in ARTA sehr exakt möglich.

Das ist natürlich eine feine Sache in ARTA..

So wie ich verstanden habe ist DLSA dazu nicht in der Lage. Wir haben zwar versucht dieses in DLSA anzupassen, dieses hat aber wohl nicht ganz geklappt.

Immerhin kann DLSA entweder reale Phase, reale Phase mit Laufzeitausgleich und Minimalphase.
Bei normalen Direktstrahlern war das bisher kein Problem, da habe ich bisher immer die Abstände zwischen Mic und Schallwandvorderkante des jeweiligen Treibers gemessen und den Wert dann im Messsystem eingestellt.
Bei einer nächsten privaten Messsession werde ich mal alle Phasendarstellungsmöglichkeiten messen und in AC einspielen, auch die Variante ohne Messung der Abstände Treiber/Mic.
Dann werde ich ja sehen, ob dann die Summensimus abweichen.

Ich denke aber, wenn wir noch einwenig sorgfältiger bei der Positionierung des Mikrofons und der Wahl identischer Fenster bei der Impulsantwortverarbeitung gewesen wären, dann ist auch eine Genauigkeit beider Systeme von +/- 0,5 dB drin.

Das denke ich auch, doch sehr beruhigend, daß wir da keine groben Schätzeisen, sondern offensichtlich recht präzise Messeinrichtungen haben.

Gruß
Peter Krips

Hallo Zusammen,

sehr interessant, wie genau doch die Systeme (Simu u. Messung) übereinstimmen!

Ich habe anhand der DLSA-Messdaten (0°)auch mal Peters Weiche in Boxsim simuliert und komme auf einen völlig anderen FG als Christoph:



Die Simulation mit der Originalweiche kommt jedoch ziemlich gut hin.
Wahrscheinlich liegt es daran, daß ich die genauen Bauteilwerte nur sehr schlecht auf Peters Weichenscreenshot erkennen konnte?
@ Christoph: wie weit hast Du bei Deiner Boxsim-Simu die Chassis von einander positioniert (...SEO)?


Grüße
Markus

Hallo zusammen,
sehr interessant eure Ergebnisse vom letzten Treffen. Und natürlich wieder vorbildlich von Christoph aufbereitet.
Schade, das man alle Ergebnisse nich irgendwie sammeln und in einer Wissensdatenbank sameln kann.
Eine Bitte an euch, wenn wir dieses Jahr noch weitere Treffen planen, könntet ihr das übernehmen. Bei mir ist das Jahresendgeschäft, Meeting und Messe noch. Da bleibt mir wenig Zeit.

Hallo Markus,

101dm schrieb:

Hallo Zusammen, sehr interessant, wie genau doch die Systeme (Simu u. Messung) übereinstimmen! Ich habe anhand der DLSA-Messdaten (0°)auch mal Peters Weiche in Boxsim simuliert und komme auf einen völlig anderen FG als Christoph: http://img243.imageshack.us/img243/4175/weichepeter0pf6.jpg Die Simulation mit der Originalweiche kommt jedoch ziemlich gut hin. Wahrscheinlich liegt es daran, daß ich die genauen Bauteilwerte nur sehr schlecht auf Peters Weichenscreenshot erkennen konnte?

Wenn ich mir das Bild in Irfan View vergrößere, kann ich's gut lesen.
Hier die Werte von links nach rechts..
HT: 2,8 mF, 10,34 mH (0,99Ohm), dann Sperrkreis von oben nach unten: 3,19 mF, 2,99 mH (0,92 Ohm), 33,15 Ohm.

TT: 2,48 mH (0,48 Ohm), 20,94 mF, 1,2 mH (0,53 Ohm), IMpedanzlinearisierung: 22 mF, 7,39 Ohm

die krummen Werte kommen daher, da ausgemessene Bauteile aus meinem Bauteilefundus verwendet wurden.

Gruß
Peter Krips

Edit:
Sehe gerade, daß ich die Projektdatei mit der obigen Weiche euch garnicht geschickt hatte, ich maile die euch gleich....
So, ist schon passiert....

Hallö Jörg

Jogi42 schrieb:

Hallo zusammen, sehr interessant eure Ergebnisse vom letzten Treffen. Und natürlich wieder vorbildlich von Christoph aufbereitet. Schade, das man alle Ergebnisse nich irgendwie sammeln und in einer Wissensdatenbank sameln kann.

Habe schon noch vor, das ganze hier ausführlicher "auszubreiten".
Wenn du Imteresse an dem Material hast, kann ich dir das auch Mailen.

Eine Bitte an euch, wenn wir dieses Jahr noch weitere Treffen planen, könntet ihr das übernehmen. Bei mir ist das Jahresendgeschäft, Meeting und Messe noch. Da bleibt mir wenig Zeit.

Von meiner Seite spricht nichts dagegen, dazu sollte man zunächst klären, wer denn noch aktiv dabei ist, denn einige nominelle Mitglieder haben sich nun schon lange in Schweigen gehüllt.
Dazu sollte man erst einmal ein paar Themenvorschläge sammeln, um dann mehrheitlich sich auf etwas festzulegen und dann einen Termin und eine Örtlichkeit "auskucken".
Ich könnte nochmals ein ausführlicheres "Audiocad-Seminar" anbieten, da mal eine 4-Wege Frequenzweichenentwicklung darstellen. Oder/und die Polarmessung/-Simulation erklären.
Oder mal einen Grunsatzvortrag über Vor- und Nachteile der diversen Frequenzweichentypen halten, da hätte ich dann auch noch einen selbstverfassten Text darüber anschließend zu vergeben.
Oder ein paar grundsätzliche Dinge zu erklären, die bei der Lautsprecherentwicklung eine Rolle spielen.

Mehr Details bei Interesse.

Gruß
Peter Krips

Hallo Peter,

Hier die Werte von links nach rechts.. HT: 2,8 mF, 10,34 mH (0,99Ohm), dann Sperrkreis von oben nach unten: 3,19 mF, 2,99 mH (0,92 Ohm), 33,15 Ohm. TT: 2,48 mH (0,48 Ohm), 20,94 mF, 1,2 mH (0,53 Ohm), IMpedanzlinearisierung: 22 mF, 7,39 Ohm

...jetzt wird langsam ein Schuh draus
- Danke!

Die Auslöschung um die Trennfrequenz herum besteht aber immer noch.
Hast Du den HT verpolt?
Auch ist bei meiner Simu der HT im gesamten immer noch ca. 4dB lauter als der Rest. Hast Du hier noch eine Idee warum wir so "weit" mit den Simus auseinander liegen?

@all:

an einem weiteren Treffen hätte ich auch Interesse - mal sehen ob wir noch eines in diesem Jahr hinbekommen.
Würde mich sehr freuen...

Grüße
Markus

P.Krips schrieb:

Könntest du mal überprüfen, ob du nicht im Audiocad die 15 Grad -Messung simuliert hast und in Boxsim die 0 Grad-Messung ? Denn meine Audiocad-Simus sehen für 15 Grad so aus wie deine AC-Simu und deine Boxsim-Simu sieht so aus wie meine 0 Grad Simu. Dann noch mal die Simus vergleichen.....

Hallo Peter,

ich habe die Frequenzgänge des AudioCAD Projektes MARK00.PRO exportiert.
In Boxsim habe ich die ARTA Messung verarbeitet.

Ich werde den Exportvorgang aus AudioCAD noch einmal wiederholen.

Grüße

Christoph

Hallo Markus,

101dm schrieb:

Hallo Peter, Hier die Werte von links nach rechts.. HT: 2,8 mF, 10,34 mH (0,99Ohm), dann Sperrkreis von oben nach unten: 3,19 mF, 2,99 mH (0,92 Ohm), 33,15 Ohm. TT: 2,48 mH (0,48 Ohm), 20,94 mF, 1,2 mH (0,53 Ohm), IMpedanzlinearisierung: 22 mF, 7,39 Ohm ...jetzt wird langsam ein Schuh draus - Danke!

bittesehr..

Die Auslöschung um die Trennfrequenz herum besteht aber immer noch. Hast Du den HT verpolt?

ja

Auch ist bei meiner Simu der HT im gesamten immer noch ca. 4dB lauter als der Rest. Hast Du hier noch eine Idee warum wir so "weit" mit den Simus auseinander liegen?

vermutlich hast du die 0 Grad-Messung eingespielt und simuliert, während meine Simu mit dem linearen Frequenzgang auf der 15 Grad Messung basiert.
Meine 0 Grad Simu hat auch den Höhenanstieg.....

Gruß
Peter Krips

P.S. da sollten wir doch noch mal einen AC-Crashkurs machen....

101dm schrieb:

Die Auslöschung um die Trennfrequenz herum besteht aber immer noch. Hast Du den HT verpolt? Auch ist bei meiner Simu der HT im gesamten immer noch ca. 4dB lauter als der Rest. Hast Du hier noch eine Idee warum wir so "weit" mit den Simus auseinander liegen?

Hallo Markus,

eine Inkompatibilität der Systeme habe ich auch festgestellt.
Die DLSA Messungen funktionieren gut im AudioCAD aber nicht in Boxsim.
Nur die ARTA Messungen mit der korrekten Angabe des SEO funktionieren in Boxsim.

Dieser Sache müsste man noch nachgehen.

Grüße

Christoph

Hallo Christoph,

CHX schrieb:

P.Krips schrieb: Könntest du mal überprüfen, ob du nicht im Audiocad die 15 Grad -Messung simuliert hast und in Boxsim die 0 Grad-Messung ? Denn meine Audiocad-Simus sehen für 15 Grad so aus wie deine AC-Simu und deine Boxsim-Simu sieht so aus wie meine 0 Grad Simu. Dann noch mal die Simus vergleichen..... Hallo Peter, ich habe die Frequenzgänge des AudioCAD Projektes MARK00.PRO exportiert. In Boxsim habe ich die ARTA Messung verarbeitet. Ich werde den Exportvorgang aus AudioCAD noch einmal wiederholen. Grüße Christoph

Ja, das war mein Fehler (Wenn es schnell gegen soll... )
Vergiss die Mark00 und die Mark15, die Mark_2 ist die eigentliche....
Hab doch auch den Screenshot der 00 + 15 Grad - Simu mitgeschickt, da ist die 00 Grad die Rote und die Lila die 15 Grad.

Hallo Christoph,

CHX schrieb:

101dm schrieb: Die Auslöschung um die Trennfrequenz herum besteht aber immer noch. Hast Du den HT verpolt? Auch ist bei meiner Simu der HT im gesamten immer noch ca. 4dB lauter als der Rest. Hast Du hier noch eine Idee warum wir so "weit" mit den Simus auseinander liegen? Hallo Markus, eine Inkompatibilität der Systeme habe ich auch festgestellt. Die DLSA Messungen funktionieren gut im AudioCAD aber nicht in Boxsim. Nur die ARTA Messungen mit der korrekten Angabe des SEO funktionieren in Boxsim. Dieser Sache müsste man noch nachgehen. Grüße Christoph

Das würde mich jetzt auch mal interessieren, könntest du mir mal die einschlägige Boxsim-Projektdatei mailen und einen kurzen Hinweis geben, wie man da Messungen importiert ?

Gruß
Peter Krips

Hallo Peter,

vermutlich hast du die 0 Grad-Messung eingespielt und simuliert, während meine Simu mit dem linearen Frequenzgang auf der 15 Grad Messung basiert. Meine 0 Grad Simu hat auch den Höhenanstieg.....

...das war der Übeltäter.
Jetzt bin ich quasi "linear" - bis auf die dämliche Auslöschung.
Wenn ich den HT richtig pole, dann sieht das ganze richtig gut aus

@Christoph:
ich verwende zur Zeit die SEO´s aus Deiner Arta-Messung.
D.h. 200cm Mikroabstand bis Schallwand, angenommene 206cm TT-SEO und 218,5cm HT SEO.
So ganz glücklich bin ich mit diesen Annahmen nicht - irgendwie scheint was nicht zu stimmen...
was meinst Du dazu?

Grüße aus Stuttgart
Markus

Hallo Markus,

101dm schrieb:

Hallo Peter, vermutlich hast du die 0 Grad-Messung eingespielt und simuliert, während meine Simu mit dem linearen Frequenzgang auf der 15 Grad Messung basiert. Meine 0 Grad Simu hat auch den Höhenanstieg..... ...das war der Übeltäter. Jetzt bin ich quasi "linear" - bis auf die dämliche Auslöschung. Wenn ich den HT richtig pole, dann sieht das ganze richtig gut aus

na also, geht doch....

@Christoph: ich verwende zur Zeit die SEO´s aus Deiner Arta-Messung. D.h. 200cm Mikroabstand bis Schallwand, angenommene 206cm TT-SEO und 218,5cm HT SEO.

Da ist mit den Maßen was durcheinandergeraten:
Der HT hatte 231 cm und der TT 218,5 cm bei der Arta-Messung, d.h., eine Differenz von 12,5 cm. Oh, Sorry, die Differenz ist mit den obigen Maßen ja die gleiche.....

Gruß
Peter Krips

Hallo Zusammen,

Entwarnung !!!
Ich habe noch einmal die gemessenen Daten (ARTA –DLSA) ins Boxsim geladen und noch einmal simuliert. Die Daten sind kompatibel.
Aber es gibt immer noch einen Unterschied im Übernahmebereich.

Hier noch einmal die Daten, die wichtig für die Ermittlung des SEO sind.
Der Abstand zwischen den akustischen Zentren der Chassis
bis zum Mikrofon betrug bei der ARTA Messung:

HT = 231,48 cm
TT = 218,58 cm

Der relative Abstand ist also (relativer SEO): HT – TT = 12,9 cm = 129 mm.

Für die Simulation in Boxsim oder AudioCAD ist nur der Wert des relativen Abstands wichtig.
Im Boxsim Projekt wird dann der SEO des TT auf 0 mm gesetzt und der des HT auf 129 mm.

Wir haben bei den DLSA Messungen versucht die Laufzeit zu korrigieren dies ist aber nicht ganz gelungen.

Ändert man in der Boxsim Simulation mit den DLSA Messwerten den relativen SEO auf 100 mm,
dann nähert sich diese Kurve (grün) der Kurve mit den ARTA Messwerten.

Darstellung der Boxsim Simulation mit DLSA und ARTA Messwerten:
(Es ist die Weiche aus MARK00.PRO simuliert worden.)



rot: Boxsim Simulation ARTA Messwerten (0 Grad)
schwarz: Boxsim Simulation mit DLSA Messwerten (0 Grad)
grün: Boxsim Simulation mit DLSA Messwerten (0 Grad) – relativer SEO auf 100 mm gesetzt

Übrigens:
Schaut mal welcher Lautsprecher in der brandneuen K+T 6/2008 getestet wurde:



Das ist doch nett, oder?

Grüße

Christoph

@Jörg
Du hast geschrieben:
Schade, das man alle Ergebnisse nicht irgendwie sammeln und in einer Wissensdatenbank sammeln kann.

Könnte man schon. Ich sage sogar, wir sollten es unbedingt tun.
Du hast doch für unsere Gruppe eine Homepage eingerichtet.
Hier könnten wir die Ergebnisse sauber dokumentieren.

Gerade mit Deinem Expositio_JMO Projekt haben wir doch so viele Erkenntnisse gesammelt,
die wir jetzt beim Projekt vom Markus umsetzten können.
Nicht verschwiegen sollten bleiben Peters Erfahrungen auf dem Gebiet des Lautsprecherbaus.

@Markus
Ich weiß nicht wie es die anderen sehen, aber mich würde es brennend interessieren, wie Dein Lautsprecher klingt.
Vielleicht könnten wir mit dem Spulenfundus vom Peter die Weiche aufbauen.
Passiv oder Aktiv – Hin oder Her.

Grüße

Christoph

Hallo Markus,
Hallo Christoph,

hab euch mal eine Boxsim-Projektdatei gemailt.

Dort eingespielt die DLSA-Messungen 15 Grad TT+HT,
Weiche aus AC-Projekt Mark_2
Hochtöner verpolt
SEO auf 0 gesetzt !!!!

Ergebnis:



Das riecht danach, daß in DLSA die unterschiedlichen Laufzeiten automatisch berücksichtigt werden, oder wie seht ihr das ?

Gruß
Peter Krips

Mahlzeit die Herren,

Passiv oder Aktiv – Hin oder Her

Aktiv ist vorerst verworfen - derzeit zu TEUER (hat sich aber generell bei mir festgefressen und wird auch irgendwann umgesetzt!).

Übrigens: Schaut mal welcher Lautsprecher in der brandneuen K+T 6/2008 getestet wurde: Das ist doch nett, oder?

...nicht nur nett sondern hochinteressant!
Sind die Testdaten von Monacor oder wurde die Box von K+T nochmals gemessen? (muß nachher gleich mal zum Kiosk...).

@Markus Ich weiß nicht wie es die anderen sehen, aber mich würde es brennend interessieren, wie Dein Lautsprecher klingt. Vielleicht könnten wir mit dem Spulenfundus vom Peter die Weiche aufbauen.

...ich hab die Boxen noch in der Garage stehen - die wären Ruck Zuck eingeladen
Also ich finde die Idee richtig gut - Was meint denn Peter dazu?

Grüße
Markus

Hallo,

CHX schrieb:

@Markus Ich weiß nicht wie es die anderen sehen, aber mich würde es brennend interessieren, wie Dein Lautsprecher klingt. Vielleicht könnten wir mit dem Spulenfundus vom Peter die Weiche aufbauen.

Ja, das ist kein Problem, die Weiche 2 x zusammenzulüstern....
Allerdings können wir uns dieses und das nächste Wochenende nicht bei mir treffen, obwohl treffen bei mir wegen Zugriff auf die Bauteile, falls was geändert werden müsste, nicht schlecht wäre.
Ausserdem hätten wir dann auch gleich Möglichkeiten, Kontrollmessungen der Box(en) zu machen.
Würde die Boxen auch gerne mal hören wollen, insbesondere beim Horn interessiert mich, ob klanglich auch das herauskommt, was der Frequenzgang verspricht....

Gruß
Peter Krips

Hallo Markus,

noch einmal eine Anmerkung zum SEO und Boxsim.

Du kannst natürlich auch die gemessenen Abstände (akustisches Zentrum bis Mikrophon) ins
Boxsim einpflegen.
Für HT-SEO gibst Du 2318.8 mm und für TT-SEO 2185.8 mm ein.
Dann solltest Du auch denselben Amplitudenfrequenzgang erhalten
wie bei der Eingabe des relativen SEO von 129 mm.
Was sich natürlich ändert ist die Phase.
Du hättest dann die Phasenverläufe des Lautsprechers am Messort und nicht an der Schallwand.

Hier die Darstellung der Phase der Chassis am Messort:


Übrigens ist bei dem Boxsim-Projekt markus_weiche_peter_dlsa_0_SEO_100mm.BPJ
(habt Ihr per Email erhalten) ein falscher SEO von 139 mm drin.
Bitte auf 100 mm korrigieren.

Grüße

Christoph

...nicht nur nett sondern hochinteressant!
Sind die Testdaten von Monacor oder wurde die Box von K+T nochmals gemessen? (muß nachher gleich mal zum Kiosk...).

Hallo Markus,

K+T misst grundsätzlich immer nach.

Grüße

Christoph

Das riecht danach, daß in DLSA die unterschiedlichen Laufzeiten automatisch berücksichtigt werden, oder wie seht ihr das ?

Hallo Peter,

ja in den DLSA Messungen haben wir die Phase am akustischen Zentrum der Chassis vorliegen.
Jedenfalls näherungsweise.
Deshalb müssen wir bei der Weichenentwicklung die Lage der akustischen Zentren berücksichtigen.
Du musst also in Deinem Boxsim Projekt Markus-Box15GradWeichePK.BPJ den SEO auf 129 mm (bzw. 100 mm (wie weiter oben gezeigt)) stellen.
Um einen linearen Frequenzgang zu erreichen, muss aber eine Verpolung des HT Chassis vorgenommen werden.

Übrigens kommst Du zum selben Ergebnis, wenn Du in AudioCAD beim akustischen Zentrum für den HT 129 mm (bzw 100 mm) eingibst und den HT richtig polst.



Gruß

Christoph