Welche Tuning Frequenz für zwei BG 20.

Zwei BG20 auf das Voluemn .... willst du einen Mittel-Hochtonlautsprecher bauen? Ggf. kann man sowas zur Sprachübertragung nutzen, aber nicht zum Musik hören.
Wirf einen BG20 raus und dafür ein Bassreflexrohr rein, dann könnte das ggf. was werden.

Als Anhaltspunkt kannst du dir die BG20 Partybox nehmen inkl. Sperrkreis. Kleiner kannst du für den BG20 fast nicht bauen. Es sei denn du hilfst kräftig per DSP nach, aber wirklich toll wird das alles nicht.

Beim nächsten Mal, erst lesen dann bauen. Dann hättest du vermutlich für ein solches Projekt auch einfach zu nem günstigeren TPA3116 Board gegriffen (TPA3116 mit BT ~10€).

Habe mir das Sure DSP mit Programmierung Board bestellt.

Werde beide BG20 drin lassen und über das DSP versuchen das Beste raus zu holen. Gegebenen Falls werden ich ein neues Gehäuse bauen mit mehr Liter.

Habt ihr Tipps welche Einstellungen nicht im DSP testen könnte ?
Und welches Volumen empfiehlt ihr Minimum für zwei BG 20 und müssen diese im Gehäuse getrennt werden ?

chrismax09 (Beitrag #3) schrieb:

Habt ihr Tipps welche Einstellungen nicht im DSP testen könnte ? Und welches Volumen empfiehlt ihr Minimum für zwei BG 20 und müssen diese im Gehäuse getrennt werden ?

Ein DSP ist kein Allheilmittel, wenn man keine Ahnung von der Materie hat. Man kann aber zumindest einen steilflankigen Subsonic setzen und mit psychoakustischen Algorithmen zur subjektiven Bassverbesserung arbeiten. Eine Entzerrung des Bassbereichs kommt beim BG20 auf Grund der schlechten Belastbarkeit im Prinzip nicht in Frage.

Für den BG20 einfach eine Simu in Boxsim machen. Ab 20l GHP pro Chassis (!) gehts los. BR natürlich besser deutlich mehr.
Ist alles ja schon 1001 Mal durchgekaut worden. Forumssuche müsste Lesestoff für die nächsten 4 Wochen liefern.
Überdies sei Grundlagenliteratur auch dringend empfohlen.

Grundsätzlich ja alles richtig, mir ist auch bewusst, das mehr Volumen mehr Bass bringt.
Ich habe bereits alles fertig.
Und muss sagen das das Musik hören super geht.

Und schreibst du extra im Fachchinesisch ?
Habe lediglich gefragt und gehofft auf vernünftige antworten zu treffen.
Das ich das Thema noch nicht studiert habe ist mir durchaus bewusst.

LG

Wo ist da Fachchinesisch?
Wenn man sowas bauen will sollte man zumindest die minimalen Grundlagen haben oder sich zumindest mal vergleichbare Projekte anschauen (und davon gibt es ja reichlich).
Und DSP ohne irgendwelche Grundlagen bringt dir leider auch fast nichts. Wie willst du irgendwas einstellen wenn du nichtmal das Wissen der groben Abhängigkeiten besitzt?

Hallo,

chrismax09 (Beitrag #3) schrieb:

Und welches Volumen empfiehlt ihr Minimum für zwei BG 20 und müssen diese im Gehäuse getrennt werden ?

optimal geht ein BG 20 in ca. 160 Liter BR(Bassreflex) ganz gut. Ich hab den mal wandnah in 60 L BR am laufen gehabt, klang ganz gut und es kam sogar Bass raus.
Die BG 20 Partybox funktioniert in 35 Liter BR offenbar auch, aber mMn. sollten es frei aufgestellt mindestens 100 L für ein BG 20 sein, damit da auch ein bisschen Bass kommt. Und ja, die Gehäuse würde ich trennen, weil unterschiedliche Stereosignale sich gegenseitig beeinflussen könnten.

Gruß
Werner

Pollton (Beitrag #7) schrieb:

optimal geht ein BG 20 in ca. 160 Liter BR(Bassreflex) ganz gut.

Ich hoffe, dass das Ironie ist.. Niemand würde jemals ein 160l BR für einen BG20 bauen! Das ist, vor allem in Bezug auf Mobilität das Todesurteil für das Projekt..

@TE: Ich habe zwei BG20 in ca. 74L Brutto mit BR. An sich darf man da nicht allzu viel Bass erwarten, jedoch reicht es bspw. für 10-20 Leute als leise bis mittel laute Beschallung. Discopegel solltest du davon nicht erwarten..

Pollton (Beitrag #7) schrieb:

Und ja, die Gehäuse würde ich trennen, weil unterschiedliche Stereosignale sich gegenseitig beeinflussen könnten.

Und ich würde zwei Treiber auf so engem Raum erst garnicht mit einem Stereosignal versorgen.

Hallo,

JSON (Beitrag #8) schrieb:

Pollton (Beitrag #7) schrieb: optimal geht ein BG 20 in ca. 160 Liter BR(Bassreflex) ganz gut. Ich hoffe, dass das Ironie ist.. Niemand würde jemals ein 160l BR für einen BG20 bauen! Das ist, vor allem in Bezug auf Mobilität das Todesurteil für das Projekt..

Ein bisschen Ironie vielleicht. Ist ja auch das optimale Volumen, dass es 160 Liter sind, dafür kann ich nichts, aber es geht ja auch kleiner. Wenn es um Mobilität geht, muss man halt mit weniger Bass auskommen, oder man nimmt einen anderen Treiber.

vVegas (Beitrag #9) schrieb:

Pollton (Beitrag #7) schrieb: Und ja, die Gehäuse würde ich trennen, weil unterschiedliche Stereosignale sich gegenseitig beeinflussen könnten. Und ich würde zwei Treiber auf so engem Raum erst garnicht mit einem Stereosignal versorgen.

Aber besser als Mono. War ja auch nicht meine Idee, zwei BG 20 in einem Gehäuse zu verbauen.

Was wäre den ein angemessener Treiber ?

Und habe was gefunden bezüglich Frequenz.... Einen 330mükroF Kondensator ein Reihe zu dem BG20.

Pollton (Beitrag #10) schrieb:

vVegas (Beitrag #9) schrieb: Pollton (Beitrag #7) schrieb: Und ja, die Gehäuse würde ich trennen, weil unterschiedliche Stereosignale sich gegenseitig beeinflussen könnten. Und ich würde zwei Treiber auf so engem Raum erst garnicht mit einem Stereosignal versorgen. Aber besser als Mono.

Und zu diesem Schluss kommst du weshalb? Kannste mir gerne mal schlüssig erklären.

@chrismax09
Schaust du dir eigentlich mal irgendwas an was man dir sagt?

chrismax09 (Beitrag #11) schrieb:

Was wäre den ein angemessener Treiber ? Und habe was gefunden bezüglich Frequenz.... Einen 330mükroF Kondensator ein Reihe zu dem BG20.

Ich kenne Dein Anforderungsprofil nicht so genau, aber es müsste wohl ein Treiber sein, der aus möglichst wenig Volumen möglichst viel Bass herausholt. Soll es auch noch laut werden, wird es wieder schwierig.

GHP ist auch eine Möglichkeit für die BG 20, ich kann Dir gerade nicht sagen, wie groß der Kondensator sein muss, könnte man mal mit Boxsim simulieren.

vVegas (Beitrag #12) schrieb:

Pollton (Beitrag #10) schrieb: vVegas (Beitrag #9) schrieb: Pollton (Beitrag #7) schrieb: Und ja, die Gehäuse würde ich trennen, weil unterschiedliche Stereosignale sich gegenseitig beeinflussen könnten. Und ich würde zwei Treiber auf so engem Raum erst garnicht mit einem Stereosignal versorgen. Aber besser als Mono. Und zu diesem Schluss kommst du weshalb? Kannste mir gerne mal schlüssig erklären.

Dann müsste der Zuspieler oder Verstärker oder was auch immer das Stereosignal in Mono umwandeln. Wenn sowieso zwei Treiber geplant sind, kann man die Boxen doch besser in Stereo laufen lassen. Ich weiß, so nah zusammen ist der Stereoeffekt fast nicht vorhanden, aber ich bin der Meinung, dass es trotzdem viel besser klingt als Mono.

Dann hast du noch keine vernünftig gebaute Mono-Box gehört...

So nah beieinander machen zwei das gleiche Signal abstrahlende Schallquellen nur Sinn, wenn sie zu den Seiten hin angewinkelt sind oder übereinander angeordnet sind. Wobei es auch dabei noch zu Interferenzen kommt (dann halt in der Vertikalen), aber trotzdem ein gewaltiger Vorteil gegenüber zwei nebeneinander angeordneten Chassis vorherrscht.

Reference_100_Mk_II (Beitrag #15) schrieb:

Dann hast du noch keine vernünftig gebaute Mono-Box gehört...

Vernünftig in Zusammenhang mit Mono widerspricht sich irgendwie. Nein, an ein gutes Mono kann ich mich nicht erinnern, ich höre Musik seit den 70er Jahren überwiegend in Stereo.

Naja, ausser deiner Meinung konntest du noch keine Begründung liefern welchen Sinn Stereo bei einem solchen Anwendungsfall haben sollte. Nicht vergessen, es geht nicht um Hifi im heimischen Wohnzimmer.....

Vernünftig in Zusammenhang mit Mono widerspricht sich irgendwie. Nein, an ein gutes Mono kann ich mich nicht erinnern,...

Ähm ja, viel Meinung für so wenig Ahnung.

Welche Vorteile hat Mono, wenn zwei identische Treiber in ein Gehäuse betrieben werden?

Zwei/mehrere Chassis in einer Box die jeweils mit Monosumme gespeist werden, machen nur Sinn, wenn sie entweder nebeneinander und zu den Seiten hin angewinkelt sind oder wenn sie übereinander angeordnet sind.

Nebeneinander und auf der gleichen Fläche macht keinen Sinn. Egal ob Stereo oder Mono.

"Am besten" wäre es aber tatsächlich nur ein Chassis zu verwenden. Oder halt zwei Wege. Das erfordert aber eine Weiche welche wieder die Kosten steigert.

Welche Vorteile hat Mono, wenn zwei identische Treiber in ein Gehäuse betrieben werden?

@vVegas: Meine Frage war an Dich gestellt, ich habe wenig Ahnung und möchte noch was lernen.
Warum wäre Mono in diesen Fall besser, und was sprich dagegen, zwei BG 20 mit einem Stereosignal zu versorgen? Eine plausible fachkundige Erklärung von Dir wäre nett.

Wenig Ahnung unterstelle ich dir keinesfalls. Aber bei dem gewünschten Anwendungsfall macht es einfach keinen Sinn. Du wirst in keinem Bereich auch nur ansatzweiße einen brauchbaren Stereoeffekt haben, zum einen da die Hörposition immer ausserhalb einer optimalen Position sein wird, zum anderen weil die Treiber auf viel zu engem Raum untergebracht sind. Da ist für mich eben das einzig sinnvolle ein Mono Signal zu verwenden. Mit viel Glück wird dies sogar mit einem Pegelgewinn belohnt.

Hallo vVegas,

Es ist nicht böse gemeint, aber Deine Aussagen sind auch mehr oder weniger nur Meinungen. Hast Du es irgendwo gelesen, dieses wird hier im Forum ja oft behauptet, oder hast Du es schon mal miteinander verglichen? Es tut mir leid, aber ich kann Deine Behauptungen nicht ganz nachvollziehen.
Ich versuche es noch mal schlüssig zu erklären. Musik wird überwiegend in Stereo aufgenommen, dabei werden L/R unterschiedlich abgemischt. Das Stereosignal kommt durch Pegel und Laufzeitunterschiede zustande, L u. R müssen dann auf ein Monosignal zusammengefügt werden.
Dazu kommt noch, dass bei einigen Songs Töne oder Effekte nur auf einen Kanal vorkommen, so was hört sich in Mono ziemlich flach an. Und nur ein Kanal anschließen, ist der größte Mist, dann fehlt immer was, aber ich glaube, die Musikindustrie hat sich schon auf die Boombox Generation eingestellt. Wenn man sich mal die Fertigbluetoothboxen anschaut, die meisten haben zwei Breitbänder drin und geben wohl Stereo raus. Warum machen die das? Vielleicht denken die Kunden, Mono ist doof, wir wollen Stereo. Oder hat es noch einen anderen Grund? Mein Sohn hat eine Sony SRS- XB20 Bluetoothbox mit zwei Breitbänder und eine Passivmembran in der Mitte. Abstand der Breitbänder ist 11cm. Ich denke, da geht Stereo raus und war anfangs erstaunt, wie gut die Räumlichkeit ist, kann man natürlich nicht mit einer Stereoanlage vergleichen, aber trotzdem wäre das mit Mono wohl nicht möglich. Früher hatte ich einen Verstärker mit Mono/Stereoschalter. Ich habe mal ausprobiert, zwei Lautsprecher nebeneinandergestellt und von Mono auf Stereo umgeschaltet. Nach Deiner Theorie dürfte man keinen Unterschied hören, ich konnte aber einen deutlichen Unterschied hören. Ist ja auch logisch, satt zwei gleiche Signale kommen zwei unterschiedliche Signale raus, das muss ja anders klingen. Mir ist auch klar, das Stereo erst im Stereodreieck zum Tragen kommt, aber trotzdem klingt Stereo nach meiner Erfahrung auch bei dicht angeordneten Lautsprecher besser.

Gruß
Werner

Alles gut, fasse das nicht verkehrt auf.

Und ja, getestet habe ich es auch schon bei einer Boombox mit zwei Car Hifi Treibern in nem KU Gehäuse.
Klar hört man den Unterschied, aber im Freien unter den meist vorherrschenden Bedingungen fällt Mono nicht wirklich auf bzw. klingt nicht schlechter.

Und nur ein Kanal anschließen, ist der größte Mist, dann fehlt immer was,....

Na davon war nie die Rede.

Wenn man sich mal die Fertigbluetoothboxen anschaut, die meisten haben zwei Breitbänder drin und geben wohl Stereo raus. Warum machen die das? Vielleicht denken die Kunden, Mono ist doof, wir wollen Stereo. Oder hat es noch einen anderen Grund? Mein Sohn hat eine Sony SRS- XB20 Bluetoothbox mit zwei Breitbänder und eine Passivmembran in der Mitte. Abstand der Breitbänder ist 11cm. Ich denke, da geht Stereo raus und war anfangs erstaunt, wie gut die Räumlichkeit ist,

Weil es heute eben relativ einfach möglich ist der Räumlichkeit per DSP auf die Sprünge zu helfen.

Anfangs hatte ich nur vor, die Frage zum Volumen für die BG 20 zu beantworten, über andere Dinge wollte ich auf diese Art eigentlich gar nicht diskutieren.
Nun lass uns das mal gut sein.