HIFI-FORUM » Stereo » Allgemeines » Diskussion über den Blindtest | |
|
Diskussion über den Blindtest+A -A |
|||||||||||||
Autor |
| ||||||||||||
gangster1234
Inventar |
01:08
![]() |
#51
erstellt: 21. Jan 2008, ||||||||||||
Gute Frage, kurzes Statement : Das Problem ist, dass stets über Milbenfürze berichtet wird, welche nach dem Prinzip der stillen Post zu Elefantenfürzen aufgebläht werden. Kurios, wie da Größenordnungen durcheinandergebracht werden. gruß gangster |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
01:11
![]() |
#52
erstellt: 21. Jan 2008, ||||||||||||
Ich würde empfehlen etwas weniger emotional an das Thema ran zugehen. Fakt ist das bei 97 % der Tests attestiert wurde, dass sie der Binomialverteilung entsprechen. Fakt ist aber auch, das bei 4 Tests diese Verteilung sehr unwahrscheinlich ist, d.h. die Gefahr einen Fehler 2 Art zu begehen ist sehr hoch. Warum also dieses Ergebnis anzweifeln ![]() Warum sollte man damit nicht leben können? |
|||||||||||||
|
|||||||||||||
superfranz
Gesperrt |
01:20
![]() |
#53
erstellt: 21. Jan 2008, ||||||||||||
deine Betrachtungsweise ist einfach kleinkariert dir fehlt es anscheinend am nötigen Umfeld sammle es mal ausreichend Erfahrungspraxis gruß franzl |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
01:40
![]() |
#54
erstellt: 21. Jan 2008, ||||||||||||
Also es geht hier nur um eine sinnvolle statistische Interpretation ![]() Aber was halt nicht ins Weltbild passt ![]() |
|||||||||||||
Heinrich
Inventar |
02:27
![]() |
#55
erstellt: 21. Jan 2008, ||||||||||||
Hallo Gangster, ANGENOMMEN die vier Probanden HABEN einen Unterschied gehört und dies kann in weiteren Versuchen auch verifiziert werden. Dann können wohl NUR diese vier Probanden entscheiden OB und WIE wichtig IHNEN diese gehörten Unterschiede sind, und OB und WIEVIEL Geld sie dafür ausgeben würden. Sprich: Ob Mückenschiss oder Elefantenfurz kann man NUR dann entscheiden, wenn/falls man's gehört hat. Denn wenn nicht, stellt sich diese Frage ja gar nicht erst... Zum KONKRETEN Detmolder Test: Ich akzeptiere die Erebnisse so wie sie sind. Würde mich aber freuen, wenn alle, die selbst die vier Probanden anzweifeln, einmal Stellung zu den von mir bemäkelten Punkten am Testaufbau beziehen. Und zwar - falls irgend möglich - RUHIG, SACHLICH. Eben so, wie es sich für ein Forum gehört ![]() Gruss aus Wien, Heinrich |
|||||||||||||
gangster1234
Inventar |
23:26
![]() |
#56
erstellt: 21. Jan 2008, ||||||||||||
Hallo Heinrich, warum so emotional ? Die letzten Tage entnahm ich der aktuellen Presse- und Medienlandschaft ein aktuelles Forscher-Thema, das gut hierher passt : Die Klugheit der Vielen. Interessantes Thema übrigens. U.a. hat man mal die Joker der " Wer wird Millionär " - Show untersucht. Dabei hat man festgestellt : 61% der Telefonjoker gaben die richtige Antwort. Der Publikumsjoker hingegen erreichte 91%. ![]() Gibt uns das zu denken ? Dazu ein Schmankerl : Ich habe rd. 15 Jahre aktiv an Feuerwehrwettkämpfen in einer Gruppe teilgenommen, mich durch Kreis, Bezirks und Landesentscheide gekämpft. Dabei ist immer ein theoretischer Fragebogen-Teil, bestehend aus 15 Feuerwehrspezifischen Fragen, multiple Choice Verfahren. Eine zeitlang gab es einen Chef der Landesfeuerwehrschule ( der war zuständig für die Fragen ), der wollte diesen auf der höchsten Landes-Ebene natürlich besonders schwer machen. Also stellte er Fragen, die leider lange Antworten benötigten. ![]() Dadurch entstand in dem Bundesland, aus dem ich komme, der in Feuerwehrkreisen legendäre Spruch : " Wo viel steht, ist viel richtig ". Selten gab es so viele Stechen, weil so viele Gruppen diese schweren Fragebögen so fehlerfrei beantworteten. ![]() Zurück zum Thema. Die stoische Ignoranz, mit der eine überwältigende statistische Mehrheit einfach unter den Teppich gekehrt wird, um aus Milbenfürzen Atombomben zu machen : Die Ursachen müssen bei einigen tief sitzen. Ich muss aber zugeben : Ich leide aber nicht so wirklich mit ihnen. ![]() Ich behaupte ja garnicht, dass da bewußt gehandelt wird, die meisten sind so unreflektiert, dass sie eigentlich wie ferngesteuerte Roboter handeln, sie machen sich garkeine Gedanken, warum sie so agieren, wie sie es tun. Nur sollten diese Leute denjenigen, die sich Gedanken machen, nicht die Welt erklären wollen. gruß gangster [Beitrag von gangster1234 am 21. Jan 2008, 23:27 bearbeitet] |
|||||||||||||
Heinrich
Inventar |
00:30
![]() |
#57
erstellt: 22. Jan 2008, ||||||||||||
Hallo Gangster, so geschrieben gebe ich Dir natürlich recht. ![]() Gruss aus Wien, Heinrich (der 25 Jahre lang in München in der alten Feuerwache am Sendlinger Tor gewohnt hat) |
|||||||||||||
gangster1234
Inventar |
09:07
![]() |
#58
erstellt: 22. Jan 2008, ||||||||||||
Bevor jetzt der legendäre Satz mit den Lemmingen kommt oder die Erinnerung daran, dass Milliarden Fliegen Scheisse fressen : Wenn sie es nicht täten, stürben sie früher... Stürben ? Hmmm ?!? Egal. Was ist eigentlich mit dem 100%-Mann inzwischen passiert ? Unbekannt verzogen ? Gestorben ? Unerreichbar ? Warum schafft man es nicht, einige Nachtests mit den relevanten Superohren zu machen ? Immer dann, wenn´s spannend wird, zieht einer den Stecker... Mann, is´ mir langweilich. Hat ma´ einer ´n Rätselheft für Ommma ? Vielleicht war er auch nur im Besitz von Informationen, die anderen fehlten. Hmm. Egal. Was sollen die 97% Tauben eigentlich machen, stünde das Superohr als Tatsache fest ? Gramgebeugt gen Himmel blickend heulend jammern : Warum hast du mich verlassen ? Vor Scham im Boden versinken ? gruß gangster [Beitrag von gangster1234 am 22. Jan 2008, 23:30 bearbeitet] |
|||||||||||||
Heinrich
Inventar |
10:49
![]() |
#59
erstellt: 22. Jan 2008, ||||||||||||
Na wenn sich alle Tauben aus dem Fenster stürzten, würde das nicht gerade für ihr Selbstvetrauen sprechen (ich hör nix, also bin ich ![]() Schließlich treibt zumindest mich weder die Exisistenz von Nobelpreisträgern noch von Triatlethen ins Wasser oder aus dem Fenster. Also würde ich auch die Existenz eines Superohrs verkraften. Und stelle sogar nicht einmal in Abrede, daß es existiert/existieren könnte. Gruss aus Wien, Heinrich |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
12:30
![]() |
#60
erstellt: 22. Jan 2008, ||||||||||||
Ich glaube die ganze Goldohr Holzohr Polemik hat sich mit diesem Thread überholt, am Ende gibt es nur Menschen die an etwas glauben ![]() |
|||||||||||||
superfranz
Gesperrt |
12:50
![]() |
#61
erstellt: 22. Jan 2008, ||||||||||||
nun steck den Kopf mal nicht in den Sand den Blättchenlesern bleibt doch immerhin die Illussion und ich bastle noch immer an meiner Beschallung franzl |
|||||||||||||
Haiverin11
Ist häufiger hier |
16:37
![]() |
#62
erstellt: 22. Jan 2008, ||||||||||||
Ich denke so ähnlich wie Magnuson. Mich hat diese Diskussion hier auch sehr weiter gebracht. Ich habe den Eindruck ein Stück mehr Erkenntnis; etwas mehr Wahrheit zu besitzen. Darüber freue ich mich ![]() |
|||||||||||||
gangster1234
Inventar |
23:35
![]() |
#63
erstellt: 22. Jan 2008, ||||||||||||
Glauben muss man, wenn man eine Wahrscheinlichkeit von 1 : 1048576 als durchaus wahrscheinliches und überhaupt nicht verwunderliches Ergebnis betrachtet. ![]() gruß gangster |
|||||||||||||
NoPlease
Schaut ab und zu mal vorbei |
00:05
![]() |
#64
erstellt: 02. Feb 2008, ||||||||||||
Ich denke, die ganze "Ich höre nur das, an was ich glaube -Fraktion" sollte mit ihren 16 Ohm-Breitbandlautsprechern aus Omas Schatztruhe zufrieden sein. Und wer kein Geld für gescheites Equipment hat, der kann meinetwegen auch ruhig jammern...aber wenn es geht eben RUHIG! |
|||||||||||||
armindercherusker
Inventar |
00:31
![]() |
#65
erstellt: 02. Feb 2008, ||||||||||||
Aha ![]() Gruß |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
18:31
![]() |
#66
erstellt: 02. Jun 2008, ||||||||||||
Diskussion aus ![]() Es geht nochmal darum ob der Proband mit den 20 richtigen Antworten durch die Normalverteilung erklären lässt. Ich sage nein, die Verteilung der Stichprobe stimmt nicht mit der angenommen Binomial/Normalverteilung überein. Beiweis hier
Ich verwende der KS-Test, weil sich der Datensatz aufgrund der Anzahl der Ausprägungen und die Stichprobengröße nicht für den Chi-Quadrat-Test eignet
![]() Jetzt kommst du Kobe zu einem anderen Ergebniss. Du verwendest den Chi-Quadrat-Test, wobei du deine Rechnung, bzw. die XLS-Tabelle, mal offenlegen solltest, damit mein dein Ergebnis nachvollziehen kann. Insbesondere würde mich das interessieren.
![]() Wenn ich dich richtig verstanden haben streichst du einfach die beiden Probanden mit der höchsten Trefferquote um zu deinem Ergebnis zu kommen, sehe ich das richtig? |
|||||||||||||
Kobe8
Inventar |
18:49
![]() |
#67
erstellt: 02. Jun 2008, ||||||||||||
Gude!
Ich weiß jetzt nicht, warum du wie auf eine Normalverteilung testest, wenn das Ganze ja Binomialverteilt ist. Und eine Binomialverteilung ist keine Normalverteilung, und der Ausdruck Binomial/Normalverteilung ist Quatsch, das gibt es nicht, dass ist wie vegetarische Fleischwurst oder alkoholfreier Wodka. Wie der Link bzw. der Rechner dahinter richtig funktioniert weiß ich nicht, aber so
Gruß Kobe |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
18:52
![]() |
#68
erstellt: 02. Jun 2008, ||||||||||||
Die Binomialverteilung geht bei steigenden N in die Normalverteilung über ![]() Meine Frage hast du damit aber noch nicht beantwortet.
braucht es hier nicht. [Beitrag von Magnuson am 02. Jun 2008, 18:55 bearbeitet] |
|||||||||||||
Kobe8
Inventar |
19:05
![]() |
#69
erstellt: 02. Jun 2008, ||||||||||||
Gude!
Das ist Quatsch. Umgekehrt wird es richtig, der K-S ist zwar robust (und übrigens für stetige metrische Skalen entwickelt, und wir haben hier 'ne Nominalskala (die natürlich diskret ist) - Und das erste ist die maximale Anforderung an Messdaten, das zweite die minimale), aber nicht sehr genau. Und eine Stichprobengröße von 145 - Naja, wieviel willst du noch haben?
Nein, ich mache Klassen, warum steht da schon 2x. Und darauf einen Chi^2. Und weil's so schön ist: ![]() Gruß Kobe |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
19:14
![]() |
#70
erstellt: 02. Jun 2008, ||||||||||||
@ Kobe Bei dem Versuch haben wir Intervallskalenniveau Es ist absolut in Ordnung diesen Test zu verwenden, aber egal, du schreibst hier eindeutig
die beiden erwähnten sind der Proband mit 20 richtigen und der Proband mit 18 richtigen. Wenn du diese beiden berücksichtigst dann wird dier Chi-Wert entsprechend groß, so das H0 verworfen wird. Hast du doch selbst geschrieben
Leg doch bitte deine Rechnung offen, so funktioniert das! [Beitrag von Magnuson am 02. Jun 2008, 19:16 bearbeitet] |
|||||||||||||
Kobe8
Inventar |
19:17
![]() |
#71
erstellt: 02. Jun 2008, ||||||||||||
Gude!
Ja, natürlich kann man approximieren, aber doch nicht bei einem Test, bei dem ich testen will, wie es verteilt ist! Ich kann doch nicht testen, ob es Normalverteilt ist, wenn ich die Nullhypothese habe, dass es binomialverteilt ist, da das Ding eben NICHT NORMALVERTEILT, SONDERN BINOMIALVERTEILT (nach Nullhypothese) ist! Das macht keinen Sinn, da der Test ja genau testet, ob es Normalverteilt ist - Und das Ergebnis ist ja klar: Es ist nicht normalverteilt. Soll es ja auch nicht sein, ist ja binomialverteilt! Und natürlich benötige ich die Nullen, beim K-S und beim Chi^2, die Häufigkeit ist zwar 0, aber die zu erwartenen eben NICHT! Und wenn man sich die Prüfgrößen des K-S und des Chi^2 ansieht, kommen diese Werte ja auch vor. Ich würde dir mal empfehlen, dieses blöde Googeln aufzugeben um ständig noch ein Fass aufzumachen nur damit hier der letzte merkt, dass du absolut keine Ahnung von der Materie hast. Du machst dich wirklich lächerlich. Kobe |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
19:20
![]() |
#72
erstellt: 02. Jun 2008, ||||||||||||
Verstehst du das nicht, hier ist die Binomialverteilung genau die Normalverteilung
Genau dies ist hier der Fall |
|||||||||||||
Kobe8
Inventar |
19:22
![]() |
#73
erstellt: 02. Jun 2008, ||||||||||||
Du hast den Absatz nicht kapiert, er begint mit dem Zitat aus dem Büning/Trenkler, warum man Klassen bilden sollte. Kobe |
|||||||||||||
Kobe8
Inventar |
19:24
![]() |
#74
erstellt: 02. Jun 2008, ||||||||||||
Soeben hat sich Carl Friedrich Gauß einmal rumgedreht. Du hast wirklich keine Ahnung. Kobe |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
19:24
![]() |
#75
erstellt: 02. Jun 2008, ||||||||||||
Sag mir doch einfach mal deine Klasseneinteilung |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
00:44
![]() |
#76
erstellt: 03. Jun 2008, ||||||||||||
Ich will dir mal ein Beispiel geben, wie stark sich bei diesem Test die Normal und die Binomialverteilung ähneln. Berechnest du die erwartete Häufigkeit für 10 richtige bei 145 Probanden bekommst du nach Binomialverteilung 25,52 Rechnest du das gleiche nach Normalverteilung 25,81 wobei hier noch die Abweichung am größten ist. Bei 11 richtigen nach Binomialverteilung sind das 23,23 Bei 11 richtigen nach Normalverteilung sind das 23,35 Für 12 richtige nach binomialverteilung 17,42 Für 12 richtige nach Normalverteilung 17,34 Aber wenn es dich beruhigen sollte, rechne ich den KS-Test auch mit der Binomialverteilung von Hand durch, aber ich gehe nicht davon aus das sich am Ergebnis was ändern wird. Was mich zu deinem zweiten Irrtum bringt. Die Null spielt beim KS-Test keine Rolle, weil nur nach der größten Abweichung geprüft wird, die man in der Stichprobe findet. Hättest du auch mal in meinen Links nachlesen können. Aber egal, dir gefällt mein KS-Test nicht, dann frag ich dich nochmal nach der Klassenbildung die du bei deiner Berechnung benutzt hast. Die wirst du mir ja wohl noch verraten, oder? |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
13:03
![]() |
#77
erstellt: 03. Jun 2008, ||||||||||||
Hallo Kobe, ich kann mir eigentlich keinen Grund vorstellen warum du mir nicht verraten willst wie du die Klassen zusammengestellt hast ![]() |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
17:27
![]() |
#78
erstellt: 03. Jun 2008, ||||||||||||
Hallo Kobe, ich hab jetzt sowohl den KS-Test mit -o,5 und +0,5 Verschiebung durchgerechnet, sowie deinen favorisierten Chi-Quadrat-Anpassungstest (wobei ich 3 Klassen gebildet habe von 0 bis 6 / 7 bis 13 / 14 bis 20) Alle Ergebnisse sind gleich, die Verteilung ist mit 99% Wahrscheinlichkeit keine Normalverteilung. |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
21:32
![]() |
#79
erstellt: 03. Jun 2008, ||||||||||||
Hallo Kobe, ich hab dir in dem anderen thread angeboten
darauf hast du gemeint
Anstatt auf mein Angebot, dass ganze in Ruhe gemeinsam durchzurrechnen wurde deine Klappe immer größer
und hast dich dazu noch um Kopf und Kragen geredet
Ich hoffe du hast inzwischen gelernt das die Binomialverteilung in die Normalverteilung übergeht, was ein Nomialskalenniveau ist und das nicht jede Verteilung die ein wenig nach Glockenkurve aussieht, eine Normalverteilung ist. Soweit so gut, jetzt wo du offensichtlich erkannt hast, das du dich geirrt hast hätte man ja eigentlich erwarten können das du diesen Irrtum hier mal eingestehen würdest, stattdessen ziehst du es vor einfach so zu tun als ob nie was gewesen wär ![]() Wenn du ein wenig Anstand beweisen willst dann gib hier erstmal deinen Irrtum zu, dass wird verhindern das du jemals wieder in so eine peinliche Situation gerätst und zweitens, könntest du dich bei mir für dein pissiges Verhalten entschuldigen, sofern du das machst ist die Sache hier für mich gegessen und wird nicht mehr erwähnt werden. ![]() Mein zweites Angebot an dich, überlegs dir gut ob du es dieses mal nicht lieber annehmen solltest ![]() [Beitrag von Magnuson am 03. Jun 2008, 22:01 bearbeitet] |
|||||||||||||
Reset
Gesperrt |
23:04
![]() |
#80
erstellt: 03. Jun 2008, ||||||||||||
Schuster, bleib bei deinen Leisten. |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
23:14
![]() |
#81
erstellt: 03. Jun 2008, ||||||||||||
Ein guter Rat für unseren Kobe ![]() |
|||||||||||||
Kobe8
Inventar |
10:25
![]() |
#82
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Erstens besteht obiges erstes 'Zitat' aus 2 zusammenkopierten Beiträgen von mir, zweitens darf ich das eine Orchinol mal zitieren ![]()
Man darf sich also fragen, warum folgendes
durch drei Punkte (Sic!) ersetzt wurde. Das ist ja nur noch ekelhaft hier. Kobe [Beitrag von Kobe8 am 04. Jun 2008, 10:26 bearbeitet] |
|||||||||||||
Kobe8
Inventar |
10:27
![]() |
#83
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Hast du das mit dem hier gerechnet? ![]() |
|||||||||||||
armindercherusker
Inventar |
10:34
![]() |
#84
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Das ist lediglich eine zeitliche Abfolge , keinerlei Wertung - außer : Wenn das in dem Stil weiterget, muß hier wohl geschlossen werden. Gruß |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
11:02
![]() |
#85
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
@ Kobe alles mit spss gerechnet Du hast immer noch die Möglichkeit deine Rechnung hier offenzulegen, so wie du es eigentlich versprochen hattest. Bzw. teil mir doch einfach mal die Klasseneinteilung mit die du verwendet hast, dann rechne ich es nach. [Beitrag von Magnuson am 04. Jun 2008, 11:15 bearbeitet] |
|||||||||||||
Kobe8
Inventar |
11:22
![]() |
#86
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Kein Problem, mach' einfach 5 Klassen (da ursprünglich 21 Klassen, man sollte ungefähr wurzel(21) klassen haben) mit Mindestgröße (soll) 5 - Geht nicht immer, aber trotzdem (Beobachtete/Erwartete (Binomialverteilt mit p=0,5) Häufigkeit (gerundet)): 0-5 (5; 3,0007...), 6-8 (28; 33,4990), 9-11 (78; 72,0005...); 12-14 (30; 33,4990...); 15-20 (4; 3,0007...) Prüfgröße 3,43285... Oder? Was hast du? [Beitrag von Kobe8 am 04. Jun 2008, 12:36 bearbeitet] |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
11:39
![]() |
#87
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Ich werds mal eintippen ![]() |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
12:09
![]() |
#88
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Hallo Kobe, ich glaube du hast die erwarteten Häufigkeiten falsch berechnet für n=4 und p=0.5 gilt k=0 (0.0625) k=1 (0.25) k=2 (0,375) k=3 (0,25) und k=4 (0.0625) |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
12:40
![]() |
#89
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
RoA
Inventar |
12:44
![]() |
#90
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Nach Off-Topic verschieben sollte reichen. ![]() |
|||||||||||||
Kobe8
Inventar |
12:52
![]() |
#91
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Tja, aus diesem Grunde wollte ich genau das auf nächste Woche verschieben... Du hast halt einfach keine Ahnung. Also, Binomialtest, 20 Durchgänge, Eintrittswahrscheinlichkeit für die Klasse 0-5 Treffer ist halt Eintrittswahrscheinlichkeit 0 Treffer + Eintrittswahrscheinlichkeit 1 Treffer + ... + Eintrittswahrscheinlichkeit 5 Treffer = 2,06947...% Multipliziert mit 145 Durchgängen erwarte ich also 3,0007... Treffer. Man muss mit n=20 rechnen, und DANACH die Summen über die Klassen bilden. Ansonsten ändern sich ja grundlegend die Wahrscheinlichkeiten, dass macht überhaupt keinen Sinn. Und wenn du bisher so gerechnet hast, dann ist da halt schlicht BULLSHIT. Hast du ein Lehrbuch? Wenn nein, kauf dir mal eins. Ansonsten würde ich da mal reinschauen. [Beitrag von Kobe8 am 04. Jun 2008, 13:26 bearbeitet] |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
12:53
![]() |
#92
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Hallo Kobe, du testest gegen die Binomialverteilung, nicht gegen Wunschverteilung ![]() |
|||||||||||||
Kobe8
Inventar |
12:55
![]() |
#93
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
13:23
![]() |
#94
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Hallo Kobe, jegliche Arroganz von deiner Seite ist hier vollkommen unangebracht! Du hast das Probleme das es bei den Ursprungsdaten zuviele Merkmalsausprägungen (21) für die Fallzahl gab, deswegen fasst du sie in in Klassen zusammen. Die Ursprügnlichen Daten testest du gegen B(n=20, p=0.5). Die neuen Daten sind in 5 Klassen zusammengefasst, die testest du gegen B(n=4, p=0.5). ![]() Du möchtest doch wissen ob die Daten der Binomialverteilung unterliegen, die Testverteilung die du dir errechnet hast, hat mit dieser doch gar nichts mehr zu tun! [Beitrag von Magnuson am 04. Jun 2008, 13:24 bearbeitet] |
|||||||||||||
Kobe8
Inventar |
13:25
![]() |
#95
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Du kannst dir wünschen was du willst, wenn man davon Ausgeht, ob die Grundgesamtheit binomialverteilt ist, sollte man testen, ob sie es ist. Der Rest ist halt einfach Quatsch. Und wenn nicht, tja, mit Test auf eine Normalverteilung (Klassen siehe oben) mit Mittelwert=10 und Varianz=5 komme ich auf die Prüfgröße X^2 = 2,81 (bei 4 Freiheitgraden), welche ich mit der Testprüfgröße dieser Tabelle ![]() Also, wieder mal sinngemäß ![]() Bei einem Signifikanzniveau α = 0,05 liegt der kritische Wert der Testprüfgröße bei χ2(0,95;5-1=4) = 9,49. Da χ2 = 2,81 < 9,49 ist, kann die Hypothese nicht abgelehnt werden, dass dat Dingen normalverteilt ist. Die Prüfgröße ist bei dem Test auf Binomialverteilung ja die bereits erwähnten 3,43285... |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
14:23
![]() |
#96
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Hallo Kobe,
jetzt erklär mir mal wie du bei 5 Merkmalsausprägungen auf den Mittelwert 10 kommst ![]() Wenn du die Daten mit den 5Klasseneiteilungen auf Normalverteilung testen willst, musst du natürlich mit Mittelwert = 2 rechnen und Varianz = 1 In der Stichprobe liegt der Mittelwert übrigens bei 3 und die Varianz = 0.65 Edit: ich berichtige mich, wenn man die Klassen nach 0 bis 4 bennent, kommt natürlich Mittelwert = 2 und Varianz= 0.65 Für den Test spielt die Benennung der Klassen keine Rolle, das Ergebnis bleibt das gleiche. [Beitrag von Magnuson am 04. Jun 2008, 14:32 bearbeitet] |
|||||||||||||
Kobe8
Inventar |
14:35
![]() |
#97
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Naja, wie soll ich dir deine Unfähigkeit vor Augen führen? Nehmen wir mal den von dir eingebrachten Approximation der Binomialverteilung durch die Normalverteilung: Wieder mal ![]()
Nun, 20 * 0,5 und 20 * 0,5 * 0,5 wirst du noch rechnen können oder? Immerhin hast du ja SPSS. Sach' ma', was hast du denn für 'ne Ausbildung? Oder hab' ich recht, und du bist erst 15? [Beitrag von Kobe8 am 04. Jun 2008, 14:36 bearbeitet] |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
14:53
![]() |
#98
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Hallo Kobe, lass bitte diese Arroganz weg, ok! Du willst die Daten mit der 5er Klasseneinteilung auf Normal testen (wovon ich abraten würde weil bei n=4 die Abweichungen binomial zu normal recht hoch sind), das heißt du hast die Klassen 0,1,2,3,4 Selbst wenn alle Leute in der Klasse 4 wären, hättest du als Mittelwert 4. Du wirst bei dieser Einteilung niemals (und das kannst du dir Ausdrucken, Einrahmen und übers Bett hängen) den Mittelwert 10 erreichen, dass muss dir doch klar sein! Du musst hier mit mittelwert = 2 und Varianz = 1 rechnen! Wenn du mit Mittelwert = 10 und Varianz = 5 rechnen willst, musst du den ursprünglichen Datensatz mit n=20 nehmen, dann würde in der theoretischen Verteilung der Mittelwert bei 10 liegen! |
|||||||||||||
Kobe8
Inventar |
15:17
![]() |
#99
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Kann es sein, dass du nicht kapierst, was ich hier schreibe? Nehmen wir mal deine 5. Klasse, 15 und mehr Treffer, und zwar je einmal: 15, 17, 18 und 20. So jetzt kannst du ja mal den Mittelwert für die 5. Klasse berechnen, oder reicht's nicht mal dafür? (Das kann SPSS übrigens.) Danach rechnest du mal den Mittelwert über die gesamte Stichprobe (also alle 145), einmal für alle Einzelwerte, und danch kannst du (aber das schaffst du nicht) die Klassen ihrer Gewichtung nach summieren, um den Mittelwert über die Klassen zu bilden. Mannmannmann, welch' Verschwendung. |
|||||||||||||
Magnuson
Stammgast |
15:22
![]() |
#100
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
Kobe, du passt die Daten dem Test an, nicht umgekehrt. Wenn du aus 21 Merkmalsausprägungen 5 machen willst, rechnest du die neuen Daten mit B(n=4, p=0,5), oder wenn du auf Normalverteilung testen willst mit Mittelwert = 2 und Varianz = 1! So ist das! |
|||||||||||||
Schili
Hat sich gelöscht |
15:29
![]() |
#101
erstellt: 04. Jun 2008, ||||||||||||
@ Magnuson & Kobe: beileibe nicht zum 1. Mal killt ihr mit euren offensichtlich persönlichen Animositäten den Thread. Ihr wollt immer auf eloquent machen und erwirkt genau das Gegenteil.Und in diesem Fall ist es grad wurscht, wer "Recht" hat - es ist der Diskussionsstil ! Schluß jetzt ! ![]() |
|||||||||||||
|
|
Das könnte Dich auch interessieren: |
Pegelabgleich für Blindtest, wie? Big_Jeff am 02.09.2018 – Letzte Antwort am 10.09.2018 – 11 Beiträge |
Blindtest: Wasserzeichen hörbar? LogicDeLuxe am 28.02.2007 – Letzte Antwort am 08.03.2007 – 50 Beiträge |
Älterer Blindtest-Entlarvende Ergebnisse gangster1234 am 08.12.2007 – Letzte Antwort am 21.12.2007 – 6 Beiträge |
Frage/Diskussion zu Loudness hadez16 am 03.06.2004 – Letzte Antwort am 07.06.2004 – 100 Beiträge |
Wiener Blindtest vom 2. Dezember 2007 whatawaster am 03.12.2007 – Letzte Antwort am 03.12.2007 – 5 Beiträge |
HIGH-End- Diskussion/Austausch ! dieselpark am 31.10.2013 – Letzte Antwort am 07.11.2013 – 68 Beiträge |
Diskussion: Multimediale Anlage Uwiest am 04.11.2008 – Letzte Antwort am 10.11.2008 – 34 Beiträge |
Blindtest der AUDIO in Zusammenarbeit mit Hifi-Forum. gangster1234 am 08.02.2008 – Letzte Antwort am 15.09.2008 – 1311 Beiträge |
Diskussion: Warum sind Hifi Tests immer Positiv? trendsetter_1981 am 16.02.2011 – Letzte Antwort am 04.03.2011 – 142 Beiträge |
Wie steckt das Geld in Eurer Stereoanlage? - Diskussion audioinside am 05.10.2009 – Letzte Antwort am 29.08.2011 – 189 Beiträge |
Anzeige
Produkte in diesem Thread
Aktuelle Aktion
Top 10 Threads in Allgemeines der letzten 7 Tage
- E-Gitarre an Stereo Anlage anschließen
- Warnung vor Numan
- Für LINN-Freunde
- Ein lautsprecher leiser als der andere
- Unterschied zwischen RMS und Sinusleistung?
- Opical oder AUX - Was ist besser?
- Kurze schöne Zusammenfassung über Zielkurven am Hörplatz, neutrale Lautsprecher und Korrekturen
- Verstärker geht bei lauter Musik aus
- Klangqualität 3,5 mm Klinke vs. Cinch (Chromecast audio vs. Raumfeld connector)
- XLR auf Cinch
Top 10 Threads in Allgemeines der letzten 50 Tage
- E-Gitarre an Stereo Anlage anschließen
- Warnung vor Numan
- Für LINN-Freunde
- Ein lautsprecher leiser als der andere
- Unterschied zwischen RMS und Sinusleistung?
- Opical oder AUX - Was ist besser?
- Kurze schöne Zusammenfassung über Zielkurven am Hörplatz, neutrale Lautsprecher und Korrekturen
- Verstärker geht bei lauter Musik aus
- Klangqualität 3,5 mm Klinke vs. Cinch (Chromecast audio vs. Raumfeld connector)
- XLR auf Cinch
Top 10 Suchanfragen
Forumsstatistik
- Registrierte Mitglieder926.900 ( Heute: 1 )
- Neuestes MitgliedDerVolkerhörtMusik
- Gesamtzahl an Themen1.554.284
- Gesamtzahl an Beiträgen21.609.434