Was bedeutet eigentlich high-end?

CharleyVarrick schrieb:

Es gibt tatsächlich Menschen auf diesem Planeten, die sich ernsthaft mit dem HIGH END als "Spitze des Eisbergs" in der Musikreproduktion auseinandersetzen,

Ja, z.B. dieser Herr hier

http://www.monkeyfor...nselm_goertz_dt.html

Hallo,

nur die wenigsten können sich wirkliches High-End auch leisten und so wird dann in symetrischen Abständen immer wieder mal darauf aufmerksam gemacht,dass es ja kein wirkliches High-End gäbe.

Gude!

Und auch von mir ein Versuch der Definition:

Auf jeden Fall bedeutet es, dass von nicht-High-End-Firmen entwickelte und gefertigte Großserientechnik mittels erhöhtem Marketingaufwand und dem daraus entstehenden Bild der Marke, von dem sich der Käufer erhofft, dass ein wenig Glanz auf ihn fällt, teuer verkauft werden soll.

Gruß Kobe

Prinzipiell bedeutet High-End technisch 100% perfekte Komponenten bzw. Lautsprecher, die ohne Rücksicht auf die Kosten eine bestmögliche Wiedergabequalität produzieren.

Das betrifft logischerweise vor allem die Grenzbereiche, in denen es ans Eingemachte geht: z.B. an die Abbildung eines kompletten Orchesters in Originallautstärke (ich denke da z.B. an Verdis "Requiem").

Kurz: High-End ist eigentlich ein höchst faszinierende Sache, die jeder mal erlebt haben sollte, um zu hören, was machbar ist.

Dummerweise kommen aber nur sehr wenige Leute in den Genuss echten High-Ends, weswegen auch Threads wie dieser zustande kommen.

Das liegt daran, wie High-End im Alltag erlebt wird: in Form von arrogantem und zugleich technisch inkompetenten Verkaufspersonal, mit unglaubwürdigen bis lächerlichen Tests von Klangschälchen, pathologisch abgestimmten Boxen etc. pp in Fachzeitschriften und natürlich mit der permanenten Abwertung echten High-Ends in Foren wie diesem.

Denn High-End beginnt nicht nur auf Entwicklerseite damit, dass man sich auf die Suche macht nach einer Klangwelt jenseits dessen, womit man sich selbst bislang abgespeist hat.

spendormania schrieb:

Prinzipiell bedeutet High-End technisch 100% perfekte Komponenten bzw. Lautsprecher, die ohne Rücksicht auf die Kosten eine bestmögliche Wiedergabequalität produzieren.

Ja. In Bezug auf Hifi würde ich die Definition aber etwas verwässern und mich bei 100%Perfektion mit 'unterhalb der Hörschwelle' begnügen.

Das betrifft logischerweise vor allem die Grenzbereiche, in denen es ans Eingemachte geht: z.B. an die Abbildung eines kompletten Orchesters in Originallautstärke (ich denke da z.B. an Verdis "Requiem").

Genau das ist es. Vor ein paar Tagen Mahlers 2. in der 1. Reihe erlebt. Wenn Du das zu Hause mit 90 db im ff im Sessel hören musst, weil es lauter zerrt oder dröhnt, schlafen Dir die Socken ein.

Kurz: High-End ist eigentlich ein höchst faszinierende Sache, die jeder mal erlebt haben sollte, um zu hören, was machbar ist. Dummerweise kommen aber nur sehr wenige Leute in den Genuss echten High-Ends, weswegen auch Threads wie dieser zustande kommen. Das liegt daran, wie High-End im Alltag erlebt wird: in Form von arrogantem und zugleich technisch inkompetenten Verkaufspersonal, mit unglaubwürdigen bis lächerlichen Tests von Klangschälchen, pathologisch abgestimmten Boxen etc. pp in Fachzeitschriften und natürlich mit der permanenten Abwertung echten High-Ends in Foren wie diesem.

Eine absolut amtliche Abhörsituation nahe der Perfektion fehlt mir zwar auch noch in der Hörsammlung, die unnötig weit entfernten, die mit Marketingsprüchen an die Perfektion herangelabert werden, habe ich aber mittlerweile über

Haltepunkt schrieb:

spendormania schrieb: Prinzipiell bedeutet High-End technisch 100% perfekte Komponenten bzw. Lautsprecher, die ohne Rücksicht auf die Kosten eine bestmögliche Wiedergabequalität produzieren. Ja. In Bezug auf Hifi würde ich die Definition aber etwas verwässern und mich bei 100%Perfektion mit 'unterhalb der Hörschwelle' begnügen. Das betrifft logischerweise vor allem die Grenzbereiche, in denen es ans Eingemachte geht: z.B. an die Abbildung eines kompletten Orchesters in Originallautstärke (ich denke da z.B. an Verdis "Requiem"). Genau das ist es. Vor ein paar Tagen Mahlers 2. in der 1. Reihe erlebt. Wenn Du das zu Hause mit 90 db im ff im Sessel hören musst, weil es lauter zerrt oder dröhnt, schlafen Dir die Socken ein. Kurz: High-End ist eigentlich ein höchst faszinierende Sache, die jeder mal erlebt haben sollte, um zu hören, was machbar ist. Dummerweise kommen aber nur sehr wenige Leute in den Genuss echten High-Ends, weswegen auch Threads wie dieser zustande kommen. Das liegt daran, wie High-End im Alltag erlebt wird: in Form von arrogantem und zugleich technisch inkompetenten Verkaufspersonal, mit unglaubwürdigen bis lächerlichen Tests von Klangschälchen, pathologisch abgestimmten Boxen etc. pp in Fachzeitschriften und natürlich mit der permanenten Abwertung echten High-Ends in Foren wie diesem. Eine absolut amtliche Abhörsituation nahe der Perfektion fehlt mir zwar auch noch in der Hörsammlung, die unnötig weit entfernten, die mit Marketingsprüchen an die Perfektion herangelabert werden, habe ich aber mittlerweile über :Y

wahrscheinlich meinst du "unter deiner hörschwelle", unsere schwellen kennst du ja nicht, oder?
vor einer ordentlich aufgedrehten anlage würden die bei mahlers 1. oder 2. die socken einschlafen? würde mir die anlage etwas genauer ansehen, bzw. mir sorgen über die hörschwelle der socken machen.

wahrscheinlich meinst du "unter deiner hörschwelle", unsere schwellen kennst du ja nicht, oder?

die hörschwellen von gesunden jugendlichen sind in der einschlägigen fachliteratur problemlos nachzulesen.

deine hörschwellen kennt haltepunkt vermutlich nicht. das ist richtig.

pswadv schrieb:

wahrscheinlich meinst du "unter deiner hörschwelle",

Nein.

unsere schwellen kennst du ja nicht, oder?

Doch, die Schwelle zum Diesseits mit ihren phys. Gesetzen.

vor einer ordentlich aufgedrehten anlage würden die bei mahlers 1. oder 2. die socken einschlafen?

Nein.

High-End scheint für mich als Aussenstehenden vor allem eins zu sein:
A neverending hobby

Perfekt aufeinander abgestimmten Komponenten etc. sehe ich nicht - eher viele kleine Wurschtler die irgendetwas ins grosse gemeinsame Suppentöpfchen werfen.
Bestmögliche Lautsprecherkonstruktionen sehe ich auch so nicht.

Wichtigstes Bindeglied im Highend-Wunderland: Ein gut gefülltes Portemonaie - oder wie schreibt man das jetzt?

Hallo,

ist doch niemand gezwungen, sich diese ganzen überteuerten Produkte zu kaufen,ich verstehe ehrlich gesagt die ganze Aufregung nicht. Einige hier sind ja richtig mit Wut im Bauch bei der Sache,das verrät einiges.

Dr.Who schrieb:

Hallo Armin, und jetzt überlege dir mal,wie viel wir hier kennen,die richtig Geld in der High-End Welt gelassen haben - ich bekomme keine 10 User zusammen und dafür die ganze Aufregung.

stimmt!
und ich werde den eindruck nicht los, daß bei einigen das, was man sich nicht leisten kann, aus prinzip schlecht, überteuert oder nepp sein muß.

Q

stimmt! und ich werde den eindruck nicht los, daß bei einigen das, was man sich nicht leisten kann, aus prinzip schlecht, überteuert oder nepp sein muß.

Das mag auf Einige zutreffen. In einem Forum gibt es nichts wichtigeres als eine passende! Formulierung der Umstände.
Damit tun sich Viele schwer.
Das gilt für beide Seiten, wobei ich den Schwerpunkt da sogar bei den allgemeinen "Befürwortern" sehe.

Da wird zu oft "wirrtes Zeug" geschrieben, welches man im direkten Gespräch wahrscheinlich sofort hinterfragt, und klargestellt hätte.

Das geht in Foren aber nunmal nicht...Daher die niemals endenden Wechsel.

quaternione schrieb:

und ich werde den eindruck nicht los, daß bei einigen das, was man sich nicht leisten kann, aus prinzip schlecht, überteuert oder nepp sein muß.

Das kann man auf zweierlei Arten sagen:

High-End ist das was die Armen neidisch macht.
High-End ist das was die Reichen kaufen um die Armen neidisch zu machen.

Wozu braucht's da noch guten Klang?

Hallo,

ja, das leidige Neid-Argument. Hatten wir schon lange nicht mehr und kann ich für mich völlig ausschließen. Hier noch mal ein Beitrag aus dem Parallelthread (obwohl hier ja fast die gleichen Kontrahenten zu Werke gehen ):

kptools schrieb:

Und ich möchte noch einmal klarstellen, daß ich überhaupt nichts gegen "High-End" habe. Das ist für mich eine Art Luxus und Exclusivität nahe des technisch Machbaren, was Verarbeitung, Optik und Design in kleinen Stückzahlen angeht. Klanglich dagegen hat man das Optimum schon sehr früh erreicht, also scheidet diese Begründung für mich einfach aus. Und da würde ich mir mehr Ehrlichkeit der Hersteller, Vertriebe, deren Marketingabteilungen und unserer "Fachpresse" wünschen. Ich denke, auch ohne diese "Klangsuggestionen" würden sich solche Geräte verkaufen, weil es immer einen Markt für solche Luxusartikel gibt. Ich hätte kein Problem damit, zu erklären: "Hat klanglich nichts gebracht, sieht aber saugut aus und hat nicht Jeder." Was ich dann wieder kritisiere sind die Blüten und Auswüchse, die ebenfalls unter "High-End" gepriesen werden: Übertriebener Purismus in "leeren Keksdosen" und gesoundete Komponenten, um Klangunterschiede zu provozieren. Das läuft bei mir dann nur noch unter Nepp und Dekadenz, da hier entweder null Gegenwert geboten oder der HiFi-Gedanke ad absurdum geführt wird.

Wie gesagt, ich habe kein Problem mit "High-End", sondern nur mit den Auswüchsen. Aber das will hier Missverstanden werden.

Grüsse aus OWL

kp

-scope- schrieb:

Das gilt für beide Seiten, wobei ich den Schwerpunkt da sogar bei den allgemeinen "Befürwortern" sehe. Da wird zu oft "wirrtes Zeug" geschrieben, welches man im direkten Gespräch wahrscheinlich sofort hinterfragt, und klargestellt hätte. Das geht in Foren aber nunmal nicht...Daher die niemals endenden Wechsel. :(

dem kann ich zustimmen, wobei ich offen lasse, wo der schwerpunkt liegt. genauso nervig wie 'wirres Zeug' ist das nachplappern von enzyklika-artigen thesen ohne eigene erfahrung.

Q

kptools schrieb:

Hallo, ja, das leidige Neid-Argument. Hatten wir schon lange nicht mehr und kann ich für mich völlig ausschließen. Hier noch mal ein Beitrag aus dem Parallelthread (obwohl hier ja fast die gleichen Kontrahenten zu Werke gehen ): kptools schrieb: Und ich möchte noch einmal klarstellen, daß ich überhaupt nichts gegen "High-End" habe. Das ist für mich eine Art Luxus und Exclusivität nahe des technisch Machbaren, was Verarbeitung, Optik und Design in kleinen Stückzahlen angeht. Klanglich dagegen hat man das Optimum schon sehr früh erreicht, also scheidet diese Begründung für mich einfach aus. Und da würde ich mir mehr Ehrlichkeit der Hersteller, Vertriebe, deren Marketingabteilungen und unserer "Fachpresse" wünschen. Ich denke, auch ohne diese "Klangsuggestionen" würden sich solche Geräte verkaufen, weil es immer einen Markt für solche Luxusartikel gibt. Ich hätte kein Problem damit, zu erklären: "Hat klanglich nichts gebracht, sieht aber saugut aus und hat nicht Jeder." Was ich dann wieder kritisiere sind die Blüten und Auswüchse, die ebenfalls unter "High-End" gepriesen werden: Übertriebener Purismus in "leeren Keksdosen" und gesoundete Komponenten, um Klangunterschiede zu provozieren. Das läuft bei mir dann nur noch unter Nepp und Dekadenz, da hier entweder null Gegenwert geboten oder der HiFi-Gedanke ad absurdum geführt wird. Wie gesagt, ich habe kein Problem mit "High-End", sondern nur mit den Auswüchsen. Aber das will hier Missverstanden werden. Grüsse aus OWL kp

nun, bei dem unsinn den du 'drüben' erzählst, darfst du dich nicht wundern, wenn ich dich nicht ernstnehme.
Q

Hallo,

quaternione schrieb:

nun, bei dem unsinn den du 'drüben' erzählst, darfst du dich nicht wundern, wenn ich dich nicht ernstnehme.

Das verlange ich auch nicht von Dir . Das Problem mit der überspitzten Darstellung ist, daß sie leider nicht verstanden wird . Das wäre in einem Forum wohl auch zu viel verlangt.

Grüsse aus OWL

kp

pelmazo schrieb:

quaternione schrieb: und ich werde den eindruck nicht los, daß bei einigen das, was man sich nicht leisten kann, aus prinzip schlecht, überteuert oder nepp sein muß. Das kann man auf zweierlei Arten sagen: High-End ist das was die Armen neidisch macht. High-End ist das was die Reichen kaufen um die Armen neidisch zu machen. Wozu braucht's da noch guten Klang? ;)

ich denke nicht das man das so sagen kann:

ich habe von einigen gesprochen - du machst

1) daraus eine nicht-äquivalente pauschale aussage über alle arme
2) wandelst es dann in eine nicht-äquivalente pauschale formulierung über reiche um
3) und ziehst dann noch einen absurden schluß.

rhetorik sehr gut, logik mangelhaft.
Q

MusikGurke schrieb:

eine positivliste für hifi halte ich dagegen für erstrebenswert. einfach mal alle produkte auflisten, bei denen man was fürs geld bekommt. hoffentlich wird mit der erstellung dieser liste nicht die stereoplay beauftragt.

Und dann????????
Das geht wie das "Hornbereger schießen" aus ,wenn ich mir den Thread ansehe wie verbissen die Lager auf ihre Meinungen beharren und keinen "Watt" nachgeben im Gegenteil es wird sogar ähnlich wie beim Exorcismus (übrigens lustiges Voodoogerät) agiert !!!"Was nicht sein kann darf auch nicht sein"!!Und dann Gerätschaften in einer Bestenliste verarbeiten!Das klingt für mich HIER sogut wie unmöglich!!Ja fast ein wenig "Perfide"

Es gibt doch keiner hier nach (oder hat einer übrigens noch was vom T-Ersteller gehört oder gesehen)der sitzt warscheinlich verschreckt in der Ecke seines Zimmers und Betrachte seine Kette vollkommen ungläubig

Ist den keiner bereit hier d Meinung des anderen zu respektieren (dh NICHT das er sie für richtig erachten MUß)?

So wie es aussieht nicht !Oder sehe ich da falsch!?!!

Grüße Martin

pelmazo schrieb:

High-End ist das was die Armen neidisch macht. High-End ist das was die Reichen kaufen um die Armen neidisch zu machen. Wozu braucht's da noch guten Klang? ;)

Meine Güte pelmazo, Du lehnst Dich nicht nur ganz schön weit aus dem Fenster ... nein Du bist bereits schon unten aufgeschlagen.

High End ist keine Frage des sozialen Standes mein Lieber!

Amin65 schrieb:

pelmazo schrieb: High-End ist das was die Armen neidisch macht. High-End ist das was die Reichen kaufen um die Armen neidisch zu machen. Wozu braucht's da noch guten Klang? ;) Meine Güte pelmazo, Du lehnst Dich nicht nur ganz schön weit aus dem Fenster ... nein Du bist bereits schon unten aufgeschlagen. High End ist keine Frage des sozialen Standes mein Lieber!

Soll das bedeuten, High End Geräte haben mit Prestige nichts zu tun?
Es schmeichelt dem Ego überhaupt nicht?

Hallo,

Kptools schrieb :

........eine Art Luxus und Exclusivität nahe des technisch Machbaren, was Verarbeitung, Optik und Design in kleinen Stückzahlen angeht. Klanglich dagegen hat man das Optimum schon sehr früh erreicht,

Jetzt geht das wieder los.
Deshalb sind die so teuer,ich dachte schon, die würden auch besser klingen.

Was ist früh erreicht bei dir und welche LS konntest du im oberen Preissegment mit Boxen im "unteren" Drittel miteinander Vergleichen,denn das wirst du ja getan haben,oder war das eine Aussage auf Verdacht ?

Was nicht sein kann darf auch nicht sein"!!Und dann Gerätschaften in einer Bestenliste verarbeiten!Das klingt für mich HIER sogut wie unmöglich!!Ja fast ein wenig "Perfide"

nicht bestenliste - positivliste. die unmengen an klangschälchen und wunderstrippen sollten doch eigentlich wegen kundenverarsch**ng ein fall für den verbraucherschutz sein.

würde mich nicht wundern, wenn jetzt wieder ein erfundener hörbericht kommt...

war da nicht so etwas wie: ab 2000€ is das ende der klanglichen fahnenstange bei lautsprechern erreicht?

selten so gelacht...laßt den herrn doch mal eine wirkliche highendanlage hören...

Q

Hallo

Amin65 schrieb:

pelmazo schrieb: High-End ist das was die Armen neidisch macht. High-End ist das was die Reichen kaufen um die Armen neidisch zu machen. Wozu braucht's da noch guten Klang? ;) Meine Güte pelmazo, Du lehnst Dich nicht nur ganz schön weit aus dem Fenster ... nein Du bist bereits schon unten aufgeschlagen. High End ist keine Frage des sozialen Standes mein Lieber!

Ich glaube, Du lehnst Dich zu weit aus dem Fenster, was Dein Leseverständnis angeht. Meine Lesart (und wahrscheinlich auch der meisten Anderen) war da eine völlig andere. Den Kontext dieses Beitrages hast Du jedenfalls vollkommen aus den Augen verloren.

Dr.Who schrieb:

Jetzt geht das wieder los.

Dito!

Was ist früh erreicht bei dir und welche LS konntest du im oberen Preissegment mit Boxen im "unteren" Drittel miteinander Vergleichen,denn das wirst du ja getan haben,oder war das eine Aussage auf Verdacht ?

Ich habe es schon oft genug geschrieben, aber bitte hier noch einmal: Diese Aussagen gelten nur sehr bedingt für LS.

kptools schrieb:

Ab wann ist das technisch maximal Machbare erreicht, bzw. über welcher Preisgrenze sind keine klanglichen Verbesserungen mehr zu erwarten, Sounding ausgenommen? Bei CDP ab 300,- bis 500,- € Bei Verstärkern ab 500,- €, darüber hinaus sollte es nur noch um Stabilität und Leistungsreserven gehen. Bei LS ab 2000,- € / Paar, darüber hinaus sollte es nur noch um den Maximalschalldruck und die Tiefbassfähigkeit gehen. Welche Firmen erfüllen den Anspruch, keinen Eigenklang bei der Elektronik zu haben: Alle japanischen Markenhersteller, darunter auch Accuphase, desweiteren Burmester (wurde schon genannt), T & A, AVM und Mark Levinson, um mal ein paar zu nennen. Bei den LS ist es eigentlich nicht möglich, so eine Aussage überhaupt zu treffen. Auf Anhieb fiele mir da z.B. Canton ein.

Grüsse aus OWL

kp

technicsteufel schrieb:

Soll das bedeuten, High End Geräte haben mit Prestige nichts zu tun? Es schmeichelt dem Ego überhaupt nicht? :hail

ich denke nicht, daß dies jemand gesagt hat und ich glaube auch, daß jeder besitzer stolz auf seine anlage empfindet (ich auch!) - ich kann nichts verwerfliches daran finden.

daraus jedoch zu schließen, vorrangig deshalb würden diese geräte gekauft, halte ich für falsch (zumindest bei mir weiß ich es)

Q

quaternione schrieb:

würde mich nicht wundern, wenn jetzt wieder ein erfundener hörbericht kommt... war da nicht so etwas wie: ab 2000€ is das ende der klanglichen fahnenstange bei lautsprechern erreicht? selten so gelacht...laßt den herrn doch mal eine wirkliche highendanlage hören... Q

Hallo quaternione,

ich habe mal meinen LS gegen einen im "unteren Preissegment" verglichen,sozusagen in einem Direktvergleich in einem Langzeittest.Nach 2 Wo.bin ich von der "großen"Box(LP.10.500) auf die kleine(Lp 3.600) gewechselt.Ich hatte stets das Gefühl,als sei da etwas kaputt,es klang schon fast "primitiv",um es mal überspitzt zu formulieren.Ich könnte auch schreiben : " Weißt du,wie schlecht ein LS so um die 4.000 Euro spielen kann,wenn du zuvor ein großes Modell gehört hast ? ".Die meisten hier haben solche Experimente doch noch nie ausprobiert,machen wir uns nichts vor.Wer wirklich kompromisslos hören möchte muss in den fünfstelligen Bereich investieren(imho),das sind meine Erfahrungen.Allerdings,und das gebe gerne zu,ist das beste Preis-, Leistungsverhältnis bei 5.000 Euro zu suchen,auch imho.

Hallo,

quaternione schrieb:

würde mich nicht wundern, wenn jetzt wieder ein erfundener hörbericht kommt... war da nicht so etwas wie: ab 2000€ is das ende der klanglichen fahnenstange bei lautsprechern erreicht? selten so gelacht...laßt den herrn doch mal eine wirkliche highendanlage hören...

Keine Angst, kommt nicht. Aber eure Hörberichte sind natürlich absolut glaubwürdig.

Desweiteren scheint Lesen und Verstehen nicht gerade eure Stärke zu sein. Aber alles aus dem Zusammenhang zu reißen, damit seit ihr nicht überfordert. Ihr lest nur, was ihr lesen wollt.

Danke für das Angebot, aber die habe ich bereits hier stehen.

Grüsse aus OWL

kp

kptools schrieb:

Ich habe es schon oft genug geschrieben, aber bitte hier noch einmal: Diese Aussagen gelten nur sehr bedingt für LS. kptools schrieb: Ab wann ist das technisch maximal Machbare erreicht, bzw. über welcher Preisgrenze sind keine klanglichen Verbesserungen mehr zu erwarten, Sounding ausgenommen? Bei LS ab 2000,- € / Paar, darüber hinaus sollte es nur noch um den Maximalschalldruck und die Tiefbassfähigkeit gehen. kp

´
hoch interessant: 'nur sehr bedingt' wie in ....'eigentlich überhaupt nicht' ???

in deinem ursprünglichen statement ist von dieser feinen differenzierung nichts, aber auch gar nichts zu sehen.

sollte hier tatsächlich ein umdenken stattfinden?

Q

Dr.Who schrieb:

Hallo quaternione, ich habe mal meinen LS gegen einen im "unteren Preissegment" verglichen,sozusagen in einem Direktvergleich in einem Langzeittest.Nach 2 Wo.bin ich von der "großen"Box(LP.10.500) auf die kleine(Lp 3.600) gewechselt.Ich hatte stets das Gefühl,als sei da etwas kaputt,es klang schon fast "primitiv",um es mal überspitzt zu formulieren.Ich könnte auch schreiben : " Weißt du,wie schlecht ein LS so um die 4.000 Euro spielen kann,wenn du zuvor ein großes Modell gehört hast ? ".Die meisten hier haben solche Experimente doch noch nie ausprobiert,machen wir uns nichts vor.Wer wirklich kompromisslos hören möchte muss in den fünfstelligen Bereich investieren(imho),das sind meine Erfahrungen.Allerdings,und das gebe gerne zu,ist das beste Preis-, Leistungsverhältnis bei 5.000 Euro zu suchen,auch imho. :prost

ich weiß was du meinst und stimme zu (wie wohl jeder der einmal diesen vergleich gemacht hat).

Q

High End ist keine Frage des sozialen Standes mein Lieber!

Das meinst DU vielleicht, da deine Auffassung von High-End eben eine andere als "die meine" ist.

Dieser Thread sollte eine Frage beantworten...."Er" wird scheitern

Dr.Who schrieb:

quaternione schrieb: würde mich nicht wundern, wenn jetzt wieder ein erfundener hörbericht kommt... war da nicht so etwas wie: ab 2000€ is das ende der klanglichen fahnenstange bei lautsprechern erreicht? selten so gelacht...laßt den herrn doch mal eine wirkliche highendanlage hören... Q Hallo quaternione, ich habe mal meinen LS gegen einen im "unteren Preissegment" verglichen,sozusagen in einem Direktvergleich in einem Langzeittest.Nach 2 Wo.bin ich von der "großen"Box(LP.10.500) auf die kleine(Lp 3.600) gewechselt.Ich hatte stets das Gefühl,als sei da etwas kaputt,es klang schon fast "primitiv",um es mal überspitzt zu formulieren.Ich könnte auch schreiben : " Weißt du,wie schlecht ein LS so um die 4.000 Euro spielen kann,wenn du zuvor ein großes Modell gehört hast ? ".Die meisten hier haben solche Experimente doch noch nie ausprobiert,machen wir uns nichts vor.Wer wirklich kompromisslos hören möchte muss in den fünfstelligen Bereich investieren(imho),das sind meine Erfahrungen.Allerdings,und das gebe gerne zu,ist das beste Preis-, Leistungsverhältnis bei 5.000 Euro zu suchen,auch imho. :prost

...hast du schon mal einen hochwertigen Lautsprecher selbst gebaut ?

...wenn man verschiedene Chassis im Höhrtest vergleicht und dies messtechnich überprüft , dann weiß man wie Klangfarben entstehen .

Ich glaube ,kein großer Lautsprecher - Hersteller ( auch nicht JmLab )kann es sich erlauben , im sogenannten High - End Bereich neutrale Speaker an den " Höhrer " zu bringen .

Dieses ganze High - End Gelaber ist Hokuspokus .


franzl

Hallo,

quaternione schrieb:

hoch interessant: 'nur sehr bedingt' wie in ....'eigentlich überhaupt nicht' ??? in deinem ursprünglichen statement ist von dieser feinen differenzierung nichts, aber auch gar nichts zu sehen. sollte hier tatsächlich ein umdenken stattfinden?

Und wieder den letzten Satz nicht gelesen.

kptools schrieb:

Ab wann ist das technisch maximal Machbare erreicht, bzw. über welcher Preisgrenze sind keine klanglichen Verbesserungen mehr zu erwarten, Sounding ausgenommen? Bei den LS ist es eigentlich nicht möglich, so eine Aussage überhaupt zu treffen. Auf Anhieb fiele mir da z.B. Canton ein.

Grüsse aus OWL

kp

Ich vernehme kleinere "Ungereimtheiten" im Lager der selbstzernannten High-Ender

war da nicht so etwas wie: ab 2000€ is das ende der klanglichen fahnenstange bei lautsprechern erreicht?

Dann wieder ein Querschläger? im Lager:

High End ist keine Frage des sozialen Standes mein Lieber!

hat also mit "Geld" nicht so viel zu tun...(oder etwa meinerseits falsch verstanden??)

Sozialer Stand eines Arbeiters (Einzelverdiener) mit 2 Kindern in einer 70 Qm Wohnung.
Da ist also "High-End" problemlos machbar?? Aber WIE, wenn da nichtmal die erwähnten 2000 € für Boxen übrig sind??

Jungs....Ihr müsst "euch" mal einig werden

Hallo scope

-scope- schrieb:

(...) Jungs....Ihr müsst "euch" mal einig werden :angel

Du glaubst doch nicht im ernst, dass man sich je über den Begriff "High-End" wird einigen können. Jedes Jahr die neue Diskussion, aber immer noch keinen Schritt weiter.

Ich bin deshalb dazu übergegangen, "Haient" zu schreiben, sodass die negative Bedeutung offensichtlich wird.

Gruss

-scope- schrieb:

Ich vernehme kleinere "Ungereimtheiten" im Lager der selbstzernannten High-Ender war da nicht so etwas wie: ab 2000€ is das ende der klanglichen fahnenstange bei lautsprechern erreicht? Dann wieder ein Querschläger? im Lager: High End ist keine Frage des sozialen Standes mein Lieber! hat also mit "Geld" nicht so viel zu tun...(oder etwa meinerseits falsch verstanden??) Sozialer Stand eines Arbeiters (Einzelverdiener) mit 2 Kindern in einer 70 Qm Wohnung. Da ist also "High-End" problemlos machbar?? Aber WIE, wenn da nichtmal die erwähnten 2000 € für Boxen übrig sind?? Jungs....Ihr müsst "euch" mal einig werden :angel

nö, du müßtest nur richtig lesen und nicht falsch schließen...

ich war mal zufällig bei jemandem in der 1,5 zi wohnung, dem es leider offensichtlich wirtschaftlich überhaupt nicht gut ging. umso erstaunter war ich, als in dem wohn/schlafraum eine anlage vom feinsten stand, inkl. voll ausgebauter LP12 plattenspieler mit akiva tonabnehmer (ca. 2800€ listpreis alleine der tonabnehmer).
nach eigenen angaben sparte er an allen ecken und enden, um seine highend anlage finanzieren zu können. ich denke, daß war mit 'keine frage des sozialen standes' gemeint.

Q

ich war mal zufällig bei jemandem in der 1,5 zi wohnung

Interessant....Sowas ist mir tatsächlich auch schon mal passiert....So ein Zufall

dem es leider offensichtlich wirtschaftlich überhaupt nicht gut ging.

Das ist einerseits "relativ", und andererseits -milde ausgedrückt- nicht die Regel.

Ich könnte ebensogut schreiben, dass das Geld auf der Straße liegt, da ich mal "zufällig" 20 Mark am Straßenrand gefunden habe.
Das ist doch alles "Un**nn" (Zensurvorbeugend )

Wer in einem Wohnklo einen Tonabnehmer für 2500 € in einem wackeligen Linn verbaut hat, der mag Spaß am analogen Musikhobby, sowie einen bedauerlichen "Dachschaden" haben.

In die Rubrik "High-End" fällt sowas aber nach meiner Definition nicht....Und damit wären "wir" wieder ganz am Anfang der Debatte.

[quote="kptools"]Ab wann ist das technisch maximal Machbare erreicht, bzw. über welcher Preisgrenze sind keine klanglichen Verbesserungen mehr zu erwarten, Sounding ausgenommen?

Bei CDP ab 300,- bis 500,- €

Bei Verstärkern ab 500,- €, darüber hinaus sollte es nur noch um Stabilität und Leistungsreserven gehen.

Bei LS ab 2000,- € / Paar, darüber hinaus sollte es nur noch um den Maximalschalldruck und die Tiefbassfähigkeit gehen.



Welche Firmen erfüllen den Anspruch, keinen Eigenklang bei der Elektronik zu haben:

Alle japanischen Markenhersteller, darunter auch Accuphase, desweiteren Burmester (wurde schon genannt), T & A, AVM und Mark Levinson, um mal ein paar zu nennen.

Bei den LS ist es eigentlich nicht möglich, so eine Aussage überhaupt zu treffen. Auf Anhieb fiele mir da z.B. Canton ein.[/quote]


Grüsse aus OWL

kp[/quote]

wenn schon zitieren, dann vollständig, gell? deine einschränkung steht weit unten im zusammenhang mit eigenklang und nicht mit klanglichen verbesserungen. und wenn es wirklich gemeint gewesen wäre, dann fragt man sich natürlich warum du etwas in einem satz behauptest um es im nächsten wieder zurück zu nehmen.
entzückend...

Q

-scope- schrieb:

ich war mal zufällig bei jemandem in der 1,5 zi wohnung Interessant....Sowas ist mir tatsächlich auch schon mal passiert....So ein Zufall dem es leider offensichtlich wirtschaftlich überhaupt nicht gut ging. Das ist einerseits "relativ", und andererseits -milde ausgedrückt- nicht die Regel. Ich könnte ebensogut schreiben, dass das Geld auf der Straße liegt, da ich mal "zufällig" 20 Mark am Straßenrand gefunden habe. Das ist doch alles "Un**nn" (Zensurvorbeugend ) Wer in einem Wohnklo einen Tonabnehmer für 2500 € in einem wackeligen Linn verbaut hat, der mag Spaß am analogen Musikhobby, sowie einen bedauerlichen "Dachschaden" haben. In die Rubrik "High-End" fällt sowas aber nach meiner Definition nicht....Und damit wären "wir" wieder ganz am Anfang der Debatte. :prost

nun siehst du, das unterscheidet uns.

ich käme nie auf die idee jemanden so abfällig zu beurteilen: 'dachschaden' - nur weil ich seine art zu leben und prioritäten zu setzen nicht nachvollziehen kann.
und natürlich macht du dann sein equipment gleich mit schlecht: 'wackliger linn', sehr billig! (und nebenbei handelt es sich selbstverständlich um highend)
ich finde das ehrlich gesagt eine arrogante und zynische sichtweise.
und da dies keine ausnahme ist, scheint mir dies einer der gründe zu sein, warum diese diskussionen so verlaufen wie sie verlaufen.
Q

quaternione schrieb:

ich habe von einigen gesprochen - du machst 1) daraus eine nicht-äquivalente pauschale aussage über alle arme 2) wandelst es dann in eine nicht-äquivalente pauschale formulierung über reiche um 3) und ziehst dann noch einen absurden schluß. rhetorik sehr gut, logik mangelhaft. Q

Seit wann geht's hier um Logik?

Aber gut, wenn wir's auf der Ebene sehen wollen:

Logisch gesehen ist Deine Aussage über "Einige" ziemlich uninteressant, denn das Gegenteil wäre "keiner oder nur sehr wenige" und daß es keine oder so gut wie keine Neider gibt wird sicher auch ein Extremist in unserer Diskussion nicht behaupten.

Mit einem Wort: Du sagst - logisch gesehen - etwas so gut wie Selbstverständliches.

Logik sehr gut, Rhethorik mangelhaft

pelmazo schrieb:

quaternione schrieb: ich habe von einigen gesprochen - du machst 1) daraus eine nicht-äquivalente pauschale aussage über alle arme 2) wandelst es dann in eine nicht-äquivalente pauschale formulierung über reiche um 3) und ziehst dann noch einen absurden schluß. rhetorik sehr gut, logik mangelhaft. Q Seit wann geht's hier um Logik? Aber gut, wenn wir's auf der Ebene sehen wollen: Logisch gesehen ist Deine Aussage über "Einige" ziemlich uninteressant, denn das Gegenteil wäre "keiner oder nur sehr wenige" und daß es keine oder so gut wie keine Neider gibt wird sicher auch ein Extremist in unserer Diskussion nicht behaupten. Mit einem Wort: Du sagst - logisch gesehen - etwas so gut wie Selbstverständliches. Logik sehr gut, Rhethorik mangelhaft ;)

tja, schön das wir uns einig sind daß ich eben nicht pauschalisiert habe und nicht alle in eine schublade stecke. in der tat, das war meine absicht.

womit wir wiederum bei deinem versuch wären, mir das wort im munde umzudrehen und tendenziös zu gestalten. schlechter stil..

Q

quaternione schrieb:

tja, schön das wir uns einig sind daß ich eben nicht pauschalisiert habe und nicht alle in eine schublade stecke. in der tat, das war meine absicht. womit wir wiederum bei deinem versuch wären, mir das wort im munde umzudrehen und tendenziös zu gestalten. schlechter stil..

Das war ganz schrecklich schlechter Stil, das gebe ich zu. Ich habe damit versucht in Deine Aussage so etwas wie einen Inhalt hineinzuinterpretieren, dabei hast Du sie extra so formuliert daß man nichts Bestimmtes daraus herauslesen kann. Logisch gesehen ist der Inhalt praktisch selbstverständlich, es kann sich niemand konkret angesprochen fühlen, und Du hast auch klar gestellt daß es nur Dein Eindruck ist und nicht etwa eine Tatsachenbehauptung.

Ein wertvoller, inhaltlich weiterführender Beitrag also. Und ich verdrehe ihn so mutwillig. Da kann man mal wieder sehen

Wer seine erste Wellenfront nicht in Ordnung bringt, hat mit richtigem High - End sowieso nichts zu tun.


Gruss Bernd

Dieses ganze High - End Gelaber ist Hokuspokus .

Streitet euch mal schön weiter um des Kaisers Bart.

Moin,

natürlich ist High-End (oder von mir aus Haient, sehr originell) eine Luxus-Frage. Und natürlich wird sich der größte Teil der hiesigen Nutzer vieles, was es in diesem Segement gibt, niemals leisten können. Es wäre töricht zu glauben, dass dies nicht die Sicht auf die Dinge beeinflusst.

Ich habe mit so genanntem High-End unterschiedlichste Erfahrungen gemacht.
Eine beeindruckende: Bei einem Händler in Berlin lief eine Audio Watt Sophia (ich glaube an Hundehütten-großen McIntosh-Endstufen und Vorstufe); ich befand mich in einem Nebenraum, als plötzlich Schlagzeug einsetzte, und das klang eben wirklich so, als ob da ein wirkliches Schlagzeug stünde (was ich insofern beurteilen kann, weil ich in einer Band spielte). Das war schon doll. Bloß, will man wirklich in dieser Lautstärke derartige Musik hören? Ich zumindest nicht.

Eine ernüchternde Erfahrung: Bei einer Hifi-Messe gab es das Beste an Mark-Levinson-Elektronik an Revel Salon (ich denke, die heißen so) und zwei Waschmaschinen-großen Revel-Subwoofern - und es klang nach nichts.

Eine zwiespältige Erfahrung: Sonus Faber Amati Hommage an großer Ayre-Elektronik. Junge, da konnte man Sachen hören, die man auf gut bekannten CDs noch nie entdeckt hatte. So viele Details - klasse; aber letztlich waren die Griffgeräusche an den Bünden fast lauter als der Gitarrenklang selbst - nervtötend.

Nach meinen bisherigen Erfahrungen wird vor allem letzteres als high-endig angesehen: Ungehörtes aus Tonträgern rauskitzeln. Doch das führt für mein Empfinden in eine Sackgasse - die unerfüllbare Suche nach dem "besseren" Klang. Ich hatte auch mal recht kostspielige Symphonic Line-Elektronik an ebensolchen Avalon-Lautsprechern. Mittlerweile hab ich abgerüstet und bin hoch zufrieden, weil ich endlich wieder Musik höre.

Doch wenn jemand eben Unsummen für dieses Hobby investieren möchte, warum denn nicht? Solange man nur für sich selbst den Gegenwert in Genuss daraus ziehen kann - bestens. Wenn man selbst überzeugt ist, dass es besser klingt - klasse.
Wobei ich nicht unbedingt der These anhänge, dass Geld beim Thema Hifi unbeachtlich ist. Die teuren Anlagen, die ich gehört habe, konnten zum Teil eben schon Dinge, die mit einem Küchenradio einfach nicht hinzukriegen sind. Um ein Schlagzeug realistisch vorgaukeln zu können, braucht es schon entsprechende Membranfläche und Elektronik, die in der Lage ist, die Sache zum Schwingen zu bringen. Nur muss man eben wissen, ob man das braucht.

Gruß, p.

Hallo plönlein,

Eine ernüchternde Erfahrung: Bei einer Hifi-Messe gab es das Beste an Mark-Levinson-Elektronik an Revel Salon (ich denke, die heißen so) und zwei Waschmaschinen-großen Revel-Subwoofern - und es klang nach nichts.

wenn das die auf der IFA war,denn habe ich ähnliches auch gehört.Raumakustisch wurde dort garnichts gemacht,das kann nicht klingen,weil der Nachhall einfach zu groß ist.Stress in der HT-Wiedergabe war schnell herauszuhören und so habe ich den Raum nach nur 5 Min. wieder verlassen.Das sind Anfängerfehler die immer wieder gemacht werden,da werden teuerste Gerätschaften aufgestellt und kein Schwein kümmert sich um den Nachhall.
Aus solchen Vorführungen entstehen dann die Vorurteile,schließlich konnte man sich ja mit den eigenen Ohren davon überzeugen.

Bei einem Händler in Berlin lief eine Audio Watt Sophia (ich glaube an Hundehütten-großen McIntosh-Endstufen und Vorstufe);

Tonstudio Temelhof ?

plönlein schrieb:

So viele Details - klasse; aber letztlich waren die Griffgeräusche an den Bünden fast lauter als der Gitarrenklang selbst - nervtötend.

Gude!

Zumindest war sowas mal HighEnd: Den Präsenzbereich so überhöhen, dass man die Klappengeräusche des Sax hört - grauselig. (Übrigens könnte man das auch bei 'normalem' HiFi hinbekommen, aber: Wer will sowas nerviges schon hören?)

Gruß Kobe

CharleyVarrick schrieb:

Es gibt tatsächlich Menschen auf diesem Planeten, die sich ernsthaft mit dem HIGH END als "Spitze des Eisbergs" in der Musikreproduktion auseinandersetzen, die - nicht der Ansicht sind, Ihr Küchenradio entspräche dem High End Nirwana Arrivederci - Charley

Viele Jahre falsch aufgestellte Flächenstrahler sind noch viel schlechter als ein Küchenradio, das kann man praktisch nicht falsch aufstellen.

gruß gangster

Ps : In der letzen A..io erklärt der Kasseler Benimm-Trainer, warum Flächenstrahler doch nicht sooooo schlecht sind, als dass man damit nur Fliegen abhalten sollte... also ruhig weiter Maggies hören und von High-End träumen...