IFA 2016: METZ Novum Twin R OLED-TV mit integrierten 1TB-Festplattenrecorder

FarmerG (Beitrag #101) schrieb:

Hat mal jemand ernsthaft in der letzten Dekade Metz-Fernseher in Sachen Bild mal mit anderen Geräten der sogenannten "Marktführer" verglichen? Metz war da immer absolut chancenlos (schlecht angepasste simplifizierte Lookup-Tabellen, geringe Konfigurationstiefe, vorgefertigte nicht angepasste generische Medallion-FW).

Wenn man sich die Testberichte der Geräte in letzter Zeit anschaut, hab ich da keinen in Erinnerung wo da die Bildqualität besonders schlecht beurteilt wurde.

Wenn man sich die Testberichte beliebiger Geräte in letzter Zeit anschaut, hab ich da keinen in Erinnerung wo da die Bildqualität besonders schlecht beurteilt wurde - weil Testredaktionen eben vom Wohlwollen der Hersteller abhängig sind um Testgeräte zu erhalten.

Es gab in der jüngeren Vergangenheit eine Redaktion (AudioVision), die wegen zu deutlicher Worte von Yamaha eine Zeit lang gar nicht mehr mit Testgeräten versorgt wurde und von Panasonic mit Abstand als letzte Redaktion versorgt wurde, was die Auflage deutlich schmälerte. Nach einer Durststrecke von fast einem Jahr gab es Gespräche mit beiden Herstellern - und eben nur noch "verniedlichte Kritik" (so wie es alle anderen auflageabhängigen Redaktionen schon seit Jahr und Tag machen).

Das hat aber alles wenig mit meiner von Dir zitierten Aussage zu tun.
Ich sprach von bestenfalls durchschnittlicher Bildqualität und nicht von "besonders schlechter Beurteilung". Zudem betrifft es eigene Vergleiche von mir und Kollegen u.A. auch im Labor.

FarmerG (Beitrag #103) schrieb:

Zudem betrifft es eigene Vergleiche von mir und Kollegen u.A. auch im Labor.

Welche konkreten Metz Geräte waren das?

Der erste Metz hier war seinerzeit der Spectral 72 meiner Eltern, der letzte ein Clarea 55.
Vor etwa 4 Jahren war auch noch ein privater Metz bei uns - weiß aber wirklich nicht mehr welcher das war.
Jedenfalls auch nichts Bemerkenswertes.
Der Clarea war jedenfalls ein absoluter Tiefpunkt (Bewegtbild, Ausleuchtung, Tunerbild).

Spectral 72 kann wieder viel sein. Aber das Röhren Bild von einem 603 oder 605 Chassis war definitiv wesentlich besser als der Durchschnitt.
Das Metz an der Ausleuchtung eines LCD Panels nichts mehr machen kann sollte auch klar sein. Das ist aber auch kein generelles Problem von Metz, sondern der LCD Technik.
Mit Tuner Bild ist analog-Kabel gemeint? Beim Bewegtbild meinst du die oben besprochenen "Aussetzer"? Was soll das genau sein?


Eine Stichprobe von max. zwei LCD Geräten finde ich dann schon etwas dürftig für die Beurteilung einer gesamten Firma und deren Technik.

Das sind die Geräte, die ich selbst gesehen habe.
Aber hier sind noch über ein Dutzend Kollegen, die sich mit anderen Metz-Geräten ebenfalls eine eigene Meinung bilden könnten - und die ist nicht abweichend von meiner Erfahrung.

Die MCFI des Clarea kämpfte nicht nur mit reichlich Framedrops, sondern auch mit reichlich erzeugten Artefakten.
Die Rausch- und Deblockingfilter für qualitativ wechselhaften analogen und digitalen Tunerempfang (egal ob intern oder extern) regeln grob und stark schärfemindernd.
Graustufenlinearität ab Werk nicht sehr gut.

Das Bild des Spectral zeichnete sich seinerzeit durch geringe Farbtiefe der Signalbearbeitung aus: Die "berechneten" eckigen Pixel waren auch deutlich als solche zu erkennen und in Summe neigte es generell auch zu Pixelflimmern.
Das könnte Sony und Panasonic zur gleichen Zeit für weniger Geld besser. Die Geometrie konnte ich selbst ebenalls (Ost-West-Korrektur) noch sichtbar verbessern. Aber da hat jeder Hersteller nur zufällig gut eingestellte Exemplare auf den Markt gebracht.

Und weil der Dialog mit meinen Kollegen hier und in Holland immer das selbe mittelprächtige Ergebnis in Sachen Bildqualität aufwies, sind das nicht nur eine Hand voll Fallbeispiele.
Die Stärken von Metz liegen nicht in der Signalverarbeitung (Chipsätze mit OEM-FW eben), sondern im "Drumherum".

Ein selbstentwickeltes FALD-Backlightmodul hätte der Homogenität der Ausleuchtung sicher gut getan - aber (in meinem Fall) gab's nur LG-Standard-IPS-Ware.
Innovationen, Kreativität und Eigenleistung gibt's bei Metz nur für periphere Dinge - die Bildqualität erfüllt den Premiumanspruch (bis jetzt zumindest) nicht.
Zumindest hat Metz die Chance mit nun einem potentiell guten Panel zu zeigen, ob sie es nicht doch besser können.

Ich will hier schließlich keine Häme ausschütten und würde mich wirklich freuen, wenn Metz zur "Bildelite" aufschließen oder überholen könnte bzw. das OLED-Panel mal ohne LGs Unzulänglichkeiten in der vorgelagerten Signalverarbeitungskette zu dem (Bewegt)Bild führt, was es verdient.
Die Vergangenheit lehrt mich aber zu Zweifeln ...

FarmerG (Beitrag #107) schrieb:

Das sind die Geräte, die ich selbst gesehen habe. Aber hier sind noch über ein Dutzend Kollegen, die sich mit anderen Metz-Geräten ebenfalls eine eigene Meinung bilden könnten - und die ist nicht abweichend von meiner Erfahrung.

Tja und dann gibt noch anderweitige gegenteilige Meinungen

Die Clarea Serie war übrigens eine einfache "Einsteiger-Serie". Bei Metz gab es FALD (bzw. Full-LED) Panels nur beim Primus (Spitzenmodell).
Wobei FALD auch wieder Probleme mit sich bringt, und man die somit ja auch wieder nicht als Bild-Elite bezeichnen könnte.

Ich sehe die Stärken von Metz auch nicht ausschließlich in der Signalverarbeitung, aber Rucker/Framedrops im normalen Fernsehbild? Das würde ich nicht als "bestenfalls Durchschnittlich" bezeichnen, sondern schlicht fehlerhaft. Das bekommt man sicherlich durch bestimmte Einstellungen hin, ist aber kein Standard. Ich bin da ja auch sehr empfindlich was das angeht., hab davon aber niemals irgendwas bei meinen Geräten gesehen.

Ich schrieb, daß vergleichsweise häufig/viel Framedrops/Artefakte bei Nutzung der Zwischenbildberechnung (MCFI) entstehen.
Zum Tunerbild schrieb ich was anderes.

Über den 55" TV von Metz gibt es einen Vergleichstest in der AudioVideoFoto 12/16 mit dem Titel "Jetzt kommt OLED". Genau das habe ich ja schon im September nach meinem IFA-Besuch gesagt.

Viele Worte zur Ausstattung, wenig Worte zum Bild.
Die wenigen bildrelevanten Punkte die erwähnt wurden zeigen den Metz, im Vergleich zum LG B6, als etwas schwächeren Kameraden im AVF-Test.
Leider keine Worte zur wenig brauchbaren MCFI des Metz. Wenigstens wurde mal die (wie immer) nur grobe Einstellbarkeit der Bildparameter und die (wie immer) lieblos erstellte LookUp-Tabellen (Farbtreue, die nicht "sehr gut" ist (aber wohl für die AVF-Bild) - der stark inkorrekte Gammaverlauf (inkl. mäßigem Auflösungsvermögen nahe Schwarz) wurde nicht bewetet, da nicht gemessen) erwähnt.





Metz ist (wie immer) eher für Käufer gedacht, die zwar nicht das beste Bild aber die wichtigste Ausstattung (guter Ton, leichte Bedienbarkeit, wenig Verstellmöglichkeiten, Aufzeichnungsmöglichkeit, alle Empfangswege, wertiges unprogressives Design) in einem Gerät haben wollen.

So jetzt weiß ich das das Bild bei Metz durchschnittlich ist, trotz LG Bildschirm und es sich nicht lohnt diesen zu kaufen. Es steht ja in den Testzeitschriften. Fernost ist führend und sowieso besser.

Ich hätte trotz alledem einmal eine Meinung von jemanden der ihn auch besitzt und seine Meinung wiedergibt. Es ist ja auch so, dass wenn ich ein Gerät eine gewisse Zeit besitze, auch dann Unterschiede zur Konkurrenz entdecke. Löwe spielt in der gleichen preislichen Liga (ohne Standfuß).
Wie sieht es aus, gibt es jemanden der dieses Gerät besitzt?

Wir haben ihn Ende Oktober für ein paar Tage da gehabt.
Siehe Post #101 in diesem Thread.

Zudem sollte man auch die Konkurrenzgeräte der (fernöstlichen) Großserienhersteller "eine gewisse Zeit da gehabt haben" (am besten zur gleichen Zeit), um echte Vergleiche anstellen zu können.

Leider keine Worte zur wenig brauchbaren MCFI des Metz.

Steht doch in der Tabelle: "flüssige Bewegungen", was bei Samsung, LG und Sony nicht steht

Übrigens..
Laut Heimkino 12/1-2017 Test:
"Zu Zeitpunkt unseres Tests verarbeitete der Metz Novum Ultra-HD-Bilder mit HDR10, wie es auf Ultra-HD-Bluray-Discs vorhanden ist, schon mit beeindruckender Bilddynamik. Für den letzten Feinschliff der HDR-Farbwerte hat Metz ein Firmware-Update angekündigt. Ebenfalls per Update wird die Unterstützung von Dolby Vision als weitere HDR Technologie vorbereitet."
"Der Farbraum ist gegenüber dem HDTV Standard etwas erweitert, ein Software Update wird den Farbraum künftig einstellbar machen. "



Um die Metz spezifischen Auszüge aus AVF zu vervollständigen:

Hallo,
schon eine Weile nichts mehr aktuell im Forum zum Metz Novum passiert.
Deshalb auch von mir nochmal die Frage, hat jemand den TV schon zu Hause stehen?
Evtl sind ja die Preisunterschiede zu LG zu heftig, wenn ich den E6D mit novem vergleiche ja mindestens 1000EUR
B.

Erhältlich ist er seit langem. Bei uns in der Region ist sowohl der 55" als auch 65" im Handel ausgestellt. Metz und Loewe sind halt keine typischen Mainstream- und "Nerd"-TV-Marken. Diskussionen wirst du zu diesen Geräten wirklich kaum in der Forenwelt finden, weil die Zielgruppe sich eher selten dazu online äußert.

Hi Danke fürs feedback. Allerdings ist im Loewe OLED Forum da schon mehr los :-)

Tja, bei der Zielgruppe ist im Image Loewe > Metz.

Es gibt jetzt über den Novum 65" einen Test in der av.

http://audiovision.de/2017/02/10/metz-novum-65-oled-twin-r-test/

Nun ja, so berauschend ist der Test aber auch nicht.

Ich warte weiter auf den Sony A1E bzw. den Panasonic EZW1004. Metz und Loewe habe ich für mich schon aussortiert.

Gruß Klaus

7000€ . Denn man los, auf Metz, sucht Euch Bekloppte die Euch das Geld in den Arsch ( Sorry) drücken!!

Für den Preis......den können sie sich an die Hufe nageln.Die sind wo nicht ganz dicht.

Na dann vermeidet mal Berichte über so OLEDs wie den LG OLED65G6, der UVP 8500,-€ kostet