Sony 2022 QD-OLED A95K 55"/65"

Ok danke für den Denkanstoß, der neue VW soll ja dann auch wieder ewig halten
Wie ist denn das mit dem upscaling und dem sitzabstand, so recht schlau werden wir da nicht.
Bei uns steht der TV 3,50m weg. Wie gesagt das meiste wird HD über Magenta TV sein, 4K Sender werden natürlich immer mehr werden.

Wenn der TV ewig halten soll, so soll in der Theorie ein QD OLED länger vor Burn In schützen. Gibt natürlich bisher keine praktischen Resultate.
Bei 3,50m und überwiegend HD ist 65" ok. Unsere Forenfreunde würden bei dem Abstand aber sicher auf 77 oder 83" drängen ;-)
Ist natürlich blöd, wenn man sich dann für 65" entscheidet und UHD Streams "entdeckt". Also Disney, Apple und Netflix bieten immer mehr UHD Inhalt und der wird bei dem Abstand auch auf 77" super scharf aussehen. Wenn man dann mehr davon sehen möchte, dann möchte man sich zeitnah wieder vergrößern.

@ice,

ich denke in der heutigen Zeit der Unterhaltungselektronik ist die Variante „ich kaufe mir etwas Hochwertiges alle 10 Jahre“ speziell im TV Bereich nicht sinnvoll. Das war möglicherweise in den 70ern bis 90ern z.b. im HiFI Bereich kein schlechter Ansatz und heutzutage eventuell z.b. im Möbel-Bereich … aber bei TVs …?
Ich denke aufgrund der Geschwindigkeit der Entwicklung halte ich einen Kauf alle 3 - 5 Jahre für sinnvoll. Frühestens nach 3 Jahren weil ich vorher (in den meisten Jahren) keine erkennbaren Verbesserungen/sichtbare Weiterentwicklung sehen kann aber spätesten nach ca. 5 Jahren weil aus meiner Sicht ein 5 Jahre altes Gerät (und sollte es damals noch so gut gewesen sein) nicht mit einem Aktuellen mithalten kann. Vor allem in den jetzt kommenden Jahren könnte/sollte sich im TV Bereich wieder Einiges tun.

Und ich sehe es auch so wie Jogi, wenn man wie du von einem 10 Jahre alten LCD kommt, dann kannst du dir jeden x-beliebigen (Oberklasse TV) kaufen und du hast eine gewaltige Verbesserung der BQ.

Das Thema Sitzabstand/Größe ist eines der meist umstrittenen Themen in diesem Bereich. Auch aus meiner Sicht kommt es dabei hauptsächlich auf den von dir gesehenen Content an. Ich sehe das in etwa gleich wie Meister_Oek. D.h. Ich persönlich würde bei deinem Abstand bzw. bei deiner Ausgangssituation eher einen größeren (77“) und dafür etwas günstigeren TV (als den A95K) kaufen.

Ok also lieber etwas größeren TV, werden uns dann auch nicht ärgern weil wir zu dicht sitzen für HD ? oder macht das die hochskalierung wieder besser ?
Sind übrings doch „nur“ 3,20m hatte ne falsche Zahl im Kopf.
UHD sollte ja auch auf alle Fälle mit Einfluss nehme. wenn auch nur ab und an.
Bei einem 77 A80j sind wir ja auch bei um die 3400 würden und dann ärgern wenn doch zu extrem groß und der 65 hätte es auch getan

ice1601 (Beitrag #1157) schrieb:

Ok danke für den Denkanstoß, der neue VW soll ja dann auch wieder ewig halten

Dann darfst Du Dir nichts neues mehr kaufen. Heutzutage hält nichts mehr ewig.
Wir leben in einer Wegwerfgesellschaft. Quantität statt Qualität.

@ice,

ganz schwieriges und äußerst subjektives Thema. Ca. 3m wären bei mir persönlich mit dem aktuell angebotenen mixed Content die unterste Grenze für 77“…. aber wie gesagt sehr subjektiv und es gibt hier tatsächlich Leute die sitzen bei knapp über 2m vor ihrem 83er.

Ich finde es spielt auch eine Rolle welche Qualität (welchen TV) und Größe du bisher gewohnt bist. Solltest du aktuell einen 10 Jahre alten 65“ haben dann kannst du schon davon ausgehen das die BQ bei einem aktuellen Sony mit seinem XR das auf 77“ auch mit 720p/1080i/1080p besser macht als dein alter 65er. Wenn du jetzt aber 55“ gewohnt bist dann könnte dir der 77er tatsächlich bei gleichem Abstand zu groß sein.

Anmerkung: mein alter Sony 55W905 ist noch immer bei meiner Mutter im Einsatz und ich wundere mich immer wenn ich ihn dann wieder einmal dort sehe was für ein exzellentes Bild der nach wie vor bei HD-TV liefert. Weiß ehrlich gesagt nicht ob das auf einem aktuellen 77“er im direkten Vergleich ähnlich gut bei dieser Art von Content ausschauen würde… glaube ich ehrlich gesagt nicht. Dafür wäre der neue 77er natürlich ein Traum bei hochwertigem Content.

wir haben bis jetzt einen 40 Zoll von Samsung (UE40ES6300)
Nicht das uns der 77 Zoll erschlägt, aber man gewöhnt sich ja an alles
Wie schon erwähnt, Hauptsache wir ärgern uns nicht bei HD Konsum und 77 Zoll, aber sollte ja nicht sein oder ?

Bevor das große Bestellen und zurückschicken losgeht, wäre es vielleicht einfacher sich die Größen bei einem Elektronikfachmarkt anzuschauen. Dort laufen für gewöhnlich 4K Demos, aber oft kann man auch auf Kabel umschalten. Das ist dann auch extraschlecht ;-) Dann bekommt man ein Gefühl für die Größe und Qualität. Ich habe bei meinem letzten Kauf auch um ein Maßband gebeten und bin genau so weit weg vom TV wie Daheim.

Ralf65 (Beitrag #1148) schrieb:

im AVS hat ein User einen A95K mit seinem Z9K verglichen, er ist begeistert und gäbe es den A95K größer, wäre es seine Wahl gewesen....... Mir geht es leider genauso, verkleinern möchte ich nicht, daher hoffe ich auf eine 77" Variante im kommenden Jahr....

der Vergleich von BigBlue aus dem AVS im Video

@ ice 1601
@ all



Es bleibt halt so:

Den subjektiven Eindruck des an sich "besseren Bildes" hat man halt dennoch immer beim im Grenzwert "angeblich zu kleinen" TV-Screen.

Liebhaber des perfekt glatt und punktgenau perfekt sauber erscheinenden TV-Bildes sind mit dem kleineren Gerät immer die "heimlich Zufriedeneren" !
(heimlich, denn mit nuuur nem 65er ist man hier heute ja schon auch nur noch ein noob )

Die sich in diesem Grenzbereich für "Bigger is Better" entschieden haben, müsse sich mehrheitlich ihr Bild immer wieder erst nachträglich "schönsehen".

Und:
Weis gott nicht überall (sogar zumeist zutreffend ) ist im formal angebotenem "UHD-Content" die mögliche aus UHD-Pixeln erzeugbare physikalische POI-Detailauflösung überhaupt nicht nativ im phys. Content enthalten bzw. ansatzweise drin !

Weniger Zoll beim TV kann durchaus mehr Bildqualität, und damit die richtige Entscheidung sein.

Und:
Die Qualität des eigenen Sehvermögens ist da mit entscheidend.
Je "Blinder" das kaufende Klientel, je grösser werden die Geräte tendentiell gekauft.


Stell dich einfach mal in nen E-Markt vor einen zB. 77"-UHD-TV wo gerade ein noch leidliche gute Content-BQ gezeigt wird, auf die Entfernung die dein WZ hergiebt bzw die angestrebte oder bisherige Entfernung . , (Gliedermasstab mitnehmen) und lass das bewegte Bild ne weile auf Dich wirken.... ruhig 3-5 min lang am Stück kein anderes Gerät anschauen was da rum steht ......
..... Und Dann geh mal spontan einen deulichen Schritt, oder so gut 75cm zurück !

Wenn Dir das Gesehene dann im ersten Augenblick alles irgendwie klarer, schärfer, abgegrenzter oder sonst irgenwie "perfekter" erscheint (wenn auch etwas kleiner), ist die nächstkleinere Zollgrösse die, der Du dich sinnvoll zuwenden solltest !




mfg
pspierre

Ralf65 (Beitrag #1165) schrieb:

Ralf65 (Beitrag #1148) schrieb: im AVS hat ein User einen A95K mit seinem Z9K verglichen, er ist begeistert und gäbe es den A95K größer, wäre es seine Wahl gewesen....... Mir geht es leider genauso, verkleinern möchte ich nicht, daher hoffe ich auf eine 77" Variante im kommenden Jahr.... der Vergleich von BigBlue aus dem AVS im Video

Das Aha-Erlebnis hätte er auch mit einem G2 oder A90J

ice1601 (Beitrag #1160) schrieb:

Bei einem 77 A80j sind wir ja auch bei um die 3400 würden und dann ärgern wenn doch zu extrem groß und der 65 hätte es auch getan

Über die Preise der Preissuchmaschinen idealo wundere ich mich gerade, denn die UVP ist 2799 € für 77 Zoll (und 2019 € für 65 Zoll)

https://www.sony.de/...showModelPrices=true

Da würde ich noch mal ein paar Tage abwarten. Entweder die Preise fallen wieder, oder die Dinger sind abverkauft und für die letzten Modelle wollen die mehr Geld haben ...

Ok wir werden mal in einem Markt gehen und uns das anschauen, das Problem ist nur meine Frau sieht ja schon den Unterschied von SD auf HD kaum wo ich mich frage HALLO !
Ich persönlich achte auf den Unterschied, mich nervt auch wenn mal der Ton zum Bild nicht Sync ist.
Normalerweise müssten wir eine SAT Schüssel nehmen da dort das HD Bild besser ist als über IPTV.

Wie ist denn eure Erfahrung mit Files von einer HDD auf einem Sony Fernseher abspielen ?

@ice1601 Das Problem mit der Frau kenne ich auch.

ice1601 (Beitrag #1169) schrieb:

Ok wir werden mal in einem Markt gehen und uns das anschauen, das Problem ist nur meine Frau sieht ja schon den Unterschied von SD auf HD kaum wo ich mich frage HALLO ?

Auf 40“ bei 3m Abstand kann ich deine Frau aber durchaus verstehen. Da sieht man den Unterschied vermutlich auch nicht bzw. kaum.
Aber SD kannst du auf einem 65“ oder größer mit Sicherheit komplett vergessen …. das geht gar nicht (ich sehe schon seit ca. 10 Jahren kein SD mehr)

Ganz ehrlich meine Empfehlung: da du von einem Mini-TV kommst würde ich an deiner Stelle eher einen 65er und keinen 77er nehmen. Wenn ihr tatsächlich auch noch SD schauen wollt dann empfehle ich sogar max. einen 55er.
Auch Preis/Leistung passt aktuell bei 65“ besser als bei 77".

Tendenziell kann ich pspierre nur zustimmen, eine allgemeine bigger is better Mentalität hat sich leider irrtümlicherweise eingeschlichen.
Im Zweifel den grösseren TV zu kaufen ist leider ein fail, ich würde schlichtweg immer den besseren TV kaufen.
Mit 83 Zoll und 2-3m Abstand dürfte TV gucken, ausser in echtem 4K, nicht besonders schön sein, was natürlich niemand hier erwähnt.
Ich schau halt auch gerne TV Programm und da ist der 65er unschlagbar.
Will da keinem zu nahe treten, aber dieses "Meiner ist grösser und grösser ist immer besser" Gehabe kannte ich früher nur von Autos.
Ich hätte mir für das Geld auch einen 83 Zoll gönnen können, habe mich aber bewusst gegen bigger und daher für better quality entschieden.

Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen.
Natürlich muss man dabei auch immer den Abstand mit berücksichtigen bzw. steht die gewählte Größe immer in Relation zum vorhandenen Abstand.

Dem wiederum kann ich nicht zustimmen, insbesondere von Usern, deren eigener TV bis dato maximal 65 Zoll gemessen haben. Ich will euch nicht zu nahe treten, aber wenn man diesbezüglich keine eigenen Erfahrungen gemacht hat, dann ist es doch nicht allzu gut, anderen Ratschläge zu geben. Ich mein, natürlich könnt ihr gern eure Meinungen und Erfahrungen mitteilen, jedoch ohne eigene Erfahrungswerte ist dies nicht wirklich aussagekräftig.

Ich selbst habe schon einige TV´s in 65 Zoll besessen, dann bin ich auf 75 Zoll, dann auf 77 Zoll und nun bei 83 Zoll. Ich würde also schon sagen, dass bei TV´s das Motto "bigger is better" tatsächlich gilt. Werdet ihr selbst erleben, wenn ihr euch mal auf 77 Zoll vergrößert habt.

Jeder Beamerbesitzer kann über die Aussage "bei 3,20m Sitzabstand auf keinen Fall mehr als 65 Zoll" nur müde schmunzeln....

@ice1601
Ich kann dir mit meiner Vorerfahrung sagen, dass du bei deinem Sitzabstand ohne jedwede Bedenken auf 77 Zoll gehen solltest. Du wirst mit so einem tollen TV vermehrt nach 4K HDR Serien & Filmen Ausschau halten, weil das einfach Spaß macht mit solch einem tollen TV. Und Upscaling beherrschen die aktuellen TV´s allesamt mal mind. gut, im Falle von Sony sogar sehr gut.
Wenn deine Frau bei 40 Zoll keinen Unterschied zwischen SD & HD sieht, dann wird euch das nicht viel anders gehen, wenn ihr auf 65 Zoll HD & 4K Inhalte bei eurem Sitzabstand anseht. Denn 3,20m sind da auch zu weit, um einen echten Unterschied zwischen HD & 4K zu sehen.

Wenn man Kinofeeling möchte,dann muss es auch ein grosser TV her anders funktioniert es nicht.

Dem kann man insofern nicht widersprechen wenn man davon ausgeht das Großteils nur Top-Content geschaut wird ... kein Thema.
Aber wenn man wie ich z.b. viel Sport meist noch in 720p schaut (oder Andere hier auch noch viel HD-TV) dann geht das einfach nicht mit wenig Abstand und großem TV. Also es macht eigentlich, wie schon x-mal geschrieben, keinen Sinn hier Jemanden eine Empfehlung zu geben denn es hat immer hauptsächlich mit Content + Abstand zu tun.

@MrWhite.. hatte deine Ergänzung noch nicht gelesen. Damit ist eigentlich eh fast alles gesagt außer eventuell der bevorstehende Sprung von 40" ... das ist auch nicht zu unterschätzen.

Gehört zum Kinofeeling nicht automatisch ein schlechtes Bild dazu?
Das Bild im Kino sieht eigentlich immer scheiße aus!

ja das ist für wahr ein ganz neuer, zusätzlicher Blickwinkel.

Das Bild im Kino ist erstmal gross, ich rede von Bildqualität zu Hause.
Ist ja jedem unbenommen auf was er Wert legt.
Ich verstehe auch Heimkinobesitzer mit ihren Superbeamern nicht.
Ist halt Geschmackssache, mir gefällt es einfach nicht.
Von daher erkenne ich bei einigen Antworten, dass ich wohl den Nerv getroffen habe.
So soll es sein.


@ VF2:
Wenn ich mir deine TV Liste ansehe, dann müsstest du bzgl. schlechtem TVBild ja Profi sein

Auch bei Kinos gibt es wie bei Fernsehern große Unterschiede bei der Bildqualität, Cinema LED-Screen, Laser-IMAX oder Dolby Cinema sollte es da schon sein, hat man so was nicht in der Nähe dann hat man allerdings Pech.

Wenn die Räumlichkeiten keinen grossen TV zulassen,dann ist es so,dann darf es nicht größer als 65 Zoll sein,aber wer mehr kann sollte die Finger von kleinen TVs lassen.

Die QD TVs sind für mich nicht interessant,da sie mir zu klein sind.

Und wieder einmal "the hottest topic in Town" ... ich liebe es.

QD ist ja auch nichts neues gab es schon 2013 als erster Sony TV damit,das was war der KD-X9005 A,den ich auch hatte.
Ist für mich nichts neues.

muli0815 (Beitrag #1180) schrieb:

@ VF2: Wenn ich mir deine TV Liste ansehe, dann müsstest du bzgl. schlechtem TVBild ja Profi sein :D

Man sieht du hast Ahnung........ nicht. Dein Name spiegelt anscheinend dein Niveau wider. Hat dir Mama überhaupt schon erlaubt so früh online zu gehen?

Rossi_46 (Beitrag #1184) schrieb:

QD ist ja auch nichts neues gab es schon 2013 als erster Sony TV damit,das was war der KD-X9005 A,den ich auch hatte. Ist für mich nichts neues.

Richtig, Sony hat schon 2013 einen QD-Oled veröffentlicht, wir erinnern uns alle noch sehr genau

Ich Rede nicht von QD OLED mir geht es nur um Quantum Dot ,der wurde beom X9005A mit intensiveren Farben beworben.und die Farbe rot wurde besonders hervorgehoben.
Weil es da meisten gesehen hatte.

Danach hatte es Sony aus kostengründen Eingestellt,und Samsung hatte es ab da übernommen.

Damals nannte man es Triluminos (blaue Pixel) und dahinter Stand QD >Quantum Dot.
Noch fragen?
Man kann ja nicht alles,wenn man noch nicht lange dabei ist.

https://www.sony.de/...s-display-colour-tvs

Und was steht da heute beim QD-OLED siehe Screenshot

breiteres Farbspektrum,oh wie 2013...
Alter Wein in neuen Schläuchen sag ich nur....

Der W905 war der erste LCD von Sony mit QD-Farbraumerweiterung. Wegen der Cadmium-Geschichte ist man weg von QD und setzte dann auch auf die kostengünstigere Phosphorlösung.

Der w905 hatte mit Sicherheit nicht die rec2020 Frabraumabdeckung wie ein qd-oled, doof nur, dass dieser rec2020 nicht verarbeiten kann, weil es damals quasi noch nicht existierte.
Auch iwie egal, tvs mit erweiterter Farbraumabdeckung gabs auch schon vor den w905 und dem ominösen triluminous.

Natürlich z.B. WCG-CCFL-LCDs als auch Sharp Quatron-Panels mit zusätzlichen gelben Subpixel. Damals gab es einfach keine Inhalte und auch heute mit dem vorliegenden HDR-Material sind diese noch sehr begrenzt.

Die X9005A war halt der erste UHD TV mit Full HD in 3D, das konnte sonst keiner meines Wissens.

Es ist ja auch egal wie man es nenn t die Farbraumerweiterung ist hier das Zauberwort damals wie heute.

Deswegen schrieb der TV ist für mich uninteressant unabhängig von der Größe.

VF-2_John_Banks (Beitrag #1177) schrieb:

Gehört zum Kinofeeling nicht automatisch ein schlechtes Bild dazu? Das Bild im Kino sieht eigentlich immer scheiße aus! :D

Der beste post der letzten x-hundert Seiten in der Thematik

Darum waren früher die besten und teuersten Plätze auch ganz hinten, ......denn nur dann wurde die BQ erträglich, bzw so gut dass man von "Qualität" reden konnte.

Abseits davon:
Immer wieder, wie auch hier von allen oben Diskutierenden vergessen, wird die pers. eigene nachgewiesene messtechnisch erfasste Sehleistung auch in dem messbaren Variationsbereich, in dem die Leute von sich selbst behaupten "sie sehen eigentlich doch wirklich gut".
Denn auch das ist nur ein relatives "eigenes Erleben" was hier gerne mit grösserer Bandbreite als man zunächst ahnt, ein überrschendes Bein stellt.

Wenn man hier mal die Entfernung mit sagen wir mal um die 3m festlegen und man von ner echten heute durschnittlichen UHD-Darstellung ausgeht, würde der sinnvoll passende TV-Grössenbereich dennoch zwischen spontan abgeschätzten sagen wir 60" bis 75" variieren dürfen, damit es für den Einzelnen mit seiner (messtechnisch nachgewiesenen) Sehleistung endgültig sinnvoll "passt" !

Legt mich bitte nicht auf die 60-75" fest. (Da müsste ich erst mal etwas länger rechnen)
Fakt ist:
Die sich ergebende Bandbreite sinnvoll über die Individualsehleistung zuzuordnender TV-Grösse ist auf jeden Fall spürbar grösser, als nur EINE Grössenstufung in den heute hier üblichen diskutierten TV-Maßen.

Darum gebe ich hier auf keine pers. Fall-Empfehlungen in Zahlen mehr, sondern empfehle "Selbtbversuchsscenarien" um das rechte pers. Mass aktiv zu finden.
s. mein posting oben !

Stell dich einfach mal in nem E-Markt vor einen ( hier zB. 77") -UHD-TV wo gerade ein noch leidliche gute Content-BQ gezeigt wird, auf die Entfernung die dein WZ hergiebt, bzw auf die angestrebte oder bisherige Entfernung . , (Gliedermasstab mitnehmen) und lass das bewegte Bild ne weile auf Dich wirken.... ruhig 3-5 min lang am Stückdurchhalten ( und wichtig: zwischenzeitlich kein anderes Gerät anschauen was da zufällig rum steht ......) ..... Und Dann geh mal spontan einen deulichen Schritt, oder so gut 75cm mit blick auf den TV zurück ! Wenn Dir das Gesehene dann im ersten Augenblick alles irgendwie klarer, schärfer, abgegrenzter, glatter oder sonst irgenwie "perfekter" erscheint (wenn auch etwas kleiner), ist die nächstkleinere Zollgrösse die, der Du dich sinnvoll zuwenden solltest !

In einem solchen Scenario ist die pers. eigene Sehleistung dann ZB schon "mitbewertet", ohne sie zuvor objektiv beziffern zu müssen


Immer dann , wenn beim Schritt zurück im Bild spontan das Gesehene dann im ersten Augenblick irgendwie klarer, schärfer, abgegrenzter, glatter oder sonst irgenwie im spontanen Qualitäsempfinden "perfekter" erscheint (wenn auch etwas kleiner) ist der Flat vor dir eigentlich immer noch (mindestens) eine Nummer zu Gross !
........ für DICH versteht sich !!! ...denn für Andere kann und darf das durchaus anders sein .



mfg
pspierre




ps:
Was Tante Google übrigens sontan zu "Sehleistung" sagt , falls einer irgenwelche Sehleistungszahlen von sich selbst im kopf hat :

Wie viel Prozent Sehkraft ist normal? Häufig wird die Sehschärfe auch in Prozent angegeben: Ein Visus von 1,0 entspricht einer Sehschärfe von 100 Prozent. Diese Prozentangabe mag leichter verständlich erscheinen, sie ist aber irreführend: Bei jüngeren Menschen kann der normale Visus 1,0 bis 1,6, im Extremfall sogar 2,0 betragen.

Als "statistisch normale Sehleistung" wird ein Bereich von ca. 70% bis 130% angesehen. also Visus 0,7 bis 1,3 .
Nimmt man eine Testgruppe heraus,[u] die auch mit Sehhhilfen ausschliesslich in diesem Bereich liegen soll, werden bei Befragung alle ihre pers. Sehleistung dennoch als "gut bis sehr gut" bezeichnen.[/u]

Hoppla !
Visus 0,7 und Visus 1,3 werden subjektiv also als etwa "gleich gut" bewetet !!! ...da muss also was faul sein

Selbstüberschätzung ist hier also Programm, den das Eigenempfinden dazu ist relativ zum bisher möglich erlebten.
Schon ein normaler 0,7er Proband und ein normaler 1,3er bewegen sich objektiv nämlich in extrem unterschiedlichen Erlebeniswelten, was Empfindung und Wahrnehmunbg von Detaillierung angeht...sie diskutieren aber, als wäre es für beide das Gleiche

Ab Visus 0,7 (von bis zu theoret. 2,0 bzw 200%) besteht man übrigens seinen Führerscheintest .
Hier werden wirklich nur die Blindfische aussortiert. Wer den offiziellen Test besteht sollte sich also darauf wirklich nichts besonderes einbilden .

Doch welche sinnvolle TV-Grösse für sein Umfeld braucht ein Proband mit VISUSmax 0,7 und ein anderer mit VISUSmax 1.3, oder gar 1,6 ???...!!!
Die zu erwartende Bandbreite des angestrebten "Idealzustandes" ist entsprechend gross!

Erst mit der Erkenntnis obiger Zusammenhänge , macht jegliche Diskussion über TV-Grössen einen beginnenden Sinn.

Rückwärts lassen sich mit gewisser Wahrscheinlichkeit aus der individuell gewählten TV-Grösse und dem zugehörigen Sehabstand natürlich auch Rückschlüsse auf die wahrscheinliche Sehleistung des Nutzers ziehen.

Wer hier multiplizieren und Kehrwerte Bilden kann bekommt eine gewisse Ahnung von den Grössenordnungen der Auswirkung , und warum empfehlende Diskussionen zu TV-Grössen ohne individuelle Sehleistungsbewertung ziemlich ins Leere laufen müssen und werden .......

Für ein Kino Erlebnis gehört ein ultra fetter Sound dazu - dann geht das auch mit kleinen Fernsehern. Anderst rum funktioniert das nicht!
Und Kinosound ist mit Soundbars und Co. nicht möglich. Wobei in Mietwohnungen kann man das eh vergessen da man wohl eh nicht in der benötigten Lautstärke hören kann.

Wenn man nur UHD / Blu Ray Scheiben schaut dann kann man wohl den größten Fernseher kaufen den man bezahlen kann.
Wenn da aber auch HD TV Programm laufen soll (öffentlich/HD+) dann ist Vorsicht geboten! Unbedingt, wie schon sehr treffend und gut beschrieben, vorher ausprobieren.
Sollen wirklich noch SD Sachen laufen und man möchte kein Augenkrebs bekommen dann würde ich die gleiche TV Größe wieder kaufen!

Ich bin von 46iger LCD auf 55iger OLED umgestiegen und war erst mal nicht so glücklich da das schlechte Bildmaterial dann doch sehr aufgefallen ist
(auch wenn Farben und Kontrast besser waren und der Bildlook natürlicher). Sitzabstand ~ 3,4m.

Bezüglich der Haltbarkeit der neuen OLEDs bin ich noch sehr vorsichtig, hoffe aber wirklich das die besser ist. Das die Hersteller BFI gestrichen haben geht mir persönlich aber mächtig auf den Senkel - ne Danke so ein Gerät kommt nicht in Frage. Ich hoffe mal mein A8 läuft noch sehr sehr lange...

Habe beides grosses Bild und Sound 5.1.4 3D sozusagen.

Das sieht dann so aus.

Die Frage ist ob einem bei Alltags-TV, bei dem der Informationskonsum mehr im Vordergrund steht als der visuelle Genuss, wirklich die Bildqualität interessiert? Mich nicht. Gebe mich da auch bereitwillig mit SD ab. Würde nie für HD+, nur um die Privaten in HD sehen zu können, etwas zahlen wollen. Maßstab ist bei mir die bestmögliche Quelle und Kino ohne Großbild geht nun einmal gar nicht. Da hilft auch kein "Kinosound" (widerspricht sich auch mit der TV-Alltagskost, denn wo sollte der denn da groß geboten werden?).

Es ist doch immer die persönliche Meinung - mich stört da immer das vom Kino Erlebnis geschrieben wird und das nur in Verbindung mit einem großen Bild gebracht wird. Das ist nur die "halbe Miete" - für mich persönlich

Ich hab halt noch ein akustich behandeltes Heimkino mit Beamer und 100 Zoll Leinwand. Wohnzimmer mit OLED und sehr großen Diy-Standboxen - kann da ganz gut die Konstellationen vergleichen.

Die Wahrnungen sind doch nur für Leute gedacht die sehr viel TV schauen wollen, das also ein wichtiger Teil ist der noch genießbar sein soll.
Ich hab doch geschrieben - wenn UHD/Blu Ray wichtiger ist -> kauft halt die größte Kiste.

Wie das jeder handhabt muss jeder für sich entscheiden.

Und was mich stört bei diesen Diskussionen ist das es schlussendlich von Vielen immer so dargestellt wird als ginge es dabei entweder um Top-Qualität oder dann auf der anderen Seite um Mist in SD.
Aus meiner Sicht geht es aber hauptsächlich um die ganzen Inhalte genau dazwischen ... habe es eigentlich eh schon hundertmal geschrieben aber es kommen dann immer wieder die selben Aussagen bzgl SD. SD interessiert würde ich behaupten grundsätzlich Keinen der sich so einen TV kauft. Ich schau schon seit ca. 10 Jahren kein SD.
Aber es geht um Inhalte in 720p oder schwachem 1080p welche man sich nicht ersparen kann wenn man wie ich z.b. viel Sport schaut. Also hört doch bitte endlich mit diesem SD Geblabber auf. Setzt euch einmal vor einen 83er mit 2,5-3m Abstand und schaut euch z.B. ein Fußball Spiel auf DAZN oder Sky-X(WOW) an ... davon reden die Meisten wenn sie sagen das Bild ist Scheiße bei der Kombination zu wenig Abstand und zu groß ... nicht von SD.

Anmerkung: Nach meiner Erfahrung sieht so etwas bei einem Abstand von ca. 3m auf 65" noch relativ gut aus, bei 77" nicht mehr wirklich und bei 83" definitiv nicht mehr.

Sport kränkelt in erster Linie am SampleAndHold-Prinzip mit der miesen Bewegtbildschärfe. Intelligente-BFI-Schaltung und Framerate rauf und dann reicht auch FHD für 85" aus ...

Die Bildqualität von WOW bei Fußball in 1080p ist mittlerweile aber echt anständig und bei DAZN mit 1080p sogar hervorragend, jedenfalls meine Eindrücke von den ersten Spielen diese Saison, kein Vergleich zum Pixelmatsch von Sky über Sat oder Kabel in HD wenn mehrere Spiele parallel liefen.
Nur mal so am Rande.

Sony A95K (BRAVIA XR-55A95K) QD-OLED TV Review
It’s a movie Master! Bravo to the Bravia.
https://www.avforums...led-tv-review.20028/

Erfahrungswerte

http://www.hifi-foru...278&postID=8783#8783

und folgende.
beim post "Rossi" obendrüber #8783 einsteigen.


mfg
pspierre

Hallo ….

also erster Test bei expert zwischen 65 und 75 Zoll ist so ausgegangen das ich zu 65 und meine Frau zu 75 tendieren … mmmm
Auch find ich schon bei 65 und normalem HD TV die Pixel deutlich zu sind und bei 75 noch mehr, auch ist mein Eindruck das ich bei 75 und einem sitzabstand von 3,20m meinen Kopf bewegen muß bei gewissen Szenen.
Na ja es werden noch mehr Test´s folgen.

Kann ich absolut nicht nachvollziehen – 83" – 2,5m, aber so unterscheidlich sind eben die Geschmäcker... BTW – Nächste Woche gibt's Futter für unsere TVs – Top Gun Maverick kommt endlich zu Apple TV & Amazon Prime...

Also da muss ich auch widersprechen. Ich hatte 77 Zoll bei einem Sehabstand von 3,25 m.
Und ich brauchte meinen Kopf beim Schauen nicht bewegen.