OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

hagge (Beitrag #4847) schrieb:

Wie kommt das? Man hat doch nur ein weißes Backlight, das zudem meist recht gleichmäßig abgenutzt wird. ...

Weil du bei einer LED Hintergrundbeleuchtung die LEDs nicht nur dunkler werden mit der Zeit, sonder auch einen Farbdrift bekommen. Dies hatte (ich glaub sogar in diesem Thread) FarmerG mal gepostet. Somit ist also auch bei einem LCD Profi Monitor eine regelmäßige Kalibrierung notwendig.

So eine Wahrnehmung kann auch täuschen. Natürlich fallen einem diese dunklen Szenen, bei denen dann ein HDR-Element wie ein Feuer oder eine Lampe hervorsticht, besonders auf und bleiben deshalb auch besonders im Gedächtnis. Aber es passiert bei den Filmen schon auch sehr viel bei Tageslicht. Selbst bei Science Fiction-Filmen wie Star Wars gibt es nicht nur dunkle Weltraumszenen. Und wie ich auch oft sage, es reicht ja schon eine Szene im Film, die einem durch eine falsche Darstellung versaut wird, es muss ja gar nicht gleich die Mehrheit der Szenen sein.

Natürlich ist das meine subjektive Wahrnehmung und muss nicht unbedingt den Tatsachen entsprechen.

Mal überspitzt ausgedrückt kann es theoretisch gut sein, dass jemand lieber auf Dauer ein minimal schlechteres Bild in dunklen Szenen auf dem LCD in Kauf nimmt, weil dann die wenigen hellen Szenen auch OK sind, während auf dem OLED zwar alle dunklen Szenen minimal besser sind, aber dafür die helle Szene deutlich schlechter ausfällt. Wie gesagt etwas übertrieben formuliert.

Mit solchen Aussagen wäre ich etwas vorsichtig da ich mir ziemlich Sicher bin das auch du überrascht wärst was aktuelle OLED Modelle bei den meisten, auch helleren, HDR Szenen noch leisten können.
Selbst sehr großflächige helle HDR Szenen können unangenehm blenden und ich glaube nicht das diese ein LCD heller darstellen würde. Nicht weil er es nicht könnte sondern weil es sonst einfach nur noch unangenehm wäre.

Tatsache ist, dass der ABL ja oft auch gar nicht so auffällt, wenn man nicht nebendran direkt zum Vergleich ein Gerät hat, das nicht abdunkelt. Aber auch hier gilt umgekehrt das Gleiche. Auch auf einem LCD fällt es in dunklen Szenen oft nicht auf, dass da was bei den kleinen hellen Objekten an Helligkeit fehlt, wenn man nicht direkt nebendran ein Vergleichsgerät hat, das eben diesen Objekten mehr Punch verleiht.

Richtig, somit hat man hier nur die Wahl zwischen zwei "Übel". Wobei die OLEDs dieses "Übel" Jahr für Jahr weiter abschwächen. Bei LCDs wird es dagegen schwieriger.

Richtig, deshalb hier auch das Beispiel mit sehr stark gesättigten Farben. Da ist der WOLED noch stärker begrenzt, weil er nur die reinen Farbpixel zur Verfügung hat und nicht mit den weißen Subpixeln nachhelfen kann.

Ab ca. 400 Nits werden die Farben entsättigt da, wie du sagst das weiße Subpixel zu viel mithelfen muss. Die 400 Nits reichen aber für das allermeiste (nicht für alles) aus und man wird nur in wenigen Szenen was von einer Untersättigung merken.
Das hat Herr Vogt in dem Video ja auch etwas beschrieben das großflächige helle Bilder mit maximal 235 Nits dargestellt werden sollten. Das schafft ein OLED in der Regel ohne Probleme da er bis zu einem APL von über 50% (was wirklich viel ist) noch über 300 Nits schafft.

Das ist zwar richtig, solange man bei SDR bleibt. Wobei ich auch hier sagen würde, dass ein Vollbild-Weiß auch bei 100cd/m² schon blenden kann, wenn der Raum ansonsten sehr dunkel ist, sprich das Auge weit aufgemacht hat.

Richtig, auch ein 100 Nits Bild kann schon blenden.

Aber wenn man dann HDR schaut wird es ja nochmal heller und das wird i.a. dann schon fast immer eine gewisse Blendung sein.

Das Bild in der Summe ist bei HDR nur leicht heller. Viele Szenen sind vergleichbar hell wie in SDR. Da bei den UHDs ja auch immer eine normale Blu-Ray noch mit beiliegt, habe ich mal spaßeshalber einen Direktvergleich gemacht zwischen HDR und SDR. Die Einstellungen bei SDR waren auf etwas über 100 Nits eingestellt (gemessen habe ich es noch nicht, daher kann ich es nicht exakt sagen, vermute aber das es so bei 140 Nits liegen müsste).
Das HDR Bild war nicht heller, ausgenommen die Highlights. Der Rest des Bildes war auf sehr ähnlichen Niveau und selbst im direkt Vergleich nur schwer einzuschätzen was heller war.

Mir fehlt immer so ein bisschen die Angabe, wie eigentlich eine HDR-Wiedergabesession aussehen sollte. Zumindest kenne ich keine "offizielle" Vorgabe. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das so gedacht ist, alles bei stockfinsterem Raum anzuschauen. Da wären 10.000 cd/m² wirklich zu viel des Guten. Da das aber mit HDR angepeilt wird, denke ich muss da auch ein hellerer Raum im Spiel sein.

Das wäre durchaus interessant zu wissen. Das es nicht in einem voll beleuchteten Raum sein soll ist klar, aber wie dunkel es "optimal" sein sollte wäre schon mal interessant.
Ich schaue auch nicht im komplett dunklen Raum aber viel fehlt nicht mehr und da dürfen die Highlights definitiv nicht heller sein weil es sonst unangenehm werden würde, was es teilweise jetzt auch schon in großflächige hellen Szenen ist.

Aber wenn wir mal die Realität bei vielen Leuten anschauen, dann wird doch meist auch SDR mit höherer Helligkeit geschaut. Man schaut ja nicht nur Spielfilme, sondern auch normales TV. Und wenn da beispielsweise ein Musikvideo abgespielt wird, dann sind etwas mehr Helligkeit und etwas knalligere Farben durchaus schön und unterstützen den poppigen Charakter.

Das ist auch richtig. Da habe ich auch schon SDR Einstellung weit jenseits der 200 Nits gesehen, was Tagsüber auch absolut ok ist aber abends bei gedimmten Licht einfach viel zu hell ist. Dasselbe sehen ich auch oft bei Handys die einem mit vollen Helligkeits-Einstellungen, selbst im dunkeln, entgegen brennen und die Gesichter der Besitzer ausgeleuchtet werden als ob ein Scheinwerfer ihnen ins Gesicht scheinen würde.
Das sich dann solche Personen über mangelte Helligkeit beklagen ist dann wenig verwunderlich.

Zudem können Fernseher wie die Sony-TVs SDR-Inhalte wunderschön auf Quasi-HDR hochpushen, und da hat naturgemäß niemand darauf geachtet, dass irgendeine "10% maximale Highligh-Größe"-Regel eingehalten wird, weil es ja SDR war. Solche Modi werden dann dauerhaft eingesetzt und das bringt grundsätzlich schon extrem viel an Bildgewinn. Aber dann gilt eben umso mehr das Problem mit dem Blenden und der TV sollte darum besser nicht im ganz dunklen Raum betrieben werden.

Bei solchen "Optimierungen" bin ich eher skeptisch. Da hier eben nicht, wie du ja auch selbst sagst, auf irgendwelche Normen oder Vorgaben geachtet wird, gewöhnt man sich sehr schnell eine falsche Bildwahrnehmung an die dann eben oftmals mit den nach Norm eingestellten Bildern nicht mehr viel gemein haben.

Das ist ja auch der Grund, warum der OLED in den HDR-Vergleichen meist siegt, weil es eben meistens ausreicht. In der Diskussion mit conferio geht es ja eher darum, dass er behauptet, dass der OLED *immer* besser ist. Und das wollte ich mit diesen Beispielen widerlegen.

Das ist ein OLED auch nicht. Da gebe ich dir auch völlig recht. Für mich ist ein OLED, bei gedimmten Lichtverhältnissen, die bessere Wahl weil er für meinen Geschmack weniger Kompromisse machen muss als ein LCD. Dazu kommt noch die Blickwinkelproblematik die ich bei einem LCD katastrophal finde, da ich eben nicht immer exakt in der Mitte sitze.

Das ist klar. Aber ich meinte der LCD kann da gegenüber dem OLED punkten, weil er eben heller kann, was bei Tageslicht dann eben das einzige ist, was zählt.

Ja das ist richtig, wobei ich mich immer wieder frag wie hell denn ein LCD sein muss da dieser Tageslichttauglich ist? Vor ein paar Jahren waren die LCDs auch so bei maximal 400 Nits oder sogar weniger, da hatte sich glaub niemand beschwert das diese zu dunkel sein, oder?
Das können die aktuellen OLEDs aber auch schon (350 Nits) und das bei SDR sogar fast ohne ABL.

hagge (Beitrag #4848) schrieb:

... Also, wenn man schon größere Flächen bis 235 nits haben kann, dann wird das auch für heutige OLEDs noch eng.

Nicht wirklich, dass dürften dann wirklich nur ganz wenig Szenen sein wo das dann mal unter diese 235 Nits fallen dürfte. Wie weiter oben geschrieben müsste dies dann bei einem APL von um die 60-70 sein. Das wäre bei einem Film mit Cinemascopes ein fast komplett weißes Bild.

hagge (Beitrag #4851) schrieb:

celle (Beitrag #4849) schrieb: Warum? Bei einem APL bis 70% erreichen aktuelle LG OLED-TVs nahezu noch die maximale SDR-Helligkeit. Selbst bei 80% bist du noch über diesem Wert. Aber diese Werte gelten doch auch nur wieder für weiße Flächen, nicht für Farben. Ich würde die gleiche Grafik mal gerne für ein rotes oder blaues Bild sehen.

Nein diese Werte sind mit maximaler Sättigung der Farben möglich. Erst ab ca. 400 Nits aufwärts werden die Farben untersättigt dargestellt

[quote="Dwayne_Johnson (Beitrag #4842)"]Sony und Panasonic kamen mit ihrer Zusammenarbeit auf keinen grünen Zweig und kaufen nun LG Displays.
Diese scheinen diesen Premium Herstellern aber auch zu genügen.
Geht es nicht besser oder wäre es zu teuer?[/quote]
Das weiß glaube ich keiner so recht, warum aus dieser Kooperation nichts wurde. Meine persönliche Vermutung ist, dass man erkannt hat, dass die bisherige RGB-OLED-Produktion technisch zu aufwendig ist und gegen WOLED nicht ankommen kann. Und dass sich ein neuer Ansatz erst wieder lohnt, wenn druckbare RGB-OLEDs verfügbar sind. In der Zwischenzeit werden die teuren RGB-OLEDs nach herkömmlicher Technologie aus eigener Produktion im Profi-Markt eingesetzt, wo der Preis keine so große Rolle spielt und für den Consumerbereich kauft man WOLED-Panels von anderen Herstellern zu. Solche Zukäufe sind ja auch im LCD-Bereich durchaus üblich. Darum wird es spannend, wenn die druckbaren OLEDs serienreif sind.

Gruß,

Hagge[/quote]

Vielleicht das....


Oder vielleicht, weil beide Unternehmen zu der Zeit in Schieflage gerieten und rote Zahlen schrieben.
Panasonic hat damals ja auch die Panel fertigung der Plasmas eingestellt. Und sie verkaufen zur Zeit ja keine Tvs mehr in Amerika.
Sony ging es auch nicht gut. Andere Japanische TV Hersteller hatten ja auch Prob.

OLEDs sind nicht deutlich schlechter bei Spitzenlichtern als LCDs. LCDs sind gerade mal einen Tick mehr als 1 Blendenstop im oberen Bereich im Vorteil. Unten fehlen den LCDs wenigstens 3 Stops dazu kommen Halos, wenn man im dunklen Raum schaut. Wir müssen uns hier bei HDR auch mal von den unsinnigen Nits angaben frei machen. Der Schalldruck wird ja auch nicht in Mikropascal angegeben nur weil das da nach viel mehr klingt, sondern in dB, da unser Ohr (wie unser Auge) logarithmisch arbeitet. Daher sieht der LCD trotz doppelter Helligkeit in Spitzenlichter auch sehr viel weniger Hall aus als es die Nits vermuten lassen.

Nadir (Beitrag #4856) schrieb:

Weil du bei einer LED Hintergrundbeleuchtung die LEDs nicht nur dunkler werden mit der Zeit, sonder auch einen Farbdrift bekommen. Dies hatte (ich glaub sogar in diesem Thread) FarmerG mal gepostet. Somit ist also auch bei einem LCD Profi Monitor eine regelmäßige Kalibrierung notwendig.

OK, macht Sinn im Profi-Bereich, wo es wirklich auf akkurate Farben ankommt. Aber ist die Farbdrift so stark, dass man im Consumer-Bereich auch nachjustieren muss?

Mit solchen Aussagen wäre ich etwas vorsichtig da ich mir ziemlich Sicher bin das auch du überrascht wärst was aktuelle OLED Modelle bei den meisten, auch helleren, HDR Szenen noch leisten können.

Wie gesagt, ich kenne die aktuellen OLEDs ja durchaus. Den A1 hatte ich mal eine Woche lang daheim gehabt, was nicht so arg lange ist, wenn man nur abends Zeit zum Testen hat. Entsprechend konnte ich leider keine Tests zum Thema ABL mehr machen, bevor das Gerät zurückging. Aber klar, insgesamt ist das schon klasse, was die OLEDs da bieten. Wie gesagt, wenn ich mir momentan einen neuen TV kaufen müsste, würde es wohl auch ein OLED sein.

Es ist ja durchaus eine positive Entwicklung, die da bei OLED stattfindet. Die Helligkeit ist durchaus schon als gut zu bezeichnen, der ABL greift immer später ein, der Farbraum wird immer größer, jetzt 2019 wird sich was in Richtung BFI tun. Da gibt es nicht mehr viel, was einem zum Glück fehlt. Eigentlich müsste nur wieder 3D kommen, und ich würde auf jeden Fall auch zuschlagen.

Aber wenn man dann HDR schaut wird es ja nochmal heller und das wird i.a. dann schon fast immer eine gewisse Blendung sein. Das Bild in der Summe ist bei HDR nur leicht heller. Viele Szenen sind vergleichbar hell wie in SDR.

Ne, ich meinte das anders. Nicht die durchschnittliche Bildhelligkeit ist bei HDR nennenswert höher, sondern einzelne helle Stellen bzw. Objekte sind dann hin und wieder deutlich heller und die können dann blenden, wenn man sie direkt anschaut. Je heller aber das Zimmer desto weniger blendet was bei HDR. Wobei ich wie gesagt von dezenter Beleuchtung spreche.

Zudem können Fernseher wie die Sony-TVs SDR-Inhalte wunderschön auf Quasi-HDR hochpushen Bei solchen "Optimierungen" bin ich eher skeptisch.

Ich war auch skeptisch, bis ich das Xtended Dynamic Range (XDR) auf dem A1 gesehen habe, also was der A1 aus ganz normalem SDR rauskitzeln kann. *Das* war für mich das echte Highlight beim A1, nicht 4K und nicht das reguläre HDR. Das war im Vergleich zum Pseudo-HDR via XDR nur noch vergleichsweise wenig besser.

Das Ergebnis war eben gerade nicht künstlich oder irgendwie falsch, im Gegenteil, es sah deutlich natürlicher, realistischer aus. Als wir beispielsweise den AF9 im Herbst begutachtet haben, lief während ein paar Erläuterungen im Hintergrund die "Küchenschlacht", also das ganz normale ZDF-Programm mit 720p-Auflösung. Was der AF9 aus diesem Bild herausholte, das war fantastisch. Die Öltropfen, die neben dem Gemüse in der Pfanne brutzelten und tanzten, das Fleisch, das auf den Grill gelegt wurde, das war so dermaßen genial und realistisch, irre. Auf so etwas möchte man nicht mehr verzichten, wenn man es einmal hatte.

hagge (Beitrag #4851) schrieb: celle (Beitrag #4849) schrieb: Warum? Bei einem APL bis 70% erreichen aktuelle LG OLED-TVs nahezu noch die maximale SDR-Helligkeit. Selbst bei 80% bist du noch über diesem Wert. Aber diese Werte gelten doch auch nur wieder für weiße Flächen, nicht für Farben. Ich würde die gleiche Grafik mal gerne für ein rotes oder blaues Bild sehen. Nein diese Werte sind mit maximaler Sättigung der Farben möglich. Erst ab ca. 400 Nits aufwärts werden die Farben untersättigt dargestellt

Seid ihr euch da wirklich sicher? Das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Wenn ich mir die aktuellen Werte z.B. vom AF9 bei rtings anschaue, dann hat der doch bei einem weißen 50%-Window nur noch eine HDR-Helligkeit von 267 cd/m². Wo soll da eine 80%ige ABL-Standhaftigkeit von über 400 cd/m² bei reinen Farben herkommen?

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #4859) schrieb:

Seid ihr euch da wirklich sicher? Das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Wenn ich mir die aktuellen Werte z.B. vom AF9 bei rtings anschaue, dann hat der doch bei einem weißen 50%-Window nur noch eine HDR-Helligkeit von 267 cd/m². Wo soll da eine 80%ige ABL-Standhaftigkeit von über 400 cd/m² bei reinen Farben herkommen?

Das ist vermutlich ein Missverständnis. Die 400 Nits bezogen sich auf die Leuchtdichte vom Weißpunkt (100 IRE gemessen im 10% Fenster) bei zugleich maximal möglicher Sättigung der Farben nach Norm. Die Primärfarben haben dabei anteilig entsprechend geringere Leuchtdichten.

Servus

Weil du immer nur bei Sony schaust. LG hat den ABL schon seit zwei Generationen ausgehebelt. Die schaffen auch bei APL 80% noch über 260cd/m² nach D65. Bei APL 70% immer noch fast auf Niveau der Maximalhelligkeit.

https://hdtvpolska.com/wp-content/uploads/2018/07/apl_c8.png
https://hdtvpolska.c...tra-hd-dolby-vision/

Sony hat neben Philips noch einem ziemlich starken ABL. Panasonic hat ihn beim FZW954 etwas mildern können. Beim FZW804 schon wieder stärker. Insgesamt erreichen aber alle nicht das stabile SDR-Helligkeitsniveau von LG.

https://hdtvpolska.com/wp-content/uploads/2018/06/apl-fz800.png

https://hdtvpolska.com/wp-content/uploads/2018/10/apl.png

Wenn das so ist: hängt es damit zusammen dass die "Fremdkunden" Panels erhalten die mindestens eine Generation älter sind? Oder ist LG einfach "mutiger" in der Ansteuerung? Ich meine, wenn LG ein OLED-Panel so-und-so ansteuern und betreiben kann, dann müssten die anderen das doch auch können. Sooo schwierig kann's dann ja auch wieder nicht sein.

Hier auch was interessantes

https://youtu.be/b2dEaq-_AIM

norbert.s (Beitrag #4860) schrieb:

Das ist vermutlich ein Missverständnis. Die 400 Nits bezogen sich auf die Leuchtdichte vom Weißpunkt (100 IRE gemessen im 10% Fenster) bei zugleich maximal möglicher Sättigung der Farben nach Norm. Die Primärfarben haben dabei anteilig entsprechend geringere Leuchtdichten.

Sorry, aber ich versteh's immer noch nicht. Meine Aussage ist doch, dass wenn man ein großflächig helles Bild mit gesättigten Farben hat, dass man da nicht auf die gleiche Helligkeit kommt wie bei einem weißen Bild, weil die weißen Subpixel nicht genutzt werden können. Also muss für höhere Helligkeiten entweder das weiße Subpixel zugeschaltet werden, was die Farben entsättigt, oder man ist auf diese geringere Helligkeit beschränkt. Helligkeitswerte für Farben liegen mir aber nicht vor, nur die Werte für weiße Fenster, zum Beispiel bei Rtings für ein weißes 50% Window beim AF9 mit um die 270 Nits und beim LG E8 mit um die 300 Nits.

Die Frage ist also nun: Kann beispielsweise ein rein rotes 50%-Window noch die gleiche Helligkeit liefern? Meine Annahme war nein, weshalb ich meinte, dass es bei gesättigten Bildern auch auf aktuellen OLEDs eng werden könnte, wenn die im HDR-Standard genannten 265 Nits tatsächlich auch für großflächig helle, aber gesättigte Felder abgefordert werden.

celle (Beitrag #4861) schrieb:

Weil du immer nur bei Sony schaust. LG hat den ABL schon seit zwei Generationen ausgehebelt. Die schaffen auch bei APL 80% noch über 260cd/m² nach D65. Bei APL 70% immer noch fast auf Niveau der Maximalhelligkeit.

Auch hier nochmal, Du lieferst nur Daten für weiße Flächen, ich spreche von farblich gesättigten Flächen. Und da müsste meiner Meinung nach alles auf einem niedrigeren Level sein, weil eben das weiße Subpixel nicht mehr mithelfen kann.

Gruß,

Hagge

Chris3636 (Beitrag #4863) schrieb:

Hier auch was interessantes https://youtu.be/b2dEaq-_AIM

Stimmt. Darin wird gesagt (ab 3:23 geht die Frage dazu los), dass das Einbrennen bei den aktuellen OLEDs was mit der Abnutzung der gelben OLED-Schicht zu tun hat, die Teil der weißen OLEDs ist. Das war ja immer noch eine Frage, die uns beschäftigt hat, warum nur einzelne Farben betroffen sind, obwohl doch einfarbige weiße OLEDs für alle Subpixel genutzt werden.

Ansonsten hätte ich eine Bitte, nicht nur jetzt an Dich, sondern grundsätzlich an alle, die solche Video-Links posten. Grundsätzlich ist es natürlich toll, wenn man solche Videos findet und einen Link dazu postet. Aber wäre es möglich, dass man da wenigstens einen kleinen Satz dazu schreibt, um was es in dem Video geht? Nicht immer hat man die Zeit, solche Videos gleich anzuschauen und dann verpasst man vielleicht etwas, weil ein Link ohne Infos dann halt gerne auch mal ungesehen bleibt.

In dem Fall wäre also z.B. so etwas nützlich gewesen:

"Ein Interview mit einem Vertreter von Nanosys, dem Hersteller der Quantum-Dot-Technologie"

Gruß,

Hagge

Hagge

ich weiß, was du meinst gestern war es nur sehr spät.
und sowas guckt man sich dann an. Und versucht euch drauf aufmerksam zu machen.
bzw. muss man das selbst erst mal richtig einordnen.

Gruß

hagge (Beitrag #4859) schrieb:

OK, macht Sinn im Profi-Bereich, wo es wirklich auf akkurate Farben ankommt. Aber ist die Farbdrift so stark, dass man im Consumer-Bereich auch nachjustieren muss?

Wie schnell und auch wie stark der Farbdrift bei Conusmer Geräte auftritt, kann ich nicht sagen. Dazu müsste man FarmerG mal fragen. Da dies ja auch nur ein schleichender Prozess ist, fällt dies meist auch nicht so schnell auf.

Ne, ich meinte das anders. Nicht die durchschnittliche Bildhelligkeit ist bei HDR nennenswert höher, sondern einzelne helle Stellen bzw. Objekte sind dann hin und wieder deutlich heller und die können dann blenden, wenn man sie direkt anschaut. Je heller aber das Zimmer desto weniger blendet was bei HDR. Wobei ich wie gesagt von dezenter Beleuchtung spreche.

Da haben wir dann vielleicht etwas aneinander vorbei geredet. Bin da auch ganz bei dir. Da stellt sich die Frage ob man dann immer noch mehr Helligkeit benötigt. Das was ich bisher sehen durfte war absolut ausreichend. Ob dann ein paar feine Spitzenlichter noch etwas heller sein müssten, wäre auch nicht das Thema aber bei größere Flächen ist die Helligkeit schon auf einem Niveau wo es grenzwertig ist und es nicht mehr benötigt.

Das Ergebnis war eben gerade nicht künstlich oder irgendwie falsch, im Gegenteil, es sah deutlich natürlicher, realistischer aus. Als wir beispielsweise den AF9 im Herbst begutachtet haben, lief während ein paar Erläuterungen im Hintergrund die "Küchenschlacht", also das ganz normale ZDF-Programm mit 720p-Auflösung. Was der AF9 aus diesem Bild herausholte, das war fantastisch. Die Öltropfen, die neben dem Gemüse in der Pfanne brutzelten und tanzten, das Fleisch, das auf den Grill gelegt wurde, das war so dermaßen genial und realistisch, irre. Auf so etwas möchte man nicht mehr verzichten, wenn man es einmal hatte.

Wenn dem so ist, dann passt es ja auch. Solange es dem echtem HDR sehr nahe kommt, passt es ja auch.

Seid ihr euch da wirklich sicher? Das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Wenn ich mir die aktuellen Werte z.B. vom AF9 bei rtings anschaue, dann hat der doch bei einem weißen 50%-Window nur noch eine HDR-Helligkeit von 267 cd/m². Wo soll da eine 80%ige ABL-Standhaftigkeit von über 400 cd/m² bei reinen Farben herkommen?

Norbert.s hat dazu ja schon was gesagt. Solange der ABL nicht limitiert, kannst du bis ca. 400 Nits die Farben voll gesättigt darstellen.

hagge (Beitrag #4864) schrieb:

Sorry, aber ich versteh's immer noch nicht. Meine Aussage ist doch, dass wenn man ein großflächig helles Bild mit gesättigten Farben hat, dass man da nicht auf die gleiche Helligkeit kommt wie bei einem weißen Bild, weil die weißen Subpixel nicht genutzt werden können.

Must Du auch nicht, da ich Dir weitestgehend beigepflichtet habe. Meine Antwort hätte klarer zu Nadir gepasst:

Nadir (Beitrag #4856) schrieb:

Nein diese Werte sind mit maximaler Sättigung der Farben möglich. Erst ab ca. 400 Nits aufwärts werden die Farben untersättigt dargestellt

Ich selbst habe die 400 Nits u.a. auch in die Welt gesetzt, da ich es selbst nachgemessen habe.

Dabei gehen viele von der falschen Annahme aus, dass ein Fernseher bei 100 IRE Weiß auf beispielsweise 400 Nits kalibriert auch Rot mit 400 Nits können muss. Das ist schlicht falsch.

Folgendes sind je 100% Stimulus (100 IRE) bei SDR, also Maximalpegel je für Weiß und die Grundfarben:

400 Nits Weiß
286 Nits Grün
85 Nits Rot
29 Nits Blau

Bei diesen Pegeln konnte ich beim 2016er keine Entsättigung der reinen Grundfarben nachweisen.

Da HDR den selben Weißpunkt hat, sind die Verhältnisse ähnlich, aber aufgrund des größeren Farbraums problematischer, da bei SDR mit Rec.709 bereits per se bei der reinen Grundfarbe bereits ein wenig Weiß beigemischt wird, bei HDR mit DCI-P3 im Rec.2020 Container dagegen Weiß bei der reinen Grundfarbe komplett außen vor bleibt.

Servus

Ich glaub da haben wir dasselbe gemeint aber nur aneinander vorbei geerdet. Meine Aussage mit den 400 Nits war immer auf den Weißpunkt bezogen aber vielleicht etwas unglücklich formuliert.
Auf das wollte ich auch hinaus, dass wenn man sein TV bei SDR auf z.B. 350 Nits Weißpunkt einstellt, man bis dahin keine Entsättigung der Farben bekommt
Das die einzelnen Farben natürlich nicht mit 400 Nits leuchten können ist klar.

Auf das wollte ich auch hinaus, dass wenn man sein TV bei SDR auf z.B. 350 Nits Weißpunkt einstellt, man bis dahin keine Entsättigung der Farben bekommt

So ist es.

Was bei mir natürlich nicht gemessen wurde ist ein eventuell unterschiedliches ABL-Verhalten bei den 4 Subpixeln.
Da eine Kalibrierung in einem 10% Fenster stattfindet ist der ABL dort erst einmal außen vor - mit Absicht versteht sich.

Während Weiß bei einem 2017/18er LG erst ab um die 80% APL unter Soll (400 Nits in diesem Beispiel) fällt, könnten ja theoretisch die reine Grundfarbe Rot bereits früher unter ihren Sollwert (85 Nits in diesem Beispiel) fallen. Das habe ich nie weiter untersucht.

Nachtrag:
Ich merke gerade, das Beispiel ist ein wenig ungünstig von mir gewählt. Nur mein 2016er LG erreicht bei SDR mehr als 400 Nits. Die 2017/18er LGs kommen bei SDR nur auf maximal 350 bis 390 Nits. Und bei so hohen Leuchtdichten (Kontrast und OLED-Licht je auf 100) setzt bei den 2017/18er LGs der ABL bereits bei einem APL von 60% bis 70% ein.
Der Grundsatz ist korrekt, die Details ein wenig anders. ;-)

Servus

norbert.s (Beitrag #4868) schrieb:

Folgendes sind je 100% Stimulus (100 IRE) bei SDR, also Maximalpegel je für Weiß und die Grundfarben: 400 Nits Weiß 286 Nits Grün 85 Nits Rot 29 Nits Blau Bei diesen Pegeln konnte ich beim 2016er keine Entsättigung der reinen Grundfarben nachweisen.

Das ist interessant. Kann man hier die Grauwertformel ansetzen? Also

Grauwert = 0,299 × Rotanteil + 0,587 × Grünanteil + 0,114 × Blauanteil

Wenn Rotanteil, Grünanteil und Blauanteil jeweils 1 sind, ist das Ergebnis in der Summe weiß. Ansonsten tragen die entsprechenden Grundfarben entsprechend ihrer Faktoren zur Helligkeit bei. Aber dann hätte ich im Umkehrschluss erwartet, dass bei 400 Nits Weiß dann herauskäme:

400 Nits * 0.299 = 120 Nits für Rot
400 Nits * 0.587 = 235 Nits für Grün
400 Nits * 0.114 = 46 Nits für Blau

Aus meiner Sicht ist also der Rot- und Blauanteil im Weiß unterrepräsentiert und Grün überrepräsentiert. Oder mache ich da einen Denkfehler? Wenn kein Denkfehler, würde das doch bedeuten, dass eben Rot nicht so hell kann, wie es eigentlich müsste und Blau ebenso. Was dann auf etwaige Probleme bei sehr stark rot und blau gesättigten HDR-Bildern deuten könnte.

Und eine zweite Frage: Verstehe ich das richtig, dass wenn dann z.B. in der Norm eine Helligkeit von 235 Nits für größere helle Flächen genannt wird, dass sich das dann auch nur auf Weiß bezieht und dann z.B. für eine entsprechend rote Fläche auch nur der entsprechende Helligkeitsanteil notwendig ist? Also 235*0.299 = 70 Nits. Sprich wenn 235 Nits Weiß gefordert werden, müsste der TV nur ca. 70 Nits Rot bei rein roten Flächen liefern können, um die Norm zu erfüllen. Entsprechend bei Grün nur 235*0.587 = 138 Nits und bei Blau 235*0.114 = 27 Nits. Stimmt das so?

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #4871) schrieb:

Aus meiner Sicht ist also der Rot- und Blauanteil im Weiß unterrepräsentiert und Grün überrepräsentiert. Oder mache ich da einen Denkfehler? Wenn kein Denkfehler, würde das doch bedeuten, dass eben Rot nicht so hell kann, wie es eigentlich müsste und Blau ebenso. Was dann auf etwaige Probleme bei sehr stark rot und blau gesättigten HDR-Bildern deuten könnte.

Das hast du ja auch bei einem LCD. Die Angaben der Helligkeit sind in der Regel nicht die Werte der einzelnen Primärfarben, sonder des Weißpunktes. Somit würde z.B. ein LCD mit einer Helligkeitsangabe von 2000 Nits auch keine 2000 Nits bei Grün; Rot oder Blau schaffen, sondern eben nur den Anteil dessen was im eingestellten Weißpunkt als einzelner Farbanteil vorhanden ist.

Und eine zweite Frage: Verstehe ich das richtig, dass wenn dann z.B. in der Norm eine Helligkeit von 235 Nits für größere helle Flächen genannt wird, dass sich das dann auch nur auf Weiß bezieht und dann z.B. für eine entsprechend rote Fläche auch nur der entsprechende Helligkeitsanteil notwendig ist? Also 235*0.299 = 70 Nits. Sprich wenn 235 Nits Weiß gefordert werden, müsste der TV nur ca. 70 Nits Rot bei rein roten Flächen liefern können, um die Norm zu erfüllen. Entsprechend bei Grün nur 235*0.587 = 138 Nits und bei Blau 235*0.114 = 27 Nits. Stimmt das so?

So würde ich das verstehen.

hagge (Beitrag #4871) schrieb:

Das ist interessant. Kann man hier die Grauwertformel ansetzen? Also Grauwert = 0,299 × Rotanteil + 0,587 × Grünanteil + 0,114 × Blauanteil

Ich habe keine Ahnung für was deine Zahlen gut sind.
Meine sind abhängig von Farbraum und Weißpunkt - also im Beispiel von mir Rec.709 und D65. Das Verhältnis ist für alle Graustufen von 0 bis 100 IRE gültig.

Dein Grauwert hört sich nach uralter analoger TV-Technik an:
https://de.wikipedia.org/wiki/Grauwert

In der Fernsehtechnik wird das Grauwertsignal (Luminanzsignal) noch heute im FBAS-Signal benutzt, um zum alten BAS-Signal (schwarz-weiß) kompatibel zu sein.

Für Rec.709 und D65 gilt für Y:

1,0 Weiß/Grau = 0,2126 x Rot + 0,7152 x Grün + 0,0722 Blau

Hier kannst Du was darüber nachlesen:
https://www.avsforum...pdated-enhanced.html

Und eine zweite Frage: Verstehe ich das richtig, dass wenn dann z.B. in der Norm eine Helligkeit von 235 Nits für größere helle Flächen genannt wird, dass sich das dann auch nur auf Weiß bezieht und dann z.B. für eine entsprechend rote Fläche auch nur der entsprechende Helligkeitsanteil notwendig ist?

Da mir diese Norm nicht bekannt ist, kann ich auch wenig dazu sagen. Deine Annahme wäre aber zumindest naheliegend.

Servus

norbert.s (Beitrag #4873) schrieb:

Für Rec.709 und D65 gilt für Y: 1,0 Weiß/Grau = 0,2126 x Rot + 0,7152 x Grün + 0,0722 Blau

In diesem Verhältnis möchte ich eines noch einmal klarstellen - es handelt sich hier bei Weiß/Grau und Rot, Grün, Blau um (anteilig) je 100% Stimulus. Es gibt also keine Notwendigkeit, dass im Verhältnis anteilig bei z.B. einem rotem Bildinhalt mehr Leuchtdichte (Y) für Rot benötigt wird als das Verhältnis zum Weiß hergibt. Also bei z.B. 100 cd/m² (100% Stimulus für Weiß/Grau) beim eingestellten Weißpunkt darf Rot nicht mehr als 21,3 cd/m² (100% Stimulus für Rot) haben.

Servus

norbert.s (Beitrag #4874) schrieb:

In diesem Verhältnis möchte ich eines noch einmal klarstellen - es handelt sich hier bei Weiß/Grau und Rot, Grün, Blau um (anteilig) je 100% Stimulus. Es gibt also keine Notwendigkeit, dass im Verhältnis anteilig bei z.B. einem rotem Bildinhalt mehr Leuchtdichte (Y) für Rot benötigt wird als das Verhältnis zum Weiß hergibt. Also bei z.B. 100 cd/m² (100% Stimulus) beim eingestellten Weißpunkt darf Rot nicht mehr als 21,3 cd/m² (100% Stimulus) haben.

Würde das denn technisch überhaupt sinn machen? Man müsste ja dann die Helligkeit des Weißpunkts künstlich beschneiden um die entsprechenden "Reserven" für die einzelnen Primärfarben für deren größere Aussteuerung bereit zu halten.
Wenn ich bei allen Primärfarben so "viel" Spielraum hätte, dann könnte die Helligkeit von Weiß auch wiederum deutlich höher ausfallen.
Die Annahme trifft natürlich nur dann zu wenn ich für alles drei Primärfarben vergleichbare "Reserven" bereithalte.

Nadir (Beitrag #4875) schrieb:

Würde das denn technisch überhaupt sinn machen? Man müsste ja dann die Helligkeit des Weißpunkts künstlich beschneiden um die entsprechenden "Reserven" für die einzelnen Primärfarben für deren größere Aussteuerung bereit zu halten.

Ich bleibe mal beim Beispiel SDR. Da stellt man sich die Leuchtdichte vom Weißpunkt ein die man haben will als Besitzer. Und als TV-Hersteller stellt man die Leuchtdichte zur Verfügung die das Gerät liefern kann. Der Rest wird über den Farbraum festgelegt. Liefert dann Rot mehr als rechnerisch nötig, dann verlässt man schlicht den vorgesehenen Farbraum und bewegt sich in Richtung auf einen anderen Farbraum (Farbraum wird größer) und umgekehrt.

Wenn nun der TV wegen dem zusätzlichen weißen Subpixel bei Weiß mehr Leuchtdichte (Y) könnte als anteilig die Subpixel für R/G/B liefern könnten, so liegt es doch im Interesse des Herstellers den definierten Farbraum des gewünschten Quellmaterial einzuhalten. Der TV-Hersteller sorgt also selbst dafür dass die Relationen eingehalten werden, wenn der Kunde die Leuchtdichte per Regler OLED-Licht hochschraubt. Nicht umsonst limitiert LG und die anderen Panelverwerter die Leuchtdichte bei SDR - denn ab einem gewissen Punkt macht sich die "schwächste" Grundfarbe bemerkbar und sie entsättigt unter Sollwert, wenn dann zusätzlich Weiß beigemischt werden muss. So wie es eben bei HDR ab einem gewissen Punkt auch tatsächlich passiert.

So gesehen wird der native dreidimensionale Farbraum eines Panels durch das "schwächste" Subpixel limitiert.
Das gilt für Y und xy gleichermaßen.

Servus

@norbert

Vielen Dank für die Werte und den Link. Das macht nochmal ein paar Dinge klarer.

Gruß,

Hagge

McInner (Beitrag #4854) schrieb:

Kann/Darf man das wirklich so rechnen? Einfach subtrahieren bzw. addieren? Wenn ich RGB(255/100/130) dunkler machen möchte, so dass R den Wert 100 erhält, aber die richtige Grundfarbe erhalten bleibt, die dann durch ein weißes/graues Pixel wieder aufgehellt wird, muss doch der resultierende Farbwert RGB(100/39/51) sein... oder?

Man will ja die Farbe nicht dunkler machen, sondern in ihren Weißanteil mit gleichen Anteilen an Rot/Grün/Blau, also RGB(100/100/100), und in ihren reinen Farbanteil RGB(155/0/30) aufsplitten. Und dann wird der Weißanteil auf das weiße Subpixel verschoben.

Wie gesagt wird dieser zweite Anteil mit der Farbe in der Praxis etwas anders ausfallen. Zum Beispiel bei Blau. Die Differenz zwischen 100 und 130 ist ja 30, aber ein um 30 Punkte höherer Wert bei Basis 0 (ganz ausgeschaltet) ergibt eben einen anderen wahrgenommenen Helligkeitsunterschied als ein um 30 Punkte höherer Wert bei Basis 100 (mittlere Helligkeit). Das heißt der Wert muss an den gammaförmigen Verlauf der Helligkeitswahrnehmung des Menschen angepasst werden. Die farbigen Subpixel müssen sozusahen immer noch die gleiche absolute Nits-Differenz rausgeben wie die Differenz von 100 zu 130 ist. Ohne es jetzt konkret gerechnet zu haben könnte das beispielsweise bei RGB(200/0/90) der Fall sein.

Am Ende sieht die Farbverteilung also statt RGBW(255/100/130/0) nun RGBW(200/0/90/100) aus. Man sieht, wo vorher das rote Pixel (bei 8 Bit) noch am maximalen Anschlag war, sind nun alle Pixel auf einem deutlich niedrigeren Level. Sprich die Pixel werden geschont, speziell das rote.

Wenn aber eine Farbkomponente in einer darzustellenden Farbe nicht vorkommt, also z.B. bei der Farbe RGB(255/20/0), dann gibt es keinen Weißanteil. Das sind dann gesättigte Farben. Dann kann man nichts machen. Sprich obwohl diese Farbe absolut gesehen deutlich dunkler ist als die obige Farbe, stresst sie das rote Pixel viel mehr, weil es nun wirklich die ganze Arbeit alleine machen muss. Das weiße Subpixel kann keinen Teil der Arbeit übernehmen.

Gruß,

Hagge

Es könnte so funktionieren.

Angenommen die Farbe ist 255,0,0 also ein 100% rot wird der weiße Pixel gar nicht verwendet. ebenso nicht bei einem 100% grün, blau, gelb. Also solange ein Farbanteil bei 0 ist.

Ist die Farbe dagegen RGB 180,80,80 könnte der weiße Pixel auf 120 und die RGB Pixel auf 140,40,40 eingestellt sein. Der weiße Pixel übernimmt also jeweils 40,40,40 an Helligkeit aus den 3 anderen Pixel, diese werden zusammengerechnet also 120 für weißt.

Der Algorithmus sollte im Idealfall einen Mittelweg finden so daß alle 4 SubPixel möglichst gleich ausgelastet sind. Jedenfalls, so in der Art würde ich mir diesen Algorithmus vorstellen, damit würde es auch keine Farbverfälschungen geben.

Du hast zwar insofern recht, dass auch umgekehrt die Farbpixel etwas Arbeit übernehmen sollten, wenn das weiße Subpixel stark gefordert wird. Also statt RGBW(0/0/0/255) sollte sinngemäß RGBW(127/127/127/128) gemacht werden (wobei wie gesagt 127 nur dann richtig ist, wenn man die nichtlineare Helligkeitswahrnehmung vernachlässigt). Aber man darf nicht vergessen, dass die Lichtausbeute bei den Farben natürlich aufgrund der Farbfilter geringer ist als beim weißen Subpixel. Man braucht alle drei Farbsubpixel auf dem gleichen Wert, um die gleiche Helligkeit zu erreichen wie das eine weiße Subpixel. Sprich diese Konfiguration kostet deutlich mehr Energie.

Und das ist nicht zu vernachlässigen und möglicherweise einer der Hauptgründe für den ABL. Ich könnte mir tatsächlich hier den direkten Zusammenhang für den ABL vorstellen. Je später man auf die Farbpixel umverteilt, desto länger kann man die volle Helligkeit halten, aber desto mehr stresst man auch das weiße Subpixel.

Dass nur relativ wenig Weißlast auf die Farbpixel umgelagert wird, sieht man daran, dass beim OLED nicht ein weißes Bild am meisten Energie verbraucht, sondern z.B. eines, wo nur zwei Grundfarben voll angesteuert werden, also z.B. ein gelbes Bild, wo nur R und G voll da sind. Da steigen die aktuellen OLEDs auf nahezu 500W Stromverbrauch, während ein vollweißes Bild nur ca. die Hälfte braucht. Es scheint also eher so, als ob bei Weiß dann tatsächlich doch nur überwiegend ein Subpixel leuchtet.

Insgesamt heißt das aber auch, dass der Trick mit dem weißen Subpixel, das bei Farben mit Weißanteil einen Anteil der Arbeit übernimmt, nicht nur Vorteile bei der Alterung hat, sondern auch beim Strombedarf Energie spart. Insofern nochmal ein sehr cleverer Schachzug, das mit dem weißen Subpixel. Das heißt aber auch, dass man vom Energiestandpunkt her immer möglichst viel Weiß auf das weiße Subpixel umleiten sollte, also in Deinem Beispiel eben doch lieber 80 für weiß, also RGBW(100/0/0/80), und nicht Dein von Dir vorgeschlagenes RGBW(140/40/40/40).

Gruß,

Hagge

Mal eine ganz andere Frage.
Wie teuer sind die Fernseher in der Herstellung?
Wie hoch werden die Produktionskosten und Gewinn bei einem AF8 sein und bei einem XF90 (je in 55"/65")?

Ich las hier mal was von 200-300 $ für einen OLED.

Der starke Preisverfall bei den OLEDs, um den "HiEnd"-LCDs möglichst schnell Paroli bieten (und Umsatz abnehmen) zu können, hat wohl Einiges an geplanter Gewinnmarge gekostet. Da hat man wohl eher "nolens volens" mitgezogen. Wie hoch bei diesen Produktserien zudem der Anteil an Reklamationen ist, bleibt zumindest derzeit unter dem Deckmantel des Schweigens verborgen. Die Hersteller tun sich aber zunehmend schwer mit "Kulanz".

Dass in einer Konsumgüter-Branche, die schon seit Jahren wenig Gewinn abwirft bzw. meist nur noch Verluste und keine "schwarzen Zahlen" mehr produziert und einige Hersteller deshalb, wenn nicht zur Aufgabe dann aber zumindest zum Ausstieg aus diversen Bereichen gebracht hat. Selbst altbekannte ehemals "große Namen" wie "Sony" wurschteln sich nur noch so durch. Pioneer's MM-Abteilung ist an Onkyo gegangen, Philips TV an TPVision, Sharp und Panasonic / Technics sind nur noch ein Schatten Ihrer ursprünglichen Stärke usw. Alles bekannte Namen.

Eigenentwicklungen wurden/werden häufig zugunsten günstigerer OEM-Zukaufprodukte aufgegeben (siehe OLEDs). Selbst Samsung und LG haben derzeit wegen der aktuell gemeldeten Umsatzrückgänge zu kämpfen. Der Markt hat sich in den letzten Jahren deutlich verändert und der Wettbewerb mit günstigen chinesischen Konkurrenten auf heimischen Märkten hat auch nicht gerade Jubel hervorgerufen.

Rosig sieht es hinter den Kulissen deshalb sicherlich nicht aus...

https://deutsche-wir...chnologie-konzernen/

ja alles ganz schön bedenklich.
hoffentlich wird das selbe nicht bei der auto industrie passieren. sonst haben wir ein problem.

thomas.l. (Beitrag #4883) schrieb:

https://deutsche-wir...chnologie-konzernen/ ja alles ganz schön bedenklich. hoffentlich wird das selbe nicht bei der auto industrie passieren. sonst haben wir ein problem.

HILFE, der Gewinn der Unternehmen schrumpft!
Wir werden alle sterben!

Dass das durchaus auch weitergehende Implikationen für den Endverbraucher hat ist Dir aber schon klar, oder

hagge (Beitrag #4878) schrieb:

Am Ende sieht die Farbverteilung also statt RGBW(255/100/130/0) nun RGBW(200/0/90/100) aus. Man sieht, wo vorher das rote Pixel (bei 8 Bit) noch am maximalen Anschlag war, sind nun alle Pixel auf einem deutlich niedrigeren Level. Sprich die Pixel werden geschont, speziell das rote. Wenn aber eine Farbkomponente in einer darzustellenden Farbe nicht vorkommt, also z.B. bei der Farbe RGB(255/20/0), dann gibt es keinen Weißanteil. Das sind dann gesättigte Farben. Dann kann man nichts machen.

Jetzt hab ich‘s verstanden. Danke!

berti56 (Beitrag #4884) schrieb:

thomas.l. (Beitrag #4883) schrieb: https://deutsche-wir...chnologie-konzernen/ ja alles ganz schön bedenklich. hoffentlich wird das selbe nicht bei der auto industrie passieren. sonst haben wir ein problem. HILFE, der Gewinn der Unternehmen schrumpft! Wir werden alle sterben! :X

Nicht unbedingt aber ich will nicht nur 100% China kaufen wollen. Es ist schon viel zu viel von denen in der Technik drin.
Tut mir jedesmal weh wenn ich mit die großen Boliden von Yamaha und Co im Hifi-Bereich ansehe und überall klebt Made in China drauf

Star_Soldier (Beitrag #4887) schrieb:

berti56 (Beitrag #4884) schrieb: thomas.l. (Beitrag #4883) schrieb: https://deutsche-wir...chnologie-konzernen/ ja alles ganz schön bedenklich. hoffentlich wird das selbe nicht bei der auto industrie passieren. sonst haben wir ein problem. HILFE, der Gewinn der Unternehmen schrumpft! Wir werden alle sterben! :X Nicht unbedingt aber ich will nicht nur 100% China kaufen wollen. (

und was gedenkst du dagegen zu tun?

Gibts irgendwo eine Aufschlüsselung in welchen Bereichen genau Samsung und LG am meisten verloren haben?

Wie wäre es denn wenn sich ans Thema des Threads gehalten wird?

Jetzt auch bei Computerbase:

OLED vs. LCD: Schnelle Reaktionszeit zeigt sich in 960-FPS-Testvideos

https://www.computer...-960-fps-test-video/

Deswegen ist es besonders schade das es nie OLEDs mit Shutter 3D gab. Das hätte man so ziemlich ghostingfrei hinbekommen.

Aber ich gebe die Hoffnung auf ein externes Gerät was per 120 Hz Eingangs Signal dem OLED ein Shutter 3D Bild unterjubelt nicht auf

Irgendeiner wird doch wohl so ein Teil bauen können!!!

Aragon70 (Beitrag #4892) schrieb:

Deswegen ist es besonders schade das es nie OLEDs mit Shutter 3D gab. Das hätte man so ziemlich ghostingfrei hinbekommen.

Nein, das wäre mit einer Shutterbrille (LCD) nicht möglich bzw. bei einer so gewählten Torzeit, so dass es zwischen beiden Augen gar keine Überlappung mehr gibt, käme nicht mal mehr ein 12tel des vom Fernseher emittierten Lichts am Auge an und es würde störend flimmern (in der Praxis betrug „damals“ der effektive Durchlassverlust durch die gewählte Torzeit zwischen 70 und 90%. Je länger die Torzeit desto mehr Ghosting aber weniger Lichtverlust und weniger Flimmern - je kürzer die Torzeit desto weniger Ghosting, aber höherer Lichtverlust und stärkeres Flimmern).
Zudem war es bei dem Shutter-3D auf den „damals“ erhältlichen 4k-Fernsehern mangels Rechenleistung und Verschleifung an der oberen Refreshgrenze des Panels nicht möglich, bei Bewegung die volle FullHD-Auflösung pro Auge beizubehalten und das Lokal Dimming wurde weniger feingliedrig gesteuert.

Die Variante mit 2 FullHD-Bildern gleichzeitig auf einem 4k-OLED und einer Polfilterbrille war mit Abstand die qualitativ beste Methode (Kanaltrennung L <-> R, kaum Helligkeitsverlust, Flimmerfreiheit, kein Auflösungsverlust bei Bewegung) um Zuhause 3D darzustellen.

Aragon70 (Beitrag #4892) schrieb:

Deswegen ist es besonders schade das es nie OLEDs mit Shutter 3D gab. Das hätte man so ziemlich ghostingfrei hinbekommen. Aber ich gebe die Hoffnung auf ein externes Gerät was per 120 Hz Eingangs Signal dem OLED ein Shutter 3D Bild unterjubelt nicht auf Irgendeiner wird doch wohl so ein Teil bauen können!!!

Auf der IFA 2012 gab es von Samsung OLED mit Shutter zu sehen. Für 3D oder 2 Filme gleichzeitig.

Auf der CES 2013 zeigte Samsung auf dem OLED, 2 3D Filme gleichzeitig. Das war schon abgefahren.

... und dann aufgehört, die Pappnasen.

Genau, ich habe das sogar damals selbst bei einem Saturn in Aktion gesehen. Es war wirklich sehr beeindruckend das man gleichzeitig 2 verschiedene 3D Filme auf einem Display ghostingfrei sehen konnten.

Der samsung oled aus dem jahr 2013 hatte dafür aber auch ein natives 240hz panel.
Bei einem test wurde damals erwähnt das er dadurch bis zu 9 zusätzliche bilder pro original bild des 24p content per mcfi darstellen kann.
Also 24p gepusht auf 240 fps.
Bleiben pro 3d brille 120hz für doppel content wiedergabe.

Der Samsung konnte m.E. nicht 2x 3D darstellern, sondern "nur" 2 Bildsignale gleichzeitig darstellen, wobei jeder die Shutterbrille tragen musste um je seinen eigenen 2D-Bildinhalt im Vollbild zu sehen. Quasi die Shutter-Variante der Dual-Gaming-Technik von LG mit ihren passiven 3D-TVs (statt Splittscreen sah jeder seine Spielaktion im Vollbild). Nur hier halt ohne Auflösungsverlust.

Was hat's gebracht? Die haben das ja nicht in die Massenproduktion geschafft!

Die wären wahrscheinlich schon in der lage gewesen dies in Massenproduktion zu realisieren aber das hätte viel an entwicklungsgeld gekostet.
Samsung hat in den letzten Jahren weit profitabler gewinne erwirtschaftet als lg was in form von großen kursgewinnen die Aktionäre erfreute.

Die Entscheidung das nach 2013 mit samsung oled Schluss war liegt auf keinen fall an dem technischen know how der firma sondern vielmehr eine wirtschaftliche endscheidung des samsung management.

In den letzten jahren hat aber der viel kleinere Konkurrent lg Big Samsung ganz schön in die enge getrieben , man muss einen selbst leuchter bringen weil der markt sich mit lcd nicht mehr abfertigen lässt.

-pa-freak2- (Beitrag #4899) schrieb:

Die wären wahrscheinlich schon in der lage gewesen dies in Massenproduktion zu realisieren aber das hätte viel an entwicklungsgeld gekostet.

Fehlende Gelder waren eher nicht das Problem, sondern die notwendigen Metallmasken im Produktionsverfahren. Immerhin war das nur ein FHD-Gerät. Mit 4K und nun 8K hätte sich die Problematik weiter verschärft. Man brauchte also ein komplett neuen Herstellungsprozess um Backplane-Technologie und Pixelaufbau. Die bis dahin einzige Lösung hatte LGD mit Patenten blockiert.

Ich habe nicht gesagt das samsung das geld nicht gehabt hat , aber für nicht schnellst mögliche gewinne die mit oled zu erzielen gewesen wären hat der vorstand die kohle nicht nicht freigegeben.
Die firmen denken in erster Linie nur an die gewinne , technische Fortschritte sind zweitrangig.
Man sieht ja das man auch die aufwendigeren FALD geräte mal kurzzeitig auf eis gelegt hat und später wieder als Revolution präsentierte.
Wie man geld mit alter technik macht weiß samsung nur zu gut

Das originäre Ziel einer Firma ist Geld verdienen. Und nicht irgend welchen Leuten irgendein Produkt zu verkaufen das dieser benötigt und erwartet. Läßt sich mit einem Produkt kein Geld verdienen, wirds eingestampft oder gar nicht erst entwickelt.*
Punkt.

Würdest du am Ende des Monats Geld mit in deine Firma bringen?

*)Strategische Entscheidungen können ggf. kurzfristig anders aussehen.

Evtl. wars auch zu früh für 3D.
Mit Oled und 4K wäre jetzt quasi der richtige Zeitpunkt um mit 3D eine neue tolle Inovation zu präsentieren die mit guter Quali 3D bietet anstatt mit immer höheren K Zahlen um sich zu werfen.

Wenn man sich die Zahlen anschaut haben wir immer noch 2/3 DVD zu 1/3 BD.

Marktdaten

Da ist die UHD eigentlich unnötig bzw. wäre 3D evtl ein besseres Verkaufsargument gewesen.

Auf anandtech wurde das iPhone XR getestet, das ja quasi identisch mit dem XS ist bis auf die verwendete Display-Technologie. Der interessanteste Aspekt dabei ist, dass das Model mit LCD eine 37% höhere Akkulaufzeit aufweist (33% normiert auf die Akkukapazität).

Soviel zur Sinnhaftigkeit von OLEDs in Mobiltelefonen.

https://www.anandtec...illiant-battery-life

jruhe