OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Das XS hat (schnelleres) 4GByte großes RAM,
das XR hat (langsameres) 3GByte großes RAM.

Das XS hat ein gigabitfähiges LTE-Modem,
das XR nicht.

Das XS hat einen optisch/mechanischen Zoom und einen besseren optisch/mechanischen Verwacklungsschutz,
das XR nicht.

Neben dem schon erwähnten Auflösungsunterschied stellt das Display des XS auch HDR dar und besitzt die 3D-Touch-Funktion,
das XR kann beides nicht (es spielt zwar Dolby Vision und HDR10 ab, kann es aber nicht als HDR darstellen - das XS aber schon).

Dafür ist die Akkukapazität des XR etwas über 10% größer als beim XS.

Stand vor der gleichen Frage, Oled oder Samsungs "Qled"
Hab mich nach ca. 4 Monaten für den Qled F9 entschieden und bin immer noch total begeistert.

Pitman1 (Beitrag #4905) schrieb:

Man vergleicht also eine Auflösung von 1792 x 828 zu 2732 x 2048 Pixel. Klar das es hier unterschiede in der Akkulaufzeit gibt.

Das XR hat eine 10% größere Displayfläche zum XS. Diesbezüglich steigt die Leistungsaufnahme 1:1, was bei einer Erhöhung der Pixeldichte nicht ansatzweise der Fall ist.

jruhe

FarmerG_ (Beitrag #4906) schrieb:

Das XS hat (schnelleres) 4GByte großes RAM, das XR hat (langsameres) 3GByte großes RAM.

XR und XS haben exakt gleichschnelle Module verbaut. Der Erhaltungsverbrauch bei LPDDR4X beträgt unter 0.1mW pro Gb. Ergo: irrelevant.

FarmerG_ (Beitrag #4906) schrieb:

Das XS hat ein gigabitfähiges LTE-Modem, das XR nicht.

Irrelevant, da der Test in reiner Wifi-Umgebung stattfand.

FarmerG_ (Beitrag #4906) schrieb:

Das XS hat einen optisch/mechanischen Zoom und einen besseren optisch/mechanischen Verwacklungsschutz, das XR nicht.

Irrelevant, da mechanisch und nicht Bestandteil des Tests.

FarmerG_ (Beitrag #4906) schrieb:

Neben dem schon erwähnten Auflösungsunterschied stellt das Display des XS auch HDR dar und besitzt die 3D-Touch-Funktion, das XR kann beides nicht (es spielt zwar Dolby Vision und HDR10 ab, kann es aber nicht als HDR darstellen - das XS aber schon).

Irrelevant, da nicht Bestandteil des Tests.

FarmerG_ (Beitrag #4906) schrieb:

Dafür ist die Akkukapazität des XR etwas über 10% größer als beim XS.

War in meinem Ausgangsposting bereits einberechnet.

jruhe

Screen Luminance Power Efficiency 100% APL / White @ 200nits
Device / Screen Luminance Power at 200cd/m² / Luminance Power (mW) /Screen area (cm²) Efficiency
LG G7 257 mW 2.93
LG G6 363 mW 4.43
P20 411 mW 4.86
Galaxy S9 563 mW 6.69
P20 Pro 601 mW 6.74
Galaxy S8 590 mW 7.01
iPhone X ~671 mW ~8.31
iPhone XS ~736 mW ~9.11
"One thing to also very much to take into account is the base power consumption of the phones. The iPhone X, XS and XS Max all fluctuate around 480-500 mW when on a black screen, which is around 150mW more than the iPhone 8 LCD models. This might not sound much, but’s it’s an absolutely huge figure when taking into account that it’s an unavoidable power consumption of the phone whenever the screen is on. I do hope Samsung and Apple alike would be able to focus more on optimising this, as like we’re about to see, it will have an impact on battery life."
https://www.anandtec...he-silicon-secrets/8

jruhe

jruhe (Beitrag #4909) schrieb:

FarmerG_ (Beitrag #4906) schrieb: Das XS hat (schnelleres) 4GByte großes RAM, das XR hat (langsameres) 3GByte großes RAM. XR und XS haben exakt gleichschnelle Module verbaut. Der Erhaltungsverbrauch bei LPDDR4X beträgt unter 0.1mW pro Gb. Ergo: irrelevant. FarmerG_ (Beitrag #4906) schrieb: Das XS hat ein gigabitfähiges LTE-Modem, das XR nicht. Irrelevant, da der Test in reiner Wifi-Umgebung stattfand. FarmerG_ (Beitrag #4906) schrieb: Das XS hat einen optisch/mechanischen Zoom und einen besseren optisch/mechanischen Verwacklungsschutz, das XR nicht. Irrelevant, da mechanisch und nicht Bestandteil des Tests. FarmerG_ (Beitrag #4906) schrieb: Neben dem schon erwähnten Auflösungsunterschied stellt das Display des XS auch HDR dar und besitzt die 3D-Touch-Funktion, das XR kann beides nicht (es spielt zwar Dolby Vision und HDR10 ab, kann es aber nicht als HDR darstellen - das XS aber schon). Irrelevant, da nicht Bestandteil des Tests. FarmerG_ (Beitrag #4906) schrieb: Dafür ist die Akkukapazität des XR etwas über 10% größer als beim XS. War in meinem Ausgangsposting bereits einberechnet. jruhe

Du hattest eingangs geschrieben, dass XS und XR „quasi identisch“ wären, mit Ausnahme der Display-Technologie - die wesentlichen Unterschiede habe ich nur nachgereicht.

Beim RAM ist hier nicht der Erhaltungsverbrauch interessant, sondern der Verbrauch beim „Arbeiten“ mit dem Arbeitsspeicher, da alleine schon der Framebuffer wegen der höheren Auflösung und 2 zusätzlichen Bit pro Subpixel auch entsprechend größer ist und dieser auch wegen der höheren Refreshrate häufiger bearbeitet wird.
Zudem muss auch immer mit der höheren Auflösung „gerechnet“ werden (CPU-Last).

Auch besitzt die Displaybackplane durch die höhere Auflösung und wegen der HDR-Fähigkeit auch erheblich mehr Transistoren, welche zudem noch mit einer höheren Refreshrate betrieben werden (höherer Energiebedarf). Das würde auch für ein entsprechend höher aufgelöstes, HDR-fähiges und schnelleres LC-Display gelten.

Das LTE-Modem ist auch beim Surfen per WiFi nicht Spannungslos.

Daß die „normiert 33% kürzere Akkulaufzeit“ allein der OLED-Display-Technologie zuzuschreiben wäre, ist eine Milchmädchenrechnung.
Was beim Internet-Surfen natürlich dem OLED-Display energietechnisch zum Nachteil gereicht, ist der dauerhaft weiße Hintergrund, da hier ja die Pixel selbst leuchten (abhängig vom dargestellten Bildinhalt).

Sorry, das sind doch alles Korinthen, die Größenordungen unterhalb der 150mW liegen, die hier zur Disposition stehen. Auch widerspricht es jeglicher Lebenserfahrung, dass Telefone mit den neusten und meisten Features eine höheren Verbrauch aufweisen. Das Gegenteil ist der Fall: die teuersten und modernsten Geräte haben auch die längste Laufzeit.
Außerdem stellen die Autoren der Tests von XS uns XR auf Anandtech explizit heraus, dass die 150mW Zusatzverbrauch direkt dem OLED-Modul geschuldet sind. Wozu das durch an der Haaren herbeigezogenen Argumenten in Frage stellen?

Übrigens weisen Apps und Internetseiten im Mittel einen APL von über 80% auf. Der Wert mag mit wechselnden Design-Paradigmen über die Zeit etwas variieren, aber es ist nicht davon auszugehen, dass er dauerhaft substanziell fällt. Selbst wenn man sich das Problem mit dem in den Tests zu beobachtenden massiven Standby-Verbrauch des OLED-Moduls von Samsung wegdenkt, ist allein der hohe APL ein schwerwiegendes Argument gegen OLEDs in Mobiltelefonen. Selbst LG lässt die Finger von OLED in seinem Top-Modell.

jruhe

Und was genau haben jetzt Smartphonedisplays mit denen eines TV zu tun? Für die wenigsten ist der Stromverbrauch das ausschlag gebende Kaufargument, da der TV zum Glück an der Steckdose hängt und keinen Akku hat.

Wie Dir vielleicht entgangen ist, gibt es hier keine Kategorie "Handy-TV". Wollen wir also mal nicht päpstlicher sein als der Papst

jruhe

Alle HighEnd Handys haben OLEDs, damit ist die Diskussion irgendwie müßig.
Das beste Android Tablet ebenso.

Es muss auch Leute geben, die sich mit der LCD "Qualität", z.B.< eines ZD9 oder Handys, zufrieden geben.
Irgendwer muss das doch kaufen, entsorgen wäre da nicht nachhaltig

Grumbler (Beitrag #4915) schrieb:

Alle HighEnd Handys haben OLEDs, damit ist die Diskussion irgendwie müßig. Das beste Android Tablet ebenso.

Das iPhone XR nicht. Allerdings haben alle aktuellen Handys mit OLED normiert auf ihre Akkugröße eine schlechtere Laufzeit als vergleichbare LCD-Modelle.

jruhe

conferio (Beitrag #4916) schrieb:

Es muss auch Leute geben, die sich mit der LCD "Qualität", z.B.< eines ZD9 oder Handys, zufrieden geben. Irgendwer muss das doch kaufen, entsorgen wäre da nicht nachhaltig

Mein Diensttelefon ist ein Samsung S9. In dem Test als das Gerät mit der schlechtesten Laufzeit gelistet (geschuldet der Kombi OLED + zu kleiner Akku + ineffiziente CPU von Samsung).

Ich halte OLEDs in Handys für ein Mode, die wieder verschwindet, weil sie nur in Ausnahmefällen praktische Vorteile gegenüber einem LCD zu bieten hat.

jruhe

jruhe (Beitrag #4912) schrieb:

Außerdem stellen die Autoren der Tests von XS uns XR auf Anandtech explizit heraus, dass die 150mW Zusatzverbrauch direkt dem OLED-Modul geschuldet sind. Wozu das durch an der Haaren herbeigezogenen Argumenten in Frage stellen?

Du hast meine Info zur Backplane überlesen?

Auch besitzt die Displaybackplane durch die höhere Auflösung und wegen der HDR-Fähigkeit auch erheblich mehr Transistoren, welche zudem noch mit einer höheren Refreshrate betrieben werden (höherer Energiebedarf). Das würde auch für ein entsprechend höher aufgelöstes, HDR-fähiges und schnelleres LC-Display gelten.

Auf Deine restliche „fanatische und zynische Rumkotzerei“ gehe ich nicht ein.

Du hast meine Info zur Backplane überlesen?

Nein. Das dürfte ja wohl ein Teil des "OLED Moduls" sein, das Schuld am hohen Verbrauch ist. Es ist müssig über fiktive Features oder nicht-Features von verschieden Displays zu diskutieren. De facto gibt es zwei Hersteller von OLED-Displays für Mobiltelefonen. Und deren Produkte zeichnen sich durch hohen Energieverbrauch aus. Das ist nun einmal etwas, was im Mobilbereich zählt. Wird sich zeigen, ob sie in der Lage sind, diesen Malus irgendwann zu beheben.

jruhe

Status Update: OLED ist immer noch besser! Nä. Update in 3 Monaten

jruhe (Beitrag #4917) schrieb:

Grumbler (Beitrag #4915) schrieb: Alle HighEnd Handys haben OLEDs, damit ist die Diskussion irgendwie müßig. Das beste Android Tablet ebenso. Das iPhone XR nicht.

Das ist doch aber das Spar-Modell von Apple.
Da bekommt man natürlich nur so ein LCD zur Abschreckung damit man die richtigen Modelle kauft.

Allerdings haben alle aktuellen Handys mit OLED normiert auf ihre Akkugröße eine schlechtere Laufzeit als vergleichbare LCD-Modelle.

IGibt es überhaupt vergleichbare LCD Modelle?
Die sind doch auch in anderen Dingen abgespeckt und nicht nur beim Display.

Hatte (privat) seit über 6 Jahren kein Handy ohne OLED mehr ... je neuer die Handys desto länger scheint der Akku zu halten.
D.h. also mein letzte Handy mit LCD war echt nicht toll mit dem Akku ... und winzig.

jruhe (Beitrag #4918) schrieb:

Ich halte OLEDs in Handys für ein Mode, die wieder verschwindet, weil sie nur in Ausnahmefällen praktische Vorteile gegenüber einem LCD zu bieten hat.

Die Hoffnung kannst Du auch begraben.
Seit sogar Apple in den sauren Apfel gebissen hat und Displays bei Samsung ordert, weil das iPhone sonst nicht mehr wirklich wettbewerbsfähig ist.
Da ist ja dann wohl vorbei mit LCDs für die TopNotch-Geräte.

Sieht halt auch schrottig aus so ein LCD im Handy.
Mein dienstliches iPhone 7+ hat das noch ... hui.
Kleiner Schock bei jeden Draufgucken.

Habe jetzt übrigens tatsächlich mal ein Galaxy S8 gesehen wo helle Elemente aus dem Startscreen eingebrannt sind. Die Person hatte auch keine Erklärung dafür, weil der Startscreen eher selten lange an war . Meine Theorie wäre sie hat es irgendwie geschafft daß das Smartphone sich öfters unbemerkt in der Tasche eingeschaltet hat.

Grumbler (Beitrag #4922) schrieb:

Seit sogar Apple in den sauren Apfel gebissen hat und Displays bei Samsung ordert, weil das iPhone sonst nicht mehr wirklich wettbewerbsfähig ist. Da ist ja dann wohl vorbei mit LCDs für die TopNotch-Geräte. Sieht halt auch schrottig aus so ein LCD im Handy. Mein dienstliches iPhone 7+ hat das noch ... hui. Kleiner Schock bei jeden Draufgucken.

Also das halt ich für übertrieben.Bei einem TV würd ich dir zustimmen aber bei einem Handy mit einer vergleichweise kleinen Diagonale macht das wenig Unterschied und mein Xperia XZ zb mit 4K LCD Display sieht alles andere als schrottig aus.
Nicht mal wenn mal stundenlang aufs Handy starren würde,was ja die wenigsten machen werden ist Oled notwendig am Handy.

Aragon70 (Beitrag #4923) schrieb:

Habe jetzt übrigens tatsächlich mal ein Galaxy S8 gesehen wo helle Elemente aus dem Startscreen eingebrannt sind. Die Person hatte auch keine Erklärung dafür, weil der Startscreen eher selten lange an war . Meine Theorie wäre sie hat es irgendwie geschafft daß das Smartphone sich öfters unbemerkt in der Tasche eingeschaltet hat.

Der Startscreen ist nun mal das am häufigsten angezeigte Bild und zwar bei jedem einschalten.
Es ist egal bei OLED wie lange man was anzeigt.Es kommt auf die gesamte Anzeigedauer an und nicht auf die permanente.

war die tage mal im mc fit Fitnessstudio.
jede Bildschirm ist dort das logo eingebrannt.
ob Samsung oder phanasonic. sind lcd TVs.
sind aber bestimmt schon 5 Jahre im dauer Einsatz.

New mini LED-backlit LCD panels to challenge OLED displays 02 November 2018 Industry sources claim that the mini LED technology has matured enough and has even entered mass production this year, but it's yet to reach volume production. And why should we care? Because mini LED backlighting for modern LCD IPS displays could potentially be a game changer for the industry. [...] Besides, the performance gains over conventional LCD panels are said to be mind-blowing. Sources say that brightness, contrast, color reproduction and power conservation is far superior to today's LCDs and can even compete with AMOLEDs while keeping the production cost in check. [...] Take a standard smartphone, for example - a 5-inch phone display incorporates about 25 LED units while the mini LED backlight can feature 9,000 to 10,000 units. This would result in much better HDR thanks to the far more granular control.

https://www.gsmarena...plays-news-34030.php

jruhe

Mini LED?

Klingt für mich eher so als wäre das eine Art FALD für Smartphones, aber nicht vergleichbar mit Samsungs Micro LED wo ja jeder Pixel ein LED Element ist.

Klingt nicht nur so. Offensichtlich besteht das Backlight aus einer sehr feinen Matrix von winzigen LEDs. Steht ja auch alles in der Originalmeldung.
Bin schon sehr gespannt auf die ersten Geräte.

jruhe

Für TVs zu aufwendig und zu teuer und löst nicht das Problem der trägen HFR-untauglichen Flüssigkristalle und die 90% Lichtverlust eines LCD-Systems:

http://www.hifi-foru...read=1060&postID=3#3

http://www.hifi-foru...read=1060&postID=4#4


LCD muss billiger werden und nicht teurer, weil OLED immer billiger wird. Samsung setzt bald auf QD-OLED und dann würden alle großen Hersteller im Premiumsegment auf OLED setzen. Sobald die 10.5G-Fabrik anläuft und Samsung mitmischt, werden sich noch viele wundern, welchen Innovationsschub es dann noch bei OLED geben wird, weil die hohen Investitionskosten in den Ausbau der Infrastruktur dann direkt in die Panelinnovationen fließen können.

Gibt schon noch einiges was man bei OLEDS verbessern kann, allen voran natürlich das Einbrennproblem, direkt gefolgt von dem Vertical Banding und dem ABL.

Alles Probleme die LCDs nicht haben. Wird spannend sein welche davon uns bei QD OLEDs erwarten und ob es neue geben wird.

Du hast noch die Farbhelligkeit vergessen.

Aragon70 (Beitrag #4931) schrieb:

Gibt schon noch einiges was man bei OLEDS verbessern kann, allen voran natürlich das Einbrennproblem, direkt gefolgt von dem Vertical Banding und dem ABL. Alles Probleme die LCDs nicht haben. Wird spannend sein welche davon uns bei QD OLEDs erwarten und ob es neue geben wird.

Einbrennen gibts bei LCDs auch,aber natürlich weit später.

Verticalbanding ist allerdings auch bei LCDs weit verbreitet und nicht unüblich.Zusätzlich zu Clouding.

Und der ABL stört zumindest ab 2017 und wenn man den OLED vernünftig kalibriert und nicht auf Lebhaft schaut auch überhaupt nicht mehr.

Du hast noch die Farbhelligkeit vergessen.

Nur 10% des Bildanteils bei HDR-Filmen darf über 235nits liegen... Die Farbhelligkeit ist da nicht wirklich so ein riesen Thema, zumal Gegenlicht im Fenster, Sonnenstrahlen, helles Feuer, Scheinwerfer oder leuchtende Sterne nicht wirklich für gesättigte Farben stehen. Alles was hell und grell ist, ist eher weißlich...

Alles Probleme die LCDs nicht haben.

Vertical Banding haben die LCDs quasi erfunden. Wer mit den Bildinhomogenitäten bei LCD klar kommt sollte Betreff NBB eher die Füße still halten. LCD ist bezüglich Ausleuchtung deutlich schlechter. Da braucht es keinen abgedunklen Raum und 5% Graubilder um die schlechte Ausleuchtung bei LCD zu sehen. Die sieht man immer unabhängig der Raumausleuchtung und zwar im Weiß-, Farb- und Schwarzbild.
Einen ABL gibt es bei den HDR-LCDs mittlerweile auch.

celle (Beitrag #4934) schrieb:

Du hast noch die Farbhelligkeit vergessen. Alles was hell und grell ist, ist eher weißlich...

Du bist mir ein Vogel. Wenn man versucht zu erklären, dass das tiefe Schwarz eines OLED eine Art Bildverbesserer ist, weil tiefschwarz in der beobachtbaren Realität nicht vorkommt, wird diese unbestreitbare Tatsache entweder ignoriert oder im nächsten Satz gleich wieder vergessen bzw. zu LCD-Bashing übergegangen.
Wehe aber, wenn irgendwie die Rede von "hell" ist - dann klingeln bei der OLED-Fraktion alle Alarmglocken und es wird relativiert, marginalisiert und polemisiert.

Ja, die meisten Reflexionen sind eher ungesättigt. Allerdings soll es Menschen geben, die schon einmal farbiges, direktes Licht gesehen haben sollen. Vorwiegend betrifft das Menschen, die nicht die Welt in ihrer abgedunkelten Fernsehhöhle mit ihrem OLED erleben.

jruhe

Farbiges direktes Licht? So wie der Schweißer, kurz bevor er erblindete?
Eine seltsame Welt, in der LCD User leben...
Übrigens, welche Farbe sieht man, wenn man direkt in die Sonne schaut?

In der realen Welt hat nur Weiß - also das Licht was alles beleuchtet - die maximale Helligkeit.
Alle Farben entstehen dadurch, dass bestimmt Wellenlängen absorbiert werden.
Ein roter Gegenstand sieht nur rot aus, weil er nur Rot reflektiert und den Rest absorbiert.
Eine rote Scheibe sieht nur rot, weil sie nur Rot durchlässt und den Rest absorbiert.
Also haben Farben in realen Lichtsituationen immer eine geringere Helligkeit als das weiß der Lichtquelle.

Klar, selbstleuchtende Farben können heller sein als ein anderes Weiß in einer Szene.
Auch eine alte rote Ampel in der Dunkelheit, denn die weiße Glühbirne (ich sagte alt) hinter der großen Scheibe, sieht man ja nicht.

Wenn der LCD Fan mal kurz über das Konzept eines LCD nachdenkt, wird auch da klar, dass der die maximale Helligkeit nur bei Weiß erreichen kann, der erzeugt ja Farben auch nur durch Filterung der weißen Hintergrundbeleuchtung.
Bunt ist da auch immer weniger hell als Weiß.

Kann also ein LCD bei Weiß 2000 cd raus tun, kann er das bei Rot nicht mehr.

@Grumbler
Das ist soweit richtig, nur ist es bei den aktuellen OLED Modellen so, dass diese aber ca. 400 Nits beginnen die Farben zu entsättigen da hier das weiße Subpixel immer stärker dazu kommt.
Dies ist dem WRGB-Aufbau geschuldet. Bei einem reinen RGB-Aufbau (welche ja auch die meisten LCDs haben) ist dies nicht der Fall.

So wie celle aber auch schon erwähnt hat, spielt dies in der Praxis nur selten eine Rolle, da stark gesättigte Farbtöne über 400 Nits (bezogen auf den Weißpunkt), bei der HDR Wiedergabe eher eine Ausnahme darstellen.

Grumbler (Beitrag #4937) schrieb:

Bunt ist da auch immer weniger hell als Weiß.

So ist es.

Es würde ja auch schon hier im Thread diskutiert:

norbert.s (Beitrag #4874) schrieb:

norbert.s (Beitrag #4873) schrieb: Für Rec.709 und D65 gilt für Y: 1,0 Weiß/Grau = 0,2126 x Rot + 0,7152 x Grün + 0,0722 Blau In diesem Verhältnis möchte ich eines noch einmal klarstellen - es handelt sich hier bei Weiß/Grau und Rot, Grün, Blau um (anteilig) je 100% Stimulus. Es gibt also keine Notwendigkeit, dass im Verhältnis anteilig bei z.B. einem rotem Bildinhalt mehr Leuchtdichte (Y) für Rot benötigt wird als das Verhältnis zum Weiß hergibt. Also bei z.B. 100 cd/m² (100% Stimulus für Weiß/Grau) beim eingestellten Weißpunkt darf Rot nicht mehr als 21,3 cd/m² (100% Stimulus für Rot) haben.

Auf HDR mit BT.2020 und D65 umgemünzt würde ein Weißpunkt bei 1000 Nits (100% Stimulus Weiß) kein Rot über 262,7 Nits (100% Stimulus Rot) bedingen. Dass dies ein OLED aber trotzdem aktuell nicht erreichen kann - weder bei Weiß, noch bei Rot - sollte klar sein. Wie weit der OLED die Relationen der Farben zu Weiß einhält ist ja durchaus bekannt und zwar bis um die 400 Nits (Weiß). Das eigentliche Limit bei z.B. Rot ist aber unbekannt, da wie auch beim ABL der TV das fließend regelt um harte optische Sprünge zu vermeiden.

Servus

https://www.youtube.com/watch?v=R7H0y241ehc ab min 5:45-6:30
ist das bei heutigen oled tvs immer noch so. also das die farben bei den lcd tvs kräftiger sind. oder liegt das nur an der philips bildverarbeitung. und nicht an der oled technik ?

https://www.youtube.com/watch?v=R7H0y241ehc ab min 7:25-8:30

Ist die UHD jetzt schon tot weil der große player samsung jetzt schon aussteigt ?

https://stadt-bremer...blu-ray-player-aus/#

thomas.l. (Beitrag #4940) schrieb:

https://www.youtube.com/watch?v=R7H0y241ehc

Haha, dieses Video sollten sich OLED-Fanboys besser nicht ansehen, außer sie wollen genau das hören, was ich hier immer zu vermitteln versuche.

Aber ich weiß schon was kommt - das Video wäre von 2017. Heute ist alles gaaaaaanz anders.

jruhe

Etwas verwundert und amüsiert habe ich die Diskussion über die Farbhelligkeit verfolgt. Aus der altbekannten Tatsache, dass die verschiedenen Grundfarben einen unterschiedlichen Anteil zur wahrgenommen Helligkeit beitragen, etwas Negatives dem LCD anhängen zu wollen, obwohl es sich um ein von der Displaytechnologie vollkommen unabhängiges Phänomen handelt, hat schon etwas traurig Absurdes. Und als ob man daraus ein Gesetz ableiten könnte, dass gesättigte Farben immer dunkler sein müssten als weißes Licht. Peinlich.
Nein, liebe Freunde - ein rote Ampel wird immer heller sein als jede zukünftige Reproduktion durch OLED oder LCD.

jruhe

Natürlich, die Ampel hat ja ein LCD Display---oder sind da etwas wie bei OLED in den modernen Anlagen direkt strahlende LEDs?
Die können doch laut dem Herrn mit dem LCD überhaupt nicht so hell sein...

*kopfschüttel*

jruhe

jruhe (Beitrag #4943) schrieb:

..Und als ob man daraus ein Gesetz ableiten könnte, dass gesättigte Farben immer dunkler sein müssten als weißes Licht.

In Bezug auf die Leuchtdichte und den Weißpunkt/Farbraum als Referenzwert ist das eine Tatsache und damit auch ein "Gesetz".
Immer bezogen auf eine Lichtquelle - hier eben ein TV. Sobald man zwei verschiedene Lichtquellen vergleicht, vergleicht man unterschiedliche Bezugssysteme. So eben die Ampel und den TV.

Was natürlich nichts daran ändert, das der OLED TV ab um die 400 Nits anfängt nicht mehr genug Leuchtdichte für die Farben seines Bezugssystems aus Weißpunkt/Farbraum zu liefern und damit anfängt die Farben langsam aber sicher zu "entsättigen".

Servus

Hagge hat beim Thema OLED recht, bis auf die Tatsache, dass er dynanisches HDR auf einem OLED TV komplett ignoriert hat und extra ein extremes Beispiel von einem LG/Samaung Shootout genommen.

Dort wird nichts angepasst und dementsprechend hat der LCD dort yvorteile. Ist mittlerweile überholt. Macht keinen Unterschied mehr ob die Peaks 1000/4000/10000 Nits gemastert wurden.

Oled ist für 95% der Anwendungen, die bessere Technologie, unabhängig on RGB oder WRGB OLED

Die LCDs haben mittlerweile aber ebenfalls dynamisches HDR.

Hifisionist (Beitrag #4947) schrieb:

Macht keinen Unterschied mehr ob die Peaks 1000/4000/10000 Nits gemastert wurden.

Ich weiß leider nicht genau, auf welchen Beitrag Du Dich beziehst. Aber falls Du meinst, dass es durch dynamisches HDR egal ist, ob für 1000, 4000 oder 10000 Nits gemastert wurde, dann liegst Du leider falsch. Ein TV zeigt nur dann ein perfektes HDR-Bild an, wo er die geforderten Helligkeiten auch wirklich anzeigen kann. Sobald er das nicht kann, z.B. weil 4000 Nits gefordert sind, aber der TV nur sagen wir mal 800 Nits kann, dann muss er Tonemapping betreiben. Und das ist *immer* suboptimal. Das gilt übrigens unabhängig von der Technik, also sowohl für OLED als auch LCD.

Der Unterschied zwischen statischem HDR wie bei HDR10 und dynamischem HDR wie bei Dolby Vision ist nur, dass bei statischen HDR die Information für den ganzen Film gilt. Das heißt ein Film, in dem an einer kurzen Stelle 4000 Nits gefordert werden, da müsste eine HDR10-Version als maximale Helligkeit des Films 4000 Nits angeben. Der TV weiß aber nicht, wann diese Szene kommt. Also muss er im Prinzip von Anfang an und über den gesamten Film Tonemapping machen.

Ein Dolby-Vision-Version des Films kann aber diese Information Szene für Szene geben. Nehmen wir mal an, der Film hätte 100 Szenen und die 4000 Nits kommen nur in einer einzigen Szene vor und sonst nur maximal 600 Nits. Dann kann die Dolby-Vision-Version die anderen Szenen perfekt abspielen, weil für jede Szene gesagt wird, es kommen maximal 600 Nits vor, Das heißt in all diesen Szenen reichen die 800 Nits des TVs wunderbar aus, er braucht kein Tonemapping zu machen. Nur in der einen Szene, wo 4000 Nits vorkommen, da muss der TV Tonemapping machen und die sieht dann nicht ganz so gut aus.

*Das* ist der eigentliche Vorteil von dynamischem HDR. Sprich ein TV, der die geforderte Maximalhelligkeit des Films nicht kann, muss weniger lange suboptimal darstellen. Eine von 100 Szenen bei Dolby-Vision im Vergleich zum ganzen Film bei HDR10.

Sobald ein TV aber jede im Film geforderte Helligkeit anzeigen kann, bringen dynamische Metadaten nahezu gar nichts mehr. Oder umgekehrt ausgedrückt: je weniger Helligkeit ein TV kann, je höher also die Chance ist, dass die geforderte Maximalhelligkeit des Films die maximale Helligkeit des TVs übersteigt, desto wichtiger ist dynamisches HDR.

Gruß,

Hagge

Ich sehe gerade: alles nur theoretischer natur (Sony KDL-55HX925) ?
Brauchst mich nicht aufklären, danke trotzdem.

Du sagst selbst, Dolby Vision oder Dynamisches HDR hat den Vorteil das Tone Mapping anzupassen und die Peak Helligkeit des Filmes an das Display anzupassen.
Der Vorteil ist, im Gegensatz zu dem von dir geposteten Bild (auf das ich mich beziehe /DigiFernseh YT Kanal), auf dem eben keine Dynamische HDR Variante zum Einsatz kam, dass der TV eben nicht absumpft und quasi trotzdem alle Details wiedergibt und nicht clippt.
Dass bei diesem Bespiel ein TV mit 1500nits (ohne dynamische HDR Anpassung) besser wegkommt als ein TV (2016 OLED) der 600nits schafft, ist dann ja nur logisch, da näher am Optimalwert (in dem Fall Pan, 4000 nits). Dass ein TV der 4000 nits kann, unabhängig der Technologie, jene Szenen in denen maximale Helligkeit gefordert wird, besser darstellen kann, habe ich garnicht bestritten. In der Summe ist "heutzutage" ein "OLED mit dynamischer HDR Anpassung" , gerade wegen seines Kontrastes, trotz geringer Peak Helligkeit (relativ deutlich) im Vorteil.

Es ist so, dass durch DV und HDR10+ die Nachteile von zu wenig Nits eine viel geringere Rolle spielen. Selbst in den Szenen mit 4000 nits Helligkeit max sind es oft extrem wenig Szenen und dort auch nur kleine Teile des Bildes.

Vermutlich wird man bald feststellen das HDR10+ und Dolby Vision diese Helligkeitsprobleme auch nicht lösen.

Also kommt HDR10++ und Dolby Super Vision welche die Gamma Kurve weiter anheben damit man auch auf dunkleren TVs oder Beamern Gesichter noch gut erkennen kann.

Und irgendann stellt jemand fest, irgendwie sind wir inzwischen wieder bei SDR angekommen wo es all diese Helligkeits Probleme nie gab

HDR ist schon eine andere Liga. Guck Dir mal ein paar Demos an, die von echten Profis gemacht wurden und nicht von den Hippies in Hollywood.

Nicht ohne Grund gibt es jetzt bei allen neuen Sony TVs den DV Modus Hell. Für die OLEDs ist er bestimmt sehr praktisch. Ich bräuchte ihn jetzt nicht so unbedingt. Aber Aragon70 hat schon recht. Früher war es einfacher. Ich seh schon die ersten Leute wieder ihre Röhren aus dem Keller holen.