OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Random_Word (Beitrag #4252) schrieb:

zu teuer dafür Geld ausgeben würde ich z.b. nicht ein sehen nur weil OLED darf steht ..

teuer nur weil OLED draufsteht? Entschuldige aber das ist doch totaler Blödsinn. Das klingt ja so als gäbe es keinen Unterschied und es wäre nur ein Markenname.

Nadir (Beitrag #4255) schrieb:

Bei dir hört sich das jedoch so an als ob du noch keinen OLED oder auch besseren LCD TV zu Hause testen konntest. Ich glaub du wärst überrascht was für ein Bild da möglich ist.

ich habe als Großen TV einen besseren LED TV der ist vom Bild recht gut ,

-Warum OLED nicht besser ist als LED
https://www.techbook...t-besser-ist-als-led
Der Beitrag ist von 2017 bei Neuen Modellen 2018 kann das wieder anders aussehen ?

Diese ganzen Aussagen darüber sind alle sehr schwammig und Allgemein gehalten .
Gute Verlässliche Tests Aktuelle
gibt es keine ,
weil man so schlecht informiert wird würde ich heute vielleicht auch wieder eher zu einem Guten LED TV greifen wenn es ein TV wieder werden sollte, alleine schon deswegen weil die OLEDs zu teuer sind .

Techbook....was für eine traurige Veranstaltung. Die sollten mal einen Fachmann fragen...

Random_Word (Beitrag #4257) schrieb:

ich habe als Großen TV einen besseren LED TV der ist vom Bild recht gut ,

Was für ein Modell hast du denn wenn man fragen darf? Vermutlich kein FALD oder?

-Warum OLED nicht besser ist als LED https://www.techbook...t-besser-ist-als-led Der Beitrag ist von 2017 bei Neuen Modellen 2018 kann das wieder anders aussehen ?

Sorry aber der Beitrag ist in vielen Punkten einfach nur falsch und alles andere als richtig. Allein schon die Aussage über die Lebensdauer der OLED Emitter stimmt nicht. Die wurden von LG schon bei den 2014 Modellen auf 30.000h beworben.

Diese ganzen Aussagen darüber sind alle sehr schwammig und Allgemein gehalten . Gute Verlässliche Tests Aktuelle gibt es keine ,

Es gibt genügend Tests die sehr gut sind wie HDTV, rtings oder digitalfernsehen. Diese sind alle noch sehr neutral und ehrlich was die einzelnen Techniken und auch Modelle angeht.

weil man so schlecht informiert wird würde ich heute vielleicht auch wieder eher zu einem Guten LED TV greifen wenn es ein TV wieder werden sollte, alleine schon deswegen weil die OLEDs zu teuer sind .

Ein "guter" LCD in 55" ist ungefähr genauso teuer wie ein OLED in 55"

Es wird in dem Artikel nur angeführt, dass LED TVs deutlich heller sind und bis zu 2000 Nits können. Direkt danach steht dann dass sie deutlich günstiger als OLEDs sind. Was der Autor verschwiegen hat ist, das gerade solch hellen LED TVs quasi genauso teuer sind

ich sagte ja schwammig das LED TV nicht LED gleich ist wird in dem Artikel ja gut Erklärt Voll LED vs E.LED

Das Thema OLED TV ob es Unterschiede gibt von der Qualität und Ein Brennen Modelle aus 2017 vs. 2018 nix , 2017 waren wohl die ersten OLED-Fernseher?

Ich kenne z.b. jemanden der hat einen sehr Alten Plasma TV das bei ihm was Einbrennt davon hat er mir noch nichts erzählt es ist wahrscheinlich auch von Hersteller zu Hersteller unterschiedlich ,
wie weit das heute bei OLED TV zutrifft kann man nur rum Raten keine Guten Infos dazu ?
Wenn man nix kauft erst mal abwartet bevor mal viel Geld aus gibt ist bestimmt kein Fehler

OLEDs waren 2017 sicher noch teurer als LCDs, hat sich aber 2018 mehr als ausgeglichen. War ja auch am überlegen ob Samsung Q9FN oder Philips 9002, den Philips habe ich halt weit günstiger bekommen, das hat den Ausschlag gegeben.

Bei identischen Preis wäre mir die Entscheidung evtl. nicht so leicht gefallen.

Die größere Helligkeit des Q9FN halte allerdings nicht für wichtig, der 9002 ist für mich hell genug. Gerade bei HDR halte ich den Vorteil perfektes Schwarz in der gleichen Szene problemlos mit hellsten Stellen sauber darstellen zu können für wichtiger als eine noch höhere Maximalhelligkeit.

Es gbit keine Richtigen Tests was die Neuen OLED an geht nur Allgemeines was nicht Hilfreich ist .
Wenn wer was findet was nicht uralt ist ruhig mal posten

Samsung 8k besser als OLED? Fachjournalisten sagen Samsung eine strahlende Zukunft voraus. https://www.4kfilme.de/tests-samsungs-8k-fernseher/

Aus dem Bericht:

Es wird darauf hingewiesen, dass es sich um eine Preview und nicht um einen vollständigen Test handelt. Der 8K Fernseher sei noch nicht aus dem marktfähigen Produktionszyklus und entspricht daher noch einem Prototypen Prototypen. Testmaterial wurde nur von Samsung zur Verfügung gestellt.

Also erstmal nur viel heiße Luft, deren Bezahlbarkeit aktuell noch etwas angezweifelt werden kann.

Aus dem Bericht:

Mit professionellem Equipment konnte man erstmals die maximale Helligkeit des Modells erahnen. Diese lag mit unglaublichen 4.828 nits sogar weit über den angepriesenen 4.000 nits von Samsung. Leider wurden diese mit HDR-Material im Dynamic-Mode mit ausgereizten Helligkeitseinstellungen erzielt, die sich weit weg von normalen Bildeinstellungen bewegen. Im Film-Modus mit einem kalibrierten Bild konnte eine Spitzenhelligkeit von 2.122 nits gemessen werden – über einen längeren Zeitraum. Die Messungen wurden mit einem professionellen Konika Minolta Spectroradiometer gemacht.

Wer kein Messequipment mitgebracht hat, konnte auch nicht messen.

Ich habe die letzten Seiten mal gelesen, da war allerdings nicht spezifisches zu finden über einen Vergleich vom Samsung Q9FN vs OLED (zb Pana 804 oder Sony A9).
Hat hier jemand Erfahrungen gemacht diesbzgl bzw woanders niedergeschrieben?
Versuche gerade ne Entscheidungsfindung voran zu treiben.
Merci

Es gibt eigendlich nur eine Möglichkeit,
überall von den Shops Alle Kundenbewertungen zu lesen vor allen die schlechten wenn es welche gibt ,
die Fachmagazine sind heute mit Aktuellen Guten Tests offensichtlich sehr überfordert , oder der eine schreibt wieder vom anderem ab.

Ich habe dir drei Seiten genannt wo du seriöse Test finden kannst. Offenbar hast du da noch nicht nachgesehen. Was Kundenbewertungen angeht kann man sich da noch weniger verlassen, da hier sehr viele wenig bis gar nichts wissen über die Technik haben.

Du meinst für jeden Fan den richtigen Test?

Sagt gerade der, der aus den Untiefen des Netzes immer die tollsten Artikel aus dem Hut zaubert, Hauptsache Kontra.

Einen 8k Fernseher jetzt zu kaufen ist genauso sinnlos wie es 2013 war die ersten 4k Fernseher zu kaufen.
Die 2013 4k tv unterstützen keinen einzigen aktuell wichtigen standart, genauso steckte die Aufbereitung von nicht 4k Quellen noch in den Kinderschuhen, samsung kriegt aktuell nicht mal ein ruckelfreies Bild auf die Reihe, man braucht nur im q9fn forum mitlesen.

V.sch kann es auch über Jahre nicht lassen...Contra oled zum 1000sten mal

So sieht es aus.

Der 8k Samsung passt besser in den folgenden Thread:

http://www.hifi-foru...rienreife&postID=0#0


Ich denke, hier wird über kaufbare TVs diskutiert.

luemmelchris (Beitrag #4268) schrieb:

Ich habe die letzten Seiten mal gelesen, da war allerdings nicht spezifisches zu finden über einen Vergleich vom Samsung Q9FN vs OLED (zb Pana 804 oder Sony A9). Hat hier jemand Erfahrungen gemacht diesbzgl bzw woanders niedergeschrieben?. Merci

Also falls das auf meine Aussage bezogen war hatte ich nicht den 8k gemeint

-pa-freak2- (Beitrag #4273) schrieb:

Einen 8k Fernseher jetzt zu kaufen ist genauso sinnlos wie es 2013 war die ersten 4k Fernseher zu kaufen. Die 2013 4k tv unterstützen keinen einzigen aktuell wichtigen standart, genauso steckte die Aufbereitung von nicht 4k Quellen noch in den Kinderschuhen,

Keineswegs, man konnte schon damals 4K Upscaling nutzen und hatte trotzdem ein besseres Bild als auf 1080p TVs. Fotos in 4K anzeigen ging auch damals schon.

Und es ist ja auch nicht so daß Samsung nicht sagt das es hauptsächlich erstmal nur auf 8K Upscaling hinausläuft. Wem die paar hundert Euro mehr egal sind kann durchaus jetzt schon zugreifen.

Wenn wäre meine Sorge eher das die Frame Interpolation nicht mithält.

-pa-freak2- (Beitrag #4273) schrieb:

samsung kriegt aktuell nicht mal ein ruckelfreies Bild auf die Reihe, man braucht nur im q9fn forum mitlesen.

Bitte nicht schon wieder diese urbane Legende, es wird langsam langweilig

Ich halte angesichts der Tatsache, dass es praktisch kein 8k Quellmaterial gibt, HDMI 2.1 noch nicht wirklich verfügbar und die Technik auch noch nicht ausgereift ist und quasi in den Kinderschuhen steckt, eine solche (teure) Investition auch für nicht zielführend, wie bei fast allen "Erstlingswerken".
Die "Early Adopters" waren/sind meist die "Angeschmierten", weil sie die erhebliche Kosten für kaum (oder nicht) ausgereifte Geräte, Standards und Technologien aufbringen mussten, die kaum dem Prototypen-Stadium entwachsen waren.

Aber wen das nicht "stört/irritiert" kann ja schon mal "herumprobieren" zum Nutzen aller Anderen...

Würde ich nie nie wieder machen...damals auch den ersten 4k TV von Sony gekauft(4500€)...und heute ( nach 4 Jahren)
kein HDR keine vollwertigen HDMI´s usw....

Aragon70 (Beitrag #4276) schrieb:

Wem die paar hundert Euro mehr egal sind kann durchaus jetzt schon zugreifen.

Da es sich aktuell um einen unverkäuflichen Prototypen handelt, wird es schwierig, diesen "jetzt" zu kaufen.

Der Q900R ist doch schon kaufbar...

Ich dachte, es geht weiterhin um den 8k Prototypen aus dem Beitrag von V_sch.

Der hat 8k. 😜
Nicht Q9FN sondern Q900R.

Habe mich gerade verbessert.

tim631105 (Beitrag #4278) schrieb:

Würde ich nie nie wieder machen...damals auch den ersten 4k TV von Sony gekauft(4500€)...und heute ( nach 4 Jahren) kein HDR keine vollwertigen HDMI´s usw....

Die Frage ist ob du damals erwartet(!) hast sofort alle möglichen Geräte in 4K anschließen zu können? Wir wissen zumindest bereits das der Q900R kein 8K per HDMI ansprechen kann, und das vermutlich auch die nächsten Jahre kaum Sinn macht.

Nur im Gegensatz zu früher sieht man heutzutage viel mehr VOD. 8K Videos zu streamen ist jetzt schon über Youtube möglich. Über Netflix geht das garantiert auch schon, und wenn nicht gibts halt einen Softwarepatch für die App.

Für 4K braucht man 16 MBit, etwas Toleranz dazu, sagen wir 25 MBit, also reichen 100 MBit für 8K aus.

Klar, die Frage ist wann der erste 8K Film, oder die erste 8K Serie kommt. Ich tippe auf nächstes Jahr.

Habe mich gerade verbessert.

Der "Prototyp" ist doch der Q900R. Das war einfach nur ein Vorserienmuster für die Presse, was hauptsächlich die Software betrifft. Das Endgerät unterscheidet sich davon nicht wirklich und ist kaufbar.

Ok, danke für die Aufklärung.

Aragon70 (Beitrag #4284) schrieb:

Klar, die Frage ist wann der erste 8K Film, oder die erste 8K Serie kommt. Ich tippe auf nächstes Jahr.

8K Film oder Serie? Mit was für Equipment soll den so was gedreht werden? Ich glaube das ist noch Zukunftsmusik und die nächsten 2-3 Jahre sehr unwahrscheinlich und auf 8K Blu-ray´s muss man wohl noch viel länger warten, da ist 4K noch viel zu kurz auf dem Markt.

8K ist nichts für Film, sondern etwas für´s Live-TV mit HFR. 24fps und 8K macht keinen Sinn, zudem wird noch zumeist in 2K gerendert. Auf eine 8K-BD könnt ihr lange warten. Da wird wohl gar nichts mehr kommen. Bleibt maximal der 8K-Vorteil für den brillenlosen 3D-Film. Die Filme werden dann aber vermutlich auch nicht in 8K aufgezeichnet, sondern TV und Zuspieler verfügen über entsprechende Software um die verschiedenen Bildebenen der aktuellen 3D-Filme ins brillenlose Format umzuwandeln.

So siehts aus, da wird die nächsten Jahre nicht viel passieren, und das ist auch gut so.
Wenn ein 8K TV aber dann 4K Inhalte so gut hochskaliert wie aktuelle TVs FullHD auf 4K dann wird da schon ein gewisser Schärfe-Vorteil vorhanden sein.

@celle

Ähem, wieso soll 8K nichts für Filme sein, aber dann ausgerechnet für Live-TV mit HFR.

Wenn irgendwo 8K komplett verschwendet wäre dann doch für Live Shows auf Privaten. Abgesehen davon das die noch nicht mal bei 1080p angekommen, die werden gefühlt in 20 Jahren vielleicht mal bei 4K angekommen sein

8K Video Kameras gibts bereits, z.B. von Red, kann die 8K sogar in 60 fps.

https://www.red.com/dsmc2

Kostet 25.000$, bezahlbar für eine Firma die profesionell Filme dreht.

Gut, Hollywood Filmen sind oft nicht mal in 4K. Möglicherweise um wohl Kosten bei den Special FX zu sparen oder weil der Film eh hauptsächlich nur in 3D gezeigt wird und 3D im Kino nur in 2K geht.

Aber Serien die keine Computer Special FX benötigen sondern "nur" gefimt werden könnte man schon jetzt problemlos in 8K drehen. Fast alle neueren Serien auf Netflix sind bereits 4K, auch richtigem 4K.

Ich bleibe dabei 2019 wirds die erste 8K Serie oder den ersten 8K Film auf Netflix geben. Natürlich nicht alle(!) neuen Serien, aber eben eine als Beweis das man es kann, von Samsung gesponsert

Und klar, ich wäre auch jederzeit bereit 8K Auflösung gegen brillenloses 3D einzutauschen, aber 3D scheint die großen TV Hersteller leider wirklich gar nicht mehr zu interessieren.

Aragon70 (Beitrag #4290) schrieb:

@celle Ähem, wieso soll 8K nichts für Filme sein, aber dann ausgerechnet für Live-TV mit HFR. Wenn irgendwo 8K komplett verschwendet wäre dann doch für Live Shows auf Privaten. Abgesehen davon das die noch nicht mal bei 1080p angekommen, die werden gefühlt in 20 Jahren vielleicht mal bei 4K angekommen sein :)

Weil bei einem Bild in dem sich Objekte oder sogar das ganze Bild bewegen, die Bildschärfe sehr stark einbricht. Das ist abhängig von der Anzahl der Bilder. Da aber die aller meisten Produktionen gerade mal mit 24 fps daher kommen, ist in Bewegung von einer hohen Auflösung so gut wie nichts mehr übrig. Hierbei rutscht man mit der Bildschärfe teils sogar unter Full-HD Niveau.
Das ist auch das was celle mit seiner Aussage gemeint hat. Mehr als 24 fps wird es bei Filmen/Serien so schnell nicht geben. Das wird man eher bei Live-Übertragungen im TV haben (wo es ja jetzt schon teilweise so ist).

Gut, Hollywood Filmen sind oft nicht mal in 4K. Möglicherweise um wohl Kosten bei den Special FX zu sparen oder weil der Film eh hauptsächlich nur in 3D gezeigt wird und 3D im Kino nur in 2K geht.

Das wird einer der Hauptgründe sein.

Aber Serien die keine Computer Special FX benötigen sondern "nur" gefimt werden könnte man schon jetzt problemlos in 8K drehen. Fast alle neueren Serien auf Netflix sind bereits 4K, auch richtigem 4K.

Ich glaub da gibt es sehr wenige Produktionen welche komplett ohne auskommen.
Was Netflix und 4k angeht ... naja die sind nicht ganz schlecht aber können nicht mit einer guten UHD Disk mithalten. Somit sehe ich 8k Streams eher auf dem Niveau von einer guten UHD Disk.

Ich bleibe dabei 2019 wirds die erste 8K Serie oder den ersten 8K Film auf Netflix geben. Natürlich nicht alle(!) neuen Serien, aber eben eine als Beweis das man es kann, von Samsung gesponsert :)

Allerhöchsten hochgerechnetes und keine in 8k Produzierte.

[quote="Nadir (Beitrag #4291)"][quote="Aragon70 (Beitrag #4290
[
[quote]Ich bleibe dabei 2019 wirds die erste 8K Serie oder den ersten 8K Film auf Netflix geben. Natürlich nicht alle(!) neuen Serien, aber eben eine als Beweis das man es kann, von Samsung gesponsert :)[/quote] Allerhöchsten hochgerechnetes und keine in 8k Produzierte.[/quote]

Denke ich auch mal - wäre doch auch unsinnig ...

Die werfen doch kein Geld aus dem Fenster, es wird auch nächstes Jahr nahezu 0% Bedarf sein an 8K-Sendungen, mangels Geräten am Markt.
Warum dann ne Menge Geld mehr in die Hand nehmen für die Produktion wenn es (kaum) einen interessiert.

Die erste 4K Serie war übrigens House of Cards, perfekt für 4K weil man hier keinerlei Special Effects brauchte. Aber egal wir kommen zu weit vom Thema ab.

Das Thema hier ist ja nach wie vor OLED vs. LCD.

Im Moment habe ich den Philips 9002 OLED nebem meinem alten Samsung HU8590 LCD (nicht QLED) stehen. Perfekt für einen Vergleich Alte LCD Technik gegen neue OLED Technik

Und so weit auseinander liegen die beiden eigentlich nicht wie man meinen sollte.

Ohne Zweifel hat der OLED natürlich das perfektere Schwarz, aber der HU8590 hatte für damals auch schon ein sehr gutes Schwarz. Bei "normaler" Raumbeleuchtung ist der Unterschied verhältnissmässig gering.

Wo der HU8590er punkten kann ist bei der Frame Interpolation. Beide bekommen auch schnellste Kamerafahrten problemlos geglättet ohne das irgendwelche Ruckler zu sehen wären, aber der HU8590 bekommt das mit weniger Block Artefakten hin.

Der HU8590 hat zudem noch eine minimal geringere Schlierenbildung als der 9002, beide sind in dem Punkt super, aber der 8590 trotzdem noch einen Tick besser. Und er hatte noch eine Pointer Fernbedienung sowie 3D.

Ich könnte hier jetzt keinen eindeutigen Sieger ausmachen.

Schlierenbildung bei einem OLED?! Ok, hab ich wieder was gelernt....

Es werden schon die "erstaunlichsten" Argumente für den jeweiligen Standpunkt aus "dem Köcher" gezogen...

Wer keinen Unterschied siht, dem würde ich dringen den Besuch eines Augenarztes empfehlen.
Das LG 3 D weg gelassen hat ist schade. Deswegen habe ich eine FHD mit 3 D, gegen das der Samsung alt aussieht.
Dabei wirkt nämlich die Blickwinkelstabilität besonders....
Den Unterschied zwischen LCD und OLED sieht jeder Laie....so groß ist der.

Ja ok, Schlierenbildung war das falsche Wort. Schlieren im eigentlichen Sinne ziehen beide keine.

Der 9002 hat eher eine dezent leichte Unschärfe bei Bewegungen die der Samsung nicht hat. Ist aber wie schon erwähnt kaum erwähnenswert, ich tue es aber trotzdem

@conferio
Ich habe ja nicht gesagt das ich keinen Unterschied sehe

Wenn du nur einen Full HD Polfilter 3D TV hast dann dürfte der in 3D nur 1920x540 an Auflsösung haben während der HU8590 die vollen 1080p in 3D auch auf 4K hoch interpolieren kann. Man kann sich darüber streiten was man besser findet.

Aber ja, schade das es keine Polfilter 3D OLEDs mehr gibt. Hätte gerne einen gekauft und auch gerne(!) 500€ mehr dafür bezahlt, aber man gibt mir ja nicht mal die Chance

Der samsung LCD beherrscht auch backlight scanning(black scanning) was ihm Vorteile in der bewegtbildschärfe gegenüber dem philips oled bietet.
Obwohl der philips oled als einziger oled die volle Bewegtbildauflösung von 650 Zeilen ohne ZBB erreicht, trotzdem sind es beim samsung LCD mit scanning 1080 Zeilen.

Die Sache mit "Bewegungsauflösung-in-Zeilen" ist eines der blödesten Nicht-Kriterien die jemals erfunden wurden ...

Und ja, der Samsung kann Backlight-Scanning. Ist im Normalfall aber aus, und vor dem manuellen Einschalten wird sehr häufig abgeraten, weil es dann ja "flimmert" ... auf jeden Fall wird's dunkler.

Was wirklich mal dringend erfunden werden müsste, ist der Nürnberger Trichter. Dann könnte man die vielfältigen Zusammenhänge der Bewegtbilddarstellung eines TVs - in engem Zusammenhang mit dem menschlichen Sehapparat - einfach mal eintrichtern, und müsste nicht über dem ständigen Erklären verzweifeln.

Das mag ja stimmen aber fakt ist das backlight scanning das bewegtbild schärfer macht (zumindest wird durch das löschbild der sample&hold effekt im auge minimiert), vor allem schnelle bewegungen oder ruckartige bewegungen werden deutlich klarer und kantenschärfer wahrgenommen und das verhilft einen lcd sofern das panel schnell genug ist und nicht sichtbar schmiert zu einer nativ wahrgenommen höheren bewegungsschärfe als bei den derzeit erhältlichen oleds.
Insofern sehe ich die Bewegtbildauflösung in Zeilen gemessen und angegeben als sinnvolle Angabe um die Unterschiede zu verdeutlichen.
Der Philips oled bleibt ein speziall fall , wir wissen noch immer nicht was philips da wirklich macht.
Und zum dunkler werden muss man auch sagen das backlight scanning bei weiten nicht so flimmert oder die helligkeit absenkt wie vollbild BFI.
Das absenken der helligkeit ist nicht mal bei den oleds mit BFI sonderlich dramatisch , was aber hier stört ist die unbrauchbare frequenz von 60hz des BFI die viel zu gering ist und stark flimmert.

Solange Zwischenbildberechnung ausgeschaltet ist, ist die "Zeilen"-Bewegtauflösung bei jedem S&H Panel identisch. Egal ob 400- oder 4000-Euro LCD. Oder OLED. Es liegt ja schließlich nicht am Panel (das zeigt jedes einzelne Bild immer in kompletter Schärfe und mit 100% Aufflösung an), sondern es liegt am Auge, das die niederfrequente Bewegung nicht scharf auflösen kann.

Wenn ZwBB eingeschaltet ist, ergeben sich sicherlich Unterschiede. Aber das hat dann nichts mit LCD vs OLED zu tun, sondern nur mit der jeweiligen Engine. Und schlimmer noch: dieses Testvideo mit dem die "Zeilen-Bewegtauflösung" "gemessen" wird, ist für die Bewegungsengines extrem verwirrend und hat mit Real-Content herzlich wenig zu tun. Vielleicht läuft auf manchen TVs sogar eine Art DieselGate-Engine, die diese spezielle Art von Testvideo erkennt und ihre Funktion entsprechend anpasst. Eine native Bewegungsengine tut sich mit diesen aus spitzen Keilen zusammengebauten Videos extrem schwer und wird/würde natürlicherweise recht viele Fehler konstruieren. Man kann's ja mit dem Pendel-Test (schwingendes Pendel vor S/W-kariertem Hintergrund) jederzeit überprüfen: es gibt weltweit keine Bewegungsengine, die hier mit ihrer ZwBB nicht komplett versagt. Was ja auch immer der Grund der "Profitester" ist warum man es ausschalten muss. Was natürlich wiederum Blödsinn ist.

Das ändert aber nichts daran das schwarzphasen egal ob Vollbild BFI oder scanning sowohl in dem von dir als sinnlos bezeichnetes testverfahren sowie im real Content die wahr genommene bewegtbildschärfe im Auge deutlich erhöhen.
Man kann ja auch das bekannte "ufo" als testmuster heranziehen das mit schwarzphasen deutlich an Konturen gewinnt wenn auch mit mehrfachkanten.
Vielleicht gibt es ja in Zukunft bessere Methoden um den Unterschied zu verdeutlichen.

@-Didée-

Hast du zufällig einen Link zu diesem Pendel Video?

Bevor du sagst, es gibt weltweit keine Engine die das kann solltest du auf jeden Fall die Engine aus dem Vivitek 1189 Beamer gesehen haben. Das ist die fehlerfreieste FI die ich bisher gesehen habe.

Also gut, auf ein weiteres.

Pendel -Test (Es gibt sicher meherere Varianten davon, diese hatte ich halt mal geladen)

DIE Engine möchte ich mal sehen, die bei Eintritt des Pendels ind die 3p /2p /1p Linien keine Artefakte produziert.

@pa-freak
Der gute alte Leuchtturm
Wie Du sagst: Mehrfachkanten. Mit Backlight-Scanning *ohne* ZwBB sieht man hier sehr schöne 4-fach oder 5-fach Konturen (je nach dem ob der TV 96 oder 120 Hz Ausgabe benutzt). Genau das was man haben möchte. Selbst bei z.B. Sport-Inhalten ergibt das Doppelkonturen ... wirklich sinnvoll ist Scanning nur wenn es in der Frequenz des dargestellten Inhaltes arbeitet. Bei 24p wäre das ungesetzlich (Folter ist international verboten), selbst bei 50/60 Hz bleibt's eine Quälerei ... deswegen ist BL-Scanning eine Zusatzmaßnahme, die nur bei bereits aktivierter ZwBB hinzuwirken sollte (auf das dann berechnete 100/120 Hz Bild). Als alleinige Maßnahme - nogo. Insbesondere wird durch (nur) BL-Scanning die ominöse "Linien-Bewegtauflösung" nicht wirklich verbessert. Okay, womöglich wird sie verdoppelt, wegen der Doppelkonturen.