Canton-Liebhaber Thread

Nach Bestätigung suche ich hier mit Sicherheit nicht. Bin aber für die vielen Tipps und Seitenhiebe dankbar

sehr gut.

Die von dir oben genannten Lautsprecher habe ich mittlerweile schon alle durch und keine von den genannten kommt klanglich (für müch) ansatzweise an die Reference 9 ran (stand auch vor der Wahl Reference 9 gegen 9.2 und habe mich für die 1. Serie entschieden).

ja ok, es ging auch nur um die Basswiedergabe Tiefgang/Pegelabfall.

Mit den Lautsprechern bin ich sehr, sehr zufrieden! Da aber doch einige hier im Forum von ihrer durch einen Sub unterstützte Stereokette noch mehr begeistert scheinen, dachte ich mir, probier es doch mal selber aus.

auch das ein guter Ansatz, Probieren geht über studieren.

- Woofer zur Entlastung des Tiefmitteltöners und Erweiterung des Basskellers

die Probleme die das machen kann habe ich erwähnt.

- ein ATM Modul ebenfalls zur Erweiterung des Basskellers

gibts ja nur bei Nubert. Ob es ein passendes Modell gibt das zu deinen Cantons passt weiss ich nicht.

- eine Raumkorrigierende Software als Dirac (ebenfalls durch Info aufmerksam geworden)

wir wissen von wem.

- Umzug der gesamten Stereokette aus dem Wohnzimmer in ein Nebenzimmer mit vorheriger Optimierung des Hörzimmers

eine Raumoptimierung ist immer das Mittel der Wahl, wenn es denn machbar ist. Ob der Bass dadurch tiefer/kräftiger wird, weiss man nicht. Wenn du mit Auslöschungen zu kämpfen hast kann das dich nach vorne bringen.


@Tennisplatzis

Bei den letzten 3 Punkten ist Super-Ingo unser Experte. Er hat die besten PDF Dokumente dafür die das Netz zu bieten hat

Nein bis vor kurzem war er in Sachen Hifi eher ahnungslos.
Bis er sich entschied LS selber zu bauen. Dabei hatte er einen Profi (Pico) der ihm über die Finger schaute und ihm erklärte wie der Hase läuft. Seit dem scheint das was andere sagen alles falsch zu sein.

Euer Tullius Destructivus

wer keine ahnung/argumente hat, versuchts halt auf der persönlichen schiene davon abzulenken..


eugon - wenn du etwas struktur reinbringen willst, bzw brauchbare antworten, dann antworte doch kurz hieraus:

- was ist dein ziel, was sind deine anforderungen/erwartungen..? - bestimmte anforderungen an größe, design, farbe etc..? - welches equipment hast du..? - wie willst du den sub einbinden..? - welches budget hast du..? - wie frei bist du in der positionierung/sitzposition..?

ingo74 (Beitrag #38973) schrieb:

wer keine ahnung/argumente hat, versuchts halt auf der persönlichen schiene davon abzulenken..

Wer wird denn hier persönlich Meister Ingo.

Wenn der TV flimmert, wenn der AVR pfeift, wenn der LS auf Nahfeld einen krummen F-Gang hat - Kein Problem Super-Ingo hilft dir.
Zwar nicht mit einer Antwort aber mit den besten Raumakustik PDF Dokumenten im Netz
Denn alles Übel hat eine Wurzel die böse Raumakustik. Und wenn du keine Klebeflächen mehr für das Basotect hast kein Problem dafür ist ja Dirac da der verbiegt eben solange bis es passt

Das kann nur so gut sein

ingo74 (Beitrag #38973) schrieb:

wer keine ahnung/argumente hat, versuchts halt auf der persönlichen schiene davon abzulenken.. ]

dann klär uns mal auf. Bin auch mal gespannt welches Equipment der Fragesteller hat.

Eugon (Beitrag #38970) schrieb:

...Hier sind mir dann folgende Dinge in den Sinn gekommen: - Woofer zur Entlastung des Tiefmitteltöners und Erweiterung des Basskellers - ein ATM Modul ebenfalls zur Erweiterung des Basskellers - eine Raumkorrigierende Software als Dirac (ebenfalls durch Info aufmerksam geworden) - Umzug der gesamten Stereokette aus dem Wohnzimmer in ein Nebenzimmer mit vorheriger Optimierung des Hörzimmers...

Fang mal mit dem ersten Punkt an.

Raumanpassungen sind ja in gewissen Umfang, abhängig von den Einstellmöglichkeiten

des von Dir ausgewählten Subwoofers, machbar.

Punkt 2) und 3) sind teure Gadgets, um Probleme auszumerzen, die man zuvor gar

nicht kannte! Mittlerweile hat sich auch in diesem Problembereich ein schöner "Zubrotmarkt"

entwickelt, der die Wichtigkeit und Notwendigkeit für fast jeden wie selbstverständlich

begründet. Fragen, wie z.B. : "Warum baut Nubert die ATM- Module nicht gleich in seine

Lautsprecher ein, um denen einen besseren Klang zu verpassen?" sind nicht opportun.

Zu Punkt 4): Falls Du tatsächlich ein extra Hörzimmer aufbauen möchtest, dann, ja dann wird es

Zeit, wahre Experten einzuschalten und z.B. die interaurale Kreuzkorrelation im neuen Hörzimmers zu bestimmen.
Grüße

Edith: Tullius Destructivus, nun bist Du mit passendem Avatar unterwegs, richtig?!

Fragen, wie z.B. : "Warum baut Nubert die ATM- Module nicht gleich in seine Lautsprecher ein, um denen einen besseren Klang zu verpassen?" sind nicht opportun.

warum nicht..?
zum einen verdient nubert damit geld und zum anderen gibt es genügend, die das und die damit 'erkauften' nachteile nicht haben wollen.

um Probleme auszumerzen, die man zuvor gar nicht kannte!

stimmt, die meisten wissen gar nicht, bzw realisieren gar nicht, inwieweit raum, aufstellung und sitzposition den klang verfälschen können.

ingo74 (Beitrag #38977) schrieb:

stimmt, die meisten wissen gar nicht, bzw realisieren gar nicht, inwieweit raum, aufstellung und sitzposition den klang verfälschen können.

Dir ist einfach nicht klar inwieweit das den Klang verfälschen kann.

In erster Linie muss der Lautsprecher stimmen...
In zweiter Linie muss der Lautsprecher stimmen...
in dritter Linie muss der Lautsprecher stimmen...
Und wenn dann alles stimmt kann man mit Raumakustik und ggf. Feinheiten noch mit DSP korrigieren.

Die umgekehrte Reihenfolge ist einfach Schwachsinn es sei denn man sitzt in einer Kirche mit 10sec Nachhall.
Und natürlich ist die Raumakustik ein wichtiges Kriterium aber in den seltensten Fällen verantwortlich für Enttäuschungen mit einem Lautsprecher.
Es gibt auch in den seltensten Fällen Auslöschungen in einem gesamten Frequenzspektrum oder Raummoden die alles verzerren.

Die Herangehensweise Mauern zu stabilisieren von einem Haus was statt auf einem Betonsockel auf Sumpf steht halte ich für völlig falsch. Und das scheint dir einfach nicht klar zu sein.


Deine Empfehlungen für mich haben sich als reine Luftnummern herausgestellt. Es war nicht die Raumakustik es war schlichtweg der Lautsprecher gewesen PUNKT. Da gibt es auch nichts drann zu rütteln. Nicht ein einziges Problem besteht noch nach dem Wechsel. Aber du bist so der massen gefestigt in deinem Kreuzzug gegen die Raumakustik das du die Realität völlig aus den Augen verloren hast.

Letztendlich hilft da nur eins Dich mit Humor zu nehmen alles andere kann man leider vergessen da Einsicht gleich null....
Jeder der ein Problem hat muss erstmal die Raumakustik ändern egal ob du den Raum jemals gesehen hast oder nicht. Man sitzt falsch, das Stereodreieck ist nicht perfekt egal was und wie sehr man beteuert das es das nicht ist --- nein es ist so...
Und was der Raum nicht hergibt wird halt mit DSP verbogen so einfach ist das ganze...
Und wer nicht mindestens 300Seiten PDF Material von dir liest ist eh zu blöd und dem ist nicht zu helfen...

Tja Ingo wenn du nicht von deinem hohen Ross runterkommst wie soll man dich da ernst nehmen.

du hast es nicht verstanden und willst es nicht verstehen dave..!



die lautsprecher geben schall ab und der schall breitet sich wellenförmig aus. je nach frequenz ist die wellenlänge zwischen wenigen cm und mehreren metern lang.
je nach raum und aufstellung werden diese wellen nun von den wänden, vom boden und von der decke reflektiert. es kommt zu überlagerungen, auslöschungen etc.

das (und andere folgen wie flatterechos, nachhall etc) kann dazu führen, dass das signal, was der lautsprecher abgibt, sehr stark verfälscht wird. das ist dann auch der grund, warum ein lautsprecher beim probehören gut klngt und zu hause nicht.

das kann man nun kompensieren, in dem man die raumakustik und aufstellung optimiert und/oder in dem man einen lautsprecher nimmt, der zu den gegebenheiten passt.

kriterien, die den klang eines lautsprechers ausmachen sind ua. der amplitudnfrequenzgang, das zeitverhalten, der klirrfaktor, das abstrahlverhalten etc.



wie man weiss, führen nun viele wege nach rom - ich kann mit physikwissen der sekundarstufe I die zusammenhänge verstehen und dementsprechend kaufen und optimieren wenn ich unzufrieden bin oder ich suche mit glück und tausenden euros quasi als blindes huhn das korn bzw den lautsprecher....

aber du hast recht dave - wenn ich im schwimmbad im tiefen becken nicht stehen kann, dann liegt das nicht an der beckentiefe, sondern an 'mir', weil meine beine einfach zu kurz sind

ingo74 (Beitrag #38979) schrieb:

du hast es nicht verstanden und willst es nicht verstehen dave..!

Nein Ingo du hast eben wieder nicht verstanden. Natürlich stimmt das was du sagst und natürlich gibt es diese Effekte die sich negativ auf den Klang auswirken.
Das Problem ist die Bedeutung die du diesen Effekten zuweißt. Wenn es nach dir ginge könnte man selbst aus einem Künchenradio den perfekten Klang zaubern solange der Raum schalltot ist.

Die Defizite die ich hatte waren nicht der Akustik geschuldet. Alle wirklich alle Testkandidaten hatten die Defizite nicht trotz verschiedenster Ansätze der Schallausbreitung.

Viele die du mit der Raumakustik bekehren willst haben schlichtweg den falschen Lautsprecher gekauft für ihre Ansprüche. Das liest man relativ schnell raus. Du hingegen verweist eben immer blind auf Akustikprobleme obwohl du nicht im entferntesten erahnen kannst ob und wie groß die Akustikprobleme tatsächlich sind.
Ich kann doch nicht jemanden zu teuren Maßnahmen raten wenn ich weder Sprungantwort noch RT60 Werte oder sonstwas gesehen habe. Ach F-Gang stimmt nicht ja ist alles klar... Akustik ist schuld... wie einfach...

respekt dave - du kannst die physik ausser kraft setzen
oder hast sie einfach nur nicht verstanden..

Du hingegen verweist eben immer blind auf Akustikprobleme

Wenn es nach dir ginge könnte man selbst aus einem Künchenradio den perfekten Klang zaubern solange der Raum schalltot ist.

wo habe ich das so behauptet..?
bleib bitte bei der wahrheit dave..!!

Viele die du mit der Raumakustik bekehren willst

ich will keinen 'bekehren' dave, das sind erklärungen, physik 7. klasse - akustik.
abe wenn man da kreide holen war

und schon wieder eine tatsachenverdrehung dave..!

ingo74 (Beitrag #38981) schrieb:

respekt dave - du kannst die physik ausser kraft setzen wo habe ich das behauptet..? bleib bitte bei der wahrheit dave..!!

Ein schlecht konzipierter Lautsprecher hat nichts mit Physik zu tun.

Du behauptest das indem du eben auf nichts anderes eingehst. In dem du eben ohne jegliches Hintergrundwissen Dinge blind empfiehlst.
Wenn du das auf genauen Messwerten machen würdest (und da reicht ein F-Gang eben nicht aus) wäre das was anderes.

Wenn jetzt jemand sagt "Ich habe mir die 880.2 gekauft für Dubstep und irgendwie klingt der Bass lasch und langweilig" und du konterst mit Raumakustik aufgrund eines F-Gangs dann kann ich nur noch den Kopf schütteln.

hör auf zu lügen dave..!
wo habe ich das so geschrieben..?!

Ach Ingo es hat keinen Sinn mit dir ernsthaft zu diskutieren. Evtl erinnerst du dich das ich mal die Canton 880.2 hatte und genau über Probleme mit Bassfundament und ähnliches geklagt hatte. Und es gibt da ellenlange Diskussion von dir das es nur die Raumakustik sein kann.
Das gleiche ging dann weiter mit der 890.2 und plötzlich war der F-Gang schnurgerade bei der Canton Jubilée.

Das hat nichts mit Physik zu tun sondern ist eben aufgrund der Tatsache wie auch 2cheap4me angesprochen hat das Canton erst ab der 3.2 halbwegs ordentliches Bassfundament besitzt.

Ich konzentriere mich lieber auf die Praxis und hier stehen 4 Lautsprecher die deine Physik außer Kraft setzen.

dann lese meine posts nochmal genau bevor du weiter unwahrheiten verbreitest dave..!

hier eine 'hilfe' bei der erinnerungsauffrischung dave - mein vorschlag in deinem thread mit deinem 'yamaha-problem':

ingo74 (Beitrag #17) schrieb:

was ich vorschlage - am einfachsten ist es sicherlich, du versuchst einen anderen avr, zb gibt es im moment den marantz 6007 im angebot, oder vom einmesssystem am besten ist der onkyo 818 (wenn es günstig sein soll), denon ist vergleichsweise teuer. mit dem dynamic eq könntest du eventuell deine situation bzgl bass verbessern. wenn nicht, dann gibt es zwei baustellen - der raum und die lautsprecher. ich frag mich eh, warum du dir die canton geholt hast. ich hab durch zufall gelesen, dass du die shure 215 hast und dir der klang sehr gefällt. von der abstimmung sind die das gegenteil der canton und dem, was du zz hast (wenn man deinen messungen glauben schenken kann)...

http://www.hifi-foru...ad=4648&postID=17#17

ingo74 (Beitrag #9) schrieb:

der grossteil wird der raumakustik, aufstellung, einstellung avr und wie gemessen wurde geschuldet sein.

ingo74 (Beitrag #12) schrieb:

dein raum, deine aufstellung und deine sitzpostion ist das, was ich befürchtet habe, gelinde gesagt - suboptimal. hier ein paar links zum einlesen:

ingo74 (Beitrag #14) schrieb:

auf jede fehlerquelle hier einzugehen oder auszuschliessen ist nicht machbar. deine raumakustik ist aufgrund der aufstellung, des raumes und der sitzposition eine herausforderung für jees einmesssystem. probier audyssey - das wäre mein tip, wenn du keine raumakustikoptimierung willst und dich nicht weiter mit der theorie und technik beschäftigen willst.

ingo74 (Beitrag #27) schrieb:

dazu kommt noch eine schlechte aufstellung und sitzposition.

........

Wie gesagt Ingo es hat keinen Sinn du willst dich eben nicht drauf einlassen...

in verbindung mit der ausgangsfrage aus post 1 aus deinem thread
http://www.hifi-foru...read=4648&postID=1#1
ist jedes deiner zitate ein bleg dafür, dass du es nicht verstanden hast, was ich warum geschrieben habe dave.

wenn man dann noch deine messungen und die skizze aus #11 dazu nimmt, dann sollte man eigentlich meine posts verstehen können - nochmal zur erinnerung, es ging in dem thread um dein 'problem' mit dem yamaha avr..!

Könntet ihr das bitte unter Euch diskutieren.
Danke!

ingo74 (Beitrag #38987) schrieb:

nochmal zur erinnerung, es ging in dem thread um dein 'problem' mit dem yamaha avr..!

Ach Ingo darum ging es eigentlich nie. Und die Zitate waren aus dem Thread "Pegelabfall ab 80hz (mit Canton Vento)" und nicht "Probleme mit Yamaha".

Das der Yamaha die Ursache für das Problem war, war die Antwort des Canton Supports und dementsprechend hatte ich es anfangs für möglich gehalten. Nur das völlig richtig er nie die Ursache dafür war....

Ich weiß nicht was du erreichen möchtest. Du verdrehst dir jetzt wieder die Wahrheit wie du sie gerne hättest.
Die Ursache war der Canton LS und das hat weder was mit Physik zu tun oder deinen Akustik PDF Dokumenten. Du hast mich ja immer wieder nett darauf hingewiesen das ich da schon zu blöd war daraus die richtigen Erkenntnisse zu ziehen.

Predige von mir aus weiter deinen Mist und verleite Leute dazu Geld für Quatsch auszugeben bevor sie das eigentliche Problem in Angriff nehmen.
Besser man gibt 5000€ für Raumakustik und DSP Verzerrer aus als für ordentiche LS.

de_poppekopp (Beitrag #38988) schrieb:

Könntet ihr das bitte unter Euch diskutieren. Danke!

Ja du hast recht ich sollte Trolle einfach wieder ignorieren.

es geht hier um die seit gefühltn 50 seiten diskutierte 'bassschwäche' der canton-ls, speziell der 890 und daves immer wieder kehrende behauptung, dass das nur die lautsprecher schuld sind.
sowas muss und kann man wiederlegen, sonst glaubt das irgendwann noch einer..!



edit - dave, hör endlich auf, unwahrheiten zu verbreiten..!
das fängt schon hier an - threadtitel ist:

'Pegelabfall bei 80hz mit Yamaha RX-A2020'

Und die Erkenntnis das es nicht der Yamaha ist war relativ schnell getroffen spätestens dann als er gegen den Denon 4520 ausgetauscht wurde und das Problem weiterhin bestanden hat.

Das die Canton Vento 890.2 keine Basswunder sind ist hier hingegen bekannt. (Hast du überhaupt mal eine gehört?). Ich weiß nicht was du damit erreichen willst. Aber wie gesagt ich werde dich nicht mehr aufhalten. Predige deine Physikalischen Gesetzte und PDF Dokumente weiter.

Ich habe in letzter Zeit genüged Canton LS gehabt um mir ein Bild machen zu können. Ich habe Praxiserfahrungen mit 4 anderen LS in meinen eignen 4 Wänden die mir mehr sagen als jede deiner physikalischen Formeln.
Ich lebe lieber in der Praxis als in Theorien aber jeder wie er mag.

Ich wünschte es gäbe hier einen Mod.
Seit rund 100 Seiten macht der Thread keinen Spaß mehr.
Er besteht nur noch aus sinnlosen Diskussionen von Leuten die grundsätzlich aneinander vorbei reden und Aktivjünger die im Canton-Liebhaber Thread" gegen Canton Stimmung machen wollen, und den Cantonjüngern die Ihre LS um jeden Preis verteidigen.

Ich wünschte wirklich es gäbe mal einen Mod der die Zankereien unterbindet und einige hier mal auffordert ihre endlosen dämlichen Diskussionsfäden in PN auszutragen.

Insbesondere beim Tiefton sind die LS nicht alleine Schuld wenn kein Bass ankommt das stimmt. Der Raum spielt hier halt in Form von Raummoden mit rein. Um diese zu beheben kann man dann mit der Aufstellung experimentieren. Das meiste macht aber der eigendlich LS aus. Wenn man einen großen LS nicht gerade in 8m² "einsperrt" sollten den meisten LS auch in der Lage sein in einem kleineren Raum gut zu spielen. Wie gut das dann funktioniert hängt mit dem Konzept und Aufbau des jeweiligen LS zusammen. Man kann seinen Raum natürlich recht günstig opimieren(Regale, Teppiche, Vorhänge, etc.) aber jetzt extra reine Akustikelemente in den Raum zu hängen oder zu stellen käme für mich auch nicht infrage.

Genau Ingo,

Du hattest die Vento 890.2 nämlich, wie ich, selber Zuhause gehabt.

Also mich haben die 890.2er fasziniert.



Canton hat sich schon immer viel Mühe beim Design der Lautsprecher gegeben, die Vento Serie würde extra von einem Designbüro entworfen und früher wurde sogar der ein oder Andere Star Designer kontaktiert.

Wie sehr hätte ich mir gewünscht, dass da der Klang aus den Boxen rauskommt. Bass war vorhanden, aber ich kann Dave in all seinen Schilderungen nur Recht geben.

Ingo, wahrscheinlich ist es meine Schuld das du dich in diesen Thread geschmuggelt hast. Deine Tips helfen leider nicht, im Gegenteil. Und ich hoffe inständig, dass keiner ernsthaft auf deine 11000 Beiträge eingegangen ist. Das wäre nämlich verschwendete Zeit gewesen.

Komm wieder auf den Boden der Tatsachen zurück.

wilson24de (Beitrag #38993) schrieb:

Ich wünschte es gäbe hier einen Mod. Seit rund 100 Seiten macht der Thread keinen Spaß mehr. Er besteht nur noch aus sinnlosen Diskussionen von Leuten die grundsätzlich aneinander vorbei reden und Aktivjünger die im Canton-Liebhaber Thread" gegen Canton Stimmung machen wollen, und den Cantonjüngern die Ihre LS um jeden Preis verteidigen. Ich wünschte wirklich es gäbe mal einen Mod der die Zankereien unterbindet und einige hier mal auffordert ihre endlosen dämlichen Diskussionsfäden in PN auszutragen. :(

Einfach melden das Ganze.

dann fragen wir mal anders herum - ist dieser lautsprecher bassarm:

das sind doch alles Halbwahrheiten.

wenn ich das recht interpretiere ist der derzeitige Favorit die Epicon 8, ich habe mir mal die Stereoplay "Labor"messwerte angesehen.
Jubi und Epicon unterscheiden sich fast gar nicht. Die Jubi FGang ist noch linearer als der von der Epicon 8. Leichte Bassbetonung bei beiden.
Pegelabfall:
Jubi: 37/31 (-3/-6dB)
Epicon: 38/33 (-3/-6dB)
max Pegel: beide 111 dB
Klirr beide auf ähnlich niedrigem Niveau. Die Dali ist Impedanz linearisiert. Sprungantwort/Wasserfalldiagramm habe ich nicht.
Konstruktiv unterscheiden sie sich ja schon. Die Dali hat ein Bändchen das ab 10 Khz eingreift und die Anstrahlung erweitern soll. Unterschiedlich Anordnung Bassreflexsystem. Die Dali hat eine sehr einfach aufgebaute Frequenzweiche.

@Wilson:

Ich wünschte es gäbe hier einen Mod. Seit rund 100 Seiten macht der Thread keinen Spaß mehr. Er besteht nur noch aus sinnlosen Diskussionen von Leuten die grundsätzlich aneinander vorbei reden und Aktivjünger die im Canton-Liebhaber Thread" gegen Canton Stimmung machen wollen, und den Cantonjüngern die Ihre LS um jeden Preis verteidigen. Ich wünschte wirklich es gäbe mal einen Mod der die Zankereien unterbindet und einige hier mal auffordert ihre endlosen dämlichen Diskussionsfäden in PN auszutragen.

zugegeben ist der Ort möglicherweise unpassend, aber nur solche Diskussion bringen einen wirklich nach vorne, schliesslich geht es auch um die Jubilee und 890.2. Das sowas in einer Art Streit ausartet ist sicher nicht schön. Diese ewige du hast "keine Ahnung" , anstatt einfach sein Statement abzugeben ist sicher auch nervig, aber ebenso die ewige Marken Lobhudelei. Warum überliest du nicht einfach die fachliche Beiträge, wo ist dein Beitrag zu Eugons Frage?

und das bedeutet nun was für canton-ls und zb die genannten 890.2 genau..?

Central_Scrutinizer (Beitrag #38998) schrieb:

wenn ich das recht interpretiere ist der derzeitige Favorit die Epicon 8, ich habe mir mal die Stereoplay "Labor"messwerte angesehen. Jubi und Epicon unterscheiden sich fast gar nicht. Die Jubi FGang ist noch linearer als der von der Epicon 8. Leichte Bassbetonung bei beiden.

Aber das ist doch was ich sage. Die Praxis zeigt hier das der F-Gang eben völlig irrelevant ist in dem Fall. Denn im Bass gibt es bei der E8 überhaupt gar nichts zu meckern genauso wenig wie bei der B&W 802D.

Ist diese Box etwa Bassarm?

@Dave:

Aber das ist doch was ich sage. Die Praxis zeigt hier das der F-Gang eben völlig irrelevant ist in dem Fall. Denn im Bass gibt es bei der E8 überhaupt gar nichts zu meckern genauso wenig wie bei der B&W 802D.

ja aber warum ist das so? das hängt dann mit der Ankopplung an den Raum zusammen. Die Stereoplay Messwerte sind aus dem fast schalltoten Raum. Aber dein Eindruck das Canton LS bassarm klingen wirken kommt nicht von ungefähr, das ist ein Eindruck von sehr vielen Hörern. Von daher schenke ich deinem Eindruck schon Glauben.
Umgekehrt geht es auch:
ich hatte die Karat 709 in meinem 20 m2 Hörraum, hier war der Bass viel zu fett und aufgedunsen, weil Raum, LS und Aufstellung nicht zusammenpassten. Das ist schon ein paar Jahre her, und man staune, ich dachte erst es läge am Verstärker, heute weiss ich das das falsch ist.

Wie findest du die 802 jetzt eigendlich Dave?
Besser als deine Vorherigen nehme ich mal an aber sind sie auch so gut das sie eventuell bleiben?

PS: Meine werd ich nicht mehr hergeben

Die 802D sind fantastische LS die ich sofort behalten würde wenn ich jetzt nicht die Auswahl hätte. Sie lässt wirklich nichts vermissen genauso wie die E8. Letztendlich bleibt halt der LS der es am besten macht aber ich würde weder bei der E8 meckern noch bei der 802D weil ich auch nichts zu meckern finde.

@Central_Scrutinizer
Die Frage ist doch was misst der F-Gang?
Pegel bei einer bestimmten Frequenz. Ist das aber was Bass ausmacht? Ist es rein der Pegel?
Und da sage ich ganz klar nein. Siehe Abacus mit 13cm TT und linear bis 16hz auf 1m Distanz. Kann der physikalisch gesehen überhaupt einen Paukenschlag darstellen? Mit dem Druck und der nötigen Präzision?

Bassqualität hat für mich nichts mit Pegel zu tun. Natürlich wenn ein LS keinen Pegel mehr unter 100hz bringt kann das auch nichts werden nur umgekehrt gilt das meiner Meinung nach eben nicht das wenn Pegel da ist die Box hohe Bassqualität hätte.
Kann man Präzision und Druck mit einem F-Gang messen?

Würde ich nach den F-Gang gehen und nicht nach dem Gehör würde es keinen Grund geben die Jubilée gegen eine B&W 802D zu tauschen und man kann sich viel Geld sparen. Denn am F-Gang gibt es bei der Jubilée nichts auszusetzen.

Der rote Frequenzgang ist Pure-Direct mit der Jubilée im unoptimierten Raum. Und auch wenn die anderen LS noch etwas besseren F-Gang haben ist die Leistung absolut im grünen Bereich. Was will man mehr?

@ DaveX81 & ingo74

So viele Posts wo es um Meinungsverschiedenheiten und gegenseitige Vorwürfe und Zitate geht.....

Müsst Ihr eigentlich nicht arbeiten?

Wenn Ihr schon so viel Zeit habt dann verbringt diese doch lieber vor Eurer Hifi--Anlage anstatt sich hier so anzufeinden.

mr_gueni (Beitrag #39004) schrieb:

Wenn Ihr schon so viel Zeit habt dann verbringt diese doch lieber vor Eurer Hifi--Anlage anstatt sich hier so anzufeinden. ;)

Man kann auch Zeit auf der Arbeit haben

@Dave:

Pegel bei einer bestimmten Frequenz. Ist das aber was Bass ausmacht? Ist es rein der Pegel?

nein natürlich nicht, das Zeitverhalten spielt eine Rolle. Bei Einem Bassreflexsystem kann es Phasenverschiebungenn bzw. ein verschlechtertes Impulsverhalten geben. Deshalb gelten geschlossene Systeme tendenziell als präziser im Klang.

Und da sage ich ganz klar nein. Siehe Abacus mit 13cm TT und linear bis 16hz auf 1m Distanz. Kann der physikalisch gesehen überhaupt einen Paukenschlag darstellen? Mit dem Druck und der nötigen Präzision?

Man muss den Pegelabfall nur richtig interpretieren, Die Abacus gibt zwar linear den Bass bis 16 Hz wieder, das aber natürlich auf einem recht niedrigen Pegelniveau. In der Praxis heisst das vereinfacht ausgedrückt, dreht man laut, bekommt die Abacus bei einem 16 Hz Ton die Flatter.

Kann man Präzision und Druck mit einem F-Gang messen?

ja Druck schon, deshalb heisst der FGnag auch Schalldruckkurve, dB ist Schalldruck. Präzision im Sinne von Linearität auch.

Würde ich nach den F-Gang gehen und nicht nach dem Gehör würde es keinen Grund geben die Jubilée gegen eine B&W 802D zu tauschen und man kann sich viel Geld sparen. Denn am F-Gang gibt es bei der Jubilée nichts auszusetzen.

es spielen halt noch mehr Faktoren eine Rolle, Abstrahlverhalten, Klirr, usw.

@mr_gueni

Müsst Ihr eigentlich nicht arbeiten?

ich weiss nicht wie es mit Dave ist aber ich bin mehrfacher Millionär, ich muss nicht mehr arbeiten. Was ist mit dir? warum hast du Zeit um diese Tageszeit zu posten.

@ DaveX81

Mach doch mal ein Bild von deinem Lautsprecher Megatest, wenn du magst.

Central_Scrutinizer (Beitrag #39006) schrieb:

Man muss den Pegelabfall nur richtig interpretieren, Die Abacus gibt zwar linear den Bass bis 16 Hz wieder, das aber natürlich auf einem recht niedrigen Pegelniveau. In der Praxis heisst das vereinfacht ausgedrückt, dreht man laut, bekommt die Abacus bei einem 16 Hz Ton die Flatter. .

Natürlich tut sie das aber recht niedrig würde ich den Pegel im Nahfeld nicht interpretieren. Ich möchte mir ja nicht die Ohren wegsprengen beim Musikhören. Und ja der Frequenzgang wird durch Pegel erkauft.
Darauf wollte ich aber eigentlich auch nicht hinaus sondern das (auch im Nahfeld) physikalisch die Box an seinen Grenzen ist wenn es darum geht viel Luft zu bewegen um den nötigen Punch aufzubringen. Nehmen wir mal an ich würde mit einem 40cm TT auf gleichen Pegel vs Abacus testen auf 1 Meter Distanz wo der Frequenzgang identisch ist und die Abacus nicht verzerrt oder clippt dann ist der F-Gang ja identisch der Klangeindruck hingegen nicht.

Das meinte ich übrigens mit Druck. Denn Basspegel hat die Jubilée mehr als genug. Anders beschrieben hat man das Gefühl das der Druck in der Fläche untergeht. Das ist so als würde man die gleiche Kraft auf 1 Quadratmeter bündeln oder auf einen Quadratmillimeter. Man hat sozusagen den Eindruck die Bündelung des Drucks fehlt völlig und der Bass weicht auf.

[quote="mr_gueni (Beitrag #39004)"]@ DaveX81 & ingo74


Müsst Ihr eigentlich nicht arbeiten? )[/quote


Hallo,
jetzt mischt man sich schon in private Angelegenheiten ein und will einem vorschreiben was man in seiner
Freizeit macht.

Ab oder bis welcher Uhrzeit darf man denn hier deiner Meinung nach posten?


Gruß

mrueidelstedt

#Dave:

Darauf wollte ich aber eigentlich auch nicht hinaus sondern das (auch im Nahfeld) physikalisch die Box an seinen Grenzen ist wenn es darum geht viel Luft zu bewegen um den nötigen Punch aufzubringen.

da liegst du denke ich nicht ganz richtig, Schalldruck ist Schalldruck. Im Bassbereich muss in der Tat aufgrund der langen Wellenlänge viel Luft bewegt werden. Ein kleines Chassis mit weniger Membranfläche kann da sogar mehr Schalldruck erzeugen, wie ein grosses, indem es deutlich mehr Hub macht. zb Chassis einer Nubert Nuline 284 haben nur 15 cm. Die sind rel. klein machen aber enormen Hub, so das dieser LS trotz der auch rel kleinen Membranfläche viel "Punch" (Basschalldruck) hat.

Central_Scrutinizer (Beitrag #39010) schrieb:

da liegst du denke ich nicht ganz richtig, Schalldruck ist Schalldruck.

Ja richtig. Ich hab ja gesagt ich habe den Begriff "Druck" missverständlich verwendet.

Wenn ich den Test mache BM Prime 14, B&W 802D, Canton Ref 2.2 und Canton Jubilée jeweils auf 3 Meter und Abacus C2 auf 1 Meter alle mit gleichem Schalldruck (F-Gang) gemessen auf Hörplatz ergeben sich völlig verschiedene Eindrücke im Bass.
Die Unterschiede habe ich ja versucht oben schon zu erklären.

@Dave
welche LS stehen denn bei dir in der Verlosung momentan? Zwischen welchen willst du dich demnächst entscheiden bzw. die die bleiben können?

Ansonsten muss ich zugeben, dass generell jeder von euch (Dave und Info) Recht hat mit dem was ihr sagt. Nur redet ihr irgendwie die ganze Zeit aneinander vorbei kommt mir das so vor...

Ansonsten back to the Topic

was ist dein ziel, was sind deine anforderungen/erwartungen..? - bestimmte anforderungen an größe, design, farbe etc..? - welches equipment hast du..? - wie willst du den sub einbinden..? - welches budget hast du..? - wie frei bist du in der positionierung/sitzposition..?

Ziel allgemein ist es, den bisher schon sehr guten Ton evtl. noch einen Tick zu verbessern.
z.B. hat sich die Reference in einem akustisch optimierten Raum etwas besser angehört als bisher bei mir Daheim.

Ob ich den Klanggewinn nun durch einen Sub, ein ATM, Software oder einem neuen Raum erziele, ist erst einmal sekundär. Da bin ich momentan noch etwas unentschlossen und zum Teil unwissend.

Als Verstärker verwende ich momentan den Pioneer A-30 für die Musikwiedergabe und den Onkyo 508 für die Filmwiedergabe. Wobei ich die Optimierung nur auf die Musikwiedergabe beschränken möchte und den Onkyo 508 auch nicht für die Stereowiedergabe verwenden möchte.
Sollte es ein Sub/ATM werden, so müsste dieser an dem Pioneer A-30 angeschlossen werden.
Farbe, Design ist eher sekundär...

Die Lautsprecher stehen momentan ca. 2 Meter nebeneinander mit ca. 60 cm Platz nach hinten vor einer Nische (Nische ca. 60 cm Tief). Der linke LS hat zur Seite noch ca. 20 cm Platz, der rechte hat keine direkte Wand rechts neben sich, da bei ihm die Nische bereits aufhört und der Raum nach rechts weitergeht. Wenn man sich die Aufteilung schwer vorstellen kann, dann müsste ich evtl. ein Bild reinsetzen.

Beim Budget will ich erst einmal nicht so viel ansetzen. Max. 800 €


Danke schon mal für eure Hilfe!

Eugon (Beitrag #39012) schrieb:

@Dave welche LS stehen denn bei dir in der Verlosung momentan? Zwischen welchen willst du dich demnächst entscheiden bzw. die die bleiben können?

Die Canton Jubilée die ich ja noch besitze wird entweder bis Ende des Monats verkauft oder vom Händler mitgenommen der mir die neuen liefert.

Zur Entscheidung stehen BM Prime 14, Dali Epicon 8, Canton Ref 2.2 und B&W 802D.

Rein optisch gesehen, schaut die Dali Epicon 8 ja einfach zum niederknien aus.

Gruß rudi

In hab in einem anderen Forum einen Thread gesehen, von Dave, in dem er das Thema auch debattiert. In diesem Forum hat er ein Bild von seinen Jubilees eingestellt wie die Lautsprecher aufgestellt sind.
Ein Lautsprecher steht frei im Raum und der andere steh ungefähr mit einem halben Meter Abstand zur Wand in einer Ecke.

So wie die Lautsprecher bei ihm aufgestellt sind muss man bestimmt nicht den Fehler bei der Bauart des Lautsprechers suchen, sondern man muss einen anderen Standort für seine Lautsprecher finden.
Entweder beide vor eine Wand oder bei frei im Raum Aber nie der eine frei und der andere an die Wand.

Dave hat behauptet, dass die Jubilee keine Raumabbildung haben. Das wundert mich bei so einer Aufstellung nicht.
Dann kann man auch ein Auge zu halten und sich wundern, dass man plötzlich kein räumliches Sehen mehr hat.

Auch wenn die anderen Hersteller mit DSP das kompensieren können, nutzt man trotzdem die wahre Abbildung der Lautsprecher nicht voll aus.

Ich besitze die Jubilee und bin mit ihnen sehr zufrieden. Ärgern tue ich mich jedes mal wenn ich solche Diskussionen lese und der Fehler auf der Hand liegt.

schbbizzz (Beitrag #39015) schrieb:

Ich besitze die Jubilee und bin mit ihnen sehr zufrieden. Ärgern tue ich mich jedes mal wenn ich solche Diskussionen lese und der Fehler auf der Hand liegt.

Bei einer Abstrahlung nach vorne soll es also von Bedeutung sein das der andere Lautsprecher einen größeren Abstand nach hinten hat als der andere. Das es dadurch unterschiedliche Basserhöhungen geben könnte (was meßbar nicht der Fall ist) wäre möglich aber jetzt erklär mir doch bitte warum darunter die Räumlichkeit leiden soll...
Das hört sich ja fast so an als solle man Reflexionen nicht vermeiden sondern absichtlich provozieren damit man ein gutes Klangbild hat

Und ich kann dich beruhigen. Es ist nicht nur so das alle anderen Testkandidaten die Probleme der Jubilée nicht haben (evtl strahlen sie die Räumlichkeit nicht gegen die Rückwand ab) sondern hinter dem linken LS ist sogar ein Absorber.

Auf jeden Fall, aber wenn man sich mit Lautsprecher beschäftigt die mehr als einen Monatsgehalt in Anspruch nehmen sollte man doch das wissen.

Es gibt viele Dinge im Leben die man nicht erklären kann, aber die man trotzdem kennt vor allem wenn man sich mit dem Thema beschäftigt.

Ich geh davon aus, dass es die Reflexionen sind die Unterschiedlich von der Rückwand wiedergegeben werden.

Es wäre schön, wenn die Forenteilnehmer sich auch äußern würden, welche Erfahrungen sie gemacht haben, wenn man eine Box frei aufstellt und die andere in eine Ecke stellt.

schbbizzz (Beitrag #39017) schrieb:

Es gibt viele Dinge im Leben die man nicht erklären kann, aber die man trotzdem kennt vor allem wenn man sich mit dem Thema beschäftigt.

Meinst du das wirklich ernst? Das wird ja immer lustiger

ähmm ... ich glaube ich bin in diesem Forum bzw. thread mitten in das Auge eines Hurrikanes geraten, der sich v.a. zwischen zwei Teilnehmern abspielt. Ich wollte nochmal meine eigene Frage in Erinnerung bringen. Feedbacks welcome. Danke!

foxspiderman (Beitrag #38957) schrieb:

de_poppekopp (Beitrag #38935) schrieb: Würde auf jeden Fall zur SLS raten. Ist besser abgestimmt Inc. der Keramikkalotte. Ist ein guter LS. Und mit dem Denon hast du auch einen feinen Receiver Danke für den Tipp. Mir gefallen die Chrons vom Design her auch besser als die Vento reihe, die ausserdem noch teurer sind. Noch zwei Fragen zu Canton allgemein: In manchen Tests (z.b. bei audio so gelesen) steht, dass die Canton LS (Chrono o. ä.) vom Klang her schlechter klingen, wenn man sie wandnah positioniert (Seitenwände), jedenfalls im Vergleich zu anderen Herstellern. Stimmt das wirklich? . Ist das ein auch ein Problem für den SLS? Ich komme baulich bedingt nur max . 30 -40 cm cm von den jeweiligen Seitenwänden weg mit den LS. Der Abstand zur Rückwand wäre mit 1m kein Problem. Das ist zwar nicht optimal, aber würdet ihr unter diesen Umständen zu einem anderen Hersteller raten oder oder bei dem Canton Chrono SLS bleiben. Noch ne Frage zu den Centers: Die Centerspeaker unterscheiden sich bei den Chronos wohl nur duch das Gehäuse? Dann könnte ich aus Preisgründen bei dem Center von der Chrono SL Reihe bleiben.