Thread für Kef-Liebhaber:

Ah, OK, Gehäusegröße, nicht Chassisgröße.
Gut.

Größere Chassis als 12" oder 15" (HiFi/Heimkino), oder im PA-Bereich auch 18", gab es zu keinem Zeitpunkt.
Zumindest nicht mit einer gewissen Marktbedeutung.
Ich meine von einem ital. Chassishersteller gelesen zu haben, der 21" Tieftöner fertigt.
Das waren und sind Ausnahmen im Markt.

Grüße,
Alexander

CommanderROR (Beitrag #20845) schrieb:

Also bei Subwoofern ist SVS immer eine sichere Bank. Der SB1000 Pro wurde ja schon genannt. 12" Sub in einem 13" Gehäuse, App Steuerung inkl. EQ usw...und für 500-600€ ein sehr gutes Angebot.

Es gibt auch den SB13 micro, der ist nur einen Tick größer als der KEF. Ich mag die KEF Lautsprecher sehr, aber der Sub richtet sich schon an Publikum, welches sehr viel Geld für einen noch etwas kleineren Sub ausgeben will.

Hallo Prim
Du schreibst hier ein Blödsinn , von Velodyne habe ich garnichts geschrieben .
Das Meta wurde von der Firma entwickelt ,die mit Kef eine Zusammenarbeit für den Lautsprecher gebaut hat. Das Teil wurde von Kef entwickelt ,das Fasermaterial von der Akustikfirma . Zudem mussten sie das Chassi umbauen.
Man sollte richtig lesen bevor man so einen Blödsinn schreibt.
Du bist wirklich nicht zu retten.
gruss dieter

Hallo Alexander
21 Zoll mmmmmh das ist eine Ansage , ich habe noch ein altes Buch , aber wo es abgeblieben ist weiß der Teufel.
Das Buch habe ich mal gekauft um ein Basshorn zu bauen , da gab es eine Anleitung mit den Kef B109 als Basstreiber .
In diesen Buch gab es solche große Chassi´s zu kaufen , 1972 kam es raus.
Altec Lensing , Cheleston usw. waren solche Namen vorhanden.
Heute eher selten so etwas zu sehen.
So etwas würde ich nicht mehr Wohnzimmer stellen .
gruss dieter
PS : das Metasystem wird auch bei der LS50 Wireless2 benutzt , leider bist du nicht auf der Höhe , Halbwahrheiten was du von dir gibst wird deine Glaubwürdigkeit auch nicht besser.
Man hört es raus , gegenüber der alten LS50 und das nicht nur von mir.

Sedi-at (Beitrag #20854) schrieb:

Hallo Prim Du schreibst hier ein Blödsinn , von Velodyne habe ich garnichts geschrieben . Das Meta wurde von der Firma entwickelt ,die mit Kef eine Zusammenarbeit für den Lautsprecher gebaut hat. Das Teil wurde von Kef entwickelt ,das Fasermaterial von der Akustikfirma . Zudem mussten sie das Chassi umbauen. Man sollte richtig lesen bevor man so einen Blödsinn schreibt. Du bist wirklich nicht zu retten. gruss dieter

PS : das Metasystem wird auch bei der LS50 Wireless2 benutzt , leider bist du nicht auf der Höhe , Halbwahrheiten was du von dir gibst wird deine Glaubwürdigkeit auch nicht besser.
Man hört es raus , gegenüber der alten LS50 und das nicht nur von mir.

@Sedi-at
Ich habe eindeutig von den Elac und den Velodyne Micro Subs gesprochen,
daraufhin hast du das tolle Statement abgegeben:

Sedi-at (Beitrag #20841) schrieb:

Hallo Prim Ich kenne die Elac und die Micro Sub , das kannste vergessen , nur so nebenbei.

Wo der Blödsinn herkommt kann sicher jeder selbst einschätzen.

Lies dir den Beitrag von trilos nochmal durch:

trilos (Beitrag #20850) schrieb:

Schon spannend mitzulesen, wie aus einem Scharmützel ein Gefecht wird. @ Prim2357: Volle Zustimmung. Die Physik lässt sich nicht "über´s Ohr hauen". Ein Subwoofer der nur kurze Hübe machen muss, ist klar im Vorteil (Wegstrecke = Zeit). Daher sind Subwoofer mit großen Tieftonmembranen klirrseitig, belastungsseitig und damit am Ende auch klanglich dem Grunde nach im Vorteil. Dennoch kann auch ein kleinerer Sub sehr gut gemacht sein: Die zwei 20 cm Tieftöner einer KEF R400b, impulskompensiert, sind rein klanglich sehr sauber, gehen recht weit hinunter. Ein 12" oder 15" Chassis (= 30 - 32 cm bzw. 38 - 41 cm) ist dann aber immer noch im Vorteil. Klar, und da gebe ich Sedi-at Recht, dazu braucht es i.d.R. größere Volumina, das muss man stellen können. Der Trend zur Miniaturisierung ist durchaus problematisch, und auch nicht neu. Der WAF spielt bei vielen Musikfreunden -leider- eine Rolle, dann sind Kompromisse gefragt. Darauf reagieren die Hersteller, so weit, so gut. Dennoch sind Kompromisse immer Kompromisse! Und Membranfläche ist durch nichtzs zu ersetzen, als durch mehr Membranfläche. Und das nicht nur im (Tief-) Bassbereich! Somit bin ich froh, HiFi-technisch weder Kompromisse machen zu müssen, und mir die Membranfläche gönnen zu können, die ein "live-haftiges" Hören auf hohem Niveau und wenn gewünscht auch bei saftigen live-Pegeln erlaubt.

Und die Relevanz einfach mal akzeptieren...

Es gibt sie übrigens immer noch , die großen Treiber.
Nicht nur 50cm (46cm war übrigens ein gängiges Maß in PA, weilzöllig umzurechnen), es gibt auch einen 50 Zoll Subwoofer aus Deutschland, neben dem war ich auch schon gestanden auf der HighEnd:
https://idc-klaassen..._test_aia_smsg50.pdf

Sedi-at (Beitrag #20856) schrieb:

PS : das Metasystem wird auch bei der LS50 Wireless2 benutzt , leider bist du nicht auf der Höhe ,

Das das Metasystem bei den Wireless nicht genutzt wird habe ich nicht behauptet, lies gerne nochmal nach.
Es wird trotzdem nur bei dem passiven Modell im Namen aufgeführt, ausser natürlich in deiner Signatur.

Hallo Prim
Die Physik ist nur eine Momentaufnahme und kann immer wieder wiederlegt werden , wir Menschen sind erst am Anfang es zu begreifen mehr nicht.
Lautsprecher in dieser Form wird es nicht mehr geben in 100 Jahren und es wird sich einiges ändern .
Alles andere ist Einstellungssache, Unrecht hat Alexander nicht gerade , aber einiges ist eben nicht das Allerheilmittel, sondern es wird weiterentwickelt.
So nach dem Motto, was früher ein 6,5 Zöller schaffte , kann es heute ein 5 Zöller erreichen. Zudem ist er ein Lauthörer Livehaftiges zu hören , da ist man anders eingestellt . Ich bin er ein Feinhörer und lege ganz andere werte fest. Alexander und ich haben auch verschieden Meinungen , aber er bleibt sachlich bei der Sache. Kompromisse gibt es überall , aber es gibt Lösungen die es ein wenig ausgleichen , dann nennt man es die bessere Lösung , mehr nicht.
Er wirft nicht einen etwas vor , wie Du es machst . Du wirst dann unpersönlich wenn du nicht mehr weiter weißt.
Du hast von Elac und Micro Sup geschrieben , da habe da eine andere im Kopf gehabt.
gruss dieter

PS : Ziehe bitte andere nicht mit rein , Alexander kann es schon selber machen.

Sedi-at (Beitrag #20858) schrieb:

Die Physik ist nur eine Momentaufnahme und kann immer wieder wiederlegt werden ,

Sag mir eine physikalische Gesetzmäßigkeit, welche widerlegt wurde (oder sich verändert hat wie du schreibst.)

Ich habe die Befürchtung, das du das was du schreibst auch noch tatsächlich für ernst nimmst.

Sedi-at (Beitrag #20858) schrieb:

So nach dem Motto, was früher ein 6,5 Zöller schaffte , kann es heute ein 5 Zöller erreichen.

Nur wenn, dann muss man sich fragen wodurch, oder etwa nicht? nur als Bsp.,
Wenn man die Auslenkung vergrößert, kann man damit dasselbe Luftverschiebevolumen erreichen.
Allerdings verändert man damit auch wieder andere Parameter, welche dadurch schlechter werden.

Man hebt also nicht die Gesetzmäßigkeiten auf, sondern verschiebt einen Parameter den man werbewirksam hervorhebt,
und die Verschlechterung erwähnt man nicht.
So aufgeklärt sollte man heutzutage dann doch sein.

Hallo Prim
zB : Atomkern kann nicht gespaltet werden war Physik , Otto Hahn hat es geschafft . Es gibt kein kleineres Teil als das Atom auch Physik . Physik die wir verstehen als Mensch ist nicht die Physik die wirklich besteht. Einiges ist relativ und manches ist später Wiederlegbar . Wer das Gegenteil behauptet hat keine Ahnung.
Lese mal Bücher . Ich glaube du hörst zu den Menschen die noch glaubten die Erde ist eine Scheibe.
Thema Lautsprecher
Natürlich hat man auch Nachteile , aber die sind nicht mehr so gravierend durch besser Technik von heute.
Wiederlegst du das , hast du keine Ahnung.
gruss dieter

Und welches physikalisches Gesetz hat KEF nun widerlegt? Es gilt auch da: there is no replacement for displacement.

Sedi-at (Beitrag #20860) schrieb:

zB : Atomkern kann nicht gespaltet werden war Physik ,

Das Atomkerne nicht gespalten werden können war kein physikalisches Gesetz sondern nur eine aktuelle Aussage.
Die Kernspaltung ist kein physikalisches Gesetz. Was redest du da für einen Schrott zusammen.

Das Meta System wurde entwickelt, um die Nachteile des KEF Uni-Q anders anzugehen wie bisher. Bisher wurde das mit anderer Dämpfung gemacht.
Mit einem komplett anderen System hat man diese Nachteile gar nicht, und benötigt auch kein Meta System...
Ebenso die auferlegten Nachteile kleiner Subwoofer in kleinem Gehäuse mit kleinem Chassis. Technisch interessant gelöst von KEF, und die Nachteile etwas minimiert durch die spezielle Konstruktion. Aber garantiert anfälliger wie ein einzelnes herkömmliches Chassis.
Und wiederum hat man diese Probleme und Nachteile erst gar nicht, wenn man nicht auf möglichst Mini trimmt.
Steht ja auch in deinen geliebten Tests. Wenn man den Platz hat einen größeren Woofer zu stellen, dann sollte man das auch tun, da die Vorteile einfach überwiegen.

Wenn man sich Probleme auferlegt, muss man halt versuchen mit besonderen Konstrukten die Nachteile zu minimieren. Weg bekommt man sie leider nicht. Wäre zu schön.

Hallo Prim
Das kleinste Atom war Physik und es war nicht Spaltbar bis dahin und das war wiederlegt worden . Du bist da auf dem Holzweg. Es ist etwas zu hoch für dich das ganze.

@ hmt
physikalische Gesetze kann nicht einfach umgehen , aber es gibt immer möglichkeiten zu verbessern , Gesetze in der Physik ändert sich immer was ,oder wird was umgangen , das muss nicht heute sein in der Zukunft ja. Lichtgeschwindigkeit zB galt als unüberwindbar, mitnichten Forscher Endecken immer wieder was neues, aber da kommen wir vom Thema ab.
Kef hat einen hohen Entwicklungsstandart , versuchen immer wieder aufs neue , Chassi`s zu bauen . Der Koax gibt es seit über 30 Jahre von Kef und haben 13 Veränderungen herausgebracht.
Auch der KC 62 komplett was neues .
Die fangen mit einen weißen Papier an , was mich echt begeistert ( Der Gründer von Kef Cook hat immer gesagt " Nie das alte benutzen immer wieder Neu überdenken " genial sage ich. Mein Chef sagt auch immer " ich brauche so etwas , mach was draus " und habe auch ein leeres Blatt und das funktioniert.
Fazit : Ich habe großen Respekt vor solchen Entwicklern.
gruss dieter

Das mag alles sein, aber es ist auch jetzt nichts derart spezielles.

Hallo hmt
Naja , Weltwunder kann man ja nicht erwarten , manchmal sind kleine oder auch etwas größere Dinge für den Fortschritt wichtig.
Klanglich ist halt alles Geschmacksache , da halte ich mich eher zurück , weil es jeder anders sieht oder hört .
Jeder sucht sein Lautsprecher und das gut so , sonnst hätten wir alle die gleichen wie langweilig wäre das denn bei der Diskussion .
gruss dieter

Nochmal für Doofe.
Kernspaltung bzw. die Nichtspaltbarkeit von Atomen war keine physikalische Gesetzmäßigkeit, sondern damaliger Stand der Technik.
Es hat sich die Technik geändert, und keine physikalische Gesetzmäßigkeit.


Desweiteren spaltet KEF auch keine Atome, was ist denn jetzt genau mit der Frage hier:

hmt (Beitrag #20861) schrieb:

Und welches physikalisches Gesetz hat KEF nun widerlegt?

Warum denkst du wird der KEF Subwoofer im Maximalpegel im Tiefstton begrenzt?
Ganz einfach, weil auch KEF die physikalischen Gesetze nicht verändern kann, sonst wäre das doch kein Problem.
Schalt doch mal die Fanblase aus und das Zeug zwischen den Ohren ein...

Hallo Prim
Geht es dir noch gut ich mach mir langsam sorgen um dich.
gruss dieter

Hallo Prim
Lese das mal ist was für Anfänger
https://www.weltderp...ernphysik/atomkerne/
Bitte kein Herzinfarkt bekommen
gruss dieter

Wieso? Ich finde er hat doch Recht. Wer ehedem nicht für möglich gehaltene und später doch praktizierte Atomkernspaltung als Hinweis dafür anführt, dass auch KEF die physikalische Weltsicht verändert haben könnte, sollte schon Butter bei die Fische tun und darlegen, welcher physikalische Paradigmenwechsel damit gemeint sein soll.

Pigpreas
Es ging darum , das man schon was verändern kann, und man kann Physik etwas umgehen durch Technik.
Was er an Kef auszusetzen hat , ist seine Sache .
Mehr kann man nicht zu sagen.
gruss dieter

Man kann Physik nicht umgehen. Man kann nur hinderliche physikalische Gesetzmäßigkeiten durch Nutzbarmachung anderer physikalischer Gesetzmäßigkeiten (zu) kompensieren (versuchen). Das mag haarspalterisch klingen, aber ich glaube genau da liegt Euer gegenseitiges Missverständnis.

Ob die erwähnte Kompensation zufriedenstellend gelingt, hängt nicht zuletzt von der Zielsetzung ab. Unter diesem Aspekt führen weder Aussagen wie die Physik ließe sich überlisten, noch, sie würde einer befriedigenden Lösung immer im Weg stehen, weiter.

So Leute, jetzt ist aber wieder gut...

Lasst uns über was anderes reden, z.B. ob ihr eure Kefs nicht, leicht, stark oder extrem einwinkelt.

Comandor ROR
sehe ich auch so

@Pigpreast
Rede mal mit ein Physiker, dann reden wir weiter
gruss dieter

CommanderROR (Beitrag #20872) schrieb:

So Leute, jetzt ist aber wieder gut... Lasst uns über was anderes reden, z.B. ob ihr eure Kefs nicht, leicht, stark oder extrem einwinkelt.

Meine sind eingewinkelt. Sitze zwar nah davor, aber ich mag mehr Direktschall als Diffusschall.

Ich habe meine minimal eingedreht.

Doppelt

DHL war noch nicht da, dann könnte ich reale Erfahrungen posten


Das wird der Gegner für den RC62

Edit:
DHL war da - nur mal der Vergleich, ich war geschockt wie klein der KC62 wirklich ist.
Aber ich werde mich mal bissel beschäftigen, ich glaub der kleine kann sehr Böse sein, ich habe beim ersten Grummeln erstmal geguckt

Sedi-at (Beitrag #20873) schrieb:

Rede mal mit ein Physiker, dann reden wir weiter

Und mit welcher Frage soll ich ihn behelligen? Ob Subwoofer zur besseren Erfüllung ihres Zwecks nun viel Membranfläche haben sollten oder besser nicht? Nice try.

Pigpreast (Beitrag #20871) schrieb:

Man kann Physik nicht umgehen. Man kann nur hinderliche physikalische Gesetzmäßigkeiten durch Nutzbarmachung anderer physikalischer Gesetzmäßigkeiten (zu) kompensieren (versuchen). Das mag haarspalterisch klingen, aber ich glaube genau da liegt Euer gegenseitiges Missverständnis.

Das ist ja kein Missverständnis von "uns", sondern nur von einer Person hier im Thread, welcher das Fettgedruckte nicht versteht.
Und ja, eigentlich geht es nur darum.
Es ist vermutlich nicht mal ein Missverständnis, sondern ganz einfach ein Unwissen was physikalische Gesetzmäßigkeiten überhaupt sind.

Aus deinem verlinkten Text Sedi:

Und weitere dreißig Jahre vergingen, bis man Protonen und Neutronen als Kernbausteine entdeckte.

Diese Entdeckung ist keine physikalische Gesetzmäßigkeit. Durch neue Technologien konnte man die Kernbausteine sichtbar machen.
Sie waren allerdings auch schon vorher da. Die sind nicht erst durch diese neue Technologie entstanden
Ich glaube allerdings nicht das du verstehst worauf ich hinauswill.

Zu einem wichtigeren Thema,
@jazznova, sieht doch schonmal gut aus der Kleine, und zur Unterstützung der LS 50 wird er sehr gut passen denke ich.
Und durch die zwei gegenläufigen Chassis wird da auch gut was rumkommen,
ich war auch erstaunt was für ein Schritt es damals war von einem Klipsch R 112SW Bassreflex Sub zu dem Elac Sub 2090 mit ebenfalls zwei gegenläufigen Chassis im geschlossenen Gehäuse zu wechseln.
In 40qm reicht mir sogar ein Subwoofer aus im Heimkinobetrieb.

Kannst du eigentlich mit REW etwas messen? Wäre ja nicht uninteressant.

Gruß

Prim2357 (Beitrag #20879) schrieb:

Das ist ja kein Missverständnis von "uns", sondern nur von einer Person hier im Thread, welcher das Fettgedruckte nicht versteht.

Das sehe ich auf der theoretischen Ebene zwar auch so, aber die Kernfrage ist doch, ob ein Sub die große Membranfläche nun zwingend braucht, oder ob es inzwischen Mittel und Wege gibt, ein vergleichbar gutes Ergebnis mit weniger Membranfläche zu erreichen. Ob man das nun fälschlicherweise "Umgehung der Physik" oder "erweiterte Nutzung der Physik" oder wie auch immer nennt, ist eher eine semantische, denn eine entscheidende Frage.

Im Endeffekt wäre die Diskussion dann sinnvoll, wenn die physikalischen Zusammenhänge konkret erörtert würden. Dann könnte man sich das Gerangel um die Korrektheit wissenschaftstheoretischer bzw. -historischer Formulierungen sparen.

Wie will man dies aber konkretisieren, ohne geeignete Messverfahren, das könnte man natürlich seeehr wissenschaftlich auf die Spitze treiben.

Es geht doch vielmehr darum, das Sedi glaubt das KEF die Physik ausgehebelt hat, umgangen hat und was ihm noch alles dazu eingefallen ist,
und dem ist eben nicht so. Auch KEF bewegt sich innerhalb der Gesetzmäßigkeiten und fertig.

Beim Sub ist das eigentlich relativ einfach die grundsätzlichen Parameter zu nennen.
Membranfläche, Hub, Leistung, Gehäusevolumen, TSP Chassis,

ergibt Luftverschiebevolumen X oder Y, ergibt Maximalpegel X oder Y bei tiefster Grenzfrequenz von X oder Y Hertz bei -x oder -y db.

Jetzt kann man die Parameter verschieben wie man möchte, es wird sich immer innerhalb der berechenbaren Werte etwas ändern,
entweder man lässt den Sub tiefer spielen und verliert dadurch im Vergleich Maximalpegel, oder man setzt zwei Chassis in ein Gehäuse und verdoppelt so die Membranfläche, benötigt dann aber doppelt so viel Leistung, doppelt so viel Chassis, doppelt so viele Endstufen, und verdoppelt dann quasi auch den Preis.
Durch zwei Chassis im gleichgroßen Gehäuse verändert man dann wieder das Volumina für jeden einzelnen Treiber, diese benötigen dann andere TSP.

Es wird schlussendlich etwas gebaut, wie es der Hersteller sich gedacht hat, wie die Zielsetzung war.
Hier ein kleiner Sub, welcher durch die Beschränkungen der Größe im Vergleich zum größeren Sub auf Pegel im unteren Bereich verzichtet,
diesen elektronisch begrenzt.
das macht der Hersteller weil er weiß das er die Physik nicht umgehen kann, sondern er arbeitet mit den Gegebenheiten nach seinen Vorgaben.

Es war sicher nicht die Zielsetzung hier einen Heimkinosubwoofer zu konstruieren, welcher bei der Größe auch in stark bedämpften und schallschluckenden Kinos funktionieren soll.
Er macht das. wofür er konstruiert wurde. Und das macht er sicher innerhalb seiner Spezifikationen sehr gut, davon gehe ich absolut aus.

Nur ausgetrickst wurde hier Nichts und Niemand.

Pigpreast (Beitrag #20880) schrieb:

Prim2357 (Beitrag #20879) schrieb: Das ist ja kein Missverständnis von "uns", sondern nur von einer Person hier im Thread, welcher das Fettgedruckte nicht versteht. Das sehe ich auf der theoretischen Ebene zwar auch so, aber die Kernfrage ist doch, ob ein Sub die große Membranfläche nun zwingend braucht, oder ob es inzwischen Mittel und Wege gibt, ein vergleichbar gutes Ergebnis mit weniger Membranfläche zu erreichen. Ob man das nun fälschlicherweise "Umgehung der Physik" oder "erweiterte Nutzung der Physik" oder wie auch immer nennt, ist eher eine semantische, denn eine entscheidende Frage. Im Endeffekt wäre die Diskussion dann sinnvoll, wenn die physikalischen Zusammenhänge konkret erörtert würden. Dann könnte man sich das Gerangel um die Korrektheit wissenschaftstheoretischer bzw. -historischer Formulierungen sparen.

Ja gibt es. Mehr Hub. Das war aber eben schon immer so und ist nichts neues. Am Ende des Tages muss da Luft bewegt werden.

Hallo Jazznova
Schön das du Ihn bekommen hast , aber was meinst du "das mit den Grummeln" ist das beim Einschalten oder wass?
Der Kef soll ja klein und sehr schwer sein und der Vergleich mit der Waschmaschine ( sollte ein Scherz sein ) unten zu vergleichen ist wie David gegen Goliat .
Da bin ich mal gespannt auf das Ergebnis . Würdest du mal auf Zimmerlautstärke sowie auf laut und sehr laut mal testen und wann er die Tiefen abregellt.
Normalerweise muss der große gewinnen , alles andere wäre eine Überraschung.
Ab wann setzt Du Ihn ein bei welcher Frequenz ?
gruss dieter

Hallo Pigprest
Das mit der Kernfrage sehe ich auch so , keine Frage , aber Lautsprecher können später anders aussehen und da muss man von ausgehen das sich was ändert.
Kef versucht hier schon ein Weg zu finden ( was ich gut finde ) und bin gespannt was Jazznova zu erzählen hat.
Wenn die Kef KC 62 nur annähernd herankommt an den großen Brummer ist das ein großer Erfolg.
Das mit der Physik auf sich hat ,hat einen anderen Grund , da sie immer in Frage gestellt wird bei den Physiker , das kannst du schon nachlesen .
Was Prim schreibt , kann ich nur den Kopf schütteln .

Hallo hmt
Naja mit mehr Luftbewegung brauchst du nur bei hohen Lautstärken , so Livehaftigkeit wenn du es brauchst oder kannst ( Nachbar lässt grüßen ) , dann macht es sinn. Alles andere ist nicht von Nöten.
gruss dieter

Also ich kann heute nicht viel machen, die kleine im Bett ist und schläft.

Aber eins kann ich sagen, ich weiß nicht wie es KEF geschafft hat aber der kleine hat eine dermaßen Power das ich echt erschrocken bin.
Ich bin vom Tiefgang mehr als beeindruckt, ich hatte ja schon viele Subwoofer (Elac 2070, XTZ 12.17, KEF 400B usw....) aber der hat mich am meisten beeindruckt. Er spielt in unserem 37qm Wohnzimmer wie ein ganz großer
Morgen messe ich mal das System ein und werde mal schauen wie es passt, ich bin aber jetzt schon sicher, der bleibt .
Mission Downgrade —> Check!

REW Messungen kann ich leider nicht liefern, hier kann ich nur nach meinen Gehör urteilen.

Sedi-at (Beitrag #20885) schrieb:

Hallo hmt Naja mit mehr Luftbewegung brauchst du nur bei hohen Lautstärken , so Livehaftigkeit wenn du es brauchst oder kannst ( Nachbar lässt grüßen ) , dann macht es sinn. Alles andere ist nicht von Nöten. gruss dieter

Für mehr Tiefgang muss auch mehr Luft bei gleicher Lautstärke bewegt werden.

Sedi-at (Beitrag #20884) schrieb:

Das mit der Physik auf sich hat ,hat einen anderen Grund , da sie immer in Frage gestellt wird bei den Physiker , das kannst du schon nachlesen .

Das, was Du schreibst, ist zwar zu kryptisch, um mir sicher zu sein, aber wenn Du darauf hinaus willst, wovon ich denke, dass Du hinaus willst, muss nicht ich es nachlesen, sondern Du es erst einmal richtig verstehen.

Natürlich finden in den Naturwissenschaften immer wieder Paradigmenwechsel statt. Das Bild, das die Wissenschaft von der Welt zeichnet, wird stetig erweitert und manchmal zeigt sich, dass neu formulierte Gesetzmäßigkeiten bestimmte Zusammenhänge besser beschreiben als zuvor formulierte Gesetzmäßigkeiten. Und ja, es ist der Wissenschaft deshalb eigen, dass sie nichts in Stein meißelt, sondern jedes Naturgesetz nur
so lange gültig für gültig erachtet, bis ein besseres formuliert wird.

Das mag womöglich das sein, was Du mit "immer in Frage gestellt" sagen wolltest.

So weit, so gut. Aaaber: Lautsprecherhersteller betreiben keine naturwissenschaftliche Grundlagenforschung. Weder formulieren sie neue physikalische Gesetzmäßigkeiten noch entdecken sie welche. Sie sind bei der Entwicklung von Lautsprechern wohl oder übel an das gebunden, was zum Zeitpunkt der Entwicklung von der Wissenschaft als gültig betrachtet wird.

So meine ich, wenn schon behauptet wird, dieser oder jener Lautsprecherhersteller "überliste" oder "umgehe" Physik, sollte man auch Ross und Reiter nennen und sich nicht pauschal darauf zurück ziehen, Naturgesetze könnten sich doch auch ändern. Und wenn sich dann am Ende herausstellt, dass es sich sowieso um nichts anderes handelt, als um den alten Hut "Hub statt Membranfläche", wird der Verweis auf "revolutionäre Physik" umso peinlicher.

jazznova (Beitrag #20886) schrieb:

Aber eins kann ich sagen, ich weiß nicht wie es KEF geschafft hat aber der kleine hat eine dermaßen Power das ich echt erschrocken bin.

Moin,
ich sagte ja, das Konzept möglichst viel Membranfläche in ein kleines Gehäuse zu stecken macht Einiges wett, ist aber nichts Neues.

Die Devialet Phantom erreichen ja auch Werte von angeblich 108db bei 14Hz aufwärts, und der extreme Hub und die grosse Leistung die dafür nötig ist die Treiber dazu zu zwingen das zu erreichen, kosten halt auch entsprechend mehr.

Glückwunsch zum grössenmässigen Downgrade, echt schade das du nicht mit REW messen kannst.

Naja 108db ab 14Hz erreichen die garantiert nicht. Es ist eher so, dass die bis 14Hz heruntergehen und 108db allgemein erreichen.
Das ist beim KEF auch so. Der geht linear tief herunter, komprimiert dann aber ab 90 db bei 20Hz (beispielhaft).

@jazznova - bin mal gespannt auf deinen Bericht -> schick doch die Familie zur Oma :D.....leider kann ich mich noch nicht mit dem Preis anfreunden, allerdings gab es den KEF KC62 schon für 1250/1350 ? €

Ich bin nach wie vor begeistert. Er macht bei Musik Spaß und kann auch im Heimkino genug unterstützen.
Riesenpegel fahre ich sowieso nicht daher ist die Leistung für mich mehr als ausreichend.
Habe eben mal mit XT32 eingemessen, die Ergebnisse kann ich gerne Posten, die sind nicht so schön wie der DB2D aber ich habe kein dröhnen und das passt soweit.
Mit REW selbst kenne ich mich nicht aus und möchte mich eigentlich nicht beschäftigen



Wenn ich morgen Lust habe, spiele ich nochmal mit dem eingebauten DSP, dort gibt es es ja auch noch Möglichkeiten.

Interessant. Audyssey macht beim KC62 einen ziemlich steilen Rolloff ab 40Hz. Die 40 als untere Grenzfrequenz ist bei einem so kleinen Sub auch durchaus plausibel.

hmt (Beitrag #20890) schrieb:

Naja 108db ab 14Hz erreichen die garantiert nicht. Es ist eher so, dass die bis 14Hz heruntergehen und 108db allgemein erreichen. Das ist beim KEF auch so. Der geht linear tief herunter, komprimiert dann aber ab 90 db bei 20Hz (beispielhaft).

Da hast du mit Allem absolut recht, einen anderen Eindruck wollte ich auch nicht vermitteln.
So umgeht man eben die Physik...

jazznova (Beitrag #20892) schrieb:

Man sieht den "Room Gain" im ganz tiefen Bereich, das hilft immens um mit einem kleineren Sub absolut zufriedenstellende Ergebnisse zu erreichen.
Danke für die Messung , auch wenn es keine REW Messung ist.

Ich kenne solchen Room Gain im unteren Bereich recht gut, dadurch haben bei mir meine Hauptlautsprecher noch bis unter 16Hz mit vollem Pegel, sogar mit Anstieg spielen lassen. Ohne drastische Korrektur hatte man stets zu viel Energie im Raum , was unangenehm war.
Das war aber noch an der alten Anlage.

Warum hier aber Audyssey den Tiefton so früh beschneidet finde ich merkwürdig, Audyssey weiß doch gar nicht das hier ein kleiner Sub dranhängt?

jazznova (Beitrag #20892) schrieb:

Ich bin nach wie vor begeistert.

Das ist mit Abstand das Wichtigste!

Gruß

Warum hier aber Audyssey den Tiefton so früh beschneidet finde ich merkwürdig, Audyssey weiß doch gar nicht das hier ein kleiner Sub dranhängt?

Audyssey misst bei "0db" und ermittelt so, bis wohin der Sub den Pegel halten kann. Dadurch erkennt Audyssey natürlich, dass der Sub klein ist und unter 40Hz schwächelt.
Die Alternative ist, dass der Sub via DSP falsch eingestellt war und selbst den Frequenzgang beschneidet....

Ich habe nochmal mit den internen DSP gespielt und von Corner auf Wall gestellt, da er nicht wirklich in der der Ecke stand.
Mit dem Ergebnis bin ich mehr als zufrieden, gehört empfinde ich eine Steigerung, sehr trockener knackiger Bass der sehr tief geht.
Audyssey sieht auch besser aus wir vorher - so soll es erstmal bleiben.

Letztendlich muss jeder das Teil mal selber probieren, vorhin war einer da, der hatte meine B&W 703 gekauft, dem hab ich mal den kleinen Subwoofer präsentiert, er hat auch nicht schlecht gestaunt.

Hier nochmal die Kurve mit dem DSP auf Wall:



Für mich bleibt es erstmal so

jazznova (Beitrag #20892) schrieb:

Ich bin nach wie vor begeistert. Er macht bei Musik Spaß und kann auch im Heimkino genug unterstützen. Riesenpegel fahre ich sowieso nicht daher ist die Leistung für mich mehr als ausreichend.

LowBeats hat den KC62 getestet und bemerkt, daß er in Musikpausen ein leises aber vernehmbares Brummen von sich gibt. Weiterhin wurde festgestellt, daß die automatische Signalerkennung etwas unempfindlich ist, sodaß sich bei leisem Hören der Subwoofer gelegentlich nicht einschaltet.

Hast Du das ebenfalls festgestellt?

Ein Rauschen kann ich nicht feststellen, bin eben extra mal an die Membran gekrabbelt auch eine Einschaltautomatik funktioniert einwandfrei.
Beim DB2D war das ja eher problematisch, da gibt es ja immer so die Probleme, ich konnte das mit Mono/Stereo Kabel lösen, das habe ich aktuell auch am RC62 hängen.

Vielen Dank für die Rückmeldung.

Ich nehme an, Du verwendest nicht den Triggereingang beim DB2D. Der ist aus meiner Sicht ein Segen. Habe meine beiden ASW 10CM auf diese Weise im Betrieb.

Das fehlt auch dem KF92, von dem ich bald 2 Exemplare mein Eigen nennen kann.

Viel Spaß weiterhin mit Deinem tollen Setup!

CommanderROR (Beitrag #20895) schrieb:

Audyssey misst bei "0db" und ermittelt so, bis wohin der Sub den Pegel halten kann. Dadurch erkennt Audyssey natürlich, dass der Sub klein ist und unter 40Hz schwächelt. Die Alternative ist, dass der Sub via DSP falsch eingestellt war und selbst den Frequenzgang beschneidet....

Die Lautstärke bei welcher Audyssey misst ist ja nicht sehr hoch, da geht in der Regel noch kein Sub in die Kompression.

jazznova (Beitrag #20896) schrieb:

Ich habe nochmal mit den internen DSP gespielt und von Corner auf Wall gestellt, da er nicht wirklich in der der Ecke stand.

Hast du danach nochmal komplett neu eingemessen?

Gibt es von KEF Informationen was die verschiedenen DSPs alles genau bewirken?