Ist aktiv besser als passiv? Endlich geklärt!

Von "Lautersprecher" und "Bundelungsmaß"... Ja. Jeder hat so seine eigenen Defizite.

Und wo wir schon dabei sind: Wenn wir schon Nahfeld haben, dann können wir uns wohl auch locker Weitfeld leisten. Auch far far away...

Ton0815 (Beitrag #550) schrieb:

Wie soll man Mittelton, geschweige Hochton, breit abstrahlen?

Indem man/n wie *** obendrauf ein Rundstrahler montiert. Und um das Ganze zu komplettieren wird ein übergroßer Mitteltöner verwendet, der die Mitten schön auffächert und nach oben hin durch die hohe Trennung zunehmend bündelt. So musste dann auch niemand auf dem Schoß des anderen Platz nehmen.

Ton0815 (Beitrag #550) schrieb:

hmt (Beitrag #545) schrieb: Es ist ein Irrtum, dass sich Nahfeldmonitore nicht fürs Farfield eignen. Viele Hersteller geben das an....

Hersteller von Hifi Hupen sparen sich derlei Angaben, wohl aus gutem Grund.

mit frdl. Gruß

Wie ich sehe fehlt es dir an grundlegendem Wissen über die Preisregionen von solchen Lautersprechern.

Vielleicht gibt es aber sowas mal. Hmm: Die 1+1 Serie von HEDD. "Für ein Nahfeld zu zweit". Und dann auf dem Prospekt ein junges Paar eng eingekuschelt

Hersteller von Hifi Hupen sparen sich derlei Angaben, wohl aus gutem Grund.

Würde diese Angabe für dich bei passiven nicht-Monitoren einen Sinn ergeben?

ei, ei, ei......dafür fehlt mir echt die Zeit hier weiter mit zu diskutieren.....frohes High-Enden.......

Ton0815 (Beitrag #552) schrieb:

Von "Lautersprecher" und "Bundelungsmaß"... Ja. Jeder hat so seine eigenen Defizite. Und wo wir schon dabei sind: Wenn wir schon Nahfeld haben, dann können wir uns wohl auch locker Weitfeld leisten. Auch far far away...

Wenn man sich über Typos echauffiert ist man ganz unten angekommen.

Nur mal so als Hinweis: Bei Profi Abhören sind die Ansprüche eben etwas höher. Abseits des Pegels würden da eben die 0815 Hifi-LS aufgrund des ungleichmäßigen Abstrahlverhaltens und der sehr geringen Bündelung sich maximal für's Nahfeld eignen. Ansonsten gibt's nur Hallsoße vom Raum, welche dann auch noch einen vollkommen anderen Frequenzgang hat als der Direktschall.

Duevel scheint irgendetwas falsch zu machen, oder doch nicht…

Doch !

Raum- / Hallsaucenwerfer / Rundumstrahler widersprechen den Grundsätzen zur naturgetreuen stimmigen Klangwiedergabe bei Lautsprechern.

P@Freak

hmt (Beitrag #556) schrieb:

Wenn man sich über Typos echauffiert ist man ganz unten angekommen.

Das kam jetzt mundgerecht Wenn einer immer was dazu dichtet, dann fällt das bei all der Technik vielleicht nicht gleich und nicht stark genug auf. Bei sowas hier aber schon. Da weiß man gleich mit welchen Stil man so zu tun hat. Natürlich war ich nicht echauffiert - und die Verbe geben das auch garnicht her - sondern hab dich kleinwenig aufgezogen. Einmal. Kommst du klar?

Nur mal so als Hinweis: Bei Profi Abhören sind die Ansprüche eben etwas höher. Abseits des Pegels würden da eben die 0815 Hifi-LS aufgrund des ungleichmäßigen Abstrahlverhaltens und der sehr geringen Bündelung sich maximal für's Nahfeld eignen. Ansonsten gibt's nur Hallsoße vom Raum, welche dann auch noch einen vollkommen anderen Frequenzgang hat als der Direktschall.

Warum sollte das unbekannt sein? Was ist an der Stelle aber dein Kontext? Ich komm grad nicht mit warum das obige geschrieben werden sollte (?) Wir unterhalten sich hier mehr oder weniger über eines jeden Daheim hier. Richtig?

Mal davon aber ab, nicht grad selten hat man 2 Paar Monitore im Studio. Das eine für die erstmal rein handwerkliche Arbeit, das andere aber um sich grob ein Ton draus machen wie "Hifi" das wahrnehmen wird (falls man nicht gleich für Ghettoblaster mischt...) Das sind 2 Unterschiedliche, sagen wir mal, Konfigs. Und da geht es nicht rein um Loudnesswars. Und, nur mal so als Hinweis: Anschliessend optimiert man das (End)Produkt mit Hilfe des ersten Paares, auf das zweite Paar. Klingelts? Tönt? Bimmelts?

Das ganze Studiogeraffel was man hierhin zerrt um die Keule ordentlich zu beschweren kann man sich sparen. Wer sich ein Hörkammerlein dafür machen kann und will oder begeistert am Schreibtisch Mucke hört, für den gibts keine bessere Lösung. Ich bin der letzte der das belächelt. Der Rest dazu steht im Realitäsabgleich in #542 und dem kam bisher kaum was entgegen. Trotzdem ist das leider nichts für ein Lorbeerkranz Wenn man sich auf der Seite der Realität schlägt ist man meist eh weit im Vorteil. Es ist gegenüber den anderen fast schon unfair...

edit:
Ich schrieb das ja schon selbst hier im Forum. Studiotechnik im realen Wohnraum: 2x 8361A. Mit Genelec-Loudspeaker-Management dazu, für 360€. Mittelfeld ("Midfield") in Studioqualität kostet halt bisschen was gegenüber dem Nahfeldchichi. Dafür aber wie hier schon vermerkt, braucht man keine unsinnig überteuerten Verstärker kaufen...

P@Freak (Beitrag #558) schrieb:

Raum- / Hallsaucenwerfer / Rundumstrahler widersprechen den Grundsätzen zur naturgetreuen stimmigen Klangwiedergabe bei Lautsprechern.

Klingt schön und vermittel den Eindruck, dass man sich in einem realen Schallfeld bewegt.
Stereofonie gibt es im Wald nicht.

@ ZeeeM :

Grundprinzip net verstanden ?

Wenn du in einem Wald Raumklang Informationen aufgenommen hast darfst du auch nur diese Wiedergeben "Zuhause" und nicht noch unnütze Hallsauce in der erweiterten / verlängerten Ton Wiedergabe beifügen weil sonnst betreibt man eben Effektlautsprecher ...

P@Freak

P@Freak (Beitrag #561) schrieb:

Wenn du in einem Wald Raumklang Informationen aufgenommen hast darfst du auch nur diese Wiedergeben "Zuhause" und nicht noch Hallsauce in der erweiterten / verlängerten Impulsantwort beifügen weil sonnst betreibt man eben Effektlautsprecher ...

Damit wäre aber eigentlich nur die Quadrophonie bzw. halt Mehrkanal dafür tauglich. Und Stereo denkbar die schlechteste Lösung.

Wobei, was hast du selbst am Grundprinzip "klingt schön" nicht verstanden? Gibt es da noch viele weitere Prioritäten?

Bis dann mal.

Ton0815 (Beitrag #562) schrieb:

Wobei, was hast du selbst am Grundprinzip "klingt schön" nicht verstanden?

"Klingt schön" kann alles und nichts sein und bedeuten in der 'Unklarheit der Meinungsfreiheit' ...

... naturgetreue stimmige Klangwiedergabe hingegen hat explizite Zielklarheit !

P@Freak

Die Realität sieht so aus, dass ein Nahfeldmonitore min. genau so gut fürs Wohnzimmer geeignet ist wie ein Hifi LS selbiger Größe. Das Nahfeld gilt dann für die Nutzung im Studio.

Hier mal wirkliche True Sound Speakers, die sich auch gut im Wohnzimmer machen: Link
Sind aber leider passiv

Und eher zum Angeben.

hmt (Beitrag #564) schrieb:

Die Realität sieht so aus, dass ein Nahfeldmonitore min. genau so gut fürs Wohnzimmer geeignet ist wie ein Hifi LS selbiger Größe. Das Nahfeld gilt dann für die Nutzung im Studio.

Ok. Hört sich erstmal nicht verkehrt an. Wofür gibt es aber den ganzen Haufen, und zwar nich grad einen kleinen, von "Midfeld" Monitoren? Taugt das weniger im Wohnraum?

Jetzt hatten wird hier kürzlich auch eine 2-Wege oder 3-Wege Diskussion. In den Thread musste ich auch erstmal bisschen Leben reinbringen... Ok. Egal. Dann hätte ich das also gerne auch in 3-Wege. Midfeld, aktiv, in 3-Wege. Wenn man sich das z.B. bei Thomann auflisten lässt, dann gibts da auch nichts halb geschenkt. Ab da wo mir das auch anfängt zu gefallen, bin ich etwa beim Preis meiner ganzen ersten Kette. Und da kann noch kein einziger Ton erklingen... Ist aber nur so nebenbei erwähnt, weil einige hier auch den finanziellen Vorteil gerne an die Keule kleben möchten.

Und da hab ich noch nicht nach dem Aussehen durchsortiert. Es ist nämlich wirklich so, das muß man mir einmal bitte einfach so glauben, daß es wirklich sehr wenige Leute gibt die ihre Wohnräume gerne nach dem Inneren der "Nebuchadnezzar" gestalten möchten.

P@Freak (Beitrag #563) schrieb:

Ton0815 (Beitrag #562) schrieb: Wobei, was hast du selbst am Grundprinzip "klingt schön" nicht verstanden? "Klingt schön" kann alles und nichts sein und bedeuten in der 'Unklarheit der Meinungsfreiheit' ... ... naturgetreue stimmige Klangwiedergabe hingegen hat explizite Zielklarheit !

Es gibt auch ohne engstirnige Rahmenbedingungen und trotz all der Vielfalt trotzdem ein Qualitätsbewustsein mit sehr breiten Schnittpunkten: Keiner mag nervig spitze Höhen. Und auch keine wummernden Bässe. Oder matte Stimmen. Oder null Räumlichkeit und den Sound an der Schallwand kleben. Das Qualitätsbewustsein beim "klingt schön" sortiert minderwertiges schon automatisch aus.
Und ehrlich gesagt, bringt hier "stimmige" auch schon ein Definitionsklamauk mit rein. Was genau soll das sein?

Das ganze macht man, weil es einem gefallen soll. Sollte explizit-naturgetreue-stimmige, nicht gefallen, sollte man sich dann ein anderes Hobby suchen statt vielleicht andere Boxen zu wählen? Weil? Weil man dann, sozusagen, des Hörens nicht würdig ist? Eine Schande für die Abhörinnung?

Ton0815 (Beitrag #567) schrieb:

Das Qualitätsbewustsein beim "klingt schön" sortiert minderwertiges schon automatisch aus.

Minderwertiges gleichbedeutend weniger ansprechend gestaltet?

Studiomonitore sind sehr wichtige, notwendige Werkzeuge. Ich war aber noch nie bei jemanden zuhaus der im Flur einen 24er Maulschlüssel an der Wand hätte. Oder eine Kappsäge auf dem Wohnzimmertisch.

Wohlgemerkt, deine Worte!

mit frdl. Gruß

Es freut mich, daß du dir die Sachen merkst und lernst
Die Frage stellt sich nicht wirklich, da man sich bei HeimHifi die Frage der Optik massiv seltener stellen muss. In den Wohnraum passen sie in ihren Variationen irgendwie alle. Wogegen das beim "Werkzeug" sich zu allermeist garnicht anbietet, da das meiste hässlich wie die Nacht ist. Was aber widerum berufswegen keinen interessiert.

Obwohl z.B. Genelec schon was an sich hat, wenn man auf Cyberpunk steht.

Bis moin.

p.s.:
Ich hab ja zum Glück auch 2 Sunfire SDS-8 Subs. Und bin damit daher aus der Unterstellung "feiner Pingel" raus

Na, nun geht hier endlich alles durcheinander?

Eine kontrollierte Abstrahlung ist imho nun nicht primär eine Frage von aktiv oder passiv.

Genelec nutzt in ihren Ones Patente von Kef, Kef bauen ihre Coaxe in ihre aktiven und passiven "Hifi Hupen" usw. usf..

BTW.: LS 50 meta vs. LS 50 wireless II wäre mal ein guter konkreter Vergleich, um akitiv vs. passiv zu diskutieren.

P@Freak (Beitrag #558) schrieb:

Doch ! Raum- / Hallsaucenwerfer / Rundumstrahler widersprechen den Grundsätzen zur naturgetreuen stimmigen Klangwiedergabe bei Lautsprechern. P@Freak

Naja, hängt wohl von der Abhörsituation ab; über den gesamten Frequenzbereich dürfte 4 pi noch die konstanteste, realisierte directivity sein, oder?

Das Gehör ist nicht omnidirektional gleich empfindlich und bei der Aufnahme gehen Richtungsinformationen verloren.
Wie man bei der Stereowiedergabe die Immersion gewährleistet, bleibt ein Problem, auf das es insb. in Wohnzimmern mMn nicht so wirklich eine allgemeingültige Antwort gibt.

Sobald eine halbwegs gleichmäßige Abstrahlung gewährleistet ist, scheint oft eine breitere Abstrahlung als angenehmer empfunden zu werden.

Auf der anderen Seite gibt es auch eine Fangemeinde für Hörner, die i.d.R. viel stärker Bündeln als Monitore aus dem Pro-Bereich.
Avantgarde Acoustic ist gerade dazu übergegangen, eine modulare Aktivierung für ihre Topmodelle anzubieten...

imLaserBann (Beitrag #570) schrieb:

Das Gehör ist nicht omnidirektional gleich empfindlich

Ja, aber das spielt keine Geige. Das berücksichtigt schon die Produktion. Funfact dazu:
Das Abhören erleidgt im Studio weiterhin der Mensch.

imLaserBann (Beitrag #570) schrieb:

Sobald eine halbwegs gleichmäßige Abstrahlung gewährleistet ist, scheint oft eine breitere Abstrahlung als angenehmer empfunden zu werden.

Fast 50 Jahre doppelblinde Hörtests haben überzeugend gezeigt, dass Zuhörer gerne Lautsprecher mit flachen, glatten, reflexionsarmen Achsen und Frequenzgängen im Hörfenster mögen. Am besten sind solche mit sanft wechselnder oder relativ konstanter Richtwirkung. Wenn solche Lautsprecher in typisch reflektierenden Hörräumen gemessen werden, zeigen die resultierenden stationären Raumkurven eine sanfte Abwärtsneigung. Sie wird durch die frequenzabhängige Richtwirkung von Standardlautsprechern verursacht - sie sind bei tiefen Bassfrequenzen omnidirektional und werden mit zunehmender Frequenz immer gerichteter. Bei niedrigen Frequenzen wird mehr Energie abgestrahlt als bei hohen Frequenzen. Kegel-Kuppel-Lautsprecher neigen dazu, einen leicht ansteigenden Richtwirkungsindex (DI) mit der Frequenz zu zeigen, und gut konstruierte Hornlautsprecher (wie der M2) weisen über ihren Betriebsfrequenzbereich eine recht konstante DI auf. Es gibt keinen Beweis dafür, dass beides vorteilhaft ist - beide werden von den Zuhörern hoch bewertet. Von Floyde Toole, auf Englisch, elektronische Übersetzung auf Deutsch

Quelle: Kurze schöne Zusammenfassung über Zielkurven am Hörplatz, neutrale Lautsprecher und Korrekturen

mit frdl. Gruß

Die Midfielder haben eben eine stärkere Bündelung, dies auch bis zum Grundton und müssen entsprechend Pegel liefern. Da macht die eben groß und teuer. Die meisten Hifi Stand LS bieten das nicht. Wenn doch, dann sind die eben auch sehr teuer. Siehe Perlisten oder JBL mit der M2.

[quote="P@Freak (Beitrag #561)"]@ ZeeeM :

Grundprinzip net verstanden ? /quote]

Natürlich nicht.

Ich schrob nur, dass es sich für Viele schön anhört.
Das bezieht sich auf die ganze Omnidirektionalen Lautsprecher. Mittlerweile baut wohl auch der eine oder andere Hersteller von HiFi-Lautsprechern rückstrahlende HT ein. Warum? Weil es positiv wahrgenommen wird.

Wenn ich in einem Wald bin, dann habe ich Schallereignisse rund um mich herum, die trotz eigener Bewegung stabil bleiben.
Das ist mit Stereofonie daheim nicht darstellbar. Insofern lebt man immer mit einem Kompromiss in Bezug auf die Reproduktion eines Schallfeldes.
Das ist aber ein anderes Thema, das mit Hörwahrnehmung zu tun hat.
Aktiv oder passiv spielt da eine untergeordnete Rolle.
Insofern war das eben OT

hmt (Beitrag #573) schrieb:

Die Midfielder haben eben eine stärkere Bündelung, dies auch bis zum Grundton und müssen entsprechend Pegel liefern. Da macht die eben groß und teuer. Die meisten Hifi Stand LS bieten das nicht. Wenn doch, dann sind die eben auch sehr teuer. Siehe Perlisten oder JBL mit der M2.

Gehört, aber noch nicht nachgesehen. Nun aber Bei Perlisten kommt wohl schon einiges drauf, weil man mit Beryllium hantiert. Hab an der S5M aber sofort gefallen gefunden. Preis abgecheckt, Seite wieder zugemacht

@ZeeeM
Das mit dem OT kommt grad nicht ungelegen. Nicht weil es weitergehen sollte, sondern weil das Thema selbst ziemlich eingeschränkt zu sein scheint. Es geht nicht um aktive und passive Lösungen, sondern bei aktiven auf 2 von 3 Seiten um studionahe Technik. Zu allermeist Nahfeld. Von dem ich schon sprach Nicht um die Smart Modelle von Canton oder C von Dali usw.
Entweder ist die Auswahl also relativ eingeschränkt, solche Alternativen dann doch wenig attraktiv oder der Betreff des Threads ist viel zu allgemein gehalten...

Es beschleicht einen eigentlich eher das Gefühl, es geht um eine Predigt, wieder einmal, über einen einzig wahren Weg. Ein an sich also langweiliges Thema welches nun auf 12 Seiten ausgebreitet wurde.

@Sockenpuppe

Was soll mir denn jetzt diese Zusammenstellung der Zitate sagen?
(Die Übersetzung ins Deutsche ist außerdem sinnentstellend.)

Ton0815 (Beitrag #571) schrieb:

imLaserBann (Beitrag #570) schrieb: Das Gehör ist nicht omnidirektional gleich empfindlich Ja, aber das spielt keine Geige. Das berücksichtigt schon die Produktion.

Ich glaube, da reden wir aneinander vorbei.
Meinte das eher so, wie ich auch ZeeM verstehe

ZeeeM (Beitrag #574) schrieb:

Wenn ich in einem Wald bin, dann habe ich Schallereignisse rund um mich herum, die trotz eigener Bewegung stabil bleiben. Das ist mit Stereofonie daheim nicht darstellbar.

Es mag sein, dass versucht wird, das bei der Produktion zu berücksichtigen, es lässt sich aber nicht vollständig kompensieren.

Der Raum besteht ja nicht nur aus der Basisbreite also den 60 Grad zwischen Hörplatz und den Lautsprechern.

imLaserBann (Beitrag #576) schrieb:

Was soll mir denn jetzt diese Zusammenstellung der Zitate sagen? (Die Übersetzung ins Deutsche ist außerdem sinnentstellend.)

Jeder hätte sich bestimmt über die Korrektur dessen gefreut.

Es ging mir nur um den hevorgehobenen Satz

Sockenpuppe (Beitrag #572) schrieb:

Es gibt keinen Beweis dafür, dass beides vorteilhaft ist - beide werden von den Zuhörern hoch bewertet. Von Floyde Toole, auf Englisch, elektronische Übersetzung auf Deutsch Quelle: Kurze schöne Zusammenfassung über Zielkurven am Hörplatz, neutrale Lautsprecher und Korrekturen

Den ich aus dem ursprünglichen

There is no evidence that either is advantageous - both are highly rated by listeners.

eher verstanden hätte als "Es gibt keinen Beleg, dass das eine dem anderen überlegen wäre", immerhin geht
ja nicht beides gleichzeitig. Was soll sonst auch der Nachsatz, dass Beides von Hörern hoch bewertet wird?

Ja... Ok. Letztendlich denkt man sich das eh so, aus dem was die Maschine draus gemacht hat. Eine gute Übersetzung wäre halt was anderes, aber das Wort "sinnentstellend" nutze ich selbst sonst in einem klareren Kontext. Nämlich wenn man deswegen etwas grundlegend falsch verstehen könnte.

Es bleibt aber, wie ZeeeM ja selbst schon anmerkte, ziemlich OT. Letzter OnT also ist #575.

Ich bin mir nicht sicher ob alle hier das verstanden haben:

Almost 50 years of double-blind listening tests have shown persuasively that listeners like loudspeakers with flat, smooth, anechoic on-axis and listening-window frequency responses. Those with smoothly changing or relatively constant directivity do best. When such loudspeakers are measured in typically reflective listening rooms the resulting steady-state room curves exhibit a smooth downward tilt. It is caused by the frequency dependent directivity of standard loudspeakers - they are omnidirectional at low bass frequencies, becoming progressively more directional as frequency rises. More energy is radiated at low than at high frequencies. Cone/dome loudspeakers tend to show a gently rising directivity index (DI) with frequency, and well designed horn loudspeakers (like the M2) exhibit quite constant DI over their operating frequency range. There is no evidence that either is advantageous - both are highly rated by listeners.

Wenn der LS bei 300-500Hz noch omnidirektional ist, wird es blöd mit größeren Hörabständen....ein 15" TT wie bei der JBL M2 hilft.....oder man braucht andere Maßnahmen Grimm LS1, KiiThree, MEG901K, Dutch&Dutch 8C etc.

EDIT: omni im Bass ist nicht so kritisch, erfordert aber eine sorgfältige Entzerrung der Raummoden (sind meist nur 2-3) am Hörplatz(!) .......dafür braucht's einen DSP, weil schmalbandig (also hohe Güte) und man muss die Frequenzen exakt treffen...passiv so gut wie aussichtslos (analoge aktive Maßnahmen sind machbar, aber ein DSP ist einfach praktisch)!

Und immer schön dran denken: der Bass mach 30% des Klangeindrucks.

pogopogo (Beitrag #565) schrieb:

Hier mal wirkliche True Sound Speakers, die sich auch gut im Wohnzimmer machen: Link Sind aber leider passiv :L

Dir ist schon klar, warum die da rumstehen, aber Abbey Road eine Auswahl von 11 anderen Monitoren (Stand 2016) in der Gear-List anbietet?
Wenn nicht, google mal "endorsement"
"True Sound Speakers" - Marketing-Sprech par excellence, sehr schön

so ist es srabu, die stehen da im Studio, damit die wissen, wie es sich auf nicht sehr auf Abstrahlcharakteristik getrimmten aber angesagten und teueren High End LS anhört .....die sind nicht für's Mastering

Wie man von z.b. medizinischen studien weiß (homöopathie im besonderen) ist nicht jede statistik aussagekräftig: einmal die methode, dann das sample, und dann die auswertung.

Almost 50 years of double-blind listening tests have shown persuasively that listeners like loudspeakers with flat, smooth, anechoic on-axis and listening-window frequency responses.

Welche listeners waren das? beliebige samples, leute von der straße, oder "goldohren"?
Geübte hörer, insbesondere profis bevorzugen möglichst viel directivity, also speakers mit wave guides. Solche bevorzugen auch abfallende kurven



"normalos" hören aber lieber so:

Marketing-Sprech par excellence

Fuktioniert seit Jahrzehnten prächtig und wird auch immer wieder argumentativ verwendet. Schon erstaunlich.

Na ok. Da das mit passiv vs. aktiv nun endlich geklärt zu sein scheint und wir nur noch OT haben, melde ich das Ding mal ab.

Es war mir ein Vergnügen Man liest sich.

ist geklärt; die antwort ist ein ganz klares "das kommt drauf an". oder kürzer "42"

Ernst_Reiter (Beitrag #583) schrieb:

"normalos" hören aber lieber so:

Welche listeners waren das? beliebige samples, leute von der straße, oder "goldohren"? (also bezogen auf Deine gezeigte Badewannenkurve!)

Mal abgesehen davon, dass Deine Badewannenkurve nur den on-axis Verlauf zeigt......kein Abstrahldiagramm dafür vorhanden zu sein scheint..sehr dürftig...bei den Studien von Olive und Toole wurden die Hörer klassifiziert nach geübt (z.B. Toningenieure) und nicht geübt (z.B. meine Mama).....das Ergebnis war erstaunlich übereinstimmend.

Und wir reden hier noch nicht mal über weitere Kriterien Klirr, IMD, GLZ etc.

BTW kann man Deine Badewannenkurve auch mit jedem richtig (!!!) guten LS per DSP nachbilden.

Mach mal, wenn es Dir gefällt

Jop, der einzige Unterschied war, dass die ungeübten mehr Bass wollten. Angehobene Höhen werden nicht präferiert.
Die Höhenbetonug ist auch eher so ein Showroom Ding um die Leute bei niedrigen Pegeln zu beeindrucken. Quasi eine ne eingebackene Loudness. Auf Dauer und wenn man mal etwas lauter hört und nicht nur Audiophile Gedudel geht sowas mächtig auf die Nerven.

hmt (Beitrag #588) schrieb:

............ Angehobene Höhen werden nicht präferiert. .....Auf Dauer und wenn man mal etwas lauter hört und nicht nur Audiophile Gedudel geht sowas mächtig auf die Nerven.

Bei hoher lautstärke, ja, deshalb loudness bei leise hören
Aber von vornherein abfallende höhen mag nicht jede(r). Sehr laut kann man sie ja immer noch absenken, aber muffig geht gar nicht.

Und ds hat jetzt genau was mit Aktiv vs. Passiv zu tun?

Ja der bekannte bBC-Dip bei 2 kHz

Du darfst aber nicht vergessen, dass Du in #583 eine angestrebte Betriebsschallpegelkurve mit einem Freifeld-Achsfrequenzgang vergleichst.

Bei einer Sache gebe ich Dir aber Recht: eine an die Fletcher-Munson Kurven Hörkurven angepasste Loudness. Aber im Prinzip braucht man nur 3 DSP-Setups: Hintergrundberieselung, Zimmerlautstärke, Party

sealpin (Beitrag #590) schrieb:

Und ds hat jetzt genau was mit Aktiv vs. Passiv zu tun? :?

gar nichts, aber dazu wurde auch schon alles gesagt

Wow, jetzt werden hier schon Kurven im eingeschwungenen Zustand diskutiert, die definitiv nichts mit einer Abbildungsleistung von realer Musik, ... zu tun haben.
Hier noch ein weiteres Beispiel, wo die großen B&Ws zum Mastern eingesetzt werden: Link
Die Sony High End Studios oder auch Skywalker Sound, sprich die Großen, sind ebenfalls noch zu nennen.

pogopogo (Beitrag #593) schrieb:

Wow, jetzt werden hier schon Kurven im eingeschwungenen Zustand diskutiert, d....

Die Impuls- bzw. Sprungantwort (ich denke darauf willst Du raus, musst Dich einfach mal klarer ausdrücken) steht in einem festen Zusammenhang mit Amplitudenfrequenzgang + Phasengang. Bessere Darstellungsform ist noch Amplitudenfrequenzgang + GLZ. Alles lässt sich Hin- und Rücktransformieren genau wie auch das CSD. Überall ist jegliche transiente (nix mit eigeschwungen!) Information enthalten. Nur ist die Interpretation von Impuls- bzw. Sprungantwort "really a pain in the ass" ...oder was für High-End-Kaffesatzleser!

pogopogo (Beitrag #593) schrieb:

Wow, jetzt werden hier schon Kurven im eingeschwungenen Zustand diskutiert, die definitiv nichts mit einer Abbildungsleistung von realer Musik, ... zu tun haben. Hier noch ein weiteres Beispiel, wo die großen B&Ws zum Mastern eingesetzt werden: Link Die Sony High End Studios oder auch Skywalker Sound, sprich die Großen, sind ebenfalls noch zu nennen.

Und die nächste Nebelkerze.

Die Impulsantwort steht nicht in einem festen Zusammenhang mit Darstellungen des Amplitudenfrequenzganges! Dieser wird im annähernd linearen Arbeitsbereich des Lautsprechers gemessen und enthält ja gar keine Informationen über die Zeitdomäne. Bei der Impulsanregung möchte man hauptsächlich das Verhalten der mechanischen Schwingkreise und eben deren möglichen Nichtlinearitäten zeigen.
Im Amplitudenfrequenzgang sind im Übrigen ja auch alle Verzerrungen, Intermodulationen und Resonanzen enthalten, so dass der glatte Frequenzgang noch lange nicht auf Perfektion der Wiedergabe deutet.

Gruß
Rainer

Sorry, aber das ist schlicht Unsinn. Wenn der LS während einer einfachen Messung schon signifikant verzerrt, dann ist er schlicht nicht brauchbar.

Ich schreibe nur ,dass man wissen muss, was man messen will und messen kann mit einem bestimmten Werkzeug. Von "signifikanten" Verzerrungen habe ich nichts geschrieben, sondern nur angedeutet, dass auch "nicht brauchbare" LS schöne Frequenzgänge zeigen könnten.
Messungen mit unterschiedlichen Methoden sollen doch bestimmte Schwächen = Unbrauchbarkeiten = Mängel aufdecken. die sonst eben "verborgen" sind. So bleiben allerdings eben im Amplitudenfrequenzgang die Mängel in der Impulsverarbeitung verborgen. Den behaupteten rechnerischen Zusammenhang würde ich gerne mal sehen.

Gruß
Rainer

flexiJazzfan (Beitrag #598) schrieb:

So bleiben allerdings eben im Amplitudenfrequenzgang die Mängel in der Impulsverarbeitung verborgen. Den behaupteten rechnerischen Zusammenhang würde ich gerne mal sehen. Gruß Rainer

Erm. Das hat er nie geschrieben. Die Sprungantwort steht in einem rechnerischem Zusammenhang mit dem Amplitudengang und dem Phasengang. Davon NUR den Amplitudengang zu betrachten hat er nie etwas geschrieben. Weiterhin sehe ich nicht, was der Nebenkriegsschauplatz mit den nichtlinearen Verzerrungen jetzt soll. Ja, wenn die hoch sind macht eine Messung wenig Sinn. So what?

flexiJazzfan (Beitrag #598) schrieb:

Den behaupteten rechnerischen Zusammenhang würde ich gerne mal sehen.

Das ist Grundlagenwissen. Wenn du davon jetzt das erste mal hörst, solltest du deinen Auftritt hier überdenken und mehr lesen als schreiben.

Ernst_Reiter (Beitrag #583) schrieb:

Geübte hörer, insbesondere profis bevorzugen möglichst viel directivity, also speakers mit wave guides. Solche bevorzugen auch abfallende kurven "normalos" hören aber lieber so:

Wie bereits angesprochen, ist bei Lautsprechern ein sehr gutes Abstrahlverhalten und sehr niedrige Verzerrungen wichtiger als allein der Frequenzgang auf Achse.
Viele Profis wie Dan Wiggins (Sonos/Starke) oder Geoff Martin (Bang & Olufsen) haben ja schon mehr als einmal angedeutet, dass eine dies nicht das Maß aller Dinge ist und sie nicht zu blöd sind, so einen Frequenzgang hinzubekommen. Bei Karl Heinz Fink weiß ich das gerade nicht, aber seine Vorlesungen zu dem Thema sind zu empfehlen. Fink hat ja zugegeben, dass er selbst auch noch nach so vielen Jahren zu den Vorlesungen von Klippel nach Dresden fährt und immer wieder neues erfährt.