Es lebe der Studio-Monitor!

Das Schon erledigt bezog sich leider nur darauf dass ich keine Berechtigung hatte eine PM zu schreiben...

xlupex (Beitrag #36763) schrieb:

Wo kann man denn PSI anhören?

In München: https://www.hoerzone.de/shop/lautsprecher/psi-audio/

Hallo,

noch einige vermischte Informationen:

Irrtümlich stand irgendwo, ich hätte immer nur den RL 901 empfohlen - den habe ich nie empfohlen und hätte es auch nicht wegen des Preises. Jochen Kiesler vertrat in meinem Verständnis auch die Auffassung, man höre den Realteil des Strahlungswiderstandes ("koppelt besser an") - ich hörte das nicht. Klein und Hummel sei überdämpft, kam mir auch komisch vor. Bis heute meine ich, daß die Niere Nutzpegel kostet, er vertrat in einer Zeitschrift die gegenteilige Auffassung.
Er ist nicht lästig und hat einen ziemlich guten Diffusfeldfrequenzgang, hohe Pegelfestigkeit und gute Nutzlautstärke im Baßbereich.

Den Genelec 1030 A habe ich im Audiomap ungehört empfohlen, die sehr gute Phantomschallquellenbildung basiert auf der Annahme, daß der Formant des i noch auf dem Tiefmitteltöner ist. "Ob es das auch in billig gibt" wurde gefragt, der kostete eben 350 DM. 1031A und 1029A sind nichts nach meinem Hörvermögen, aber der sollte gehen. 1038 A klang in meinen Ohren sehr gut. Acustica (Günther Theile et al.) war nicht gerecht gegenüber diesem Lautsprecher, wie ich abschätze, er ist technisch Spendor 120 1/a und Klein + Hummel O92 deutlich überlegen. Die Hornschallführung sorgt für weniger nichtlineare Verzerrungen und Kantendiffraktion. Die anderen brauchen 15 cm Schaumstoff an den Seitenwänden, schätze ich ab, sonst habe die große, lockere Phantomschallquellen, wie ich meine.

Gruß

Andreas

Die genannten Genelec Modelle werden seit ca. 18 Jahre nicht mehr produziert und sind vor rund 30 Jahren entwickelt worden...

Aktuell zu nennen wären:
Genelec One´s z.B. 8351B 8361A
Genelec 8030C
Neumann KH 150 ASR S&R
Neumann KH 120II / technische Daten
Neumann KH 310A

Derzeit sind die JBL LSR 350P im Angebot für 112EUR/St.:
Amazon
Thomann
Rockshop

Test/ Review

Die Dinger habe ich erst vor ein paar Wochen verbaut (nicht bei mir), für den Preis aus meiner Sicht unschlagbar.

Hörstoff (Beitrag #36733) schrieb:

Das hier ist der Gehäuseaufbau der Magico A3: Link. Die Lautsprecher sind auch sonst mit edlen Zutaten bestückt und im Ergebnis 30k günstiger. Da bliebe genügend für externe Verstärkung über. Wer die schon hat und dennoch das Geld, könnte sich sogar die S5 MK II leisten und immer noch 10k sparen. .

Solche Lautsprecher sind im Grunde genau das Gegenteil von dem was hier diskutiert wird: Konstruktionen bei denen Wert auf Dinge gelegt werden, die keine oder kaum akustische Relevanz haben – aber fürs Auge und Gefühl gut sind. Eben typisch "High-End".

Der Lautsprecher der kein Monitor ist hat meist eine Größe bzw. wird meist so platziert, daß man ihn auch ohne Mühen zum Teil der Möblierung zählen kann. Das ist es weder verwunderlich noch verachtenswert, daß er auch bisschen aussehen sollte. Ein "Studio-Monitor" muss das beruflich nicht und privat hat er ebenfalls meist Maße (wenn aktiv), wo man oft ohne Bauschmerzen darüber hinweg sehen kann.

Wenn man das irgendwie verheiraten will oder auch muss schaut man sich nicht nach Genelec, sondern MEG um. u.ä. Es ist auch ok, daß es da für jeden etwas zu geben scheint.

Eine gehobenere Optik als die gewohnte eines solchen Werkzeugs, muss jedenfalls nicht zwangsläufig gleich mit all dem Highend-Chichi in Mahagoni verglichen werden

Und hier muss man das nun auch nicht weiter vertiefen...
Bitte zurück zum Thema. Danke!

Viele Grüße
Frank
-Moderationsteam Hifi-Forum-

https://www.kleinanz...2505009903-223-19863
Mag (mir) jemand aus München das Pärchen KH 120 D holen fahren? Zu gut um wahr zu sein...

Mit Monitoren wird am meisten Schindluder getrieben.
Ich versuche seit Monaten an günstige Genelecs zu kommen. Keine Chance. Alle waren Betrüger.

Geldüberweisung kommt für mich nicht in Frage.

Wenn nur ein Neukauf in Frage kommt, ist es vermutlich sinnvoll, direkt das zu nehmen, das dann auch mindestens ein Jahrzehnt dableibt. Also vermutlich mehr als eine Schleife teurer als aus der Hüfte geschossen. Und erst recht teurer als gebraucht, fürs lange Vergnügen oder Arbeiten.

https://www.amazona....feldmonitor-mit-dsp/

Soweit ich sehen kann der erste deutschsprachige "Test" der neuen KH 120 II.
Der Artikel besteht für meinen Geschmack allerdings aus zu viel Theorie und wenig Praxis. Auch woraus sich hörbaren Unterschiede im Vergleich zum Vorgänger konkret ergeben wäre angesichts der hohen Verbreitung der "alten" 120er schon interessant zu lesen gewesen. Nach der Einmessung mit dem MA1 ist der Lautsprecher eine ganze Liga höher einzuordnen - aha.

Eine Seite, die nicht mal eine einzige Messung vorweisen kann nimmt man einfach nicht wahr/ernst.

Mhhh - hab mir grad mal ein paar andere Artikel angesehen - sehr viel Substanz im Sinne eines Tests ist auf der Seite wahrlich nicht zu finden.

Amir hat die Neumänner getestet und vermessen.
Kein klassischer Testbericht ala Stereoplay mit viel Hörgeschwurbel aber dafür Messungen und ne klare Empfehlung zum Schluss, meiner Meinung nach recht aussagekräftig.

Und natürlich nicht in deutsch.

Link zum Review

Ich stelle mir das so vor, dass die alten KH 120 mit einem KH 750 DSP Subwoofer als Steuerungszentrale für und mit MA 1 eingemessen genauso gut sind - bzw. besser, da dann auch Tiefbass dabei ist und das Gehäusematerial noch stabiles Alu statt Kunststoff - liege ich damit richtig?

Vermutlich nicht ganz, denn der Basstreiber soll ja verbessert worden sein. Bei ASR wurden für den neuen Monitor aber ein paar Resonanzen ermittelt...

Auf amazona.de findet man durchaus auch gute Tests und Berichte, Aber eher bezüglich Musikinstrumenten und Peripherie. Soweit ich das verstehe sind das alles Musiker, die dort als freischaffende Autoren schreiben. Da ist also keine zentrale Infrastruktur, wie Messräume etc., vorhanden. Da muss man Monitortest entsprechend einordnen. Würde jemand hier im Forum einen solchen Bericht verfassen, würde sich ja auch keiner beschweren. Dort bekommen sie wohl einen Anteil an Werbeeinnahmen.

Hörstoff (Beitrag #36783) schrieb:

Ich stelle mir das so vor, dass die alten KH 120 mit einem KH 750 DSP Subwoofer als Steuerungszentrale für und mit MA 1 eingemessen genauso gut sind - bzw. besser, da dann auch Tiefbass dabei ist und das Gehäusematerial noch stabiles Alu statt Kunststoff - liege ich damit richtig? Vermutlich nicht ganz, denn der Basstreiber soll ja verbessert worden sein. :hail

Du vergleichst die 120 MIT Subwoofer mit der 120 II OHNE Subwoofer?
Wenn, dann beide mit oder ohne Subwoofer.
Ob da außerhalb des Grenzbereichs großartige Unterschiede zu hören sind, glaube ich eher nicht.
Es sein denn irgendwelche Goldohren hören das böse Gehäusematerial deutlich heraus...

pixelspalter (Beitrag #36784) schrieb:

Du vergleichst die 120 MIT Subwoofer mit der 120 II OHNE Subwoofer? Wenn, dann beide mit oder ohne Subwoofer. Ob da außerhalb des Grenzbereichs großartige Unterschiede zu hören sind, glaube ich eher nicht. Es sein denn irgendwelche Goldohren hören das böse Gehäusematerial deutlich heraus...

Ja, denn
1. Preis: 2x KH120A mit KH 750 DSP = ca. 2.460 € und 2x KH120II allein bereits 1.650 €
2. MA 1-Einmessung ist mit den alten KH 120 eben nur möglich, wenn der Sub die Steuerungszentrale ist. Gut, stell für KH 120 II auch den Sub hinzu, gesamt ca 2.960 €, dann sind zwar DSPs in den Monitoren überflüssig und der Preis teurer, aber das Ergebnis sollte vergleichbar sein...

Schließlich werden die KH 120 dann wie die KH 120 II durch MA 1 optimiert.

Abend, nachdem mir im dazu erstellten Thread nur geraten wurde, es hier zu versuchen, mache ich das:

Ich suche gerade eine Möglichkeit, mein Wohnzimmer zu beschallen. Dabei bin ich zufällig über die KRK RP10-3 Rokit gestolpert.
Dabei handelt es sich um 3-Wege Midfield-Monitore mit 1" + 4,5" + 10" Treibern.

Erstaunt stellte ich fest dass die Forensuche hier praktisch nichts dazu findet.
Hat die wirklich noch niemand von euch gehört?
Ich würde mich sehr über eure Meinung dazu freuen.

Ich vermute mal dass die nicht mit vergleichbar bestückten Midfields aus Häusern wie Genelec, Eve oder Adam mithalten können, aber wie schlagen sie sich im Vergleich mit großen Hifi-Lautsprechern wie zB einem Dali Oberon9?

Ich habe die 2 und 3 Wege Variante gehört und kann sie leider nicht empfehlen. Ausprobieren, vielleicht passen sie dir.

Vielen Dank für die Antwort, aber was hat dich daran gestört?

Erstmal was positives: Für den Preis bekommt man glaube ich nichts besseres.

Der 2-Wegerich RP7 ist mir zu scharf in den Höhen (erinnert mich an alte Adam Abstimmungen) und zu schwammig in den Mitten.

Bei 3-Wege Monitoren bin ich sehr kritisch was die Abstimmung zwischen Hochtöner und Mitteltöner angeht, da ist die RP10 fast richtig, aber eben nicht perfekt für meine Ohren. Die RP10 kann erschreckend laut, ich höre dann aber sehr dezent Portrauschen vom Reflexkanal. Sonst gefällt mir der Bass sehr gut, trocken und klar. Die Gesamtabstimmung ist mir zu wenig ehrlich und zu "schön", fast "überanalytisch" wie das Abhören mit Kopfhörern, das ist natürlich subjektiv.

Wie gut der kompliziert ausschauende EQ ist kann ich nicht beurteilen, ich habe zur Abstimmung einen parametrischen EQ in der DAW genutzt.

Trotzdem ein tolles Paket fürs Geld. Arbeiten würde ich damit nicht wollen, aber als "Mains" im Studio zum laut aufdrehen könnte ich mir die RP10 vorstellen. Oder im Wohnzimmer. Wie gesagt: Ausprobieren, vielleicht trifft sie deinen Geschmack. Beim Vergleich mit den Dali kann ich nicht helfen, die habe ich noch nicht gehört. Verglichen mit Monitor Audio Silver würde ich die günstigen KRKs vorziehen. Bei uns liegen KH310 im Wohnzimmer. Die KRKs schlagen die Neumänner um Längen was das Verhältnis Preis zu Leistung angeht.

Da die KRK Monitore (immer noch) sehr stark rauschen, würde ich ggfs. mal die "Kali Audio IN-8 2nd Wave" Monitore mit in Betracht ziehen.

Harald.Ernstberger (Beitrag #36790) schrieb:

Da die KRK Monitore (immer noch) sehr stark rauschen …

Stimmt, das ist mir leider auch aufgefallen. Bei den RP10 hab ich das bei 2m Abstand allerdings nicht mehr wahrgenommen.

Vielen Dank für eure Meinungen.
Das ist tatsächlich das einzige Problem, dass ich in diversen Youtube-Reviews gehört habe, aber man weiß ja nie wer da bewertet.
Weiß jemand von euch in welchem Frequenzbereich dieses Rauschen etwa liegt? Dann könnte man mal raten was es verursacht

Neue Monitore bzw. Update der bestehenden Serien von Presonus (Studio & Pro):
-> https://www.presonus.com/en-US/new-eris/

Bereits bei Thomann gelistet -> https://www.thomann....Presonus&filter=true

und die Subwoofer -> https://www.thomann....me=false&filter=true

Der bisherige 10" Subwoofer war ganz brauchbar, jedoch meine ich war dieser auch günstiger.

Eine erste Messung der 5" schaut ein wenig ernüchternd aus:

Rauschende Lautsprecher können sich auf Dauer den Hörgenuss als sehr störend verschlechtern. Wenn es irgendwie geht, auf Probe bestellen und dann im Fall des Falles sofort zurückgeben. Das Rauschen könnte auf billig konstruierte digitale Endtufen/Vorstufen hinweisen. Gute Endstufen rauschen, wenn überhaupt nur dann, wenn du mit dem Ohr direkt an den Hochtöner gehst.

Bezieht sich deine Antwort auf die Vorstellung der Presonus?
Die haben Class AB Endstufen, dennoch auch diese können rauschen wenn die Implementierung nicht gut ist.

-> https://www.erinsaud...resonus_eris3.5_mk2/ was für ein Frequenzgang..

Persönlich bin ich bei Genelec, Neumann und KEF auch wenn es etwas mehr kostet hat man dort langfristig was gescheites.

Meine Angabe bezog sich nicht speziell auf die Presonus, sondern eher insgesamt auf Rauschen von Lautsprechern. Verstärkerschaltungsmäßig scheint es etwas schwieriger zu sein, digitale Konzepte gegenüber konventionellen rauscharm bis rauschfrei zu halten. Aber wen es nicht stört, wenn aus den Lautsprechern zwischen den einzelnen Aufnahmen ein bißchen Rauschen ertönt, dann sind ja auch z.B. KRK-Monitore eine Wahl. Der Frequenzgang der Presonus erscheint mir doch etwas zerklüftet und abenteuerlich, aber wessen Geschmack es trifft, der wird wohl zufrieden sein.

Killerspring (Beitrag #36795) schrieb:

Bezieht sich deine Antwort auf die Vorstellung der Presonus? Die haben Class AB Endstufen, dennoch auch diese können rauschen wenn die Implementierung nicht gut ist.

Da selbst ~20 Jahre alte ClassD-Treiber mit >>100KHz schalten, sollte das keinen Unterschied machen.
Wenn man vorne rauschen reinfüttert, kommt hinten rauschen raus...

Und warum Lautsprecher mit integriertem DSP nicht zumindest TOSLINK-Eingänge haben, begreife ich auch nicht so wirklich...
Spätestens wenn nicht nur die Quelle sondern auch die Endstufe digital arbeiten und dazwischen vielleicht sogar noch ein DSP hängt ist ein analoger Signalpfad eine Einladung für Ärger.

Hat jemand von euch rauschende Aktivlautsprecher?
Ich würde da ja mal eine Soundkarte mit XLR-Eingang als Oszilloskop missbrauchen und den Signalpfad verfolgen...

Meine Adam S3V, S3H, S2V und AX7 rauschen absolut nicht. Datasat RS20i als Prozessor und gehe analog aus dem Prozessor raus, auch wenn der auch AES EBU könnte.

Kann ich sogar mein Ohr direkt an die Hochtöner halten. Kein Rauschen.

Viele Grüße m

Der_Papst (Beitrag #36797) schrieb:

…Und warum Lautsprecher mit integriertem DSP nicht zumindest TOSLINK-Eingänge haben, begreife ich auch nicht so wirklich...

TOSLINK (S/PDIF optisch) ist im Studio eher ungewöhnlich. Wenn optisch, dann ADAT oder MADI. An Monitoren wirst du eher Coax, AES/EBU oder Ethernet finden.

Wie lassen sich eigentlich die Kiii Three perfekt auf einen Raum einmessen? Diese Lautsprecher haben ja wohl 16 voreingestellte Presets, die sich passend aufrufen lassen. Gemeinsam mit der aktiven Bassniere ist das ja schon viel und in den meisten Fällen mehr als genug...

Dennoch wäre natürlich das Tüpfelchen auf dem i, wenn sich die LS perfekt auf den jeweiligen Raum einmessen ließen - also mit Einbezug des internen DSP und mit abgestimmter Raumanpassungs-Justierung der angesteuerten sechs aktiven Wege. Das wäre vermutlich ein Hör- und Raumtraum.

srabu (Beitrag #36799) schrieb:

Wenn optisch, dann ADAT oder MADI.

Also, optisch sind ADAT oder MADI aber normalerweise nicht und außerdem Protokolle um Audiodaten übertragen zu können. Können sie vielleicht auch optisch, ist aber eher Ethernet -zumindest vom Kabel her, wie du ja auch in deinem nächsten Satz richtig schreibst. HDMI geht ja auch optisch, als Beispiel.

TOSLink für Lautsprecher macht absolut keinen Sinn, weil ein bis zu 5.1 Signal darüber übertragen wird. Was soll ein (1) Lautsprecher damit anfangen? Er müsste es dekodieren und an andere LS weiterverteilen. Aber dann auf normalem Kabelweg und nicht optisch. Gibt solche Lösungen halte ich aber für Quatsch, weil TOSLink sowieso veraltet ist (kann nur 5.1 und keine hochbitratigen Tonformate wie DTS HD MA usw., bei 2 Mbit/s ist Schluss) und eben eine DA-Wandlung stattfinden muss.
Am verbreiteten ist AES/EBU wo in einem XLR Kabel zwei Kanäle übertragen werden. Dabei geht erst ein Kabel in den linken LS und der rechte Kanal wird mit einem weiteren Kabel durchgeschleift. Dementsprechend hoher Verkabelungsaufwand und ich habe daher auch davon abgesehen, obwohl meine LS und mein Prozessor es könnten, aber bei den Adam auch nicht alle, aber immerhin mein 7 LS 'Bed', um mit Atmos zu sprechen.

Viele Grüße m

mabuse04 (Beitrag #36801) schrieb:

Also, optisch sind ADAT oder MADI aber normalerweise nicht und außerdem Protokolle um Audiodaten übertragen zu können.

Äh,
ADAT ist immer optisch (ist mechanisch der gleiche Verbinder wie TOSlink optical), und MADI ist meist auch optisch realisiert (Brummschleifenvermeidung), kann aber auch per Koax-Kabel realisiert werden/sein.

An (Studio-)Monitoren machen meines Erachtens aber beide Schnittstellen - und auch TOSlink (Länge!) - keinen Sinn.
Da wäre - wenn dann schon was anderes als AES/EBU digital per XLR - sowas wie DANTE (über Standard Netzwerkkabel) sinnvoller.

Ja, danke für die Korrektur. Ich habe es nochmal nachgelesen und so steht es in den Beschreibungen dazu. Aber ich habe eine MADI Schnittstelle für ein Soundcraft Pult gesehen und sah nur einen Ethernet-Anschluss. Außerdem wird FDDI dazu in den Beschreibugen als Übertragungsmedium genannt - Fiber Distributed Data Interface, entwickelt in den 80ern und in der IT schon lange ersetzt. Aber gut, mag sein, dass es im Studiobetrieb heute noch verwendet wird. Damals waren ja 100 Mbit/s viel, für Audio sollte das auch mehr als ausreichen und in Studios wird ja alles viel länger verwendet. Ich erinnere mich noch an 8 Zoll Disketten für SSL Mischpulte.
Bei Stageboxen und aktuellen Pulten kenne ich aber nur Twisted Pair als Verkabelung und keine Glasfaserkabel. Bei meinem Datasat, kenne ich jetzt AES67 für Mehrkanalton.

Viele Grüße m

Jochen Kiesler vertrat in meinem Verständnis auch die Auffassung, man höre den Realteil des Strahlungswiderstandes ("koppelt besser an") - ich hörte das nicht. Klein und Hummel sei überdämpft, kam mir auch komisch vor. Bis heute meine ich, daß die Niere Nutzpegel kostet, er vertrat in einer Zeitschrift die gegenteilige Auffassung.

1. Seit wann kann man den einen Widerstand hören?
Oder hört man den Realteil des Schalldruckes?

2. Mir hat Herr Kiesler mal gesagt das Nieren-Prinzip geht nur bei aktiv, denn das was hinten im Bass weg gelöscht wird muss vorne wieder dazu gegeben werden.

Ich war auch der Meinung, das der RL 903 mit einem maximalen Pegel von 110dB angegeben wurde, während die RL903k mit 108dB angegeben wurde, dies würde das auf den ersten Blick bestätigen.

Andy4u (Beitrag #36804) schrieb:

2. Mir hat Herr Kiesler mal gesagt das Nieren-Prinzip geht nur bei aktiv, denn das was hinten im Bass weg gelöscht wird muss vorne wieder dazu gegeben werden.

IMHO ist das ein bisschen "Kommt-drauf-an". Ein im Bass rundstrahlender Lautsprecher (wie es die meisten ja sind), hat im Raum ja das SBIR-Problem - je nachdem wie weit von der Rückwand entfernt er aufgestellt wird. Es ergibt sich damit in einem bestimmten Frequenzbereich also eine Auslöschung nach vorne. Ein Lautsprecher, der nach hinten aber tiefe Frequenzen auslöscht, verhindert ja damit quasi im Gegenzug die Auslöschung nach vorne und brauch dadurch in dem Bereich nichts kompensieren.

Moin Leute

Nachdem ich nun fast 9 Jahre meine me- Geithain Front Lautsprecher mit einem Yamaha Center Lautsprecher kombiniert hatte, habe ich mir nun endlich ein Update zu gelegt.
... tatsächlich hatte ich mich mittlerweile an den Yamaha Center speaker klanglich gewöhnt.
... ok nun ist es eben so! Ich habe mir eine(n) ME100c zu gelegt.

Was für ein Schwergewicht verglichen mit Yamaha. Auch in der Geldbörse wiegt er deutlich mehr aber man gönnt sich ja sonst nix gell!

Euch noch eien schönen Tag!

Review inkl. CEA2034 der Thomann Swissonic A306:
https://www.erinsaud...mann_swissonic_a306/
https://www.thomann.de/de/swissonic_a306.htm
m.E. für 139EUR/St. ganz brauchbar!

Edit: Der V5!
https://www.audiosci...ments/v5-jpg.241853/https://www.audiosci...ments/v7-jpg.241854/
Weitere Modelle -> https://www.audiosci....31591/#post-1371489

Hallo zusammen,

überlege gerade, dass Neumann Aligment Kit mit MA 1 mit einem multichannel (5.1) Aufbau zu testen. Das geht ja wohl jetzt mit der neuen Version für das MA 1 (2.x). Hat dies von Euch schon jemand getestet? Komme da mit meinem vorhandenen Lizenz-Key der alten Version nicht weiter.

Sofern schon duchgeführt wäre ich auch sehr an Eurer Einschätzung - gerne im Vergleich mit Dirac - interessiert.

VG

Hi, das liest sich interessant. Die Multichannel Extension kostet extra - gerade habe ich Angebote von 299 € gefunden - und kann dann mit der erworbenen Lizenz in der bestehenden MA 1-Software ab Version 2 freigeschaltet werden.
https://www.neumann....Extension-for-MA-1_3

Wäre mir zu teuer, die Leistung dürfte deutlich unter Dirac liegen.
Hab keine Erfahrung mit dem MA1 aber mit Dirac und Audyssey.

rat666 (Beitrag #36810) schrieb:

die Leistung dürfte deutlich unter Dirac liegen.

Neumann wirbt mit "Abhörqualität auf Referenzniveau" - die würden sich sonst vermutlich nicht so weit herauswagen. Es gibt einen Ruf zu verlieren. Desgleichen gilt für den Entwicklungspartner, das Fraunhofer-Institut für Integrierte Schaltungen (IIS). Ich vermute eher, dass nicht DIRAC, sondern Trinnov die Messlatte ist, also eine Klasse höher...

Wenn bei mir Neumänner in einem Surroundsetup aufwarten würden, würde ich das wohl ausprobieren. In the long run erscheint mir das finanziell verhältnismäßig zu sein, wenn denn die resultierende Einmessung richtig gut ist.

Der Nachteil wäre halt klar, dass das Optimum nur mit Neumanns heraus zu holen ist. Aktuell gibt es noch den Nachteil, dass kh ohne dsp selbst bei dsp-sub im multichannel derzeit nicht eingesetzt werden können (zB kh 120a vs. kh120 II).

Also bei reinem Stereo macht die Einmessung mit dem MA-1 mit zwei KH310 bei mir nichts schlechter als das DIRAC aus dem miniDSP SHD von vor 2 Jahren. Eher kommt mir das Ergebnis subjektiv bei Neumann stimmiger vor (hab aber keinen echten Direktvergleich). Wie sich das aktuelle DIRAC schlägt weiß ich nicht.
Ich würde aber meinen, dass Neumann sich mit der Einmessung auf hohem Niveau bewegen wird. Die Konkurrenz ist halt schon groß und präsent.

Hörstoff (Beitrag #36811) schrieb:

Ich vermute eher, dass nicht DIRAC, sondern Trinnov die Messlatte ist, also eine Klasse höher...

Nein, das ist aktuell Dirac u.a. mit seiner Co-Optimization und deren Flexibilität.
Wo liegen denn bei Neumann die Systemgrenzen, sprich wie weit kann man vom vorgegebenen Layout abweichen (unterschiedliche Abstände, ...), in welcher Auflösung findet der Korrekturprozess statt, ...?

pogopogo (Beitrag #36814) schrieb:

Hörstoff (Beitrag #36811) schrieb: Ich vermute eher, dass nicht DIRAC, sondern Trinnov die Messlatte ist, also eine Klasse höher... Nein, das ist aktuell Dirac u.a. mit seiner Co-Optimization und deren Flexibilität.

Meine persönliche Meinung dazu ist, dass die verschiedenen Einmesssysteme sich nicht viel nehmen, wobei ich damit Trinnov und Dirac meine, die ich beide kenne. Das mit den 'Klassen' würde ich nicht so sehen.
Trinnov hat insgesamt einen Leistungsumfang, der wesentlich über Dirac liegt, mit der eigentlichen Raumkorrektur aber weniger zu tun hat - Re-mapping und Atmos Anzeige etc. Allerdings haben beide Systeme ja, gerade in der letzten Zeit, wesentlich zugelegt. Trinnov ist aber nur auf deren Hardware verfügbar und damit auch gleich sehr viel teurer als Dirac, was sich ja inzwischen im 'Mainstream' durchgesetzt hat.
Kann man meiner Meinung nicht wirklich vergleichen, da die Funktionen und Zielrichtungen der Systeme doch sehr unterschiedlich sind. Bei der reinen Raumkorrektur funktionieren sie aber beide sehr gut.
Neumann kenne ich nicht und kann mich daher nicht dazu äußern.

Viele Grüße m