Suche Standboxen bis ca.1000 und Diskussion eines Kompaktboxenvergleichs

Hi Nick,

die 1.3Se ist alles andere als ein schlechter LS,
da sind wir uns immerhin einig

Du hast doch sicherlich mein Posting komplett gelesen, oder

Hochwertige Frequenzweichen nutzen z.B. auch häufig viele parallel geschaltet Kondensatoren um z.B. das Umladeverhalten zu verbessern. Das wird dann zwar teurer als ein dicker Kondi, bringt aber meistens klangliche Vorteile. Im ESB ist dann nur ein Kondi zu sehen, mechanisch sind aber viele vorhanden.

waere zumindestens eine mögliche Erklärung.

Wie sieht das Layout der von Dir angegebenen Weichen denn aus, also wie kommt die Anzahl der BTs zustande?
So wie Du die Beispiele nennst, kann leider niemand eine fundierte Erläuterung in Richtung pro oder contra geben!

Ich habe weder Schaltungsunterlagen zu den Nu35, noch zu den 1.3SE Weichen, bitte teile sie doch mal mit, dann sieht man doch, ob ein konzeptioneller Unterschied bei ähnlicher Anzahl BTs vorhanden ist.
Du kannst mir gerne erklären, weshalb die vielen BTS sowohl in der Nubi als auch in der Dynaudio die jeweils bessere "strategische" Lösung darstellen und nicht lediglich eine übliche Kompromisslsg. sind.

Genau deswegen schrieb ich doch

Die Anzahl der Bauteile ohne Betrachtung der "Systemumgebung" auf einer FQ sagt erst einmal gar nichts aus

Hast Du doch sicherlich auch gelesen

Falls ich aber mit meinen techn. Erklärung falsch liege,wo ist der sachliche Fehler?
Wenn ich schon einen aus meiner Sicht argumentativen und sachlich orientierten Beleg bringe, bitte ich bei anderer Denkweise um um eben auch derartige Gegenargumente.
Bitte lest meine Erläuterungen doch mal richtig!

Die Erde ist rund, nicht weil das jemand vor x Jahrhunderten behauptet hat

Damals behaupteten auch die Mehrheit, die Erde sei flach ohne die "rund" These sachlich zu widerlegen.



Grüße
Udo

Hi

Gerade auf einfache Erklärungen läßt sich der Mensch besonders gerne ein - er will förmlich glauben, dass alles im Grunde ganz einfach ist

Nochmals meine Bitte:
wenn meine Argumentation falsch ist, bitte sie auch mit den entsprechenden Hintergrund belegen.
Lautsprecherbau hat nichts mit Weinlese zu tun
sind wir und wenigsten darüber einig, oder ist noch nicht einmal das der kleinste gemeinsame Nenner?

Es ist imho eher eine technisch / wissenschaftlich orientierte Methodik und dementsprechend auch komplex.
Nicht alles aber bereits vieles lässt sich technisch / mathematisch erfassen.
Im Bereich der Elektronik habe ich das oben nach meinen Wissen erläutert.
Wenn jemand weiß, dass das falsch ist, dürfte es doch kein Problem darstellen einen groben Fehler bei meinen Ausführungen zu entdecken.

Da meine Erklärung doch so einfach ist, dürfte sie dann auch schnell zu widelegen sein.

Grüße
udo

Leisehöhrer schrieb:

Hallo Udo, zu deiner Erfahrung das viele Bauteile in einer FQ meisstens ein Indiz von Schwächen ist : Wie ist dann zu erklären das z.B eine Dynaudio Focus 140

Geht es jetzt um Grundwissen und dessen technische Anwendung oder um konkrete Marktbeispiele die gerade in die Diskussion passen.
Doch wieso Dynaudio hier so viele Bauteile einsetzt, solltest du sie am besten selber fragen.

Wir sollten uns langsam entscheiden, ob wir jeden LS und dessen Konzept diskutieren oder uns über grundsätzliche Eigenschaften von Bauteilen unterhalten.

strgaltdel schrieb:

Hi Nochmals meine Bitte: wenn meine Argumentation falsch ist, bitte sie auch mit den entsprechenden Hintergrund belegen.

Deine Argumentation ist nicht "a priori" falsch, da es bestimmt Lautsprecher gibt, auf die diese These zutrifft.
Die Frage ist nur, ob das für alle Lautsprecher gilt.

Ebenso ist meine These richtig, dass ein Lautsprecher aus wenig möglichst Materialien gefertigt optimal klingt "a priori" nicht falsch, da man ja nicht weiß, welche Ohren diesem lauschen werden.

Möglich ist fast alles...
...beweisbar sehr wenig ...
und in der Lücke dazwischen befindet sich der Glaube und die Menschen, die durch jedwede Thesen ihren Lebensunterhalt verdienen.

Es ist leider wieder typisch, wie hier auf die sehr sachliche und fundierte Erläuterung von strgaltdel reagiert wird. Die Devise, das beste Bauteil ist kein Bauteil und wenn ein Bauteil (mehr) verwendet werden muss, dann bitte ein ordentliches, ist eine Binsenweisheit aber letztlich eine Grundvoraussetzung für guten Klang.

Dieser Zusammenhang lässt sich auch auf alle anderen Komponenten in der Hifi-Kette übertragen. Warum wohl klingen die meisten AMPs mit aktivierter Pure Direct Schaltung besser, als ohne?!?

Warum wohl klingen puristisch ausgestattete AMPs mit wenigen aber hochwertigen Bauteilen meist um Längen besser als Verstärker, die mit allen möglichen Spielereien überfrachtet sind?

Gruß

RD

Hallo Udo,

strgaltdel schrieb:

Hi Gerade auf einfache Erklärungen läßt sich der Mensch besonders gerne ein - er will förmlich glauben, dass alles im Grunde ganz einfach ist Nochmals meine Bitte: wenn meine Argumentation falsch ist, bitte sie auch mit den entsprechenden Hintergrund belegen.

Für Elektronik isoliert betrachtet magst du in gewisser Hinsicht Recht haben, das ist aber gar nicht der Punkt.

Ein Lautsprecher produziert im Bereich der akustischen Schallwandlung wesentlich mehr Fehler als elektronische Bauteile dies tun. Da gehts um Grössenordnungen von Zehnerpotenzen. Man schaue sich einfach die Angabe vom Klirr/THD bei Lautsprechern und Verstärkern an.

Wenn ich jetzt mit ein paar mehr elektronischen Bauteilen dem Lautsprecher als Schallwandler Fehler abgewöhne ist das für das was beim Hörer ankommt ein Gewinn.

Ich habe 0.01% mehr Fehler durch die Bauteile und dafür vielleicht 1% weniger Fehler beim Lautsprecher. Das ist doch ein guter Deal oder nicht?

Ich könnte jetzt auf alle möglichen Fehler von Lautsprechern eingehen, das wurde hier aber schon bis zum Erbrechen durchgezogen. Alle lassen sich auch nicht durch elektrische Bauteile vermindern.

cu,
Stefan

ruedi01 schrieb:

Es ist leider wieder typisch, wie hier auf die sehr sachliche und fundierte Erläuterung von strgaltdel reagiert wird. Die Devise, das beste Bauteil ist kein Bauteil und wenn ein Bauteil (mehr) verwendet werden muss, dann bitte ein ordentliches, ist eine Binsenweisheit aber letztlich eine Grundvoraussetzung für guten Klang. Dieser Zusammenhang lässt sich auch auf alle anderen Komponenten in der Hifi-Kette übertragen. Warum wohl klingen die meisten AMPs mit aktivierter Pure Direct Schaltung besser, als ohne?!? Warum wohl klingen puristisch ausgestattete AMPs mit wenigen aber hochwertigen Bauteilen meist um Längen besser als Verstärker, die mit allen möglichen Spielereien überfrachtet sind? Gruß RD

strgaltdel habe ich doch recht gegeben.
Solange wir nämlich vom "guten Klang" sprechen, ist nämlich alles möglich. Die einen lieben harmonische Verzerrungen, die anderen nicht, was ist nun der "gute Klang?"

Der ist individuell. Und damit haben alle für sich genommen recht, was ihre persönliche Wahrheit angeht.

Hmm schade, einen Schaltplan kann ich leider im Moment nicht finden. Einzig dieses Bild ist nach meiner Suche aufgetaucht:

http://www.nuwave125.de/sz_weiche.htm

strgaltdel habe ich doch recht gegeben.

...eine sehr eigenwillige Selbsteinschätzung kommt dann noch hinzu..

Gruß

RD

Nachtrag:

wenn z. B. harmonische Verzerrungen oder "zurückhaltende, englische Lautsprecher" gewünscht werden, wieso soll dann gerade dieser Effekt durch eines der Lautsprecherchassis und nicht durch gezielt "schlechtes" Bauteil erreicht werden?

Wo ist der Unterschied, ob ich einen Hochtöner "soft gestalte" oder ein Frequenzweichenbauteil gezielt so auswähle, dass dieser Effekt sich einstellt?

Das dürfte dann vielleicht gerade nicht ein hochwertiges Bauteil sein, da sich damit vielleicht nicht der gewünschte Effekt (Verzerrungen, ...) einstellen würde.

Es lebe die Pilzkernspule statt Mundorf HighEnd-Luftspule.

wenn z. B. harmonische Verzerrungen oder "zurückhaltende, englische Lautsprecher" gewünscht werden, wieso soll dann gerade dieser Effekt durch eines der Lautsprecherchassis und nicht durch gezielt "schlechtes" Bauteil erreicht werden?

Was soll man darauf antworten. Ein Statement, dass impliziert, alle 'englischen 'Lautsprecher hätten schlechte Bauteile und würden verzerren...genauso könnte ich entgegenhalten die typisch deutschen Boxen hätten einen Badewannenfrequenzgang, weil die Entwickler über einen Hörschaden verfügen.

...so kann man nicht diskutieren...

Gruß

RD

War nur ein Beispiel.
Nix gegen Englische Lautsprecher. Solche Begrifflichkeiten taugen eh nur dazu, Dinge, die nicht zusammengehören, fälschlicherweise in einen Sack zu stecken.

Dass aber ein Pilzkernspule gerade wegen der früheren Sättigung besser klingen kann als HighEnd-Luftspulen, kann wohl niemand komplett ausschließen.
Genauso wenig wie das Gegenteil.

Hallo,

ruedi01 schrieb:

Es ist leider wieder typisch, wie hier auf die sehr sachliche und fundierte Erläuterung von strgaltdel reagiert wird.

Es ist eher typisch was du hier an HiEnten Weisheiten verbreitest.

Die Devise, das beste Bauteil ist kein Bauteil und wenn ein Bauteil (mehr) verwendet werden muss, dann bitte ein ordentliches, ist eine Binsenweisheit aber letztlich eine Grundvoraussetzung für guten Klang.

Das ist Unsinn. Wieviel Bauteile ein Gerät hat, ist völlig uninteressant. Es geht darum, ob das was hinten rauskommt, dem entspricht, was vorne reinkommt. Dieses Vierpol Verhalten lässt sich mit der komplexen Übertragungsfunktion beschreiben. Siehe strgaltdel.

Warum wohl klingen puristisch ausgestattete AMPs mit wenigen aber hochwertigen Bauteilen meist um Längen besser als Verstärker, die mit allen möglichen Spielereien überfrachtet sind?

Vielleicht weil bessere und selektierte Bauteile verwendet werden?

Komisch das an die armen Verstärker heftigste Messlatten angelegt werden, wie genau sie zu arbeiten haben. Der Lautsprecher darf den grössten Mist produzieren, das läuft dann unter Geschmack.

Wobei. Röhrenverstärker dürfen sich auch noch als Klangverbieger versuchen.

cu,
Stefan

@teite

Wieviel Bauteile ein Gerät hat, ist völlig uninteressant....Vielleicht weil bessere und selektierte Bauteile verwendet werden?


Erst denken, dann posten...und vor allem die Zusammenhänge erkennen. Ein Entwickler verfügt über ein begrenztes Budget. Dafür kann er viele (billige!) Bauteile verwenden, um zum Beispiel viele Funktionen in ein Hifi-Gerät einzubauen. Oder er geht den entgegengesetzten Weg, beschränkt sich auf das Wesentliche, nimmt dann aber besonders hochwertige (teure) Bauteile...Der Produktmanager bestimmt letztlich welcher Weg gegangen wird.

@3,5wege

Nix gegen Englische Lautsprecher. Solche Begrifflichkeiten taugen eh nur dazu, Dinge, die nicht zusammengehören, fälschlicherweise in einen Sack zu stecken.

Dem kann ich zustimmen...

Gruß

RD

Crazy-Horse schrieb:

Ich bin Grundtonhörer.

Obertonhörer bin ich ...

3,5wege schrieb:

Meine Frage ist immer noch: Gibt es gravierende und messtechnisch nachvollziehbare Fakten über Lautsprecher neben

Findest Du die Forderung sinnvoll? Kaufst Du nur nach Diagrammen.

Bei der klassischen Musik kamen Töne auch dem Nubert LS, die keinem Instrument intuitiv zuordbar waren. Dabei habe ich alle diese Instument schon zich mal live gehört. Das ist mit bei keinem anderen LS in der Runde so gegangen.

Das ist dermassen Falsch gewesen für mich, daß ich dazu keine Messung brauche.

Ich will damit nicht sagen, daß alle anderen LS 100% richtig waren. Aber diese haben einen korrekten Eindruck dieser Instrumente vermittelt, was die Nubi nicht geschafft hat.

Warum also noch messen? wenn ich nicht hören kann was zu hören ist, dann bin ich taub (was ich aber aufgrund der anderen tests ausschliessen kann) oder es ist was nicht in Ordnung.

LG DA

teite schrieb:

Hallo, Danke. Gut das wir feststellen können, das Warfedale und Co. den Hörer durch "wohlklingenden" Klang bei kurzfristigen Vergleichen auf seine Seite ziehen wollen. Und die richtiger spielende Box dabei schlechter aussieht.

Was genau ist richtiger?

teite schrieb:

Hallo, Mich würden mal Bilder vom Hörraum und der Aufstellung der Boxen beim Vergleich interessieren.

Nimm an dem Stammtisch teil, bring Nubert Boxen mit und laß uns hören. Nur so funktioniert der Markt, durch Hören.

LG DA

lolking schrieb:

Die Mitglieder dieses Stammtischs hören alle mit britischen Lautsprechern mit sanftem Hochton.

Zuhause höre ich einen deutschen Hersteller.

Leisehöhrer schrieb:

Hi, Wenn die zu einer Verschlechterung führen sollten dann müsste das auch bei allen anderen fast schon dem High-End Bereich angesiedelten Boxen so sein. Bei sehr teuren passive Lautsprechern werden fast immer sehr viele Weichenbauteile eingesetzt.

Das stimmt aber nicht wirklich. Vielmehr verfolgen einige HighEnd Hersteller auch die Maxime 'weniger ist mehr' für die Weiche.

Bei der klassischen Musik kamen Töne auch dem Nubert LS, die keinem Instrument intuitiv zuordbar waren

Mit welchen Albernheiten wollt Ihr euren tendenziösen Pseudovergleich denn noch ausschmücken? Was dahintersteckt, ist offensichtlich

Hallo,

ruedi01 schrieb:

@teite Wieviel Bauteile ein Gerät hat, ist völlig uninteressant....Vielleicht weil bessere und selektierte Bauteile verwendet werden? Erst denken, dann posten...und vor allem die Zusammenhänge erkennen. Ein Entwickler verfügt über ein begrenztes Budget. Dafür kann er viele (billige!) Bauteile verwenden, um zum Beispiel viele Funktionen in ein Hifi-Gerät einzubauen. Oder er geht den entgegengesetzten Weg, beschränkt sich auf das Wesentliche, nimmt dann aber besonders hochwertige (teure) Bauteile...Der Produktmanager bestimmt letztlich welcher Weg gegangen wird.

Ok ich erteile dir mal ne Merkbefreiung, macht das Leben wesentlich leichter. Für dich und für uns.

cu,
Stefan

Hallo Dragonsage,

bei wirklich sehr vielen eher teuren Lautsprechern von denen ich Bilder der Weiche sehen konnte sind viele Bauteile verbaut. Im Schnitt schätze ich das nur eine Minderheit mit wenigen Bauteilen auskam

Gruss
Nick

Leisehöhrer schrieb:

Im Schnitt schätze ich das nur eine Minderheit mit wenigen Bauteilen auskam

Na, das hört sich doch schon etwas anders an, als Deine ursprüngliche Aussage.

Ich kann leider wenig von Bildern sprechen, ich habe eben ein paar Weichen in Natura gesehen. Eine Weichengröße (=Anteil Bauteile) in Relation zur Wertigkeit zu setzen erscheint mir nach, dem was ich gesehen habe, nicht sinnvoll. M.E. nach gibt es beides in allen Preisklassen.

LG DA

ruedi01 schrieb:

@teite Wieviel Bauteile ein Gerät hat, ist völlig uninteressant....Vielleicht weil bessere und selektierte Bauteile verwendet werden? Erst denken, dann posten...und vor allem die Zusammenhänge erkennen. Ein Entwickler verfügt über ein begrenztes Budget. Dafür kann er viele (billige!) Bauteile verwenden, um zum Beispiel viele Funktionen in ein Hifi-Gerät einzubauen. Oder er geht den entgegengesetzten Weg, beschränkt sich auf das Wesentliche, nimmt dann aber besonders hochwertige (teure) Bauteile...Der Produktmanager bestimmt letztlich welcher Weg gegangen wird.

Ich vermute, dass die Sache so läuft:
Der Marketingstratege bestimmt die Zielkundschaft und die marketingstrategisch bedeutenden Punkte für eine Boxenserie (optisches Design, gimmicks wie "Rubinhochtöner" oder "Sepphans"-Bauteile, Frequenzgang-Grobheiten usw.).
Der Designer konstruiert was optisch interessantes/schönes, denn das Auge sieht, bevor das Ohr hört, die Hand streichelt, bevor der Kasten den ersten Ton von sich gegeben hat.

Der eigentliche Lautsprecherdesigner wird dann eben was passendes konstruieren.
Zu berücksichtigen sind auch kostenoptimierende Punkte wie "lieber eine höhere Trennfrequenz für den HT, dann spart man sich die Schutzschaltung, von der HighEnd-Kunden eh nix wissen wollen".

Dass 2/3 des Endkunden-Boxenpreises ins Hochglanz-Vogelaugenahorn-Gehäuse (natürlich segmentiert, optisch durchgestylt, mit Sand gefüllt, der nur von jungfräulichen Vögeln bekackt wurde) fließen dürften, läßt ahnen,
welche ungewichtige Rolle die Technik wohl spielt.

Erkundigt euch nach Ersatzteilpreisen.
Bei der Canon Karat M80DC waren's 20-30€ für einen der MT... der ganze Kasten kostete um die 700€ ...

...jo, da hast Du natürlich vollkommen Recht...

Nur, dass bei meinen Lautsprechern ein Chassis einen satten dreistelligen Betrag kostet, wenn ich es durchjage, weiß ich...immerhin. Dafür muss ich mich aber dann auch richtig anstrengen, trotz fehlender Schutzschaltung.

Gruß

RD

@ ruedi: Könntest du mal ein Bildchen deiner Lautsprecher zeigen? Evtl. per PM und mit einem kleinen Hörbericht oder so... Interessieren mich schon länger die "Tröten"

Hi,

wie teuer die Chassis sind kann man glaube ich so nicht vergleichen. Das ein Hersteller relativ wenig pro Stück bezahlt ist doch klar bei den Mengen.
Beispiel nuWave Serie : Der TMT von den nuWave 35 stammt aus der Peerless HDS 182 Serie welche für einen Selbstbauer zwischen 75 und 90 Euro pro TMT kostet.
Die von Nubert verbauten sind modifiziert und e.v.t.l. noch besser. Trotzdem dürften sie im Falle eines Reparaturtausches nicht mehr als ca. 30 Euro kosten wenn Jemand den Tausch bezahlen müsste.

Gruss
Nick

Die Chassis bei Nubert-Chassis kosten 70€ - hat mal jemand im Nuforum geäußert.

Der Ersatzteilepreis hat natürlich nix mit dessen Qualität zu tun.

Natürlich haben subvensionierte Austauschteile den Vorzug, dass der Kunde den Hersteller begeistert weiterempfiehlt.

@lolking

Meine Lautsprecher sind schon was älter (ca. 8 Jahre). Informationen findest Du auf www.energy-speakers.com -> Products -> Classic Products -> Connoisseur Series Brochure.

Wenn ich die klanglichen Eigenschaften mal beschreiben soll...

Sehr pegelfest, selbst höchste Lautstärken reproduziert sie ohne hörbare Verzerrungen, sie giert förmlich nach Lautstärke, aber auch leise kann sie sehr gut. Aber sie braucht stabile Verstärker (kein Problem für meine Rotel Endstufe!). Der Bass ist souverän. Sehr kontrolliert und impulsiv und schnell. Für Heimkinoeinsätze absolut tauglich ohne Subwoofer. Auch orchestrale Werke großer Komplexität ordnet sie hervorragend. Für Rockmusik ist sie im Gegensatz zu vielen englischen Lautsprechern knackig genug. Dabei hat sie eine sehr kontrollierte Hochtonwiedergabe, sie wird niemals lästig, auch bei langen Hörsitzungen, damit steht sie im Gegensatz zu Canton und Co..

Und sie besitzt noch eine herausragende Eigenschaft, ihr Grundtonbereich ist 'richtig' dimensioniert. Wenn's sein muss, spielt sie auch warm und weich. Klangfarben akustischer Instrumente und vor allem Gesangsstimmen malt sie rund und sauber. Sie ist ohne Schärfe.

Was ihr vielleicht noch etwas fehlt. Sie könnte im Bass noch ein wenig tiefer runter kommen. Die räumliche Tiefe könnte auch noch ein wenig ausgeprägter sein, wenngleich sie wirklich ordentliche Räume zeichnet.

Trotzdem schiele ich derzeit nach neuen Boxen. Ich habe mir die aktuellen Energy Veritas V2.4i angehört. Die können fast alles noch ein Stück besser. Was mir bei denen aber nicht so ganz gefällt, sie sind etwas heller abgestimmt. Na ja, das ist halt ein wenig der Zeitgeist.

So, ich hoffe, jetzt 'kennst' Du meine Tröten...

Gruß

RD

@ ruedi01:
du solltest bei einer hifi-zeitschrift anheuern.

@ruedi

In welchen Laden in Deutschland kann man die denn einmal hören?

@rollo1

tja, das ist das Problem. Leider ist der deutsche Vertrieb nicht auf Zack...

Einen Händler kenne ich persönlich, der hat aber derzeit auch nur die große Veritas und zwei 5.1 Sub-/Satsysteme von Energy in der Vorführung:

Die Heimkinoprofis
Düsseldorfer Landstraße 73
47249 Duisburg

Gruß

RD

@ruedi

Schade, auf der Webseite wird man auch nicht schlauer gemacht, da steht nur etwas von Europazentrale Niederlande.

Ist wohl doch eher auf den US-Amerikanischen Markt ausgerichtet.

Haltepunkt schrieb:

Mit welchen Albernheiten wollt Ihr euren tendenziösen Pseudovergleich denn noch ausschmücken? Was dahintersteckt, ist offensichtlich ;)

Was dahinter steht, ist der subjektive Klangeindruck ehrlich beschrieben. Die Wahrheit mag nicht jedermanns Sache sein, aber das als 'Albernheiten' abzutun, zeigt dies eben.

Trau Dich und mach mal einen Vergleich mit, dann steht Dir ein solches Urteil zu.

Ansonsten ist für mich hier das Thema durch. Einladung habe ich ausreichend ausgesprochen. Wir wiederholen das im Rahmen des Stammtisches gerne wieder und es besteht die Bereitsschaft, das Urteil, sollte es sich nicht bestätigen, zu revidieren und erneut hier zu schreiben.

Ansonsten habe ich keine Lust mehr, mir solchen Frechheiten um die Ohren werfen zu lassen, nur weil eine ehrliche Darstellung dem Wunschdenken einiger wiederspricht.

Für die Moderation war die Wortwahl anscheinend in Ordnung...

DA

@Dragonsage

was meinst Du, was hier los gewesen wäre, wenn es sich bei Eurem Test statt der Nubert um einen echten, neutralen Studiomonitor gehandelt hätte u. der dann auch noch so gut wie die Nubert abgeschnitten hätte...

Hifi-Tom schrieb:

@Dragonsage was meinst Du, was hier los gewesen wäre, wenn es sich bei Eurem Test statt der Nubert um einen echten, neutralen Studiomonitor gehandelt hätte u. der dann auch noch so gut wie die Nubert abgeschnitten hätte... ;)

Die Reaktion wäre die gleiche gewesen. Es war ja auch kein Test. Es waren lediglich für die Allgemeinheit nutzlose Eindrücke, die nahezu alle Determinanten der subjektiven Beurteilung umschifft haben.

Versuchen zu unterscheiden, ob gerade eine Oboe spielt oder gerade auf dem Kamm geblasen wird, kann aber durchaus unterhaltsam sein. Der Spaß sei Ihnen gegönnt.

Hallo,

Die Reaktion wäre die gleiche gewesen. Es war ja auch kein Test. Es waren lediglich für die Allgemeinheit nutzlose Eindrücke, die nahezu alle Determinanten der subjektiven Beurteilung umschifft haben.

FALSCH!!!! Fundamentaler, sich leider immer wiederholender Irrtum eines Unbelehrbaren, namens Haltepunkt!

Der Test zeigt eindeutig, dass neutral abgestimmte LS nicht Jedermannssache sind. Im Gegenteil, in den Ohren der meisten Hörer klingt er grottenschlecht!


Gruß - Richard

Wenn Belehrbarkeit Infantilisierung bedeutet, bekenne ich mich im Sinne der Anklage für schuldig

@rollo1

Stimmt, die Europazentrale sitzt in den Niederlanden. API (Audio Productc International) ist die Muttergesellschaft (Konzernsitz in Kanada). Energy ist ’nur’ eine Marke. Eine weitere Lautsprechermarke von API ist Mirage, es gibt wohl noch andere, die bei uns allerdings vollkommen unbekannt sind. M.w. Gibt es von API auch noch eine Marke für PA-Lautsprecher. Nach eigenen Angaben ist API der weltweit größte Hersteller für Hifi-Lautsprecher.

Alles, von den physikalischen Grundlagen bis hin zum Bau der fertigen Lautsprecher machen die selber. So hat es API auch nicht nötig Chassis und andere wesentliche technische Komponenten aus dem Baukasten anderer Hersteller hinzu zu kaufen. Die Chassis werden extra für einen Lautsprecher entwickelt. So passiert es nicht, dass eine Box entworfen wird, für die auf dem Markt erst noch ein mehr oder weniger passendes Chassis gefunden werden muss. Dieses Problem kennt man ja von Canton, Teufel, Nubert…..

Der deutsche Vertrieb ist seit kurzem in Händen der niederländischen Europazentrale (Niederlassung irgendwo in Deutschland), nach dem man in den letzten Jahren mit selbstständigen Handelsvertretern immer wieder gescheitert ist. Allerdings ist das alles noch im Aufbau, z.Zt. arbeiten wohl gerade 3 bis 4 Leute dort. Mein Händler würde gerne mehr Energys verkaufen. Wenn aber bestätigte Liefertermine nicht eingehalten werden oder wenn Ersatzteile nicht mit einem verbindlichen Termin beschafft werden können….. Das erklärt wohl, dass die Marke Energy in Deutschland recht unbekannt ist und die deutschen Händler kann man an den Fingern beider Hände abzählen. Auf dem nordamerikanischen Markt ist API dagegen die Nummer 1.

Das ist im Grunde recht traurig. Denn das Preis-/Leistungsverhältnis von Energy halte ich, kurz gesagt, für absolut konkurrenzlos. Sicher auch bedingt durch die Schwäche des Dollar gegenüber dem Euro.

Soviel in etwa zur Situation…

@Dragonsage

…vergiss es…

Der Messwertgläubigen Fraktion hier wird man nie erklären können, dass Daten und Messkurven niemals hinreichend die klanglichen Eigenschaften eines Lautsprechers darstellen können. Und beschreibende Attribute, die zugegeben leider meist nicht eindeutig sind, sind denen wahrscheinlich genauso fremd, wie der echte Genuss von Musik….im Grunde sind solche Zeitgenossen nur zu bemitleiden…

Gruß

RD

Alles, von den physikalischen Grundlagen bis hin zum Bau der fertigen Lautsprecher machen die selber

Ich dachte, die phys. Grundlagen wären bekannt Da muss so manches Physikbuch umgeschrieben werden

Die Chassis werden extra für einen Lautsprecher entwickelt

Donnerwetter!

So passiert es nicht, dass eine Box entworfen wird, für die auf dem Markt erst noch ein mehr oder weniger passendes Chassis gefunden werden muss. Dieses Problem kennt man ja von Canton, Teufel, Nubert…..

Stimmt. Als Kunde zahlt man bei den genannten Firmen horrende Lagehaltungskosten. Es kann Jahre dauern, bis für die auf Halde produzierten Holzkästen passende Chassis am Markt auftauchen.

Soviel in etwa zur Situation…

Danke, sehr leerreich

Ich halte es weder für hilfreich noch nötig, sich hier gegenseitig Niveaulosigkeit vorzuwerfen. Das bringt niemandem etwas.

…wieder ein Posting aus der Serie ’Worte ohne Sinn’…das passt….

Ich habe mir Mühe gegeben und das Niveau gesucht. Aber selbst unter'm Teppich nicht fündig geworden

@ruedi

Hallo wir zwei sind ja schon einmal aneinandergerasselt

Aber diesmal bin ich einer Meinung mit Dir

ruedi01 schrieb:

@ …vergiss es… Der Messwertgläubigen Fraktion hier wird man nie erklären können, dass Daten und Messkurven niemals hinreichend die klanglichen Eigenschaften eines Lautsprechers darstellen können. Und beschreibende Attribute, die zugegeben leider meist nicht eindeutig sind, sind denen wahrscheinlich genauso fremd, wie der echte Genuss von Musik….im Grunde sind solche Zeitgenossen nur zu bemitleiden… Gruß RD

Hallo,
und aus diesen, "leider meist nicht eindeutigen" Attributen möchtest Du Kaufempfehlungen ableiten? Wer soll das denn verstehen? Die Geschmackshöhrer untereinander etwa, gibt es da so eine Interpretationsvereinbarung zu schwurbeligen Formulierungen oder höhrt man sich gar nicht richtig zu und will nur die eigene Prosa loswerden?
Gruß
Markus

Hallo mnicolay,

und aus diesen, "leider meist nicht eindeutigen" Attributen möchtest Du Kaufempfehlungen ableiten?

Bin zwar nicht angesprochen, aber ich kann beim bestem Willen keine Kaufempfehlung von ruedi01 finden.

Vielmehr wurde gehört und gewertet, ohne Anspruch einer Allgemeingültikeit des eigenen Hörgeschmackes.

Gruß - Richard

Hallo Richard,
bezog mich auf den Titel des Threads "Suche...".
Du darfst "Kauf-" auch gerne gegen "Hör-" austauschen.
Gruß
Markus

@rollo1

…na dann: P E A C E….

@mnicolay

Wie Richrosc das richtig erkannt hat, ich habe hier keine Kaufempfehlung ausgesprochen, sondern lediglich versucht verbal meinen Eindruck zu beschreiben. Es bleibt jedem selbst überlassen, dies nachzuprüfen. Wie kommst Du darauf, ich hätte eine Kaufempfehlung ausgesprochen…?!?

Messwerte interessieren mich, wenn überhaupt nur am Rande. Mich interessiert nur, wie ein Lautsprecher klanglich ’funktioniert’. Ob er die musikalische Wahrheit, so wie ich sie subjektiv empfinde, möglichst verlustarm reproduzieren kann.


Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

...sondern lediglich versucht verbal meinen Eindruck zu beschreiben. Es bleibt jedem selbst überlassen, dies nachzuprüfen. [...] Ob er die musikalische Wahrheit, so wie ich sie subjektiv empfinde...

Hallo,
siehst Du den Widerspruch in Deiner Aussage?
Wie will denn irgendjemand Deinen subjektiv empfundenen Eindruck nachprüfen?
Du hast dankenswerterweise selbst das Dilemma beschrieben daß mit Klangprosa und "leider meist nicht eindeutigen Attributen" einhergeht. Daher Meßwerte. Zumindest etwas.
Gruß
Markus