Yamaha lineup 2018/19: CX-A 5200 / MX-A 5200

Private_Investigation (Beitrag #1051) schrieb:

burkm (Beitrag #1047) schrieb: Abschließend (?) noch meine Meinung dazu: Grenzenlos arrogant. Deine Meinung kannst du gerne mitteilen und vertreten, aber abschliessen tust du im Hifi-Forum mit Sicherheit nichts. Wenn du unbedingt das letzte Wort haben willst zeugt es nur davon, dass du deiner vorherigen Argumentation oder Artikulation selbst nicht vertraust.

Willst oder kannst Du ihn nicht verstehen, im Deutschen gibt es Nuancen. Und dazu hat er extra noch ein Fragezeichen gesetzt.....

@ lauroon

Wie ist das bei Surround:AI? Welches System nimmt dieses als Basis? DSU? Neural X? Oder was Yamaha-eigenes?

Wenn Stereo (2.0) eingeht wird zunächst mit DTS Neo:6 auf Mehrkanal hochgerechnet. Danach per Yamaha-eigenem Algorithmus (Cinema DSP HD3) auf 3D-Ton. Wenn Mehrkanal (DD / DTS 5.1, usw.) eingeht entfällt der erste Schritt.
Im Anschluss erfolgt dann die Signalbearbeitung durch Surround:AI oder ein DSP-Klangprogramm.

Hallo Aprofis82,
noch ein letzter Gedanke von mir zu diesem Thema:

Bevor ich in die Multikanal-Welt eingestiegen bin hatte ich viele Jahre den bekannten Yamaha-Boliden AX1090. Das war seinerzeit ein höchst leistungsfähiger Stereo-Vollverstärker mit sagenhaften 20Kg lebengewicht. Dieser Vollverstärker war in puncto Stabilität und auch Soundqualität in seiner Preisklasse -und darüber hinaus- eine echte Hausnummer!

Unabhängig davon konnte dieser Vollverstärker aber niemals die Soundqualität erreichen die meine heutige, an den Raum angepasste, vollaktive Anlage
zu leisten im Stande ist. Damals konnte vielleicht in begrenztem Rahmen am Frequenzgang etwas getuned werden - mehr war aber nicht möglich.
Na ja, und das in früheren Zeiten angesagtte Herumrücken von Boxen im Hörraum war -und ist- in menem Augen nicht der Bringer!

Insofern erklärt m.E. das Eine das Andere....und meine Aussage: "Früher war alles schlechter!"

Gruß
Willi

stimmt WilliO

Na ja, und das in früheren Zeiten angesagtte Herumrücken von Boxen im Hörraum war -und ist- in menem Augen nicht der Bringer!

Das ist bis heute die Grundlage jeder gut klingenden Stereo- und Heimkinoanlage. Egal ob mit oder ohne DSP und egal aus welcher Preisklasse.
Ich denke da sind wir uns alle einig, wer die LS-Aufstellung zu Gunsten von Bequemlichkeit, Optik oder Frau vernachlässigt begeht eine typischen Anfängerfehler.

Private_Investigation (Beitrag #1054) schrieb:

@ lauroon Wie ist das bei Surround:AI? Welches System nimmt dieses als Basis? DSU? Neural X? Oder was Yamaha-eigenes? Wenn Stereo (2.0) eingeht wird zunächst mit DTS Neo:6 auf Mehrkanal hochgerechnet. Danach per Yamaha-eigenem Algorithmus (Cinema DSP HD3) auf 3D-Ton. Wenn Mehrkanal (DD / DTS 5.1, usw.) eingeht entfällt der erste Schritt. Im Anschluss erfolgt dann die Signalbearbeitung durch Surround:AI oder ein DSP-Klangprogramm.

Aha, das wusste ich nicht. Also ausgehend von 2.0 wird erst NEO:6 genutzt und ab da geht's weiter. Danke. Also PL2 ist rausgeflogen, aber Neo:6 blieb erhalten?

Bei der CX-A5200: JA
Du hast lt. Signatur aber eine CX-A5100, die verfügt als einziges Atmos-fähiges Yamaha Gerät sowohl über PLII und DTS Neo:6 ... aber nicht über Surround:AI.
Bei allen anderen Atmos-fähigen Yamaha Geräten wurde PLII durch den DSU ersetzt bzw. ist darin, mit diversen Einschränkungen bei den manuellen Einstellungen, aufgegangen.
Ein Vorteil der Yamaha-eigenen Lösung (Cinema DSP HD3) ist, dass diese nicht vom Cross-Upmixing-Verbot betroffen ist.

Richtig. Ich kann wählen, ob PL2 oder NEO6 die Basis für die DSPs sein sollen. Mich hat interessiert, ob beim Surround AI vielleicht sogar DSU und Neural X als Basis gedient hätten, das hätte ich besser gefunden als Neo6. Neo6 habe ich nie genutzt, es ist noch aus Zeiten von 6.1 und kann sogar noch weniger als PL2. Neural 6 als Basis und von da aus Yamaha-typisch nachwürzen. Das wäre es für mich gewesen.

Private_Investigation (Beitrag #1059) schrieb:

Bei der CX-A5200: JA Du hast lt. Signatur aber eine CX-A5100, die verfügt als einziges Atmos-fähiges Yamaha Gerät sowohl über PLII und DTS Neo:6 ... aber nicht über Surround:AI.

Du vergisst den RX-A850/1050/2050/3050.
Die haben auch PLII und Neo:6 und Atmos und mit Ausnahme des RX-A850 auch DTS:X.

Grüße
Roman

@Private Investigation:
Ja, wir sind gegensätzlicher Meinung -was das Boxenschieben angeht!
Das ist auch gut so....schließlich und endlich macht es jeder so wie er mag resp.es wertschätzt!
Meine Boxenpositionen sind fix....weil teils in die Wände eingebaut und sonst alles elektronisch geregelt.
Ach ja: In meinem Hörraum gibt es keinen WAF

Gruß
Willi

Prinzipiell hat PI schon recht mit dem Boxenschieben, habe da selbst eine ganze Weile rumprobiert. Nur geht das eben, egal aus welchen Gründen, nicht bei jedem.

laurooon (Beitrag #1060) schrieb:

...das hätte ich besser gefunden als Neo6. Neo6 habe ich nie genutzt, es ist noch aus Zeiten von 6.1 und kann sogar noch weniger als PL2. ...

Was kann Neo:6 denn weniger, als PLII? Letzteres System gab es neben der üblichen PLIIx auch in der PLIIz-Version, die schon die Höhenlautsprecher verwenden konnte. Meinst Du das?

In so fern habe ich nie verstanden, weshalb DTS's Antwort darauf, Neo:x, wieder untergegangen ist, und Neo:6 weiter verbaut wurde. Gab es -ich glaube- in der 2012er Onkyo-Serie ganz neu am Markt. Es gab sogar explizit dafür angeblich 'optimierte' Tonspuren (z.B. I, Frankenstein).

Ja, Neo 6 ist steinalt. Und es wurde nie weiterentwickelt. PL2z hatte ich auch in meinem Onkyo und da war es mein favorisiertes System im Einsatz. Neo X gabs auch, das ist richtig und es gab auch Audyssey DSX, was bis zu 11.2 konnte. All das war bereits in meinem Onkyo 5010 vorhanden, das ganze Zeug.

Ich war immer pro Dolby, ich bin auf die DTS Züge in der Vergangenheit nie so recht aufgesprungen. Mir war/ist auch völlig klar, das selbst ein Auro wieder in der Versenkung verschwindet, so wie alle anderen Systeme die ich gerade nannte. Allein Dolby und DTS werden überleben imho. Seit der neuesten Generation gebe ich aber zu, dass ich DTS:X vor Dolby den Vorzug gebe. Zumindest beim Upscaler.

Aprofis82 (Beitrag #1033) schrieb:

Also auch nur Glauben und Wunschdenken.

Das bestimmt leider unsere Wahrnehmung und ist letztendlich auch der einzige Grund für den audiophilen Zirkus.
Ist in weiten teilen ja auch wissenschaftlich aufgeklärt, siehe meinen Literaturhinweis!

laurooon (Beitrag #1065) schrieb:

...Seit der neuesten Generation gebe ich aber zu, dass ich DTS:X vor Dolby den Vorzug gebe. Zumindest beim Upscaler.

Du meinst Neural:x (das Äquivalent zum DSU), ja ich finde auch, der ist etwas mutiger mit den Höhenkanälen. Allerdings hat sich das bei den aktuellen Geräten ja teilweise erledigt, weil das Cross-Upmixing gestrichen wurde. Mein 2050 beherrscht es auch noch...

Meine 5100 auch noch, darum frage ich mich ob ein Umstieg zu einem 5200er überhaupt sinnvoll ist. Käme alles auf Surround AI an, was noch ein groses Fragezeichen ist. Wenn das einfach nur wieder DSP-Hallsuppe ist, dann ist es nicht wirklich zu gebrauchen, da kann ich beim reinen Neural X bleiben (und damit beim 5100er).

Sollte DTS Neo:6 wie PLII eines Tages nicht mehr verfügbar sein wird sich Yamaha etwas einfallen lassen müssen.
Sonst fehlt ihnen ein Stereo->Mehrkanal Upmixer vor Cinema DSP HD3.
Da haben DSU und Neural:X Vorteile, da sie das komplett erledigen können.

Surround.AI ist mMn schon erheblich besser als "DSP Hallsuppe". Aber da scheiden sich wie immer die Geister, der eine will halt möglichst original hören, der andere empfindet es nachbearbeitet (optimiert) besser.
Einen richtigen Vergleich gibts zwar nicht, aber für mich klingt Neural:X + DSP Enhanced hinsichtlich Hall, usw. ziemlich ähnlich wie Surround:AI.

Das werden der DSU und der Neural:x auch beherrschen, denn sie sind ja auch bei Mix Stereo auf 5.1 bzw. auf 7.1 verwendbar. Da muss dann eben vor der Cinema DSP HD3 Bearbeitung die Anzahl der hochzumischenden Kanäle begrenzt werden.

Private_Investigation (Beitrag #1069) schrieb:

Sollte DTS Neo:6 wie PLII eines Tages nicht mehr verfügbar sein wird sich Yamaha etwas einfallen lassen müssen. Sonst fehlt ihnen ein Stereo->Mehrkanal Upmixer vor Cinema DSP HD3.

Ganz genau, weshalb ich auch glaube dass die darüber nicht glücklich sind nunmehr Neo 6 benutzen zu müssen. Wobei das DSP Enhanched auch Neo 6 per Default als Standard nutzte. Mir egal, ich hab in dem DSP das PL2 erzwungen. Nun klingt es etwas natürlicher.

Wobei ich andererseits auch nicht verstehe, warum Yamaha, die ja nun viel Erfahrung auf dem Gebiet haben, keinen eigenen Upmixer verwenden, sondern sich überhaupt PL2 oder Neo bedienen müssen. Eine 100%ige Yamaha-Lösung von 2.0 bis zu 11.2 komplett durch hätte was und man könnte die sicher noch besser auf die DSPs abstimmen.

Tja,
deswegen haben sich diese DSP-Raumrekonstruktionen von Yamaha mE etwas überlebt, das ist nur noch was für Legacy = (nicht-objektbasierte) Formate. Zukünftig eben nativ Atmos/DTS-X oder eben deren Upmixer – besonders der von DTS ist ja recht gut. Dedizierte Presence-Kanäle gibt es ja auch nicht mehr, das sind jetzt die Höhenkanäle der neuen Tonformate.

Für Legacy-Formate finde ich den 5100er sinnvoller, da er noch alle Upmixer an Board hat, das wurde beim 5200er ja teilweise wegrationalisiert.

@lauroon
Wobei man die Frage aufwerfen könnte wie DSU und Neural:X von Stereo auf Mehrkanal hochrechnen.
Die Vermutung, dass es sich nicht um eine komplette Neuentwicklung handelt, sondern dass Dolby einfach PLII in den DSU bzw. DTS einfach Neo:6 in den Neural:X eingearbeitet hat drängt sich schon auf. Kosten sparen ist immer ein Thema.

Kann gut sein, das im DSU/Neural X ältere Technologien verwurstet sind. Das muss ja auch nicht zwangsläufig schlecht sein, das Rad neu zu erfinden verlangt ja auch keiner. Im Falls von Neural X kann ich nur bestätigen, dass auf den Surround Backs nicht das Gleiche ankommt. Also da kommt kein Mono an wie noch auf den Surround Backs von DTS Neo6, da wurde der Back-Center nämlich auf 2LS verteilt, sondern es kann graduell zwischen den beiden LS vom Upmixer verteilt werden.

Ich kann im Dirac nämlich auch einzelne LS abschalten, z.B. nur Surround-Back laufen lassen, dann hört man es. Man hat sich bei den immersiven Formaten wohl besonders den Höhen gewidment, was im Grunde ja auch ein richtiger Ansatz ist. Der DSU klingt dabei eher wie ein Yamaha DSP also eher einfach nach oben luftig, der Neural X kann aber anhand der von mir getesteten Beispiele Effekte noch gezielter platzieren.

Gerade mal bei Avatar getestet (hab ja gerade nichts besseres zu tun). Die Szene wo der Baum angegriffen wird, da fliegen ordentlich Raketen über die Köpfe hinweg, klingt sehr sauber. Auch wenn der Baum fällt hört man vorher Laub fallen, dass man meint man steht im Wald. Beim DSU klingt das ähnlich aber weniger detailliert und etwas verwaschener, trotzdem nicht schlecht. Beim Yamaha DSP hört man neben den Raketen und dem Laub auch noch alles andere. Wie gesagt, Stimmen, Musik, Hall aber insgesamt viel dabei, was da nicht hingehört. Würde einem aber sonst nie bewusst werden. Das DSP "Standard" ist eigentlich das Beste. Es mischt sehr wenig Stimmen mit rein. ENHANCHED ist da eine Katastrophe, dafür ist es sehr effektreich was aber hauptsächlich daher kommt, das es von oben betrachtet das lauteste DSPs ist. Da sind die oberen Kanäle einfach lauter abgestimmt, wodurch man den Eindruck haben könnte es würde sich wahnsinnig viel tun. Ist aber im Vergleich zum Neural X eher eine Seifenblase.


Surround AI = keine Ahnung, muss mich auf eure Aussagen berufen. Was ich nicht teste, kann ich nicht beurteilen.

Das DSP "Standard" ist eigentlich das Beste.

Das ist der einzige "alte" DSP den ich - auf meinen Raum bzw. meinen Geschmack angepasst - bei Filmen seit Jahren überhaupt noch benutze.

Standard hat keine besonders starken Überkopf-Effekte, aber du verhinderst zumindest die Abmischung von Stimmen nach oben. Es ist sozusagen der DSP "mit dem man am wenigsten falsch machen kann", allerdings auch der unspektakulärste. Er erzeugt hauptsächlich Raumsimulation, aber richtig eingestellt wirkt das kleine 20qm Wohnzimmer zumindest wie ein 40qm Wohnzimmer.

Der DSU arbeitet komplett anders als PLII.
Da wurde auch nichts übernommen.
PLII prozessiert breitbandig, DSU zerlegt das Signal in mehrere Frequenzbänder und prozessiert die dann einzeln.

Grüße
Roman

Passat (Beitrag #1077) schrieb:

Der DSU arbeitet komplett anders als PLII. Da wurde auch nichts übernommen. PLII prozessiert breitbandig, DSU zerlegt das Signal in mehrere Frequenzbänder und prozessiert die dann einzeln. Grüße Roman

Ich habe noch nicht bei deaktivierten Hights den DSU genutzt und gegen PLIIx laufen lassen. Sollte ich aber mal machen um zu beurteilen, was besser ist. Wo genau war eigentlich die Not bei Yamaha den PLII rauszuwerfen? Warum hat man das/musste man das machen? Wäre imho besser gewesen das Neo6 zu streichen und PLIIx zu behalten.

Vielleicht wieder so eine Lizenz-Geschichte und Kostenfrage...

laurooon (Beitrag #1078) schrieb:

Wo genau war eigentlich die Not bei Yamaha den PLII rauszuwerfen? Warum hat man das/musste man das machen?

Das ist IMHO eine Lizenzgeschichte:
Afaik durften PL/PLII etc. nur bis zu einem Stichtag (Markteinführung Geräte) vorhanden sein, wenn Atmos vorhanden ist.
Bei allen Herstellern gibt es bei Geräten mit Atmos kein PLII mehr.

Das gleiche Thema gibts ja beim Cross Upmixing.

Grüße
Roman

Ich glaube es hat weniger mit Lizenzen zu tun, da ja Dolby das PLII durch den DSU ersetzt. DSU ist quasi PLIIx 2.0, welches nunmehr auch Objektkodierung erlaubt. Wenn man sich entscheidet, PLII(x) zu beerdigen dann vermutlich deshalb, damit man sich ganz auf die Optimierung vom DSU konzentrieren kann. Ist ja auch eigentlich sinnvoll.

Imho sollte auch Neo6 rausfliegen und durch Neural:X ersetzt werden. Und Neural:X und DSU sollten die Basis für alle Yamaha-DSPs sein. Das kann nachvollzogen werden, da sich die Yamaha DSPs ja auch auf native Atmos DTS:X Spuren andwenden lassen ohne Probleme (zumindest der 5100 kann es).

Der DSU ersetzt keineswegs PLII/PLIIx.
Wo sind beim DSU die verschiedenn Modi geblieben?
PLII kennt Music, Movie und Game.
Bei Music lassen sich außerdem die Parameter "Panorama", "Centerweite" und "Ausdehnung" einstellen.
Beim DSU gibts nur "Basisbreitenerweiterung", was in etwa "Centerweite" entspricht, aber nicht einstellbar ist (nur Ein/Aus anstatt 0-7).

Und hinzu kommt die Unart der neueren Yamahas, natives 5.1 auf 7.1 aufzublasen, auch wenn das nicht gewünscht ist.
Bei den 10xx/20xx/30xx kann man das nur unterbinden, indem man ein zweites Setup speichert, bei dem die Back Surround auf nicht vorhanden gestellt sind.

Grüße
Roman

Passat (Beitrag #1082) schrieb:

...Und hinzu kommt die Unart der neueren Yamahas, natives 5.1 auf 7.1 aufzublasen, auch wenn das nicht gewünscht ist. ...

'Neuer' ist da relativ, darunter leidet bereits die xx50er Serie, wie ich aus eigener Erfahrung sagen kann.

Passat (Beitrag #1082) schrieb:

Der DSU ersetzt keineswegs PLII/PLIIx. Wo sind beim DSU die verschiedenn Modi geblieben? PLII kennt Music, Movie und Game.

PLIIx wurde ersatzlos gestrichen, daher interessiert es keinen. Diese Spielereien sind so 90er. Den ganzen Kram braucht doch keiner mehr, erst recht nicht, wenn man beabsichtigt, ohnehin ein Yamaha DSP drüberzujagen. Ich habe die Modis nie benutzt und PLIIx Movie für alles genommen. Musik höre ich über Stereo oder All-Channel-Stereo.

DSU wäre für mich ein hinreichender Ersatz und vor allem eine imho bessere Basis für die Yamaha DSPs.

Passat (Beitrag #1082) schrieb:

Und hinzu kommt die Unart der neueren Yamahas, natives 5.1 auf 7.1 aufzublasen, auch wenn das nicht gewünscht ist.

Du meinst wenn ich bei einem 5.1 Signal STRAIGHT wähle wird dennoch auf 7.1 gerechnet? Das sollte natürlich nicht sein. Wie ist das bei Pure Direct?

laurooon (Beitrag #1084) schrieb:

PLIIx wurde ersatzlos gestrichen, daher interessiert es keinen. Diese Spielereien sind so 90er. Den ganzen Kram braucht doch keiner mehr,

Du solltest dich nicht zum Maßstab erheben. Ich nutze die Modi "Music" und "Movie" mit DTS Neo:X auf meinem Denon-AVR laufend und will das auch nicht missen, denn die Algorithmen für Film eignen sich meiner Meinung nach für Musik einfach nicht.

[quote="Dadof3 (Beitrag #1085)"]Ich nutze die Modi "Music" und "Movie" mit DTS Neo:[i][/i]X auf meinem Denon-AVR laufend und will das auch nicht missen, denn die Algorithmen für Film eignen sich meiner Meinung nach für Musik einfach nicht.[/quote]

Du wirst sie missen müssen, denn sie verschwinden nun mal. Das ist halt der Fortschritt. Wir können doch nicht zig Aufpolierer aus verschiedensten Dekaden immer mitschleppen weil sich das Gehör Einiger daran gewöhnt hat. Wenn du das nicht missen willst, musst du die älteren Geräte behalten und hoffen, dass sie noch lange laufen.

Ich habe auch in nächster Zeit nicht vor, das Gerät zu ersetzen. Im Wohnzimmer (wo der Denon steht) wird es mehr als 5.1 nicht werden; in den neuen Geräten von Denon sehe ich für mich aktuell fast keine Vorteile, sondern nur Nachteile. Yamaha könnte mit AI eventuell einen Vorteil haben - aber der ist mir weder das Geld wert noch die damit zu erkaufende schlechtere Raummodenunterdrückung.

Mit Gewöhnung hat das nichts zu tun. Mir gefiel das von der ersten Minute an besser. Ich will auch nicht unbedingt alte Technologie fortführen, aber die neuen wurden einfach in den Beeinflussungsmöglichkeiten eingeschränkt - vermutlich, weil viele mit der Bedienung überfordert sind. Wie oft komme ich ins Wohnzimmer, meine Familie schaut einen Film und ich merke "da stimmt was nicht" - Grund ist dann, dass sie versehentlich einen falschen Modus eingestellt haben.

Für solche Leute ist die Einfachheit dann ein Fortschritt - für mich aber nicht.

Dann wie gesagt nutzen und zufrieden sein, denn so ein Gerät kommt nicht wieder. Solange man wenigstens die 4K und HDMI 2.0 hat, ist man ja auch noch nicht allzusehr ausgebremst.

Ich habe im Wohnzimmer (anders als im Kellerkino) weder 4K noch HDMI 2.0, und brauche es auch nicht. So viel Platz habe ich nicht für einen Fernseher, als dass man da von 4K irgendeinen Vorteil hätte. Für 95 % der Leute ist 4K doch Unsinn, weil die Bildfläche im Vergleich zum Sitzabstand doch viel zu klein ist.

Vielleicht mal wegen HDR ... aber das ist noch weit in der Zukunft.

Dadof3 (Beitrag #1089) schrieb:

Für 95 % der Leute ist 4K doch Unsinn, weil die Bildfläche im Vergleich zum Sitzabstand doch viel zu klein ist.

Dürfte von der Größe des TVs abhängen. Aber stimmt schon generell, weshalb 8k imho der größte Quatsch ist.
Aber so wie du diesen Umstand auf 95% festlegst, bin ich der Meinung dass wiederum 95% PL2 Music nicht hinterhertrauern, wenn sie DSU und Neural X haben.

Dadof3 (Beitrag #1089) schrieb:

...Für 95 % der Leute ist 4K doch Unsinn, weil die Bildfläche im Vergleich zum Sitzabstand doch viel zu klein ist. ...

bin ich der Meinung dass wiederum 95% PL2 Music nicht hinterhertrauern

Wie auch. Die grosse Mehrzahl der Besitzer von Yamaha-AVR weiß/wusste nichtmal, dass es das gibt oder wofür es gut sein soll.

Zumindest für die Einstiegs-AVRs mag es gelten. Aber bei den Besitzern der hochpreisigeren Geräte würde man ja vermuten, dass die sich damit mehr auseinandergesetzt haben. Der Yamaha lässt sich ja allgemein gut personalisieren.

Wir paar "Enthusiasten-Hansel" im Hif-Forum sind kein repräsentativer Querschnitt der Besitzer von Yamaha-AVR.
Viele Leute mit entsprechenden finanziellen Mittel gehen in ein Heimkino-Studio, kaufen nach mehr oder weniger guter Beratung die Sachen, lassen diese liefern/aufbauen/einrichten, bekommen eine kurze Einweisung in die Grundbedienung (einschalten, Quelle wechseln, usw.) ... und das war´s.

Im Schlafzimmer habe ich einen 5.1 Yamaha.
Da nutze ich für Musik PLII Music und nicht die DSPs.
Die DSPs hören sich ohne Presenzlautsprecher furchtbar an.
Deshalb nutze ich die da nicht.
Ähnlich habe ich das schon bei meinem alten DSP-1 erlebt.
Anfangs habe ich den nur mit 2 Presence betrieben (in dem Modus mischt er das Signal der vorderen Presence auf die Fronts).
Das habe ich nicht einmal 1 Monat ertragen können, dann kamen 2 weitere Presene hinzu und erst damit passte es klanglich.

Deshalb habe ich auch bis 2010 mit dem Umstieg auf einen AVR gewartet.
Der RX-V3067 war der erste Yamaha AVR, der 4 Presence unterstützte (abgesehen vom DSP-Z11, der mir aber deutlich zu teuer war).
Und mit dem RX-V3067 höre ich eigentlich nie ohne DSPs.

Grüße
Roman

Ich habe da mal noch eine Frage zum Param. EQ. Ich höre bei YPAO: Linear und zu Direkt keinen merklichen Unterschied.
Bei Direkt greift das einmessen nur auf die Pegel und diecEntfernung ist’s as richtig. Ist doch fast wie das Pure Direct oder was ist da der Unterschied.
Wenn ich noch eine MiniDSP DDRC-88A müsste ich es auf Direkt stellen und das Dirac einmessen ist das richtig?

Linear = eingemessen auf möglichst linearen Frequenzgang
Direct = PEQ aus
Pure Direct = alles aus außer Pegeleinstellung (die passiert nämlich auf analoger Ebene im Lautstärkeregelchip)

Grüße
Roman

Longxiang (Beitrag #1096) schrieb:

Ich habe da mal noch eine Frage zum Param. EQ. Ich höre bei YPAO: Linear und zu Direkt keinen merklichen Unterschied.

Der Grund ist imho derselbe wie schon seit eh und je bei YPAO. YPAO scheint (im Gegensatz zu Audyssey) nicht in der Lage zu sein, einen Frequenzgang zu linearisieren, weshalb ich auch wenig Unterschied zwischen YPAO ON und YPAO OFF höre. Der Unterschied zum Dirac ist deutlich.

Dirac kommt nach dem Yamaha, also interessiert es erst mal nicht, wie der Yamaha eingestellt ist. Für die Einmessung nutzt du nur Dirac. Nachdem Dirac fertig ist, muss der Yamaha nochmal drübermessen. Nach der Messung vom Yamaha einfach wieder auf Direct stellen.

Wenn linear ähnlich klingt wie Direkt, sind die Lautsprecher recht linear abgestimmt

Ich nutze z.B. Manuell am Yamaha (wichtig: NICHT Kopieren, sondern Werte für PEQ, Abstand manuell eintragen) .... nur so hat man die RSC Korrekturen außen vor. Denn z.B. Höhenlautsprecher müssen ja eh über den Yamaha gemacht werden, außer man hat 2 DDRC88 im Einsatz.

Wie muss ich nun da genau vorgehen wenn ich das Dirac DDRC-88A verwende. Soll ich einen Werksreset machen und wie sind da die ablaufe. Steh da echt auf den Schlauch und will da nichts falsch machen. Hätte jetzt alles am Yamaha erst eigensten. Anschließend auf Direct gestellt und das Dirac eingemessen.
Währe aber so wohl falsch.

Erst dirac einmessen, dann den Yamaha.

Und zurückstellen musst du da nichts.
as alte Einmeßergebnis wird vom neuen Einmeßergebnis überschrieben.

Grüße
Roman