Yamaha-Receiver-Lineup 2011 die zweite: RX-A810, RX-A1010, RX-A2010, RX-A3010, RX-V1071

Passat schrieb:

funfex schrieb: Nix mit andere Endstufen ? 220W/4Ohm nur eine Marketing-Rechnung ? Wo kann man die Serviceanleitungen herbekommen ? Die find ich eh immer interessant, am besten VOR dem Kauf :-) V1067 und A1000 haben die gleichen Endstufen V2067 und A2000 haben die gleichen Endstufen V3067 und A3000 haben die gleichen Endstufen Die Serviceanleitungen vom 1067, 2067 und 3067 habe ich irgendwo im Netz gefunden. Grüsse Roman

Ich meinte auch 1010/2010/3010 vs. 1067/2067/3067.

Die 2010/3010 haben ja zwei Endstufen mehr, müsste auch
ein anderes Netzteil etc. bedeuten......

Kannst Du mir die Serviceanleitungen weiterleiten ?

DANKE !

Passat schrieb:

Und den A1010 gibts ja auch als V1071. Einziger Unterschied hier ist wieder der 5. Fuß und dieses mal eine leicht andere Optik. Der V1071 hat die gleiche Optik wie der V1067, der A1010 hat die neue Front. Die UVP von V1071 und A1010 ist auch gleich.

Haben die beiden innen wirklich den identischen Aufbau (Doppelte Bodenplatte und symmetrischer Verstärkeraufbau)?

Hi,

der Unterschied zwischen 2010 und 2067 sind ja 2 Endstufen mehr, ein 5. Fuß und eine iPod-Anbindung?!

Aber auf der HP von Yamaha steht beim 2067: "USB­-Anschluss für tragbaren Audio Player und Flash Drive"

Kann man beim 2067 jetzt einen iPod/mp3 Player anschließen oder nicht?

Btw: wann kommt die neue xx10 Serie denn raus? Bei idealo finde ich zB nocht nichts.

Bei den xx67 kannst du einen iPod etc. anschließen, nur steuern musst du den direkt am iPod selbst.

Bei den xx10 kannst du den iPod über den Receiver steuern.
Das geht bei den xx67 nur, wenn du das optionale iPod-Dock kaufst.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Die Serviceanleitungen vom 1067, 2067 und 3067 habe ich irgendwo im Netz gefunden. Grüsse Roman

Könntest du die Anleitungen wohl irgendwie wieder finden?

Hallo,

StillPad schrieb:

Könntest du die Anleitungen wohl irgendwie wieder finden? :prost

Das wäre auch in meinem Interesse...


Grüße
Frank

....ich dachte immer das ich gut darin bin, Dinge im Netz zu finden :-)

....aber bisher hatte ich da auch kein Glück...

Wird man nun eigentlich erst bei der xx10 Serie, den Lautstärkebalken unterdrücken können oder ist dass bei der xx67 schon per Update gefixt worden?

Danke im voraus für den kundigen...!

Das geht erst bei den Axx10 und bei den x71.

Grüsse
Roman

Bin gerade auf diesen Thread aufmerksam gemacht worden

Gibt es bei den neuen Modellen eine Unterstützung (Streaming) von 24bit 192kHz Free Lossless Audio Codec

Gruß zur späten Stunde...

Nein.
Die können wie die xx67 auch schon nur bis 96 kHz/24 Bit.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Nein. Die können wie die xx67 auch schon nur bis 96 kHz/24 Bit.

Wo kann man denn entsprechendes Quellmaterial herbekommen ?

Ich hab nur ein paar Studio-Demos.....die sich extrem gut
anhören.....aber nur via NAS

Zum Ziel

funfex schrieb:

Wo kann man denn entsprechendes Quellmaterial herbekommen ?

Da stellt sich nur die Frage, wo denn in der Praxis der Vorteil von 192 kHz/24 Bit gegenüber 96 kHz/24 Bit liegt.

Grüsse
Roman

Der Besitzer hat das Gefühl dass "das Gerät es kann"...

Passat schrieb:

Da stellt sich nur die Frage, wo denn in der Praxis der Vorteil von 192 kHz/24 Bit gegenüber 96 kHz/24 Bit liegt. Grüsse Roman

In der größeren Datenmenge?
Da dürfte man wieder endlose Debatten führen was man hört und was nicht. Jedenfalls zwischen einer normalen CS und einem Studio Master mit 24/96 sollte sich noch einfacher Unterschiede hören lassen.

CS?
Studio Master?

Was ist das?

Grüsse
Roman

Mit dicken Fingern sollte man nicht schnell tippen.
CS sollte eigentlich CD sein
Studio Master ist eine exakte Kopie einer Aufnahme vom Mastertape

OK, was bringt 24 Bit/192 kHz, wenn die Musik auf der CD nur in 16 Bit/44,1 kHz gespeichert ist?

Da ist selbst 96 kHz/24 Bit überflüssig.

Grüsse
Roman

Auf einer CD ist immer 16/44.1 gespeichert. Was hat das mit dem Studio Master zu tun, verstehe ich gerade nicht. Das Master hat grundsätzlich eine höhere Datenmenge die auf einer CD gar keinen Platz hätte und auch Auflösung.

nichts
Ich hatte deshalb gefragt, da ich hier meine Musik erwerbe':
http://www.linnrecor...ile-type.aspx#smflac
und da wären 192 kHz nicht schlecht..

Auch wenn das völlig OT ist, die Frage zielt in die Richtung der neuesten Sau, die von vielen Musiklabels ums Dorf getrieben werden soll: Man bekommt zum Download eine "exakte Kopie" des originalen Mastertapes in hoher Auflösung von 24bit und irgendwas >96kHz. Dafür ist man bereit, mehr zu bezahlen als für eine CD.

Mich stören daran mehere Dinge:

• Viele Musikneuerscheinungen reizen nicht mal die klanglichen Möglichkeiten der CD aus, wozu also HighRes, wenn das Mastering schon völlig übersteuert ist?
  
• Es werden alte Alben als HighRes angeboten. Masterqualität? Bei z.B. Eric Clapton könnte ein Master entweder analog oder im eigenen Studio zum Bsp. per DAT aufgenommen worden sein. Da waren dann maximal 24bit 48 kHz üblich. Hochkonvertieren kann ich meine CDs am PC alleine... nichts anderes ist das.
  
• Die Hörbarkeit der Auflösungen ist auch eher schwierig. Da wird gejubelt, dass der Download besser als die CD klingt. Aber den Trick gab es schon bei SACD: die HighRes-Spur wurde einfach noch eine Ecke anders abgemischt oder anderweitig aufgehübscht. Da war der Vorteil der Stereo-SACD- zur CD-Spur besonders klar zu hören...

Man könnte zum Test mal den anderen Weg gehen: Nehmt ein echtes 96-kHz/24bit-File, wandelt es am PC auf 44,1kHz/16bit um und vergleicht das Ergebnis im Blindvergleich. Das wäre sicher spannend.

Es gibt natürlich auch einige Labels, die qualitativ viel Aufwand betreiben um klanglich hochwertige Dateien anzubieten. Da ist dafür die Musikauswahl eher eingeschränkt.

Du kannst ja gerne das mal tun outofsightdd und dann berichten ob oder was du für Unterschiede gehört hast.
Wo ich dir zustimmen kann ist die Tatsache das jeder Trend auch Blindgänger auf den Plan ruft Leute zu eräppeln. Da werden normale Aufnahmen künstlich hochgerechnet und dann als Studio Master oder HighRes oder was auch immer verkauft.

Ich für mich um das Ganze abzukürzen bin von der Qualität angetan. Wer sich selber einen Eindruck verschaffen will der kann ja mal sich von einer Aufnahme verschiedene Datenraten downloaden. Wer dann keinen Unterschied hört spart Geld und Platz auf der Festplatte.

Das Thema ist wirklich OT denn eigentlich wollte funfex nur wissen wo man solche Aufnahmen bekommt.

Also ich habe nur ein paar 24bit/96khz Demos,
angeblich direkte Mitschnitte der Aufnahme.
Das sind von der Qualität her die besten Audio-Quellen,
die ich habe....also HÖRENDERWEISE

Die hohe Qualität ist wahrscheinlich darauf zurückzuführen,
das sich da jemand bei der Aufnahme DAFÜR schon Mühe gegeben
hat und auch hinterher da nicht viel "verbessert" wurde.
Ausserdem ist da bei der Wiedergabe auch nur wenig Technik
beteiligt (NAS -> AVR)....

Diese Datei in CD Qualität zu brennen und zu vergleichen
dürfe tatsächlich schwierig sein...

achso:

http://www.lessloss....recordings-c-68.html

Da hab ich die her.....for free

happy001 schrieb:

Du kannst ja gerne das mal tun outofsightdd und dann berichten ob oder was du für Unterschiede gehört hast...

Bei Gelegenheit ja. Mein Musikgeschmack wird von den HighRes-Labels wie Linn noch ignoriert insofern muss dann eine DVD-Audio herhalten. Demnächst in einem anderen Thread...

Hi,

ich weiss dies ist nicht das "richtige" Forum aber:

DTS 96/24 und
24 bit/96hHz

ist das das gleiche Audiformate (v. DVD)?. Welche Einstellungen beim Blue Ray - Bitstream oder PCM ?

danke Gruß

Ha

Eminenz schrieb:

Der Besitzer hat das Gefühl dass "das Gerät es kann"... :.

Ist halt wie mit Onkyo und dem 4k-Videoscaler ...

Passat schrieb:

OK, was bringt 24 Bit/192 kHz, wenn die Musik auf der CD nur in 16 Bit/44,1 kHz gespeichert ist? Da ist selbst 96 kHz/24 Bit überflüssig. Grüsse Roman

Wer hört denn noch CD?
Meine Musik kommt immer von DVD Audio

Nun mal Spaß bei Seite, auch wenn CDs minderwertig sind, vorallen 90% der Aufnahmen was man heute kaufen kann.
So gibt es da noch ne Super Audio CD und halt die DVD/Bluray

Ich habe mir letztens die AC/DC Live CD gekauft und bin masslos über die miese Aufnahme enttäuscht, da ich sonst die DVD mit DTS Tonspur rein werfe und höre.
Selbst in den 2 Kanal Ton klingt es deutlich besser als die CD.

Nun darf man nicht vergessen das es hier schon um die gehobene Klasse der AVRs geht wo es bestimmt genug Leute gibt die das Ding wegen dem Klang kaufen.
Ansonsten wäre man nicht hier sondern bei Aldi und kauft sich ein Medion 5.1 AVR für 99€

Stillpad, stimmt, nur die Auswahl ist doch sehr begrenzt. In Montreux abgemischte BD`s sind optimal, wird nicht mehr Deine Zeit sein, aber ich habe mir Deep Purple und Status Quo z.B. gekauft, CD sound, also Stereo höre ich auch selten, trotzdem manches Original klingt besser aus die hochgetunten.

outofsightdd schrieb:

Mein Musikgeschmack wird von den HighRes-Labels wie Linn noch ignoriert

Warte noch etwas ab, irgendwann kommst Du noch auf diesen "Geschmack". Oder auch nicht..

Den MP3-Mist höre ich inzwischen gar nicht mehr, da einfach "grottenschlecht". o.k. Habe hier noch viele CD´s .
Bin inzwischen auf SACD und mehr noch noch auf die 96 kHz/24 Bit Download ausgewichen.
Und da ist Linn im Klassik Bereich weit vorne. Sorry für dieses OT. Die Diskussion hat sich aus der Frage mit den 192 kHz ergeben.
Ich hätte einfach eine Unterstützung dieses Formats (192 kHz) bei einer neuen AVR Generation von Yamaha erwartet.
Leider ist dies nicht Fall

In ein oder zwei Jahren dann. Es kommen doch alle Jahre neue Modelle raus. Mit neuen super dupper Features.

Wie das weisteste Weiß alle Jahre immer Weiser wird. Eigentlich müsste man schon blind werden vom drauf schauen.

Puredirect schrieb:

Den MP3-Mist höre ich inzwischen gar nicht mehr, da einfach "grottenschlecht".

MP3 hat mit "grottenschlecht" am allerwenigsten zu tun...

Grottenschlecht ist sicher etwas übertrieben, aber so besonders gut finde ich die Qualität auch nicht. Allerdings kann man bei vielen Aufnahmen von Rock Ende der 60er und dann die 70er nur geringe Unterschiede merken. Ich kann allerdings auch dem Enhancer nicht viel abgewinnen.

Ich höre den Unterschied zwischen CD und 192er mp3 an meiner Anlage NICHT.

Eminenz schrieb:

Ich höre den Unterschied zwischen CD und 192er mp3 an meiner Anlage NICHT.

Das hatte ich schon mal an anderer Stelle gelesen. Das bedeutet das du zwischen UKW-Radio und CD null Unterschied hörst an deiner Anlage.

happy001 schrieb:

Eminenz schrieb: Ich höre den Unterschied zwischen CD und 192er mp3 an meiner Anlage NICHT. Das hatte ich schon mal an anderer Stelle gelesen. Das bedeutet das du zwischen UKW-Radio und CD null Unterschied hörst an deiner Anlage.

....da würde ich eher an jemandem zweifeln,
der 192er MP3 mit UKW gleichsetzt.

Ziemlich dreiste Provokation. Wozu ?

***

Je nach Codec und vor allem Quellmaterial wird es ab
192khz aufwärts schwieriger, noch Unterschiede zu hören.

Sehr hochtonreiches, dynamisches Quellmaterial ist da
natürlich noch einfacher zu unterscheiden.....

funfex schrieb:

....da würde ich eher an jemandem zweifeln, der 192er MP3 mit UKW gleichsetzt. Ziemlich dreiste Provokation. Wozu ?

Dann erkundige dich doch bitte erstmals bei einem Sender deiner Wahl mit welcher Datenrate sie senden .... du ahnst es .... 192 kbps.

Das war keine Provokation sondern eine Feststellung, wie jemand hört und was er hört ist mir persönlich Jacke wie Hose.

Aber da du dich so gut auskennst

der 192er MP3 mit UKW gleichsetzt.

Vorhandene oder nicht vorhandene Unterschieden würde mich interessieren. Ich verstehe das so das es deiner Meinung nach ja Unterschiede gibt. Kannst auch perne per PM Antworten.

Jetzt in eine Klangdiskussion auch noch die UKW-Übertragung (ist die denn klangneutral?) mit reinzuhängen zieht diesen Thread wirklich ins Lächerliche. Was haben denn bitte die Datenrate der digitalen Medien bei den Sendern damit zu tun, was anschließend analog übertragen noch beim Hörer ankommt?

Wir können jetzt auch gern noch anfangen, zu disktuieren, dass ordentliche 192er-MP3s jede Schallplatte abhängen (schlagt mich ) und hier endgültig abdriften, aber ich glaube, inzwischen haben wir alle Vorurteile durch.

Fazit zurück on topic: Auch bei der neuen Generation 2011 werden nicht alle Bedürfnisse moderner Musikmedien abgedeckt und weiterhin sind externe Medienabspielgeräte erste Wahl, was die Flexibilität und Formatvielfalt angeht. Das rechtfertigt die Preise solcher Lösungen von Sonos, Teac, Logitech und Co.

Die Tonausgabe in PCM Stereo bis 192 kHz an die Yamaha-AVRs via SPDIF funktioniert ja und die AVRs haben intern 192kHz-fähige Wandler.

happy001 schrieb:

Dann erkundige dich doch bitte erstmals bei einem Sender deiner Wahl mit welcher Datenrate sie senden .... du ahnst es .... 192 kbps.

Erkundige Du dich lieber über die Art und Weise mit der UKW Sender arbeiten. Die Qualität geht auf dem Übertragungswege verloren und liegt nicht am verwendeten Quell-Medium.

Davon aber abgesehen würdest Du beim MP3 Blindtest genauso auf die Nase fliegen wie alle andere die behaupten MP3 wäre "grottenschlecht".
Ich kann diesen arroganten, eingebildeten Mist echt nicht mehr lesen!

So Schnäppchen Jäger aufgepasst.

MeinPaket.de hat heute wieder 13% Rabatt Aktion

Darunter zu finden einige Yamaha AVR's wie A810,A1010,A2010 der A3010 fällt leider aus dem Rabatt raus da zu teuer:(

Aber immerhin eine A810 für 740€
http://www.meinpaket...earch=yamaha+rx-v771

Gutscheine
http://www.meinpaket.de/de/article/oha_oberhammer/view.html

Nur solange Vorrat reicht.

Ich hoffe es ist mir noch gestattet auf den Beitrag von HiLogic zu antworten.

Erkundige Du dich lieber über die Art und Weise mit der UKW Sender arbeiten. Die Qualität geht auf dem Übertragungswege verloren und liegt nicht am verwendeten Quell-Medium.

Keine weiteren Fragen

Davon aber abgesehen würdest Du beim MP3 Blindtest genauso auf die Nase fliegen wie alle andere die behaupten MP3 wäre "grottenschlecht"

Was ich höre oder nicht höre wirst du weder wissen noch beurteilen können oder bist Hellseher. Falls ja dann schicke mir deine Adresse, ich suche gerade einen
Dreist finde ich es jedoch wenn Typen wie du hier einem einfach Dinge unterstellen. Wo habe ich geschrieben das MP3 grottenschlecht ist?
Wenn es dir Schwierigkeiten bereitet Texte zu verstehen dann würde ich den Ball etwas flacher halten.

Sollte von deiner Seiter weiterer Klärungsbedarf bestehen stehe ich per PM zur Verfügung

Ansonsten ist die Thematik für mich beendet.

Du setzt einen analogen Funkübertragungsweg mit einer digitalen Datenrate gleich.... Völliger Nonsense.
Mal abgesehen davon, dass Datenrate alleine gar nichts aussagt.

Bitte zurück zum Thema!

Grüsse
Roman

HiLogic schrieb:

happy001 schrieb: Dann erkundige dich doch bitte erstmals bei einem Sender deiner Wahl mit welcher Datenrate sie senden .... du ahnst es .... 192 kbps. Erkundige Du dich lieber über die Art und Weise mit der UKW Sender arbeiten. Die Qualität geht auf dem Übertragungswege verloren und liegt nicht am verwendeten Quell-Medium. Davon aber abgesehen würdest Du beim MP3 Blindtest genauso auf die Nase fliegen wie alle andere die behaupten MP3 wäre "grottenschlecht". Ich kann diesen arroganten, eingebildeten Mist echt nicht mehr lesen! :.

Danke für das nette Feedback, auch wenn ich jetzt nicht direkt angesprochen worden bin.:D Ich beziehe das jetzt auf das "grottenschlecht". Das war nämlich von mir.
Ich wollte keinesfalls arrogant rüberkommen Es war halt ein adohoc Kommentar, vielleicht etwas überzogen.
Mit MP3 meinte ich primär halt ein verlustbehaftetes Kompressionsformat. Und ich höre halt inzwischen 24 Bit/ 96 kHz und finde es einfach besser. So einfach ist das. Deine Toleranzgrenze finde ich in diesem Zusammenhang subotimal. Wenn Du so etwas nicht mehr lesen willst, blende es einfach aus Aber jetzt genug des OT.
Gruß

Puredirect schrieb:

Mit MP3 meinte ich primär halt ein verlustbehaftetes Kompressionsformat.

Weiss ich. Trotzdem wette ich mit Dir, dass Du ein vernünftig encodiertes MP3 im Blindtest nicht vom Original unterscheiden kannst.
Die Qualität jedes Formats steht und fällt mit der Qualität der Quelle. Kannst Du mit dem ABX Plugin für Foobar auch sehr gut selbst testen...

Hast Du jemals beschwerden über Dolby Digital oder DTS bzgl. miesen Klangs gehört, so wie es bei MP3 immer behauptet wird? Diese Formate sind ebenfalls verlustbehaftet und dabei kaum moderner / besser. Der Grund warum sich hier aber niemand beschwert ist, weil Filme und eben auch deren Musik und Ton mit einem Millionen Budget produziert werden und nicht für 19,50€ was eine CD kostet.

Da muss ich HiLogic Recht geben, wir hatten uns auch mal die Mühe gemacht und unsere Ohren getestet, man glaubt nicht wie wenig Hz man mitbekommt.

Passat schrieb:

Bitte zurück zum Thema!

HIER übrigends die INfo auf areadvd.

Mit dem "A.R.T-Wedge" wird auch grottenschlechtes glockenklar...

echt ne Verarsche...

Der einzige Grund für mich zur neuen Serie zu tendieren wäre dass der Lautstärkebalken wohl abschaltbar ist.
Ob das ausreicht, ich weiß nicht..

Aber nerven tut mich das schon. Wenn ich einen Film schaue, möchte ich auf der Leinwand NUR Film sehen, nichts anderes. Im Kino blendet auch keiner ein OSD ein...

Naja der Balken kommt ja nur beim Verändern der Einstellungen.
Kannst ja das OSD abschalten oder erst gar nicht mit dem TV verbinden.

Frage mich nur wer sich diesen Namen "A.R.T." ausgedacht hat. Ob die was getrunken haben und die bescheuertste Idee genommen haben ?

Noch schlimmer ist das Area DVD das Ding auch noch als innovativ findet. Mal davon abgesehen habe ich noch keine Vibrationen an meinen alten Yama Receiver bemerkt. Es sei denn die neuen Daten über HDMI bringen die Leiterbahnen zum schwingen.