NAD T778

Ist für mich auch der erste NAD und auch überhaupt Dirac.
Bin aber vom Klang und der Räumlichkeit schon sehr sehr beindruckt vom NAD. Kann da meinen Yamaha sehr sehr gerne in Rente schicken :-)
Hatte vorher nur Yamaha 3080 und davor 3050 im AV-Bereich.
Ich Analog-Bereich bleibe ichYamaha treu......
Mir hat sich nur die Frage gestellt, ob ein Upgrade der Lite-Version es unbedingt braucht. Erfahrungsberichte!

Meine Meinung:
Auch Yamaha hatte bis jetzt kein Auro3D und ich mit meinem 7200WA auch nicht, da ich dieses zusätzliches Surround-Format nebst Upmixer nicht vermisse. Als Surround Format sowieso schon lange nicht mehr "relevant" und bei mir tut DTS: Neural X es für meinen Geschmack auch sehr gut als Upmixer. Audyssey MultEQ XT32 ist für meinem Geschmack auch soweit "vollständig" und bekannt für seine gute Bass Filterkorrektur und der Rest scheint wohl z.B. gegenüber Dirac eher "Geschmacksache" zu sein, zumindest kenne ich bis heute keinen Blindtest, wo beide gegeneinander angetreten sind und Dirac Live klar obsiegt hat. Man liest halt sehr viele subjektive Einschätzungen und bis auf wenige Ausnahmen (Monoprice) hört und liest man z.T. von vielen Problemen selbst nach längerer Zeit und einer im Vergleich zu XT32 eher komplizierten Handhabung

Aktuelle D & M Geräte haben übrigens auch Auro3D per se und ohne Aufpreis bereits an Bord für Diejenigen, die das gerne mögen

Das kann dir glaube ich keiner beantworten Alfi. Am Ende musst du entscheiden wie sehr du die oberen Frequenzen verändern willst.

Funkadelic_ (Beitrag #604) schrieb:

Das kann dir glaube ich keiner beantworten Alfi. Am Ende musst du entscheiden wie sehr du die oberen Frequenzen verändern willst.

Ja, das ist genau das Problem. Ich muss mich auch erst mit Dirac beschäftigen und mich damit erstmal auskennen :-)
wie gesagt ist mein erstes Gerät.

burkm (Beitrag #603) schrieb:

Aktuelle D & M Geräte haben übrigens auch Auro3D per se und ohne Aufpreis bereits an Bord für Diejenigen, die das gerne mögen :)

Für mich eher akademisch, die Diskussion, -als Stereohörer...

Vielen reicht die lite version weil es den charakter der Lautsprecher erhält , und nur den wichtigen Bassbereich ändert. Ist geschmackssache.

**Heinz** (Beitrag #607) schrieb:

Vielen reicht die lite version weil es den charakter der Lautsprecher erhält , und nur den wichtigen Bassbereich ändert. Ist geschmackssache.

Ok vielen Dank Heinz!

**Heinz** (Beitrag #607) schrieb:

Vielen reicht die lite version weil es den charakter der Lautsprecher erhält , und nur den wichtigen Bassbereich ändert. Ist geschmackssache.

Dann tut‘s aber auch das „Consumer“-Audyssey XT32 mit App...

Thowie (Beitrag #609) schrieb:

**Heinz** (Beitrag #607) schrieb: Vielen reicht die lite version weil es den charakter der Lautsprecher erhält , und nur den wichtigen Bassbereich ändert. Ist geschmackssache. Dann tut‘s aber auch das „Consumer“-Audyssey XT32 mit App...

Hatte ich, hörte sich leider nicht so gut an!

Sind die NAD AVRs so gut ausgestattet wie Denon/Marantz oder Yamaha?
Nein!

Lassen sich NAD AVRs so einfach bedienen wie Denon/Marantz oder Yamaha?
Nein!

Laufen NAD AVRs so stabil wie Denon/Marantz oder Yamaha?
Nein!

Sind NAD AVRs teilweise teurer als Denon/Marantz oder Yamaha?
Ja!

Warum behalten dann so viele NAD AVR Käufer trotzdem ihre Geräte?
Vor allem wegen DIRAC und dem resultierenden Klang.

Ich hatte vorher einen Denon AVC A1 HDA mit 3D-Upgrade - Audyssey MultEQ-XT32 war an Bord.
Klang war sehr gut, aber kein 4K und kein Atmos.
NAD M17V2 gekauft, angeschlossen, eingemessen, gehört und die Kinnlade fiel herunter! Viel bessere Räumlichkeit, schlankere aber um Welten präzisere Basswiedergabe.... ....insgesamt eine klangliche Verbesserung, die ich so deutlich nicht erwartet hätte!
Auch wenn ich mich an die Bedienung gewöhnen musste und die HDMI-Probleme in meiner Zusammenstellung nicht leicht lösbar waren durfte der NAD bleiben, weil die klanglichen Vorzüge die anderen Nachteile ganz klar in den Hintergrung verdrängten.

Da mein alter Denon jetzt technisch wahrscheinlich auch nicht die schlechteste Basis darstellte, schreibe ich den drastischen Qualitätsgewinn dem Einmesssystem zu. DIRAC ist (nicht nur) meiner Meinung nach das überlegene Einmesssystem - bis auf eine App mit der man in einem gewissen Rahmen im Nachhinein noch den Frequenzgang verändern kann hat sich seit Audyssey MultEQ-XT32 nicht mehr viel getan.

Bei meiner NAD M17V2i war die größere DIRAC-Version dabei - bei allen anderen NADs mit Dirac muss man sie nachkaufen.
Nachteil: Man muss sie bei DIRAC kaufen
Vorteil: Sie gehört einem selbst und ist nicht an das Gerät gekoppelt - man kann sie also zum nächsten Gerät mitnehmen.

Ich würde sie wenn ich NAD wäre beim T778 einfach dazugeben - ist immerhin ein 3000.- Gerät.
Bei den günstigeren sollen es die Kunden dazukaufen oder es eben lassen - die Lizenz kostet immerhin knapp 100.-, was herstellerseitig für einen im Vergleich zu DM Kleinserienhersteller wie NAD nun einmal einen großen Brocken darstellt.

Letztendlich würde ich als Käufer eines NAD AVRs dennoch auch noch die 100.- für die Lizenz investieren, da DIRAC mit der Erweiterung besonders den Bassbereich zumindest in meiner Umgebung doch sehr deutlich verbessert hat.

Schön geschrieben AL1969 , würde ich so unterschreiben ..............

Thowie (Beitrag #609) schrieb:

**Heinz** (Beitrag #607) schrieb: Vielen reicht die lite version weil es den charakter der Lautsprecher erhält , und nur den wichtigen Bassbereich ändert. Ist geschmackssache. Dann tut‘s aber auch das „Consumer“-Audyssey XT32 mit App...

Zeigt mal wieder nur zu gut, das hier Leute schreiben und Dinge äußern, die gar nicht im Thema sind

@AL1969
Auch von mir volle Zustimmung
Da Käufer es ja dazu von vorhinein wissen, hat auch niemand ein Problem damit.
Scheinbar dafür Leute, die gar kein Dirac AVR haben oder kennen

Wer solche Geräte kauft und dann wegen vernachlässigbaran Beträgen für eine solche Vollversion die man gar nicht zwangsläufig benötigt oder für ein UMIK rum “jammert“, kann zumindest ich nicht verstehen.

Und ja, ich war auch 5 Jahre mit dem Marantz sehr zufrieden, wobe ich davoni die letzten drei Jahre XT32 gar nicht mehr nutzte, aber seitdem ich Dirac im NAD nutze, nie mehr zurück.
Selbst bei deaktiviertem Dirac ein hörbarer Mehrwert zum Marantz und da verzichte ich lieber auf paar Schnickschnack Features

sven29da (Beitrag #613) schrieb:

Zeigt mal wieder nur zu gut, das hier Leute schreiben und Dinge äußern, die gar nicht im Thema sind ... Selbst bei deaktiviertem Dirac ein hörbarer Mehrwert zum Marantz und da verzichte ich lieber auf paar Schnickschnack Features :*

Ja, neee, is klar!

DIRAC Receiver ist selbst mit deaktiviertem DIRAC besser. Klar! Ist ja auch ein DIRAC Receiver!

Das ein NAD ohne Dirac besser klingt als D & M u. Y , auch das glaube ich , man kann es schlecht beschreiben, ist aber so .....
Allerdings sollten sie so langsam diese Kinderkrankheiten in den Griff bekommen , HDMI Handshake u Lüfter z.B , ist immer ärgerlich und müsste eigentlich nicht sein !!!

Ich würde es etwas anders formulieren und es hat auch nicht unmittelbar mit DIRAC zu tun (sondern mit ARC), jedoch schenken sich diese zwei Systeme aus meiner Sicht nicht viel (bitte jetzt keine Grundsatzdiskussion welches der Zwei besser ist), aber eines kann auch ich bestätigen:

Ich habe so ziemlich alle Reiskocher Receiver durch, von Denon über Marantz, bis Pinoeer (nur Yamaha hatte ich von den üblichen Verdächtigen nicht in meinem Heimkino stehen), natürlich alle mit deren Einmesssystemen aktiviert, aber als ich das erste Mal dann den Anthem mit ARC auf meine Räumlichkeiten losgelassen habe, wurden mir buchstäblich die Augen, besser die Ohren geöffnet.

Zumindest mir kommt nichts anderes mehr ins Haus, als Receiver mit ARC oder Dirac, ich hoffe die Japaner kommen auch noch mal drauf und begraben endlich den anderen Mist…

Welchen Hersteller man dann den Vorzug gibt (wegen das ach so super selektierten Komponenten oder sonstiger esoterischer Versprechen) ist dann Geschmacksache.

Es hat auch keiner (?) etwas gegen subjektive Einschätzungen, wie meistens zu lesen. Schließlich muss es nur dem jeweiligen Anwender/Käufer gefallen, er hat es meist auch bezahlt...

Mir wäre aber zumindest mehr geholfen, wenn man auch mal einen objektiven Vergleich zwischen den konkurrierenden Systemen als Blindtest vorfinden / lesen könnte, um deren "Vorteile und Schwächen" zu kennen, weil es daran bis heute anscheinend (erstaunlicherweise) immer noch hapert. Ein Schelm, wer "Böses" dabei denkt

Eins zumindest ist bis jetzt nach Studium der einschlägigen Threads zu erkennen: Die Handhabung ist z.B. bei Audyssey (XT32) im Allgemeinen für den Durchschnittsanwender deutlich "einfacher" (und meist auch günstiger)...

Audyssey ist günstiger, ja! Aber es hapert an einer entscheidenden Stelle - der Korrektur der Impulsantwort. Audyssey hat hier bei mir quasi nichts gebracht. Den Frequenzgang können beide Systeme zufriedenstellend korrigieren, keine Frage. Aber die "Bühne" wird eben maßgeblich über die Impulsantwort definiert. Und hier zaubert Dirac wahrlich! Als ich von meinem Denon XT32 auf den NAD umgestiegen bin, war mir nachfolgend erst klar, was mit dem Begriff "Bühne" überhaupt gemeint war. In meinem suboptimalen Raum ist diese nämlich ohne eine entsprechende Korrektur kaum zu bewerkstelligen.
Man muss es einfach gehört haben, um es zu begreifen. Aber der subjektive Unterschied ist derart enorm, dass es wohl auch Neulingen sofort auffallen dürfte.
Und die Bedienung....die ist doch nicht schwerer! Alleine dieses ganze Gefransel bei Audyssey mit DynEQ, Dyn volume, Offsetwerten, Zielkurven usw. Das rallt noch kein Einsteiger. Bei Dirac starteste die Software, hältst Dich an die Anweisungen und speicherst das Ergebnis auf dem AVR. Das war es. Wer sich dann noch eine eigene Zielkurve basteln will kann das recht einfach bewerkstelligen. Auf jeden Fall ist dieser Schritt nicht schwerer als bei Audyssey.

Audyssey hat schon mehrfach das Thema "Korrektur der Impulsantwort" schon vor "ewigen Zeiten" thematisch aufgegriffen und sogar dazu entsprechende Graphen bereitgestellt. Es findet dabei eine Korrektur auf der Zeitachse statt, wie dem dort veröffentlichten Bild zu entnehmen ist
Interessanterweise wird das immer von den Dirac-Usern "unter den Teppich" gekehrt bzw. bestritten. Aber "egal"...
Hier das entsprechende Bild seitens Audyssey dazu:


Anm.: Dirac stellt seinerseits einen ähnlichen Graphen bereit. Da steht dann wohl Hersteller-seitiger "Graph" gegen "Graph"
Das in der entsprechenden Literatur als negativer Nebeneffekt beschriebene "Windowing" mit dem charakteristischen Vorlauf (!) zum eigentlichen Impuls wird dabei von beiden Seiten geflissentlich "unterschlagen" bzw, "ausgeblendet"...

Interessanterweise habe ich es per REW damals validiert. Audyssey hat annähernd nichts korrigiert bei mir. Dirac dagegen sehr, sehr deutlich.
Mir scheint es, auch entnommen aus anderen Threads, dass Du ein ziemlicher Audyssey-Fanatiker bist und jedes Mal angetriggert bist, wenn jemand das System kritisiert. Ich selber werde wohl auf Grund der vielen Fehler in den NAD Produkten auf einen AVR von D&M zurückwechseln. Leider wird dies klangliche Einbußen mit sich bringen und zwar durch den Wegfall von Dirac. Ich hoffe nur, dass durch meinen Umzug und einen deutlich symmetrischeren Wohnraum, die Nachteile von Audyssey weniger gravierend sind.

Edit: Abgesehen davon ist der "Graph" ziemlich irreführend. Frühe Reflektionen können quasi nur über Raumbehandlung minimiert werden. Nicht über eine digitale Entzerrung. Dennoch ist der Hauptimpuls deutlich zu verbessern.

Edit 2: Du meinst Pre-Ringing und nicht Windowing, korrekt?

Edit 3: https://www.avsforum...accueq-2018.3037658/

Aha. Gerne sehe ich mir entsprechend fundierte (objektive) Beweise als Belege von Dir an, so Du sie denn präsentieren möchtest. Blindtest natürlich bevorzugt, falls überhaupt vorhanden
Die sog. "Tests" die ich übrigens bisher gelesen habe, auch im AVSforum, waren von der Systematik eher keine (objektiven) Blindtests...

Ich bin im Gegensatz zu vielen Anderen kein "Fanatiker" oder "Fan von irgendwas", außer das ich ordentliche Wiedergabe und Geräte zum relativ günstigen Preis bevorzuge, egal von welchem Hersteller, Hauptsache vertretbarer Preis bei guter bis sehr Qualität, so dass ein entsprechender Gegenwert für den gezahlten Kaufpreis auch tatsächlich vorhanden ist.
Mein häusliches Produkt-Portfolio in dieser Sache ist dementsprechend diversifiziert, je nach Kaufzeitpunkt und den dann gerade verfügbaren Geräten

Vielleicht sollten sich "Andere" diese Frage aber eher mal stellen

Anm.: Das angesprochene "Windowing" versucht ja das "Pre-Ringing" bei der angesprochenen Impulskorrektur "auszublenden" ...

Du, ganz ehrlich, ich muss Dir nichts beweisen. Meine Erfahrungen und Messungen werden von Messungen anderer User, teilweise auch in anderen Foren, siehe mein Link oben, gestützt. Wir sind hier im NAD Thread und NAD nutzt Dirac Live. Also beweis Du uns doch bitte mal, dass Audyssey in der "Time-Domain" genau so effektiv korrigiert. Bisher kam von Dir nur dieser völlig idiotische "Graph" aus der Audyssey Marketingabteilung.

Aber wie gesagt:

https://www.avsforum...accueq-2018.3037658/

Nur ein Beispiel...

Edit: Und Sorry, "Objektive Beweise" in einem Kontext mit "Blindtest" nennen ist schon sportlich ;).

Ich habe auch irgendwann mal Bilder der Impulsantwort aus dem AVS für Dirac und Audyssey per REW gepostet. Da kann man es deutlich sehen, Audyssey macht da nix. Dass Dirac da auch im Bass eine höhere Filterauflösung besitzt, kann man in dem Post auch gut sehen und ist auch an anderer Stelle immer mal wieder festgestellt worden.
FIR bedeutet auch lange nicht, dass tatsächlich eine Impulskorrektur bzw. Phasenkorrektur vorgenommen wird. Man kann FIR auch nutzen um einen IIR Filter zu generieren und dabei Rechenzeit zu sparen.

@SpoOoky
Klar musst Du mir nichts beweisen, Hauptsache Du glaubts daran und bist zufrieden. Das dann aber entsprechend anzuführen ist dann schon "gewagt"
Jeder eben so, wie kann...

@hmt
Audyssey wie Dirac behaupten das von Ihrem System und präsentieren dazu entsprechende Impuls-Graphen.
Nachvollziehbare Beweise dafür in die eine oder andere Richtung habe ich aber bis heute von Beiden (oder Anderen) nicht gesehen...

Na dann belassen wir es hierbei. Ich denke, ich habe zumindest ein wenig Susbtanz geliefert, während Du bisher gar nichts in Petto hattest.
Ich hoffe sehr, dass ich die Messungen noch auf dem Rechner habe und sie hier posten kann. Aber klar, dann wird wohl die Messmethode, das Mikrofon oder sonstwas angezweifelt. Wird also auch wenig zielführend sein.
Audyssey ist ein relativ altes System, das seit einiger Zeit nicht mehr weiterentwickelt wird. Dirac dagegen ist im Kommen und wird sukzessive verbessert. Aber klar, das muss ja scheitern, denn die perfekte Allzweckwaffe Audyssey ist ja nun nicht zu übertreffen



Dies nur als Beweis, dass Dirac bei mir in der Tat die Impulsantwort massiv verbessert. Klar, Audyssey fehlt dabei leider....ich suche später danach...

@SpoOoky
So

Von der "perfekten Allzweckwaffe" habe ich nie etwas geschrieben, warum auch Letztlich ist der immer der Favorit, der das für wenig Geld ordentlich handhabt und zumindest die Raummoden einigermaßen im Griff hat, auch wenn akustisch wirksame Maßnahmen natürlich noch "besser" wären. Ich freue mich schon darüber, das es als wesentlichen Fortschritt überhaupt ordentliche Raum-Einmesssystem gibt, egal von wem...
Du scheinst aber bei Deinem Gerät das "ultimative Instrument" gefunden zu haben. Na dann...Glückwunsch !

PS.: Du hast jetzt zwar Bilder von Dirac noch nachträglich in Deinen Post eingebaut, leider fehlt aber die Gegenüberstellung (Audyssey XT32) und natürlich die zugehörige Beschreibung der Testsituation, da sie ja wesentlich für deren Aussagekraft ist

Nein, habe ich nicht. Auch Dirac hat Fehler und ist nicht perfekt. Ich ärgere mich nur ein wenig über Deine Art. Du springst immer dann ein, wenn Leute Audyssey kritisieren und Dirac als besser deklarieren. Dies entspricht der subjektiven Wahrnehmung annähernd aller, die einen derartigen Wechsel geschildert haben. Du zweifelst die Zeitkorrektur beider Systeme an, ich poste zwei Messungen und widerlege damit Deinen Zweifel zumindest was Dirac anbelangt. Du jedoch hast hier einfach bisher nichts geliefert, was auch nur annähernd darauf deutet, dass Audyssey in der Zeitkorrektur ebenbürtig ist.

Und noch was: https://www.avsforum.com/threads/dirac-vs-trinnov-vs-no-drc-impulse-response-graph.2346305/

Hier ist Dirac sogar besser als Trinnov. Leider auch wieder ohne Audyssey.

Edit:

PS.: Du hast jetzt zwar Bilder von Dirac noch nachträglich in Deinen Post eingebaut, leider fehlt aber die Gegenüberstellung (Audyssey XT32) und natürlich die zugehörige Beschreibung der Testsituation, da sie ja wesentlich für deren Aussagekraft ist


Ähm, Messung per MacBoook Pro, Audionet Carma 4 und Umik-1 bei mir im Wohnzimmer an der Hörposition. Was gibt es da noch zu sagen?!?

Da hast Du natürlich recht: Ich springe immer dann ein, wenn ich meine, dass etwas unausgewogen und ohne Nachweis "unverhältnismäßig" kritisiert oder gelobt wird, egal um was es letztendlich geht, auch wenn es dem jeweiligen Gegenüber nicht passen sollte. Das mache ich nach meinem Gutdünken übrigens bei allen Dingen, die mir missfallen, egal ob es in diesem Fall Audyssey betrifft oder sonst. Genug unterschiedliche Geräte und persönliche Erfahrungen sowie einen technischen "Hintergrund" dazu habe ich nach meiner Einschätzung.

Deswegen sind meine Kommentare und Standpunkte meist auch nicht besonders "beliebt", aber was sollte mich das "jucken". Es kommt mir ja wahrlich nicht auf "Beliebtheit" an, warum auch

Mich "nervt" nur, wenn etwas "unbewiesen" als Wahrheit behauptet bzw. in den Raum gestellt wird, aber das wird der jeweiligen "Gegenseite" subjektiv genauso gehen. Meinungen eben und nicht "Wahrheiten".
Die Gegenseite kann dann selbstverständlich Ihren Standpunkt präsentieren, auch wenn erforderlichenfalls nicht unwidersprochen. Aber das ist halt so in einem öffentlichen Forum...

Entschuldige, aber das ist eine Aneinanderreihung von Worthülsen. Ich habe klar belegt, dass Dirac die Impulsantwort positiv beeinflusst. Damit habe ich der ganzen Diskussion bereits mehr Substanz beigefügt, als Du offenbar auch weiterhin imstande sein wirst
Nochmal, es handelt sich da oben um MEINE Messungen. Aber ich kann Dir gerne als Beweis ein Video aufzeichnen, in dem ich die Messung wiederhole. Vielleicht glaubst Du mir ja dann...

Du übersiehst dabei, dass ich als Beleg einen entsprechende Graphen für deren Impulskorrektur gepostet hatte, wo Du hingegen das zu dem Zeitpunkt für Dirac einfach behauptet hattest. Ein feiner, aber wichtiger Unterschied...

Du meinst jetzt sicherlich, bitte, bitte, nicht das Marketingbildchen von Audyssey labs? Falls ja, muss ich das hier beenden, weil es zu nichts führt.
Alleine die nicht vorhandenen frühen Reflektionen auf dem Bild sind ein Witz.

Wusste gar nicht, dass nur Audyssey oder sonstwer (?) "Marketingbilder" veröffentlicht. Du wirst mir das aber sicherlich nachweisen können und nicht nur einfach diese Behauptung in den Raum stellen, oder ? Behaupten kann man schließlich Vieles...

Keiner wird genau in der Allgemeinheit wissen, wie die Bilder/Graphen jeweils zustand gekommen sind, auch wenn beide Effekte deutlich zeigen. Nur wie sie dazu gekommen sind, ist nicht klar zu erkennen.
Gemäß amerikanischer Rechtssituation müssen Sie das ja irgendwie belegen können, ansonsten wäre dort sicherlich schon längst rechtlich von irgendeiner Seite gegen vorgegangen worden. Also...

Solange das Gegenteil nicht irgendwie nachweislich belegt worden ist, sehe ich das mangels anderer Informationen (für beide Seiten) auch als "gegeben" an...

@burkm
Erzähl deine Lobeshymnen bitte im entsprechenden Thread, hier geht es um NAD und Dirac!!!!!!

Dachte mir, dass da nicht mehr kommt als überheblich dahingeschwurbelte Ausführungen. Jetzt siehst Du den Umstand der vorhandenen Sprungantwortkorrektur, auf Basis von Werbebildern, beidseitig als gegeben an, noch vor ein paar Posts dieser Satz von Dir:

"Audyssey wie Dirac behaupten das von Ihrem System und präsentieren dazu entsprechende Impuls-Graphen.
Nachvollziehbare Beweise dafür in die eine oder andere Richtung habe ich aber bis heute von Beiden (oder Anderen) nicht gesehen..."

Den Beweis für Dirac habe ich geliefert. Jetzt erbring Du doch bitte den Beweis für Audyssey. Miss doch selber mal ein, falls Du einen AVR mit XT32 hast. Hast Du nicht? Na dann wird das hier aber eine sehr dünne Argumentation weiterhin...

Also, ich hatte Yamaha, Sony, Denon, Pioneer und nun NAD. Bislang klingt nichts besser als der NAD. Vom Denon war ich am meisten enttäuscht. Der Klang hat mir überhaupt nicht gefallen. Habe mir die Volllizenz von Dirac gekauft. Hat sich auf alle Fälle gelohnt.

Ich finde auch, dass man den NAD sehr einfach bedienen kann. Da es nicht so viel zum Einstellen gibt, ist das was es gibt, auch sehr einfach.

Das Lüfterthema kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen. Den hört man in einer normalen Umgebung nicht. Meine Frau ist da sehr empfindlich und sie hat auch noch nie etwas gesagt. Mein Synology - NAS habe ich aus dem Wohnzimmer entfernt, da das wirklich laut ist (Lüfter und die schnellen HDDs).

Es gibt aber schon Dinge, die beim NAD echt ärgerlich sind. Ich habe eine TV-STB am NAD und wenn der NAD nicht aktiv ist, dann habe ich auf einigen Sendern Lip-Sync - Probleme. Das hatte ich vorher nie. Habe NAD mal kontaktiert. Bei aktivem NAD ist das nicht der Fall. Habe mal den Support kontaktiert.

Bluesound funktioniert gut. Aber auch da gibt es kleinere Probleme. Bei mir werden nicht von alle Alben, die auf dem NAS liegen, die Cover angezeigt. Die Musik-App auch meinem MAC hat damit keine Probleme. Auch wenn ich den NAD über die Bluesound - App anschalte, kann es vorkommen, dass das Display nur graue Streifen hat. Passiert hin und wieder mal. Aus und an behebt das Problem dann.

Fazit: Klang sehr gut, noch diverse Kinderkrankheiten, die man hoffentlich per Software korrigieren kann.

burkm (Beitrag #632) schrieb:

Wusste gar nicht, dass nur Audyssey oder sonstwer (?) "Marketingbilder" veröffentlicht. Du wirst mir das aber sicherlich nachweisen können und nicht nur einfach diese Behauptung in den Raum stellen, oder ? Behaupten kann man schließlich Vieles...

Die heute geposteten Bilder sind aber eben per REW gemacht worden. Deine Nebelbombe zieht hier also nicht.

Per Carma 4. Nicht dass ich hier noch als Schwindler dargestellt werde .

Was ich nicht verstehe, bei Arcam ist die Vollversion von Dirac gebundelt zum Gerät dabei ...
Warum NAD den Besitzer damit verärgert, verstehe ich auch nicht ...

Beim M17v2 ist die Vollversion dann aber dabei ...

Um den NAD T777v3 damals richtig testen zu können, hatte ich mir eigens für das Leihgerät die Vollversion geholt ...
Ein UMIK-1 kam nach dem Kauf dazu ...

Gibt es eigentrlich noch viele Anwender, die mit dem Beipack-Mikro einmessen?
In einem anderen Forum hatte ein User sich extra eine Nobel-Kombi von Datasat zugelegt:
Sound Devices USB PRE 2 und ein Earthworks Audio M23 ... zusammen fast 2000 € ...

Hallo, evtl. könnte sich jemand der Erfahrung hat mit Dirac mal meine Einmessung anschauen und mir evtl. Tipps geben, was ich verändern kann und wie die Einmessung war. Wäre super, vielen Dank

Um die Qualität messtechnisch zu beurteilen musst du das Endergebnis mit REW oder Carma messen. Nicht die Dirac Zielkurve... die zeigt dir nur das As Dirac meint leisten zu können.
Viel wichtiger aber: wie klingt es denn?

Funkadelic_ (Beitrag #640) schrieb:

Um die Qualität messtechnisch zu beurteilen musst du das Endergebnis mit REW oder Carma messen. Nicht die Dirac Zielkurve... die zeigt dir nur das As Dirac meint leisten zu können. Viel wichtiger aber: wie klingt es denn? ;)

Danke dir, da ich wirklich neu in diesem Bereich bin, hab ich noch nicht viel Ahnung davon. Hatte vorher immer Yamaha und damit hat es sich einfach nicht gut angehört und da ich den NAD für 2K bekommen habe, wollte ich es einfach ausprobieren mit Dirac.
Für mich hört es sich jetzt schon sehr gut (besser) an! Würde aber evtl. gerne die Heights noch mehr betonen.

Ab wann kann man denn Private Nachrichten schreiben?

Hallo

Wieso werden die Dirac-Korrekturen bei den Front und Rear nur bis 500 Hz zugelassen und nicht wie Dirac als Grenze bis 20 kHz oder bis z.B. bis 10 oder 15kHz? Beim Mittelton ist doch die Impulsantwort auch noch wichtig, die damit doch abgeschnitten wird?

Viele Grüsse Silvan

Silvan_Borer (Beitrag #643) schrieb:

Hallo Wieso werden die Dirac-Korrekturen bei den Front und Rear nur bis 500 Hz zugelassen und nicht wie Dirac als Grenze bis 20 kHz oder bis z.B. bis 10 oder 15kHz? Beim Mittelton ist doch die Impulsantwort auch noch wichtig, die damit doch abgeschnitten wird? Viele Grüsse Silvan

Meintest du so?

Hallo

Ja habe ich bei meinem Emotiva auch so eingetragen, unten bei den Surrounds bei 20 Hz und 40 Hz hätte ich noch nach unten gezogen, weil das Loch nicht aufgefüllt werden kann oder sollte.
Ich muss aber sagen, dass ich nicht alles probiert und gehört habe, es ist einfach meine Meinung dazu.
Das mit dem DBA vom XMC 2 aus gesteuert oder mit externem Delay habe ich mit Messungen getestet, siehe Emotiva Tread.

Viele Grüsse Silvan

Silvan_Borer (Beitrag #645) schrieb:

Hallo Ja habe ich bei meinem Emotiva auch so eingetragen, unten bei den Surrounds bei 20 Hz und 40 Hz hätte ich noch nach unten gezogen, weil das Loch nicht aufgefüllt werden kann oder sollte. Ich muss aber sagen, dass ich nicht alles probiert und gehört habe, es ist einfach meine Meinung dazu. Das mit dem DBA vom XMC 2 aus gesteuert oder mit externem Delay habe ich mit Messungen getestet, siehe Emotiva Tread. Viele Grüsse Silvan

Hi Silvan, also du meinst ich soll die Kurve zwischen 20 und 40Hz nach unten ziehen?
Danke für deine Antwort!

Silvan_Borer (Beitrag #643) schrieb:

Hallo Wieso werden die Dirac-Korrekturen bei den Front und Rear nur bis 500 Hz zugelassen und nicht wie Dirac als Grenze bis 20 kHz oder bis z.B. bis 10 oder 15kHz? Beim Mittelton ist doch die Impulsantwort auch noch wichtig, die damit doch abgeschnitten wird? Viele Grüsse Silvan

Dann benutzt Du noch die LE-Version von Dirac Live. Auf deren HP kannst Du für 99 EUR oder so auf die Vollversion upgraden. Damit kannst Du bis auf 20 kHz korrigieren.
Und nein, die Impulskorrektur greift immer über den gesamten Frequenzbereich. Nur die Frequenzgangkorrektur ist auf 500 hz limitiert.

SpoOokY (Beitrag #647) schrieb:

Silvan_Borer (Beitrag #643) schrieb: Hallo Wieso werden die Dirac-Korrekturen bei den Front und Rear nur bis 500 Hz zugelassen und nicht wie Dirac als Grenze bis 20 kHz oder bis z.B. bis 10 oder 15kHz? Beim Mittelton ist doch die Impulsantwort auch noch wichtig, die damit doch abgeschnitten wird? Viele Grüsse Silvan Dann benutzt Du noch die LE-Version von Dirac Live. Auf deren HP kannst Du für 99 EUR oder so auf die Vollversion upgraden. Damit kannst Du bis auf 20 kHz korrigieren. Und nein, die Impulskorrektur greift immer über den gesamten Frequenzbereich. Nur die Frequenzgangkorrektur ist auf 500 hz limitiert.

Nein, es ist die Vollversion, hatte nur die beiden Fenster nach rechts und links noch nicht aufgezogen.

Hallo

Ja, habe ich mir zuwenig überlegt, muss ja bei der Impulsantwort über den ganzen Frequenzgang sein.

Welchen Grund gibt es wie z.B. die Front oder weiteren Kanäle nur bis 500 Hz und nicht über den ganzen Frequenzgang zu korrigieren?
Weiss jemand wie man mit REW über HDMI bei z.B. 7.1.4 alle Kanäle ansteuern kann, damit man nachmessen kann wie gut Dirac die Korrekturen ausführt?

Viele Grüsse Silvan

Könnte für den ein oder anderen Interessant werden, es kommt nun ein neues UMIK-2 !