Denon AV-R X4500H Erfahrungsaustausch, Fragen & Antworten

Ja, selig sind die Bekloppten, denn sie brauchen keinen Hammer mehr...

[quote="fplgoe (Beitrag #1053)"]Ja, selig sind die Bekloppten, denn sie brauchen keinen Hammer mehr... :D[/quote]
Jo selig sind die Bekloppten und die Phrasendrescher.

Diejenigen die der Meinung sind mit nur einen Sub, sei es z.B. ein Elac 2090 oder SVS SB-2000 könnten andere als „Bekloppten und/oder Phrasendrescher“ betiteln sollten sich lieber mal was andere so für Meinungen haben (aber bestimmt auch alles Bekloppte und Phrasendrescher) Interessieren und Lesen:
[url=http://www.top-audio.de/speaker/index.htm] Dolby Surround, THX, Prologic, AC3, Centerlautsprecher, Subwoofer und Co[/url].http://www.top-audio.de/speaker/index.htm

und wie Toll der DALI ZENSOR VOKAL war hatten wir schon im Beispiel aus dem Forum


[url=http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browseT&forum_id=55&thread=24355&postID=72#72]Mal ein Beispiel aus dem Forum[/url]

„…wir sind Helden“ alle anderen Bekloppt

Wer ernsthaft einen Abschnitt einer Seite zitiert, die tatsächlich fabuliert, ein Sub sei im Tiefbassbereich ortbar und daher ein einzelner Sub nicht vertretbar, demontiert sich ausschließlich selbst.

DEKRA (Beitrag #1054) schrieb:

...

Warum meinst Du, Deine verlinkte Seite (ist das übrigens 'Deine' Seite?) enthält die einzig wahre Meinung? Und warum meinst Du sind vermutlich 95% der Haushalte mit Single-Sub zufrieden? Alle verwirrt und fehlgeleitet?

Guck dir mal diese "Expertenseite" an. Wer das selbstgefällige Gebrabbel auch nur annähernd als ernsthaften Beleg und ergo verlässliche Quelle mit hinreichend technischer Korrektheit auffasst, hat einfachste Grundlagen nicht verstanden.

Und sein Versuch, meinen Vokal mit der Vorherkurve des akustisch wohl so ziemlich desaströsesten Raumes der letzten Wochen deklassieren zu wollen, zeigt, dass sein fehlendes Verständnis sogar noch schlimmer ist als angenommen.

Dekra, lass es bleiben. Fachlich wirds nichts und die persönliche Tour mit dem Rumhacken auf dem Equipment anderer machts nicht besser, sondern wirkt lediglich überaus demaskierend das tatsächliche Ausmaß der eigenen Fachkompetenz betreffend.

Ganz unabhängig davon, was ein einzelner Sub kann, was er nicht kann, was zwei oder mehr demgegenüber können bzw. besser können, sind derartige Zirkelschlussargumentationen:

Alle verwirrt und fehlgeleitet?

...so gut wie nie geeignet, irgendetwas zu belegen. Denn die Replik lautet ganz einfach: Wieso sollten sie es nicht sein?

ostfried (Beitrag #1057) schrieb:

Und sein Versuch, meinen Vokal mit der Vorherkurve des akustisch wohl so ziemlich desaströsesten Raumes der letzten Wochen deklassieren zu wollen, zeigt, dass sein fehlendes Verständnis sogar noch schlimmer ist als angenommen.

Na dann zeige doch Bitte mal deine "Vorher/ Nacher-Kurve".
Oder kommt jetzt wieder nur ein Spruch
Und das man den Bass orten könnte liegt dann wohl an den http://www.hifi-foru...d=24355&postID=92#92 Obertönen

Das artet hier echt zum Freak-Thema aus...

Ich muss deine kruden Theorien nicht widerlegen, Dekra. Das ist ganz schwaches "Argumentieren". Beweise du doch erst einmal deine Aussagen. Also so richtig. Mit Fakten. Heiße Luft kann doch jeder.

Dass es hier nicht um den Vokal geht, damit fange ich erst gar nicht an.

ostfried (Beitrag #1061) schrieb:

Ich muss deine kruden Theorien nicht widerlegen, Dekra. Das ist ganz schwaches "Argumentieren". Beweise du doch erst einmal deine Aussagen. Also so richtig. Mit Fakten. Heiße Luft kann doch jeder.

Was das nun soll…
Fakten? Ich habe doch genügend Links gesendet, aber die reichen nicht. Manche Glauben lieber das „Verkäufer-Geschwurbel“ . Es liegt bestimmt daran das der Frequenzbereich: bei 47Hz erst anfängt, obwohl laut
DolbyAtmos® Specifications
Das sind Fakten
(wie auch in der „alten“ Hi-Fi-Din-Norm) angegeben LS ein Frequenzband von 40-16000 Hz haben sollten.
Wenn Du aber die Dolby Fakten von 2015 ließt , dann sagen diese Fakten Plötzlich „100 Hz to 10 kHz or wider“ les mal auf Seite 7.
Ihr mit euren „Verkäufer-Geschwurbel“ -Fakten
Da erübrigt sich wohl jeglicher weitere Kommentar.
Oder kommt nun: "Das gilt aber nicht für den Center"

ostfried (Beitrag #1061) schrieb:

Dass es hier nicht um den Vokal geht, damit fange ich erst gar nicht an.

Genau zeige nur nicht deine "Vorher/ Nachher-Kurve" vom Center!
Da machen wir doch lieber wie Du schon sagtest:

ostfried (Beitrag #1061) schrieb:

Heiße Luft kann doch jeder.

Dein erste Link stammt aus der Technik für Kinosääle und der zweite (den Du eben nacheditiert hast) ist für den Bereich Heimkino spezifiziert. Kramst Du jetzt alles aus, was Du an PDF's bei Dolby findest?

fplgoe (Beitrag #1063) schrieb:

Dein erste Link stammt aus der Technik für Kinosääle und der zweite (den Du eben nacheditiert hast) ist für den Bereich Heimkino spezifiziert. Kramst Du jetzt alles aus, was Du an PDF's bei Dolby findest?

Nein das sind so die Fakten, wie z.B.:
Im Kino muss der Sub 31,5 Hz können, im Heimkino gemäß Lucas/THX Ultra II 25 Hz.
Wo doch die unterste Frequenz bei THX Ultra noch 30 Hz war.
Aber glaubt doch weiter das „Verkäufer-Geschwurbel“ -Fakten, das ichnichtlache

Zwischen Dolby "haben sollen" und "sinnvollem FG-Umfang" liegen bei einer Mehrkanalanlage "Himmel-weite" Unterschiede, weil einzig das Bassmanagement des AVR btw. Prozessors dafür verantwortlich ist, was der jeweilige Lautsprecher überhaupt zugespielt bekommt und b) die individuellen Einbaubedingungen und nicht die vom Hersteller angegebenen Spezifikationen letztlich den tatsächlich möglichen Frequenzumfang bestimmen, da kann der LS-Hersteller (und Dolby) schreiben, was sie wollen Das Einmesssystem hat dabei auch noch ein gewichtiges Wörtchen mitzureden...
Deswegen bestimmen/messen üblicherweise die gängigen Einmesssysteme auch die untere Eckfrequenz (F3) des jeweiligen Lautsprechers am Einbauort, um das Bassmanagement dafür entsprechend zu konfigurieren.

Weil über die Höhen- und Surround-LS (normalerweise) praktisch nur "untergeordnete" Effektsignal wiedergegeben werden (gilt noch mehr für die Höhen-LS) kann der LS durchaus deutlich kompakter / kleiner und vom Frequenzumfang geringer ausfallen als die Front-LS und der Center. Der Center spielt dabei noch eine Sonderrolle, weil hier aus Platzgründen herstellerseitig überwiegend 2-Wege Systeme angeboten werden, die meist bevorzugt (von der Auslegung) den Sprach- und Gesangsbereich ("Dialoge") "betont" wiedergeben sollen und deshalb oft auch noch einen "Wohlfühlbuckel" um die 100-200 Hz haben. Zudem sind sie von der Chassis-Anordnung meist auch noch "sub-optimal" ausgelegt, da aius Platzgründen häufig liegend angeordet. Merkt man deutlich, wenn mal gezielt den Center einzeln gegen einen Front-LS anhört.

Die "klingen" (meist) nucht nur vollkommen unterschiedlich sondern haben oft auch noch einen etwas schlechteren Wirkungsgrad wie die als Front-LS vorgesehenen Lautsprecher.

Deswegen ist das "Gedöns" darum, was solch ein Lautsprecher können sollte/muss eher "überflüssig". Eher sind die Einbaubedingungen / Anordnung und eventuell die Richtcharakteristik noch von besonderer Bedeutung...

Dekra, verstehst du selbst eigentlich deine völlig wirre Aneinanderreihung von vorwiegend selbstgefälligen Ausrufen, Links und Zahlen, die allesamt nicht das Geringste mit unseren bisherigen Themen zu tun haben?

Geh mal raus, ist frische Luft.

DEKRA (Beitrag #1064) schrieb:

Nein das sind so die Fakten,...

Ja natürlich, aber die einen für große Kinosääle und die anderen fürs Heimkino. Die Technik unterscheidet sich da schon ein wenig.

ostfried (Beitrag #1066) schrieb:

Geh mal raus, ist frische Luft.

Schön wäre es- CORONA

Solange Du nicht zu den Verdachtsfällen gehörst und deshalb unter Quarantäne stehst, kannst Du doch jederzeit "vor die Tür"
Eine Einschränkung dahingehend (Covid19) gibt es ansonsten ja nicht...

fplgoe (Beitrag #1067) schrieb:

DEKRA (Beitrag #1064) schrieb: Nein das sind so die Fakten,... Ja natürlich, aber die einen für große Kinosääle und die anderen fürs Heimkino. Die Technik unterscheidet sich da schon ein wenig.

Das ist mir schon klar, aber was ist denn mit dem: “Im Kino muss der Sub 31,5 Hz können, im Heimkino gemäß Lucas/THX Ultra II 25 Hz.
Wo doch die unterste Frequenz bei THX Ultra noch 30 Hz war“?
Das gilt doch für „Heimkino“ für mich ist das „Leute verarsche“.
Die "Vorher/ Nachher-Kurve" vom Center- kommt eh nicht.
Es bringt also mMn. nichts sich weiter zu vertiefen, lassen wir wieder zum Ursprungs-Thema kommen

Bei seinem Argumentationsstil fürchte ich ja fast, in seiner Welt, nach seiner Meinung schon.

Nix für ungut

Edit: Und noch immer haben deine "Zitate" (?) Nullkommanull mit der Eingangsthematik zu tun. Absicht oder wirklich nicht bemerkt? Kein Mensch redet hier von THX-Bestimmungen. Da redet seit 10 Jahren keiner mehr drüber.

Und noch immer werde ich nicht deine Verschwörungstheorien widerlegen.

ostfried (Beitrag #1071) schrieb:

...THX-Bestimmungen. Da redet seit 10 Jahren keiner mehr drüber.

Doch... Onkyo kann sich da einfach nicht von lösen... die haben vermutlich ein Dauerabo abgeschlossen und die Kündigungsfristen übersehen...

Deswegen kauft die ja auch kaum noch jemand mit Anspruch.

Ich vermiss meinen 818er, das war noch Technik. Bis zum Board-Tod.

Yep, und ich meinen 1008er...

Ähm, Denon AV-R X4500H anyone? Wenn ich mich nicht irre, geht's in diesem Thread um dieses Thema. Aber vielleicht habe ich das auch nur falsch in Erinnerung

Viele Grüße
Markus

ja ich hab einen

Retro-Markus (Beitrag #1075) schrieb:

...Wenn ich mich nicht irre, geht's in diesem Thread um dieses Thema. ...

Du musst mal zwischen den Zeilen lesen lernen...

Ich weiß, ich habe das hier schon einmal geschrieben, möchte es aber gerne noch einmal thematisieren.

Wieso Tidal nur mit maximal 44.1khz/16 bit, aber Amazon Music mit Hi-Res bis zu 192/24 ?

Ich habe auch das starke Gefühl, dass selbst CD Qualität bei Amazon Music eindeutig klarer und besser klingt als die gleichen
Songs bei Tidal in CD Qualität, z.B. das Album Tom Tom Club ( Deluxe ) von Tom Tom Club. Es ist das exact gleiche Release, aber
deutlich besser als bei Tidal, dafür aber fehlt bei Amazon Music das Lied Genius of Love merkwürdigerweise. Schade.

Übrigens ist das ein fantastisch gemastetes Album ( Rerelease von 2009 ) mit sehr guter Dynamik.

@confederate
Falls überlesen, ich hatte dir dazu schon geantwortet. Mal eine Seite zurückblättern.
Tidal streamt Master Songs in MQA. Das ist ein Format, was Heos oder der Denon(X-4500) nicht verarbeiten kann.
Deswegen geht bei Tidal, wenn du es über den Denon direkt abspielst, nur 16 Bit / 44 Khz.

Edit: Amazon fehlt noch die Fülle der Songs, wie sie z.B. bei Tidal vorhanden ist.(Lizenzen?) Deswegen dürfte der eine oder andere Song bei Amazon noch nicht verfügbar sein.

Edit2: Habe mal ebenfalls deinen Vergleich Amazon HD zu Tidal mit Tom Tom Club Deluxe beide 16 Bit 44.1Khz angetreten.
Also ich höre auch da keinen Unterschied. Ich weiß nicht, was du da hören willst und die B&Ws lösen nicht gerade schlecht auf oder hörst du mit Kopfhörern ?
Oder mal Audyssey an, mal aus ?
Ich teste beide mit HEOS im direct modus.

Apropos Amazon/HEOS: Ich nutze Amazon-Inhalte bislang über einen Fire-TV-Stick. Hat es Vorteile, sie stattdessen über HEOS zu nutzen?

Wenn ich Musik höre, mache ich das eigentlich immer über die Tidal App am Handy und dann per integrierten Chromecast im TV zum AVR.
Das hat den Vorteil, dass es schnell geht und die Bedienung komfortabel ist(Handy).
Bei Chromecast allgemein ist allerdings bei 16 Bit 44,1 Khz(oder 48khz) Feierabend, was mich aber nicht weiter juckt, weil ich zu höheren Samplingraten keinen Unterschied mehr höre.
Jedenfalls nicht über Boxen, bei guten Kopfhörern kann das anders sein.
Wenn man allerdings die volle Bandbreite bei z.B. Amazon HD hören will und keinen externen Player benutzen will, muss man das über HEOS machen.
Nachteil bei HEOS (für meinen Geschmack) ziemlich träge und man hat nicht den Komfort wie bei der hauseigenen App, wie z.B. Tidal.
Ich habe zwar auch einen FireStick, allerdings nur im Schlafzimmer und ich weiß auch nicht, ob das Teil im Gegensatz zum Chromecast mehr als 16 Bit 44,1(oder 48khz) Khz liefert. Das müsste man testen.

Feinheiten wie höhere Sampleraten interessieren mich momentan weniger als die Bedienmodalitäten. Bin halt das Navigieren mit der FireTV-Fernbedienung auf dem Bildschirm gewohnt. Jetzt ist der AVR da und damit ginge das auch über HEOS. Wenn das keine eklatanten Vorteile gegenüber meinen bisherigen Gewohnheiten bringt, würde ich mir das Herumprobieren mit HEOS (zumindest vorerst) sparen und es einfach weiterhin so machen wie bisher.

Obwohl ich mich da evtl. etwas korrigieren muss.
Ich habe eben mal, so schnell es ging, zwischen einem Master Song und den selben Song in Hifi hin und her geswitcht.
Beide allerdings über Chromecast. (Tidal)
Mal abgesehen davon, dass die Master Version lauter ist, was ja schnell einen besseren Sound vortäuschen kann, bilde ich mir zumindest ein, dass die Höhen bei der Masterversion etwas detailierter sind.
Aber da muss ich schon sehr genau hinhören.

Confederate (Beitrag #1078) schrieb:

...Wieso Tidal nur mit maximal 44.1khz/16 bit, aber Amazon Music mit Hi-Res bis zu 192/24 ?...

Ah so und wo soll da der „Klarere deutlichere Klang herkommen“?
Hartnäckiger Unsinn. Wie sich Falschaussagen am Leben erhalten
Die Frequenzanalyse bringt es an den Tag

Ja, derartiges war auch mein Hintergedanke, als ich von "Feinheiten" schrieb. Ich wollte keine Diskussion darüber lostreten (zumindest nicht in diesem Thread hier) aber sage wir mal: Ich habe es irgendwann einfach aufgegeben, mich um "HiRes" zu scheren. Da gibt es vorher noch ganz andere Dinge in meiner Hör-Welt, bei denen ich mir Klangunterchiede evtl. nur einbilde.

Daher, wie gesagt, gilt mein eigentliches Interesse der unterschiedlichen Praktikabilität von Amazon via FireTV bzw. via HEOS.

Wobei man natürlich sagen muss, dass es schon einen deutlich hörbaren Unterschied zwischen mp3 und CD Quali gibt.
Aber das sollte wohl klar sein.
Ich hatte damals ja Spotify(mp3) und Tidal (CD Quali) verglichen und bin deswegen bei Tidal gelandet, aber darüber hinaus zu Master oder noch höheren Samplingraten höre ich meistens keinen Unterschied mehr.

wotzefak (Beitrag #1086) schrieb:

Wobei man natürlich sagen muss, dass es schon einen deutlich hörbaren Unterschied zwischen mp3 und CD Quali gibt.

Ab 256 scheint es keine Unterschiede zwischen mp3 und CD mehr zu geben, die nachweislich hörbar sind. Ich möchte auf die Diskussion, wann und wieso Blindtests zur Feststellung hörbarer Unterschiede geeignet oder ungeeignet sein könnten, verzichten. Ab 256 mache ich mir einfach keine Gedanken mehr. Wer sich vor die Anlage setzt und einfach so vergleicht, hört alles mögliche und unmögliche.

Das sind die Wunder der Psychoakustik. Wenn man weiß, dass da ein paar Bit mehr in der Musik stecken, meint man das auch zu hören.

Genau das mache ich eben nicht.
Ich will mp3s aber auch nicht schlecht reden. Soll jeder machen, wie er mag.
Für mich war der Vergleich sehr eindeutig.

edit: Aber wer weiß, welche technische Begebenheit zu meinem Ergebnis geführt hat. Wenn ein Anbieter das Quellmaterial schlecht in mp3 umwandelt (als Beispiel), dann hört sich das Ergebnis natürlich auch schlecht an.
Wer weiß, was die Anbieter da so treiben und sounden, was dann zu so einem Ergebnis geführt hat.
Ein gutes Beispiel dafür ist ja auch, dass Master Songs auf magische Weise lauter sind.
Grundsätzlich will ich das gar nicht bestreiten, dass man ab 256kbs keinen Unterschied mehr hören kann.

wotzefak (Beitrag #1089) schrieb:

Wer weiß, was die Anbieter da so treiben und sounden, was dann zu so einem Ergebnis geführt hat.

Anfangs dachte ich auch, dass (2-Kanal-) SACDs besser klingen als CDs. Bis ich dahinter kam, dass die Aufnahmen, die es auf SACD gibt, oftmals einfach von vornherein besser sind. Da kann das Medium an sich aber nix für.

@ wotzefak

Danke für deine Erklärung ! Das mit MQA macht Sinn. Jetzt erschließt sich mir, dass es nicht mit Tidal HiRes und HEOS funktioniert.
Ich höre das Hi Res Zeugs bei Tidal dann über den PC und die Tidal App für Windows. Da gibt es auch gutes Hi Res Zeugs, das
super klingt.

Also ich habe jetzt noch einmal Tom Tom Club Deluxe Edition angehört und es klingt für mich bei Amazon ein wenig klarer, aber
es gibt andere Alben, die über Amazon Music doch klar besser klingen.

Auf jeden Fall ist Tom Tom Club hervorragend gemastert. Die CD klingt hervorragend. Kenne nicht viele CDs, die so gut sind! und ich
habe sehr vieles gehört.

Ich bin ja großer Vinylliebhaber ( aber erst seit kurzem, dachte davor, Vinyl muss scheiße sein, ohne es wirklich gehört zu haben )
und finde, dass es oft deutlich besser als CD klingt. Ich habe ein sehr gutes Setup ( Ortofon 2M Black mit Manit Schiit Phono Preamp )
und das klingt schon verdammt gut!

Bin mit dem DAC des Denons super zufrieden.

Also ich habe Tidal, Amazon Music und Spotify, da ich Musik sehr liebe. Trotzdem gibt es Sachen, die ich bei keinem der drei Anbieter
finde, z.B. der Madonna Song "Gambler" von einem Soundtrack, der mir sehr gut gefällt.

Also ich finde, dass Tidal oder Amazon Music im CD Modus klar besser klingt als Spotify trotz 320 kbps. Es ist klarer und die Einzelheiten
sind besser wahrzunehmen.

MP3 nutze ich nur, wenn es keine Alternativen gibt. Manches ist halt schwerer zu finden. Ich mag MP3, aber 256 kbps klingt = CD ?
Nicht wirklich.

Auch Hi Res finde ich deutlich besser als CD. Vieles von dem Herbie Hancock Zeugs auf Amazon Music HD ist Hi Res und es klingt viel
besser als die CD. Die Details sind so gut wie bei Vinyl. Vieles von dem Hi Res Zeugs bei Amazon Music HD klingt großartig.

Für mich gilt:

MP3 > CD > Vinyl und Hi Res, wobei Vinyl und Hi Res beide gut sind, aber ich Vinyl am besten finde, da sehr große Auswahl und viele
sehr gut gemasterte Sachen.

Wobei ich CDs mit schlechter Dynamik nicht ausstehen kann. Die besten CDs sind aus der Anfangszeit, ab 1990/91 ging es bergabwärts.
Es gibt Ausnahmen, aber viele CDs danach klingen einfach furchtbar.

Ich möchte nur noch einmal zitieren...

fplgoe (Beitrag #1088) schrieb:

Das sind die Wunder der Psychoakustik. Wenn man weiß, dass da ein paar Bit mehr in der Musik stecken, meint man das auch zu hören.

...und mich dem anschließen.

wotzefak (Beitrag #1086) schrieb:

Wobei man natürlich sagen muss, dass es schon einen deutlich hörbaren Unterschied zwischen mp3 und CD Quali gibt. Aber das sollte wohl klar sein. Ich hatte damals ja Spotify(mp3) und Tidal (CD Quali) verglichen und bin deswegen bei Tidal gelandet, aber darüber hinaus zu Master oder noch höheren Samplingraten höre ich meistens keinen Unterschied mehr.

Das klingt wie „Streiten um des Kaisers Bart“ oder doch nicht….
Selbst von CD zu CD gibt es GEWALLTIGE Unterschiede, obwohl „Stinknormales-Format“
Von meinen <500Scheiben klingen 3Stück „extremstem-besser“ EAN: 035627532627, 5099748664129, 731451016028
Um aber beim Thema zu bleiben mal ein Unterschied von einer
Komprimierte Misikdatei_48kHz16bit & Hochauflösende Musikdatei_96kHz24bit

Wer die Unterschiede nicht hört…
Man kann es auch sichtbar machen mit z.B. Foobar2000, Spek, Audacity, usw.

Nun ja, verblindete Vergleichstests mit jeweils gleichem Sourcematerial und unterschiedlichen Formaten und einer größeren Anzahl von Probanden haben in der Vergangenheit nicht nur gezeigt, dass diese keine Unterschiede, außer bei den Extremen (sehr niedrig <=> sehr hoch), feststellen konnten sondern dass sie z.T. sogar die "minderwertigen" (niedriger aufgelösten) Formate besser bewertet haben als die eigentlich höherwertigen (höher aufgelösten) Formate.

Das zeigt also, dass die immer stattfindende Vorverarbeitung und Beeinflussungen über das "Gehirn" des jeweiligen Probanden eine wesentliche Rolle bei der Bewertung gespielt haben. Der Gehörsinn ist halt kein Messinstrument, sondern hochgradig, individuell und zudem noch von der Tagesform des jeweiligen Hörers beeinflussbar. Wurde der gleiche Test unverblindet durchgeführt, fiel das Ergebnis fast "unisono" zugunsten des (bekannten) höher auflösenden Formates aus.

Ein sicherer Beweis dafür, dass die "Einbildungskraft" des jeweiligen Hörers durch seine dann vorhandenen "Kenntnisse" stark beeinflusst wurde...

Wird beim Denon nicht sogar schlechtes Quellmaterial aufgehübscht, damit es wieder besser klingt ?
Ich denke, dass es neben der psychischen Komponente, auch auf die Auswahl der Songs ankommt.
Bei meinem Vergleich damals (Spotifymp3/TidalCD) weiß ich noch, dass ich z.B. bei elektronischer Musik kaum oder keinen Unterschied gehört habe, bei Instrumental oder Gesang dagegen sehr, aber das kann auch, wie gesagt, an der Verarbeitung vom Anbieter liegen.
MP3 ist ein altes Komprimierungsverfahren, was zu Zeiten langsamer Internetverbindungen und wenig Speicher evtl. noch Sinn gemacht hat.
Das Risiko, dass es wesentlich schlechter klingen kann (nicht muss) durch zu starke Komprimierung oder falscher Verarbeitung muss man heute doch nicht mehr eingehen.

Richtig. Es gibt einen optional zuschaltbaren "Enhancer", wo man komprimiertes Quellmaterial wieder mit "aufhübschen" können soll. Angeblich sollen die Höhen bei stark komprimiertem Material "nachgebessert" werden. Ob man das aber wirklich auch selbst nutzt oder nutzen wird, muss jeder selbst wissen...
Nicht nur mir scheint es eher "kontra-produktiv" zu sein.

Könnte ihr noch den 4500 uneingeschränkt empfehlen?
Kostet gerade 999,-, wollte eigentlich auf die neuen warten aber ich denke die Preise werden da um einiges höher werden.
So wirklich werde ich die HDMI 2.1 Features nicht brauchen.

EARC kann der 4500 auch, das einige feature waqs eventuell mal sinnvoll werden könnte.

Mir ist wichtig auf Atmos und Auro3d wäre auch dabei.

Also ich vermisse beim 4500er nichts und kann den von daher empfehlen.
Die HDMI 2.1 Features sind für mich ebenfalls noch uninteressant.

@burkm
Habe gerade mal den Restorer getestet. Der arbeitet nur bei aktiviertem Audyssey. Beim Internetradio mit niedrig gesampelten mp3 oder aac kann sich das mit aktiviertem Restorer schon besser anhören.
Für mich aber weniger interessant, weil ich meist nur im direct modus Musik höre.

Koloss78 (Beitrag #1097) schrieb:

So wirklich werde ich die HDMI 2.1 Features nicht brauchen. .

Wenn du es tatsächlich für die nächsten Jahre nicht brauchst (einen AVR holt man sich ja nicht alle Tage neu), dann würde ich zum 4500 greifen.
Wäre mir jetzt aber kurz vor der Neuvorstellung der Nachfolger nicht zukunftsfähig genug. Ich habe meinen AVR aber auch gerne 5-7 Jahre, wenn nicht länger. Aber das muss jeder selbst für sich entscheiden,

Wenn das mit der Zukunftsfähigkeit jeder denken würde, wäre Denon pleite. Die AV Hersteller bringen doch mittlerweile jedes Jahr neue Zukunftsfeatures raus. Ich denke mit dem 4500 und sogar mit dem 4400 kann man noch lange leben. In 7 Jahreszyklen darf man schon lange nicht mehr denken. Und 8k Inhalte die über HDMI 2.1 übertragen werden, wird es auf absehbare Zeit meiner Meinung nach auch sehr selten geben.

Hat jemand von euch bereits Erfahrungen mit VRR?
Im PC-Bereich ist das ja quasi das Gleiche wie V-Sync, G-Sync oder Freesync.
Bringt das wirklich was beim Zocken?

Was ALLM angeht, das Feature halte ich für mehr oder weniger überflüssig. An meinem Sony TV (XF8305) habe ich auch nur den Denon X4500H angeschlossen und sämtliche Quellen an diesem. Und bei jeder Quelle stellt sich mein TV automatisch auf die Bildeinstellung, die ich bei dieser Quelle eingestellt habe. Und ich gehe Mal davon aus, dass das viele TVs so handhaben.
Einzig, wenn ich später mit der PS5 UHD-BDs schauen werde, dann denke ich, dass der TV im Spielmodus bleiben wird und man dann manuell umstellen muss, sofern man dann einen FIlm auf der PS5 gucken möchte.