Audyssey MultEQ-X

Scheint ein durchaus schwieriges Thema zu sein.
Focal und 2, 3 andere Hersteller empfahlen sogar, für die Einmessung, die Polarität zu ändern und anschließend wieder umzukehren, worüber ich immer noch rätsele.
Das Problem entsteht bei den meisten Lautsprechern primär schlicht durch den Low-Pass-Filter des Tieftöners, der im Gegensatz zu Hochpassfilter für die Verzögerung verantwortlich ist.


Und nicht, dass wieder jemand ankommt und meint, ich saugte mir das aus meinen dicken Wurstfingern, Sollte ich die anderen Hersteller finden, reiche ich das Material nach.

https://www.focal.co...x-out-of-phase-issue

Zitat:
"Inverse the 2 frontal loudspeakers phase (right and left) by inversing the polarity of their respective cables:
Connect the conductor cable + to the connector - of the terminal block
Connect the conductor cable - to the connector + of the terminal block

Proceed to the automatic calibration measure
Once it is done, do not forget to reconnect the loudspeakers cables in the initial way:
Connect the conductor cable + to the connector + of the terminal block
Connect the conductor cable - to the connector - of the terminal block"

Die Phasenwarnung habe ich bei Audyssey immer ignoriert.
Das macht im Ergebnis kei en Unterschied, bei Dirac gibt es sowas gar nicht.

Die Phasenwarnung kann auch durch frühe Reflektionen entstehen. Seit meine LS mehr Luft zur Seite (und Absorber an den Spiegelflächen) haben gibt es bei mir keine Meldug mehr.

LS umpolen halte ich für unnötig, da die Phase höchstwahrscheinlich über den kompletten Frequenzgang eh mehrmals dreht.

Das größere Problem an Audyssey ist meiner Meinung nach die Zielkurve. Zumindest für Musik ist die für meinen Geschmack ungeeignet. Zum Glück kann man es mit ner Pro Einmessung oder mit der tollen APP anpassen.

Gruß

Oliver

rat666 (Beitrag #103) schrieb:

Das macht im Ergebnis kei en Unterschied, bei Dirac gibt es sowas gar nicht. LS umpolen halte ich für unnötig, da die Phase höchstwahrscheinlich über den kompletten Frequenzgang eh mehrmals dreht.

Natürlich, die Phase ist wir gesagt kein fixes Konstrukt.
Eben auch deswegen ist es relativ egal, ob man die Front umklemmt oder nicht.
Zum Rest sage ich jetzt nichts, sonst wirft man mir wieder vor, Audyssey und Sound United Hater zu sein, was übrigens stimmt. ;-)
Aber ja - man kann mit einer schönen Hauskurve, manuellen Anpassungen, vor allem der Subs und idealerweise geschlossenen Subs musikalisch viel zum Guten bewegen.

LG

Ich habe da kein bevorzugtes Einmesssystem.

Im Surroundbetrieb nutze ich Audyssey, für Stero nutze ich Dirac.
Meine Subs habe ich mittels REW und MSO glatt gezogen.

An der Zweitanlage nutze ich Antimode 2.0 für den Bass.

Alle haben ihre Vor- und Nachteile. So arg unterschiedlich arbeiten sie aber nicht.

Ähnlich get es mir mit de Subs. Bei mir stehen geschlossene und BR Subs.
Beide haben ihre Vor- und Nachteile. Die CB Subs fallen schon früher aber flach ab, mit den BR Sub darf man nicht unter die Abstimmfrequenz gehen sonst schnorcheln sie nur.

Letztlich haben wir alle das selbe Ziel: Guten Sound und Spaß bei Film und Musik, wie auch immer.
Darüber hinaus braucht man kein Dogma, aber oft beständiges Lernen.

Manchmal wünscht ich mir dennoch die gute alte Zeit zurück. Lautsprecher an Verstärker und gut war's. Sogar sehr gut.
Aber nein:
Heutzutage stellt man die Subs in der App ein, nachdem man diese wochenlang durch die Stube geschoben hat und Forenuser Joe0815 zum hundertsten den Unterschied zwischen Spikes und Gummi erklärt, danach wurstelt man in AM und MiniDSP rum, um anschließend per Dirac, Audyssey und Co den Rest zu erledigen. Die ganze Sache je nach Enthusiasmus wöchentlich oder zumindest regelmäßig, weil der Hund am Lautsprecher anlehnte oder die Dame des Hauses eine Spinne unter Front links, glaubt, entdeckt zu haben....
Danach kauft man sich ein Dayton oder Umik, Soundkarte für den Schrottlaptop, misst die gesamte Chose nach einem 4-wöchigem Studium und 6 Wochen Jahresurlaub ein, so gut und korrekt es für den Durchschnittsuser halt möglich ist, nur um festzustellen, dass man AM und Audyssey verbessern sollte oder müsse, naja, zumindest könnte, wenn man denn richtig gemessen hat.
Hierauf ordert homo audio dann für 20 Mäuse die App oder für 200 Dollar EQ-X, weil die Sache so noch besser zu machen sei.
Am Ende, sollte es eines geben, beginnt irgendwann aus irgendwelchen Gründen alles wieder von vorne, irgendwie.

Vielleicht ist das "Lautsprecher an Verstärker und gut" auch der Jugend geschuldet, der Unbekümmertheit. Mit dem Alter steigen die Ansprüche, mit der Zeit die Möglichkeiten, Fortschritt nenn man es. Bleibt die Frage "wie kommt die Scheiße aufs Dach" aka wer sich wohl unter dem Aspekt der begrenzten Lebenszeit und den tatsächlich möglichen Qualitätssteigerungen aufs Wesentliche konzentriert.
Also, ich frag mich das schon den ein oder anderen Tag. :-)

Da hast du wohl nicht ganz Unrecht.
Ich betriebe das Hobby jetzt seit über 40ig Jahren.
Früher hatte ich keine Ahnung von Raumakustik usw. Und einfach Spaß am Hören.
Zwischendrin war ich dann unzufrieden und wusste nicht warum.

Inzwischen höre ich qualitativ so gut wie noch nie in der ganzen Zeit und bin zufrieden.
Allerdings kann man eigentlich von Niemandem erwarten sich in das Thema Raumakustik und DSPs einzuarbeiten wenn er einfach nur Musik hören will.

Der Reiz des Bastelns und Optimierens gehört doch beim Hobby auch dazu...🤷‍♂️

Oder: Der Weg ist das Ziel...

Naja, wer sich sein Kino von den bekannten Spezialisten bauen lässt, will Filme sehen, und das ist ok und gut.

Wer sich den raum selber plant, ( überhaupt einen Raum für das Projekt freiräumt ) baut, einrichtet, der macht das ja nicht ( nur ) weil sein Hobby Filme sind? Das man 5 stellige Summen und 3stellige Arbeitsstunden in etwas investiert, weil das Hobby " Filme gucken " ist, kann mit niemand erklären, für das Geld kann man ein leben lang mit Familie ins Kino und hin und wieder mal einen kleinen Saal für einen Serienmarathon mieten.
Ich denke für fast jeden hier gillt doch, dass das bauen, optimieren,... das eigentliche ( oder zumindest ein Teil ) des Hobbys ist?

Wer ein Auto tunen will, macht das i.d.R. ja auch nicht, weil er gerne Auto fährt

Nein, ich höre gerne genussvoll Musik. Wenn ich da einen guten Stand erreicht habe lehne ich mich zurück lasse die Anlage in Ruhe und geniesse

Naja, ich hatte ja auch vom Heimkino gesprochen, einen Raum dafür einzurichten und halbwegs auf dem aktuellen Stand zu halten ist natürlich was anderes als sich 2 Hochwertige Stereolautsprecher hinzustellen

Jaja, ich vereinfache, aber du verstehst, was ich meine :p

Ich glaube auch nicht, dass man bei Musik eine alternative hat. Jedenfalls kenne ich kein Hifi Studio, wo man sich einmieten könnte , um seine Musik zu hören. Denn das wäre ja die Alternative zu meinem Beispiel ( Vom Geld was das Heimkino kostet lieber ein leben lang ins " große " Kino gehen und hin und wieder mal einen kleinen Saal für das eigene Program anzumieten )

Oooooch ich gehe auch ganz gerne nach Montreux auf das Jazz Festival und höre mir Massive Attack live an. Ich falle da dann als Mittfünfziger im Trip Hop Konzert zwar auf, aber juckt mich nicht...

Hat sich schon jemand das Mikrofon zur App gekauft und kann seine Erfahrungen teilen?

https://www.amazon.com/dp/B09RQ6PVPB

Werden mit der Windows Version beim Einmessen mehr Filter berücksichtigt und die Messung allgemein genauer berechnet oder geht es darum das man im nachhinein Manuel mehr und einfacher Anpassungen machen kann.
Habe bis jetzt mit der Android App gearbeitet.
Wäre um eine kurze Rückmeldung froh.

Es geht vor allem um die manuelle Nachbearbeitung. Manuell Filter setten mache ich persönlich nicht, aber eine eigene Target Curve habe ich erstellt, und da hat man mit der Windows Software wesentlich bessere Möglichkeiten als mit der app.

MultEQ-X Einschätzung von Olaf von Kino im Wohnzimmer ab Minute 21

Bewertung MultEQ-X

TZGamer (Beitrag #114) schrieb:

Hat sich schon jemand das Mikrofon zur App gekauft und kann seine Erfahrungen teilen?B[/url]

Das ist nicht das Making zur. App sonder ein Mic von einem Typ der das gerne vollkommen überteuert zur App verkaufen will. Er schreibt ja selbst dass das gleichwertig zu vielen ab Werk mitgeliefert Mics ist.

Ruby8 (Beitrag #118) schrieb:

Das ist nicht das Making zur. App

Doch, ist es. Guck doch mal auf den Verkäufer. Die Artikelbeschreibung ist auch ziemlich klar. Wurde übrigens von Roland Krüger in einem Grobi Stream drauf verwiesen.

Ist auch auf der Audyssey Website verlinkt:
https://audyssey.com/

Kann man auch sein UMIK-1 für die Audyssey MultEQ-X App nutzen?

Nein, noch kann man das nicht nutzen.

Aktuell geht nur das normale AVR-Mikrofon und das bereits weiter oben verlinkte ACM-1X. Irgendwann in der nächsten Zeit soll dann wohl noch ein Adapter kommen, mit dem man dann auch das alte, professionelle Audyssey PRO Einmesskit verwenden kann. Von dem UMIK-1 war bisher noch keine Rede. Könnte mir aber vorstellen, dass auch langfristig das unterstützt werden könnte.

Wow, MultEq-EX erlaubt jetzt Target Curve für jeden einzelnen Lautsprecher.
Auch ein Import aus REW ist möglich, wobei der Q-Wert nicht über 10 sein darf.

Ok, langsam wird es wirklich interessant.
Ich bleibe zwar dabei: Die Lizenspolitik ist eine unverschämtheit, die ( im Endkundengeschäft ) ihresgleichen sucht, aber das das Produkt tatsächlich weiterentwicklet wird, erklärt zumindest , warum es so teuer ist.

Das Konzept, dem MultEQ Target-Kurven vorzugeben, erschließt sich mir nicht.
Wenn es schon PA-Filter gibt, dann möchte man doch die Filter definieren bzw. ändern die der AVR anwenden soll und nicht dass der MultEQ-X-Optimierer dann eigene Filter erstellt um sich an die Target-Kurven anzupassen, oder?
Und warum sollte man Target-Kurven festlegen wollen, die nicht flach sind ?
Wo ist mein Denkfehler?

Ist eigentlich ganz einfach:

Eine "flache" 20-20000 Kurve im Raum wäre ausgesprochen unnatürlich. Der ganz normale Abfall im Hochtonbereich den Lautsprecher ohne Korrektur (oder mit der Audyssey Reference Kurve) haben entspricht dem gewünschten und natürlichen Verhalten.
Dazu kommt dann noch, dass unser Gehör auch nicht linear ist, ganz im Gegenteil. Und wenn dann noch ein "hören unterhalb des Referenzpegels" dazukommt, dann weicht ein vermeintlich flacher Frequenzgang im Raum plötzlich extrem und unangenehm vom eigentlich vorgesehenen Ergebnis ab.

Kluge Menschen haben diese Dinge untersucht und Bücher darüber geschrieben, Studien angefertigt usw...
Die Ergebnisse dieser Forschung sind dann in die Entwicklung von Systemen wie DynEQ und YPAO Volume geflossen welche versuchen eine sogenannte "gehörrichtige" Kurve im Raum bei der jeweiligen Lautstärke herzustellen.
Da diese Systeme nicht immer jedem gefallen oder gewissen "Nebenwirkungen" haben kann man sich eine eigene Kurve basteln die entweder gemäß der Vorgaben (z.B. Harman) oder gemäß dem eigenen Hörempfinden individualisiert sind.

Dirac bietet solche Kurven z.B. auch gleich mit an, da man dort keine "dynamische Loudness" sondern eben eine entsprechende Housecurve verwendet.

Frage beantwortet?

Wie könnte so eine Target-Kurve denn aussehen? Welche Frequenzbereich hebt man da z.B. an, welche senkt man ab, um eine Kurve zu erhalten, die mehr "Spaß macht" oder einem vielen "besser gefällt"?

Bitteschön, hier mal ne Harman Kurve mit Erklärung.
Link

Danke! Das werde ich gleich mal testen!
Man stellt dann aber nur eine Hauskurve für alle LS ein, oder? Wozu wäre es sinnvoll je LS eine eigene Zielkurve vorzugeben?

Das kann dafür sorgen das jeder LS am Hörplatz identisch klingt, auch wenn jede einzelne Kurve individuel ist.
Je mehr LS desto mehr lässt sich klnaglich aus dem jeweiligen Setup machen.

Funktioniert bei mir perfekt.
Ich hab mir die Kurve im Bass ein wenig an meinen Raum und Geschmack angepasst und in Audyssey und in Dirac verwendet.
Leider kann ich bei der 30€ Audyssey App keine Zielkurven reinladen sondern muss sie mit der Hand erstellen.

Als Ausgangbasis kannst Du die Audyssey Kurve mit dem Roll-of 1 bei den Höhen nehmen.
Den Bassbereich kannst Du dann mal zwischen 3 und 6 db anheben, da musst Du ausprobieren was gefällt.

Von da aus kannst Du weiter optimieren, aber lasse Dir immer etwas Zeit, und höre erst einmal ein paar Tage.

Wenn Du eine eigene Kurve mit Bassanhebung erstellst, solltest Du DynamicEq deaktivieren.

Bei mir ist die Wiedergabe ohne DynEq deutlich klarer und transparenter. Auch wenn ich grundsätzlich die Idee einer dynamischen, gehörrichtigen Frequenzkurve gut finde. Schade eigentlich...

Ich bin mit einer ganz simplen Target Curve inzwischen seit Monaten glücklich...ein einfacher Tilt, 1db pro Oktave, beginnen bei +6db im Bass und dann linear abfallend. Passt bei mir perfekt...ich habe keinen zusätzlichen HF Rolloff oder sonstiges dazu konfigurieren müssen.

CommanderROR (Beitrag #132) schrieb:

Ich bin mit einer ganz simplen Target Curve inzwischen seit Monaten glücklich...ein einfacher Tilt, 1db pro Oktave, beginnen bei +6db im Bass und dann linear abfallend. Passt bei mir perfekt...ich habe keinen zusätzlichen HF Rolloff oder sonstiges dazu konfigurieren müssen.

Manches kann so einfach sein... Super, wenn es so passt!

Ich habe die letzten Tage mit Rew EQs gespielt. Momentan gefällt mir eine Bassanhebung um 4db, wie bei der Harmankurve, mit einem linearen Abfall ab 250hz.
Prinzipiell sehr ähnlich zu Deinem Tilt, aber es ist etwas mehr Oberbass vorhanden.

Es wäre genial wenn man zukünftig, ähnlich wie bei Dirac, seine Hauskurve direkt in die Messung legen könnte, und Audyssey die entsprechenden Filter berechnet. Mal abwarten, was noch so in der App entwickelt wird...

Benutzt ihr eigentlich die Auromatic?

Hab mich mit mehr als der Automatischen Einmessung über die App bisher nicht beschäftigt und nur mit der Reference + Dynamic gehört, aber es ist ja relativ klar, dass die Auromatic den Bass spührbar betont. Wenn ihr jetzt eh schon +4 oder 6db auf den Bass legt, kommt ihr ja recht schnell bei +8-10dm im Bassbereich an, wenn ihr die Auromatic nutzt. Ist das nicht viel zu Basslastig?

Ich verwende kein DynEQ mehr (weil es das Surround Klangfeld zu sehr nach hinten verlagert) und auch keine Auromatik da sie mor im Vergleich zu Neural:X oder dem neuen DSU keinen Mehrwert bietet aber eben diverse Nachteile hat, u.a. die Bassanhebung. Ein Upmixer soll mMn den Klang klug auf die vorhandenen Lautsprecher verteilen, nicht an der Klangbalance rumpfuschen, und schon garnicht so vehement wie die Auromatic. Letztlich ist die Auro Bassanhebung Effekthascherei, so wie (mMn) fast alles bei Auro.

Auromatic hat ein Ziel: große, imposant klingende Klangglocke. Daran ist erstmal nichts verkehrt, aber für mich sind die anderen Upmixer im Filmbetrieb und bei Games einfach viel besser, da sie passende Effekte präzise im 3D Klangraum platzieren anstatt undifferenziert nach oben zu erweitern.

Jeder sieht es anders, für mich ist nach vielen Versuchen mit Auro warm zu werden einfach dieses Resultat rausgekommen.

Hab ja noch keine Höhenlautsprecher, aber abgesehen davon, dass die SBs bei 7.1.4 etws leise spielen beim Marantz, würde ich sogar die meisten Atmos Titel durch die Auromatic laufen lassen, klingt für mich einfach viel besser als die anderen Upmixer und besser als so mancher Native Atmostitel. Aber kenne es bisher ja auch nur vom Händler und Bekannten. Aber da es ja eh schon eine Bassanhebung gibt, fand ich eure Kurven halt etwas sehr heftig.

Wen man die Auromatic nicht verwendet, kann man den Bass natürlich etwas hochziehen, dann hat man das Problem ja nicht, klar.

Für die Höhenlautsprecher finde ich die Auromatic sehr gut - habe mein Setup auf das "all-in-one" umgestellt, mit 30 grad Winkel zu den Hights.

Leider ist die Stimmenwiedergabe deutlich schlechter gegenüber Neural:X. Daher verwende ich meistens diesen Upmixer.
Die Anhebung im Bassbereich ist mir bei Auromatic allerdings noch nicht aufgefallen.

Ich habe die 200€ investiert und die MultEQ-X Software für meinen X4700 gekauft.
Die Bedienung ist jedenfalls viel besser und stabiler als mit der App.
Ich habe jetzt auch für alle LS eine abfallende Target-Kurve (1db/Oktave) vorgeben und die Korrekturen über den ganzen FQ-Bereich angewandt.
Ich bilde mir ein, dass das Ergebnis jetzt noch einen Tick besser, klarer und homogener, ist. Es ist für mich aber nicht möglich dies objektiv zu bewerten.

Mein Setup läuft ein einem dedizierten Heimkinoraum, mit Absorbern für Erstreflexionen und die Reduktion des Nachhalls. Die Messungen mit REW (Impuls und Nachhall) sehen sehr gut aus. Eine dominante Raummode bei 30Hz filtere ich vor der Einmessung mit einem parametrischen EQ.

Mit dem x4700 kannst Du zwei Presets nutzen, leg beide Kurven jeweils auf eines und schalte zwischen beiden um.

Und dann soll es noch die Einhörner geben die das Zeug heran karren, sauber anshließen und nach Werksvorgabe einmessen...

"Yo basst" und das nicht eher wieder anfassen bis eine größere Änderung ansteht....

Ist es normal das die Distanz Anzeige der Lautsprecher in der MultEqX nicht mit den Angaben im AVR übereinstimmen?
Kann mir bitte noch jemand erklären wie ich 2 Presets auf den Sr7012 überspielen kann.
Es sollte ja möglich sein eine Messung für die Flat und eine Messung für die Referenz Kurve zu erstellen.
Kann ich wenn das funktioniert einfach im Avr zwischen Flat und Referenz umstellen?
Gruss

Die gemessenen LS-Distanzen können abweichen, insbesondere bei Subwoofern.
Primär ist die erste Messposition ausschlaggebend, die bis zu sieben anderen möglichen Positionen sind untergeordnet.
Wie groß seind deine Abweichunegn von per hand gemessenen Distanzen?
Hallige Räume und Erstreflexionen können die Ergebnisse verfälschen. Wie sieht dein Raum aus?

Zwei Presets gehen mit den xx12-Modellen nicht, erst ab xx15.

Zwischen Flat und Reference kann im Setup umgestellt werden im laufenden betrieb.

Bei der Einmessung mit der Android App haben die Meter Angaben in der App und im AVR Menü immer übereingestimmt.
Jetzt mit der PC Version sind die Abstände nicht mehr gleich. Siehe Fotos. Die 4.32m stimmen genau mit der Distanz überein die ich von Hand messe.
Vom Höhreindruck stimmt alles und es ist besser als vorher, ich finde es nur seltsam das halt die Zahlen nicht gleich sind.
Das Ergebnis ist auf jedenfall mit der PC Version um einiges besser. Vorallem die hinteren und oberen Lautsprecher werden jetzt richtig eingebunden und es ist jetzt mehr wie eine Klangglocke die einem umgibt.
Ich dachte mal gelesen zu haben das mit der MulteqX es möglich wäre neben einer Einmessung der Referenz Kurve noch ein Messung
zu machen und dann die Flat Kurfe zu überspielen.

Die anders gewählten Abstände bei der PC App sind normal und dienen der besseren Einbindung/Anbindung der Lautsprecher zueinander.
So wurde es seitens Audyssey kommuniziert und man hört es tatsächlich auch, insofern ist alles gut

Danke dir für die Info.
Sind denn die Meter Angaben bei euch auch alle unterschiedlich vom AVR zur App.

Ja, sind sie...glaube ich zumindest. Ich schaue später

Die wichtigste Info fehlt bei dir leider:

Welcher Abstand stimmt denn? ^^

Bei Dipolen kann man es nicht messen, aber bei normalen Direktstrahlern kann man das gemessene ja leicht überprüfen

Die Distanzangaben sind Schwachsinn, es geht um das Delay in ms.
Grob sind 33cm 1ms Verzögerung.
Die physikalische Distanz der Lautsprecher muss mit der Signallaufzeit nicht übereinstimmen, nachmessen hilft also nicht zwangsläufig, egal ob Dipol oder Direktstrahler.

Schwachsinn sind die Distanzangaben zwar nicht, entscheidend ist aber trotzdem nicht die Entfernung in cm sondern die Laufzeit in ms,.ubd hier scheint die PC App die Laufzeiten genauer/anders einzustellen un einen harmonischeren Übergang zwischen den einzelnen Kanälen zu ermöglichen. Warum weiß ich nicht, aber es funktioniert augenscheinlich...👍

Schwachsinnig empfinde ich die Angaben weil die Leute dadurch eine falsche Vorstellung von dem Einmessvorgang bekommen.
Relevant ist immer das Delay der Lautsprecher zueinander an der ersten Messposition. Der absolute Abstand dient maximal zur Synchronisierung von Bild und Ton, wenn er denn überhaupt ausgewertet wird.