Zukunft von DAB/DABplus, Ablösung von UKW

Radiowaves schrieb:

so sehr ich Dich und Deine Beiträge in diesem Forum auch schätze, leider muß ich Dir bei einer Sache widersprechen bzw. korrigieren. Leider, denn ich wünschte teils, Du hättest Recht.

Kein Problem, wenn ich was Verkehrtes schreibe möchte ich sogar korrigiert werden.

Heute kann man aber dank Einstellen aller Titel ins digitale Sendesystem in aller Ruhe und für jedes Sendeelement nur ein einziges mal die Pegel festlegen. Eine mir bekannte ARD-Anstalt tut dies zum Beispiel: die von der Musikindustrie angelieferten Bemusterungstitel kommen als FLAC mit der üblichen voll-voll-Aussteuerung ins Haus, werden als lineares PCM ins Archiv gelegt und für die Wellen zum Ausspielen als 384er MP2 mit 48 kHz (für die, die es nicht wissen: das ist weitläufig der quasi-Sendestandard bei der ARD) neu generiert. Dabei läuft ein Algorithmus drüber, der irgendwie versucht, ein Maß für die Lautheit zu finden und die Aussteuerung anzupassen. Ich habe vergessen, ob das Audiofile "hart" gedimmt wird oder ob in den Metadaten eine Art Pegelkorrekturfaktor abgelegt wird, der beim Ausspielen in den Digitalpulten (viel Lawo, teils DHD) zur Anwendung kommt.

Das geht bei solchen Sendeelementen noch recht einfach, die aus der Konserve kommen und von da in die Sendeplanung übernommen werden. Mit dem was von der Musikindustrie kommt, kann man z.B. problemlos so verfahren. Anderes Material ist schwieriger, wie z.B. alle Live-Töne, egal ob vom Moderator selbst, vom Telefon, von Studiogästen, oder von draußen.

Oft reicht der tontechnische Horizont von selbstfahrenden Moderatoren nämlich nur bis "Aussteuerung irgendwo zwischen rot und Gehäuserand". Dann wird alles immer voll reingedonnert, auch brüllend laut komprimierte aktuelle Popmusik, die man eigentlich mit 10 dB oder gar noch mehr Pegelabsenkung "bestrafen" müßte, um eine homogene Lautheit im Gesamtkonzept zu erhalten.

Das ist genau das Problem. Die Regler gibt's, man braucht aber davor auch eine Person, die dazu willens und fähig ist, sie verantwortungsbewußt zu benutzen. Als die Technik noch nicht so fortgeschritten war, blieb den Anstalten wenig anderes übrig, als dafür eine eigens ausgebildete Person zu beschäftigen. Moderatoren hatten nichts damit zu tun. Da man aber lieber Funktionäre als Tontechniker beschäftigt, setzt man dafür inzwischen automatische Technik ein, die den Tontechniker nicht wirklich ersetzen kann.

Die "Zulieferer" in Form von Werbeagenturen, Plattenfirmen und dergleichen nutzen das aus: Die Lautmacherei würde ja gar nichts bringen wenn im Funkhaus ein Tontechniker den Regler einfach entsprechend weiter runter ziehen würde. Nur weil es der Automat nicht tut, kommt man mit dem Trick überhaupt durch. Und um dem wieder entgegen zu steuern ist den Sendern lange Zeit nichts besseres eingefallen als selber zu komprimieren bis zum Anschlag.

Da es in der Praxis dann aber doch wieder zum exzessiven Optimod-Einsatz (auch bei der eben beschriebenen Anstalt) kommt, kann also nichts mit der Pegelung zu tun haben. Es ist Absicht, man macht eine Art "Soundbranding", um sich vom Wettbewerb abzusetzen. Dabei geht jegliche Werktreue verloren und Popfunk klingt im ganzen Land überall hundserbärmlich. Das muß man anprangern!

Das Soundbranding ist schon eine der Hauptmotivationen für den Einsatz eines Optimod, das wollte ich gar nicht in Abrede stellen. Bloß kann ich nicht recht glauben daß man um des Soundbranding willen möglichst kaputten Klang produziert. Ok, bei Sendern, die auch inhaltlich Müll produzieren paßt's dann wenigstens zusammen.

Letztlich wird's eine Mischung aus verschiedenen Gründen sein, und eine Prioritätsliste bei der die Klangqualität relativ weit hinten rangiert, jedenfalls nach der in potentiellen Hörern gemessenen Reichweite (was man für die Werbekunden braucht), den operativen Kosten, und der organisatorischen Bequemlichkeit.

Genau davon ist der RBB im letzten Sommer abgekommen: auch auf ADR und DVB nun exakt das UKW-Signal, bei 15 kHz abgeschnitten und eingedickt bis zum Erbrechen.

Wenn man das DVB-S Signal letztlich zur Verbreitung des Programms an die UKW-Sender und an die Kabel-Kopfstationen mißbraucht, dann kann man einiges an Geld sparen wenn man das UKW-konforme Soundprocessing schon im Funkhaus für das DVB-S Signal macht. Das muß man dann nämlich bloß einmal tun. Der Effekt ist aber natürlich, daß das DVB-S Signal genauso klingt wie das UKW-Signal; jeder über UKW hinausgehende Qualitätsvorteil von DVB ist dahin. Man hat damit sozusagen die Nachteile von UKW (z.B. beschränkte Bandbreite) mit den Nachteilen von DVB (z.B. MP2-Artefakte) kombiniert. Ein Kompromiß auf niedrigstem Niveau, aber dafür besonders billig zu betreiben.

Das heißt aber für den Hörer auch: Es nutzt gar nichts weiterhin auf UKW zu pochen. Die Qualität auf UKW bleibt auch nicht auf dem Niveau von früher. Auch über UKW kriegt man die typischen Digitalartefakte, weil das Signal vor der UKW-Ausstrahlung schon mal ein DVB-Signal war.

Vielleicht ist das ja sogar gewollt. Man will ja eigentlich von UKW weg, und das geht schlechter wenn der Hörer UKW qualitativ besser findet als die digitalen Alternativen.

Vor einigen Jahren noch machte man Werbung für "CD-Qualität" (steht heute noch auf ARD-Digital und nicht nur dort), heute ist DVB-Radio meist nur noch mit dem UKW-Kloakensignal bestückt.

Angesichts der Qualität vieler CDs könnte das inzwischen auch als Drohung verstanden werden.

Aber es wirft ein Schlaglicht auf den springenden Punkt: Die Qualität der digitalen Verbreitungswege als solche ist nicht das Problem, denn wenn man ausreichend Bitrate spendiert, dann kann man qualitativ ungefähr mit der CD mithalten. Besser als UKW zu sein ist recht einfach möglich.

Wie gut der Klang der diversen Verbreitungswege ist, wird damit weitgehend dadurch bestimmt was Sendeanstalten und Programmverbreiter wollen. Also ein "politisches" Problem.

Und wenn die von UKW weg wollen, dann werden sie dafür sorgen daß UKW scheiße klingt, und das so lange durchhalten bis es keiner mehr vermißt.

Die Lautheitsbewertung nach R128, die der Herr Camerer vom ORF da propagiert, wird in einigen ARD-Anstalten getestet. Die zugehörigen Pegelmesser sind freilich so arschlahm, daß sie keinerlei Spitzen anzeigen (sollen sie ja auch nicht) und damit nicht zur Pegelung von UKW-Livesendungen taugen. Sie werden vom Personal (erfahrenem Personal!) schlichtweg mit Verachtung gestraft. Auch zum Digitalisieren von analogen Archivbeständen taugen sie nichts, man müßte derben Headroom fahren, um die Spitzen nicht ins Clipping zu treiben. Zumindest ist das die Erfahrung, die mir ein ARD-Techniker mit diesen Anzeigen weitergegeben hat. Die 10-ms-NTP in Tateinheit mit "Hirn" und "Erfahrung" ist immer noch die beste Pegeleinstellerei, vermutlich gefolgt von der Einpegelung der Audioelemente beim Einstellen ins Sendesystem. Man "sieht" die Lautheit mit etwas Erfahrung ja schon an der Wellenform im Audioeditor.

Ich bezweifle nicht daß ein guter Toningenieur auch ohne R128 gescheit einpegeln kann. Vielleicht ohne sogar besser als mit, das zu beurteilen traue ich mir nicht zu. Das Problem ist aber das diese Leute beim Funk oft gar nicht mehr vorhanden sind, und ihr Vorhandensein auch nicht gewollt ist.

Da stellt sich dann eher die Frage wie weit R128 dazu taugt, vernünftiges Auspegeln auch mit weniger guten Leuten hinzukriegen, oder gar automatisch.

Außerdem braucht man für eventuelle Gesetzgebungen und/oder gerichtliche Auseinandersetzungen mit Werbekunden, die ihren Spot für zu leise empfinden, eine halbwegs tragfähige Bewertungsgrundlage. Und man kann Kriterien einfordern, die für Zulieferer von Material zu gelten haben.

Ich habe eine zeitlang in einem Studio zu tun gehabt, in dem amerikanische VU-Anzeigen (300 ms Integrationszeit) verbaut waren. Ich konnte damit auch kein bißchen aussteuern, irgendein sinnloses Geblinke halt, keine Info über Pegelspitzen.

Die VU-Meter der Amis sind vom Konzept her auch uralt, und damals wurde auch noch mit wesentlich mehr Headroom gearbeitet. Da war's gar nicht so wichtig die Spitzen so genau zu sehen. Zu einem heutigen Radio-Sendebetrieb paßt das allerdings überhaupt nicht, egal ob in Europa oder den USA, da gebe ich Dir recht.

Alles in allem muß ich aber stur dabei bleiben: Rundfunk mit Fachleuten am Analog-Pult war klanglich viel besser als das meiste, was uns heute im hochmodernen Digitalzeitalter zugemutet wird.

Ja, das ist so. Ironischerweise hat die Digitaltechnik dazu beigetragen indem sie solche Sachen wie Selbstfahrer-Betrieb und Multiband-Kompressoren möglich gemacht hat. Und MPEG-Datenkompression mit wählbarer Datenrate, so daß sich Funkanstalten ihren Kompromiß zwischen Kosten für die verbrauchte Datenkapazität, und empfundener Klangqualität, selbst raussuchen konnten. Und natürlich prompt meinten, wenn 90% der Hörer zufrieden sind und sich nicht beschweren, dann reicht das. Wenn sie wenigstens das scheinheilige Gerede von der höheren Qualität der Digitaltechnik bleiben ließen...

Ich benutze auch mp3. Ich sehe keinen Grund bessere Codecs zu nutzen, weil die erstens nicht so kompatibel sind und zweitens keine hörbare Verbesserung bringen, weil ich meine mp3s nie unter 192 kbps rippe und spätestens ab da höre ich den Unterschied sowieso nicht mehr, bei 128 kbps fällts mir schon sehr schwer und ich empfinde den geringen Qualitätsverlust nicht wirklich störend, der einer analogen Cassetten oder Tonbandaufnahme ist wesentlich deutlicher hörbar.

Man muss natürlich einen guten Codec nutzen und ihn auch richtig einstellen, wenn ich mir anhöre, wie andere Leute sich ihre Musik über Youtube runterladen und die Qualität durch 3 fache Komprimierung total wie durch die Dose gezogen klingt kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

Aber die Leute behaupten, dass es sie nicht stört, oder sogar, dass sie es nicht hören...

Mein GX75 hatte Probleme mit den Andruckrollen, ich habe dann eine zweite Feder bei der linken Andruckrolle gespannt, es hat die letzten 2 Minuten so derbst geleiert, dass keine Aufnahme mehr Spass gemacht hat. Der Sinuston hat nur noch geheult und Musik hören hat wehgetan. Ich habe das meiner Freundin gezeigt, die hat behauptet, dass man das nicht hört und was daran kaputt sei, es läuft doch...

Das ist bei der Masse aber auch einfach so, wenn man sagt "Das klingt aber Scheiße...", dann wird abgewunken mit "Ich hab davon keine Ahnung...", aber auch Jemand, der absolut keine Ahnung hat und seine Geräte bestenfalls richtig bedienen kann, sollte doch merken, wenn was schrottig klingt, oder?

Ich verstehe auch die Argumente mit dem portablen Bereich nicht. Mir fallen über Kopf hörer viele Dinge eher auf, als über die HiFi Anlage. Ich benutze Koss Porta Pro, die sind für den Preis schon wirklich Topp und der Loudnesssound ist für mich eigentlich eine gute Sache, denn gerade wenn man im Bus sitzt oder an Orten ist wo es laut ist gehen die Bässe über Kopfhörer gern unter. Ich höre trotzdem ganz gern laut um Walkman und da hört man auch Details, vor Allem, wenn man dann noch digital hört (wie gesagt ich höre analoge Audio Cassetten in 80er Jahre Walkmans und das klingt schon sehr sehr gut).

Ich finde also gerade im Portablen Bereich sollte man darauf achten eine möglichst gute Qualität zu erreichen. Der Sound hat sich ja nicht durch mp3 oder andere Codecs verschlechtert und es gibt da viele gute Sachen, die es früher nicht gegeben hat, ich finde den Spruch "Für portabel reichts noch..." also ziemlich unangebracht und doof. Sony hat in den 80ern einen Walkman gebaut der Boodoo Khan hieß. Es war der erste mit einer Loudness Anhebung (DOL), MEGABASS und diese ganzen Bezeichnungen anderer Hersteller kamen erst Ende der 80er. Bei dem Walkman war ein riesiger Kopfhörer dabei, ich habe den mal anhören dürfen und der klang ehrlich gesagt ziemlich bescheiden, auch mit DOL. Erst mit dem Koss hämmerte die Loudness mir den Schädel weg, ich hab das dann wieder ausgeschaltet, war ein Bisschen viel des Guten.

Und es gibt schon viele kleine Systeme, die erstaunlich gut klingen, natürlich hat das nix mit HiFi zu tun, aber in dem Sound spielen auch die alten portablen deutschen Geräte nicht, die hier immer so hochgelobt werden. Auch die alten japanischen Ghettoblaster, die einen Spitzenklang liefern kommen nicht an den Druck ran, der bei gleicher Größe der JVC RV NB1 Boomblaster liefert, auch wenn der viele Schwachstellen hat, die aber sicher nicht im Tieftonbereich oder im Gesamtklang liegen...

HiFi ist doch noch da. Es kostet eben Geld aber das war früher auch schon so. Wenn man was Gutes will, muss man halt ein Bisschen mehr ausgeben. Dass gute Verstärker früher auch schon mindestens ein paar 100 Mark gekostet haben und ein HiFi Videorecorder am Anfang nicht unter 2500 Mark zu kriegen war vergessen die Meisten auch. Mit einem guten AVR kann man auch sehr gut Stereo hören und das übertrifft auch - wie jeder gute HiFi Verstärker ab den 70er Jahren - bei Weitem die HiFi Norm, natürlich sind nach wie vor gute Boxen vorrausgesetzt. HiFi ist meiner Ansicht also nicht das Problem. Die Haptik von DVD oder BluRay Playern wird bei höheren Preisen auch besser, klar hat man bei den Billigdingern den Eindruck, die fallen schon vom Ansehen auseinander, aber Ramsch war halt auch schon früher Ramsch und da gabs Billige Videorecorder nicht unter 700 Mark und die waren nicht annähernd HiFi und nicht mal Stereo, ein 40 Euro DVD Player macht aber kein wesentlich schlechteres Bild, als einer für 300 Euro und über den Digitalen Audio Ausgang ist der Sound mit Sicherheit genau so gut.

Die Masse hat sich nie für wirklich hochwertiges HiFi interessiert. Die Meisten hatten schon immer Geräte aus dem unteren bis Mittleren Segment. Wenn ich so bei Anderen Leuten gucke und bei Freunden meiner Eltern, da stehen immer Kompaktanlagen oder halt untere Consumer Klasse, ich kenne keinen, der ein 3 Kopf Cassettendeck hat oder einen richtigen Brummer von Verstärker. Manche haben oder hatten nie eine richtige HiFi Anlage. Da steht dann so ein Billig Ding von Medion mit nem Vertikal CD Player und einem Cassettenlaufwerk, das nicht mal Chromcassetten entzerren kann. Ich kaufe öfters mal Cassetten aufm Flohmarkt, die noch im Guten Zustand sind und 90% aller Aufnahmen, die mir in die Hände fallen sind beschissen bis okay, aber niemals richtig gut und das liegt nicht am Band sondern definitiv daran, dass die Meisten früher eben kein gutes Equipment hatten, nen Radiorecorder von Elite oder ne Kompaktanlage von Watson, das ist vergleichbar mit der heutigen youtube Qualität, es hat die Leute einfach nicht interessiert, daher kam dann auch die große Abneigung gegen die Cassette, heute erzählen mir die Meisten, dass Cassetten eh immer nur geleiert und Bandsalat verursacht haben, dass sie mehr rauschten als Musik kam und dumpf klangen, dabei kann man mit einem einfachen guten Tapedeck schon CD nahe Aufnahmen machen und das ging auch schon Mitte der 70er, auch mit einem guten Radiorecorder war die Aufnahmequalität schon gut, aber es hat einfach keinen interessiert, so wie es heute keinen interessiert, dass die Qualität von 5 mal komprimierten Youtube Videos einfach Kacke ist, die Leute denken sich "Hauptsache das Lied..." und weils eh Wegwerfware ist dudeln die das auf Schleife in ihrem Ipod oder ihrem USB Autoradio und spätestens nach 2 Monaten ist es schon "alt" und dann wollen sies eh nicht mehr hören, wozu braucht man also ne gute Qualität? Das war aber früher nicht unbedingt Anders. Wenn ich mir die alten Super 20, High Life, Ronny's Pop Show etc. ansehe ist da im Großen und Ganzen auch immer nur das Gleiche drauf und die selbst bespielten Cassetten sind meistens mit den Top 10 der Hitparade international bespielt, dass man da mal was Rares findet ist echt selten, weil das "normale" Programm ausserhalb der Sendezeiten wo die Hits liefen anscheinend keiner bewusst gehört hat, obwohl das für mich wahrscheinlich interessanter gewesen ist.

HiFi war in den 60er bis 80er Jahren wesentlich individueller, weil es mehr Hersteller gab und die auch mehr ausprobiert haben, richtig individuelles Design gibts vielleicht noch im High End Bereich, aber sowas wie LED Ketten als Pegelanzeige oder FL Displays und Graphic Equalizer oder richtige DSPs sind wirklich weitgehenst verschwunden. Flachbahnregler haben sich auch nicht durchgesetzt, nur im PA und DJ Bereich. Genau wie Tipptasten als Lautstärkeregelung, an modernen Verstärkern ist selten noch ein echtes Lautstärkepoti. In den 80ern kam der Trend auf anstatt eines Drehreglers einfach nur 2 Tipptasten mit - und + zu verwenden. An Becker Autoradios gabs mal so eine Wippe, das war cool, hab ich aber im Heim HiFi Bereich nie gesehen... in den modernen "Jog Shuttles" sind ja auch nur 2 Tasten drin - eine für aufwärts, eine für abwärts... trotzdem wirds gedreht.

Die Leute lachen mich aus, wenn ich sache, dass meine HiFi Geräte über 20 Jahre alt sind und ich gebraucht Linn Boxen für 130 Euro gekauft habe, die mal 1500 Mark gekostet haben. Denen ihr Plastiksystem ist trotzdem besser, weil es ist ja neu und wenn was neu ist, dann ist es halt immer besser und das was ich habe ist alter Schrott. Das war vor 20 Jahren mal gut, aber jetzt leben wir ja in 2011 und da muss man halt mal was Neues kaufen, egal wie billig es ist, sonst ist es nicht gut.

Ein 2.1 System von Philips kostete im Mediamarkt 250 Euro, ein Arbeitskollege hats gekauft, heute heißt sowas 2.1 Home Cinema System und angeblich hatte es 250 Watt RMS. Da hab ich jetzt noch starke Zweifel dran. Sicher klingt das Ding für das Geld nicht schlecht, aber für 200 Euro hätte er schon nen schönen Einsteiger AVR bekommen, und nochmal 150 drauf hätte es auch schon passable Standboxen gegeben, die mit Sicherheit um Einiges besser klingen, als so ein Plastiksystem.

Aber Kaufargument sind dann die 250 Watt RMS. Und da lässt sich dann auch keiner davon abbringen, dass da so viel Watt draufsteht. "250 Watt reicht für mich. Wir haben eh nicht so ne große Wohnung...", ach und wenns ne große Wohnung wäre, dann müsste man 1000 Watt haben, oder wie? Die Leute wissen doch gar nicht was 250 Watt sind und dass für sie schon 2x10 Watt ECHTE RMS Leistung ausreichen würden.

Ausserdem ist so eine richtige HiFi Anlage viel zu groß, die verschandelt einem doch das ganze Wohnzimmer. Tja, so ist das. Wie soll sich eine Elektronikfirma über Wasser halten, weil ein paar Träumer gerne richtiges HiFi hätten? Die müssen in erster Linie das bauen, was die Masse haben will.

Ich finde die Bildqualität vom normalen digtalen SD Fernsehen auf HD Fernsehern nach wie vor nicht wirklich gut und sogar die HD Programme von ARD und ZDF sehen teilweise grausam aus, ich sehe das und ich bilde mir das nicht ein, aber wenn ich das Jemandem erzähle, dann sagt der mir, dass das nicht stimmt und ich werde ausgelacht und für bescheuert abgestempelt und jeder erzählt mir wie toll sein Fernseher das Bild von SD auf HD hochrechnet und man da fast keinen Unterschied mehr sieht. Ich sehe das immer und ich finde es sieht zum Kotzen aus, aber JEDER sagt mir, dass ich Schwachsinn rede und keine Ahnung habe. Die Masse will große Glotzen, das Bild ist mit den richtigen Medien Super, ich fahr aber nicht jeden Tag in die Videothek und ich habe auch kein Sky Abo, was sich für die 2 HD Sender wovon einer Sport ist im Kabel auch nicht lohnen würde und auch sonst ist die Auswahl nicht sehr groß, das Programm der Privaten interessiert mich nicht und ich schaue eh meistens alte Sachen, weil die neuen Blockbuster alle zum Kotzen langweilig sind und es nur noch um Animation geht, nicht mehr um Inhalt, wenn mein alter Fernseher kaputt geht habe ich aber keine Wahl, als mir eine LCD/Plasma Glotze zu kaufen, weil es nix Anderes mehr gibt und dann jeden Sonntag Abend um 21:45 Ausschlag bei den Wiederholungen von Na Sowas! zu bekommen, weil das Bild von 1984 auf einem LCD Fernseher kaum erträglich ist, auf einer Röhre aber immer noch sehr gut aussieht...

Die Masse will halt BluRay gucken und PS3 spielen und das sieht schon mördermäßig gut aus. Ich will meine alten Videos weiterhin gucken können ohne brennende Augen zu kriegen, weil auf vielen Bändern auch Inhalte drauf sind, die man nirgends bekommt, weil es sich um alten Fernsehsendungen handelt, die nicht wiederholt werden und die auch nicht auf DVD oder BluRay erhältlich sind. Für die Anderen ist das halt "Alter Scheiß..." und für die ist Pay TV auch nur ein Argument, wenn da immer nur das Neuste kommt.

Ich gucke lieber Kinowelt TV als Sky Cinema. Man kriegt Sky im Moment ohne Karte hell, es lohnt sich nicht, weil eh nur Scheiß läuft, wenn man kein Sportbegeisterter ist. Ein Film ist für mich nicht gut, nur weil er neu ist. Wenn ich den Film nicht kenne und er ist von 1975 ist das für mich kein Argument ihn nicht anzusehen und auch mit meinen 25 Jahren würde ich mir lieber ein Kabelfernsehen wünschen bei dem es nur 20 Programme anstatt 350 gibt, dafür aber noch Inhalt im Privatfernsehen stattfindet und jeder Sender individualität zeigt, schon im Design. Ihr glaubt gar nicht wie ich mich heute über das TELE5 Programm von 1990 freuen würde und im Radio ist es ja ähnlich.

Der Klang von DVB-S ist großartig, ebenso der Klang digitaler Medien. Es ist nicht das Medium was ihn kaputt macht.

Was mich viel mehr erschüttert ist die Tatsache, dass alle beim großen Loudness War mitziehen, die Pegelanzeige kommt nicht mehr vom Fleck und ist die ganze Zeit auf Anschlag, auch wirklich gute Musik wird so abgemischt, es klingt schwammig, laut und schrill, komisch, dass in den 80ern noch nicht so viel möglich war wie heute, die Musikaufnahmen aber wesentlich besser waren und selbst in den 50er Jahren gibt es Jazz und Schlageraufnahmen, die ganz großartig klingen, weil sie jemand halt gut abgemischt hat und aus dem Equpiment was es damals gab das Beste rausgeholt hat. Es macht mir bei vielen neuen Sachen keinen Spass sie anzuhören, weil der Sound einfach so furchtbar platt ist, es klingt nervig und irgendwie langweilig... Es lebt nicht mehr.

Und das was noch lebt wird Digital Remastered, damit man ihm das Leben auch noch nehmen kann, Digital Remaster ist heute nicht mehr besser sondern nur noch eine Stufe lauter, als die Version davor und die Sachen, die nicht davon betroffen sind macht das Radio kaputt.

DAB+ könnte besser als UKW, aber es will gar nicht, weil es aus irgendeinem Grund in ist, wenig Bandbreite zu benutzen und alles totzukomprimieren und das was viele beschreiben - nämlich dass viele Sender auf UKW besser klingen als auf DVB-S kann ich nach wie vor nicht bestätigen, wie gesagt, ich habe DVB-C und die Öffentlich Rechtlichen klingen entweder gleichwertig oder nochmal ein ganzes Stück besser, sogar mit meinem billigen Techno Trend Receiver.

Man sollte sich nicht über den Standart als solches beschweren, sondern über das, was die Sender anbieten und die 10 %, die Radio noch bewusst hören sollten eine Alternative haben, einen Sender wo sie sich wohlfühlen, eigentlich wäre der Kulturauftrag der ARD uns das schuldig, aber ich find irgendwie nix.

LG, Tobi