Technik-Talk Fotos / Kaufberatung Kameras

4K und UHD sind auch nicht dasselbe. Warum seid ihr denn so bitchy? Das ist irgendwie immer der erste Reflex, wenn jemand irgendwas auf Amazon verlinkt oder ne Bild Zeitung zeigt oder... Den meisten Aktiven hier traue ich durchaus zu nicht nach Amazonbewertungen oder Marketinggags zu kaufen.

Edit: ach okay... "4K Ultra HD" Naja gut, verstehe...

Bitchy...

https://translate.google.com/?hl=de#en/de/bitchy

Erweitere mal deinen sprachlichen Horizont.

Kalle?

Er ist peinlich berührt.

Bitchy oder stupid, das ist hier die Frage.....

Gibt es eigentlich einen DSLR Thread?Zu was würdet mir eher raten zu einem Tamron 70 300 mm oder 28 300mm,das ich beim 70 300mm zwei Objektive mit rumschleppen muss ist mir bewusst,mir geht es jetzt um die Qualität der Fotos.Das Objektiv soll an eine Canon EOS 400d.

Je größer der Brennweitenbereich, desto größer der Kompromiss in Sachen Qualität.

Ich würde eher aufteilen und in den häufiger genutzten Bereich durchaus auch mehr investieren.

Mir juckt es in den Fingern, zu schreiben, dass man das so pauschal nicht beantworten kann.

Hüb hat natürlich damit Recht, dass die Qualität u.a. auch mit bzw von dem Brennweitenbereich abhängt, aber es gibt durchaus Objektive, die trotz großem Brennweitenbereich akzeptable oder gute Qualität liefern. Das Tamron 16-300 bspw hat einen guten Ruf, kann ich allerdings nicht selbst beurteilen. Hatte ich noch nicht in den Fingern.

Trotzdem würde ich persönlich ebenfalls aufteilen, und bspw (um bei Tamron zu bleiben) zu einem 28-75 und einem 70-200/300 greifen. Es hat einen Grund, warum Objektive mit großem Brennweitenbereich auch als "Suppenzoom" verrufen sind...

Ihr habt beide recht.

Stellen wir uns ein Dreieck aus 1. Qualität, 2.Größe bzw Gewicht und 3. Zoombereich vor. Soll der Zoombereich bei gleichbleibender Qualität vergrößert werden wird zwangsweise auch die Größe bzw das Gewicht steigen...

In Deinem Dreieck fehlt allerdings der Preis.

You can have it good, fast and cheap. Pick two.

Die Frage ist doch erstmal:
Welche Brennweite braucht man wirklich?
300mm an einem Crop-Body sind schon extrem und nur für Foto-Safaries oder Vogelbilder nötig. Aber dafür sollte man dann auch min 1/500s benützen können - was mit einem lichtstarken 100...300 Telezoom einfacher ist, als mit dem dunklen Suppenzoom und schärfer ist der Spezialist meist auch.
Portraits freistellen ist mit dem Suppenzoom auch nicht drin.

Ich plädiere daher zusätzlich zum vermutlich vorhandenem Kit-Zoom für 2 Turnschuh-Zooms höher Lichtstärke wie z. B. ein F1,4/50mm für Portraits und sonst fast alles und ein F2,8/200mm für die Tierchen.
Bringt einen fotografisch bestimmt weiter und macht daher auch mehr Spaß.
Wenn es finanziell eng wird, kann man ruhig auch gebrauchte Gläser kaufen, z. Bsp:
https://www.dslr-forum.de/forumdisplay.php?f=96

Eine 50 mm Festbrennweite F1.8 habe ich bereits.

KuNiRider (Beitrag #267) schrieb:

Welche Brennweite braucht man wirklich?

Hängt davon ab, was man machen möchte. BRAUCHEN tut man keines, aber verwenden kann man alle.
Ich kann ein Portrait mit einem 28-75 aufnehmen, mit etwas mehr Aufwand auch mit einem 70-200 oder sogar 150-600. Aber mehr Spaß macht es mit einem 50mm oder 90mm. Man BRAUCHT kein Fischauge, kann damit aber tolle Sport- oder Innenaufnahmen machen. Das gleiche gilt für Tilt-Shift. Braucht man nicht, aber wenn man eines hat....

NB: Für den Anfang ist das Kit allemal ausreichend, auch wenn die Qualität meist eher 'meh' ist. Was man sich dann nach und nach zulegt, hängt vom eigenen Interesse und Geldbeutel ab. Ein guter Weitwinkel, ein gutes Tele und etwas für Portraits sollte es aber schon sein. Also (mindestens) drei.

Ich nutze an meiner, mittlerweile in die Jahre gekommenen Pentax K30 ein PENTAX-DA 35 mm F2,8 Makro Limited.
Das ist mit Turnschuhhilfe meine Lieblingsscherbe.

Noch ein Pentaxianer
Ich nutze an meiner K3 hauptsächlich das F1,4/50mm und für Hundesportaufnahmen das Sigma F2,8/50-150mm und als Wanderobjektiv das 18-55mm Kitzoom, dann brauche ich keinen Regenschutz (selbst Starkregen und Schlammabduschen kann die Kombi ab! )
Das 60-300 werde ich wohl fast unbenutzt wieder verkaufen.

Einfach mal bei den Aufnahmen mit Zoom in den Exifs nachsehen mit was man wirklich knipst, dann weiß man schnell welche Festbrennweite Sinn macht

Das mit dem Objektiven überlege ich mir nochmal mein Favorit ist aufgrund des Gewichtes jetzt eher das Canon 75-300mm oder das 55-250mm .Auf meiner Kamera sieht man durch den Sucher ganz seltsame die Punkte,es kann kein Staub auf dem Sensor sein.Man sieht es nicht auf den Fotos,zudem habe ich gelesen das Staub unscharf sein soll die Punkte sind durch den Sucher messerscharf zusehen,was könnte das sein?

Ich würde ja auf "Staub" tippen. Vermutlich auf der Mattscheibe. Wenn es auf den Bildern nicht zu erkennen ist, gewöhne Dich einfach daran.
Eventuell hilft ein Reinigungsbalg. Allerdings kenne ich den Aufbau Deiner Canon nicht, ist also nur eine Vermutung.

Danke,
kann man wohl nichts machen,es ist im ersten Moment immer ein bisschen beunruhigend,wenn man da so lauter Punkte sieht.

Ich habe vor kurzem ein Domiplan 2 8 50 bekommen und heute mal an meiner 400d getestet und die Ergebnisse sind eine Katastrophe man beachte die (un)schärfe bei 5,6 .Ist das Objektiv immer so oder habe ich ein dezentriertes Objektiv bekommen?Mich erinnern die Ergebnisse ein bisschen an ein Leica Thambar :D. Fotos bei Blende 8 und Blende 11 werde ich noch mal ausprobieren.



Blende 2,8




Blende 5,6



Blende 2,8

Ist doch nen schönes Bokeh bei Blende 2.8. Schärfe kannste ja hier an den komprimierten Bildern schwer beurteilen, vll haste dich auch beim Fokussieren verschossen oder du hast nen Zittrigen bekommen. Der Schornstein oben ist natürlich schon arg unscharf. Bei Blende 8 alles töfte? Ist vll eh nen bissel offenblendig für dat Motiv...

Edit: Lol okay, grad geschaut bei 1/800 hättest du schon verzittern wollen. Ist das ein manuelles Objektiv?

Ja,bei Blende 8 und 11 immer noch unscharf,bei unkomprimierten Bildern ist es noch schlimmer,ich kann ja nicht jedes mal falsch fokussiert haben.

Manuell? Das ist ohne Focus-Peaking oder dergleichen Hilfsmitteln durchaus tricky. :/ Aber jo, wenn du menschliches Versagen für dich ausschließen kannst, dann wech damit. Ich kenn das Objektiv überhaupt nicht... Aber was ist denn mit so nem Canon NiftyFifty? Kost ja nix.

Habe ich schon,ich wollte nur mal ein altes manuelles Objektiv ausprobieren,die bessere Haptik ist halt schöner.

Ah okay, na denn. Wohl ohne Erfolg.

Ich habe noch eine Frage,bei Langzeitbelichtungen tauchen meist im unteren Bereich seltsame Flecken auf:



Ist das ein Sensorfehler?

Hi Leute.
Ich suche für meine Frau als Geschenk einen "anständigen" Fotoapparat.
Sie ist Anfängerin und Focus liegt ganz klar auf Pflanzen und Tiere (Insekten, Amphibien).
Ich dachte an ein Einsteigermodell inkl entsprechender Optik, jedoch mit Aufrüstpotenzial.
Hab aber leider NULL Ahnung und wäre froh wenn ich mir ein paar solcher Kandidaten nennen würdet.
Weitergehende Recherche betreibe ich dann selbst...

Ach ja, kompakt und geringer Frustfaktor sind sicher nicht verkhert.

Wenn Pflanzen und kleine Tiere im Fokus (Hihi) liegen sollen (klar, Hippiebraut halt) wirste um eine Kamera mit Wechselobjekitv nicht umhin kommen, da du für die kleinen Krabbler definitiv ein Makroobjektiv benötigen wirst (haben eine geringe Naheinstellungsgrenze des Fokus - auf gut deutsch: damit kommt sie schön nah ran - und die Vergrößern zudem das Objekt der Begierde noch). Damit fallen die guten Kompaktkameras raus.

Ich würd' dir, wegen Kompaktheit, von einer Kamera mit Vollformat-Bildsensor (Vollformat bezieht sich hier auf das s.g. Kleinbild, siehe folgendes Bild) wie Sony A7 abraten. Die Bodies sind zwar ähnlich groß wie die von Micro Four Thirds oder APS-C, aber die Objektive doch bedeutend größer, schwerer und teurer als bei Micro 4/3 oder APS-C. Lange Rede kurzer Sinn: ich denk ne APS-C oder Micro 4/3 is für den Anfang ein guter Kompromiss der Sensorgröße (ohne jetz zu sehr ins Detail zu gehen warum, wieso, weshalb).



Was den Frustfaktor angeht entscheiden leider Faktoren die du mit Uschi zusammen ansehen solltest: dazu gehören beispielsweise Haptik und wo die Knöpfe sowie Schalter auf der Kamera positioniert sind, nicht zuletzt natürlich auch die Software bzw. das Menü der Kamera.

Was gedenkste denn zu investieren? Musses neu sein? Gerade für den Anfang würde sich'n Gebrauchtkauf anbieten...

Apropos: Frag mal Löti, glaub der hat ne beinahe ungenutzte Sony abzugeben.

Danke mal Xralle.

Soll schon neu, ja.
Preis hab ich ehrlich gesagt ebenfalls Null Ahnung, ich denk es kost halt was es kost.
Qualität, Stimmigkeit usw sind vordergründig, preiswert soll es halt trotzdem sein.

Was ist denn ein reales Einstiegmaß finanziell gesehen?

Ich würde eine Einstiegs-SLR bzw. eine Systemkamera mit Standardzoom plus Makro von einem Fremdhersteller, wie z. B. Sigma, empfehlen.
Habe früher mit Canon EOS fotografiert.

Es ist auch eine Typfrage, ob man ne Knippse emotional als Spielzeug betrachtet, als Pinsel oder nüchtern als Handwerkszeug. Das wird von den Herstellern mit unterschiedlicher Ausprägung bedient. Ich hatte mich sehr von technischen Datenblättern und Testberichten beeinflussen lassen. Daraus resultierte ne Kamera mit der ich nie so richtig warm geworden bin. Geh auf die Suche nach Objektiven, die das PLV haben, welches dir zusagt und schau, obs dafür Kameras gibt, die deiner Holden von Haptik, Bedienung usw gut in der Hand liegt und die Bock aufs Knippsen macht. Technisch kann man heutzutage eh kaum was falsch machen... Details und Features, die man gern hätte, kann man gezielt bei der Nachfolgerkamera kaufen - idealerweise ist man dann schon im passenden System.
Grundsätzlich würde ich eher zu ner spiegellosen raten, grad als Einsteiger. Ich hab selbst nicht mehr so die Marktübersicht. Sony APS-C hat ein günstiges und ordentliches Makro, aber mäßige Standardzooms (und ein exzellentes und sehr teures), und noch ein gutes, teureres Makro... MFT sind aus verschiedenen Gründen für Makro auch sehr gut geeignet, aber schau mal, was Uschi so geil findet.

Edit: Kosten... So gen 1.000€? Gebraucht geht sicher mehr. Unterschätz das drumherum nicht. Ersatzakkus, Taschen, Stativ für Makro!!! Da willste auch keinen Ranz haben. Vll Kurse, nen Buch zur Kamera, zur Makrofotografie, Speicherkarten, Bildbearbeitungsprogramm, Backup usw. Fotografie ist als Hobby nicht grad billig.

Sigma ist nen guter Tipp, Tamron, die Dritthersteller haben mächtig aufgeholt, aber ein Makro hab ich jetzt nicht im Kopf.

Ich will sie damit eigentlich komplett überraschen. Hab mich jetz mal an allgemeinen "Empfehlungen" (Cam) orientiert und paar Objektive zugepackt.

https://www.amazon.d...A3JWKAKR8XB7XF&psc=1

https://www.amazon.d...A3JWKAKR8XB7XF&psc=1

https://www.amazon.d...A3JWKAKR8XB7XF&psc=1

Taugt das als Einsteiger Komplettpaket oder hau ich da voll daneben?




Edit: "Hobby" im klassischen Sinne soll das jetz primär erst mal nicht werden. Sie fotografiert einfach gerne...
Aufgrund ihres Jobs eben primär auch genannte Flora und Fauna.
Das macht sie momentan mit einer alten aber guten Kompaktkamera.
Da steckt allerdings weder künstlerischer noch fachzeitschriftlicher Anspruch dahinter.
Die Ergebnisse sollen vorzeigbar sein und der Frustfaktor relativ gering mit Potenzial zum lernen und evtl doch ein Hobby zu daraus entwickeln...

Komplett überraschen... Die Gefahr ist groß, dass das Teil zwischen Sandwichmaker und Popcornmaschine im Keller landet. Ich guck mir deine Links mal an. Aber geh nicht von der Kamera aus, starte mit den Objektiven. Den Tipp hat mir Kralle auch mal gegeben und wurde von mir mäßig umgesetzt.

Edit: Die Richtung ist okay. Bedenke, dass du auch Panasonic Objektive nutzen kannst für die Oly und umgekehrt. Die M10 ist nicht wetterfest! Überlegen, ob das ein Problem ist. Die wird mal etwas Fisselregen überstehen und vll mal nen Schauer, aber für den Seelenfrieden möchte man ggfs. eine wetterfeste Kamera mit entsprechenden Objektiven. Ich fand die Panasonic G-Bodies immer klasse, die fassen sich wie ne klassische DSLR. Oly sind wiederum nostalgischer. Mini-Fuji.

Oki, ich habs jetz tatsächlich andersrum gemacht...

Hat Olympus die Kamerasparte nicht aufgegeben? Wär für michn Grund nicht weiter in die Richtung zu schauen.

Zu deiner Auswahl: ich denk nich, dass du zu Beginn einen Brennweitenbereich von 14-150mm (*Crop-Faktor für Kleinbildäquivalenz) mit 3 Objektiven abdecken musst. Ein gutes Kit-Zoom in Kombi mitm Makro is für den Anfang alle mal ausreichend.

Hat Uschi Erfahrung mit Fotografieren im manuellen Modus oder wie wird die Kompakte bedient (was isses denn für eine)? Wenn nicht isn Kurs garantiert gut angelegt und auch den Hinweis mitm Bildbearbeitungsprogramm hatt ich ebenfalls bereits im Kopf, wollt dich im Eröffnungspost aber nicht gleich bombardieren.

Oben steht, dass man eigentlich nirgends etwas grundfalsch machen kann. Das sehe ich ebenso.
Allerdings lohnt es sich, zu schauen, wie die Systempalette an Objektiven aussieht und was Fremdhersteller jeweils anbieten.
Bei Sony, Canon, Nikon ist man da „gut versorgt“.

Jo Olympus hat den Kamerakrams verkauft und Panasonic wird MFT vermutlich auch nicht weiter unterstützen, weil die ihr Vollformat (oder Mittel?) pushen wollen. Sollte man bedenken, ja.

Wegen des Brennweitenbereichs würde ich widersprechen. Wenn man mit der Knippse was entscheidendes nicht machen kann, sorgt das nur für Frustration. Mit den Standardzooms im Zoo oder in der Natur, kommt man schnell an die Grenze, an der es noch Spaß macht. Sollte Zoo und sowas wie Wildlife Light (Vögel und sowas z.B.) egal sein, dann könnte mans auch weglassen.

Ich hatte auch zunächst gedacht, dass ein Objektiv mit überdurchschnittlicher Naheinstellgrenze und Vergrößerungsfaktor zum Ausprobieren reichen würde aber wenn sie schon weiß, was sie machen möchte und es bislang mit ner "alten, aber guten" Kompaktkamera gemacht hat, würde ich schon auf den Wow-Effekt eines dedizierten Makros bauen und in den Fokus deines Invests setzen.

JPG wird vermutlich das Format der Wahl? Auch hier gibts Unterschiede zwischen den Herstellern, bei RAW wäre das Thema tendenziell zu vernachlässigen.

Was stört Uschi denn grad oder was meinst du, würde sie besser machen wollen, wo wird sie limitiert?

Man kommt mit nem Bildstabilisator in Kamera oder Objektiv vll noch um ein Stativ herum, aber das wird teuer und ist bei Makro wohl eh eher nen Behelf, also Stativ einplanen und vorher überlegen, ob das auch mitgeschlörrt wird.

Edit:

Bei Sony, Canon, Nikon ist man da „gut versorgt“.

Bei Sony (APS-C, E-Mount) weiß ich aus Erfahrung, dass es mit der Versorgung halt nicht ganz so gut ist. Es kommt echt auf den Fokus an, was man mit welchem Geld machen kann und möchte. Mit grenzenlosen finanziellen Mitteln und der Lust sie auch auf Sony zu feuern, kann man damit auch alles machen. Das stimmt.

@Stativ:
Wobei ein Einbein eine Überlegung wäre, als guter Kompromiss.

@Sony:
Ok, das hätte ich anders eingeschätzt.
Ich fotografiere mit Pentax und dazu würde ich wegen des beschränkten Angebots bspw. eher nicht raten, obwohl einzelne Modelle jeweils sehr gut waren und sind.

Sony selbst behandelt ihre APC-C sehr stiefmütterlich, sie geben es nicht auf und veröffentlichen hier und da mal (meist hochpreisige) Dinge, aber deren Fokus liegt ganz klar auf Vollformat und auch hier meist sehr hochpreisig, aber auch sehr gut. Bei den Fremdherstellern ist vor allem Sigma stark vertreten. Tamron und Co. eher weniger.

Schau mal, Zaia.

Das wäre das Sony APS-C Pendant zu deinem Oly Warenkorb.

Kamera im Kit. Tele überlegen, ob du das brauchst (s.o.). Standardzoom aber mitnehmen. Das ist gaaaanz oookay, aber unschlagbar kompakt!

Das Makro ist noch recht neu von Sigma für das System. Die Sigma Objektive der Serie haben ein unschlagbares PLV!

Kamera

Makro

Preislich ist das in etwa, wo die Reise neu halt hingehen wird. Plus das ganze Drumherum.

Edit: Das soll jetzt keine uneingeschränkte Empfehlung für Sony sein. Aber schlecht wärs für den Anwendungsfall, den ich vor Augen habe, nicht und von dort kann man schauen, was die anderen Hersteller und Systeme so bieten. Und immer schauen, was du für Objektive im System zu welchem Preis und Güte vorfindest - das ist etwas Recherchearbeit. Am Besten wäre halt Uschi fingern und ausprobieren lassen.

Ja, auf das Makro bin ich bei meinen Recherchen auch gestoßen, hat mich preislich aber abgeschreckt.
Stativ ist jetz erst mal keine Option und imho(!) wie auch obiges Objektiv etwas "drüber".

Zum Nutzungsprofil:

Weib ich Jobmäsig ca 8h ununterbrochen im Gelände, alleine, ab von Zivilisation. Soll heißen, Kompaktheit und Gewicht sind ein primärer Faktor.
Die Bilder die sie macht, macht sie sozusagen nebenbei, werden also nur zum kleinen Teil professionell verwendet und dann auch nur zu Dokumentationszwecken. Stichwort Qualität und Anspruch.
Sprich, der Spaßfaktor an dem Tun soll einfach erhöht werden.
Zudem wird sie dann selten alle drei Objektive benötigen, aber je nach Situation zum Standard ein Zoom oder Makro mitnehmen.

Und da bin ich bei Löti: Außerhalb der Standards soll schon gleich mal ein "wow" Faktor entstehen, nicht zuletzt aus Motivationsgründen.

Dass jetz Olympus hier kein Player mehr ist wußte ich nicht, das war eher sone Feelgood Entscheidung.
Und da hab ich ein Problem mit Sony. Ich mag die einfach nich. Ist aber rein persönlich und kpl subjektiv...
Gäbs zu der verlinkten Sony auch nen Makro so um 250Euro?

"Limits" sind ganz einfach die Ergebnisse und der Spaßfaktor.
Kurs wird zeitnah vorerst keiner besucht, wie auch nicht allzuviel Womanpower in irgendwelche SW investiert werden wird.

Vielleicht so:

Schnappschüsse die die Qualität von Handyfotografie übertreffen, und auch dem User ein gewisses Maß an Freude durch Hardware und Gefälligkeit beim Erstellen vermitteln.

1000 Euro, von mir aus...

Gäbs zu der verlinkten Sony auch nen Makro so um 250Euro?

Makro um die 250

Da sind wir dann bei okay. Aber im Vergleich zu Kompaktkamera ohne Makro bestimmt bei Wow, einfach weils nen Spezialist is. Wenn sie auch Sony hasst, dann halt besser was anderes. Hier melden sich bestimmt auch noch andere. Gomphus macht auch sehr viel Flora und Fauna mit Makro... Durchwühl doch mal den Besserknippserthread und guck dir seine Meta-Daten zu den Bildern an. Oder überhaupt stark vergrößerte, detailreiche und scharfe Bilder von Blüten und Insekten. Dann siehste womit die so von den Spezis gemacht werden.

Sieht gut aus, wär auch im MM vor Ort abholbar inkl Tasche zum gleichen Preis. Makro müsst ich halt bestellen.
Wenn du mir jetz noch sagst dass ein Bildstabalisator vernachlässigbar ist...

Ja schon... Wird bei dem Budget auch schwierig. Irgendeine Form von Stativ kann man immer dazu holen und ist systemunabhängig. Diese Sony Tasche is zweckmäßig, aber bei 8 Stunden wirds bestimmt ungemütlich. Hatte die schnell ersetzt.

Bildstabilisierung finde ich gerade bei Makroaufnahmen alles Andere als verkehrt...

Die Olympus hätte ja nen Stabi. Und die Sony is ja schon 5 Jahre aufm Markt...