Schöne, selbstgeschossene, qualitätsvolle Bilder

Sunset



Blick vom Schauinsland in die Nebel verhangene Rheinebene bei Inversionswetterlage.
Ne Stunde früher Blick auf Freiburg.

Tolle Bilder, Peter!

Am 29.9 zog schon fies der Nebel hoch...

Danke für die netten Rückmeldungen

@Leon
Tür gefällt mir gut

@Mick
Sehr schönes Panaroma

@Freibürger
Schön. Und unten ist dann Schicht im Schacht?

Das Bild mit dem Nebel ist großartig :).

Danke Volker und return!

Geschmeidiger (Beitrag #3482) schrieb:

@Freibürger Schön. Und unten ist dann Schicht im Schacht?

Jepp, graue Suppe kriegste Depris.

Wollen wir ja nicht, darum Antidepribild:



Wer kann da nein sagen?

Sonnenbad




Ein Crop aus diesem Bild:






Asiatischer Marienkäfer, der anscheinend unserer heimischen Art schwer zusetzt. Trotzdem natürlich nett anzuschauen.

Kitesurfer

Stein Am Rhein

Einmal herbstliche Natur, bitte sehr

Ich habe aus Loyalität zum Forum mein sonst übliches Wasserzeichen weggelassen. Ich hoffe sehr, dass sich das nicht rächt.
Denn wenn jemand die Bilder haben möchte, braucht er/sie es bloß zu sagen, dann mache ich ein Mini-Wasserzeichen rein und er/sie kann es haben.

(C)!!!

Sehr schöne Zusammenstellung, Papa!

In Köln scheint die Sonne:

Hoffentlich lesen das keine Kölner, die kriegen sofort einen Herzinfarkt .... denn, was wir da sehen ist Düsseldorf!

Die Sonnenstrahlen treffen Düsseldorf aber nicht. In Düsseldorf war alles bewölkt und nur die eine Stelle hat die Sonne durch gelassen.
Die Richtung stimmt in etwa, nur die Entfernung noch nicht so ganz. Vielleicht wäre Dormagen passender gewesen.

Ok., habe den Text zum Foto dann wohl falsch interpretiert ...

Ein bisschen Strandgras im Abendrot.....

Ich war mal ein bisschen abends mit dem Stativ unterwegs! Kommt bei mir auch viel zu selten zum Einsatz...

Tolle Bilder, tolle Stimmung! Mein Favorit ist das erste Bild, total harmonischer Bildaufbau in meinen Augen!

Hier noch was zum Thema "Stativ" :D

Mein Hund drängte sich gerade bei ´ner Bildersession für meine Frau laufend ins Bild ... na gut ... dann eben auch ein Schnappschuß von Sam ...



5DII, EF 85 1:1,2L bei Blende f2, 1/200s, ISO 500, Distanz ca. 60cm

@zuglufttier

Schöne Farbspiele. Kannst du was zu den technischen Daten sagen, welcher Weißabgleich? Exposure Blending? Belichtungszeit(en)?

Will auch Kommentare
*schmoll*

Sollst Du haben , aber eher zur Präsentation.
Deine Bilder wirken kaum, da es stark nach einer "Kollage" aussieht:
IMHO stehen die Bilder zu eng, zumal sie auch noch recht dunkel sind
Auf den ersten Blick hat man keinen "eyecatcher" , sondern den Eindruck einer dunklen Wand ( vermutlich aber beabsichtigt?)
Einzeln angeklickt sind sie nicht schlecht, etwa der Tau / Wasser auf der Blume gefällt durchaus.

Ich wollte halt nicht alles vollspammen Wenn ich alle groß hochgestellt hätte, wäre alleine diese Threadseite "meine" gewesen, so narzisstisch bin ich dann doch nicht veranlagt Aber... verflucht, kann nicht mehr editieren.
Mimi, klatsch doch bitte zwischen jedes der kleinen Bilder ein Leerzeichen, und dann eine Leerzeile zum großen, si? Danke;)

Du, wollte ich grade machen.
Sieht aber, da einige Bilder recht klein sind, unmöglich aus.
Lassen wir es einfach so wie es ist, Ok?

Jau, hab sie aus Platzgründen kleiner gelassen

Meine beiden Lieblinge aus der Serie sind eigentlich

Der Pilz ist auch ganz nett.
Mir gefällt das 2. Bild sehr.
Der rote Pilz / die Flechte auf dem Stumpf ebenfalls.

Kühe...




Im Wald...















Gruss TRXHooL

War heute kurz spazieren:

Auf der anderen Seite am Berg:


Der vergessene Traktor:

xoggy (Beitrag #3499) schrieb:

@zuglufttier Schöne Farbspiele. Kannst du was zu den technischen Daten sagen, welcher Weißabgleich? Exposure Blending? Belichtungszeit(en)?

Weißabgleich drehe ich immer so, dass es passt Die Bilder der Brücke sind bei 35mm, Blende 11, entstanden, die beiden anderen mit 85mm. Das mit dem Bus war Offenblende, F1.4. Belichtungszeit irgendwas bei 5-8 Sekunden, was die Kamera da so haben wollte.

Sind natürlich noch bearbeitet... Ich mache Farben, Beschnitt und so meistens in Darktable und lade sie dann nochmal in Gimp, um zu verkleinern etc, wobei ich das eigentlich gar nicht mehr bräuchte aber irgendwie sind meine Arbeitsschritte gerade so Manchmal retuschiere ich auch ein bisschen und das geht mit Gimp halt sehr gut. Leider immer noch keine Unterstützung für 16 Bit...

Mick@HiFi (Beitrag #3497) schrieb:

Tolle Bilder, tolle Stimmung! Mein Favorit ist das erste Bild, total harmonischer Bildaufbau in meinen Augen! Hier noch was zum Thema "Stativ" :D

Ach, die Stative braucht man heute auch nur echt selten... Bis ISO1600 liefern die neuen Kameras ja alle sehr brauchbare Ergebnisse und das ist schon eine Menge! Und wer dann noch Verwacklungsschutz in der Kamera oder im Objektiv hat, der kann fast drauf verzichten.

trxhool (Beitrag #3506) schrieb:

Gefällt mir sehr gut! Schneide mal unten ein Stück weg, so dass das Grünzeug nicht mehr zu sehen ist und der gesamte Bildaufbau gewinnt sehr stark, finde ich.

Bis ISO1600 liefern die neuen Kameras ja alle sehr brauchbare Ergebnisse

Deine vielleicht *grummel*



@ trxhool

Deine Bilder würde ich auch gerne mal durch mein Photoshop jagen

Falls du magst, könntest du mir die ja mal als RAW zukommen lassen?
(nur zu Forumszwecken, natürlich )

Die kleine Pilzkolonie auf dem Moospolster finde ich niedlich.

Wie ist das eh mit den Iso Zahlen, ich hab das nie begriffen. Früher war das vom Film abhängig wie Lichtempfindlich der war, aber das Chip im Fotoaparillo bleibt doch das gleiche?

Gruß Beaufighter

Das ist genauso wie früher Nun hat der Chip eben eine bestimmte Empfindlichkeit. Je höher die ISO, desto mehr rauschen die Bilder.

Der Chip bleibt zwar der Gleiche, aber die Verstärker hinter jedem Pixel lassen sich einstellen. Höhere Verstärkung, mehr Empfindlichkeit, mehr Rauschen.

Es wird theoretisch die Lichtempfindlichkeit vom Film emuliert.
Interessanterweise wird hier auch derselbe Nachteil des Analogmediums abgerufen - nämlich die steigende Körnigkeit (= Rauschen) des Films mit zunehmender Lichtempfindlichkeit des "Films". Wobei die großen Kameras mit Vollformat mittlerweile bis ISO 1600 praktisch kein Rauschen aufweisen
(weswegen meine nächste uuuunbedingt die 6D wird; bei 1600er ISO ist Rauschen = nada, was der absolute Knaller ist!).

Wie gesagt, es sind Verstärker und steigert man die Verstärkung, dann verstärkt man auch das Rauschen der Quelle. Ist die Quelle, der lichtempfindliche Sensor hinreichend rauscharm, dann rauscht auch das Ergebnis weniger. Dann gibt es noch was, das es so bei der chemischen Photographie nie gab und zwar die mathematische Signalverarbeitung.
Ich hab ne kleine Pentax K30, also APC-C und mit einem 2.8er 35mm Macro sind ISO 1600 mit kritischem Blick grenzwertig.

Bei mir sind durchs Rauschen 80% der Bilder oberhalb ISO 800 Ausschuss. Sehr nervig.

White Noise

@zuglufttier

Danke für die Infos!

Ich nutzte fast ausschließlich Gimp, und dank Plugins kann man ja auch Photoshop-Filter einbinden, wenn etwas nicht in Gimp zu finden ist. 16Bit brauche ich (noch) nicht.

@Papa_Bear

Moderates Entrauschen mit NeatImage funktioniert aber doch sehr gut. Mit Bedacht angewendet, sind die Ergebnisse von Denoisern auch nicht auffällig, wie ich finde.

Darf ich demnach einfach bei meiner Nikon d 5100 den Iso hochsetzten ohne mir Gedanken machen zu müssen?

Nein.

ISO ist ein Parameter zur Bildgestaltung/Belichtung wie Blende und Verschlusszeit.
Beispiel:

Du bist in einem Herbstwald mit mittelmäßig viel Licht, aber die Stimmung des spärlichen Lichts willst du einfangen.
Das heißt, du brauchst erst einmal viel Licht. Du hast aber kein Stativ dabei, weswegen eine Verschlusszeit >1/50 schon einmal flach fällt, d.h. Verwacklungsarm bedeutet hier mindestens 1/100 oder kürzer.
Dein Objektiv hat eine maximale Offenblende von, sagen wir 4. Da bekommst du also auch nicht mehr Licht her.
Da bleibt dann nur noch, per Lichtempfindlichkeit des Films nachzuhelfen, sprich, du stellst die ISO hoch, die Empfindlichkeit steigt, ABER
ab einer gewissen Grenze werden feine Bilddetails im Rauschen untergehen, insgesamt wird das Bild irgendwann auch bei entfernter Betrachtung grob oder körnig wirken.

Anderes Beispiel:

Du willst eine Blume auf deinem Balkon fotografieren. Um die Pollenstauden sauber abzubilden, brauchst du Blende 8 (Schärfe).
Weil du Dussel wieder kein Stativ dabei hast, brauchst du zwingend wieder eine Verschlusszeit <1/100.
Weil es bevölkt ist, wirst du bei ISO 100 oder 200 nicht genug Licht einfangen können, damit du genug erkennen kannst.
Auch hier bietet dir das Hochstellen der Lichtempfindlichkeit einen Ausweg. Allerdings solltest du hier unbedingt unter 1600er ISO bleiben (ausser du hättest einen rauscharmen VF/MF-Sensor), um die feinen Details deines Blümeleins nicht in der Pixeligkeit untergehen zu lassen.

@ xoggy
Entrauschen zeichnet mir das Bild zu weich. Im Moment muss ich daher einfach auf dunkle Lichtsituationen verzichten

Beaufighter (Beitrag #3518) schrieb:

Darf ich demnach einfach bei meiner Nikon d 5100 den Iso hochsetzten ohne mir Gedanken machen zu müssen?

Ja, natürlich!

xoggy (Beitrag #3517) schrieb:

@zuglufttier Danke für die Infos! Ich nutzte fast ausschließlich Gimp, und dank Plugins kann man ja auch Photoshop-Filter einbinden, wenn etwas nicht in Gimp zu finden ist. 16Bit brauche ich (noch) nicht.

Ich brauche 16 Bit auch nicht unbedingt aber es bringt Vorteile bei der Bearbeitung, da der Spielraum deutlich größer wird.

Scott Kelby

Wenn es eine Sache gibt, durch die sich die Aufnahmen von Profis und Amateuren unterscheiden, dann ist es das Stativ, das Profis immer verwenden (auch bei Tageslicht). Natürlich macht das auch mehr Arbeit, aber das ist eben der Schlüssel zum Erfolg. Profis tun die kleinen Dinge, die ein Amateur nicht bereit ist zu tun; deshalb sehen die Fotos auch so aus, wie sie aussehen. Nur ein Stativ kann eine Kamera wirklich still halten.

Ja, natürlich!

Bist du des Wahnsinns?
kleiner Scherz, aber einfach hochkurbeln sollte man die ISO nun wirklich nicht, insbesondere nicht ohne Gedanken

Hm ich verstehe das, sollte ich die Iso lassen wo sie ist und mein Stativ mitnehmen?

Die stellst du ein, wie du möchtest... Einfach ausprobieren, wie hoch du die ISO setzen kannst, damit dich das Bildrauschen nicht stört.

Stativ kann man natürlich mitnehmen, macht tagsüber normalerweise aber keinen Sinn, selbst wenn das eine Zitat hier was anderes behauptet

Auch tagsüber kann ein Stativ nützlich sein. Dann kann man auch die Blende etwas schliessen um ausreichend Schärfe über die gesamte Tiefe zu bekommen, falls man das will. Der Papa-Bär hat es ja schon gut erklärt.

Das musst du wissen. Es gibt zahllose Situationen, in denen du ein Stativ brauchst oder es dir Vorteile bringt, aber auch genausoviele, in denen es dir genau gar nichts bringt. Das hängt einfach von der Situation ab. Wenn du abends über Felder streifst und nach Tieren ausschau hälts, lacht dich das Karnickel aus, bis du dein Stativ/EInbein ausgeklappt hast. Wenn du einen Wasserfall mit langer Verschlusszeit einfangen willst, und das Wasser als rauschende Masse (sprich, nicht eine Ansammlung von Tropfen) auf dein Bild bannen willst, ist das Stativ unersetzlich, weil du vermutlich sonst gnadenlos verwackelst.

Stativ ersetzt nicht ISO und umgekehrt. Es kommt auf das Bild an, was du erreichen willst, und dementsprechend musst du dir deine Werkzeuge zusammensuchen (Body, Objektiv, Stativ, Blitz, LED-Leuchte, Bouncer, Schirme...).

Wenn ich meine Pilze superduper gewollt hätte, hätte ich noch Softboxen und Leuchten mitnehmen müssen. Aber will ich das immer? Genügt es nicht auch so meinem Zweck? Wie hätte das die Ästhetik des Bildes verfremdet? Oder verbessert?

Fragen über Fragen.

Mimi, ich glaub du musst die letzten paar Posts in den Tech-Talk-Thread verschieben

@ zuglufttier

Nur wegen eines Zitates eines anerkannten Profifotografen, der weltweites Ansehen genießt....... klar Du hast recht, Stativ absolut überfüssig

Abgesehen davon gibt's ja noch den Selbstauslöser, der ist nicht nur dafür da, selbst auf Bild zu kommen, das vergessen viele immer wieder

Passende Unterlage suchen, 3 Sekunden Vorlaufzeit und gut ist. Ich überlege mir gründlich, ob ich ein Stativ mitnehme, weil mich Ausrüstung nervt. Was immer geht, ist so ein kleines leichtes Teleskopstativ, was man auf 25cm zusamenschieben kann, aber ausgezogen immerhin auf rund einen Meter bringt. Zusammen mit Selbstauslöser schon adäquat.