Schöne, selbstgeschossene, qualitätsvolle Bilder

Ich finde die Farben bei dir auch - sorry - unnatürlich.

Beim Mohnfoto z.B. ist der natürliche Kontrast schon gegeben, so dass man ihn imho nicht mehr erhöhen sollte.

Aber dir muss es gefallen

Ja, das ist die automatisch vom Programm vorgeschlagene Korrektur, die man dann noch individuell anpassen kann. Ein weites Feld! Wichtig nur, daß wir uns die Freund am Fotografieren nicht verleiden lassen. Allen gut Licht!

abtauchen


wieder da

Yamahaphilist (Beitrag #12343) schrieb:

... Ja, das ist die automatisch vom Programm vorgeschlagene Korrektur ...

Automatisch, gleichgültig ob Kontrast, Tonabgleich oder Schärfe > nie annehmen. Immer selber einstellen

Die Entenfotos gefallen mir sehr gut, sie zeigen aber, wie alle zu kontrastreich bearbeiteten Bilder, zu wenig Zeichnung in den Schatten, so dass z.B. der Unterschied zwischen Original und Spiegelbild im Wasser völlig verloren geht. Manchmal ist das sehr schön, in diesem Fall weniger.
Das Mohnbild habe ich nicht nur verkleinert, sondern auch für die Anzeige im Forum etwas aufgehellt um die Gegenlichtaufnahme etwas „luftiger“ zu machen. Die meisten Bildschirme sind nämlich sehr kontrastreich auf „Erkennbarkeit“ eingestellt.

Die Autokontrasteinstellung scheint auch die Farbdynamik zu erhöhen, nicht nur die Helligkeitskontraste. Ich benutze die „Auto-„ Einstellungen nie, da nicht dokumentiert ist, auf welche Weise sie eingreifen – alles immer so sehr „Betriebsgeheimnis“.

Gruß
Rainer

Schon mal Dank für die Anregungen. An meinem alten Laptop Monitor sieht man manche Schattierung wohl tatsächlich nicht. Werde nachbessern.

Liebe Leute, dann anbei unbehandelte Date,nur datenreduziert.
Wie sähe Euer Ausschnitt aus, welche Bearbeitung, welche Farbgebung, etc?
Und, ist es ein Fitis oder ein Zilpzalp? Ich weiß es nicht.

Das Bild ist leider m.E. nicht mehr als ein Schnappschuss zur Dokumentation einer Vogelsichtung. Die Naturumgebung ist belanglos und das Bokeh nicht schön. Wenn man jetzt den Vogel herausstellen wollte, stört eben der dunkle Grasstreifen direkt am Kopf, den müsste man sorgfältig „retuschieren“. Für den Aufwand ist aber der Vogel wieder zu unscharf und wenig aufgelöst. Für mich gehört das daher nicht zu den „schönen“ Bildern.
Gruß
Rainer

Danke, viele ungestellte Fotos von Vögeln sehen (leider) so aus, irgendetwas ist immer dazwischen oder mit im Bild. Aufgenommen heute Morgen in der Morgensonne. Der Vogel kam unvermittelt, setzte sich für Sekunden und war schnell wieder weg. Die Aufnahme entstand somit quasi reflektorisch, ohne die Möglichkeit, genauer anzuvisieren, Ausschnitt zu wählen, etc. Eine glückliche Hand und der Autofokus musste den Schuß aus der Hüfte richten. Hauptsächlich diente dieses Foto tatsächlich für mich zur Dokumentation, um zuhause den Vogel genauer bestimmen zu können, da ich mich derzeit noch schwer tue, den Fitis und Zilpzalp auseinander zu halten. Vielleicht wissen die Vöglechen selber nicht, was sie sind. Deine Einordnung trifft somit den Punkt. Was die Umgebung anbelangt ist es eben das natürlich Umfeld, welches immer irgendwie im Foto auftauchen würde. Sonst müßte man gestellte Aufnahmen an einer Futterstelle arrangieren, wie viele Fotos es eben leider auch sind. Das ungestellte Foto, zufällig und natürlich, hat einen anderen Reiz. Mit dem Thema Retouchieren müßte ich mich befassen.

Würde ich nicht retouchieren, der Vogel hängt ja an dem Halm.
Hier meine Bearbeitung:

Danke, das wäre auch wohl mein angedachter Ausschnitt gewesen. Das Vögelchen kommt natürlich rüber, turnt zwischen den Halmen.

Ich möchte das hier nicht ausufern lassen und habe daher unserem Admin zu danken, daß er die Diskussionsmöglichkeit einräumt, sonst bitte gern löschen.
Hier noch schnell meine Bearbeitungsvariante: Das Foto ist ausreichend scharf, morgendliches Gegen-/Seitenlicht, das Vögelchen ist im natürlichen Habitat abgelichtet, keine gestellte Situation, die Rahmenhandlung somit brauchbar, hierdurch ergeben sich jedoch schnell schwankende Lichtverhältnisse innerhalb eines Fotos, welche durch +/- Korrektur im Vorfeld angegangen werden sollen, hier wäre somit wegen des Gegenlichtes eine + Korrektur sinnvoll, dies hatte ich nicht eingestellt, da ich eine Situation im seitlichen sonnenbeschienenen Bereich im Blick hatte, eine anschließende Aufhellung am Rechner ist somit sinnvoll, für eine gute Farbdarstellung des Federkleids, wie auch für die Bestimmung entscheidender Farbmerkmale, wird zudem empfohlen, die Belichtung auf den Punkt der Schärfe (Vögelchen) selektiv einzustellen, was geschehen war, die Durchzeichnung in den Federn ist im Original zwar in etwa ausreichend gegeben, entscheidend für die Bestimmung ist hier der Kopf-Hals-Bereich, insbesondere der Bereich über den Augen, der hier leider gegenlichtbedingt etwas leidet, und zuviel Kontrast würde hier in der Tat Detailinformation wegnehmen. Da der Belichtungsmesser einer Kamera auf einen mittleren Grauwert mißt, die Farben des Federkleids aber hierdurch z.T. nicht ausreichend dargestellt werden, wird auch empfohlen, die Farbgebung am Rechner zu prüfen.
Wir sehen hier also kein Spitzenbild für einen Vogelkundler, vielmehr eben ein dokumentarisches Naturfoto, aus dem man, Dateigröße (RAW, etc.) vorausgesetzt, sicher etwas machen könnte, ich hatte mit JPEG+ Qualität aufgezeichnet, wohl ein Anfängerfehler, tja, that´s life.
Somit darf ich mich nun neben einem neuen höherauflösenden und feinzeichnenden Monitor auch um eine schnellere SD Karte kümmern.
Und ich weiß immer noch nicht, ob es ein Fitis oder Zilpzalp ist. Für sachdienliche Hinweise....
Ich hoffe, anderen Vogelfotografieinteressierten hiermit etwas geholfen zu haben.

Hier nun zwei Varianten, was aus den Bildinformationen zu machen ist.

Version unbehandelt:



Version: Autokontrast, Helligkeit +28, Kontrast + 94



Zwischen diesen beiden Versionen würde nun wohl eine moderate Bearbeitung liegen. Vielleicht würde man auch versuchen, die entscheidenden Farbmerkmale des Federkleis durch selebtive Farbanhebung zu unterstreichen, vielleicht auch andere, mir noch nicht bekannte, Bildbearbeitungen ausführen.

In dem Sinne, zurück zum Verlauf.
Ich freue mich auf Eure Fotos! Eure Meinung! Eure Ideen!

So, Themenwechsel
auf dem Gräberfeld eines Soldatenfriedhofs sah ich folgende Blumengesteck Situation, welches mich ansprach. Für die Umsetzung experimentierte ich mit verschiedenen Positionen und Brennweiten.

Gefällt mir sehr gut. Gibt es auch ein Bild aus der anderen Richtung?

Hier einige Variatationen mit Vormittagslicht, es gibt noch welche mit Abendlicht, die ich aber noch nicht gesichtet habe. Für mich war die Frage, wie sehr man eine Information, hier der Blumenstrauß als Symbol für das aktive Erinnern an einen Menschen und sein Schicksal, verdichten kann, ohne die Bildaussage zu gefährden. Dazwischen hüpften übrigens immer irgendwelche Vögelchen umher, wie Bachstelze, Amsel, Star, Buntspecht, irgendwelches Jungvolk, etc., welches ich zu dem Zeitpunkt nicht im Bild haben wollte, die sind in einem anderen Shooting abgelichtet.

Ich meinte eher aus einer Richtung mit Sichtbarkeit der Grabplatten.

Wieder auf dem falschen Fuß erwischt, bislang nicht gemacht, man könnte Namen lesen, zulässig?
Wäre ein neues, spannendes Projekt. Sicher lohnend.

Yamahaphilist (Beitrag #12358) schrieb:

Wieder auf dem falschen Fuß erwischt, bislang nicht gemacht, man könnte Namen lesen, zulässig?

Klar. Warum nicht? Jeder könnte ja hinfahren und dies ebenso vor Ort tun.

Wo bleibt eigentlich die Schärfe?
Eine Originaldatei mit 30 MB muss zur Veröffentlichung auf <10MB gebracht werden, erscheint dann aber teils deutlich weiter reduziert hier im Verlauf.
Beispiel letztes Vogelbild:
Original: 29MB JPEG+, Reduktion auf 7,4MB via PS, wenn ich hier auf Foto herunterladen gehe, ist die Datei nur noch 860 KB groß .... und sieht in der Vergrößerung mehr als grottig aus.
Ich betrachte gerade erstmals an einem hochauflösenden Monitor...... und bin kurz vorm Herzstillstand.
Ich würde gern das eine oder andere Bild löschen
Fazit: Manch ein Bild und Bildinhalt, v.a. Schärfe, etc. leiden massiv unter den verschiedenen Datenredutionen.

Anmerkung am Rande: dies ist ein Hifi-Forum.

Ja, ich weiß, alles gut, ich habe nur laut gedacht.
Diese Datenreduktionen folgen ja alle irgendwelchen Routinen, die man einfach nur verstehen muss, da diese Reduktionen unterschiedlich sind, teilweise nur 10-30%, aber eben auch ganz radikal bis auf 80% und mehr. Interessante Materie. Im Zweifel muss man Bilder eben löschen, sehe ich jetzt auch so.

Schärfe ist bei den meisten Bildern keine wichtige Kategorie. Ich empfehle, immer die Malerei als Maßstab zu nehmen: „Würde ein Maler/ich als Maler dieses Bild so malen?“ Von Kaspar David Friedrich über Matisse, Renoir, Nolde bis Ludwig Richter beeindrucken Bilder nicht durch ihre Auflösung und Detailschärfe, sondern durch andere Kriterien.
Mit den heutigen automatischen Kameras liegt die maximale Schärfe immer irgendwo „im Bild“ , es kommt aber darauf an, wo sie liegt, weniger wie „gut“ die Schärfe ist.
Amateure, wie wir, die ihre Arbeiten nicht verkaufen wollen, sollten sich an jedem Bild freuen, das außergewöhnlich gelungen ist – und überlegen wieso das so gut wirkt.
Gruß
Rainer

Ich wunderte mich, wie der Buntspecht mich immer im Blick haben konnte, ohne seine Körperhaltung zu verändern Erst zuhause am Rechner sah ich seine Augenverdrehmöglichkeiten. Die Natur ist schon einzigartig. Distanz ca. 30m. Ausschnitt.
Originaldatei ca 30MB, Ausschnitt ca 6,25 MB. Bin mal gespannt, wieviel Bytes übrig bleiben. Also im Zweifel bitte nur auf das Auge schauen... oder eben löschen.



Sehe gerade, es sind noch 2,34 MB übriggeblieben.

Auch das gehört eigentlich in das Schnappschussforum. Es ist ein typischer einzigartiger Augenblick im wahrsten Sinne des Wortes, den ich selbst so noch nie gesehen habe. Gratulation für diese Beobachtung.
Gruß
Rainer

Danke, das Bild kann gern in den anderen Verlauf verschoben oder gelöscht werden. Wollte Euch nur mal die irren Möglichkeiten der Natur zeigen. Hatte ich auch noch nie gesehen.

Nur ist das kein Buntspecht sondern ein Mittelspecht, was man an den roten Kopffedern erkennt. Und der Buntspecht hat im Gesicht die schwarzen und weißen Bereiche streng voneinander abgegrenzt, beim Mittelspecht verlaufen die schwarzweißen Bereiche in ein schmutziges Grau, wie hier gut zu sehen ist.

Schön ausdrucksstarkes Foto!

Danke, ich hatte einen jungen Buntspecht vor Augen, da dort etwa 4-6 Jungtiere unterwegs sind, den Mittelspecht hatte ich tatsächlich nicht im Sinn, dieser dürfte aber die genauere Bestimmung sein.
Einen Grünspecht habe ich dort auch gesichtet, jedoch noch nicht ablichten können, meist ist man einfach zu langsam, falscher Winkel, zu dunkel, Äste dazwischen, ….. mein Hauptproblem: falsche Autofokus Einstellung, nämlich auf Single Shot (für irgendwelche Blümchen) und nicht auf kontinuierliche Verfolgung
Aber die Lernkurve geht nach oben.

Ich sehe hier bei uns oft Grünspechte, aber die sind immer flott unterwegs, vor die Linse habe noch keinen bekommen, leider.

flexiJazzfan (Beitrag #12364) schrieb:

Schärfe ist bei den meisten Bildern keine wichtige Kategorie.

Das liegt außerhalb von dem, was ich für richtig halte.




Sony A7R2 mit Sony 24-70 2,8

Bei dem Bild stimmt die Schärfe auf jeden Fall

Ich mach jetzt keine Bildkritik, aber trotzdem eine Bemerkung zur (möglichen) Bildschärfe.
Lieber MSM C1 du bist einer der wenigen, die mit 42 Megapixeln fotografieren, aber auch diese Auflösung liegt noch weit unter der der Schwarzweißbilder vor 100 Jahren. Das liegt z.B. an der Anordnung und Auswertung der Farbpixel, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Bayer-Sensor . In der Analogfotografie waren wir mit dem Filmmaterial im Bereich der molekularen Auflösung im absoluten Grenzbereich der Objektive. (Erst durch „Entwicklung“ wurden die belichteten Bereiche vergrößert und sichtbar.)

Danach hat die Digitalindustrie uns hochleistungsfähige kleine Kameras versprochen – jeder kann nachschlagen, dass das anfangs in mehrerer Hinsicht ein gewaltiger Betrug war.

Gratuliere zu deiner Kamera ! Sie sieht wieder genau so aus wie die Alten Analogkameras und hat auch das gleiche Sensor(Bild)format, was einmal aus dem Filmkameraformat entstanden war.

Gruß
Rainer

Interessanter Link, wenn auch ziemlich akademisch.
Die A7R2 mit den Objektiven waren jahrelang mein treuer Begleiter. Seit 2 Jahren bin ich von Vollformat (36x24mm) auf APS-C umgestiegen.
Sony A6500 mit z.B. Sony 16-55G 2,8, weil kleiner, leichter, unauffälliger und Vorteile im Telebereich. Die beste Kamera ist die dabei ist.
Erreicht aber nicht den typischen "Vollformatlook" wie auf dem Foto mit dem Graureiher. Sind halt alles Kompromisse.

Rainer, das stimmt nicht.
Dein Link sagt nichts über die Auflösung von KB-Filmen. Aber ich sage dir, diese lösen maximal bis zu 10 Megapixel auf, das kann man recherchieren.
Vielleicht hast Du das mit Werbung von Firmen verwechselt, die KB-Negative einscannen und mit immensen Auflösungen protzen.

Die ganzen alten Objektive sind nicht in der Lage die 40 oder 60 Megapixel einer modernen Systemkamera aufzulösen. Deswegen werden sie im hochauflösenden Bereich auch nicht mehr genutzt.

Jetzt also genauer und nicht aus der Hüfte geschossen:
Also ein Kodachrome 25, der als Kleinbild Diafilm für seine Auflösung und seinen Kontrast gerühmt war, hatte eine Auflösung von 100 Linien/mm – das immerhin bei Mehrschichtaufbau! Das entspricht einer „Pixelreihe“ von 4800 in der Höhe und 7200 in der Breite = 34,5 Megapixel. Die Auflösung von KB Festbrennweiten liegt mit allerdings dieser Messmethode bei max. 75 Lpmm , entspricht 19 Megapixeln.
Ein 42 Megapixel Sensor kann also wohl in jedem Fall, auch unter Berücksichtigung von Verlusten durch die Bayer Matrix, die Leistung aller Objektive in dieser Größenordnung ausschöpfen.
Mit einschichtigen Schwarzweißfilmen erreicht man Auflösungen von mehreren hundert Megapixeln, was angesichts des menschlichen Sehvermögens allerdings im normalen Fotobereich nicht genutzt werden muss.

Wer andere Zahlen findet, bitte dagegen stellen!
Gruß
Rainer

OT: Was habt ihr nur mit den Pixeln? Wenn ihr euer Foto nicht selbst belichtet, ist es mit 300 dpi im Transferdruck hergestellt.
Die Millionen Pixel sind doch für die "Katz" wenn Monitor oder Printmedium es nicht hergeben.

@Rainer
... du solltest dich nicht angesprochen fühlen ...

https://www.badenhausen.net/rolf-badenhausen/Pixelmania.htm

Wegen der besseren Perspektive hatte ich mich ins Gras gekniet, schnell war ich umringt und die Naheinstellgrenze des Teles unterschritten, und es begann eine ausführliche Taschenkontrolle.
tja, nicht zu Ende gedacht.

Ein typisches Bild, wo gerade die Unschärfe, auch im Vordergrund, zur Erzählung der Geschichte gehört.
Eindrucksvoll!
Gruß
Rainer

Ich finde auch, ein schönes Foto und nicht so knallig in den Farben

Dank an die Fachleute, Eure Farbkritik habe ich verstanden, ich hadere ein wenig mit der vierten Gans im Hintergrund, wenn die jetzt noch den Kopf gehoben und in Richtung Kamera geblickt hätte…, aber man kann nicht alles haben.

Ich finde es sogar besser, vgl. meine Schnellschuss-Bearbeitung per PM.
Der vierte Kopf stört imho mehr,als er zur Aufnahme noch etwas beiträgt.

Eine kleine Auswahl an Motiven aus dem letztwöchigen Urlaub in Kreta.
Alle mit Ricoh GR III.

MOS2000

Sehr schön, eins und drei sind meine Favoriten

Diesen Turmfalken habe ich gestern beim verspeisen einer Maus lange beobachten können:

Und noch ein Kohlweißling hinterher:

Sehr schön.