* Informationssammlung: PC und Mac als Quelle für den Kopfhörer

zuglufttier schrieb:

Win 7 läuft auch gut auf einer Intel Atom-Plattform. 1GB RAM reicht eigentlich auch dicke.

kann ich überhaupt nicht bestätigen, 2-3 Anwendungen am laufen und schon sind die 1GB ausgereizt.

Was sind das denn für Anwendungen?

Beispielsweise: Browser, Acrobat (oder ppt) , Miranda, E-Mail-proggi
im Hintegrund laufen zwangsläufig W-lan tool, Antiviren-proggi, Firewall und die gängigen Systemdienste,
unnütze Dienste sind dabei schon deaktiviert

Der RAM ist für Windows 7 schon wichtig. Macht erfahrungsgemäß deutlich mehr an der subjektiven Leistung des Rechners aus als die CPU. Für Windows 7 x64 sind übrigens 2 GB Mindestanforderung von Microsoft, für die 32-Bit Version 1 GB. Bei den heutigen RAM Preisen muss man ja glücklicherweise nicht unbedingt sparen.

@fe-lixx jupp genau so ist das, leider ist der speicher bei mir nicht aufrüstbar, da fest verlötet, aber beim netbook war mir das damals egal.
daher hatte ich schon win xp und win 7 getestet, nach leistung und laufzeit verhalten und xp hat bei 1gb ram deutlich die nase vorn.
ansonsten kann ich bei jedem der die möglichkeit hat, nur empfehlen auf min. 2gb im netbook aufzurüsten.

xTr3Me schrieb:

Mein System mit dem E6750 ist da ja nicht wesentlich schneller.. und Win7 läuft top. Mir kommt es schneller vor als XP.

Bin begeistert, Win7 Ultimate ist installiert und die alte Kiste läuft top.
Erstaunlich für eine fast 4 Jahre alte Plattform, hätte ich nicht erwartet.
Es macht sich also auch auf längere Sicht bezahlt, wenn man in hochwertige Komponenten investiert hat.

Die Titanium HD wurde von Win7 sofort erkannt und als primäre Soundkarte eingerichtet, wass ich wiederum auch nicht erwartet habe.
Die nachträglich aufgespielte Gerätesoftware erkennt jetzt auch die Karte und alle Funktionen sind einstellbar.

Das BS kommt mir beim Starten schneller vor, Programme und Anwendungen öffnen sich zügig, nichts hängt oder stockt, ebenfalls ein Fortschritt zum vorherigen Xp.

Microsoft hat mit Win7 wirklich gute Arbeit geleistet, frage mich gerade, warum ich nicht schon früher umgestiegen bin.

lotharpe schrieb:

Das BS kommt mir beim Starten schneller vor...

Bootzeit

ruedigger schrieb:

lotharpe schrieb: Das BS kommt mir beim Starten schneller vor... Bootzeit

Das gilt aber nicht mehr für eine "alte" XP-Installation. Die braucht mit der Zeit immer und immer länger.

Ansonsten natürlich nicht auszuschließen, dass der gespürte Vorteil einfach an der Frische der Installation liegt.

m00h

bei einem Bootzeitvergleich geht man immer von einem frisch installierten System aus.

Natürlich, ich sage ja nur, dass das nicht die Regel ist, dass man ein frisches XP gegen ein frischen 7 tauscht.

m00h

natürlich wird das in >95% nicht der normalfall sein, aber einen solchen vergleich zu ziehen ist unsinnig

Der Billigheimerrechner meiner Frau läuft -im 2. Anlauf- jetzt aber auch prima

Die alte Installation hatte schon einiges hinter sich, dreimal wurde die Grafikkarte ausgetauscht, von Nvidia auf zwei ATI, dann wieder auf eine Nvidia.
Einiges an Software wurde getestet und wieder deinstalliert, das Theater mit der Titanium und andere Dinge.

Trotzdem kommt mir die Kiste schneller vor, kenne doch meine Rechner, die Hardware scheint besser unterstützt zu werden.
AHCI funktioniert jetzt, bei Xp hat es trotz eingebundener Treiber nie geklappt, jedenfalls nicht bei diesem Rechner.
Win7 war schneller installiert als Xp, das Handling des BS geht flotter von statten.

Eine Sache wundert mich allerdings, PowerDVD Ultra benötigt jetzt eine wesentlich höhere CPU Leistung.
Bei Xp lag die Auslastung bei ca. 6-15 Prozent, jetzt pegelt sie sich bei 35-40 Prozent ein und das beim Abspielen einer DVD.
Blu-rays konnte ich noch nicht testen, bin in der Firma.

Der Ton beim Abspielen einer DVD ist allerdings deutlich besser geworden.
Früher waren erhebliche Dynamiksprünge zu hören, entweder waren Stimmen zu leise, oder gingen im Rambazamba unter.
Das Verhältnis passte nicht, kann das jetzt nicht richtig beschreiben.
Musste oft die Lautstärke angleichen, jetzt klingt es schön gleichmäßig.

Nach den bisherigen Eindrücken kann ich die Titanium HD empfehlen, habe sie zwar noch nicht an einer guten Kette getestet, man hört ihre Qualitäten aber schon mit einfachen Mitteln.

Nickchen66 schrieb:

Der Billigheimerrechner meiner Frau läuft -im 2. Anlauf- jetzt aber auch prima :angel

Woran hat es beim 1. Anlauf gelegen?
Wurde der Rechner ausgetauscht und was war defekt?

Der Typ hatte zwar kaum auf unsere Mails reagiert, uns aber trotzdem einen neues Board und neuen RAM reingebaut. Ich schätze, es war der RAM, obwohl Memtest nix zu meckern hatte.

Ein Kollege aus der EDV klärte mich übrigens auf, daß meine Uralt-Version von Memtest für neuere Riegel nicht mehr sonderlich aussagekräftig wäre.

Nickchen66 schrieb:

Der Typ hatte zwar kaum auf unsere Mails reagiert, uns aber trotzdem einen neues Board und neuen RAM reingebaut. Ich schätze, es war der RAM, obwohl Memtest nix zu meckern hatte. Ein Kollege aus der EDV klärte mich übrigens auf, daß meine Uralt-Version von Memtest für neuere Riegel nicht mehr sonderlich aussagekräftig wäre.

Wo er recht hat, die Riegel müssen zum Board passen, das SPD-Rom korrekt ausgelesen, bzw. umgesetzt werden, je nach Hauptplatine kann das erst fehlerfrei bei späteren Bios Versionen erfolgen.
Auch Markenspeicher funktioniert nicht bei jedem Board, egal wie hochwertig.

Nickchen66 schrieb:

Ein Kollege aus der EDV klärte mich übrigens auf, daß meine Uralt-Version von Memtest für neuere Riegel nicht mehr sonderlich aussagekräftig wäre.

Davon abgesehen ist es sehr zweifelhaft, wenn eine Software nix findet, das dort auch nix ist.
x-Mail sagte Memtest nix, kein Speichertest meckerte... es war trotzdem der Speicher.

ZeeeM schrieb:

Davon abgesehen ist es sehr zweifelhaft, wenn eine Software nix findet, das dort auch nix ist. x-Mail sagte Memtest nix, kein Speichertest meckerte... es war trotzdem der Speicher.

Diskrepanzen findet man oft nur bei einem Belastungstest, Speicher, CPU inkl. ev. Übertaktung und Hauptplatine müssen extrem ausgelastet sein.
Ein im Normalfall funktionierendes System kann bei Vollauslastung völlig versagen.
Von fehlerhafter Software mal abgesehen.

lotharpe schrieb:

Der Ton beim Abspielen einer DVD ist allerdings deutlich besser geworden. Früher waren erhebliche Dynamiksprünge zu hören, entweder waren Stimmen zu leise, oder gingen im Rambazamba unter. Das Verhältnis passte nicht, kann das jetzt nicht richtig beschreiben. Musste oft die Lautstärke angleichen, jetzt klingt es schön gleichmäßig.

Das klingt mir eher so als ob nun die Dynamikkomprimierung eingeschaltet ist

ruedigger schrieb:

Beispielsweise: Browser, Acrobat (oder ppt) , Miranda, E-Mail-proggi im Hintegrund laufen zwangsläufig W-lan tool, Antiviren-proggi, Firewall und die gängigen Systemdienste, unnütze Dienste sind dabei schon deaktiviert

Damit hätte ich keine Probleme bei 1GB, wobei ich die Windows-Firewall benutzen würde. Antivirenprogramme ziehen viel Leistung, wenn sie aktiv arbeiten, würde ich einfach mal ausstellen

ZeeeM schrieb:

Nickchen66 schrieb: Ein Kollege aus der EDV klärte mich übrigens auf, daß meine Uralt-Version von Memtest für neuere Riegel nicht mehr sonderlich aussagekräftig wäre. Davon abgesehen ist es sehr zweifelhaft, wenn eine Software nix findet, das dort auch nix ist. x-Mail sagte Memtest nix, kein Speichertest meckerte... es war trotzdem der Speicher.

Gerade bei Speicher ist es doch so, dass wenn nichts gefunden wird, es noch lange nicht heißt, dass da nix ist. Die Fehler treten doch oft nur bei bestimmten Pattern auf und wenn die beim Test nicht angelegt werden, sieht man sie nicht. Kein Speichertester kann zuverlässig sagen, dass ein Speicher fehlerfrei ist, nur dass er keinen Fehler gefunden hat. Und wenn er einen findet, ist der Speicher def. im A*

Meine Erfahrungen mit memtest sind ähnlich: Oftmals keine Fehler gefunden aber nach getauschtem Riegel läuft alles.

zuglufttier schrieb:

Das klingt mir eher so als ob nun die Dynamikkomprimierung eingeschaltet ist

Wo soll das geschehen sein?
Bei der Karte stehen alle Einstellungen auf neutral bzw. es ist nichts aktiviert und in PowerDVD steht die Soundausgabe auf Stereo.
Auch beim Fernsehen ist der Ton deutlich besser geworden.

lotharpe schrieb:

Blu-rays konnte ich noch nicht testen, bin in der Firma.

Blu-rays habe ich jetzt auch getestet, die CDU Auslastung pegelt sich zwischen 6-20 Prozent ein, also noch im grünen Bereich.

Gibt es in Win7 eine Einstellung, wo man bei Netzlaufwerken das Aufwecken aus dem Ruhemodus verhindern kann?
Bei Xp geschah das nur, wenn man das Laufwerk direkt angesprochen hat.
Unter 7 werden alle Laufwerke beim wiederherstellen der Netzwerkverbindung, also gleich nach dem Booten, aus dem Ruhemodus geweckt.

Bei guru3d.com wurde die Titanium HD ausführlich getestet.

Link zum Review

zuglufttier schrieb:

Damit hätte ich keine Probleme bei 1GB, wobei ich die Windows-Firewall benutzen würde. Antivirenprogramme ziehen viel Leistung, wenn sie aktiv arbeiten, würde ich einfach mal ausstellen :D

aber ich hab damit probleme, weil ich viel mit dem kleinen ding mache,
allein der windows firewall würde ich persönlich nicht vertrauen und
antivirenprogramm auszuschalten halte ich für nicht sehr sinnvoll,
aber soll halt jeder handhaben wie er möchte

ruedigger schrieb:

allein der windows firewall würde ich persönlich nicht vertrauen

Die macht alles was man braucht. Mehr macht normalerweise keinen Sinn. Ausser man will seine nicht ganz legal erworbene Software davon abhalten, nach Hause zu telefonieren

Ich will auch meine legal erworbene Software daran hindern, nach Hause zu telefonieren.

m00h

Das mache ich z.b. bei Steam, für Updates öffne ich im Router diverse Ports und danach wird die Bude wieder dicht gemacht.

@ rille2 *hust* genau

@m00hk00h jupp

m00hk00h schrieb:

Ich will auch meine legal erworbene Software daran hindern, nach Hause zu telefonieren. ;)

Auch das ist mit der Windows Firewall problemlos möglich.
Außer man benutzt das veraltete XP, bin mir nicht sicher ob man dort auch schon entsprechende Regeln festlegen konnte.

nichts desto trotz ist die usability der windows firewall einfach totaler rotz,
wer was anderes behauptet hat sich einfach noch keine vernünftige software
firewall von nahem angeschaut

Sowas würde ich über eine richtige Firewall regeln. Auf dem Client hat sowas nichts verloren, finde ich. Einfach am Ende einen IPCop oder pfSense z.B. als Router und fertig ist die Kiste

Die Windows-Firewall erledigt ihre Aufgabe einwandfrei Verbindungen von außen abzublocken. Wenn ein Schadprogramm auf dem Rechner wirklich rauswill, hilft eine Firewall auch nicht viel. Da gibt es genug Wege, diese zu umgehen.

Vielleicht auch mal interessant: http://www.heise.de/...-weniger-925662.html. Hier ein Auszug:

Die Aufgabe der Firewall der Internet-Security-Suiten war denkbar simpel: Sie sollte im Heimnetz die funktionierenden Dienste nicht blockieren, aber in feindlichen Umgebungen mindestens so gut abschotten wie die Windows Firewall – und das ohne mit Nachfragen oder Alarmmeldungen zu nerven. Pluspunkte konnten sie sammeln, indem sie den Freigänger Skype in die Schranken wiesen. Wer jetzt denkt, das wäre zu trivial, wird im Folgenden sicher überrascht. Kein einziges der kostenpflichtigen Produkte absolvierte diesen Test ohne grobe Patzer.

zuglufttier schrieb:

Sowas würde ich über eine richtige Firewall regeln. Auf dem Client hat sowas nichts verloren, finde ich. Einfach am Ende einen IPCop oder pfSense z.B. als Router und fertig ist die Kiste ;)

Die Windows-Firewall ist eine "richtige" Firewall, aber ich verstehe was du meinst: Paketfilter bzw. Netzwerk-Firewall statt Personal Firewall.

Die zentrale Firewall setzt natürlich voraus, dass auf dem Router sowas überhaupt lauffähig ist, dass man darauf Zugriff hat und dass man sich immer in diesem Netzwerk befindet, sprich als ausschließlicher Schutz für einen Laptop eher wenig zu gebrauchen.
Und bei Programmen mit zufälligen Ports ist's generell blöd mit dem Paketfilter.

ruedigger schrieb:

nichts desto trotz ist die usability der windows firewall einfach totaler rotz, wer was anderes behauptet hat sich einfach noch keine vernünftige software firewall von nahem angeschaut :L

Was ist daran denn so schlimm? Andere Firewalls sind entweder viel nerviger oder unkomfortabler.
Die einfachen Einstellungen genügen dem DAU, die erweiterten erlauben das Festlegen von komplizierteren Regeln.

zuglufttier schrieb:

Sowas würde ich über eine richtige Firewall regeln

was denn ? schreibst leider nix dazu was du genau meinst;
außerdem ging es grad eben nicht um HardwareFW,
wenn man sagt man kommt relativ zügig von A nach B mit fahrad,
wird immer einer schreiben, ja aber mit PKW gehts schneller, darum gings
aber eben gerade nicht

zuglufttier schrieb:

Sie sollte im Heimnetz die funktionierenden Dienste nicht blockieren, aber in feindlichen Umgebungen mindestens so gut abschotten

ja und das machen die meisten SoftFW jedoch um ein vielfaches besser in hinsicht der konfigurierbarkeit und GUI als die Windows-FW, da habe
ich oben gesagt

xnor schrieb:

Andere Firewalls sind entweder viel nerviger oder unkomfortabler. Die einfachen Einstellungen genügen dem DAU, die erweiterten erlauben das Festlegen von komplizierteren Regeln

die sind scheinbar deshalb nerviger für dich, weil de die einfach nicht konfiguriert hast,
gerade das festlegen von regeln ist doch das interresante an der sache

Wenn einen die "Firewall" bei jedem Popelprogramm erst fragt, ob das denn darf und das am besten gleich noch mehrfach, ist irgendwann der Punkt erreicht, wo man nur genervt auf OK klickt. Mehr Sicherheit als die Windows-Firewall bieten diese Programme aber nicht unbedingt. Oft ist sogar das Gegenteil der Fall.

rille2 schrieb:

Wenn einen die "Firewall" bei jedem Popelprogramm erst fragt, ob das denn darf und das am besten gleich noch mehrfach, ist irgendwann der Punkt erreicht, wo man nur genervt auf OK klickt.

Das lässt sich doch auch über die UAC oder das Öffnen von (unverifizierten) ausführbaren Dateien (=> Sicherheitswarnung) sagen.

Wenn der Benutzer blind auf OK klickt, sprich das "Popelprogramm" nicht richtig bedient/bedienen kann, dann darf er sich auch nicht wundern, wenn ...

ruedigger schrieb:

die sind scheinbar deshalb nerviger für dich, weil de die einfach nicht konfiguriert hast, gerade das festlegen von regeln ist doch das interresante an der sache

Ne, ich hab keine Probleme damit iptables o.ä. auf einem Server entsprechend zu konfigurieren.

Der Einsatzzweck bzw. -bereich ist bei einer Desktop Firewall einfach ein anderer.

Ich persönlich sehe keinen Einsatz für eine Firewall auf dem Desktop.

Darüber lässt sich aber auch nicht diskutieren, denn das ist ein Ansatz, den ich verfolge und den auch nicht jeder umsetzen kann oder will.

PS: Zur Installation nimmt man den bestehenden Router und stellt davor eine alte Kiste mit pfSense (für neue Hardware ist ja auch immer Geld :D).

zuglufttier schrieb:

Ich persönlich sehe keinen Einsatz für eine Firewall auf dem Desktop.

Wenn man zu Hause hinter einem Router sitzt stimme ich dir zu. Anders sieht es aus, wenn man tatsächlich in einem öffentlichen Netz (WLAN-Hotspot, Uni usw.) sitzt. Da macht es Sinn, dass Dienste nicht von aussen erreichbar sind.

Das stimmt, idealerweise sollte es an einem Hotspot auch nicht möglich sein, dass Clients untereinander kommunizieren

Gerade für solche Zwecke würde mir aber die Firewall von Windows dicke reichen.

zuglufttier schrieb:

PS: Zur Installation nimmt man den bestehenden Router und stellt davor eine alte Kiste mit pfSense (für neue Hardware ist ja auch immer Geld :D).

Oder man nimmt eine uralte Kiste die man noch irgendwo rumstehen hat

Oder sowas hier, ich liebe die kleine Kiste.

LANCOM 1721+ VPN


Das BS ist spitze, wird ständig verbessert und erweitert.
Der Router ist zwar nicht billig, er lohnt sich aber auf lange Sicht.

Zum Thema "Sandy Bridge", wir haben gestern von Intel eine Mail bekommen, keine weiteren Hauptplatinen mit 6er Chipsätzen mehr anzubieten.
Ev. vorhandene Boards werden vom Hersteller ausgetauscht.

Um welchen Fehler es sich handelt, kann man hier nachlesen.

computerbase.de

Alternate und andere Großanbieter haben Mainboards mit 6er Chipsätzen vorerst aus dem Programm genommen.

Hi,

hab ein kleineres Problem:

Habe meinen Auto-USB Stick formatiert um ihn komplett neu zu befüllen. Beim dritten Album wurde der Kopiervorgang von Windows abgebrochen, mit der Begründung der Stick sei Schreibgeschützt.
Habe alle gängigen Tipps durchprobiert.

Habe zuerst eine schreibschutz.reg erstellt, mit folgendem Inhalt:

Windows Registry Editor Version 5.00 [HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\StorageDevicePolicies] "WriteProtect"=dword:00000000

Das nimmt Regedit aber nicht an.
Fehlermeldung: This is not a registry script.

Danach habe ioch folgendes probiert:

*recovery_1002.exe* funktioniert garnicht erst (Soll von CNMemory sein, ich habs über einen Direktlink auf einen Downloadserver aus einem Forum)
Nach einem Durchlauf von lowlevel_ali wird der Stick als nicht formatiert erkannt und kann trotzdem nicht formatiert werden, weil er schreibgeschützt ist...
Safedisk erkennt den Stick garnicht erst (Nach dem Durchlauf von Lowlevel_ali).

Das ganze unter Win 7, der Stick ist aus nem GS Abo, schimpft sich *The Ultimate Bomb* hat 15,6GB Kapazität.
Kann man den noch retten, oder darf ich mich mit GS auseinander setzen?

Probier erstmal das: http://www.chip.de/d...t-Tool_23418669.html

Und lass evtl. einen Virenscanner drüberlaufen...

Das HP Tool spuckt: *The Device is write-protected* aus..

Virenscan bringt nix...

Du, dann ist das Teil schreibgeschützt

Spaß beiseite, gibt's da vielleicht einen Schalter am Stick? Früher gab's das öfter mal...

DAS wärs jetzt gewesen ;).Leider nein......