Ultra HD 4K Blu-rays

Valerian 4K

Schärfe:
Obwohl schon die Bluray ein sehr gutes Bild hat setzt die UHD hier praktisch durchgehend noch einen oben drauf. Die höhere Auflösung erkennt man vor allem an der feinen Struktur der Uniformen der Stationsmannschaft. Die Wabenstruktur des Stoffes erscheint klarer und auch die Brustplatte des Generals wird in ihren vielen feinen Details besser herausgearbeitet. Ebenso werden Gesichter strukturierter dargestellt und zeigen deutlich mehr Details egal ob es nun um die Haut selbst oder einzelne Haare geht. Das trifft sowohl auf reale Personen als auch auf CGI Figuren zu (sofern diese sowas wie eine Haut haben). Generell finde ich, dass die CGI Figuren auf UHD durch ihre detailliertere Oberfläche weniger animiert wirken. Ich könnte mich jetzt an keine Szene erinnern, die irgendwie merklich weicher/schlechter fokussiert wäre. Das Bild ist durchgehend gestochen scharf.

HDR:
Hier hat die UHD haushoch die Nase vorne. Die Bluray neigt gelegentlich dazu leicht gelbstichig zu werden (zB die Sequenz in der Wüste oder die letzte Einstellung in der Raumkapsel) dieses Problem hat die UHD nicht. Die Farben wirken realer und zudem auch kräftiger. Das liegt zum einen an den Farben selbst, zum anderen aber auch an dem wesentlich(!) besseren Kontrast. Im direkten Vergleich wirkt die BD richtig milchig, so als hätte man den Helligkeitsregler am TV zu hoch eingestellt. Durch den besseren Kontrast kommen leuchtende Objekte (und von denen gibt es in diesem Film eine Menge) viel besser zur Geltung. Wie schon in "Das 5. Element" zeigt uns Besson hier eine sehr farbenfrohe und leuchtende Zukunft. Egal ob Schiffsantriebe, Flammen oder einfach nur die bunte Welt der Raumstation, HDR kann quasi in jeder Szene punkten. Weltraumszenen profitieren vor allem von dem verbesserten Schwarzwert der UHD. Auch wenn der Weltraum nicht tiefschwarz ist, ist er doch deutlich dünkler als auf BD. Die Kehrseite des verbesserten Schwarzwertes ist ein minimaler Detailverlust in dunklen Bereichen aber in Anbetracht der ganzen Verbesserungen nehme ich diesen gerne in Kauf.

Ton:
Die UHD und 3D Version haben eine deutsche Atmos Spur, die 2D Bluray "nur" DTS-HD. Als erstes fällt auf, dass der Atmos Mix um einiges lauter ist als der DTS Mix. Atmos lief auf Lautstärke 38, DTS musste ich auf 44 stellen um die selbe Lautstärke zu erhalten. Trotz gleicher Lautstärke klingt der Atmos Mix nochmals voluminöser und die Bässe sind knackiger. Das hört man schön wenn Rihannas Song beim Abspann beginnt, da knallen die Bässe richtig. In einer handvoll Szenen hört man die KI des Raumschiffs von der Decke sprechen und zu Beginn des Filmes als das abgeschossene Raumschiff in die Atmosphäre eintritt hört man es auch über einem knallen. Ansonsten spielt sich oben aber nicht viel ab.

Bessere Detailzeichnung und Schärfe, besserer Kontrast, leuchtendere Farben und besserer Sound. Die UHD steckt die BD in allen Kategorien locker in die Tasche.

Ich dürfte mittlerweise um die 80 UHD´s haben. Ich erinnere mich jetzt an keine einzige, wo die BD besser ausschaut, als die UHD!
Es mag mal sein, dass der Unterschied nicht so deutlich ausfällt, aber er ist immer sichtbar.
Da muss ich mir auch gar nichts schön reden, sondern einfach nur die Augen aufmachen.
Das der Mehrpreis der UHD in keiner Relation zur BD steht, dürfte auch jedem klar sein.

Ich kann auch Muppi nicht zustimmen, gerade T2 ist ein echter Gewinn als UHD. Der Film sah nie so gut aus und hält locker den Vergleich mit neuen Filmen stand.

Und dass es "Schön- und Schlechtredner" auf beiden Seiten gibt, dürfte auch klar sein. Viele reden sich ihr HD genauso schön, wie es UHD-Nutzer tun.
Und viele reden sich ihr UHD schlecht, weil sie den Mehrpreis eben nicht als (bzgl. Preisleistung) angemessen sehen.

Daher drehen sich solche Diskussionen im Kreis. Jeder kann nur für sich selbst entscheiden, ob er bereit ist, den Mehrpreis zu investieren.
Das hängt auch immer ein bißchen von der persönlichen Situation ab und was einen eben wichtig ist.
Nicht jeder ist bereit für ein paar % mehr Qualität ein vielfaches an Euros zu investieren. Für mich alles nachvollziehbar.

Mir versaufen bei manchen UHDs zu viele Details. Da ich mir die UHD kaufe, ist die BD Version ja mit dabei und da muss man sich auch nichts einreden. Aber das liegt auch eben im Auge des Betrachters...es gibt UHDs, die bieten einen enormen Mehrwert, andere nicht...und dann gibt es für mich zumindest welche, da - wie gesagt, punktet für mich die BD Version, deswegen verkauf ich ja die UHD nicht :D.

Wie gesagt - jeder so, wie er am besten zufrieden ist...manche steigen auch vollständig auf Streams um, dass würde momentan, aus Qualitätsgründen, noch gar nicht in Frage kommen (für mich!)...

Mir fällt bei aktuellen Filmen kein Fall ein wo die UHD nicht die bessere Wahl ist. Nur bei Re-Releases älterer Scheiben muss man noch aufpassen.

der Punkt ist doch auch, dass jeder die verschiedenen Aspekte unterschiedlich bewertet.
ich habe halt nur einen "Pseudo 4K Beamer" mit E-Shift und da interessiert mich das allerletzte Quäntchen Schärfe jetzt nicht so sehr. Auf der anderen Seite würde ich jetzt auch nicht auf die Idee kommen mich dichter als "Wophlfühlabstand" an die Leinwand zu setzen, nur um mehr Details erkennen zu können.
zusammen mit HDR und dem erweiterten Farbraum sieht eine UHD aber meist besser aus als die BD.
wobei wenn ich mir einige BD erst mit dem Darbee noch etwas aufhübschen und dann der E-Shift hoch skalieren lasse, dann sieht das auch schon verdammt gut aus.
den größten Vorteil vieler UHD sehe ich immer noch in deren Atmos/dts-X Ton, den es auf den BDs nicht gibt. Ton ist mir (mindestens) genauso wichtig wie das Bild und gehört zum Filmerlebnis 100% dazu (deshalb kann ich ja auch nicht verstehen, wie man sich die Synchron Fassungen antun kann).

wie ich schon geschrieben hatte, ich hatte schon die 5th Element als doppelseitige DVD die man statt Layerwechsel manuell umdrehen musste, die "normale" DVD, BD und 2015 kam die Cinema Edition von einem 4K Master und Atmos Ton als US Import dazu. Alleine letztere hat mich alles zusammen 45 Dollar gekostet.

ok, die 28€ für die UHD werden mich sich sicherlich nicht dazu zwingen eine Woche lang auf eine warme Mahlzeit zu verzichten, aber ich würde mich halt schon ärgern, wenn ich am Ende die Unterscheide mit der Lupe suchen müsste. Und bei der Qualität der CE BD wage ich daran zu zweifeln, dass es es den großen "Wow Effekt" gibt, daher spare ich mir das noch und warte auf ein gutes Angebot, dann werde ich aber vermutlich schwach werden

Die Erwartungshaltung ist halt bei jedem anders.

Wenn in der einen Szene alles knackscharf ist und in der nächsten Szene man bei hohem CGI Anteil meint, man hätte hochskaliertes PAL, dann kann man entweder sagen: "das Glas ist halbleer" oder "das Glas ist halbvoll". Bei UHD tendiere ich in letzter Zeit mehr zu ersterem.

Merzener (Beitrag #2808) schrieb:

Mir versaufen bei manchen UHDs zu viele Details.

Da kommt aber auch noch hinzu, wie ein Fernseher das Tone Mapping der Standard-Transferkurve für HDR umsetzt.
Gerade wenn ein HDR10-Medium auf 4000 Nits gemastert wurde (da gibt es mehr als man glauben mag), machen einige Fernseher unten dicht und saufen ab. Schaut man sich die zugleich mitgelieferte Blu-ray an, ist an dieser Stelle ein solches Problem nicht existent.

Aber ebenso wie es vermurkste Blu-rays gibt, gibt es auch vermurkste UHD-Blu-rays. In diesem Fall kann dann der Fernseher natürlich wiederum nichts dafür.

Servus

so gesehen, sind solche UHDs ihrer Zeit voraus und würden dann erst auf einem 4000nits fähigem TV gut aussehen

Kommt drauf an. Bei LG und Sony gibt es dynamische HDR Anpassungen, die das entsprechend korrigieren. Ich nutze auch immer XDR und dadurch spielt es keine Rolle, für welche Nits Werte der Film gemastert wurde.

@Nemesis200SX
Nein. Die schauen jetzt schon gut aus. Vorausgesetzt das Tone Mapping vom Fernseher macht keinen Unsinn.
Zukünftig auf einer Kiste mit entsprechend mehr Nits könnten sie aber noch besser ausschauen. Bei einem Medium mit 1000 Nits gemastert tut sich da dann nichts mehr. ;-)

Die Frage ist auch, wie viele Spitzenlichter wurden überhaupt auf > 1000 gesetzt. Auf den ganzen Film verteilt sind das nur sehr wenige Effekte.

Servus

Merzener (Beitrag #2805) schrieb:

Kann man sehen wie man möchte - nicht jeder Film ist bildtechnisch besser in der UHD Version. [...] Mit DV finde ich es besser gelöst. [...]

Hallo, eine Frage. Welche Filme gibt es auf UHD-BluRay mit Dolby Vision?

Erster Treffer bei Google

https://www.foto-tv-deals.de/hdr/dolby-vision/

Nemesis200SX (Beitrag #2817) schrieb:

Erster Treffer bei Google https://www.foto-tv-deals.de/hdr/dolby-vision/

Vielen Dank ist noch eine magere Ausbeute. aber schon einen bestellt

Finde schon, dass sehr viel mit der Ausstattung zu tun hat. Wenn Muppi sowas schreibt wie Ihm reichen HD, dann sollte man schauen womit er schaut.
Er sollte hier gar keine Komentare zu 4k Filmen abgeben wenn er noch seinen Plasma hat, kann er weder 4k noch HDR und von DCI ganz zu schweigen.
Was soll er da von einer UHD dann sehen?
Viele TV-geräte sind heute noch weit weg von 100% DCI. Wer soll dann dazu was sagen können? Ein paar wenige Beamer schaffen 98% DCI und fast keine kommt auf 100%. Und der Unterschied von 88% DCI (JVC 5000) zu 98% (JVC 7000) ist schon mehr als deutlich zu sehen.

Zum Thema HDR braucht man hier auch nicht sehr viel sagen. Wer hat einen TV der die 1000nits auch wirklich schafft? alle die älter als 1-2 Jahre sind fallen da von vorne rein schon mal weg.

Bleibt bei vielen nur noch die Auflösung, die man, wenn man zu weit weg sitzt, eh nicht unterscheiden kann im laufend Film. Nur Dokus die ganz langsam schwenken bringen da die volle Qualität auf den Schirm.

Deshalb fände ich es gut wenn, wie es hier mal ursprünglich angedacht war, jeder vor einem Post zu einem Film kurz schreiben würde welche Werte
seine Gerätekette ereicht.
z.B.:

TV 65" Sitzabstand 3,5m (da kann man 4k nicht mehr erkennen und jeder weiß gleich dass das in diesem Post dann selbst zu bewerten wäre)

DCI 98% (JVC Beamer mit Filter, dann weiß man dass der Erweiterte Farbraum auch gut bewertet wurde, Bei einem 2 Jahre alten TV wird das weit unter 90% sein und man kann damit keinen Farbraum bewerten)

TV mit HDR 1000 ( dieser erreicht dann auch locker die 1000Nits wie die meisten neuen Topmodelle)
oder dem Ultra HD Premium Siegel ( was beim DCI Farbraum wenigstens 90% garantiert)

Ton zB. Atmos oder andere (5.1 oder 7.1 oder 9.2.2 angaben zu seiner Ausstattung)

Immer wieder rauszufinden welche Geräte jemand benutz hat, wenn er hier eine Bewertung eines Filmes schreibt sind unnötig Zeitaufwendig.

Ertappt!

Ich schaffe die 1000nits nicht

Eben. Wer einen Beamer hat, der auch noch schlecht eingestellt ist, kann solche HDR Effekte eigentlich nicht so bewerten wie jemand der einen 1000nits TV hat, wobei bei Beamer die gut eingestellt sind wieder andere Werte zählen.

Ich wollte nur vorschlagen, dass man das vorher dazu schreibt, damit man das gleich für sich abwägen kann.

Ich habe zwar einen 1000nits TV, aber Filme schaue ich nur mit dem X7000, da er meinem TV weit überlegen ist im Gesamteindruck des Bildes.
WObei ich auch nicht ständig zu vergleichen meinen UB 900 rauf und runtertragen würde. Nur bei Demos von Amazon oder Youtube sieht man am TV schon sehr deutlich, dass HDR auf so einem TV deutlich besser wirkt in den Spitzenlichtern. Zumindest bei Demos. Da hängt wieder alles vom FIlmemacher und der Umsetzung ab. Wenn dann wieder sowas wie künstliches Korn und unschärfe beigemischt wird. Ich denke das wird gemacht weil man sonst die Effekte einfach zu gut sehen würde die dann zu künstlich wirken würden.

Wobei einige Filme können das wieder gut (Valerian war für mich Spitze. Meine Nummer 1 an Bildqualität im Gesamten. Zumindest die Strandszenen )

bei Tests kommt immer wieder heraus, dass auch aktuelle TVs die mit 1500nits beworben werden, diese teilweise gar nicht schaffen. Und wenn dann auch nur im dynamischen Bildmodus, den kein Filmfan jemals verwenden wird.

Mein TV schafft 930nits (laut Internet, selbst nachgemessen habe ich nie) und ist somit knapp unterhalb der Premium Zertifizierung. Aber ob die 70nits mehr jetzt so viel ausmachen wage ich zu bezweifeln. Nichtmal die angeblichen 1500nits der aktuellen TV Generation ist für mich ein Sprung der eine Neuanschaffung rechtfertigen würde. Sollten die 2018er Geräte 2000nits schaffen werd ich über einen Umstieg nachdenken.

Ok. Da ich ein Projektionsverhältnis von 1.5 habe, sage ich weiterhin etwas über den dargebotenen Schärfeeindruck unter Extrembedingungen. Über den Farbraum kann ich nichts sagen, denn der wird nur zu ca. 88% abgedeckt. Bezüglich Durchzeichnung kann ich dank custom Gamma etwas sagen, aber Spitzlichtr sind mir völlig fremd

Selbst wenn jemand einen TV hat, der gut 1600 nits (z. B. meiner) schafft, dann hängt das aber auch von den Einstellungen ab. Würde ich nicht den Anwendermodus nutzen, mit Local Dimming auf hoch, dann würde er auch nur knapp über 1.000 bringen. Gerade die Cinema Modi sind übel finster.

Der Sony ZD9 liebt den Cinema Pro modus ohne dunkler zu werden

Der XE90 auch.

meistro.b (Beitrag #2825) schrieb:

Der Sony ZD9 liebt den Cinema Pro modus ohne dunkler zu werden :prost

Definitv nicht! Vergleich mal die mögliche Helligkeit des Cinema Pro Modus mit dem Anwender Modus. Da liegen Welten zwischen. Bei Sony arbeiten die Einstellungen in jedem Profil anders. Nur im Anwendermodus kannst du die Helligkeit wirklich zu 100% nutzen.

Der ZD9 hat so viel Helligkeitsreserven das zwischen dem Bildmodi Anwender
und Cinema Pro kein allzu großer Unterschied ist
Gerade eben ausprobiert.
Auf jeden fall sieht HDR super aus und ist ein absoluter Mehrwert

Ein Unterschied ist aber da, auch wenn er nicht groß ist. Ich möchte aber trotzdem die Helligkeit selbst festlegen und auch voll nutzen können, ohne das mir ein Profil da zwischen funkt.

Nemesis200SX (Beitrag #2773) schrieb:

pull (Beitrag #2771) schrieb: Zuerst Harry Potter 5. War von der Quali ziemlich enttäuscht. Alles rauscht mehr als auf Blu-ray. Dann Teil 7.2 nur mal reingezappt. Sah auch nicht wirklich besser aus, obwohl der letzte Teil der Reihe. Jetzt Teil 1 u. 2. Es wird besser. Komisch weil älter. Wahrscheinlich wurde von Teil 1- 4 ein neues 4K Master erstellt und von den anderen nicht. Ist aber nur Mutmaßung.l genau so ist es auch. Für die ersten 4 Teile hat Warner ein neues 4K Master erstellen lassen, die letzten 4 Teile haben nur ein Upscale bekommen

Mag sein, aber ich bemerke das nicht. Bin auch von 1-4 vom Bild her sehr enttäuscht. Das ist niemal mehr als Blu-ray-Qualität und hat für mich nichts mit 4K zu tun. Ich habe Blu-rays, die besser aussehen.

Wenn die ersten beiden Teile von Harry Potter auf UHD besser aussehen als auf BD, dann hole ich mir alle 8 auf UHD.

Aber ich warte mal auf die Testberichte der User hier, die ein "Golden Sample Equipment" haben.

VF-2_John_Banks (Beitrag #2787) schrieb:

Ist der wirklich so gut?

Ne null, nach 30min ausgemacht. Ist eher ein Musical. Als BD übrigens viele Unschärfen drin. Da schaut man den sich gerne nicht an.

Danke für die Warnung! Hab gestern Valerian gesehen. Was für ein Dreck! Das Bild der Bluray war zwar sehr gut, aber der Rest. Was für eine Lebenszeitverschwendung.

Noch einmal zu den Potter Filmen, habe jetzt alle gesehen.
Begeistert bin ich nicht von der Quali. Teil 1 u. 2 sind besser auf UHD. Vorteil der 4K Scheiben der anderen ist nur HDR alles andere sieht auf meinem Oled schlechter aus. Ziemlich starkes Rauschverhalten für meinen Geschmack zu viel. Bin mir noch nicht schlüssig, ob ich die Filme behalte. Werde jetzt auf mein Apple TV warten und mal einen Teil über Itunes in UHD und Dolby Vision kaufen und vergleichen.
Ältere Titel kaufe ich nur noch mit neuer 4K Abtastung. Ist mal wieder das Gleiche wie bei der Einführung der Blu-ray. Man benutzt die alten Master für die Erstveröffentlichung, um dann 2-3 Jahre später erneut wieder zu kassieren. Langsam aber sicher verliere ich ein wenig an Lust das Spielchen weiter mit zu machen besonders zu den Preisen.

Hallo,

dals Neubesitzer eines 4k Players htte ich darauf spekuliert das es mehr 4k Scheiben mit Atmos gibt als BD. Scheint wohl nicht zuzutreffen ? Bei DTS:X scheint das Verhältnis besser zu sein ? Aber insgesamt enttäuschend, alleine für oft nicht vorhandenes 4k ist der Aufpreis nicht gerechtfertigt.

VF-2_John_Banks (Beitrag #2833) schrieb:

Danke für die Warnung! Hab gestern Valerian gesehen. Was für ein Dreck! Das Bild der Bluray war zwar sehr gut, aber der Rest. Was für eine Lebenszeitverschwendung.

Bin dabei gestern eingeschlafen und fragte mich bis dahin warum der gute Bewertungen hat. Kommt mehr wie ein Kinderfilm rüber, genauso wie Harry Potter. Da hab ich sogar mal das erste Buch lesen wollen, aber das ist eher was für meine 12jährige.

Die letzten 40 Minuten hab ich auch nur im Halbschlaf mitbekommen.

Heute abend ist der Film in 3D dran.

Gestern: Planet der Affen: Survival 4K UHD

für mich einer der besten Filme in 2017.

Bild: 9,5 von 10

Ton: 9 von 10

Film: 10 von 10

unglaublich saubere Animation, egal ob Fell oder Gesicht alles blitzsauber und vollkommen glaubwürdig.

Das einzige Manko ist der Ton der leider nur in DTS vorliegt, im Vergleich zu anderen DTS Tonspuren aber hervorragend umgesetzt.

Gruß Michael

Laut surround-sound.info hat Planet der Affen engl. Dolby Atmos Ton!

da bin ich auch schon auf die UHD gespannt

Atomic Blonde 4K

Schärfe:
Der Film arbeitet Stilmittel bedingt viel mit Unschärfen bzw. mit einer punktuellen Fokussierung. Es wird zb nur die Bildmitte scharf fokussiert und zum Rand hin wird das Bild immer unschärfer, ganz außen sogar stellenweise verschwommen. Dementsprechend wenig kann die UHD da noch herausholen. Gewollt weiche Bildbereiche bleiben weich und fokussierte Bereiche erhalten ein klein wenig mehr Schärfe. Richtig auffällig ist das aber nur ein einigen Close Ups während des Verhörs, denn da ist Therons Gesicht auch hell ausgeleuchtet und erlaubt die Darstellung zusätzlicher Details in ihrem Gesicht. Abgesehen davon habe ich keinen nennenswerten Unterschied zur Bluray erkennen können.

HDR:
Auch hier arbeitet der Film sehr stark mit Farbfiltern und erinnert mich vom Look her ein wenig an John Wick. Ein natürliches Bild darf man sich nicht erwarten. Der Film hat ein sehr kühles Bild, oft dominiert blau welches auf der UHD nochmals kräftiger ist und in Kombination mit einem etwas besseren Kontrast und Schwarzwert allgemein satter wirkt. Bei Tageslicht konnte ich keinen Zugewinn durch HDR ausmachen. Dann gibt es noch des öfteren Szenen in diversen Bars oder Clubs mit starkem Neonlicht. Wenn dann zb zwei Darsteller vor einer roten Neonröhre stehen und das ganze Bild in einem kräftigen rot erstrahlt, hat die BD öfters Probleme mit doch recht starken Bildrauschen kombiniert mit Colorbanding in einigen Gesichtspartien. Dieses Problem hat die UHD nicht. Egal welche Farbe gerade dominiert das Bild ist immer sauber und klar.

Ton:
Sowohl BD als auch UHD haben DTS:X Ton und dieser hat mir sehr gut gefallen. Die Schusswechsel sind sehr druckvoll und es hört sich wirklich so an als würden die umhefliegenden Kugeln unmittelbar neben einem selbst einschlagen und nicht dort wo eigentlich der Lautsprecher steht. Abgesehen von Demos habe ich objektbasierten Ton selten so gut wahrgenommen. Höheneffekte habe ich hingegen kaum welche bemerkt, dafür gibt der Film aber auch einfach nichts her. Gerade mal bei einem Überschlag von einem PKW habe ich die obere Ebene wahrgenommen.

Von der Schärfe her wirklich nur eine minimale Verbesserung, aber mit der Farbdarstellung scheint die BD wohl überfordert zu sein. Hier ist ganz klar die UHD zu bevorzugen auch wenn diese im Vergleich zu anderen UHDs nicht so ein gutes Gesamtbild liefert.

Wo bekommt man die Atomic Blond UHD schon?

von einem befreundeten Journalisten

Weiss ja jeder wo man die Atomic Blonde UHD schon bekommt.

Ich muss nach einigen Blu-ray Sichtungen sagen das bei Referenz-Blu-rays der Unterschied zu den UHD-Scheiben zwar auch noch zu erkennen ist aber nicht so eklatant wie bei älteren Scheiben die ein neues 4K Master bekommen haben, Lucy und The Revenant sehen in 1080p auch schon so extrem scharf aus, das fast man denkt das ist schon 4K, das HDR und die etwas bessere Detailschärfe machen aber auch da die UHD-Scheibe für mich lohnenswert.

Ich hatte nach der Star Trek Blu-ray aus Spanien jetzt auch Abspielprobleme bei der Sicario Disk, hab da auch ein Austausch bei Amazon beantragt.
Scheinen da echt empfindlich zu sein die 4K-Scheiben.

astrolog (Beitrag #2807) schrieb:

Ich dürfte mittlerweise um die 80 UHD´s haben. Ich erinnere mich jetzt an keine einzige, wo die BD besser ausschaut, als die UHD!

Also ich schon

Independence Day 2 sah auf der Blu Ray besser aus, deutlich Rauschen, von der Auflösung her habe ich keinen Unterschied gesehen. Was HDR angeht, ja es gibt diese Stelle in der Wüste wo die UHD in einem hellen Bereich tatsächlich etwas mehr Details darstellt. Ist aber wirklich irrelevant.

astrolog (Beitrag #2807) schrieb:

Es mag mal sein, dass der Unterschied nicht so deutlich ausfällt, aber er ist immer sichtbar. Da muss ich mir auch gar nichts schön reden, sondern einfach nur die Augen aufmachen.

Das alleine reicht nicht. Bei Deadpool und The Revenant sehe ich keinerlei Unterschied zwischen der UHD und der Blu Ray wenn ich mich 1m vor meinen 55 Zoll TV setze. Ich sehe denn ehrlich gesagt auch dann nicht wenn ich anfange einzelne Bildelemente vergrößert zu untersuchen.

Der einzige Unterschied denn ich sehe, bei der UHD Disk von The Revenant sind die Gesichter dunkler wegen HDR. Da frage ich mich auch immer, wird der 0815 Zuschauer das verstehen wo ihm der Verkäufer gesagt hat das jetzt alles heller und kontrastreicher und knalliger ist

astrolog (Beitrag #2807) schrieb:

Das der Mehrpreis der UHD in keiner Relation zur BD steht, dürfte auch jedem klar sein. Nicht jeder ist bereit für ein paar % mehr Qualität ein vielfaches an Euros zu investieren. Für mich alles nachvollziehbar.

Die "Masse" ist eh noch weit weniger anspruchsvoll als es die TV oder Filmindustrie gerne hätte. Gibt nicht wenige die nach wie vor DVDs kaufen und am überlegen sind ob sich die Blu Ray lohnt, obwohl der optische Unterschied weit größer ist als zwischen Blu Ray und UHDs.

Ich bin vor kurzem den gegenteiligen Weg gegangen der gerade überall propagiert wird. Ich habe einen 3D Beamer gekauft, 1080p statt 4K, kein HDR, dafür ein schönes großes Bild.

Würde mir aber trotzdem, wenn mich ein Film wirklich interessiert, er wirklich(!) komplett in 4K ist und nicht als 3D Blu Ray erscheint, die UHD kaufen, egal ob sie nun 10€ teurer ist.

Ich sehe nur keinen Sinn darin mehr Geld auszugeben um die hochskalierte Blu Ray auf UHD zu bekommen.

Aragon70 (Beitrag #2846) schrieb:

...und The Revenant sehe ich keinerlei Unterschied zwischen der UHD und der Blu Ray wenn ich mich 1m vor meinen 55 Zoll TV setze.

Da würde mich doch glatt interessieren, wer ähnlicher Meinung ist.

Servus

Sofern ich recht informiert bin lässt sich die upscale Funktion eines TVs nicht deaktivieren - sprich die BD wird immer auf 4k hochgerechnet, ein Vergleich was die Auflösung angeht somit nicht ohne weiteres möglich.

Würde der tv nicht hochrechnen hättest du kein Vollbild. Man kann das upscale eines TVs aber nicht mit dem Upscale einer UHD vergleichen. Das ist schon etwas aufwändiger

Auch der beste Scaler im TV kann keine neuen (Bild-)Information hinzufügen.
Ein schlechter Scaler im TV kann aber den Unterschied zwischen Blu-ray und UHD-Blu-ray verstärken.

https://echtes4k.net/4K-check/the-revenant/
The Revenant wurde digital in 4K der höher gedreht. Die CGI Effekte werden meist in 2K gerendert, was heißt das die Bildqualität je nach Menge der Effekte unterschiedlich ausfallen kann. Das Digitale Intermediate ist 4K. Als Quelle wurde eine 6,5K Kamera verwendet (Arri Alexa 65).

Servus

norbert.s (Beitrag #2847) schrieb:

Aragon70 (Beitrag #2846) schrieb: ...und The Revenant sehe ich keinerlei Unterschied zwischen der UHD und der Blu Ray wenn ich mich 1m vor meinen 55 Zoll TV setze. Da würde mich doch glatt interessieren, wer ähnlicher Meinung ist. Servus

Ich sehe auch bei Revenant einen Unterschied zur BD. Vor allem im Farbraum. Auch HDR macht sich dort oft pos. bemerkbar.

norbert.s (Beitrag #2850) schrieb:

Auch der beste Scaler im TV kann keine neuen (Bild-)Information hinzufügen. Ein schlechter Scaler im TV kann aber den Unterschied zwischen Blu-ray und UHD-Blu-ray verstärken. https://echtes4k.net/4K-check/the-revenant/ The Revenant wurde digital in 4K der höher gedreht. Die CGI Effekte werden meist in 2K gerendert, was heißt das die Bildqualität je nach Menge der Effekte unterschiedlich ausfallen kann. Das Digitale Intermediate ist 4K. Als Quelle wurde eine 6,5K Kamera verwendet (Arri Alexa 65). Servus

Auf solche Aussagen gebe ich nichts wenn man mir keine Vergleichsbilder liefert. Möglichst welche auf einem 4K TV, einmal mit Upscaling und einmal nativ und natürlich beide bei vergleichbarer Schärfe Einstellung.

Wenn die CGI Effekte in 2K gerendert sind, dann ist es kein echtes 4K weil der Film später eh auf 2K runtergerechnet werden damit beides zusammenpasst.

Hier mal ein paar Vergleichsbilder die ich damals gemacht habe.

http://abload.de/image.php?img=vergleich3i8kfo.jpg
http://abload.de/image.php?img=vergleich2sqj8m.jpg

Die hatte ich hier schonmal gepostet, finde den Thread aber nicht mehr. Leider weiß ich auch nicht mehr welches Seite die UHD Version war und welche nicht. Ist leider anhand des Bildmaterials kaum rauszufinden weils praktisch gleich aussieht.

Man muß sich nur die Pixelstruktur des Panels ansehen um zu erkennen daß bei diesem Bild vermutlich nicht mal die 1080p konsequent genug genutzt werden.

Möglicherweise gibts Szenen wo man die 4K sieht, aber ich habe schon extra eine herrausgesucht wo die Kamera stillstand und möglichst viele Details ohne Tiefenunschärfe erkennbar waren.

norbert.s (Beitrag #2850) schrieb:

Auch der beste Scaler im TV kann keine neuen (Bild-)Information hinzufügen. Ein schlechter Scaler im TV kann aber den Unterschied zwischen Blu-ray und UHD-Blu-ray verstärken. [...] Auf solche Aussagen gebe ich nichts wenn man mir keine Vergleichsbilder liefert. Möglichst welche auf einem 4K TV, einmal mit Upscaling und einmal nativ und natürlich beide bei vergleichbarer Schärfe Einstellung. [...] Hier mal ein paar Vergleichsbilder die ich damals gemacht habe. http://abload.de/image.php?img=vergleich3i8kfo.jpg http://abload.de/image.php?img=vergleich2sqj8m.jpg Die hatte ich hier schonmal gepostet, finde den Thread aber nicht mehr. [...]

Guten Morgen,
sorry mit den Bildern kann ich keinen Vergleich anstellen. Bitte einen Bilderhoster verwenden der nicht bei jedem Klick ADs öffnet.Ich habe einige UHDs zu Hause und auch die BluRays von früher dazu und ich freue mich über die zusätzliche Schärfe und bei HDR auch über den Farbraum

Aragon70 (Beitrag #2852) schrieb:

Wenn die CGI Effekte in 2K gerendert sind, dann ist es kein echtes 4K weil der Film später eh auf 2K runtergerechnet werden damit beides zusammenpasst.

Und wieso sollten die CGI-Effekte nicht auf 4K hochgerechnet werden, damit sie zum restlichen Material passen?
Genau so wird es gemacht, wenn das gedrehte Material und das Intermediate in 4K vorliegen.

Servus