Warum die hier angeführten Tests contra Kabelklang nicht aussagekräftig sind

Hallo hal-9.000

Der Rückschluss von den Faketests allgemein auf unverblindete Tests ist so nicht zulässig.
Die Ergebnisse _können_ natürlich, aber _müssen_ nicht zwingend auf Einbildung beruhen

Wie hoch die Aussagekraft von unverblindeten Tests ist, steht wieder auf einem anderen Blatt, und ist sicherlich nicht pauschal zu beantworten. Da mag ein irgendwie gearteter BT erst mal aussagekräftiger wirken, meiner bescheidenen Meinung nach gibt es da aber noch offene Fragen ;)(siehe Profil)

Ich persönlich finde unverblindete Tests übrigens genauso stressig, je nach Ablauf, kann also nicht nachvollziehen, dass Du von "immer" sprichst

Gruss
Lia

spendormania schrieb:

Tja, es ist schon absolut bemerkenswert: Ich halte die bisher durchgeführten KK-Tests für nicht aussagekräftig und begründe das. Sofort bin ich als Kabelklangbefürworter abgestempelt. Leute, im Ernst: geht's Euch noch gut?

nun ja, so wie du verkrampft versuchst, argumente gegen die (tatsächlich ja für privatveranstaltungen erstaunlich präzisen) blindtests aneinanderzureihen drängt sich schon der eindruck auf, dass du diese tests am liebsten aus der welt hättest, ja nichtmal als das wahrnehmen willst, als das sie hier immer wieder bezeichnet werden: als eine aneinanderreihung von indizien, die halt in der summe eine relativ deutliche sprache sprechen. das blendest du komplett aus und ignorierst auch wiederholt hinweise darauf - lieber führst du scheingefechte gegen die behauptung, die tests seien perfekt gewesen (kann mich nicht erinnern, dass das je irgendwer behauptet hätte).

da legt man noch deine art, den leuten das wort im mund umzudrehen und sie dann als deine zeugen aufzuführen oben drauf, denkt noch daran, wie du dich beeilt hast die tests lauthals als ungültig zu erklären bevor du überhaupt eine ahnung hattest wie sie im detail abgelaufen sind, und fertig ist die kaum zu übersehende agenda. die meinst du sieht man nicht? da musste aber noch üben ;-)


unabhängig davon bin ich persönlich für aufzeichnungen der behaupteten unterschiede immer zu haben. ich halte ja die tatsache, dass weltweit trotz einem jahrzehnt zeit und weltweiter vernetzung kein einziges aufgezeichnetes audiobeispiel des legendären kabelklangs vorliegt für ein sehr deutliches indiz *hust*. mindestens ist es das eingeständnis, dass die famosen klangunterschiede kleiner als eine einzige AD-wandlung sind und sich nach selbiger bereits in luft aufgelöst haben. das ist eine aussage, die eigentlich dem normalen hifikonsument schon reichen müsste - eine "wandler-generation" ist nämlich angesichts der heutigen qualität auch schon für experten nur noch schwer erkennbar.


und die ganze diskussion ist in dem moment als absoluter blödsinn zu erkennen, in dem man mal selber ein digitales original mit einer über analogleitung nebst 2 wandlungen erstellten kopie vergleicht - der stand der technik ist da heute an einem der perfektion so nahen punkt, dass für drastische unterschiede nur noch in eine richtung platz ist, nämlich nach unten, also weiter weg vom original.

nicht umsonst gilt deshalb für jegliche "klingende" kabel inzwischen der generalverdacht, dass sie tatsächlich nicht hifi sondern lofi, also gesoundet sind. wenn sie sich nennenswert von einer beipackstrippe unterscheiden sollen, eine beipackstrippe aber kinderleicht nachprüfbar so nah am original ist dass da kaum noch ein blatt dazwischen passt, dann ist das eigentlich ein deutliches zeichen für eine fehlkonstruktion. gibts ja auch immer wieder hier im forum, dass das neueste zeitgeist-highend-superkabel, dass irgendein verdecktes gewerbliches mitglied als die offenbarung anpreist, sich als haarsträubende fehlkonstruktion herausstellt. die "klingen" dann natürlich schon, klar :-)