Gebt mir zweifelsfreie Fakten und ich konvertiere!

Die komplett räumliche Aufnahme wäre kein Problem, da hat Dolby schon an seinem "Stern" gebastelt...besteht aus 13 Einzelmikrophonen, die recht gut das ganze geschehen auffangen... Problem: neues Datenträgerformat, Lautsprecher im ganzen Raum verteilt (oben/ unten) und noch teure Systemkosten... vor allem dem Normaluser das außerhalb des Kinos schmackhaft zu machen wird ein Problem.... deshalb liegt das Projekt etwas auf Eis....

Duncan_Idaho schrieb:

Die komplett räumliche Aufnahme wäre kein Problem, da hat Dolby schon an seinem "Stern" gebastelt...besteht aus 13 Einzelmikrophonen, die recht gut das ganze geschehen auffangen... Problem: neues Datenträgerformat, Lautsprecher im ganzen Raum verteilt (oben/ unten) und noch teure Systemkosten... vor allem dem Normaluser das außerhalb des Kinos schmackhaft zu machen wird ein Problem.... deshalb liegt das Projekt etwas auf Eis....

Hi meinst Du dieses 13.2 System von Dolby?
finde ich lustig,denn die meisten können nichtmal ein KOMPROMISSLOS aufgebautes/aufgestelltes 5.1 System realsieren...ein Blick in die Foto´s der HK reicht
(ohne dies negativ zu meinen,da nicht jeder optimale räumliche Bedingungen hat)

Aber so langsam glaube ich ,das die Industrie SPINNT!
SACD ist nicht mal etabliert,und trotzdem gibt es schon die ersten Rufe nach dem AUS!

Meiner Meinung nach, hätte man Mehrkanal genauso gut mit DTS realsieren können(richtig ausgenutzt funktioniert das sehr gut),dazu hätte die meisten aber keine neuen Player/Decoder benötigt,was wiederum NICHT IM SINNE der Hersteller ist!

Die sollen ruhig so weiter machen ,dann werden bald noch mehr Leute zurück auf Stereo rüsten.... und bleiben auf Ihrem SCHROTT (hoffentlich)sitzen.....!



PS:Wen ich Räumlichkeit perfekt will, gehe Ich ins LIVE Konzert!

@Karsten:

Die Industrie "spinnt" sogar ganz sicher. Ich hoffe, der Blue Laser Disc und dem ganzen anderen Sch**ss geht es genau so wie der MiniDisc, die hatte ja auch keinen Erfolg (so weit ich weiss), oder eben nur mässigen. Dabei bin ich gerade mal 24 Jahre alt, und müsste neuen Technologien gegenüber aufgeschlossen sein. Aber ich halte das eher für totale Käuferverarsche und einen verzweifelten, kurzzeitigen Versuch, mal schnell die Konjunktur ein bisschen anzukurbeln und aus dem Koma zu holen. Und: die wollen mit allen Mitteln das Kopieren verhindern. (Kann man eh nicht..) Die CD ist super, die Wiedergabequalität ist dermassen hoch, dass es für jeden Musikliebhaber eigentlich reichen sollte. Klar, analog von Vinyl ist sowieso nochmal etwas anderes, hat halt einen anderen Touch. Die sollen besser mal diesen guten und altbewährten Datenträger CD verbilligen. Aber DAS ist wiederum eine andere Geschichte...

Und damit sind wir ziemlich weit vom Thema des Threads abgekommen.

Das 13er System war wirklich nur für die Aufnahme gedacht und nicht für igendwelche neue Standards....
DTS hat ja max 1024 Kanäle... mal sehen, wer da die LS aufstellt... oder is dann der ganze Raum ein LS?

Die ganze Diskussion über Mehrkanal und irgendwelche "besseren" Systeme würde erst dann Sinn machen, wenn die "normale" Einheits-Musikkost in einer vernünftigen Aufnahmetechnik produziert wird. Da liegt VIEL (zu viel!) im Argen. Richtig gute Aufnahmen sind rar. Wozu brauch ich 1024 (?!?) Kanäle, wenn noch nicht einmal ZWEI(!!!) aufnahmetechnisch ausgereizt werden?

Was ich mich bei dieser ganzen Voodo-Geschichte immer frage:

Bringts das wirklich, sich z.B. irgendwelche Gerätefüße im mehrstelligen Eurobereich zu kaufen? Also ist der nicht meßbare, subjektive Klanggewinn wirklich so groß daß sich die Investition lohnt?

Ich denke diese frage sollte jeder für sich selbst beantworten. Obwohl ich nicht taub bin, höre ich z.B. nicht den Unterschied zwischen einem etwas dickeren 5-Euro Cinchkabel das meinen CDP mit dem Amp verbindet, und der Beipackstrippe des Players.

Damit hat sich das Thema für mich erledigt.

Es gibt ja verschiedene anerkannte Möglichkeiten, seinen Klang daheim zu verbessern.

1. Lautsprecher
2. Raumakustik
3. Geräte:
3.1 Verstärker
3.2 CD-Player

Wo die Kabelfrage einzuordnen ist hängt sicher von den Kabel ab, ein ordentlicher Querschnitt kann gerade bei LS sicher nicht schaden.
Gerätefüße und irgendwelche kommen für mich eher weiter hinten!

Ich weiß nicht warum das Thema so polarisiert, wenn jemand der Meinung ist, es lohnen sich für ihn klanglich irgendwelche Gerätefüße im dreistelligen Eurobereich oder weihwassergefüllte goldene Becher unterm Rack, kann er das doch tun...

Das gleiche gilt für neue Lautsprecher, Absorber, Amps...

Absolut unseriös finde ich aber Händler, die einem unerfahrenen Hifi-Neuling, der eine Verbesserung zum Küchenradio sucht, irgendwelche Wundersprays für teuer Geld aufschwatzen, wenn der Kunde keine Gelegenheit hat das (blind) zu testen. Erstmal braucht der ja überhaupt ne Anlage!

@Der Handballer schrieb:

Die ganze Diskussion über Mehrkanal und irgendwelche "besseren" Systeme würde erst dann Sinn machen, wenn die "normale" Einheits-Musikkost in einer vernünftigen Aufnahmetechnik produziert wird. Da liegt VIEL (zu viel!) im Argen. Richtig gute Aufnahmen sind rar. Wozu brauch ich 1024 (?!?) Kanäle, wenn noch nicht einmal ZWEI(!!!) aufnahmetechnisch ausgereizt werden?

Da stimme ich Dir vollinhaltlich zu. Ich bin der Meinung, dass zwei perfekte Kanäle absolut genügen. Auch ich habe zu Hause ein großes Heimkino mit Mehrkanalwiedergabe und Großbildprojektion. Aber abgesehen von ein paar recht spektakulären Effekten bei (Action-) Spielfilmen, könnte ich leicht darauf verzichten, wenn dafür die Tonqualität in Stereo tadellos wäre. Mich interessieren am Meisten Musik-DVD's, die haben oft eine Tonqualität "zum weinen"! Auf das Klatschen vom Publikum das von hinten kommt, lege ich dabei keinen Wert und viel mehr ist das oft sowieso nicht.

Gruß
David

P.S.: dazu noch ein Ausschnitt aus meiner HP, wo es um die Mehrkanalwiedergabe mit Bild geht, zum Nachdenken:
-----------------------------------------------------------
Für logische Denker:
Obwohl viele A/V-Verstärker und Digitaldecoder bereits mehr als sechs Kanäle ausgeben (7.1 statt 5.1), kann damit kein wesentlicher Klanggewinn mehr erzielt werden. Wieso auch, die Wiedergabe bleibt in jedem Fall zweidimensional (rundherum, aber in einer Ebene). Die einzige sinnvolle Aufrüstung wäre das Hinzufügen der fehlenden dritten Dimension oben und unten! Dazu wären dann aber Decken- und Bodenlautsprecher notwendig und das könnte vermutlich kaum jemand im Wohnbereich verwirklichen. Aber der Raumton wäre dann schon sehr perfekt! Noch lange nicht perfekt ist das Bild, denn dazu müsste es ebenfalls dreidimensional werden.
Für logische Querdenker:
Genau genommen stimmt die ganze Sache sowieso nicht! Denn wir sehen eine senkrechte und flache zweidimensionale "Bildscheibe" (links/rechts - oben/unten) vor uns - befinden uns aber selbst in einer davor liegenden flachen waagrechten "Tonscheibe" (links/rechts - vorne/hinten). Es fehlt also sowohl beim Bild als auch beim Ton jeweils die dritte Dimension (Bildtiefe und Tonhöhe). Dazu kommt, dass das Bild und der Ton keine in sich geschlossene Einheit bilden.
-----------------------------------------------------------

hifiaktiv schrieb:

Da stimme ich Dir vollinhaltlich zu. Ich bin der Meinung, dass zwei perfekte Kanäle absolut genügen. --

da stimme ich dir überhaupt nicht zu
Kino und Musik sind natürlich Unterschiedliche Welten. Aber, Mehrkanalmusikwiedergabe hat mit Effekten nichts zu tun, vielleicht hörst du das falsche? Es geht nicht ums Klatschen von hinten..
Ist aber der falsche Beitrag um das zu diskutieren
Gruß
Reinhard

[quote="hifiaktiv]
Aber abgesehen von ein paar recht spektakulären Effekten bei (Action-) Spielfilmen, könnte ich leicht darauf verzichten, wenn dafür die Tonqualität in Stereo tadellos wäre. Mich interessieren am Meisten Musik-DVD's, die haben oft eine Tonqualität "zum weinen"! Auf das Klatschen vom Publikum das von hinten kommt, lege ich dabei keinen Wert und viel mehr ist das oft sowieso nicht.----[/quote]

Hallo David,

genau meine Meinung!

Meine daraus folgende Konsequenz habe ich ja mehrfach geschildert...!

Den Unterschied muss man erstmal gehört haben !

Ein DolbyPrologic System,mit sehr hochwertigen Kompakten als Stereo-LS ,+passenden Subwoofer und 2 kleinen Kompakten im Rearbereich erweitert ,haben MIR mal gezeigt wo der Hammer hängt!
So ein System kann sich fast JEDER leisten ,spielt allerdings den Grossteil hier leicht an die Wand
(WENN ES UM KLANG geht)


ICh habe erst NACH der Vorführung erfahren ,das ich DolbyPrologic gehört habe...es wurde Musik und Filme vorgführt!(DVD und Laserdisc)
Der Klang war atemberaubend!

Mehr braucht man nicht!(auch wenn die Industrie etwas anders behauptet)

@ Hörzone:

Jetzt sind Hifi-Aktiv und ich zum ERSTENMAL EINER MEINUNG und schon bist DU dagegen... und DAS auch noch ohne Begründung! Nicht sehr fein!

Beantworte dir mal selber folgende Frage: Wenn man alle richtig guten, räumlich aufgenommene Aufnahmen zusammenzählt, und diese Zahl ins Verhältnis setzt zu der Vielzahl ALLER Aufnahmen, wo würde man da wohl landen?
- Über 10% ???
- Über 1% ???
- im Promillebereich??? (wahrscheinlich im doppelten Sinne)

Wozu also Schrott statt auf zwei auf noch mehr Kanälen bannen???
Die Industrie will nur schnelles Geld, keine Qualität!

Meine Erfahrung: Perfekte Zweikanalaufnahmen auf einer wirklich gut abgestimmten Zweikanalanlage haben mit Voodoo GAR NIX zu tun und machen das Hören einer Mehrkanal-Kompromissanlage überflüssig!

Hörzone schrieb:

hifiaktiv schrieb: Da stimme ich Dir vollinhaltlich zu. Ich bin der Meinung, dass zwei perfekte Kanäle absolut genügen. -- da stimme ich dir überhaupt nicht zu Kino und Musik sind natürlich Unterschiedliche Welten. Aber, Mehrkanalmusikwiedergabe hat mit Effekten nichts zu tun, vielleicht hörst du das falsche? Es geht nicht ums Klatschen von hinten.. Ist aber der falsche Beitrag um das zu diskutieren Gruß Reinhard

Hi Reinhard,

hast Du Dich eigentlich schon mal hier im Forum umgesehen?

Wieviele Leute haben denn eine gute (Mehrkanal)Kette?
Wieviele Aufnahme sind aufnahmetechn. so gut produziert,
das sich die Decoder lohnen!
Welche Effekte (Instrumente?) sollten denn hinten gemastert sein,um eine Mehrkanalmusikaufnahme zu einer
guten Aufnahme zumachen?gib mal BSP.

Wieviele LS sind denn kompromisslos aufgestellt?

Diese 6.1. oder 7.1 bald 13.2 Ketten mit z.b. Canton LE LS
reichen eventuell um "Hausfrauen" zubegeistern ,die normal nur Ihr Küchenradio hören,mehr aber auch nicht....

.....ich rede von der Masse hier!

Hörzone schrieb:

hifiaktiv schrieb: Da stimme ich Dir vollinhaltlich zu. Ich bin der Meinung, dass zwei perfekte Kanäle absolut genügen. -- da stimme ich dir überhaupt nicht zu (...) Gruß Reinhard

Reinhard, hier hast Du meine vollste Zustimmung. Leider ist der Link zu diesem Thema inzwischen nicht mehr gültig, aber es gab mal einen zu einer wissenschaftlichen Arbeit, die aufgezeigt habt, wo die Unterschiede zwischen Stereo und 5 Kanal (für den Hörenden) sind und welche Konsequenzen sich daraus ergeben.

Leider habe ich mir dazu nichts herauskopiert, weil ich dachte, der Link bleibt, Schade, war mit viele Grafiken -> leicht verständlich.

Wie auch immer, bei der Musikwiedergabe einer Bühnenaufführung oder eines Orchesters hatten beide Verfahren systembedingte Vor- und Nachteile. Es hängt daher ganz von der Art zu hören ab, welchem Verfahren man den Vorzug gibt, sprich was für einen selbst wichtig ist.

Und zum Thema Qualität noch was Generelles: Es ist doch nicht sinnvoll, so über die Qualität zu schimpfen. Man wünscht sich sehr gute Qualität, egal wieviele Kanäle aufgezeichnet und abgemischt werden. Im Übrigen obliegt es dem Käufer, Qualität zu akzeptieren, bzw. fehlende eben nicht.

Die letzten zwei CD's, die ich mir gelauft habe, klingen ziemlich gut...


LG DA

Hi Dragonsage,

das hat nix mit sinnlos schimpfen zutun!
Es entsteht hier leider oft der Eindruck ,das eine Mehrkanalkette IMMER im Vorteil gegenüber einer Stereokette ist.

Dem ist NICHT so(Ausnahmen bestätigen die Regel)
Aber, die LEute die eine derart konsequente Mehrkanal-Kette
realisiert haben,kannst Du an einer Hand abzählen...
Die "breite"Masse hier ,hat andere Systeme!(dank der tollen Werbung / Test´s in der "Fach"presse )
Welche Aufnahmen auf DVD sind denn "richtig"abgemischt?
Was muss denn hinten abgemischt sein?
Reden wir von Rauminfo´s oder Instrumenten /Stimmen?
Welche Decoder benötigt man denn um Rauminfo´s realistisch wiederzugeben?


Reinhard meinte es geht nicht um Klaschen des Publikum´s,also können es nur noch Rauminfo´s sein...Instrumente machen für mich keinen Sinn?

Wenn Du im Kopf anfängst,Instrumente von hinten nach vorne
zuverschieben,hat da nix mit Musik hören zutun...

Bumzischkrach quer von hiten links nach vorne rechts ,wie bei Aktionfilmen bleiben mal unbetrachtet,dafür reicht auch Bose,Teufel &Co

Nun gut ist nicht der richtige Thread,bzw. hat mit dem Titel nix mehr zutun,sorry!

Ich meine nur, daß das Statement ist 'zwei Kanäle genügen'. Da muß ich wiedersprechen, denn das ist nicht der Fall und das wurde genau bei diesem Link erläutert. 2- und 5- Kanal wurde verglichen und es wurde aufgezeigt, daß beide Verfahren 'Ihre Reize und Ihre Macken' haben. Aus dieser Sicht ist es für mich fragwürdig, auf das Verfahren zu schimpfen, auch in Hinblick auf die Aufnahmequalität (welche tatsächlich oft nicht so gut ist, wie sie sein könnte)...

Ich bin der Meinung, daß das Problem weniger die "Macken der Systeme" sind, sondern die Macken der Industrie, die sich doch hartnäckig weigert, Stereo-Aufzeichnungen voll auszureizen. Es könnte ja sein Alle sind so zufrieden, und der Gedanke sich ein Multikanal-Anlage zu kaufen kommt gar nicht mehr auf. Dann wären einige Hersteller von Audiogeräten schnell pleite...

Dragonsage schrieb:

'zwei Kanäle genügen'

wo für oder wo für NICHT?
wäre eine spannende Frage ,die man diskutieren könnte,NACHDEM man zusammen verschiedene Ketten gehört hat!

EDIT:ich behaupte, JA es ist möglich für ca. 3500-5000 Euro(je nach Räumlichkeit/Grösse der LS) eine Stereokette aufzubauen,die klanglich auf sehr hohem Niveau
spielt,das man sich die Frage stellen kann ,
BRAUCHT MAN wirklich mehr???um Musik geniessen zukönnen?
und das ist eigentlich das Entscheidene!(zumindest für mich)

Hallo Handballer,
eigenlich wurde die Stereo-Wiedergabe ja schon weitgehend ausgereizt, aber ich habe den Eindruck, dass man sich seit der Einführung der Digitaltechnik zurück- bzw. fehlentwickelt.
Irgendwer stellte irgendwann einfach mal so fest (von mir aus auf wissenschaftlicher Basis), dass man nur bestimmte Informationen braucht um Musik zu hören.
So wurde der Frequenzgang und die Feinheiten in der Musik kurzerhand herauskomprimiert. Je nach Wissensstand (oder Marktstrategie) werden dann neue Erkenntnisse (die eigentlich alt sind)über Obertöne, Detailinformationen, usw. und deren Einfluss auf die natürliche Wiedergabe der Musik zu Felde geführt.
Es bleibt das Misstrauen gegenüber der Industrie, die ständig neue Standarts erfinden muss um den Markt wieder zu beleben.
Ich bin kein CD-Hasser, aber meine beeindruckendsten Hörerlebnisse hatte ich mit einem gut gemachten Plattenspieler, einem Röhrenverstärker und einem einfach aufgebauten Lautsprecher. Nix digital. Nix sensationell neuem, sondern vom Prinzip her uralter Technik. Aber eben gut gemacht und weitgehend ausgereizt.

Hab ich da in das Stereo Wespennest gestochen?
Also, erst mal: das meiste das ich höre ist Stereo, warum ist sowieso klar, Mehrkanal in der Form gibt es erst seit ein paar Jahren, das Angebot muss zwangsläufig wesentlich kleiner sein.
Mehrkanal jeoch auf Kino herunterzurechnen ist schlichtweg falsch, es gibt einige sehr gute Mehrkanalaufnahmen, seien es die Denon DTS (ohne Film) Aufnahmen, seien es welche aus dem DVD Audio oder SACD Lager. Da werden keine Effekte produziert, da geht es nicht ums klatschen aus den hinteren Reihen.
Beim Umschalten kann man das getrost wie von Stereo auf Mono vergleichen.

In der Regel werden die hinteren Rears bei den meisten guten Aufnahmen gar nicht bewusst wahrgenommen.

Selbstverständlich kostet eine 5 Kanalkette deutlich mehr Geld, selbstverständlich ist eine optimale Aufstellung in der Regel deutlich schwerer zu realisieren. Dagegen sag ich doch kein Wort. Nur, und das finde ich den entscheidenenden Punkt: wenn man ein möglichst realitätsnahe Wiedergabe erreichen möchte, dann führt an Mehrkanal kein Weg vorbei. Das kann Stereo mit seiner Phantomschallquellenbildung einfach nicht realisieren, darüber braucht man nicht diskutieren.
Ich weiss nicht ob es dieses Jahr auf der HighEnd wieder ein SACD Forum gibt, ich glaube leider nicht. Dort konnte man im vergangenen Jahr gut hören wie sich mehrkanal auswirkt (es geht mir nicht um die "höhere Qualität" die SACD angeblich hat). Man konnte von Stereo auf Mehrkanal direkt umschalten, was bei den meisten Playern so nicht geht. Da ist es wirklich wie mit dem vielbeschriebenen Vorhang.

meine Meinung..

Gruß
Reinhard

Um es noch einmal klar zu stellen: ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen die Mehrkanalwiedergabe. Aber bei den meisten meiner Musik DVD's würde ich gerne auf diese verzichten, bekäme ich stattdessen eine perfekte Stereoabmischung.
Aber eines stimmt auch: die Wenigsten können die Lautsprecherboxen so anordnen, dass die Sache überhaupt richtig funktionieren kann und wie das in Grundrissskizzen als ideal dargestellt wird. Meist ist der Hörabstand zu den rückwärtigen Boxen viel zu klein und auch der Winkel stimmt absolut nicht.
Zu mir kommen oft Leute mit ihren Plänen, wo ich sofort erkenne, dass man auch beim besten Willen keine richtige Anordnung der LS-Boxen finden kann. Wenn sich beispielsweise die Sitzbank unveränderbar an der rückwärtigen Zimmerwand befindet, fehlt einfach der notwendige Raum nach hinten. Wenn ich solchen Kunden dann die Wahrheit sage höre ich oft: "also in einem anderen Geschäft haben die unsere Situation sogar als ideal bezeichnet".....

Gruß
David

Karsten schrieb:

hast Du Dich eigentlich schon mal hier im Forum umgesehen? Wieviele Leute haben denn eine gute (Mehrkanal)Kette? Wieviele Aufnahme sind aufnahmetechn. so gut produziert, das sich die Decoder lohnen! Welche Effekte (Instrumente?) sollten denn hinten gemastert sein,um eine Mehrkanalmusikaufnahme zu einer guten Aufnahme zumachen?gib mal BSP. Wieviele LS sind denn kompromisslos aufgestellt? Diese 6.1. oder 7.1 bald 13.2 Ketten mit z.b. Canton LE LS reichen eventuell um "Hausfrauen" zubegeistern ,die normal nur Ihr Küchenradio hören,mehr aber auch nicht.... .....ich rede von der Masse hier! :prost

Hallo Karsten
geht es um Marktanteile? Ja, in einem Hifi Forum haben wenige Mehrkanal, gehst du ins Beisammen, dann hat niemand eine Zweikanalkette. Die hören aber trotzdem sehr viel Stereo.
Es geht auch nicht darum, vielleicht hat man vor hundert Jahren auch behauptet ein Auto ist überflüssig, wo es doch Fahrräder gibt, hat auch fast niemand gehabt (wobei, vielleicht wäre es besser wir wären bei den Fahrrädern geblieben )

Es sollen hinten überhaupt keine Instrumente gemastert werden, zumindest nicht, wenn man das nicht aus "dramaturgischen" Gründen will. Das ist nicht der Sinn von Mehrkanalmusikwiedergabe.

Gute Aufnahmen? Die gibts derzeit sicher eher in der Klassikecke, bei Pop macht man relativ viel mit Effekten (für meinen Geschmack zu viel.. )

Wenn du SACD hast, ich verschicke kostenlos solange Vorrat reicht gegen Portoerstattung SACD´s. Doppelcd von Sony, sind Mehrkanal und Stereo SACD drauf, aus Pop, Jazz und Klassik.

Die Grenze ist natürlich immer der Hörraum. es macht keinen Sinn über 13.2 zu reden, das kann fast niemand realisieren, aber 5.1 ist in meinen Augen ein guter Kompromiss

Gruß
Reinhard

hifiaktiv schrieb:

Zu mir kommen oft Leute mit ihren Plänen, wo ich sofort erkenne, dass man auch beim besten Willen keine richtige Anordnung der LS-Boxen finden kann. Wenn sich beispielsweise die Sitzbank unveränderbar an der rückwärtigen Zimmerwand befindet, fehlt einfach der notwendige Raum nach hinten. Wenn ich solchen Kunden dann die Wahrheit sage höre ich oft: "also in einem anderen Geschäft haben die unsere Situation sogar als ideal bezeichnet"..... Gruß David

Hallo David

natürlich gibts in Punkto Aufstellung seltens die Ideallösung. Ehrlicherweise muss man ja eigentlich auch unterscheiden zwischen Kinoaufstellung und Musik. Sitzplatz an der Rückwand ist bestimmt nicht ideal.
Die Frage ist worüber wir diskustieren, über den Idealzustand, oder das machbare. Es ging ja wohl eher um eine Grundsatzdiskussion.

Es hilft nicht viel mit Kundenerwartungshaltung zu argumentieren, die hat in allen Lebensbereichen mit den Realitäten nicht unbedingt etwas gemein. Das manch Verkäufer Märchen erzählt damit der Kunde das einpacken beginnt, wissen wir doch alle..
Gruß
Reinhard

P.S. natürlich, lieber eine gute Zweikanal als eine miserabel Mehrkanalkette

Hallo Reinhard,

ich möchte Dir ja im Grunde nicht wieder sprechen,Mehrkanal macht in meinen Augen auch Sinn,
aber NUR unter bestimmten Punkten...u.a.

angefangen von der gemasterten Aufnahme
die Aufstellung der LS
der Raum usw.

Ich bin KEIN Mehrkanal(Hasser) ,wenn wir von einer hochwertigen und kompromisslosen 5.1 Kette sprechen.
(mehr braucht kein Mensch,diese 7.1 und Mehr Argumente sind in meinen Augen lächerlich)

Die breite Meinung ist aber oft,das man nur mehr Geld (oft wird das 2-3 fache genannt)ausgeben werden muss,und schon ist Mehrkanal besser als Stereo!

Nur die Realität sieht doch anders aus,oder?
Man hat ein bestimmtes Budget zur Verfügung(zumindest die meisten hier)
Das ausgegebene Geld für die Mittelklasse-Mehrkanalkette in eine feine Stereokette (erstmal) investiert,würde das Klangerlebnis für Stereo und aber auch Filme/Musik(DVD´s)
wiedergegeben in 2.0 um "Lichtjahre" steigern....auch ohne Rear´s!
Solange es auf dem Markt ,nur eine handvoll wirklich gut gemasterte Aufnahme gibt,würde man so besser fahren,da man den grösseren Teil in deutlich besserer Qualität hören könnte!
Das kann man auch vorführen,genauso wie die Umschaltung Stereo/SACD!

Eine SINNVOLLE Erweiterung für den Rearbereich ist damit ja nicht ausgeschlossen!

Aber gegen die tollen Werbesprüche der FAchpresse und der Industrie kann nicht gegenargumentieren,somit bleibt die "breite" MAsse eben der Meinung ,das alleine die Decoder ein Vorschritt sind!Also MAsse satt KLASSE!

Hörzone schrieb:

P.S. natürlich, lieber eine gute Zweikanal als eine miserabel Mehrkanalkette

nichts anderes wollte ich sagen!
dazu reicht es aber nicht ,dies hier einfach mal so hier zubehaupten,das muss man live vorgeführt bekommen!

Danach wird es klarer!(und gilt nur für Leute ,die auch den Anspruch haben ,auf möglichst hohem Niveau zuhören)
Wer Stereo künstlich mit PL 2 aufbläst,und zufrieden ist,
für den ist meine Argumentation eh unverständlich!

Hallo Karsten

5.1 finde ich als unter realistischen Hörbedingungen als absolut aureichend, für Musik reicht bei vermutlich ohnehin 5.0 (Klassik ist meist ohne Sub gemastert).
Das Angebot ist derzeit nicht mehr sooo klein, es wächst beständig, ist aber natürlich nicht in der Breite für alle Genres ausreichend. Klassik ist momentan gar nicht so schlecht bestückt, Jazz hingegen eher wenig.

Gegen die F(l)achpresse ist manchmal kein Kraut gewachsen, ich würde mir wünschen es gäbe eine c´t für Hifi.. Im Heimkinobereich machen die ja inzwischen sehr gute Sonderhefte



Reinhard

Allein schon vom immer kleiner werdenden Sweetspot her machen größerer x.x Anlagen immer weniger Sinn, wenn es um normale bis größere Wohnzimmer geht...

Mir reicht meine 5.1 Analge wie unten zu sehen.... da werde ich nur noch bei den Lautsprechern aufrüsten... allerdings werd ich diese per Loop mit einer zünftigen Röhrenamp/CD-Player Kombi so koppeln, daß die Stereo-LS auch für 5.1 zu nutzen sind..... gehe also konsequent in beide Richtungen.....

Duncan_Idaho schrieb:

... gehe also konsequent in beide Richtungen.....

daß es Dich man blos nicht zerreißt

Schönes Bild!

Die andere Richtung heißt übrigens Kora und Audiomeca....

und wenn, dann zerreißt es mich nur vor Freude über den guten Klang....

Kora und Audiomeca, sind das nicht die Frauen von den Schuhmachers...da wäre ich auch hin und hergerissen.

Hallo,

ich hab zwar auch eine separate 5.1 Anlage, aber "Sage und schreibe" nur zwei 5.1 scheiben.
Es mag sicher gute Aufnahmen geben, blos hab ich die noch nicht hören dürfen. Das letzte an das ich mich bei einer 5.1 Scheibe (Santana) erinnere, waren Gitarren, die (auch)eindeutig "von hinten" kamen....

Irgendwann in einer ungewissen? Zukunft, wird die Anzahl der MK-Tonträger insgesamt, und auch die Anzahl "perfekter" Aufnahmen sicherlich ein akzeptables Maß erreichen.

Wenn ich aber heute die Softwarelisten bei JPC, oder sonstigen grösseren Anbietern durchgehe, dann sieht das aus der Sicht eines "Jazzhörers" noch nicht so toll aus.

Hat man sich an solche Effekten wie " Gitarren von hinten" oder quer durchs Zimmer fliegenden Hubschraubern nicht irgendwann sattgehört?
Gehören nicht zur perfekten Illusion noch andere Attribute?
Wie sieht's eigentlich mit den Tonschaffenden aus, welches Interesse haben diese am neuen Medium und inwiefern benutzen sie es als kreative Gestaltungsmöglichkeit?

Hallo..

Wie wär,s denn mal mit Mehrkanal von vorne..ein Herr Dabringhaus hat doch schon mal eindrucksvolle Beispiele für Audiophiles Mehrkanal aufgezeigt...
Die Hubschrauber müssen nicht immer zwangsläufig über unsere Köpfe donnern..Mal ein Link als Anregung: http://www.audio.de/d/34258

Gruß,Micha

Wie immer liegt es an der Aufnahmequalität und nicht an der Anzahl der Kanäle!!!
Und es liegt auch nicht daran, ob es das CD - SACD oder das DVD-Audio Format ist. Von mir aus kann man auch noch die analoge Platte hinzuzählen. Auch MP3 kann sehr gut klingen (so die Bitrate ausreichend ist).
Kurz: es liegt an den Musikproduzenten. Wenn die Murks machen, können wir wiedergabeseitig aufrüsten was wir wollen, es wird nicht besser.

Deswegen mein ewiger Hinweis: Aufnahmetechnik und Raumakustik! Dann erst kommt der Rest.

Gruß
David

hifiaktiv schrieb:

Kurz: es liegt an der Musikproduzenten. Wenn die Murks machen, können wir wiedergabeseitig aufrüsten was wir wollen, es wird nicht besser. Deswegen mein ewiger Hinweis: Aufnahmetechnik und Raumakustik! Dann erst kommt der Rest.

Klar ist aber, daß man selten die Möglichkeit hat, die Aufnahme zu beeinflussen (höchstens durch nicht kaufen) und auch nicht jeder die Möglichkeit hat, sich den idealen Raum um die Anlage zu bauen.

Eine Diskussion gemäß des Threads macht demnach erst Sinn, wenn wir davon aufgehen, eine sehr gute Aufnahme zu haben.

Dann muß man betrachten, ob einzelne Maßnahme (wie die berühmten Schälchen) den so wichtigen Raum beeinflussen können. Wenn dieser diese hohe Wertigkeit hat, kann man von kleinen Änderungen merkbare Ergebnisse erwarten.

Außerdem - und das finde ich auch sehr wichtig - muss klar sein, daß eine Hifianlage in jedem Raum klingt. Gehen wir mal davon aus, daß sie in den meisten Räumen, insbesondere jenen, die auch anderen Zwecken dienen, nicht optimal klingen. Trotzdem kann man unter solch widrigen Umständen durchaus (wenn möglichweise auch nicht immer) feststellen, wenn Veränderungen vorgenommen worden sind.

Für mich bedeutet das, daß man hier zwar die Haupteinflüsse erkennt. Das bedeutet aber zwangsweise nicht, daß man die Nebeneinflüsse ignorieren muß.

Und bei Voodoo geht es doch ausschließlich um diese Nebeninflüsse und deren Existenz. Daher driften die Diskussion hier ab.

Fakten, die wir hier wohl nicht diskutieren müssen, sind:

1. Es gibt zwei Aufnahmen der gleichen Musik, die qualitativ unterschiedlichen sind, bzw. Aufnahmen haben (leider) oftmals schlechte Qualität.

2. Es gibt zwei Räumen, in denen Hifi unterschiedlich klingt. Der Raum hat einen wesentlichen Einfluß auf die Wiedergabe.

3. Es gibt zwei Verstärker, die unterschiedlich klingen.

4. Es gibt zwei CDPs (oder andere Quellen), die unterschiedlich klingen.

Bis auf Punkt 4 bin ich fast sicher, daß darin konsens besteht. Vielen stimmen auch bei Punkt 4 noch zu.

Daher sollten wir, um beim Thema zu bleiben, uns auf die Dinge konzentrieren, die ausserhalb liegen und die anderen größen (der 4 Punkte) als konstant (gut oder schlecht - wie auch immer) betrachten.

Für mich ist es dabei beachtenswert, wenn in einem gegebenen Raum bei einer gegebene Anlage reproduzierbar Unterschiede hörbar sind.

Der Rückschluss, daß dies bei allen Räumen und bei allen Anlagen genau so funktioniert, ist sicherlich falsch.

Also stellt sich doch für mich hier die Frage an die Mess- Spezialisten:

Wie können wir nun herausfinden (messen!), ob dieser Hörbare Unterschied faktisch da ist?
Wer findet sich bereit, eine solche Messung durchzuführen, wenn ich eine solche Situation aufbaue?

LG DA

hifiaktiv schrieb:

Deswegen mein ewiger Hinweis: Aufnahmetechnik und Raumakustik! Dann erst kommt der Rest.

Warum nicht andersrum? Die passende Anlage für den (bereits) vorhandenen Raum!

Der_Handballer schrieb:

hifiaktiv schrieb: Deswegen mein ewiger Hinweis: Aufnahmetechnik und Raumakustik! Dann erst kommt der Rest. Warum nicht andersrum? Die passende Anlage für den (bereits) vorhandenen Raum!

weil dein Raum ein Eigenleben führt das du ihm nicht austreiben kannst.. es sei denn mit raumakustischen Maßnahmen..
Raum->Lautsprecher->dann lange gar nichts.. und dann Elektronik und "Tuning" kommt ganz zum Schluss.
Da aber viele die erste Hürde nicht schaffen, ist der Rest sowieso für die Katz
Gruß
Reinhard