Kabelklang abgetrennt aus: Car-HiFi : Buch: HiFi im Auto

Harembefürworter, bitte erkläre mir folgende Aussagen näher, ich kann damit wirklich nichts anfangen.
Hab es mir drei mal durchgelesen und weiß noch immer nicht, was du damit meinst.
Im Ernst.

Der physikalische Klang

Euer Wort "Kabelklang" bezieht sich nicht explizit auf humanuide Lebensformen bzw. der Empfindung Klang.

CHICKENMILK (Beitrag #202) schrieb:

Harembefürworter, bitte erkläre mir folgende Aussagen...

Mach dir mal keine Hoffnungen...

Sein dummes Gerede korrespondiert allerdings hervorragend mit der Dämlichkeit seines Nicknamens.

Grüße - Manfred

Diese lyrischen Prosa Posts haben was von vogonischen Gedichten finde ich

"Ode an einen kleinen grünen Kittklumpen, den ich eines Sommermorgens in meiner Achselhöhle fand"

Harembefürworter (Beitrag #186) schrieb:

Ich??? Mich???

Ja, wie absurd der Gedanke doch ist, nicht wahr?

Aber wie war das noch gleich mit deinen Goldohren? Hattest du nicht damals überhört, dass ein Lautsprecher verpolt angeschlossen war?

Also ausgerechnet du willst uns erzählen, dass man Unterschiede zwischen Kabeln hören kann?

max120209 (Beitrag #205) schrieb:

"Ode an einen kleinen grünen Kittklumpen, den ich eines Sommermorgens in meiner Achselhöhle fand"

Dieses hervorragende Poem war doch von "Grunthos dem Aufgeblasenem". Ich weiss jetzt nicht, ob der auch Vogone war.

;-)

73
Peter

Nein meine Herren, Grunthos der Aufgeblasene war ein Dichterfürst der Asgothen von Kria.

Aber schön, endlich kommen mal die wirklich wichtigen Fragen des Universums aufs Tablett, nicht mehr diese Kappensitzungen von Klangfühlern und Namenstänzern hier

CHICKENMILK (Beitrag #202) schrieb:

Harembefürworter, bitte erkläre mir folgende Aussagen näher, ich kann damit wirklich nichts anfangen. Hab es mir drei mal durchgelesen und weiß noch immer nicht, was du damit meinst. Im Ernst. Der physikalische Klang Euer Wort "Kabelklang" bezieht sich nicht explizit auf humanuide Lebensformen bzw. der Empfindung Klang.

Eh, Alter, der hat sich da sicher voll Mühe mit gegeben und so, da darfst du den nicht verkaspern!

Nein, war wirklich ernst gemeint.
Sorry, ich verstehs einfach nicht und möchte es mir nur gerne erklären lassen.

Hattest du nicht damals überhört, dass ein Lautsprecher verpolt angeschlossen war?

Könnte das der besagte Kabelklang sein ?

Oh zerfrettelter Grunzwanzling
dein Harngedränge ist für mich
Wie Schnatterfleck auf Bienenstich.
Grupp, ich beschwöre dich
mein punzig Turteldrom.

Und drängel reifig mich mit krinklen Bindelwördeln
Denn sonst werd ich dich rändern in deine Gobberwarzen
Mit meinem Börgelkranze, wart's nur ab!

Grunthos soll von der Wirkung seines Gedichts "enttäuscht" gewesen sein und wollte grade mit der Lesung seines zwölfbändigen Epos Meine Lieblingsgluckser zur Badezeit beginnen, als in einem verzweifelten Versuch, Leben und Kultur zu retten, der Dickdarm des Dichters sich durch den Hals nach oben stülpte und das Gehirn erwürgte.

Grunthos soll von der Wirkung seines Gedichts "enttäuscht" gewesen sein und wollte grade mit der Lesung seines zwölfbändigen Epos Meine Lieblingsgluckser zur Badezeit beginnen, als in einem verzweifelten Versuch, Leben und Kultur zu retten, der Dickdarm des Dichters sich durch den Hals nach oben stülpte und das Gehirn erwürgte.

....

während 1000 Kamelflöhe seinen Anus heimsuchten.
Genau dann, als seine Arme von einer temporären Lähmung befallen waren.

Selbstverständlich kann man aus physikalischer Sicht auch von Klangveränderungen sprechen, wenn es um Klänge geht, die ein Mensch nicht mehr verarbeitet.
Das von unwissenden Menschen verwendete Wort "Kabelklang" bezieht sich gerade nicht auf bestimmte Audiokabel mit definierten Eigenschaften und nicht auf bewusst erfassbare (außerdem nicht definierbare) Klangeinflüsse. Es beschreibt vielmehr, daß ein Kabel die Luft zum Schwingen bringt.

Und selbstverständlich sind zum Teil auch nicht bewusst erhörbare Informationen im Schallereignis von uns zu empfinden und damit klangrelevant.
Genauso dumm wäre es, wenn man behauptet, "was man nicht bewusst erriecht, ist unrelevant." oder die Erde ist eine Scheibe und die Sonne dreht sich um die Erde, was man ja am Himmel sehen kann. Pure Dummheit!

Hier zu den Grundlagen: www.schule-bw.de

Die Antwort ist 42, die Frage bereits vergessen.
Thread kann geschlossen werden.

Auch ein Darmwind ist teils hörbar, bewegt die Luft und irgendwo in China kommt er dann als riesige Welle an.
Selbst Schmetterling-Flügelschläge machen riesige Wellen, aber das Klangereignis der Extension sowie Flexion der Flügel bleibt uns Menschen Gehörtechnisch auf Grund der anatomischen Gesamtkonstelationen in Zusammenspiel mit der H2O und der Gravitas natürlich vorenthalten.

Harembefürworter (Beitrag #214) schrieb:

Erde ist eine Scheibe und die Sonne dreht sich um die Erde, was man ja am Himmel sehen kann.

Da auf diesem Standpunkt die Esos stehen hast du nicht gerade unrecht - pure Dummheit!

Hier wollen einige Leute die pure Schlauheit verkörpern.
Leute, die meinem Eindruck nicht mal wissen, um was jeweils diskutiert wird. Es sind Leute, für die prinzipiell nur das Gegenteil richtig ist und bei ausgehenden Argumenten die dämlichsten Antworten und der Wunsch des Thread-Endes kommt.

Selbstverständlich sind auch nicht von uns bewusst erfasste Informationen für die Rekonstruktion der in unserem Kopf erlebten Welt wichtig!

Beim Musikhören geht es letztlich um ein Wohlempfinden und nicht anderes.
Warum sonst sollte man sich das "Gejaule" und "Geklimper" antun?

Ich warte immer noch auf die Antworten auf:
1.die Definition für Kabelklang?
2.Was für Informationen in einen musikalischen Schallereignis kann ein Mensch überhaupt zu Empfindungen umsetzen? Welcher Wissenschaflter hat dieses definiert?


Schon mal vielen herzlichen Dank

Hallo!

Und noch viel interessanter:
Wie kommt man dazu, diese Empfindungen beeinflussen zu wollen, ohne sie quali- oder quantifizieren zu können?
Du streitest dich letztendlich mit dir selbst um deine eigenen Ansichten.

Beste Grüße,

HW

Harembefürworter (Beitrag #218) schrieb:

Ich warte immer noch auf die Antworten auf: 1.die Definition für Kabelklang? 2.Was für Informationen in einen musikalischen Schallereignis kann ein Mensch überhaupt zu Empfindungen umsetzen? Welcher Wissenschaflter hat dieses definiert?

Und ich warte seit nunmehr mindestens 8 Jahren darauf, dass du dir wenigstens mal die Grundlagen aneignest, bevor du hier weiterphantasierst.

Alles das, was der neuronalen Verarbeitung geschuldet ist, sollte man ausklammern. Ich kann Musik hören, ohne das eine Anlage läuft. Das Gehirn ist keine Messapparatur.
Die physikalischen Eigenschaften geben es nicht her, das im normalen Rahmen ein Kupferleiter das schmalbandige NF-Signal so verfälscht, das es zu reproduzierbar wahrnehmbaren Unterschieden führt. Interessanter ist da eher die Frage ob Alles, was man so wahrnimmt, in direkter Beziehung zu physikalischen Größen steht.

@Harembefürworter

Bitte HIER weiter posten.
Da geht es um die Klangerlebnisse.

Danke

Harembefürworter (Beitrag #218) schrieb:

Ich warte immer noch auf die Antworten auf: 1.die Definition für Kabelklang? 2.Was für Informationen in einen musikalischen Schallereignis kann ein Mensch überhaupt zu Empfindungen umsetzen? Welcher Wissenschaflter hat dieses definiert?

- Kabelklang: Kabel klingen wenn man sie auf den Boden schmeißt.
- Schallereignis / Klangereignis: Dieses Wort gibt es nicht. Jegliche Definition ist obsolet.

So, jetzt wo das geklärt ist:
42 - keine Widerrede!

Meine Anlage schmeißt nicht mit Kabel.
Was ein physikalischer und was ein empfundener Klang ist, sollte eigentlich jedem hier klar sein. Ich habe dennoch erhebliche Zweifel, daß dieses so ist.

Ihr könnt leider nicht mal ansatzweise darstellen, zu welchen Gähigkeiten unser Gehör beim Lauschen musikalischer Schallereignisse fähig ist, trefft aber immer wieder Pauschalaussagen.

Soundscape9255 (Beitrag #220) schrieb:

Und ich warte seit nunmehr mindestens 8 Jahren darauf, dass du dir wenigstens mal die Grundlagen aneignest, bevor du hier weiterphantasierst.

Es könnten auch 9 sein, aber ich bin mir sicher, dass es mehr als 10 werden.

Harembefürworter (Beitrag #224) schrieb:

Ihr könnt leider nicht mal ansatzweise darstellen, zu welchen Gähigkeiten unser Gehör beim Lauschen musikalischer Schallereignisse fähig ist, trefft aber immer wieder Pauschalaussagen.

Ich denke mal, daß ich Du Dich da einigen Illusionen hingibst, da Du immer wieder behauptest, das menschliche Gehör könne Dinge wahrnehmen, die im Schallereignis gar nicht drin sind...
Und sorry, das Thema Psychoakustik ist ein klein wenig zu umfangreich und zu komplex, um das hier im Forum in wenigen Sätzen verständlich darzustellen.
Ich hab meine Diplomarbeit in Sachen Psychoakustik gemacht. Ich habe psychoakustische Hörversuche programmiert, selbst durchgeführt und andere Personen durchführen lassen. Und ich kann Dir ziemlich genau sagen, zu was das menschliche Gehör in der Lage ist und zu was nicht. Und ich kann Dir auch diverse Dreckeffekte des Gehörs nennen, von deren Existenz bzw. Wirken die meisten Leute nichts ahnen.
Tja, und bei meiner Diplomarbeit ging es gerade mal um zwei der vielen psychoakustischen Effekte und trotzdem war der Theorieteil mit den Grundlagen um die 50 Seiten lang...
Besorg Dir mal Grundlagenliteratur von Leuten wie Zwicker und Konsorten und dann reden wir weiter, wenn Du die gelesen hast, ja?

Gruß
Andreas

Harembefürworter (Beitrag #224) schrieb:

Meine Anlage schmeißt nicht mit Kabel. Was ein physikalischer und was ein empfundener Klang ist, sollte eigentlich jedem hier klar sein. Ich habe dennoch erhebliche Zweifel, daß dieses so ist. Ihr könnt leider nicht mal ansatzweise darstellen, zu welchen Gähigkeiten unser Gehör beim Lauschen musikalischer Schallereignisse fähig ist, trefft aber immer wieder Pauschalaussagen.

Beweise du bitte mal das Gegenteil.

Harembefürworter (Beitrag #224) schrieb:

Meine Anlage schmeißt nicht mit Kabel.

Na dann haste ja keine Probleme mit Kabelklang!

max120209 (Beitrag #223) schrieb:

- Schallereignis / Klangereignis: Dieses Wort gibt es nicht. Jegliche Definition ist obsolet.

Das ist so nicht ganz richtig. Zumindest das Wort Schallereignis ist definiert.

Harembefürworter schrieb:

2.Was für Informationen in einen musikalischen Schallereignis kann ein Mensch überhaupt zu Empfindungen umsetzen? Welcher Wissenschaflter hat dieses definiert?

Was jemand bei einem "musikalischen Schallereignis" empfindet, hängt doch sehr von den Lebenserfahrungen der jeweiligen Person ab. Mir persönlich zum Beispiel dreht sich bei volkstümelnder Musik der Magen um, egal, ob die Musik über Kupfer- oder Silberkabel kommt.

Und was lesen wir da:

Hörereignisse sind der zentrale Untersuchungsgegenstand der Psychoakustik als Hörversuch. Hierbei wird insbesondere der Zusammenhang zwischen physikalischen Schallfeldgrößen und den entsprechenden Wahrnehmungen von Versuchspersonen untersucht. Hieraus lassen sich wiederum Rückschlüsse auf die Verarbeitungsmethoden des menschlichen Gehörs ziehen.

Wichtiger ist aus meiner Sicht die Unterscheidung:

Wikipedia schrieb:

Der Begriff Schallereignis wird ausschließlich für die physikalische Seite des Hörvorgangs verwendet. [...] Wie ein Mensch ein Schallereignis wahrnimmt wird mit dem Begriff Hörereignis beschrieben. Hörereignisse sind der zentrale Untersuchungsgegenstand der Psychoakustik als Hörversuch.

Oder vereinfacht aus meiner Sicht:

Schallereignis: "reine" Physik -> erfassbar, messbar, quantifizierbar, reproduzierbar
Hörereignis: "hauptsächlich" Psychologie -> von Person zu Person unterschiedlich, schwerer zu erfassen, durch Voreingenommenheit beeinflussbar, leider nur begrenzt objektiv Aber! Mit bildgebenden Verfahren (Physik!) erfassbar, messbar, quantifizierbar...

Hallo!

Harembefürworter schrieb:

Selbstverständlich kann man aus physikalischer Sicht auch von Klangveränderungen sprechen, wenn es um Klänge geht, die ein Mensch nicht mehr verarbeitet.

Selbstverständlich kann man aus physiologischer Sicht auch von Überernährung sprechen, wenn es um Essen geht, das ein Mensch nicht mehr isst.
Idiotie.

Beste Grüße,

HW

Car-Hifi (Beitrag #229) schrieb:

max120209 (Beitrag #223) schrieb: - Schallereignis / Klangereignis: Dieses Wort gibt es nicht. Jegliche Definition ist obsolet. Das ist so nicht ganz richtig. Zumindest das Wort Schallereignis ist definiert.

Das war mir nicht mal bewusst, danke für den Input.
Klangereignis ist jedenfalls Schwurbelei

Ich habe nicht behauptet, daß Kabel ein Schallereignis auch dann verändern können, wenn diese die gleichen physikaliachen Eigenschaften aufweisen oder wenn sich Veränderungen der Kabel bzw. derer phys. Eigenschaften nicht im Schallereignis bemerkbar machen.
Ich habe behauptet, daß sich nicht bewusst erhörbare Veränderungen dennoch in Empfindungen bemerkbar machen können. Das ist wissenschaftlich erforscht. Da könnt ihr Euch winden, wie ihr wollt.

Außerdem habe ich klargestellt, daß ein Klangereignis nicht gleichzusetzen mit Schallereignis ist, zwischen physikalischen und empfundenen Klang differenziert werden muss. Wir sehen auch nicht das, was die Augen erfassen, sondern das, was uns unser Bewustsein aus den von den Sinnesorganen erfassten Informationen vorgaukelt".
Die Realität denkt Ihr nur zu erleben.
Belest Euch darüber! Ihr seit unfähig die Welt zu erfassen!

Ihr schwurbelt nur rum. Nicht ich!
Was ist denn nun Kabelklang?
Selbstverständlich ist vom physikalischen Klang auszugehen, wenn von den physikalischen Auswirkungen der Veränderung physikalischer Kabeleigenschaften die Rede ist. Und hier ist es egal, ob wir kleine Veränderungen erfassen können oder nicht. Ein Kabelhersteller hat somit auch dann Recht, wenn er von Klangveränderungen spricht, welche ggf. nicht von uns erfasst werden können.
Was kann ein Mensch überhaupt an physikalischen Klangstrukturen erfassen bzw. zu Empfindungen umsetzen? Ohne das zu wissen macht eine Diskusion über die Zusammenhänge zwischen physikalischen Eigenschaften von Kabeln und empfundenem Klangereignis keinen Sinn.
M. E. ist es ausgesprochen dumm über nicht definierte/ definierbare Sachen pauschale Aussagen zu treffen?

"Klangereignis" soll geschwurbel sein und "Kabelklang" ein Fachbegriff?
Der Unterschied:
Klang als Ereignis im Kopf erleben wir, obwohl es dieses so in der Realität nicht gibt. Beim Hobby Hifi geht es explizit um das erlebte Klangereignis. Das physikalische Klangereignis ist mess-und definierbar.
Hingegen:
Ein Kabel als solches schwing/klingt nicht.

Schwurbelei sind nicht nachvollziehbare Aussagen, wie: "Was man nicht beweisen kann, gibt es nicht".
Dann wäre unser Bewustsein Voodoo.

Harembefürworter (Beitrag #234) schrieb:

Belest Euch darüber! Ihr seit unfähig die Welt zu erfassen!

Sagt jemand der immer wieder zwei völlig verschiedene Dinge in einen Topf wirft
Amen

Harembefürworter (Beitrag #234) schrieb:

Ihr seit unfähig die Welt zu erfassen!

Na zum Glück haben wir Dich der uns das Licht bringt

Harembefürworter (Beitrag #234) schrieb:

Belest Euch darüber! Ihr seit unfähig die Welt zu erfassen!

Ausgerechnet von unserem Bildungsverweigerer.

Ihr seit unfähig die Welt zu erfassen!

Bildung

Harembefürworter (Beitrag #234) schrieb:

Ich habe behauptet, daß sich nicht bewusst erhörbare Veränderungen dennoch in Empfindungen bemerkbar machen können. Das ist wissenschaftlich erforscht. Da könnt ihr Euch winden, wie ihr wollt.

Bitte um Darlegung der Studie.

Wir sehen auch nicht das, was die Augen erfassen, sondern das, was uns unser Bewustsein aus den von den Sinnesorganen erfassten Informationen vorgaukelt".

Wer sagt dir, daß du die die Welt mit den richtigen Augen siehst / mit den richtigen Ohren hörst ?

Ihr schwurbelt nur rum. Nicht ich!

Naja, komm, ein bischen schon

Was ist denn nun Kabelklang?

Das ist das, was Du, JC , Jackob und diverse andere andauernd behaupten.
Nämlich, daß es möglich ist, mit einem Kabel, welches ein anderes Material hat, oder sogar welche mit gleichem Material, nur eben verdrillt, eine deutliche Klangverbesserung verursachen.

"Klangereignis" soll geschwurbel sein und "Kabelklang" ein Fachbegriff?

Nein, beides gibt es nicht.
Es gibt nur eine Klangverschlechterung auf Grund zu dünner und minderwertiger Kabel.

M. E. ist es ausgesprochen dumm über nicht definierte/ definierbare Sachen pauschale Aussagen zu treffen?

Siehst du nicht, daß es schon ettliche Versuche und auch Studien sowie Diplomarbeiten zum Thema gibt und ein "Kabelklang" nicht festgestellt werden konnte ?

Die Realität denkt Ihr nur zu erleben. Belest Euch darüber! Ihr seit unfähig die Welt zu erfassen!

Meine Ex hat eine Schamanenausbildung gemacht und hat dann ähnliches Zeug dahergeschwurbelt, wie du grade eben.
Alles ist anders und keiner sieht die tatsächlichen Gegebenheiten.
Alle sind anders, nur ich bin normal

Dazu dann die Kabel-Auswirkungen bzw. der Einfluss von physikalischen Unterschieden und die davon verursachten Einflüsse im Schallereignis.

Deine Aussage.

Jetzt pickt er sich die zwei/drei "besten" Punkte raus und leiert wieder sein wirres Zeug dazu ab...

Studie?
Es handelt sich um Allgemeinbildung, daß unser Sinnessystem auch unbewusst Informationen verarbeitet. Eine nicht bewusst erhörte Information kann dennoch dazu führen, daß der im Kopf rekonstruierte Klang z.B. natürlicher wirkt.
Ein Mann findet ggf. erst dann eine Frau anziehend, wenn er unbewusst Gerüche von Ihr verarbeitet hat.
Genauso dämlich wäre nun die Frage: "Wie riecht sie denn?" oder die Feststellung,"Was man nicht bewusst erriecht, kann nicht zu Emfindungen führen.".

Ich habe nicht behauptet, daß ich die Welt so erlebe, wie sie ist.
Ich habe klargestellt, daß kein Mensch mit seinen Sinnen die Realität erfassen kann, sein Bewusstsein ihm nur eine rekonstruierte Welt vorgaugelt.

Niemand von uns kann die Welt erfassen.
Anhand der Reaktion einiger User auf meine Feststellung, erkennt man deren schlechtes Allgemeinwissen, da diese sich offensichtlich angegriffen fühlen.

Ich habe keine konkreten Behauptungen zu irgendwelchen Kabeln aufgestellt.
Ich habe dargestellt, daß m.E. pauschale Aussagen dazu sehr unsinnig sind.

"Klangereignis":
gibt es dann, wenn sich ein Klang ereignet. Auch dann, wenn dieser nur im Kopf passiert.

Es kann keine Studien geben, welche beweisen oder belegen, daß man mit Kabeln keine Klangveränderungen erzielen kann.
Allenfalls, daß mit bestimmten Audiokabeln keine Unterschiede wahrgenommen wurden.
Hier ging es allerdings um pauschale Behauptungen.

Nomal finde ich es tatsächlich nicht, wenn Leute pauschale Feststellungen über nicht definierte und zu beweisende Sachverhalte abgeben bzw. jemandem in penetranter Weise vorwerfen, daß er der Ansicht ist, prinzipiell Unterschiede zwischen sehr ähnlichen Audiokabeln zu erhören oder zu empfinden.

QED....

Harembefürworter (Beitrag #241) schrieb:

Ich habe keine konkreten Behauptungen zu irgendwelchen Kabeln aufgestellt. Ich habe dargestellt, daß m.E. pauschale Aussagen dazu sehr unsinnig sind. ........ ....... Nomal finde ich es tatsächlich nicht, wenn Leute pauschale Feststellungen über nicht definierte und zu beweisende Sachverhalte abgeben bzw. jemandem in penetranter Weise vorwerfen, daß er der Ansicht ist, prinzipiell Unterschiede zwischen sehr ähnlichen Audiokabeln zu erhören oder zu empfinden.

DU hast behauptet, daß es Kabelklang gibt.
Nämlich mit folgender Aussage:

Kabel haben physikalische Eigenschaften. Ist Fakt. Physikalische Eigenschften beeinflussen das Signal. Ist Fakt. Diese Eigenschaften können Einfluss auf den physikalischen Klang (dem Schwingungsaufbau in der Luft) haben. Ist Fakt.

Und so viel Wissen habe ich auch noch, um zu wissen, dass physikalischer Klang nur mechanischer Natur sein kann.
Wieso schwafelst du dann die ganze Zeit von Psychoakustik, Verarbeitung im Kopf und so,,, wenn du dann doch wieder den physikalischen Klang meinst.

Oder was meinst du dann mit physikalischen Klang ?

Zwecklos.
Ich gebe mich wieder meiner Monogamie hin.

Ja ich weiß, für den harten Kern hier sind alle Kabel und alle Kondensatoren derart identisch, daß keine erfassbaren Schall-Veränderungen aus den Unterschieden resultieren können.

Selbstverständlich können sich physikalische Eigenschaften der Kabel auf das Schallereignis auswirken.
Warum ich mit meiner Feststellung der Meinung sein soll, daß Kabel klingen oder es das Wort Kabelklang gibt, ist mir unklar.
Ich habe dargestellt, daß wir aus dem Ergebnis der gesamten Kette ein Klangereignis im Kopf rekonstruieren. Dieses ist weder beweis- noch definierbar.

Genau genommen, könnte man tatsächlich von Klangeinflüssen diverser Audiokabel sprechen, selbst wenn diese nur auf Grund der Preise, Abmaße, Material oder Konstruktion im Kopf vorgegaukelt werden.
Es ist eben die Frage, über welchen Klang man duskutiert. Hier war von "Kabelklang" die Rede.

Weil es Klang im Kopf, Klang im signaldurchfließenden Kabel, Klang in der Luft gibt bzw. Kabel nicht gleich Kabel ist und diese ohnehin nur ein Teil der Anlage sind, ist das Wort Kabelklang m. E. unsinnig. Pauschale Feststellungen unter Verwendung des Wortes finde ich absolut sinnfrei!

Ein Kondensator ist ein passives Bauelement, welches eine Schaltung beeinflusst.
Das Kabel nicht.

nochmals, geh bitte auf deine Formulierung nochmals ein:

Kabel haben physikalische Eigenschaften. Ist Fakt. Physikalische Eigenschften beeinflussen das Signal. Ist Fakt. Diese Eigenschaften können Einfluss auf den physikalischen Klang (dem Schwingungsaufbau in der Luft) haben. Ist Fakt.

Man beachte deinen Wortlaut " PHYSIKALISCHER KLANG ".
Was hat das jetzt mit der Verarbeitung im Kopf zu tun?

Hier noch was Produktives:

Münchner Kabeltest (2004)
http://www.hifi-foru...hread=315&postID=1#1

Kabelblindtest am Chiemsee (2005) - Ergebnisse
http://www.hifi-foru...hread=467&postID=1#1

Erschöpft
mit sturmzerzausten Haaren
Wolken treiben über das Land

müde
vom Kampf mit dem Wind
sitze ich da und schaue in den Himmel

fragend
ist es der Tag nach dem Sturm
oder die Ruhe vor dem nächsten


© Engelbert Schinkel (*1959), einfühlsamer Seelenfärber

Manchmal kann ich mich bei dem Thema Kabelklang nicht des Eindrucks erwehren, als würde man durch Thermometertausch die optimale Badewassertemperatur einstellen wollen.

Ich habe weder dargestellt, daß ich den physikalischen noch den erlebten Klang meine, sondern daß man dazwischen differenzieren muss und schon deshalb das Wort Kabelklang unsinnig ist und nur von Leuten verwendet wird, die offensichtlich nicht wissen, was Klang überhaupt ist.
Einige Leute schmeißen alles wirr durcheinander. Reden bzw. schreiben von Kabelklang, wissen aber selber nicht, was das sein soll.
Es sind Leute, die sich meinem Eindruck nach hier wichtig tun wollen, aber nicht einmal in Ansätzen beschreiben können, was ein Mensch an Klängen zu Empfindungen überhaupt umsetzen kann.

Kabel-Blindtests:
Haben rein garnichts damit zu tun, ob sich Kabel auf klangverursachte Empfindungen auswirken können. Mit dem Vorhandensein physikalischer Klang(Schall)veränderungen auch nichts. Diese misst man besser!!!
Bei diesen Tests kann nur ermittelt werden, ob Probanden bei bestimmten Bewustseinszuständen zwischen bestimmten Anlagenkonfigurationen Veränderungen wahrnehmen.
Klang im Kopf ist aber mehr, zumal nicht realitätsabhängig und Kabel sind sehr vielfältig.

Wenn jemand behauptet, Kabel wirken sich nicht auf den Klang aus, dann meint er damit alle Kabel und jeden Klang.

Beispiel:
Ich stehe rum und gucke mir die Landschaft an. Plötzlich spüre ich ohne bewusst Geräusche oder Gerüche wahrzunehmen, daß sich hinter mir was verändert. Ich drehe mich um und sehe, wie sich eine Person ran schleicht.
Bei Blindtests werdet ihr merken, daß dieses nicht funktieniert.
Und eine Antwort darauf, welche Veränderungen unser Sinnessystem zu welchen Empfindungen geführt hat, kann die betroffene Person auch nicht abgeben.
Leute die dieser Person dieses jedoch abverlangen, wären m. E. bekloppt.
Genauso bekloppt wäre es, wenn man einer Person Bilder vorlegt, die sich zum Teil sehr unterscheiden, aber von unserem Sinnessystem als identisch beurteilt werden und diese Person dann auch noch nach den abweichenden Bildern und deren Unterschiede befragt und ihr dann miteilt, alle Bilder sind gleich.