Audiophil-Philosophisches

Wer sich über ein paar Jahrzehnte mit Hifi bzw. audiophilem Hörgenuss beschäftigt, der kommt in regelmäßigen Abständen an den Punkt, wo er (sie) wieder einmal die Anlage verbessern will.

Doch was will man tun und was sollte man tun, um seinem Streben nach besserem Hörgenuss näher zu kommen? Vor ein paar Jahrzehnten war das einfacher. Es gab deutlich hörbar immer eine Komponente, die massiv schlechter war als alle anderen. Sei es ein rauschendes Spulentonbandgerät, rauschende und knisternde Schallplatten(spieler) oder wie eigentlich immer schlechte Lautsprecher.

Die ganz alte Weisheit, dass die Wandlung von mechanischer in elektrische und von elektrischer in mechanische Energie der kasus knacksus ist, bleibt bei allem technischen Fortschritt auch heute noch gültig. Ich habe den ganzen Weg von der großelterlichen Musiktruhe mit Mono-Röhrenradio und Schallplattenspieler über das Mono-Spulentonbandgerät bis hin zum SACD-Spieler und Dolby Sourround 7.1 zurückgelegt.

Nun ist es nach fünf Jahren wieder an der Zeit, mich auf die nächste Stufe zu heben. Meine letzte Aktion war das Ersetzen einer Revox H Anlage durch einen modernen AV-Receiver mit Digitalverstärkern und 1kW RMS Ausgangsleistung nebst SACD-Spieler. Hat es was gebracht?

Der AV-Receiver, obwohl von den Testern hochgelobt, gibt die Musik im Pure Direct Mode nicht wirklich besser als der Revox H5 Verstärker oder ein noch älterer Marantz 2330 wieder. D.h. Auf Deutsch: Die heutigen Verstärker sind seit Jahren am Optimum angekommen. Aktuell habe ich mir Verstärker-Boliden von Mark Levinson, Accuphase und McIntosh angehört. Der Unterschied zu einem sehr guten AV-Receiver ist minimal, wenn überhaupt hörbar. Viel, viel, viel wichtiger ist der Raum, in dem die Musik gehört wird und ob der Verstärker auf den Raum eingemessen werden kann. Und da liefert mein AV-Receiver mit seinem YPAO-Einmesssystem und parametrischem Equalizer um Größenordnungen mehr, als ein handverlöteter High-End Bolide jemals zuwege bringen wird.

Und der Trend zu Röhren? Aus meiner Sicht eine glatte Fehlentwicklung. Meist sehr schwachbrüstig und was ist der 'typische' seidige Röhrenklang nichts anderes, als eine spezifische Verzerrung? Nein – nichts für meiner Mutter Sohn. Für mich steht fest, dass 2*140 Watt RMS Class D für die Stereo Main Lautsprecher ausreichen. Wenn dann bei im Wirkungsgrad schwachen Lautsprechern noch etwas fehlen sollte, kann man die Leistung per Bi-Amping noch mal verdoppeln. Dann sollte aber wirklich alles gut sein. Denn den langfristig wichtigsten Einfluss auf unseren audiophilen Hörgenuss hat unsere Gehörschnecke im Innenohr. Hört man zu lange zu laut, ist es mit dem Genuss sowieso vorbei. Dann reicht das Gerät vom Grabbeltisch beim Elektromarkt genauso.

Apropos Bi-Amping. Für den Anschluss von Lautsprechern reichen 2.5mm**2 oder 4mm**2 Kupferkabel locker aus. Ich habe vor Jahren in Wiesbaden einmal Monsterkabel gesehen, die die Jahresproduktion einer stattlichen Kupfermine enthielten. Im Angebot sollten sie 1.3kEUR kosten. Heute weiß ich, es geht noch teurer. Das alles gehört bei mir in die Kategorie Schlangenöl. http://de.wikipedia.org/wiki/Schlangen%C3%B6l

Als Tonquelle kommt für einen mit Schallplatten aufgewachsenen Audiophilen die Schallplatte sowieso nicht mehr in Frage. Es wird viel von wunderbar seidigen Klängen im durchgängig analogen Übertragungsweg gesprochen. Doch was hört man stattdessen von diesen 100kg wiegenden Monsterplattenspielern? Vor allem Rauschen! Das ruft bei mir eine Analogie wie in der Schule hervor: 'Nichts vor der Prüfung gelernt, aber trotzdem noch eine Vier geschafft!' Rauschen geht für mich gar nicht. Ein Live-Orchester rauscht auch nicht. Punkt!

Also muss das höchstwertige Abspielverfahren her, was es sonst noch gibt. Und das ist die Super Audio CD. Leider ist der Standard so gut wie aufgegeben worden und eine fabrikneue Thriller CD von Michael Jackson liegt heute bei 1.3kEUR. Hoffentlich tut sich in Zukunft mehr beim DVD-Audio-Format. Da gibt es noch höhere Samplefrequenzen bis hinauf zu 192kHz. Warum soll man ein im Studio digital aufgezeichnetes Stück noch einmal auf eine Schallplatte schneiden? Für mich sind das alles große Schritte zurück. Mein Ziel ist es digital von der Quelle bis zu den Wandlern hinter der Class-D Verstärkung zu sein. Dann erübrigt sich auch das ganze heutige Getue mit den High-End-Wandlern. High-End-Wander (Tiefpassfilter) gehören als einziges hinter die Endstufen und gut ist.

Damit habe ich meine Musik-Quellen, meinen Verstärker und das Einmessen auf die Raumakustik. Und das Alles für rund 2.000 EUR. Dafür bekomme ich ein hervorragendes Signal von den Wandlern des Studios bis an die Polklemmen der Lautsprecherkabel geliefert. Was jetzt noch fehlt, sind die entsprechenden Lautsprecher.

Und hier wird es richtig teuer. Alles, was man an Geld an Plattenspieler, Verstärker und Kabel eingespart hat, muss man hier wieder drauflegen. In meinem Leben und speziell in den vergangenen Monaten habe ich eine Menge Lautsprecher gehört. Von Pappdeckel (Marantz) über Vollhörner (Klipsch), gemischt Horn + Pappdecke (JBL) sowie gemischt Elektrostate + Pappdeckel (Infinity), Heil Air Motion Transformer und sogar Plasmahochtöner habe ich mir alles angehört. Sucht man den optimalen, neutralen, breitbandigen, impulsstarken Lautsprecher, so kommt man aus meiner Sicht an ein paar Prinzipien nicht vorbei.

1. Extreme Hochtöner (Ribbon, Diamant, Beryllium, AMT, Plasma)
2. Mehrwegsystem mit möglichst vergleichbarem Aufbau der einzelnen Treiber, um die Übergänge unhörbar zu machen. Dieser vergleichbare Aufbau findet sein natürliches Ende beim Übergang zum Hochtöner.
3. Großes Gehäusevolumen – mit Ausgleichsöffnung für guten Wirkungsgrad
4. Große Basslautsprecherfläche – allerdings nicht in einer einzelnen Membran (Flattern, Eigenschwingungen)
5. Kein getrennter Subwoofer mit der ganzen Einmessproblematik

All das bitte dann noch von einer großen, potenten Firma, die kompromisslos aus dem Vollen schöpfen kann. Am besten schon länger im Markt, damit die x-te Revision eines Lautsprechers die erkannten Probleme der Vorgänger beseitigen konnte.

Zählt man diese Anforderungen zusammen, dann ist man schnell beim Preis eines Mittelklassewagens angekommen. Das kann man sich am Ende aber dennoch leisten, weil man auf die ganzen Preistreiber wie Plattenspieler, Verstärkerblöcke und Wandler verzichten kann. Vom ganzen Snake Oil wie Kabeln, Schockfüßen für gepufferte CD-Spieler, extra Stromaufbereitungen, usw. ganz zu schweigen.

Das kommt mir vor, wie beim Auto. Statt Spoiler, Alufelgen, Chiptuning, Sonderlackierung und Dufttannenbaum am Innenspiegel, könnte man sich auch gleich ein richtig gutes Auto leisten.

Doch wie immer erfolgt der richtige Genuss nicht nur im Ohr, sondern vor allem auch im Gehirn, wo sich sämtliche Einfüsse wie das Kauferlebnis, die Markenbindung, die Reputation, die Optik und der Preis zu einem Gesamterlebnis zusammenfinden. Am Ende ist es wie bei einem guten Whisky oder einem guten Wein.

Erst die Blindverkostung, ohne die Kenntnis des wirklichen Inhalts, hebt einen guten Tropfen über die Mitbewerber hinaus.

0408SUSI schrieb:

Jacobus_Magnus schrieb: Es interessiert keinen warum jemand keine Zeit oder keine Lust hat oder einfach nicht dazu fähig ist sich an Diskussionen in einem gewissen Rahmen zu beteiligen. Hallo..? Es interessiert auch niemanden (oder meinetwegen keinen), warum - zum Beispiel - Kabel X anders klingt als Kabel Y, solange das vom "Behaupter" nicht nachvollziehbar belegt oder zumindest ansatzweise erklärt wird. Mir fehlt das "Kabel X klingt besser als Kabel Y, WEIL..." Und dann möchte ich nicht hören, wie oft jemand aus der Küche gerannt kam, oder wie teuer die Anlage war, oder was es gestern zu Essen gab. Ich möchte wissen, WARUM Kabel X besser klingt als Kabel Y.

Seit wann geht es in diesem Thread hier um Kabel?

Jacobus_Magnus schrieb:

Jacobus_Magnus schrieb: [ Noch ist es von Interesse, dass der Schreiber meint er könne alle Punkten widerlegen wenn dann nichts inhaltliches folgt. Siehe oben. Die inhaltliche Armut ist genau das, was euch Kabelklanghörer auszeichnet... Du hältst dem Schreiber vor, das er nicht ALLE Punkte widerlegen kann, aber du kannst oder willst ihm nichtmal in EINEM Punkt so widersprechen, dass es irgendwie Hand und Fuß hätte.

Seit wann bin ich Kabelklanghörer?



---------------------------------------------------------------------------------------------------------------



Achtung hier kommt es ganz Dicke - nur zur Erinnerung um was es in meinen Beiträgen geht:

Amin65 schrieb:

Im Übrigen könnte ich jede Deiner Aussagen Stück für Stück mit zig Gegenargumenten und Beispielen zerlegen, aber die Zeit möchte ich hier nicht mehr aufbringen. Vor allem erfordert das zusätzlich noch eine intensive Analyse der menschlichen Biologie und Psyche und des gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Systems in dem wir leben und ist somit sehr themenübergreifend und somit wahnsinng komplex. Zu jedem dieser Bereich könnte man ganze Abhandlungen formulieren und würde doch letztendlich zu keinem Ergebnis kommen.

Amin65 schrieb:

Um alle vom Threadersteller angesprochenen Punkte zu diskutieren, reicht meine Zeit einfach nicht aus. Soetwas kann man mündlich in einer Diskussionsrunde besprechen, aber hier frisst es zuviel Zeit. Das kann man als arrogant bezeichnen oder nicht.

Noch Fragen?