Einbildung, "Psychoakustik" - ein Beispiel

Autor

Beitrag

M303
Schaut ab und zu mal vorbei

#1 erstellt: 20. Okt 2003, 15:30

Ich bin neu hier im Forum und habe recht interessiert eure Beiträge zum "Voodoo" gelesen. Möchte hier natürlich nicht wieder ein Streitgespräch anzetteln sondern einfach mal berichten was mir passiert ist und wie ich erfahren musste wie sich das Ohr (oder das Hirn?) täuschen lässt.

Ich hatte mal einen Exciter für meine Synthesizer neu gekauft und prompt angeschlossen. Zur Erklärung: ein Exciter verzerrt einen Teil des Signals (allerdings über einen Filter einstellbaren Anteil) von der Audioquelle und mischt letztendlich das verzerrte Signal ganz minimal dem Ursprungssignal bei um somit künstliche Höhen zu erzeugen (Psychoakustik). Somit werden keine Höhen verstärkt wie bei einem EQ (wenn keine im Ursprungssignal vorhanden sind ohnehin Unfug) sondern tatsächlich Oberwellen erzeugt. Aber das nur Nebenbei

Naja, jedenfalls schloß ich den Exciter an und schaltete den Effekt zu. Ah... klingt toll! Und wieder aus und wieder an und wieder aus... der Unterschied war für mich hörbar.

Doch dann der peinliche Hammer: das Gerät stand die ganze Zeit auf "Bypass"

Als ich den Bypass rausnahm war der Effekt natürlich sofort richtig deutlich hörbar. Also habe ich mir den Unterschied vorher tatsächlich bloß eingebildet

Fazit: Ohr und Hirn konnten mir da schon gut einen Streich spielen.

martin
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 20. Okt 2003, 18:19

. Also habe ich mir den Unterschied vorher tatsächlich bloß eingebildet

Fazit: Ohr und Hirn konnten mir da schon gut einen Streich spielen.

Mal keine voreiligen Schlüsse ziehen

Es ist durchaus möglich, dass die Unterschiede TATSÄCHLICH vorhanden sind. Durch Bypassschaltungen können solche Phänomene durchaus auftreten, sind doch noch so viele Dinge im Audiobereich unerforscht.
Ohne wissenschaftl. durchgeführten DBT ist Deine Aussage wenig glaubwürdig. Meine übrigens auch nicht - aber so lange Du mir nicht das Gegenteil beweisen kannst ist sie unumstößlich. Mag sein, dass Dein Schluss plausibel klingt und am naheliegendsten ist, wen interessierts

Grüße
martin

Langhaarigerbombenleger
Stammgast

#3 erstellt: 20. Okt 2003, 19:12

Naja, bei meinem alten NAD 1300 Pre war der EQ auch aus (auf 0 dB Änderung). Trotzdem konnte ich eine Änderung der Einsatzfrequenzen hören, weil er nun mal nicht sauber getrennt hat

Andererseits dachte ich wären Exiter eher digital und daher die Trennung sauber (sprich Effekt aus ist aus)...

Was auch immer

M303
Schaut ab und zu mal vorbei

#4 erstellt: 20. Okt 2003, 21:36

Jep, das war in der Tat ein digitaler Exciter. Nachdem ich das mit dem Bypass bemerkt hatte habe ich das auch nochmals ausprobiert, dann habe ich keinen Unterschied mehr gehört

richi44
Hat sich gelöscht

#5 erstellt: 21. Okt 2003, 08:16

Es kann passieren, dass Geräte das Signal des "Lieferanten" durch Belastung im Pegel, im Frequenzgang und/oder im Klirr beeinflussen. Und es ist durchaus möglich, dass bei Bypass zwar Ein- und Ausgang verbunden sind (über ein Relais), dass aber parallel dazu die Schaltung liegt, die beeinflusst. Und wenn die Funktionen Rückwirkungen auf den Eingang haben (Kapazitätsänderungen), ist es auch im Bypassmodus moglich Differenzen festzustellen.
Ist kein voller Bypass gegeben, also kein Relais eingebaut, kann die Schaltung des Gerätes tatsächlich Reste der Funktion durchlassen, weil selbst ein "Aus" nicht wirklich unterbricht. Und im digitalen Bereich gibt es genügend Funktionen, die nicht wirklich abgetrennt werden, sondern nur gemutet.
Vörher hast Du gehört, was Du hören wolltest (und was eventuell ganz schwach vorhanden war), jetzt willst Du es nicht hören, weil es ja nicht sein kann (obwohl es immernoch ganz schwach da ist)... oder so...

meierzwo
Stammgast

#6 erstellt: 23. Okt 2003, 11:05

. Also habe ich mir den Unterschied vorher tatsächlich bloß eingebildet

Fazit: Ohr und Hirn konnten mir da schon gut einen Streich spielen.

Mal keine voreiligen Schlüsse ziehen

Ohne wissenschaftl. durchgeführten DBT ist Deine Aussage wenig glaubwürdig. Meine übrigens auch nicht - aber so lange Du mir nicht das Gegenteil beweisen kannst ist sie unumstößlich. Mag sein, dass Dein Schluss plausibel klingt und am naheliegendsten ist, wen interessierts

Gleich schmeiss ich mich weg!!

Selten so gelacht