Hurra, wir dampfen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk ein

Die musst du weder konsumieren noch bezahlen also lass sie doch.

peacounter (Beitrag #252) schrieb:

Die musst du weder konsumieren noch bezahlen also lass sie doch.

Wenn der ÖRR abgeschafft würde, hätte ich nur noch diesen Schrott zur Auswahl. Das darf nicht passieren!

Es gibt aber leider zu viele von denen "ey hömma, kumma kumma, samma samma oder "hey, Alder, iss was?" die Werbeunterbrechungen durch eingespielte Filmchen oder "Traktor sucht Bauer" lieben Pildunck ist nicht jedermanns Sache. Hier lesend - und schreibende natürlich ausgenommen !

Plasmatic (Beitrag #253) schrieb:

peacounter (Beitrag #252) schrieb: Die musst du weder konsumieren noch bezahlen also lass sie doch. Wenn der ÖRR abgeschafft würde, hätte ich nur noch diesen Schrott zur Auswahl. Das darf nicht passieren! :|

Vielleicht solltest du den thread mal von Anfang an lesen
Es geht nicht um das komplette abschaffen, sondern eher um ein deutliches Gesundschrumpfen. Ausserdem denke ich nicht das du dann nur noch Schrott zur Auswahl hast.

Wenn ich den TE richtig verstanden habe ist eine deutliche Reduzierung und damit auch eine Senkung des Beitrags wie von ihm beispielsweise vorgeschlagen auf 3,-€/mtl. Das sollte für eine Basis-Grundversorgung wie Nachrichten, Lokales, Wirtschaft und Soziales sowie Politisches reichen. Der Rest wird verschlüsselt, wer mehr will muss extra löhnen.

Das wäre fair und du kannst dir deine Auswahl persönlich zusammenstellen.

Mal angenommen es wäre so, dann würde ich z.B. alles was mit Sport, Volksmusik, Soaps und Shows zu tun hat aus dem TV-Programm kicken. Das Interessiert mich genau 0,0.
Ich würde mir dafür Dokus, Spielfilme & Serien als kostenpflichtige Zusatzoption ins Boot holen. Oder aber ohne Zusatzkosten und dafür mit viel Werbung bei den Privaten. Das kann dann jeder für sich entscheiden wie er es gerne hätte.

Was ist daran so *falsch* das man so dagegen sein kann ? Ich verstehs nicht ...

Genau so ist es. Ca. 4 milliarden € (ungefähr die Hälfte des jetzigen Beitrags) sollten für eine Grundversorgung ausreichen. Womöglich auch weniger. Dan könnte der Spass sagen wir mal 8,99€ im Monat kosten und gut ist. Wer Lindenstrasse möchte bestellt sich eben ein Abo.

Na gut. Abspecken wäre sinnvoll. Aber ausgerechnet ARD | Das Erste auf die Abschussliste zu setzen, leuchtet mir nicht ein. Das ist für mich der wichtigste Sender.

Knapp 18€ ist mMn. wirklich zu viel für zwar viele Sender welche aber kaum jemand braucht.
Natürlich gibt es interessante Sendungen welche es bei privaten nie geben würde, braucht man dafür aber etliche Sender ?
5€/Monat sollten doch auch genug sein, vor allem da sie auch durch Werbung genug einnehmen.

Hier in Österreich löhnen wir sogar ca. 20€/Monat.. die Hälfte fließt in die Staatskassa. Kulturgut usw.
20€ würde ich lieber in 1-2 Blu-Ray investieren


tut mir leid dass ich mich hier melde, schaue nämlich keine öffentlich-rechtliche, bin noch jung und kann mich kaum artikulieren

PS:
Bitte fügen sie Alda, junghe , digga , und jegliche Schimpfwörter je nach belieben in den oben geschriebenen Text selbst ein.

chriruppi (Beitrag #258) schrieb:

Knapp 18€ ist mMn. wirklich zu viel für zwar viele Sender welche aber kaum jemand braucht

Welche "vielen Sender braucht denn kaum jemand"?

Das sind immer so dahingeschwätzte Sätze ohne jegliche Substanz ... noch ist es so, dass ARD und ZDF Marktführer sind und dass alle ÖR zusammen etwa 50 Prozent der Sehbeteiligung ausmachen.

Einige von den ör-Filmproduktionen schau ich echt gerne.
Gerade im Moment polizeiruf 110
Gefällt mir wesentlich besser als viele Hollywood-Sachen.

Bei der Grundversorgung geht es nicht primär darum zu sagen es muss jetzt der oder der Sender (oder Sendung) verschwinden und gut ist. Bevor solche Entscheidungen getroffen werden müsste erstmal überlegt werden wie eine komplett neue Ausrichtung auf eine Grundversorgung mit weniger Sendern funktionieren soll. Dazu schaut man natürlich auch welchen Inhalt über den "Bildungsauftrag" ins Programm überhaupt aufgenommen werdenm muss bzw. was heist dann Bildungsauftrag/Grundversorgung? Wie früher auf WDR wieder eine Sendung in der Englisch/Mathe 30 Minuten gezeigt wird (http://englisch-lernen-online.net/lernsendungen/planet-schule-das-schulfernsehen-des-swr-und-wdr/) ? Oder müssen Geschichtsdokus zu je 45 Minuten 5 Tage die Woche mit Querbetthemen vorkommen? Danach kann man dan weiter sehen.

Das mit den Marktaneinteilen ist für mich ähnlich wie die Quotenermittlung der verschiedenen Sendungen. Hier gibt es etwa 6000 ausgewählte Haushalte die repräsentativ für alle darstehen. Fern ab der realität wie die tatsächlich Quoten der Sendungen sind. Wie oft bemerke ich bei bekannten das die Glotze zur Berieslung im hintergrund läuft während man sich anderen Tätigkeiten hingibt. Da bekommt der jenige nix mehr mit von dem neuen Waschmittel das weises zu transparent wäscht.

Deine Ausrichtung der Grundversorgung ist mir aber viel zu eng (Beispiel: Fußball) - und so wie wir beide hat jeder der 80 Millionen Zuschauer so seine persönliche Vorstellung von Grundversorgung. Letztlich bestimmen die Landtage, was dazu gehört und was nicht (indirekte Demokratie), und die Rundfunkräte kontrollieren die Erfüllung des Auftrags. Zum Beispiel haben sie jetzt einen neuen ör Jugendkanal beschlossen. Und was sie beschließen, wird weitgehend angenommen - auch wenn die, die es nicht annehmen, sicherlich am lautesten schreien.

Sollten die Fußballübertragungsrechte nicht mehr zur "Grundversorgung" gehören wären die eben bei den privaten. Ich gehe eh davon aus das die meisten dieser evente wie auch Olympia usw. eben deswegen bei den öffis sind weil die einen 8 milliarden Puffer haben. Da können andere eben nicht mithalten. Aber sei es drum. Was schlussendlich Grundversorgung ist möchte ich mir auch nicht anmaßen dies zu entscheiden. Dafür kenne ich mich mit der Materie nicht gut genug aus bis auf eben meiner Meinung und die sagt es muss auch mit 4 milliarden möglich sein eine Grundversorgung zu erreichen. Man kann es eben nicht jeden recht machen. Irgenwo kommt immer jemand mit einem aber mir gefällt dies oder das. Zum Jugendkanal sag ich mal nette Idee wird aber den meisten Jugendlichen 14 bis 18 wohl nicht interessieren. Es sei den da kommt was richtig gutes. Die Kiddis sind doch heutzutage alles "follower" von twitter und You tube Stars. Wen ich z.B. in der Abendschule in der Pause mit den anderen rumsitze tippen (oder sehen sich clips an) die ständig auf ihre Samtphones herum. Gesprochen wird da wenig bis garnicht. Wie will man die dazu animieren sich dem Fernseprogramm zu beugen und zuzusehen um 15.45 wen: "was ist angesagt aktuell läuft"? Keiner kämme mehr auf die Idee sowas wie gigaTV 2 zumachen. Jedenfalss nicht wen es ohne 8 milliarden Puffer gehen muss. Das diese Entscheidung von 50+ Jährigen getroffen wird ist wieder eine Sache. Können das mal nicht 30 Jährige sein die etwas mehr am Puls der Zeit sind? Das die alle die Entwicklung der sozialen Netzwerke/Internet verpennt haben sieht man daran das die Merkel jetzt ein INTERVIEW mit le floid machte. Hey so sind wir hipp an die neuen Wähler! Ich muss aber zugeben das bis ich das lass garnicht wusste wer der Typ ist. Aber die Kiddis mit ihren Smartphone die wussten das. Es ist schon bekannt das die öffis mehr Kontakt zu ihren zukunftigen "Kunden" aufbauen möchten. Die sollen ja auch später ohne zu meckern Zahlen.

I.M.T. (Beitrag #261) schrieb:

Das mit den Marktaneinteilen ist für mich ähnlich wie die Quotenermittlung der verschiedenen Sendungen. Hier gibt es etwa 6000 ausgewählte Haushalte die repräsentativ für alle darstehen. Fern ab der realität wie die tatsächlich Quoten der Sendungen sind. Wie oft bemerke ich bei bekannten das die Glotze zur Berieslung im hintergrund läuft während man sich anderen Tätigkeiten hingibt. Da bekommt der jenige nix mehr mit von dem neuen Waschmittel das weises zu transparent wäscht.

Auch hier bin ich absolut bei dir.

Etwas ähnliches schrieb ich auch, wenn auch etwas spitzzüngig:

ViSa69 (Beitrag #202) schrieb:

Und was die Quoten angeht ... denen traue ich nicht einen nassen Furz über den Weg. Eine Handvoll Erfassungsgeräte in (Ausgewählten ? Wenn ja nach welchen Kriterien wird ausgewählt ?) Haushalten zeigt also was die Allgemeinheit tatsächlich sieht ? Diese Zahlen sind in etwa so real wie eine Schätzung darüber wieviel Sterne es am Himmel gibt ... :.

Nach welchen Kriterien wird da eigentlich *ausgewählt* ? Ich persönlich gehe mal ganz stark davon aus das es sich hier eher um gut betuchte Haushalte handeln wird und weniger um Familien die z.B. in Sozial schwachen Gegenden ansässig sind. Diese Quotengeräte können IMHO nicht mal ansatzweise das wiederspiegeln was tatsächlich gesehen wird (Vielleicht so "gewollt"...?), deswegen sind Einschaltquoten ganz sicher keine verlässliche Quelle was die Leute sehen ...

I.M.T. (Beitrag #263) schrieb:

Sollten die Fußballübertragungsrechte nicht mehr zur "Grundversorgung" gehören wären die eben bei den privaten. Ich gehe eh davon aus das die meisten dieser evente wie auch Olympia usw. eben deswegen bei den öffis sind weil die einen 8 milliarden Puffer haben. Da können andere eben nicht mithalten.

Na Logo, was denn sonst ? Aber die bösen Privaten sind ja Schuld daran das diese Events so teuer sind ...
Aber nur keine Panik ... die nächste Erhöhung der Zwangsgebühr steht schon in den Startlöchern ..

Glaub ich nicht, dass die nochmal erhöht wird ...

Und ja, natürlich haben die Kommerziellen die Preise in die Höhe getrieben, und natürlich zöge ich es vor, Sport ohne Werbung und ohne Zusatzkosten in HD zu sehen - aber das hatten wir ja schon ...

Deine Äußerungen bezüglich der Quotenermittlung sind substanzlos, du hast sie zwar als Meinung gekennzeichnet, aber dennoch nichts belegt. Eins ist bei den GfK-Quoten - ob man sie anzweifelt oder nicht - klar: Die Regeln gelten für alle.

I.M.T. (Beitrag #263) schrieb:

. Wen ich z.B. in der Abendschule in der Pause mit den anderen rumsitze tippen (oder sehen sich clips an) die ständig auf ihre Samtphones herum. .

Gibt es in der Abendschule auch einen Kurs für Rechtschreibung?

Wieder einmal wurde einer meiner größten schwächen gnadenlos offen gelegt. Sorry.

Mach dir nix draus.
Da sieht man oft schlimmeres.

darkphan (Beitrag #265) schrieb:

Deine Äußerungen bezüglich der Quotenermittlung sind substanzlos, du hast sie zwar als Meinung gekennzeichnet, aber dennoch nichts belegt. Eins ist bei den GfK-Quoten - ob man sie anzweifelt oder nicht - klar: Die Regeln gelten für alle.

Natürlich nur als Meinung ... wie soll ich das denn jemals belegen können ...

Aber es wäre wirklich mal interessant zu wissen:

• WER entscheidet in welchen Haushalten so ein Ding steht ?
  
• WER stellt diese Geräte zur Verfügung ?
  
• Nach welchen Kriterien werden die Haushalte ausgesucht ?
  

Hehe, das ist doch was für peacounter:
http://www.focus.de/...alla_id_4885422.html

Ich reg mich nicht über sowas auf.
Ich find es halt nur unsinnig, dass gebührengelder für Dinge ausgegeben werden, die sonst kostenfrei auf den privaten laufen würden.
Denn es glaubt ja wohl keiner, dass die BuLi nicht mit kusshand von rtl und SAT1 übernommen werden würde!
Aber wie gesagt, ich reg mich nicht auf.
Das ist ganz ruhige und entspannte, konstruktive Kritik.
Aufregen tu ich mich dann eher über hupende autokorsos und Gejohle bei jedem Tor und Sieg der deutschen bei der WM.

Da is ne Abstimmung in dem Artikel (natürlich nicht repräsentativ, aber Focus-Leser halt): 43 Prozent sagen "Bitte noch mehr".

@Peacounter: Dass das nicht das Gleiche ist (HDTV, Werbung ...), ist dir irgendwie nicht zu vermitteln ...

Genau.
Weil ich nämlich denke, dass das bischen Werbung zumutbar ist.
Die unterbrechen dafür ja kein Spiel.
Nur deswegen den gebührenetat derart zu belasten empfinde ich als unzumutbar.
Und die Grundversorgung beinhaltet imo auch kein HD.
Wer das will, soll imo zahlen.

peacounter (Beitrag #273) schrieb:

Und die Grundversorgung beinhaltet imo auch kein HD. Wer das will, soll imo zahlen.

Die Grundversorgung ist in HD (Das Erste, ZDF, alle Dritten) und das ist auch gut so. Denn technisch sollten wir uns nicht abhängen lassen, da sind wir sowieso nicht führend. HD sollte in der heutigen Zeit Standard sein oder zahlst du für Stereo extra? Das die privaten daraus ein Geschäft machen ist ihre Sache, da sollte dann jeder selbst entscheiden ob er für Werbung mit Filmunterbrechung in HD extra etwas zahlen möchte.

Wenn du das so siehst...
Ich sehs anders.
Wenn es kosten spart, sollten die öffis imo nicht in HD senden.

Selbst beim Pay-TV-Sender Sky haben sie ja Werbung ohne Ende - nicht nur in den Pausen und davor und danach, sondern sogar während der Spiele per Splitscreen. Und dafür muss man zahlen (in dem Fall mein Kumpel)! Nein! Dann das lieber über die GEZ-Gebühren finanzieren und werbefrei gucken ...

Moin,

Denn es glaubt ja wohl keiner, dass die BuLi nicht mit kusshand von rtl und SAT1 übernommen werden würde!

Naja. Sat.1 hatte mal die Bundesliga im Angebot, was aber ziemlich in die Hose ging: LINK. Über das Ende des Elends heißt es dort:

Sat.1 bezahlte für die Bundesligarechte jährlich bis zu 80 Millionen Euro, konnte diese jedoch nur zur Hälfte refinanzieren. Aus diesem Grund zog sich der Sender 2003 aus der Bundesliga-Berichterstattung zurück, seit diesem Zeitpunkt wird die Bundesliga wieder von der ARD-Sportschau präsentiert.

Ich kann mir auch nicht so recht vorstellen, dass und wie einer der Werbesender die fast halbe Milliarde Euro pro Buli-Saison (LINK) stemmen kann und will. Jedenfalls vermeldet das Handelsblatt in einem seiner einschlägigen Wutschäumartikel über die ÖRs (LINK) unter anderem:

Private Sender wie RTL, Pro Sieben und Sat 1 bieten in dieser Preislage schon längst nicht mehr mit. „Wir kaufen außer Formel 1-Rechten und Rechten für ein paar WM-Spiele keine Sportrechte, weil sich so etwas für den Sender einfach nicht rechnen kann“, sagt ein RTL-Manager, der seit Jahrzehnten die Mechanismen des TV-Marktes kennt und sieht, wie ARD und ZDF die Preise hoch treiben.

Und auch der Focus pflegt seine tendenziöse Polemik seit einiger Zeit, wie man etwa in diesem drei Jahre alten "Artikel" lesen darf. Auch dort heißt es, man höre und staune, dass es die ÖRs sind, die die Preise für die Buli hochtreiben und die bemitleidenswerte Pay-TV-Bude Sky fast noch in den Konkurs treibt.

Und noch dazu: Vor gut zwei Wochen hatte man ja Gelegenheit, die "private" und die öffentlich-rechtliche Berichterstattung über Fußball miteinander zu vergleichen, nämlich bei den beiden BVB-Spielen in der Quali zur Euro League. Ich war jedenfalls froh, dass das Rückspiel (wie auch die beiden kommenden) bei den ÖR lief.

Kann ja sein, dass ihr das besser findet aber imo wäre der Grundversorgung auch mit splitscreen und dummgelaber in SD Genüge getan.
Und afaik treiben die öffis tatsächlich die Preise hoch.

Und woher stammt Dein k aus dem afaik?

Gehört die Bundesliga zur Grundversorgung? Wen ja wieso auch nicht Golf, Formel 1, 2 , 3, Tennis, usw. Hier sag ich das solche "Sportevents" nicht zur Grundversorgung gehören sollten und schon garnicht von 80 Mio. Mich interessiert Fussball nicht. Und sollten die Sportereignisse zur Grundversorgung gehören reicht auch eine Radioübertragung um zu wissen wer gerade ein Tor macht. Das ist auch bestimmt günstiger.

Aber sicherlich gehört Sport zur Grundversorgung, denn schließlich treiben die meisten Sport von uns oder sehen es gerne. Es muss aber nicht unbedingt live sein und auch der Rundfunk mit ihren live-Berichterstattungen muss auch bezahlt werden.

@ peacounter : Wenn SD als Grundversorgung reicht, warum nicht analog und Röhren TV?

@IMT: Full ack

@rebotko: analog würde imo auch als Grundversorgung reichen und welchen tv man besitzt bestimmen ja nicht die öffis.
Das tut man immer noch selber.

Nun, dann hat es keinen Zweck mit dir über neue Techniken und deren Weiterentwicklung zu reden. Wenn es nach dir ginge dann wären wir noch in der Steinzeit, die Hauptsache es kostet nichts und es wird noch mit Waren gehandelt

Nein, nur müssen imo nicht die öffis da mitziehen.
Da reicht das was das Wort "Grundversorgung" eben bedeutet.
Ein minimalstandard eben!
So wie auch Tageszeitungen nicht auf hochglanzpapier erscheinen.

Nein, der Beste Standard für alle

Dann bist du vermutlich keiner von denen, die die Gebühren gerne ein bischen runter hätten.

Richtig, dass ist noch viel zu günstig

Und "Wetten dass" muss weiterleben mit Robbie Williams als Moderator und Queen als Hausband.
Das ganze mindestens in 7.1 !

Rebotko (Beitrag #287) schrieb:

Richtig, dass ist noch viel zu günstig :)

Du möchtest wirklich ernstgemommen werden!
Krass!

Die "gefühlte Wirklichkeit" in einer ÖRR-Redaktion.

Ups...
Rebotko ist raus?
Gabs hier gestern noch Wortgefechte?

Den Link von acurus find ich nicht wirklich aufregend.
Ich hab's nur überflogen aber im Grunde ist das für mich alles ganz normal.
Es handelt sich ja nicht um eine ausgewiesen wissenschaftliche Berichterstattung und da ist die Wahrnehmung von Autos als stinker und dreckschleudern imo schon akzeptabel.
Es wurde ja offensichtlich nicht explizit über zb die Umweltbilanz regeriert.

Solche Moderationen gefallen mir allerdings auch nicht!

Wir haben in ALLEN MEDIEN die Tendenz, dass es weg von der sachlichen hin zur emotionalen Ebene geht. Da gebe ich Acurus vollkommen Recht, dass so etwas bei den Öffis nicht passieren sollte. Es gibt halt Journalisten mit unterschiedlicher Haltung zu ihrem Beruf. Neulich standen ja auch Claus Kleber im heute-journal fast die Tränen im Gesicht, als er von einer Aktion eines Busfahrers erzählte, der Flüchtlinge im Bus über Lautsprecher im Land willkommen hieß. Auch das, finde ich, geht zu weit.

Gerade die ÖR, die ja eigentlich keine marktschreierischen Methoden nötig haben (anders als die Kommerziellen eben), sollten in der Berichterstattung nüchtern bleiben - außer vielleicht bei den politischen Magazinen, die ja ihre verschiedenen Klientels bedienen.

Wer ohne Sünde ist werfe den ersten Stein.

darkphan (Beitrag #291) schrieb:

Gerade die ÖR, die ja eigentlich keine marktschreierischen Methoden nötig haben (anders als die Kommerziellen eben), sollten in der Berichterstattung nüchtern bleiben - außer vielleicht bei den politischen Magazinen, die ja ihre verschiedenen Klientels bedienen.

Sehe ich auch so; leider orientieren sich die ÖR mit steigender Tendenz an den Privaten und übernehmen teilweise deren (dümmlichen) Formate. Dass SOLCHE Fehlentwicklungen durch Gebühren finanziert werden, ist in der Tat nicht akzeptabel.

Wenn man sich diese "Beschwerde" dieses Anonymus einmal ansieht, dann geht es ihm nicht um eine sachlich möglicherweise nicht korrekte Darstellung, sondern um die unter Verschwörungstheoretikern höchst beliebten Themen "CO2-Lüge" und angeblicher Öko-Propaganda der sogenannten Mainstreammedien.

Man kann in der "Beschwerde" deutlich und langatmig eine Verniedlichung der CO2-Problematik lesen, die dann in dem üblichen Propagandavorwurf mündet:

Ein Moderator, der Kohlenstoffdioxid (CO2) als „ekelerregend“ bezeichnet, setzt sich dem Vorwurf aus, parteilich motiviert und propagandistisch seine Stellung beim SWR auszunutzen.

Dem setzt dieser wer-auch-immer dann in der Reaktion auf die Antwort des SWR die übliche Litanei hinterher. Man habe es mit der "Festschreibung und bewußten Verbreitung einer Unwahrheit in der von mir bemängelten Anmoderation" zu tun und es würde "wissentlich [...] Unwahres verbreitet". Warum das so ist, ergänzt dieser Anonymus dann auch gleich. CO2 könne gar nicht ekelerregend sein, denn man könne es ja gar nicht wahrnehmen, und überhaupt würde der SWR auch hier "entgegen des wissenschaftlichen Faktums" das tun, was "auch von politischen Akteuren gern im Zusammenhang um die Veränderlichkeit des Klimas gebetsmühlenartig verbreitet wird," nämlich

Dem Wesen nach übernimmt damit die Landesschau die Propaganda einschlägig bekannter Gruppierungen, die durch das Verteufeln von Kohlenstoffdioxid ( CO2 ) zielgerichtet gesellschaftlich Einfluss nehmen.

Wie man allen Ernstes so einen Blödsinn als "Argument" oder was auch immer mit Blick auf die ÖRs hernehmen kann, erschließt sich mir nicht, und ganz ehrlich finde ich es bedenklich, diesen Unsinn unkommentiert hier zu präsentieren und zu rezipieren. Denn die grundlegende Annahme dieses Anonymus ist, wie es bei diesen vorgeblichen Klimaskeptikern nun einmal so ist, ganz einfach falsch, denn was nach seiner Ansicht "entgegen des wissenschaftlichen Faktums [...] gebetsmühlenartig verbreitet wird," ist wissenschaftlicher Konsens:

Scientific understanding of global warming is increasing. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) reported in 2014 that scientists were more than 95% certain that most of global warming is caused by increasing concentrations of greenhouse gases and other human (anthropogenic) activities. [...] Most scientists agree that humans are contributing to observed climate change. A meta study of academic papers concerning global warming, published between 1991 and 2011 and accessible from Web of Knowledge, found that among those whose abstracts expressed a position on the cause of global warming, 97.2% supported the consensus view that it is man made. In an October 2011 paper published in the International Journal of Public Opinion Research, researchers from George Mason University analyzed the results of a survey of 489 American scientists working in academia, government, and industry. Of those surveyed, 97% agreed that that global temperatures have risen over the past century and 84% agreed that "human-induced greenhouse warming" is now occurring, only 5% disagreeing that human activity is a significant cause of global warming. National science academies have called on world leaders for policies to cut global emissions. In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused mainly by human-induced emissions of greenhouse gases. No scientific body of national or international standing disagrees with this view.

LINK

Wie man sich angesichts dessen an dieser Anmoderation stören kann und sich noch nicht einmal die Mühe macht, zu schauen, was dieser Recke wider der propagandistischen Unterwanderung (seine Wortwahl) von sich gibt, ist mir vollkommen schleierhaft. Denn auch die Autoren dieses Blogs "Achse des Guten" haben nichts besseres zu tun, als in den Unsinn des Beschwerenden einzustimmen. Man liest in der Einführung von den "Sekundanten der öko-industriellem Kombinate," die " die Fakten ein wenig zurechtstutzen mussten".

Wo man hier nun wirklich die allseits beklagte "Propaganda" verorten kann, sollte deutlich genug sein.

Gute Analyse! Aber Faktum ist halt auch, dass der Moderator sich mit der unbedachten Wortwahl selbat angreifbar gemacht hat. Ich mag Meinung nicht vorgegeben bekommen ...

Naja, ein Journalist kann -- und soll, nach Berufsethos und -verständnis -- eine eigene Meinung haben und auch kundtun. Wenn man das auf sich bezogen als das Vorgeben einer Meinung versteht, dann müsste man in letzter Konsequenz wohl auf jedes journalistische Erzeugnis verzichten. Und im Übrigen wird man ja noch hoffen können und dürfen, dass man sich wegen so etwas wie so einer Anmoderation nicht in der Autonomie der eigenen Meinung beschnitten fühlt.

darkphan (Beitrag #291) schrieb:

Solche Moderationen gefallen mir allerdings auch nicht! Wir haben in ALLEN MEDIEN die Tendenz, dass es weg von der sachlichen hin zur emotionalen Ebene geht. Da gebe ich Acurus vollkommen Recht, dass so etwas bei den Öffis nicht passieren sollte.

Wir werden wohl noch Freunde

darkphan (Beitrag #291) schrieb:

Es gibt halt Journalisten mit unterschiedlicher Haltung zu ihrem Beruf. Neulich standen ja auch Claus Kleber im heute-journal fast die Tränen im Gesicht, als er von einer Aktion eines Busfahrers erzählte, der Flüchtlinge im Bus über Lautsprecher im Land willkommen hieß. Auch das, finde ich, geht zu weit.

Zu Kleber gab es noch eine Fortsetzung.

Jepp - und wer hat's rausgefunden? Richtig: der Bayerische Rundfunk. Gut, dass die ÖR so breit aufgestellt sind und im Wettbewerb untereinander stehen ...

darkphan (Beitrag #291) schrieb:

Neulich standen ja auch Claus Kleber im heute-journal fast die Tränen im Gesicht, als er von einer Aktion eines Busfahrers erzählte, der Flüchtlinge im Bus über Lautsprecher im Land willkommen hieß. Auch das, finde ich, geht zu weit.

Und Du gehst davon aus, dass diese Reaktion von Kleber gezielt geplant wurde um die Zuschauer gezielt zu manipulieren, oder was ging daran zu weit?
Das es nicht besonders Professionel ist seine Emotionen in so einer Nachrichtensendung nicht zu kontrollieren, hat Kleber bereits zugegeben. Oder geht es dir zu weit, Menschen vor die Kamera zu stellen, die es nicht schaffen, ihre Emotionen in jeder Lebenslage im Griff zu haben?

Slati

Ich unterstelle da niemandem etwas - ich sage nur, dass ich dies (und anderes Emotionales, Polarisierendes ...) nicht angemessen finde und dass ich generell Moderatoren bevorzuge, die sich zurücknehmen.