Hurra, wir dampfen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk ein

Nehmen wir mal folgendes Gedankenexperiment bzw. Frage dazu an:

Stellt euch mal vor man würde das Abschaffen / -bzw. Reduzieren des ÖR in enem Volksentscheid entscheiden.
Wie mag das wohl ausgehen ? Wenn wirklich so viele Menschen "pro ÖR" sein sollten gäbe es ja nichts zu befürchten, oder ?

Schau mal, du schreibst das du die Gebühren gerne zahlst weil du das Programm zum großen Teil gut findest. Dann stünde doch z.B. auch einer Verschlüsselung nichts im Wege, oder ? Wenn wirklich der Großteil der Bevölkerung "pro" sein sollte dürfte das doch kein Problem sein.

Meine persönliche Meinung zu diesen Gedankenexperimenten ist:
Egal ob Volksentscheid oder Verschlüsselung in beiden Fällen würde der ÖR so jämmerlich wie die Titanic untergehen.

Ich bin in vielen Foren zu den unterschiedlichsten Themen unterwegs und es gibt auch da topics welche sich mit dem Thema ÖR / GEZ beschäftigen und der allgemeine Tenor zu dem Thema ist negativ - bzw. contra. Selbiges lese ich auch in sehr vielen Leserkommentaren wenn das bei manchen Online-Zeitungen mal das Thema ist.

Auch in meinem Freundes-.Verwandten- Kollegenkreisen kenne ich niemanden der diese Gebühr *gerne* bezahlt.

Einen Konsens wird man bei diesem Thema eh nie finden von daher klinke ich mich hier jetzt raus.

Gruß,
ViSa

ViSa69 (Beitrag #102) schrieb:

Stellt euch mal vor man würde das Abschaffen / -bzw. Reduzieren des ÖR in enem Volksentscheid entscheiden.

Würde dieser von Vielen aus dem Bauch heraus entschieden weil schließlich keiner gerne Gebühren für irgendwas zahlt und somit durchkommen, wäre in der deutschen Fernsehlandschaft die Zukunft wohl ausschließlich so aussehen:

http://www.welt.de/w...schlechter-wird.html

Slati

Hi,

Slatibartfass (Beitrag #103) schrieb:

ViSa69 (Beitrag #102) schrieb: Stellt euch mal vor man würde das Abschaffen / -bzw. Reduzieren des ÖR in enem Volksentscheid entscheiden. Würde dieser von Vielen aus dem Bauch heraus entschieden weil schließlich keiner gerne Gebühren für irgendwas zahlt und somit durchkommen, wäre in der deutschen Fernsehlandschaft die Zukunft wohl ausschließlich so aussehen: http://www.welt.de/w...schlechter-wird.html

"Aus dem Bauch heraus". das trifft es wohl. Kopf ist in der Masse eher die Ausnahme.

Da steckt vermutlich bei velen einfach die Annahme dahinter dort wäre kein Konkurrentkampf, sondern leichtes Geldverdienen etc.

Die Konsequenzen daraus würde erst viel später zu tage treten, da ja dann auch für die Privaten diese Qualitätskonkurrenz wegviele.

( Vergleich: Aufweichung/ Abschaffung der sozialen Marktwirtschaft nach dem Zusammenbruch des Ostblocks)

Es würde nur noch billiges Saufernsehen stattfinden, neben exorbitant teurem Sportfernsehen und teurem Kinoersatzprogramm, denke ich.

Mir geht es ja auch nicht um eine Abschaffung, sondern um ein Einfrieren/Zurückfahren der Quantität zugunsten von Qualität.

gruß seifenchef

ViSa69 (Beitrag #102) schrieb:

Auch in meinem Freundes-.Verwandten- Kollegenkreisen kenne ich niemanden der diese Gebühr *gerne* bezahlt.

Das liegt dann aber an deinem Umgang, denn in meinem Kreis zahlen wir sie alle "gerne". Nutzt man ja auch täglich, wir jedenfalls, incl. Radio. Also, Tschüs

ViSa69 (Beitrag #102) schrieb:

Stellt euch mal vor man würde das Abschaffen / -bzw. Reduzieren des ÖR in enem Volksentscheid entscheiden. Wie mag das wohl ausgehen ?

Die Frage kannst Du Dir zumindest fürs Radio leicht beantworten. Nimm einfach die MediaAnalyse her - rein zufällig ist gerade heute eine neue Ausgabe erschienen.

http://www.reichweiten.de/index.php?mainSel=sendernutzung

Zahlen in 1000:

Radio Gesamt 58.641
Private Gesamt 32.277
ARD Gesamt 39.654

Sieht erstmal nach 1,22:1 für die ARD aus und zeigt Doppelnutzungen öffentlicht-rechtlich/privat. Aaaber...

Schau Dir an, wie die ARD-Hörfunkwellen genutzt werden. Beispiel Tagesreichweite Mo-Fr. Ich greife jetzt nur die "gehobenen" Programme raus und lasse die Popwellen weg. Die Infowellen nehme ich dazu, die kosten auch gut Geld.

Deutschlandfunk 1.564 (rückläufig)
Deutschlandradio Kultur 437 (rückläufig)
NDR Kultur 332 (rückläufig)
NDR Info 591 (rückläufig)
Nordwestradio 36 (stark zunehmend, nach Programmformatierung und -verflachung)
WDR 3 320 (konstant)
WDR 5 731 (zunehmend)
hr2 131 (zunehmend)
hr-iNFO 244 (stark zunehmend)
SR 2 KulturRadio 30 (rückläufig)
SWR2 292 (konstant)
Bayern 2 532 (rückläufig)
BR-KLASSIK 258 (konstant)
B5 aktuell 760 (zunehmend)
RBB kulturradio 120 (zunehmend)
RBB Inforadio 308 (leicht rückläufig)
MDR Figaro 322 (rückläufig)
MDR Info 389 (zunehmend)

Dann zählen wir doch mal zusammen: das sind 7397, also 7,4 Mio Hörer.

Jetzt kommen wilde Annahmen, da ich die Modalitäten der Erhebung nicht kenne. Die Zahlen scheinen bundesweite Zahlen zu sein (also auch "Feindsender-Abhören" zu berücksichtigen, z.B. BR in Thüringen oder RBB in Sachsen), denn der BR veröffentlicht für seine Programme faktisch identische Zahlen als "bundesweit".

ARD Gesamt 39.654 minus diese errechneten 7397 Nennungen der "gehobenen Programme" sind 32257. Das müßte dann ein gutes Richtmaß für die Nennung der ARD-Dudelwellen sein, also alles, was sich fast oder inzwischen ausschließlich genau wie die Privaten gibt. Damit können wir diese 32257 mal zu den 32277 Privatradio-Nennungen dazuaddieren, somit kommen wir auf 64534.

Interessanterweise liegen die Nennungen von Privatfunk (32277) und Öffi-Dudel (32257) perfekt gleichauf, es ist den Deutschen also völlig wurscht, ob der Dudel von der ARD kommt oder von den Privaten, ungeachtet individueller Präferenzen.

Aber was wir vergleichen müssen, sind 7397 ("gehobene Programme") zu 64534 (Dudel, Trivialprogramme). Das ist 1:8.7 bzw. etwa 10% Anteil "gehobener Programme" an der Summe. Und das kommt auch mit anderen Zahlen hin: regional etwa 0-1% D-Kultur, 2% DLF, 2-4% regionale Kulturwelle, 4-6% regionale Infowelle. Zusammen irgendwas um 10-15% Nutzung "gehobener Programme". 85-90% ist Trivialprogramm und könnte komplett von den Privaten abgehandelt werden statt nur zu 50%, wie derzeit.

Es ginge beim Hörfunk also letztlich genaugenommen 9:1 für Privatfunk- oder privatfunkgleiche Angebote aus.

Auf der anderen Seite steht das, was ich weiter oben schrieb: gerade diese 10% gehobene Angebote der ARD sind die, die das gebührenfinanzierte System rechtfertigen. Diese Programme wären allesamt (bei individuell durchaus hochgradigen Qualitätsunterschieden) nicht über das Privatfunkmodell finanzierbar. Sie leisten aber letztlich knapp 100% des kulturellen Wertes des Rundfunks und einen Beitrag für eine intakte Gesellschaft (der massiv steigerbar wäre). Daß diese Programme so wenig Zuspruch haben, spricht großteils gegen die Bevölkerung und nicht gegen die Programme.

Man kann sich natürlich dafür entscheiden, das ganze komplett aufzugeben. Das führt nicht dazu, daß die Trivialprogramme mehr Hörer bekommen, sondern vergrößert nur den Nicht-Radiohörer-Kreis. Man kann das in anderen Bereichen (Theater, Oper, Museen) auch weitertreiben, muß sich dann aber nicht über eine Entwicklung wundern, die man im Neusprech "Braindrain" nennt. Wir haben das Problem im geistig-kulturellen Bereich bereits in erheblichen Maße. Wikipedia schreibt dazu "Denn nicht nur Medizinern, Ingenieuren und Naturwissenschaftlern bieten sich deutlich bessere berufliche und einkommensbezogene Chancen und Lebensperspektiven im Ausland, sondern auch Sozial- und Geisteswissenschaftlern, die beim derzeitigen Arbeitsmarkt in Deutschland als 'Sorgenkinder des Arbeitsmarktes', als nicht fachbezogen vermittelbar bis unerwünscht oder gar quasi als überflüssig angesehen werden."

Die Folgen sind auf lange Zeit für ein Land katastrophal. Es droht Verrohung bis hin zur Barbarei. Regional kann man so etwas in eingen bereits weitgehend entintellektualisierten Regionen Ostdeutschlands gut beobachten. Da regiert teils das Faustrecht und dort, wo es noch nicht ganz so schlimm ist, wird einem Menschen, der mit offenen Augen durch die Stadt geht, beim Anblick der die öffentlichen Räume dominierenden Menschen übel und bange. Da will man nicht sein. Da will man auch seine Kinder nicht einschulen. Dort zieht man weg. Und das Problem vergrößert sich.

ViSa69 (Beitrag #102) schrieb:

Schau mal, du schreibst das du die Gebühren gerne zahlst weil du das Programm zum großen Teil gut findest. Dann stünde doch z.B. auch einer Verschlüsselung nichts im Wege, oder ?

Ich bin zwar nicht angesprochen, antworte aber gerne. Wären alle Öffis, egal ob Radio oder TV, verschlüsselt (was auf UKW gar nicht geht), dann würde ich für Bayern 2 Radio zahlen, vielleicht noch für NDR Info (wegen der Musikspecials im Nachtprogramm, tags hätte ich damit auch eine schnelle Informationsquelle) und für BR Klassik - wegen "taktlos" und, weil ichs auch bei sonst seltener Nutzung für wichtig halte. Eigentlich wären aus Solidarität noch paar andere Wellen (SWR 2, WDR 3, ...) von mir zu alimentieren. Definitiv keinen Cent gäbe es für die Öffi-Popdudler von MDR Thüringen über Jump bis SWR 3. Einen TV besitze ich nicht. Eigentlich müßte ich dennoch auch dort was unterstützen, aber vermutlich eher über Einzelabrufe im Netz. Oder für einen TV-Kulturkanal.

ViSa69 (Beitrag #102) schrieb:

Meine persönliche Meinung zu diesen Gedankenexperimenten ist: Egal ob Volksentscheid oder Verschlüsselung in beiden Fällen würde der ÖR so jämmerlich wie die Titanic untergehen.

Sähe bei Theatern ähnlich aus. Die Mehrheit will halt lieber einen MediaMarkt als eine Kulturstätte. Gut, daß Scherbengerichte in Deutschland noch nicht gängiges Mittel sind. Vielleicht wirds ja noch, man arbeitet offenbar darauf hin - wäre nicht das erste mal, daß dann die intelligenten Menschen Deutschland verlassen. Tun viele ja jetzt schon.

ViSa69 (Beitrag #102) schrieb:

Selbiges lese ich auch in sehr vielen Leserkommentaren wenn das bei manchen Online-Zeitungen mal das Thema ist.

Onlinekommentare sind üblicherweise voller Hass, egal welches Thema. Das geht in meiner Heimatregion bis hin zur offen geäußerten Genugtuung über schwere Krankheiten von Kommunalpolitikern. Redakteure, die den Online-Müll filtern müssen, wissen von massiven Aufrufen zu Gewalt gegen "Andersdenkende" zu berichten - wobei "Andersdenkend" heute schon heißen kann: dem dumpfen Mob nicht angehören zu wollen.

ViSa69 (Beitrag #102) schrieb:

Auch in meinem Freundes-.Verwandten- Kollegenkreisen kenne ich niemanden der diese Gebühr *gerne* bezahlt.

In meinem auch kaum. Warum? Weil die Perlen vor lauter Schund übersehen werden. Die meisten meiner Freunde haben ohnehin keinen TV. Wenn die fernsehen wollen, wandern sie auf einen Berg. Sie würden dann eher ein Stück Wald kaufen und vor der Rodung bewahren, als daß sie grellbunte Bilder alimentieren würden.

Daß dem so ist, haben sich die öffentlich-rechtlichen selbst zuzuschreiben. Sie haben sichs mit allen verkackt: die, die hochwertige Programme nicht wertschätzen können, erreichen sie sowieso nie. Und die, die ein hochwertiges öffentlich-rechtliches System wertschätzen könnten, sind sauer über die Verwässerung und den vielen Unrat, der da für teuer Geld produziert und versendet wird.

Hi,

@ Radiowaves:

Danke für Deinen detailierten Beitrag.

Da haben wir doch einigen Konsens.
Natürlich ist es vmtl. eben ein politisches Problem, wenn man nun sagt Öffi-Dudel weg,
aber die Masse der Gebührenzahler eben wenn überhaupt nur so ansprechbar ist ...

...vlt. macht die ARD auch bald Junglecamp und Co ... nur um sich vor der Masse zu rechtfertigen ...


gruß seifenchef

Beachtlich finde ich ja "WDR 5 731 (zunehmend)" - mehr und mehr Leute wollen nicht nur Dudelradio. Aber das kostet eben Geld, für das die Allgemeinheit zahlen muss, da die Zahl der Hörer immer noch zu gering ist, um das Angebot zu finanzieren. Die Bestseller finanzieren die Qualität - ist überall so in den Medienkonzernen ...

Wie sagte meine Oma immer so schön: Ich bin zufrieden. Dem schließe ich mich an

Radiowaves (Beitrag #106) schrieb:

Nimm einfach die MediaAnalyse her - rein zufällig ist gerade heute eine neue Ausgabe erschienen. http://www.reichweiten.de/index.php?mainSel=sendernutzung

Ein großes Dankeschön von meiner Seite aus für Deine arbeitsintensive Aufarbeitung dieser Zahlenkolonne.

Aber was wir vergleichen müssen, sind 7397 ("gehobene Programme") zu 64534 (Dudel, Trivialprogramme).

Wenn ich korrigieren darf: 58641, da die Differenz von ~5,9 Mio. jene Hörer reflektiert, welche ÖR+Privat hören, sodaß die Quote von 11,4% auf 12,6% steigt und zumindest etwas freundlicher ausschaut...

diese 10% gehobene Angebote der ARD [...] leisten aber letztlich knapp 100% des kulturellen Wertes des Rundfunks und einen Beitrag für eine intakte Gesellschaft (der massiv steigerbar wäre). Daß diese Programme so wenig Zuspruch haben, spricht großteils gegen die Bevölkerung und nicht gegen die Programme.

Dem ist kaum etwas hinzuzufügen. Leider ist es aber nach wie vor gängige Praxis, daß, sobald der Stadt/Kommune das Geld ausgeht, zuerst im kulturellen Bereich die Zuwendungen gestrichen werden und dadurch indirekt dem "Schöngeistigen" der gebührende Stellenwert aberkannt wird, weshalb die Vermittlung über deren Notwendigkeit stets schwierig ist - hier wäre eine Repriorisierung m.E. wünschenswert.

Regional kann man so etwas in eingen bereits weitgehend entintellektualisierten Regionen Ostdeutschlands gut beobachten.

Geile Formulierung.
Solche Regionen lassen sich auch hier im Westen finden...

Redakteure, die den Online-Müll filtern müssen, wissen von massiven Aufrufen zu Gewalt gegen "Andersdenkende" zu berichten - wobei "Andersdenkend" heute schon heißen kann: dem dumpfen Mob nicht angehören zu wollen.

Es ist IMHO beschämend, ein solches Armutszeugnis für ein als liberal geltendes Volk ausstellen zu müssen, das eigentlich aus seiner jüngeren Historie heraus gelernt haben sollte.

Gruß Tom

Hi,

sl.tom (Beitrag #110) schrieb:

Redakteure, die den Online-Müll filtern müssen, wissen von massiven Aufrufen zu Gewalt gegen "Andersdenkende" zu berichten - wobei "Andersdenkend" heute schon heißen kann: dem dumpfen Mob nicht angehören zu wollen. Es ist IMHO beschämend, ein solches Armutszeugnis für ein als liberal geltendes Volk ausstellen zu müssen, das eigentlich aus seiner jüngeren Historie heraus gelernt haben sollte. Gruß Tom

Naja, aber auch nur wenn man den modernen Pantheismus der Bourgeoisie nicht verstanden hat/ selbst verfallen ist?


Giordano Bruno, Von der Ursache, dem Prinzip und dem Einen:

"O töricht Volk, von Sinnen stumpf und öde,
Hör' auf mein Wort! Denn es ist recht und tüchtig.
Kannst du's, tu' ab vom Aug' die dunkle Binde."




gruß seifenchef

Hmm, je länger ich den Vers betrachte, umso weniger bin ich überzeugt, daß dieser einer der 5 Dialoge entnommen ist, bilde mir allerdings immer mehr ein, daß der Vers seinem Gedicht über die Liebe entnommen sein dürfte?
Könnte mich aber auch täuschen... (ist schon einen längere Zeit her)
Oder bist Du Dir sehr sicher?

Denke, Deine Frage ist ebenfalls beantwortet...

Gruß Tom

Versmaß

Hi sl.tom,

[quote="sl.tom (Beitrag #112)"]Hmm, je länger ich den Vers betrachte, umso weniger bin ich überzeugt, daß dieser einer der 5 Dialoge entnommen ist, bilde mir allerdings immer mehr ein, daß der Vers seinem Gedicht über die Liebe entnommen sein dürfte?
Könnte mich aber auch täuschen... (ist schon einen längere Zeit her)
Oder bist Du Dir sehr sicher?
Denke, Deine Frage ist ebenfalls beantwortet... [/quote]

zu 1.) nee, gar nicht sicher, nur im Internet drüber gestoßen - und das Zitat geklaut weil als passend empfunden

da ich mehr von der phil.-mat. Seite herkomme hab ich G.B. auch nicht im Original gelesen...aber einen aufrechten Gang hatte der schon...auch wenn aus heutiger Zeit einiges esoterisch anmutet, aber das ist wohl das Los aller Philosophen ....

zu 2.) ja, somit beantwortet.


liebe Grüße seifenchef

Hi,

nee, gar nicht sicher, nur im Internet drüber gestoßen - und das Zitat geklaut weil als passend empfunden ;)

Passt wie die Faust aufs Auge.

aber einen aufrechten Gang hatte der schon...

Das walte Hugo, daß der Mann Eier in der Hose hatte - umso erstaunlicher, daß der Pabst 2000 seine Tötung als Unrecht zugestand. Und da sag noch einer, daß in der Kirche keine Lernprozesse stattfinden würden, auch wenn es geflissentlich 4 Jahrhunderte an Zeit bedarf...

auch wenn aus heutiger Zeit einiges esoterisch anmutet

Allerdings auch nicht "esoterischer" als das, was uns die Kirchen anbieten.

Aber halten wir es mit einer anderen Persönlichkeit:
Albert Einstein: "Gott" würfelt nicht.
Quantenmechanik: "Gott" würfelt sehr wohl.
A.E. (sinngemäß+neudeutsch): Null Bock das zu glauben.

So gesehen kann das jeder halten, wie der auf dem Dach...
Wünsche noch einen sonnigen Restfreitag.

Gruß Tom

Wenn schon eindampfen - warum dann nicht auch die Privaten?
Funktioniert doch mit den genau gleichen Argumenten, wenn man mal akzeptiert, dass man deren 'Gebühren' unentrinnbar über die Werbung mitfinanziert. RTL & SAT1 haben doch inzwischen mehr Sender als die ARD & ZDF (ohne Regionalfenster). Die Wiederholungsraten auch des größten Schwachfugs steigen ins umermessliche. Und dann das eklige Gejammer gegen die ÖR die es sich dank Zwangseinnhamen (die ich und mein Freundeskreis gerne zahlen ) leisten können besonders tagsüber bessere Inhalte zu senden und damit den Privaten die Quoten vollends zu versauen. Und evtl.'würde dann 'private Abzocke' wie HD+ aufhören, wo ich für eine vernünftige Bildqualität der Werbung auch noch zahlen soll - obwohl es scheinbar lohnend ist, die selbe Sch.... simulcast über einen extra mis gefilterten SD Sender nochmal zu verbreieten!

Lese die ganze Zeit schon mit, wollte eigentlich nichts schreiben.

Ich bin auch für ein eindampfen der privaten, oder vielleicht ein verbieten derer wegen Volksverdummung.
Ich und alle die Ich kenne bezahlen gerne ihren Beitrag. Ich kenne auch genug jugendliche die zwar nicht gerne die Gebühren bezahlen aber es dennoch für Notwendig erachten.
Bin hier wieder raus, lese aber noch mit, hat für mich einen gewissen Unterhaltungswert, manchmal habe Ich mich leider fremdgeschämt, was hier so an Argumenten angeführt wird.

Das Privat-Fernsehen wird vom Markt geregelt, während uns die öffentlich-rechtliche Überzwangsversorgung von der Politik diktiert wird.

Ich bin übrigens im Zuge der Ereignisse in der Ukraine ein wirklich großer Fan des öffentlich-rechtlichen Zwangsnachrichtenkanals "Tagesschau24" geworden. Der Sender ist wirklich klasse. Offenbar wird die Redaktion um 12.00 Uhr besetzt und macht dann um 18.00 Uhr wieder Feierabend. Davor und danach laufen irgendwelche abgewrackten Dokus oder die "Tagesthemen vor 20 Jahren". Das lässt einen die Ereignisse in der Welt wirklich gut ertragen. Zumal in der Zeit von 12.00 Uhr bis 18.00 die einmal vorproduzierte Schleife gnadenlos durchgezogen wird, passiere in der Welt was da wolle. Genial, wirklich genial. ZDF-Info ist auf diesem Gebiet sogar ein 100 prozentiger Totalausfall. Zumindest bemüht sich Phoenix ein wenig. Immerhin.

Ich bleibe dabei, der ganze sozialistische Übervorgungswahnsinn gehört komplett zerstört, um eine tatsächliche Grundversorgung neu aufzubauen.

Abgesehen davon ist es eine soziale Ungerechtigkeit, dass wir Deutsche mit unseren Zwangsgebühren ganz Österreich, die Schweiz und viele andere mitversorgen, während die Österreicher ihr öffentlich-rechliches Programm verschlüsseln.

Du hast den Sinn der Verschlüsselung in A und CH nichtmal im Ansatz kapiert
Das wäre für D genauso unsinnig da teurer wie in GB wo die BBC ja auch frei sendet.

Was gibt es da zu kapieren? Der ORF ist verschlüsselt, unsere 24 Zwangskanäle nicht. So einfach ist das. Punkt.

Wir bezahlen also zwangsweise für die ganzen "Schwarzseher" im Ausland mit. Ansonsten: Nicht alle BBC-Kanäle sind offen.

Zu kapieren gibt es da, dass die Öffis nicht verschlüsselt sein DÜRFEN, per oberster Rechtssprechung quasi. Und es spiel bekanntlich auch keine Rolle, ob du sie schaust oder nicht. Sie machen Programm auch für dich (oder müssen das machen). Deshalb ist das auch kein Pay-TV ... der ORF verschlüsselt nur deswegen, weil er für das vergleichsweise kleine Österreich zu günstigen Konditionen Programme ausstrahlt, die hierzulande (und ein Satellit kennt bekanntlich keine Grenzen) von RTL (also von dir im Supermarkt und sonstwo) teuer bezahlt wurden.

Sagte ich schon, dass ich froh bin über 24 Zwangskanäle? Was soll man sonst schauen im dt. Fernsehen?

darkphan (Beitrag #120) schrieb:

Zu kapieren gibt es da, dass die Öffis nicht verschlüsselt sein DÜRFEN, per oberster Rechtssprechung quasi.

Das ist eine Legende, die am liebsten von den Öffentlich-Rechtlichen selbst gestreut wird. Du scheinst ja wirklich alles zu glauben, wenn es darum geht, am derzeitigen Zwangsfernsehen festhalten zu wollen.

darkphan (Beitrag #120) schrieb:

... der ORF verschlüsselt nur deswegen, weil er für das vergleichsweise kleine Österreich zu günstigen Konditionen Programme ausstrahlt, die hierzulande (und ein Satellit kennt bekanntlich keine Grenzen) von RTL (also von dir im Supermarkt und sonstwo) teuer bezahlt wurden.

Es ist mir ehrlich gesagt völlig schnuppe, warum der ORF verschlüsselt. Fakt ist, er tut es. Fakt ist, wir können ihn nicht gucken. Fakt ist, unsere Anstalten verschlüsseln nicht und strahlen über Satellit europaweit ihr Programm aus, das wir per Zwangsgebühen finanzieren müssen. Diese offene Ausstrahlung erhöht die Kosten für den Erwerb der Rechte. Somit finanziert jeder, der die Zwangsgebühren entrichtet, den in Österreich oder sonst schwarz Zuschauenden mit. Das ist, gelinde gesagt, eine ziemliche Sauerrei, weil damit unsere Gebühren aus dem Fenster geworfen werden. Und Du rechtfertigst das auch noch ...

darkphan (Beitrag #120) schrieb:

Sagte ich schon, dass ich froh bin über 24 Zwangskanäle? Was soll man sonst schauen im dt. Fernsehen? :D

Ich glaube ja. Und es klingt so, als seiest Du scharf auf weitere 24. Zahlst Du jeden Monat die vollen Gebühren?

Ich möchte auch am Zwangsfernsehen festhalten und es ist mir auch völlig schnuppe was du alles so eindampfen willst!

Fein, dass wir einer Meinung sind. Ich möchte ja auch an einem sozial-gerechten Zwangsfernsehen festhalten, welches auf eine Grundversorgung ausgerichtet, verschlüsselt und nur denen zugänglich ist, die auch dafür zahlen bzw. von Zahlungen befreit sind. Alles andere ist mir auch schnuppe. Gut das wir uns eing sind.



Bist Du (freier) Mitarbeiter des ZDF oder einer ARD-Anstalt?

Acurus, nix Legende ... du redest einfach irgendwas daher, ohne dich auszukennen ... "öffentlich" heißt für alle ohne Beschränkungen zugänglich, würden sie verschlüsseln, müssten sie jedem Haushalt nen Decoder mitliefern. Das kleine Österreich ist mit dem großen Deutschland nicht zu vergleichen. Und es interessiert die Rechteinhaber herzlich wenig, wieviel deutschsprachiges FreeTV in Frankreich empfangen werden kann. Die Ösis und die Schweizer haben daher sozusagen das Glück, dass der deutsche Gebührenzahler für sie mitzahlt ...

Acurus_ (Beitrag #123) schrieb:

Bist Du (freier) Mitarbeiter des ZDF oder einer ARD-Anstalt?

Nur einer Anstalt, nicht von ARD/ZDF

darkphan (Beitrag #124) schrieb:

Acurus, nix Legende ... du redest einfach irgendwas daher, ohne dich auszukennen ... "öffentlich" heißt für alle ohne Beschränkungen zugänglich, würden sie verschlüsseln, müssten sie jedem Haushalt nen Decoder mitliefern. Das kleine Österreich ist mit dem großen Deutschland nicht zu vergleichen. Und es interessiert die Rechteinhaber herzlich wenig, wieviel deutschsprachiges FreeTV in Frankreich empfangen werden kann. Die Ösis und die Schweizer haben daher sozusagen das Glück, dass der deutsche Gebührenzahler für sie mitzahlt ...

Ok, ich habe verstanden:
1. Ich kenne mich nicht aus. Du bist natürlich der absolute Experte, der weiß, was geht und was nicht. Deswegen dürfen öffentlich rechtliche Fernsehprogramme vom Anbieter dieser Programme nicht verschlüsselt werden. Klar doch! Du könntest mich wahrscheinlich sogar mit einschlägigen Gesetzen und Urteilen erschlagen, weil Du da ganz bestimmt überhaupt nichts verwechselt hast.
2. Die Schweiz ist klein, kann daher verschlüsseln. Deutschland ist größer und kann daher nicht verschlüsseln. Das ist wirklich absolut logisch, stringent durchdacht und in der Tat ein Totschlagargument gegen jede Form der Verschlüsselung. Danke für diese Aufhellung. Wir sollten mit dieser Begründung Sky und HD+ umgehend die Verschlüsselung verbieten, weil Deutschland einfach zu groß dafür ist. Viel zu groß.
3. Das offene Versenden von Inhalten ist beim Rechteerwerb eigentlich genauso teuer, wie der Rechteerwerb für verschlüsseltes Senden. Es ist dem Rechteverkäufer also total wurscht, ob sein Film potentiell nur in Deutschland (verschlüsselt) oder unverschlüsselt in ganz Europa gesehen werden kann. Das ist REVOLUTIONÄR und macht so richtig Sinn.

Also jetzt machst du mich langsam sauer! Früher hat man die Klappe gehalten, wenn man keine Ahnung hatte. Heute schreit jeder heraus, was er denkt - scheiß auf die Fakten. Willst du jetzt lernen, dass eine Verschlüsselung der ÖR in D nicht rechtens ist, dass wenn man es verschlüsselte jedem Bundesbürger der Decoder frei Haus geliefert werden müsste? Dass hier eine andere Situation herrscht als in Österreich? Nein? Dann unterhalt dich alleine weiter!

Danke, dass Du meine Ausführungen gerade so herrlich bestätigt hast.

OmG

Acurus du verbreitest hier Halbwahrheiten und zündest Nebelkerzen und lügst dir deine Welt zurecht.
A und CH haben ihre Programme softverschlüsselt um Geld bei Filmrechten zu sparen und Hauptkläger war RTL wegen der Formel 1, weil die zu recht annehmen, dass kein Mensch ein Rennen mit Werbeunterbrechungen sehen will. (Die Programme sind mit vielen Receivern weiter zu empfangen ) BTW: Früher - bevor die armen Privaten die Preise in schwindelnde Höhen getrieben hatten, konnte man die F1 und fast die kompl. BuLi ohne Werbung in den ÖR sehen - dankt den Privaten für den tollen Fortschritt
Für Deutschland würde sich eine Verschlüsselung nicht lohnen - zu viele mögliche Zuschauer, daher kaum billiger - so dass zusammen mit den enormen Verwaltungs- und Lizenskosten für die Verschlüsselung die Kosten deutlich steigen würden!
Du meintest doch die ÖR sollen sparen Dass tun sie in dem sie offen senden!
Zudem sorgen sie damit gleichzeitig dafür, dass es in D auch private Programme frei empfangbar sind - weltweit fast einzigartig!

Das hat nichts damit zu tun, dass man'den ÖR nicht politisch etwas mehr Sparsamkeit auferlegt - Betonung auf etwas (was ja auch schon geschiet) und nicht dein unsinniger Kahlschlag (hat auch die Forstwirtschaft lernen müssen dass sowas ungwsund ist) Und ansonsten ist halt auch das Fernsehen eine Solidargemeinschaft wo alle mit ran müssen und manche sich noch Privat was extra leisten - wie u.'a. kranen und Rentenversicherung auch. Wo dass unsozial sein soll kann ich nicht sehen, zumal wirklich Arme von den Gebühren befreit sind.

Gerade übrigens Spitzen-Tatort mit Til Schweiger. Der allein ist ne Kino-Karte wert, die halbe GEZ-Gebühr also. Ohne Unterbrecher-Werbung. Ohnehin ein Film, den kein dt. Kommerzsender zustande kriegen würde ...

KuNiRider (Beitrag #129) schrieb:

Acurus du verbreitest hier Halbwahrheiten und zündest Nebelkerzen und lügst dir deine Welt zurecht.

Danke für diesen gehaltvollen und überaus konstruktiven Beitrag. Weiter so!

KuNiRider (Beitrag #129) schrieb:

A und CH haben ihre Programme softverschlüsselt um Geld bei Filmrechten zu sparen

Auch dafür ein dickes Danke, weil ich ja oben bereits schrieb, mit einer Verschlüsselung sinken die Kosten der Filmrechte. Eine schönere Bestätigung meiner "Lügen" kann ich mir kaum noch vorstellen.

KuNiRider (Beitrag #129) schrieb:

Für Deutschland würde sich eine Verschlüsselung nicht lohnen - zu viele mögliche Zuschauer, daher kaum billiger - so dass zusammen mit den enormen Verwaltungs- und Lizenskosten für die Verschlüsselung die Kosten deutlich steigen würden!

Sehr logisch argumentiert. Wir leben in einem Land, das die besten Autobahnen der Welt hat, Internet, die Kindergärten öffnen pünktlich, die Supermärkte werden täglich mit frischem Obst und Gemüse beliefert und private Sender verschlüsseln. Aber in diesem Land wäre eine Verschlüsselung der öffentlich-rechtlichen Sender nicht lohnenswert. Klar doch!

KuNiRider (Beitrag #129) schrieb:

Du meintest doch die ÖR sollen sparen Dass tun sie in dem sie offen senden! :D

Also weil das ständig wachsende Programmangebot der Öffentlich-Rechtlichen europaweit verschenkt und auch in Deutschland ohne Ende schwarz mitgeguckt wird, senken die Öffentlich-Rechtlichen mit ihren 24 Vollzeitprogrammen die Kosten. Voll logisch, Du Experte! Ich denke, die Öffentlichen-Rechtlichen sollten noch zusätzlich Whiskey ans Volk verteilen, um so die Kosten noch weiter zu senken.

KuNiRider (Beitrag #129) schrieb:

Zudem sorgen sie damit gleichzeitig dafür, dass es in D auch private Programme frei empfangbar sind - weltweit fast einzigartig!

Das ist ja spannend! Die Öffentlich-Rechtlichen sorgen dafür, das Private frei empfangbar sind? Wahnsinn, was der Rundfunkstaatsvertrag so alles regelt. Übrigens: Die privaten Kabelversorger sind ebenfalls verpflichtet, Programme der Öffentlich-Rechtlichen für lau unverschlüsselt mit durchzuleiten. Das ist auch einzigartig in der Welt. Überhaupt ist unser öffentlich-rechtliches Überversorgungszwangssystem in der Welt einzigartig.

KuNiRider (Beitrag #129) schrieb:

Das hat nichts damit zu tun, dass man'den ÖR nicht politisch etwas mehr Sparsamkeit auferlegt - Betonung auf etwas (was ja auch schon geschiet) und nicht dein unsinniger Kahlschlag (hat auch die Forstwirtschaft lernen müssen dass sowas ungwsund ist) Und ansonsten ist halt auch das Fernsehen eine Solidargemeinschaft wo alle mit ran müssen und manche sich noch Privat was extra leisten - wie u.'a. kranen und Rentenversicherung auch. Wo dass unsozial sein soll kann ich nicht sehen, zumal wirklich Arme von den Gebühren befreit sind.

So habe ich das noch gar nicht gesehen. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk als "Solidargemeinschaft wo alle mit ran müssen". Amen! Wie dem auch sei, oben schrieb ich ja, wie eine soziale und gerechte öffentlich-rechtliche Grundversorgung aussehen sollte.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Gerade übrigens Spitzen-Tatort mit Til Schweiger. Der allein ist ne Kino-Karte wert, die halbe GEZ-Gebühr also. Ohne Unterbrecher-Werbung. Ohnehin ein Film, den kein dt. Kommerzsender zustande kriegen würde ...

wenn man aber den so tollen tatort gar nicht mag, und beim restlichen programm auch das kotzen bekommt?
genau, dann versucht man um den "beitrag" herumzukommen, und eben nicht zahlt und klein bei gibt.
oder man verfällt wieder in die haltung des doofen deutschen, der natürlich sagt:"ja mein gott, dann zahl ich eben."

Dann ist das eben so. Ich kann es mir zwar nicht vorstellen, dass man im gesamten Angebot nichts findet, das 18 Euro im Monat wert ist, aber bitte: Jeder wie er will. Zahlen musst du trotzdem, wie auch die anderen Europäer. Immer dieser Quatsch, dass im Ausland keine hohen Gebühren zu zahlen wären. Die Argumente, dass es sinnvoll ist, dass alle das bezahlen, erspare ich mir ...

darkphan (Beitrag #133) schrieb:

Dann ist das eben so. Ich kann es mir zwar nicht vorstellen, dass man im gesamten Angebot nichts findet, das 18 Euro im Monat wert ist, aber bitte: Jeder wie er will. Zahlen musst du trotzdem, wie auch die anderen Europäer.

Nicht in jedem europäischen Land gibt es ein mit Zwangsgebühren finanziertes öffentlich-rechtliches Rundfunksystem. Und 24 zwangsfinanzierte öffentlich-rechtliche Vollzeit-TV-Sender hat schon mal gar kein Land auf der Welt. Also behaupte nicht so einen Blödsinn.

darkphan (Beitrag #133) schrieb:

Immer dieser Quatsch, dass im Ausland keine hohen Gebühren zu zahlen wären.

Das hat Dein Vorredner doch gar nicht behauptet. Ich übrigens auch nicht. Warum lenkst Du mit solchen Falschbehauptungen immer ab?

darkphan (Beitrag #133) schrieb:

Die Argumente, dass es sinnvoll ist, dass alle das bezahlen, erspare ich mir ...

Danke, ist besser so.

Da, wo es keine Gebühren gibt, wird es vom Steuergeld bezahlt, also auch von allen. Und dass der deutsche TV-Markt ein besonderer ist, hat auch Gründe: 1. D ist groß. 2. Pay TV konnte sich hier nie durchsetzen, weil es sehr früh RTL, SAT1 und Pro7 und auf einmal 20 andere private Free-TV-Sender gab. Anders als in vergleichbaren Ländern wie GB oder F.

Sieht ja fast so aus. als das der Deutsche nicht nur gerne Knödel mit Sauerkraut isst, sondern auch noch sehr geizig zu sein scheint. Freibier ist das Lieblingsgetränk der Deutschen, notfalls auch fremdfinanziert. Na das erklärt einiges

Acurus_ (Beitrag #131) schrieb:

mit einer Verschlüsselung sinken die Kosten der Filmrechte. Eine schönere Bestätigung meiner "Lügen" kann ich mir kaum noch vorstellen.

Genau dass ist so eine Lüge Die Kosten sinken nur, wenn man für drastisch weniger Zuschauer einkauft und ein effizientes und damit teures Verschlüsselungssystem hat. Deutschland ist ein Land mit 10x so vielen Zuschauern wie Österreich - der Spareffekt ob man nun nur für 80 oder 90 Millionen (mit Ö und deutschsprache CH, denn nur die zählen) Zuschauer zahlt ist minimal - dagegen sind die Kosten für Verschlüsseln sehr hoch. Dass sind Fakten, auch wenn sie nicht in dein krudes Weltbild passen.

Acurus_ (Beitrag #131) schrieb:

Die Öffentlich-Rechtlichen sorgen dafür, das Private frei empfangbar sind? Wahnsinn, was der Rundfunkstaatsvertrag so alles regelt.

Und die nächste Nebelkerze Das hat kein Mensch behauptet und ist nur ein weiterer Versuch von dir, die unliebsame Wahrheiten ins lächerliche zu ziehen und zurechtzubiegen!
RTL / Sat1 / Pro7 konnten nicht von Anfang an verschlüsseln, weil es eine starke Konkurrenz von einem guten Dutzend ÖR-Programme gab und bis heute hat in Deutschland ein von werbeverseuchter Sender keine Chance (ich rede hier nicht von Sky!) verschlüsselt zu senden - siehe HD+ was trotz allem Hipe um HD und extra künstlich verschlüsselten SD-Versionen (woher kommen die die datenraten für Sat1gold und Pro7max ), nicht in die schwarzen Zahlen kommt. Schau dir doch mal Länder an, die kein staatsfinanziertes TV haben - willst du sowas hier einführen?

Acurus_ (Beitrag #131) schrieb:

Wie dem auch sei, oben schrieb ich ja, wie eine soziale und gerechte öffentlich-rechtliche Grundversorgung aussehen sollte.

Sieh es endlich ein, dass du mit deinem eigenartigen Sozial- und Gerechtigkeitsgefühl nicht mehrheitsfähig bist.
Tatsachen und Gegebenheiten interessieren dich in deinem Weltbild auch nicht - traurig!

Acurus_ (Beitrag #131) schrieb:

Die Öffentlich-Rechtlichen sorgen dafür, das Private frei empfangbar sind? Wahnsinn, was der Rundfunkstaatsvertrag so alles regelt.

Genau genommen ist es so, dass es KEIN KOMMERZIELLES Radio und Fernsehen geben darf in Deutschland, ohne dass es das ö-r Radio und Fernsehen gibt. Heißt also: Die Kommerziellen sind die Zusatzdienste, nicht die Öffis. Und angesichts der Qualität der Kommerziellen kann man sich darüber nur freuen - auch wenn man am Angebot der Öffis insgesamt natürlich sehr viel bemängeln könnte ... unterm Strich sind die dennoch Gold wert ...

Ich weiß eh nicht was solch eine Diskussion hier im Forum "TV Sender und Programme" zu suchen hat. Im Gegensatz zu Acurus halte ich hier unser Land für sehr demokratisch. Also einfach eine Partei gründen, sich die Mehrheit zum "eindampfen" suchen und dann lässt sich was ändern. Aber bitte auch akzeptieren wenn andere Menschen das anders sehen, denn so funktioniert Demokratie.

Braucht er gar nicht, er könnte sich den Jungen Liberalen anschließen, die auch die Eindampfung der Öffis fordern. Das Weltbild dieser Partei passt ihm vermutlich eh besser ...

...und jetzt, liebe Moderatoren, bitte dieses Thema in den Off Topic Bereich verschieben.

Vielen Dank!

Kakuta

Moin

rura (Beitrag #122) schrieb:

Ich möchte auch am Zwangsfernsehen festhalten und es ist mir auch völlig schnuppe was du alles so eindampfen willst! :)

da qouttele ich doch mal ausnahmsweise full

Es ist ja nicht schlimm, das den Zwischenbilanzkönigen das Thema 'Solidargemeinschaft' völlig wurschd ist..
Man mault gg Zwangsrundfunk, Zwangskrankenversicherung, Zwangsurlaub- whatever..

Natürlich ist es für jeden am billigsten, nur das zu kaufen und zu finanzieren, das er persönlich aktuell gerade braucht.

Eine brilliante Idee, sofern man sich diese auch leisten kann!

Leider fürchte ich, das jemand, der ob 250€ pa ein Fass aufmacht, auch keine 50000€ KH-Kosten im Falle des Falles 'mal eben so' abdrücken könnte - und sich dann seinen KH-Aufenthalt von meinen Kk-beiträgen mit zahlen lässt..

Und deswegen kann derjenige, auch wenn er keine Krimis mag, meinen Scheiss-Tatort mitfinanzieren..

quid pro quo


(und ich fange erst garnicht damit an, das von meinen KFZ-Steuern überwiegend die Schäden auf den BAB beseitigt werden, die die ganzen Stinker (aka 40Tonner) verursachen..)
Aber vielleicht gibts da ja mal ne Rückerstattung und bei den Kosten ein Verursacherprinzip? )

..wohl eher nicht..

Hi,

Ich glaube mal die Sachlichkeit ist irgendwie verloren gegangen.

Der TO war nie für Abschaffung der ÖffReees/ ÖRs, und ich auch nicht.

Wir haben viele gute Statements gelesen, bspw. von der Radiowelle .

Die Frage war vielmehr sollen 'die' nun auch Qualität durch Quantität ersetzen, "immer mehr Alles", immer mehr Transponder belegen für ein paar läppische Mini-Lokalfenster etc etc.

Ich bin übrigens Tatort-fan, und wäre den konservativen Verantwortlichen dort dankbar, wenn sie ihr technisches Potential zu 50P, was wir ja immerhin bezahlen, auch mal dazu nutzen würden, anstatt uns riesige HD-Logos ins Hirn zu brennen, und auch sonst so einigen Schwachfug der Privaten nachäffen ....


mfg seifenchef

kinodehemm (Beitrag #142) schrieb:

Leider fürchte ich, das jemand, der ob 250€ pa ein Fass aufmacht, auch keine 50000€ KH-Kosten im Falle des Falles 'mal eben so' abdrücken könnte - und sich dann seinen KH-Aufenthalt von meinen Kk-beiträgen mit zahlen lässt.

Du vergleichst allen Ernstes den ÖRR mit einer Krankenversicherung ... ?!
Der ÖRR ist also so existenziell wichtig wie eine KV ... ?! *Kopschüttel*

Ausserdem ist der (G)KV-Beitrag Einkommensabhängig und die GEZ/ÖR-Gebühr für alle gleich.

Während es für Gering(st)verdienende eine ernsthafte finanzielle Zusatzbelastung sein kann, nehmen die Besserverdienenden das kaum wahr.
Und komplett befreit wirste eh NUR bei H4 und teilbefreit bei entsprechender Behinderung. Wenn jemand nur geringfügig mehr verdient als ein H4ler muss er die gleiche Kohle berappen wie einer der mehrere Tausend € verdient. Gerechtigkeit sieht anders aus, sorry ...

Aber die Arroganz mancher selbsternannter Pseudo Hochgebildeten -/ Intellektuellen lässt hier sehr tief blicken ...

Habe die Ehre

EDIT:
Anbei mal 2 nette Grafiken wovon ich insbesondere die rechte sehr aufschlussreich finde.
Zwar ein bisschen älter, aber dürfte sich heute kaum großartig geändert haben, daraus geht hervor das die Akzeptanz des ÖR in der Bevölkerung quasi ins Bodenlose fällt ... Quelle der Grafik ist die KEF selbst.
Klick!

ViSa69 (Beitrag #144) schrieb:

Du vergleichst allen Ernstes den ÖRR mit einer Krankenversicherung ... ?! Der ÖRR ist also so existenziell wichtig wie eine KV ... ?! *Kopschüttel*

Ich habe das weiter oben im Thread getan und bedauert, daß es der ÖR immer schwerer macht, seinen Wert für die Gesellschaft zu erkennen. Auf mich wirkt er teils wie eine KV, die mit den Mitgliedsbeiträgen Alkohol und Zigaretten kauft und an Jugendliche verteilt, weil das ja "in" ist und man sich auf diesem Wege eine Existenzberechtigung erhoffen kann. Gäbe es eine solche KV, dann ginge ein Aufschrei durchs Land und die KV bekäme heftige Probleme. Aber niemand würde wohl generell den Sinn einer _anständigen_ KV in Frage stellen.

Bei den ÖR ist die Empörung zweigeteilt: eine Minderheit muckt, weil sie mit der Qualität nicht zufrieden ist, aber die Mehrheit muckt, weil sie auch in einem _guten_ ÖR keinen Wert für die Gesellschaft erkennen könnte. Und das ist ein gesellschaftliches Problem, es hat mit dem Verfall der Gesellschaft zu tun, mit Oberflächlickeit, Verdummung, Bequemlichkeit, ...

ViSa69 (Beitrag #144) schrieb:

Ausserdem ist der (G)KV-Beitrag Einkommensabhängig und die GEZ/ÖR-Gebühr für alle gleich.

Und das ist einer der Punkte, der aus meiner Sicht eine riesige Sauerei ist. Zu einer Einrichtung, die gesellschaftlich wichtige Funktionen übernimmt, sollte jeder soviel beitragen, wie er beitragen kann. Die Einheitsgebühr ist unfair und es trifft nicht wenige Menschen mit niedrigem Einkommen ja noch heftiger. Wer auswärts arbeiten muß und nur am Wochenende bei seiner Familie sein kann, zahlt, wenn er am Arbeitsort eine eigene Unterkunft hat, ein zweites mal. Da wird es dann abartig.

Aber deswegen stelle ich nicht den ÖR in Frage, sondern eher das System seiner Finanzierung.

ViSa69 (Beitrag #144) schrieb:

Aber die Arroganz mancher selbsternannter Pseudo Hochgebildeten -/ Intellektuellen lässt hier sehr tief blicken ...

Woher kennst Du die, ja was eigentlich, der Leute hier? Den IQ-Wert? Den höchsten Abschluß? Die "Lebenstauglichkeit"?

Ich kenne unterirdisch platte Promovierte und absolut bodenständige, niveauvolle Bauern mit mehr Weisheit als ein ganzes Hochschulinstitut voller Retortenkinder zusammen. Das kann also nicht das Maß sein. Die Bauern in meinem Umfeld würden
übrigens keinen Privatfunk nutzen, haben oft nichtmal einen TV und Musik gibt es am Lagerfeuer. Live, mit Gitarre.

Hallo Radiowaves,

Naja, nach meinem Verständnis hat sich der thread zu sehr in die Richtung

Privat-TV = H4 / Dumm-TV
und
ÖR = TV für die höheren Intelligenzen

gedreht ... da habe ich wohl emotional etwas überreagiert.

Dennoch kann und sollte man Privat-TV nicht automatisch als Deppen-TV titulieren. Das wurde in diesem thread leider öfters getan. Sicherlich ist es richtig das der Anteil an trash bei den Privaten ausserordentlich hoch ist, aber es wird halt das gesendet was Quote und somit Geld bringt.

Aber ich finde das es auch viele Gute Dokus im Privat-TV gibt allen voran meine ich damit die beiden Nachrichtensender n-tv & N24.

Aber deswegen stelle ich nicht den ÖR in Frage, sondern eher das System seiner Finanzierung.

Dem kann ich nur Beipflichten.

Ich bin auch nicht für ein Abschaffen des ÖR, da würde mir doch was fehlen. Ich gebe zu das der Bärenanteil meines TV-Konsums eher Privat ist, aber bei den ÖR's mag ich grade auf die informativen Spartensender, insbesondere Phoenix, Arte, ZDF info und teilweise auch 3-Sat nicht verzichten wollen.

Auf ARD & ZDF sowie alle Dritten und die Regionalsender kann ich locker verzichten, schalte ich auch zu weniger als 1% ein.
Wirklich Regional (wichtige) Dinge Erfahre ich eher aus der Zeitung und nicht im TV .

Gruß,
ViSa

Hi,

[quote="Radiowaves (Beitrag #145)"][quote="ViSa69 (Beitrag #144)"] ... aber die Mehrheit muckt, weil sie auch in einem _guten_ ÖR keinen Wert für die Gesellschaft erkennen könnte. Und das ist ein gesellschaftliches Problem, es hat mit dem Verfall der Gesellschaft zu tun, mit Oberflächlickeit, Verdummung, Bequemlichkeit, ....[/quote]

Konsens. (allgemeine Bewusstseinsstufe in Volk)

[b]Mal zu den Kosten:[/b]

Sky ist in den letzten Jahren einiges preiswerter geworden?
Falls dem so ist, dann wird es wohl daran liegen, das die ÖRs eben jetzt auch eine menge an HD senden.

Wenn die ÖRs wegfallen würden (oder auf 3 Programme eingedampft und Gebühren halbiert), würde der Bürger 17/ 8,50 Euro im Monat sparen.

Das würde sich Sky [b]sofort holen[/b], da ja dann mehr Nachfrage wäre!

Was ich sagen will: Beim Gedanken an Konkurrenz ruhig auch diejenige zwischen verschiedenen Modellen mit beachten.

( siehe Ost- und Westblock: viele Wessis wünschen sich die DDR/Mauer zurück, denn da musste der Bourgeois noch einen auf sozial spielen...o.s.ä. )

gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #147) schrieb:

Mal zu den Kosten: Sky ist in den letzten Jahren einiges preiswerter geworden? Falls dem so ist, dann wird es wohl daran liegen, das die ÖRs eben jetzt auch eine menge an HD senden.

Das hat mit HD überhaupt nichts zu tun, sondern liegt ganz alleine daran, dass Sky Pay-TV ist. Und Pay-TV wird sich hier niemals großflächig etablieren, egal auf welcher Ebene. Der Anteil lag im Jahr 2013 bei 9,6% aller Haushalte. (Quelle Statista) Und hätte Sky kein Sport im Programm, dann könnten sie den Laden zu machen.

Leute, die glauben, Sky könne die Öffis ersetzen, haben, glaube ich, den Sinn der Öffis nicht ganz verstanden ... und die medienpolitische Lage in Deutschland schon dreimal nicht ...

Der Journalist und Blogger Norbert Häring hat offenbar eine interessante Lücke im Zwangsgebührensystem der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten entdeckt. Die wollen die Gebühren nur per Überweisung oder Einzugsermächtigung. Häring argumentiert mit dem Bundesbankgesetz, wonach der Euro das einzige uneinschränkte Zahlungsmittel ist. Dieses Gesetz ist Bundesrecht, welches die Rundfunkanstalten nicht brechen dürfen. Die Sache läuft nun definitiv auf einen Rechtsstreit hinaus. Den sollte man mit großer Aufmerksamkeitverfolgen, auch als Österreicher. Am Ende wird Härnig sicherlich gewinnen. Vorerst. Aber die Politik wird dann nachhelfen, um das 24 TV-Sender und knapp 80 Radiosender umfassende System einer "Grundversorgung" am Laufen zu halten.