Hurra, wir dampfen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk ein

Das sehe ich anderes, denn die ÖR sollen die ganze Bandbreite der Bevölkerung versorgen. Dazu gehört die Tagespolitik ebenso wie Serien, Dokus, Filme und und und, sowie auch der Sport. Ich finde das der ÖR uns auch in dieser Form erhalten bleibt und auch alle dazu ihr Scherflein beitragen sollen. Aber jetzt springen wieder alle Gegner auf und wir drehen uns dann wieder im Kreis.

Ich weiß nicht ob das in unsere heutige Zeit noch so wirklich "reinpasst" ... ?!

Noch bis Mitte der 90er wäre ich mit dir einer Meinung. Aber heute ?
Erstmal gibt es Wiederholungen ohne Ende, auch auf den Öffis. Dann gibt es Mediatheken & YT. Alternativ kann man auch sofern man will sich z.B. Ausländische Sender per SAT ansehen. All diese Möglichkeiten gab es früher nicht ...
Es gibt heutzutage eigentlich nichts was man nicht, wo und wann immer man es will, ansehen kann. Die Medienlandschaft hat sich im Laufe der Zeit heftig verändert. Insofern wäre ich schon für ein "Eindampfen" im Sinne von Reduzieren.
Diese technische Weiterentwicklung ist IMHO auch der Knackpunkt der irgendwann immer stärker zum Durchbruch kommen wird, weil die jüngere Generation die jetzt heranwächst, dafür per Zwang zu zahlen kein Verständnis haben wird - bzw. es jetzt schon nicht hat.

Das sehe ich anderes, denn die ÖR sollen die ganze Bandbreite der Bevölkerung versorgen. Dazu gehört die Tagespolitik ebenso wie Serien, Dokus, Filme und und und, sowie auch der Sport. Ich finde das der ÖR uns auch in dieser Form erhalten bleibt und auch alle dazu ihr Scherflein beitragen sollen.

Warum soll er das? Nur weil das in den 50er bis 80er Jahren mangels Alternativen sinnvoll gewesen sein mag (und da wurden die Nicht-TVler nicht gezwungen, einen TV-Beitrag zu zahlen!), gibt es keinen Grund, solche Zöpfe nicht mal abzuschneiden.
Dass solche Institutionen geschützte Werkstätten sind, die völlig reform- und abspeckungsunwillig sind, ist ja wenig überraschend.... Das einzige was garantiert ist, ist die permanente Selbstaufblähung......

rura (Beitrag #1062) schrieb:

Ich habe es schon öfter gesagt, dass ich es gerecht finde pro Wohnung zu bezahlen. Und die Härtefälle sind ja eh befreit, dafür zahlen alle anderen dann mit. Nein, du hast auch schon von JEDER zahlt das gleiche ist gerecht gesprochen. Und das ist nun mal genau nicht pro WOHNUNG, da zahlt nicht jeder das gleiche. Dies sagt mir, dass du diesen eklatanten Unterschied JEDER-WOHNUNG bewusst verdrängst. Angenommen du wärst Single und lebst allein in deiner Wohnung. Neben dir lebt eine WG mit 2, 3 und eventuell sogar noch mehr Bewohnern. Würdest du es dann auch noch GERECHT finden, dass diese WG nur das gleiche zahlt wie du ? Diese lachen dich aus, denn für diese zahlst du genauso mit.... Alles andere wäre auch viel zu aufwändig, man müsste wieder Institutionen schaffen die das händeln und das kostet unnötig Geld, denn auch in einer Wohnung ergeben sich laufend Veränderungen.

Im Gegenteil ist es viel zu aufwändig, extra für den Rundfunkbeitrag einen Beitragsservice mit tausenden von Mitarbeitern zu betreiben, nur weil man unbedingt sein eigenes obskures Finanzierungsmodell durchboxen will. Einfacher, weniger kosten-und personalaufwändig wäre es, sich an bereits seit ewigen Zeiten bestehenden und bewährten Berechnungssystemen des FA zu orientieren und "dranzuhängen".
Dies wäre das maximal mögliche Minimum an Aufwand und ein echter Zugewinn an fairer Berechnung gewesen. Und da faselt der ÖRR bei seinem Extrawurst-Modell ständig was von Verwaltungsvereinfachung durch seinen EINFACH für ALLE Beitrag. Für mich ist das einfach nur stümperhaft durchdacht und alles andere als gerecht. Die Umstellung von Gebühr auf Beitrag wäre der richtige Zeitpunkt gewesen, sich eines gerechteren einkommensabhängigen Finanzierungsmodells zu besinnen. Stattdessen ging es nur darum, die durch die alte geräteabhängige Gebühr ständig mehr werdenden Abmeldungen einzudämmen und alle "Flüchtigen" mit der dilettantischen Wohnungsregelung wieder ins Netz zurück zu zwingen. Nur so kann man leider auf Dauer keine akzeptable Lösung gestalten.

@anon123
Klar kann jeder seine ganz persönliche Meinung dazu haben. Nur bleibt für viele sicher auch der kleine Rest an Frage, ob er dies auch tatsächlich und ruhigen Gewissens mit sich vereinbaren kann. Würde er dieses undefinierbare Etwas von "Finanzierung auf Basis der Wohnung" auch in anderen Bereichen des gemeinschaftlichen Zusammenlebens akzeptieren. Ich kann es fast nicht glauben.
Wenn ich mir die Abzüge auf meiner Lohnabrechnung anschaue, so habe ich ein gewisses beruhigendes Gefühl.
Denn da wird JEDER seinen finanziellen Möglichkeiten entsprechend an den Leistungen der Gesellschaft beteiligt.
Wenn ich mir die Forderungen des ÖRR-Inkassobüros Beitragsservice anschaue, so kann ich diese mangels
vernünftiger Berechnungsgrundlage leider nur kopfschüttelnd ins Kuriositätenkabinett einordnen....

Moin

das Institutionen wie ÖR-Rundfunk irgendwann eine gewisse Autarkie erreichen und sich dann eigendynamisch und systemerhaltend weiterentwickeln, ist sicher nicht im Sinne des Erfinders- und ich denke auch, das der ÖR-Auftrag entglorifiziert und effizienter definiert werden müsste.

Dennoch sehe ich in den aufrechten Protestlern gegen eine pro Jahr maximal 250€ betragende soziale Ungerechtigkeit eher eine Gruppe, für die diese 250 Ocken +90% ihres gesamten Beotrages ins soziale System pA insgesamt ist..

Ich zahle jeden Monat mehr 'ungerechte' bzw diskussionswürdige Steuern oder Sozialabgaben, als diese komischen 250€.-
Wäre das der einzig diskutable Posten im Geschäftsjahr, würde ich morgen ne Messe lesen lassen.

Was ich sagen will: Wer zig Stunden pro Monat für Empörung bei Taschengeldbeträgen aufbringen kann, hat scheinbar viel Zeit und wenig echte Probleme.

KarlRanftl (Beitrag #1022) schrieb:

Hallo Forum GEZ-Aufklärung? Am Montag 19. Oktober 21.00 Uhr auf ARD :Titel: ARDcheck Gespräch,D15-Was passiert mit den GEZ-Gebühren,und wie steht es um die Qualität der ARD-Programme?Der ARD-Vorsitzende und NDR-Intendant Lutz Marmor und WDR-Intendant Tom Buhrow stellen sich den Fragen der Moderatorin Sandra Maischberger und der Studiogäste. 90 Min.. Gruß Karl

ViSa69 (Beitrag #1024) schrieb:

Na auf die "Show", im wahrsten Sinne des Wortes, bin ich gespannt. Woher weiß ich jetzt schon dass das eine absolut Kritiklose Selbstbeweihräucherung bester Güte sein wird ?. Die werden sich selbst "bis zum geht nicht mehr" ind den Himmel loben und das *Qualitätsfernsehen* ist ja ohnehin das allerbeste und *alle* wollen es natürlich haben ... blablabla etc.p.p. Naja ...

Na welche Überraschung ...
Klick!

Mal sehen ob ich das in den Meditheken finde, habs gestern verpasst.
Aber der Focus Artikel reicht mir eigentlich schon aus ...

Hab hier in der letzten Zeit ab und zu mal reingeschaut - und mir heute gedacht, dass hier nach der gestern abend stattgefundenen ARD-Sendung richtig die Post abgeht. Aber was sehe ich? Gähnende Ruhe!

Guckt denn keiner mehr die Öffis?

doch, ich zb.
warum?

Jungholtz (Beitrag #1074) schrieb:

Guckt denn keiner mehr die Öffis?

Was mich angeht ... nur seeehr selten.
Aber das die mehr Kohle wollen war ja ohnehin klar ...

Wie ich ich ein paar Beiträge weiter vorne schrieb ... sie sparen angeblich, aber das Geld reicht immer noch nicht.
Ja nee, is klar. Anscheinend habe ich bei den Grundrechenarten in der Schule wohl was falsch verstanden ...

Hallo Forum

Ja ich warte auch auf Reaktionen unserer ÖRR-Kritiger.

Gruß Karl

Ich hab die ÖR Werbeveranstaltung leider verpasst. Zur Erheiterung wäre die Sendung bestimmt gut gewesen. Ansonsten bestätigt der Focus ja das, was man bereits erahnen konnte. Auch wenn hier einige Kadaver - Getreue dem ÖR die Stange halten (so wie dieser sich jetzt darstellt), bin ich überzeugt, dass die Mehrheit den ÖR, so wie dieser aktuell stattfindet, ablehnt.
Und auch wenn hier die Befürworter des ÖR es immer so abtun wollen, als seien die Kritiker nur eine Minderheit, so sprechen die unendlich vielen Diskussionen in der Öffentlichkeit eine ganz klare Sprache. Diese vielen Diskussionen die zum ÖR stattfinden, kann man einfach nicht wegreden.

Welche Reaktionen erwartest du denn ?

Ich habe es mir grade in der Mediathek angesehen. Meine *Erwartungen* haben sich im vollen Umfang erfüllt ...für mich nix neues ... Selbstbeweihräucherung vom feinsten. Mehr kann und werde ich dazu nicht schreiben da ich sonst vermutlich hier gesperrt werden würde..

Allgemein kann ich nur sagen, sieh die die Leserbriefe in beispielsweise der Welt und Focus an.

♤Choco♤ (Beitrag #1079) schrieb:

Und auch wenn hier die Befürworter des ÖR es immer so abtun wollen, als seien die Kritiker nur eine Minderheit, so sprechen die unendlich vielen Diskussionen in der Öffentlichkeit eine ganz klare Sprache. Diese vielen Diskussionen die zum ÖR stattfinden, kann man einfach nicht wegreden.

wo finden diese "unendlich vielen diskussionen" denn statt?
"in der öffentlichkeit"?
ja, es gibt ein paar plattformen, wo leute sich auskotzen aber ansonsten seh ich davon nicht viel.

peacounter (Beitrag #1081) schrieb:

♤Choco♤ (Beitrag #1079) schrieb: Und auch wenn hier die Befürworter des ÖR es immer so abtun wollen, als seien die Kritiker nur eine Minderheit, so sprechen die unendlich vielen Diskussionen in der Öffentlichkeit eine ganz klare Sprache. Diese vielen Diskussionen die zum ÖR stattfinden, kann man einfach nicht wegreden. wo finden diese "unendlich vielen diskussionen" denn statt?

Wenn Du nur ein ganz klein wenig nachdenkst, dann wirst Du feststellen, wie sinnlos deine Frage ist.

Es reicht doch schon vollkommen aus, wenn bei Gesprächen dieses Thema aufkommt und resignierend abgewunken wird.
Die obrigkeitshörige ehrfürchtig zu Boden kriechende Antwort lautet doch fast immer : "Das muss man doch zahlen".
Bei nachfragen ob man dies auch freiwillig zahlen würde, kommt dagegen fast immer der Zeigefinger zur Stirn.
So überzeugt vom ach so tollen ÖRR scheint ja wohl nun doch nur eine Minderheit zu sein....
Man hat mitunter gar den Eindruck, dass sich manche eine Gutheißung des ÖRR einreden, da sie zu bequem sind ihren inneren Schweinehund zu besiegen und es lieber mit schlechtem Gewissen dahin schleifen lassen...

Ich denke, dass man lediglich methodisch gesichert feststellen kann, wie Zustimmung oder Ablehnung und ihre Abstufungen verteilt sind. Sowas kann man eigentlich nur mittels repräsentativer Umfragen halbwegs aussagekräftig ermitteln, um eine Vorstellung zu bekommen. Berichte aus dem eigenen persönlichen Umfeld ("Es reicht doch schon vollkommen aus, wenn bei Gesprächen dieses Thema aufkommt") sind in der Gesamtschau genauso völlig irrelevant wie irgendwelche Webseiten, wo sich Interessierte einer bestimmten Richtung sammeln, oder diese "Leserbriefe", die wer auch immer auf welcher Seite auch immer postet, oder die diversen Boykott-Seiten" oder diese nicht-repräsentativen Mini-Umfragen aller Orten (wie auch die hier im Forum). Der Grund ist immer derselbe: Das ist alles nicht repräsentativ und entstammt bestenfalls der Eigendynamik von Gruppen in "sozialen Netzwerken", von denen man weder Größe, noch Struktur, noch Motivierung, eigentlich gar nichts kennt, außer, dass sie irgendwie gegen irgendwas sind und oft und i.d.R. falsch meinen, sie würden irgend jemand anderen repräsentieren als sich selbst.

Von daher mag man das zwar stimmen:

Diese vielen Diskussionen die zum ÖR stattfinden, kann man einfach nicht wegreden.

aber es bleibt dabei, dass das zunächst überhaupt nichts sagt. Damit sind auch Aussagen wie

So überzeugt vom ach so tollen ÖRR scheint ja wohl nun doch nur eine Minderheit zu sein....

ohne jeglichen Gehalt, sondern lediglich Spekulation, die auf einer sehr starken und eindeutigen persönlichen Motivierung basieren. Und mehr nicht. Auch deshalb würde ich Abstand nehmen von "Kampfbegriffen" wie

obrigkeitshörige ehrfürchtig zu Boden kriechende Antwort

Das mag zwar ein wackeres Rebellentum suggerieren, übersieht aber, dass es sich bei dieser "Obrigkeit" um repräsentativ-demokratisch legitimierte Einrichtungen handelt. Und wie es nun einmal so ist, gibt es Manches, das einem nicht passt und Vieles, das einem passt, oder Vieles, das einem nicht passt und Manches, das einem passt.

Damit ist auch der Weg beschrieben, wie man etwas "gegen" die ÖRR unternehmen könnte: Neben dem Rechtsweg steht natürlich auch immer der politische Weg offen. Nur muss man dann eben schauen, wie man aus der (aus meiner Sicht imaginierten) Vielzahl der ÖRR-Gegner auch ein halbwegs relevantes politisches Gewicht entstehen lassen kann. Ein paar Zehntausend "Online-Boykott"-Unterzeichner sind das nicht, genauso wenig wie die wenigen Dutzend pro "Demonstration", wie man sie im letzten Jahr (oder war es 2013?) so in den Fußgängerzonen bestaunen durfte.

Es ist immer wieder belustigend zu lesen, mit welchen Argumenten hier um sich geworfen wird. Der eine "glaubt zu wissen" oder "ist davon überzeugt" bei dem anderen "scheint es so zu sein" oder es ist "vermutlich" so und dann wird auch ja nicht vergessen zu erwähnen, wie aufrecht man doch selber ist. Um das dann auch noch zu unterstreichen, werden dann sehr gerne Schlagworte benutzt, um andere als "Kadavergetreue" oder "obrigkeitshörige ehrfürchtig zu Boden kriechende" zu diffamieren. Denn was tut ihr Aufrechten denn, ausser hier aus dem warmen Sessel zu schreiben und dagegen zu sein? Wo ist denn eure großangelegte, von euch selbst injizierte Demo, an der man teilnehmen könnte? Außer heiße Luft kommt doch nichts um selbst etwas gegen die ÖR zu unternehmen. Oder seit ihr "Schwarzseher" um so gegen die ÖR zu demonstrieren, ihr damit euren aufrechten Gang beweist? Wenn nicht, dann seit ihr nichts anderes als das, was ihr anderen vorwerft

Danke.
Sehr sauber formuliert.

Sowas dagegen ist kontraproduktiv:

♤Choco♤ (Beitrag #1082) schrieb:

Wenn Du nur ein ganz klein wenig nachdenkst, dann wirst Du feststellen, wie sinnlos deine Frage ist.

antworte doch einfach.
Nachgedacht hab ich nämlich bevor ich gefragt habe.

Da ich den Beitrag nicht mehr bearbeiten kann, aber durch die moderationsfreigabe sich ein beitrag "dazwischengeschmuggelt" hatte hier zur Aufklärung:

Das hier galt anon;

peacounter (Beitrag #1086) schrieb:

Danke. Sehr sauber formuliert.

Werbung: Wird den öffentlich-rechtlichen Sendern verboten.

dafür wär ich schon lang!

Jungholtz (Beitrag #1074) schrieb:

Guckt denn keiner mehr die Öffis?

Ich zum Beispiel. Aber nur die Spartensender wie Phönix usw.

ARD und ZDF fast gar nicht mehr! Außer Fußball WM/EM und Olympia.

Gruß A.

Ein sehr lesenswerter und Interessanter Artikel, Klick!

Und mal ein paar Zahlen:



Quelle: Klick!

Ich hege immer stärkere Zweifel daran das die Gegner nur ein paar Einzelpersonen sind ...

Meine persönliche Interpretation dieser Bilder:
Bild 1: Sind die Leute die keinen Bock auf ÖR haben aber sich dem Zwang durch Drohungen und Einschüchterungen wie z.B. Mahnungen beugen und somit Zähneknirschend und mit geballter Faust in der Tasche zahlen.

Bild 2: Im Endeffekt das selbe, nur mit dem Unterschied das sie sich aktiv wehren mit z.B. Klagen & Gerichtsverfahren, wovon auch reichlich spätestens nach den Gerichtsurteilen aufgeben werden. Die wenigsten werden den Weg über mehrere Instanzen gehen können.

Und genau nur deswegen besteht das System, man weiß das es die meisten Gegner bis in die höheren Instanzen gar nicht durchalten und wie die untere Instanzen entschieden haben, teilweise sogar in einer Art "Massenabfertigung" ist ja hinreichend bekannt.
Ich bleibe weiterhin fest davon überzeugt, WENN es eine Bundesweite Umfrage unter allen Bürgern geben würde, wäre das Ergebnis vernichtend für die ÖRR, sie würden so jämmerlich untergehen wie die Titanic.
Deren Akzeptanz fällt ins Bodenlose, die sind längst tot. Gäbe es die Zwangsgebühr nicht, könnte man allenfalls noch was in den Geschichtsbüchern von denen lesen ...

Danke.
Sehr sauber recherchiert und formuliert.

ViSa69 (Beitrag #1091) schrieb:

Bild 1: Sind die Leute die keinen Bock auf ÖR haben

Nein
Das sind die Leute, die nicht für den ÖR zahlen wollen, ein kleiner, aber wichtiger Unterschied.
Ob die darauf Bock haben oder den sogar hauptsächlich nutzen, darüber sagen die Zahlen gar nichts aus

ViSa69 (Beitrag #1091) schrieb:

Bild 2: Im Endeffekt das selbe, nur mit dem Unterschied das sie sich aktiv wehren mit z.B. Klagen & Gerichtsverfahren

Nochmal falsch
Das sind die Leute, die sich nicht gewehrt und trotzdem nicht gezahlt haben.

Nun gut, ich schrieb ja auch "meine persönliche Interpretation"

Dennoch ist das für mich ein untrügliches Zeichen das ca.20 Millionen Haushalte mit Mahnmaßnahmen und Vollstreckungsersuchen belästigt und / oder sonstwie unter Druck gesetzt wurden. Das widerspricht überdeutlich der Aussage das der Großteil der Bevölkerung "pro ÖR" ist.

Das entspricht genau dem was ich hier schon einige Seiten vorher schrieb, nämlich die Definition des Begriffs "Gegner". Ist man Gegner in dem man sich mit Händen und Füßen wehrt, den Gerichts und /oder politischen Weg geht, dann ist es nur eine Hand voll, dem stimme ich zu.
Versteht man unter Gegner jedoch auch diejenigen welche mit Wut im Bauch und geballter Faust in der Tasche Zähnknirschend und maulend zahlen, das dürfte locker im 2-stelligen Millionenbereich liegen.

Die meisten Gegner haben einfach keinen Bock / keine (finanziellen) Möglichkeiten sich mit Klagen und Gerichtsvefahren zu wehren, also wird es Schulterzuckend mit "Das muß man doch bezahlen" abgetan, so siehts aus. Jammerschade das es hier keine Volksbefragung/entscheid wie in der Schweiz zum Thema gibt. Ich bin sicher, das einige sehr erstaunt aus der Wäsche gucken würden, wie wenige den ÖRR wirklich "wollen".

Auch wenn in der Schweiz AFAIK "pro ÖR" entschieden wurde, so doch mit sehr knappem Ergebnis wenn ich richtig informiert bin ...

jogi59 (Beitrag #1093) schrieb:

ViSa69 (Beitrag #1091) schrieb: Bild 1: Sind die Leute die keinen Bock auf ÖR haben Nein Das sind die Leute, die nicht für den ÖR zahlen wollen, ein kleiner, aber wichtiger Unterschied. Ob die darauf Bock haben oder den sogar hauptsächlich nutzen, darüber sagen die Zahlen gar nichts aus

Und das eben ist deine persönliche Interpretation.

jogi59 (Beitrag #1093) schrieb:

ViSa69 (Beitrag #1091) schrieb: Bild 2: Im Endeffekt das selbe, nur mit dem Unterschied das sie sich aktiv wehren mit z.B. Klagen & Gerichtsverfahren Nochmal falsch Das sind die Leute, die sich nicht gewehrt und trotzdem nicht gezahlt haben.

Ich schätze mal, dass ein großer Teil von denen knapp oberhalb der Befreiungsgrenze liegt und es ihnen schlichtweg schwer fällt, diesen "ach so sozial gestalteten Beitrag" zu entrichten.
Wäre ich so ein Fall, dass bei mir auf der einen Seite nichts zu holen ist, auf der anderen Seite ich aber trotzdem zahlen müsste, täte ich mir es mir wohl auch überlegen, ob es Sinn macht diese Gebühr zu entrichten.

Wozu auch ein System subventionieren, wo das Geld vieler Geringverdiener, zu den Besserverdienenden transferiert wird.

Bisher wurde hier fast ausschließlich über die Haushalts/Wohnungsabgabe diskutiert und deren kuriose Widersinnigkeit in so mancher Hinsicht bloßgestellt.
Es geht aber durchaus noch einen Zacken mehr in Richtung lächerlich blamabler Daseinsberechtigung des ÖRR.
Betrachtet man sich die erzwungenen Abgaben für Fahrzeuge und Betriebsstätten, glaubt man sich in der "Obhut" einer Anstalt der anderen ganz besonders unheimlichen Art zu befinden.
Es wird eiskalt unterstellt, dass man sich an mehreren Orten gleichzeitig befinden und mehrere Sätze Augen und Ohren besitzen kann. Wohnung, Auto, Firma, Ferienwohnung..., was kommt noch ?
Die alleinige Heranziehung über die Wohnungsabgabe sollte doch vollkommen ausreichend sein. Sollte...
Diesem Wahnsinn an maßlos geldgeiler Willkür ohne sinnvoll nachvollziehbare Begründung stellen sich zunehmend größere Unternehmen entgegen.
guckst du hier

kurzes Update zu meinem letzten Beitrag
neugierig?

Armin Clauss, Verwaltungsrats-Chef des Hessischen Rundfunks: "Ich halte eine Beitragserhöhung für dringend notwendig."

marantzano (Beitrag #1096) schrieb:

Es wird eiskalt unterstellt, dass man sich an mehreren Orten gleichzeitig befinden und mehrere Sätze Augen und Ohren besitzen kann. Wohnung, Auto, Firma, Ferienwohnung..., was kommt noch ?

ja, das tut man bei den müllgebühren auch.

Moin

Ich schätze mal, dass ein großer Teil von denen knapp oberhalb der Befreiungsgrenze liegt und es ihnen schlichtweg schwer fällt, diesen "ach so sozial gestalteten Beitrag" zu entrichten.

wäre interessant, wieviel % der mit den 250 ocken 'überforderten' Haushalte dennoch locker ihr Sky-Abo abdrücken

Ich glaube das Sky eher nur als Randerscheinung zu betrachten ist, viele werde es nicht sein.

Hier hab ich mal was im Netz gefunden:

Diese Statistik zeigt die Entwicklung der Anzahl der direkten Abonnenten von Sky Deutschland. Zum Ende des 2. Quartals 2015 hatten nach vorläufigen Angaben 4,28 Millionen Personen in Deutschland Sky abonniert. Ein Jahr zuvor hatte der Pay-TV-Sender knapp 470.000 Abonnenten weniger.

Klick für Quelle

Ich bin mir ziemlich sicher das es sich hierbei eher um finanziell gut betuchte Haushalte handeln dürfte.

Das könnte auch eine Bestätigung für eine langjährige Vermutung von mir sein, und zwar das für das Gro der Bevölkerung das Thema TV mit den GEZ-Zwangsgebühren erledigt ist. Wir haben erstmal die GEZ, wer Kabel-TV hat muss noch deren Kohle latzen und dann noch freiwillig Sky ?

Da kommt man, je nach Sky-Paket und Kabelkosten, auf monatliche Kosten von mindestens 60,-€ denke ich mal. Wer verlässliche Zahlen zu Kosten von Kabel & Sky hat, kann die hier bitte entsprechend vervollständigen.

Hallo Forum

Man kann es drehen,wenden wie man will,wenn wir kein TV/Radio kostenlos bekommen,sollte es wenigstens "Verbrauchsgerecht" abkassiert werden.Also nach Minuten/Stunden,so wie eine normale Telefonrechnung.Da müßte ein Gebührenzähler mitlaufen,egal in welchem Gerät,Autoradio,Heimgerät,TV,Receiver u.sobald ein Signal vom Tuner an die Ton/Bildverarbeitung durchgeschaltet wird,kostet es was.Das Gebührenzählersignal müßte dann in einer Zentrale empfangen werden u.dem Nutzer zugeordnet werden,dann von einem Konto dessen abgebucht.Punkt!!

Gruß Karl

Das ist doch den Aufwand nicht wert und datenschutzrechtlich bedenklich.

----------------------

Notwendige Gebührenerhöhungen..........

Es ist doch völlig klar, dass eine von der Politik geschützte Werkstatt den Hals nie voll kriegt und sich aufbläht und aufbläht und aufbläht (man kann nur hoffen, dass sie mal platzt)

KarlRanftl (Beitrag #1102) schrieb:

Punkt!! Gruß Karl

punkt ist genau wie basta, "keine widerrede" oder "ich hab recht" kein relevantes argument.

Der Vorschlag von Karl Ranftl wäre quasi Pay TV. Das aber scheut det ÖR wie der Teufel das Weihwasser.

Die letzten Beiträge von Peacounter und Kinodehemm überliest man besser.

pay-tv ist genau das gegenteil von dem, wofür der ÖR steht.
den letzten beitrag von schoko überliest man besser...

♤Choco♤ (Beitrag #1105) schrieb:

Der Vorschlag von Karl Ranftl wäre quasi Pay TV. Das aber scheut det ÖR wie der Teufel das Weihwasser.

Aber nicht doch ... du weißt doch das *jeder* den *politisch unabhängigen* und *qualitativ hochwertigen* ÖR unbedingt *will*. Und weil das so ist muß man die Leute zur Zahlung zwingen. Ist ja auch viel bequemer als durch Leistung zu überzeugen ... SCNR

KarlRanftl , super Vorschlag. Ich fürchte nur das es für die meisten dann teurer wird als jetzt, vor allen bei den Gegnern der ÖR

Weil ?

Ich hätte die Wahl was ich wann wie gucke / höre. Und wenn ich nix davon konsumiere kostest es auch nix, sprich ich habe die Kosten (auch wenn sie evtl. höher sein sollten) unter Kontrolle.
Jetzt ist es egal ob du guckst oder hörst oder ob du überhaupt Gerätschaften hast die das ermöglichen, es reicht das man "wohnt".
Die sollen das Kind doch einfach beim Namen nennen, es ist nichts weiter als eine Mediensteuer. Von wegen Beitrag ...

peacounter (Beitrag #1106) schrieb:

pay-tv ist genau das gegenteil von dem, wofür der ÖR steht. den letzten beitrag von schoko überliest man besser... :.

Fällt es Dir so schwer den Beitrag zu verstehen!?

Also jetzt mal so dass Du es verstehst: Der ÖR scheut das Pay TV wie der Teufel das Weihwasser.

♤Choco♤ (Beitrag #1110) schrieb:

Fällt es Dir so schwer den Beitrag zu verstehen!?

nein, wieso?

fällt es dir so schwer, meine beiträge zu verstehen?
immerhin bittest du darum, sie zu ignorieren....
mach ich dann bei deinen halt auch.
quid pro quo in interpretierter fassung

Der ÖR scheut das Pay TV wie der Teufel das Weihwasser. :.

das ist wohl ähnlich wie bei bibliotheken, schwimmbädern und stadtparks.
müßten die sich um die finanzierung selber kümmern, wären sie ganz schnell abgewickelt.
also ich fänd das doof.

rura (Beitrag #1108) schrieb:

KarlRanftl , super Vorschlag. Ich fürchte nur das es für die meisten dann teurer wird als jetzt, vor allen bei den Gegnern der ÖR :D

hä?
die gegner schauen das doch garnicht, oder?
dann würde es bei denen doch auch nicht teurer werden...

Konkret zu belegen? Oder sind es mal wieder "Vermuten", "ich denke", usw? Was ist denn mit den privaten, auch Pay-TV? Und warum nicht Pay-TV für alle Sender, einzeln zusammenstellbar nach dem Baukastenprinzip so wie bei einem PKW? Na, dass ist doch was oder etwa nicht?

Hallo Forum

Entschuldigung,der von mir erdachte Gebührenzähler sollte nur bei ÖR-TV-Radio berechnen.Auch war hier schon mal von einer Ungerechtikeit bei der Müllabfuhr die Rede.Es sollte nach Gewicht abgerechnet werden u. nicht pauschal wie GEZ.Technisch lösbar durch Einbau von Waagen in den Tonnenaufzug u.Strichcode ablesen.Dies Werte dann im LKW speichern u.am Ende der Leerungstour dem Landratsamt senden.Aber das ginge auch nur,wenn alle Haushalte eine eigene Tonne haben.Wir hier im Haus haben drei 240 Liter-Tonnen für acht Wohnungen,also nicht praktikabel.Es ist auch damit zu rechnen,daß findige Genossen um zu sparen,einen Müllsack in den Papierkorb beim nächsten Ruhebänkchen stecken.

Gruß Karl

Müll kann man auch nach Volumen abrechnen, wird in der Schweiz seit Jahrzehnten gemacht und funktioniert auch so.
Ein paar Asoziale gibts natürlich immer, die ihren Müll in den Wald kippen, aber wenn man draufkommt, wirds richtig teuer, und man kommt oft drauf, weil viele zu doof sind, ihre Spuren zu verwischen (Briefumschlag mit Adresse im Müll etc.)

Wird bei uns auch nach Volumen abgerechnet. Wer viel Müll erzeugt zahlt auch mehr.
Gerechter gehts es nicht.

@KarlRanftl
So hatte ich das auch verstanden. Bei dem geringen Anteil ÖR den ich gucke hätte es eine erhebliche Ersparnis, wenn man von der aktuellen Beitragshöhe ausgeht.
Allerdings weiß man natürlich die Preisgestaltung der ÖR's nicht SOLLTE es jemals so kommen. Aber selbst wenn, wäre ich auch da ganz tiefenentspannt. Wenns mir zu teuer wird verzichte ich halt ganz darauf.

KarlRanftl (Beitrag #1114) schrieb:

Hallo Forum Entschuldigung,der von mir erdachte Gebührenzähler sollte nur bei ÖR-TV-Radio berechnen.

Solarprinzip nur für eigene Bedürfnisse? In einem Mehrfamilienhaus mit Aufzug bezahle ich auch Wartung und Reparatur dessen, obwohl ich ganz unten wohne und ihn nie nutze. Nee, das jetzige, deutsche Modell ist meins und nicht nur in diesem Bereich. Denn auch wenn der wärmende Mantel Löcher hat, so hält er uns ALLE immer noch verdammt warm

peacounter (Beitrag #1106) schrieb:

pay-tv ist genau das gegenteil von dem, wofür der ÖR steht..

Ja genau, der ÖR ist natürlich kein PayTV, denn er ist völlig umsonst zu genießen. Es darf gelacht werden....
Wofür genau steht denn der ÖR ? Gibt es auch nur einen vernünftigen Grund, dass er überhaupt "NOCH" existiert ?