Hurra, wir dampfen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk ein

Mickey_Mouse (Beitrag #1279) schrieb:

....haben die sich erstmal zurück gehalten und Fakten gesammelt.

Diese Zurückhaltung ist schließlich nicht von ungefähr, sondern hat seine ganz klare Bewandtnis.
Man braucht beim örR diesen zeitlichen Spielraum, um die gesammelten "Fakten" passend genug aufzubereiten und später in der gewollten Blickrichtung präsentieren zu können. Heute Spezial und ARD Brennpunkt erheben dann den Anspruch, das einzig Wahre in Sachen Nachrichten zu sein. So monströs verpackt und dargeboten, glaubt das auch noch die Mehrheit.
Ziel erreicht, perfekt organisiert, einfach klasse.
Anders herum: Warum leisten sich die öffentlich-rechtlichen denn keinen Live-Ticker Sender. Meinetwegen könnte sogar dieser eine vollständig mit Werbung finanziert und unterbrochen werden.
Es geht lediglich um die tatsächlich zeitnahe Berichterstattung. Dazu müssen nicht erst großartig "Fakten" gesammelt werden.
Der Vorwand zum Fakten sammeln dient lediglich zur schnellst möglichen Bereinigung in die entsprechend passende Richtung.
Der örR betreibt mindestens 40 Fernsehsender, einen Live-Ticker Sender bekommt man da aber nicht gebacken.
Ist es denn tatsächlich so schwer, live und unvoreingenommen lediglich erst mal möglichst neutral zu berichten ?
Ja, für den örR ein Ding der Unmöglichkeit. Dann fehlt die Möglichkeit unpassendes passend zu regulieren.

Mir ist gerade etwas schwindelig...

Diese Zurückhaltung ist schließlich nicht von ungefähr, sondern hat seine ganz klare Bewandtnis.

Man braucht beim örR diesen zeitlichen Spielraum, um die gesammelten "Fakten" passend genug aufzubereiten und später in der gewollten Blickrichtung präsentieren zu können.

So monströs verpackt und dargeboten, glaubt das auch noch die Mehrheit.

Der Vorwand zum Fakten sammeln dient lediglich zur schnellst möglichen Bereinigung in die entsprechend passende Richtung.

Dann fehlt die Möglichkeit unpassendes passend zu regulieren.

Ich bin aber auch ein Dummerle.
Ich dachte ja, die Nummer mit der zu lahmen Berichterstattung in den einen Fall wäre nur eine Ablenkung vom eigentlichen Thema, weil einen die Argumente contra GEZ ausgegangen sind.
Aber der Post zeigt es dann doch zu offensichtlich, geradezu mit dem Hammer erschlagen, was bei manchen Teilnehmer hier eigentlich Sache ist.
Und von daher bin ich raus, das ist eine Ecke, wo ich mich nicht aufhalten möchte.

DD

Ich warte weiter auf ein echtes Argument warum ein Zwang notwendig ist.

Dr.Death (Beitrag #1282) schrieb:

Und von daher bin ich raus, das ist eine Ecke, wo ich mich nicht aufhalten möchte.

Bitte gern geschehen, es fehlte nur noch der Vorwurf einer bösen Verschwörungstheorie.

Übrigens ist der Rundfunkbeitrag bei über der Hälfte der Bevölkerung äußerst unbeliebt.
https://www.ing-diba...teste-bankgebuehren/
Wie soll man das nun aber vernünftig deuten ? Genaueres geht daraus leider nicht hervor...
Würden diese 56% lieber für nass die öffentlich-rechtlichen nutzen wollen oder wäre es ihnen gleich ganz recht, wenn es keinen Zwang dafür gebe, sondern die freie Wahl hätten. Ich denke mal, denen wäre es ohne auch ganz recht, sie würden die öffentlich-rechtlichen nicht unbedingt vermissen. Und liebend gern darauf verzichten, wenn sie dafür nicht zahlen müssten..
Kontoführungsgebühren sind fast genauso ungeliebt, einer zu gierigen Bank muss man allerdings nichts in den Rachen werfen.
Man wechselt halt immer wieder zur nächsten, früher in besseren Hochzinszeiten war dieser Service doch auch für nass zu haben.
Beim örR geht es halt nur per Zwang, damit ihm die "Kunden" nicht davon laufen.

Ok, nur eine Umfrage einer Bank, glaube keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast...
Aber immerhin wurde diese Umfrage mal nicht vom örR in Auftrag gegeben und schön getürkt.

marantzano (Beitrag #1284) schrieb:

Übrigens ist der Rundfunkbeitrag bei über der Hälfte der Bevölkerung äußerst unbeliebt. https://www.ing-diba...teste-bankgebuehren/

Ist das Bezahlen für irgendetwas, was man zumindest gefühlt auch kostenlos bekommen kann (z.B. werbeverseuchte Privat-Sender), nicht sowieso bei über der Hälfte der Bevölkerung äußerst unbeliebt?

Tatsache bleibt nunmal, ein umfangreiches Programm mit möglciht wenig Werbung, muss numal irgendwie finanziert werden, oder man verzichtet grundsätzlich drauf. Dann würden aber für Lau nur noch die werbeverseuchten Privat-Sender in SD bleiben.

Slati

meiner Meinung nach geht die Diskussion am Thema vorbei...

es geht beim öffentlich rechtlichen Rundfunk doch nicht um ein möglichst umfangreiches Programm, sondern wenn dann doch nur um eine Grundversorgung und selbst da sehe ich nicht den Hauptpunkt.
Der liegt doch (meiner Meinung nach) eindeutig darin, eine finanziell unabhängige Berichterstattung zu ermöglichen! Zumindest sollte es so sein, theoretisch...
dafür bin ich gerne bereit meinen Beitrag zu leisten.

wenn der Rundfunk aus einer "Zwangsgebühr" finanziert wird, die immer zur Verfügung steht, dann muss weder dem Staat oder der Regierung um den Mund geredet werden, noch kann sich jemand die Berichte kaufen.

so zumindest die Grundidee, wie weit das auf die Praxis zutrifft und wo man etwas verbessern muss, darüber kann man natürlich diskutieren.

mir persönlich geht es auf den Senkel, dass ich mit meinem Beitrag exorbitante Gagen für jemanden wie J.J.Liefers zahlen muss, aber auch das gehört zu einer Demokratie dazu.

ich kann mich auch noch an die Zeit vor 89 erinnern, als ich zwar westlich vom Zaun gewohnt habe, aber dicht genug dran um die aktuelle Kamera auch mit der Zimmerantenne empfangen zu können.
ich glaube so etwas will wohl kaum jemand wieder haben, oder?

Slatibartfass (Beitrag #1285) schrieb:

Tatsache bleibt nunmal, ein umfangreiches Programm mit möglciht wenig Werbung, muss numal irgendwie finanziert werden, oder man verzichtet grundsätzlich drauf.

Finanzierung ist doch ganz einfach: Abo. Dann würde auch die Anzahl der Sender optimiert, müssten die sich nicht Behörde nennen obwohl es eine Firma ist und keine Bürger mehr qängeln. Man hätte ein sauberes System. Wer aber Geld auf anderem Weg erpressen kann wird sicher nicht den schwereren Weg gehen.

Slatibartfass (Beitrag #1285) schrieb:

Tatsache bleibt nunmal, ein umfangreiches Programm mit möglciht wenig Werbung, muss numal irgendwie finanziert werden, oder man verzichtet grundsätzlich drauf.

Ach was, und wo genau liegt dann das Problem.
Das liegt bei deinem kleinen Wörtchen "muss", welches dann gleichzeitig mit der gesetzlichen Verdonnerung zum Zahlen einhergeht.
Das liegt auch bei deinem "umfangreichen Programm", zu dessen aufgeblähtem Umfang niemals ein Zahlschaf gefragt worden ist.
Es wird ihm einfach ungefragt vorgesetzt und er hat sich damit abzufinden.
Der örR soll eine Grundversorgung bieten und nicht über 40 Fernsehprogramme, von denen die Nutzung der meisten eh nur im Promillebereich angesiedelt ist. Grundversorgung mit Zahlungszwang wäre mit 2, maximal 3 Programmen "akzeptabel".
Alles darüber hinaus gehört durch PayTV finanziert, freiwilliges wohlgemerkt.

Mickey_Mouse (Beitrag #1286) schrieb:

wenn der Rundfunk aus einer "Zwangsgebühr" finanziert wird, die immer zur Verfügung steht, dann muss weder dem Staat oder der Regierung um den Mund geredet werden, noch kann sich jemand die Berichte kaufen.

Ach ja, wie leichtgläubig bist du denn ?
Was glaubst du denn, warum das ganze sich so schön öffentlich-rechtlich nennt und es auf Teufel komm raus durch erzwungene Finanzierung am Leben gehalten werden muss.
Hat da vielleicht wer ein ganz besonderes Interesse dran, dass dieses in einem hübsch verpacktem Unterhaltungsprogramm enthaltene Informations,-Lenkungs und Beeinflussungsmedium auf gar keinem Fall durch irgendwelche klagende Querulanten gekippt werden kann.
Ich glaube du solltest mal in den Nachrichtensendungen, politischen Talkshows und Magazinen etwas genauer hinter die Formulierungen schauen. Da sitzt ein ganze Armada von gezielt geschulten Profitextern hinter den Kulissen und lenkt durch clevere Wortkonstruktionen in Manuskripten alles möglichst unbemerkt in die gewünschte Richtung eines bestimmten Interessenten.
Dreimal darfst du raten, wer das wohl sein könnte.
Du hattest in deinem vorletzten Beitrag einen Göbbels erwähnt. Ja richtig, der war es mal in vergangener dunkler Zeit.
Und aktuell ? Da hat natürlich kein Staat und keine Regierung ein besonderes Interesse daran, eine ständig zur Verfügung stehende .......schnauze installiert zu haben. Wer es glaubt, wird selig.

marantzano (Beitrag #1289) schrieb:

Mickey_Mouse (Beitrag #1286) schrieb: wenn der Rundfunk aus einer "Zwangsgebühr" finanziert wird, die immer zur Verfügung steht, dann muss weder dem Staat oder der Regierung um den Mund geredet werden, noch kann sich jemand die Berichte kaufen. Ach ja, wie leichtgläubig bist du denn ? Was glaubst du denn, warum das ganze sich so schön öffentlich-rechtlich nennt und es auf Teufel komm raus durch erzwungene Finanzierung am Leben gehalten werden muss.

Das der ÖR mit diesem Zwangsbeitrag Deckung von ganz oben hat ist mehr als offensichtlich. Deswegen geht auch jede Klage dagegen ins Leere und deswegen darf diese Firma sich auch Behörde nennen.

Ich glaube du solltest mal in den Nachrichtensendungen, politischen Talkshows und Magazinen etwas genauer hinter die Formulierungen schauen. Da sitzt ein ganze Armada von gezielt geschulten Profitextern hinter den Kulissen und lenkt durch clevere Wortkonstruktionen in Manuskripten alles möglichst unbemerkt in die gewünschte Richtung eines bestimmten Interessenten.

Das die Springer-Presse nebst ihren inoffiziellen Privatsendern eine bestimmte Meinungsrichtung forcieren, ist ja nun kein großartiges Geheimnis.

Das der ÖR mit diesem Zwangsbeitrag Deckung von ganz oben hat ist mehr als offensichtlich.

Clever kombiniert, kann man nicht anders sagen.

_ES_ (Beitrag #1291) schrieb:

Das die Springer-Presse nebst ihren inoffiziellen Privatsendern eine bestimmte Meinungsrichtung forcieren, ist ja nun kein großartiges Geheimnis.

Falls es dir entgangen sein sollte, es ging hier einzig und allein um den örR.
Was die "inoffiziellen" Privatsender treiben ist mir so was von wurscht. Die erarbeiten ihre Daseinsberechtigung nach den Regeln der freien Marktwirtschaft.
Ganz im Gegenteil zu einer Verschwendungssucht infolge einer erzwungen permanent sprudelnden Quelle wie beim örR.
Im übrigen eine Glanzleistung eines Admins, welcher einen nichts sagenden Beitrag seiner selbst erstellt.
Zudem noch vernebelnd in einem Vergleich völlig anderer Beiträge und ohne ersichtliche Herkunft des Zitats.

Falls du diesen meinen Beitrag einer Löschung für würdig hältst, so lösche deinen eigenen vorher gehenden bitte auch.
Was soll sonst dieser Affentanz ?

Hallo,

Warum löschen, sowas sollte von jedermann einsehbar sein.
Apropos jeder und entgangen.
Evtl ist es Dir entgangen, das das ein öffentlicher Bereich ist, wo man eben nicht unter sich ist und sich gegenseitig weinend auf die Schultern klopfen kann, ohne jedwelche Gegenrede und sonstigen störenden Nebengeräuschen, das ist keine exklusive Einbahnstraße.
Sollte das gewünscht sein, vor allem im Anbetracht der hier aufgekommenen Verschwörungsfantasien, muss man eine WhatsApp oder Facebook-Gruppe gründen und dort weiter machen.

MfG

_ES_

Ich versuche zu diesem Thema einfach mal eine (natürlich rein subjektive) Bilanz zu ziehen.

- Über die Höhe der Gebühren für öffentliche Sender mag man streiten, wenn ich private Sender in HD schauen möchte, muß ich mir dafür HD Plus kaufen,
und habe trotz dem eine extrem überzogene Werbeflut an der Backe, die sich selbst bei Aufnahmen nicht mehr "vorspulen lässt

- Auf Sendungen wie "welche getauschte Frau ist die größere Schmutzfinkin?" oder "wer muß im Dschungel Ungeziefer verspeißen?" kann ich genau so gut
verzichten wie die Rettung von Pleiterestaurants nach stets identischem Strickmuster oder die Frage welche Frau für welchen Betrag wieviel in eine
Einkauftüte stopft. Auch der Sinn von gefakte Livesensationsserien mit angeblich heimlicher Belauschung erschließt sich mir nicht wirklich.

Und wenn die Privaten tatsächlich Ihre Absicht in die Tat umsetzen, die SD-Digitalpogramme abzuschalten, um dem Zuseher HD+ mit Gewalt aufs Auge zu drücken, frage ich mach ehrlich gasagt schon ein wenig, in welcher Verhältnismäßigkeit die im Eingangspost geäußerte Kritik an den Öffentlich-Rechtlichen da tatsächlich noch steht.

_ES_ (Beitrag #1293) schrieb:

...., vor allem im Anbetracht der hier aufgekommenen Verschwörungsfantasien, ....

Was soll denn das nun wieder ?
Weist du dir tatsächlich nicht anders zu helfen, als unbequeme Diskussionspartner in eine abwertende Ecke zu stellen ?
Du hast nicht ein einziges Argument aufzubieten um dies auch nur im geringsten mit Sinn zu erfüllen.
Du redest um den heißen Brei herum und willst diesen dir unbequemen Thread einfach nur sonst wohin abschieben.
Na toll, ist ja die optimale Lösung und das perfekte Aushängeschild für einen neutralen "Administrator".
Wieso beweinst du denn die dir fehlende Gegenrede ?
Um genau diese erwünschte Gegenrede geht es doch hier !
Leider mangelt es bei dir diese mit sinnvollen, brauchbarem Inhalt auszufüllen.
Was du hier ablieferst ist eines Admins in keiner Weise würdig und zutiefst beschämend.
Vielleicht hast du dich auch nur zu weit aus dem Fenster gelehnt und dich einer eingebrannten Meinung geopfert.
Willst du jetzt immer noch nicht löschen ?, und redest zur Abwechslung mal Klartext mit "bösen Verschwörern".
Sowas sollte doch von jedem einsehbar sein... "Ich liebe diese Meinungsvielfalt"
Ach ja, dies ist selbstverständlich ein öffentlicher Bereich, @ES, was denn sonst !
Oder willst du nur unter gleich Gesinnten sein und über Weichspüler reden ?
Ok, wäre auch eine Variante...

Was soll denn das nun wieder ?

Wenn Du nicht mehr weißt, was Du selbst geschrieben hast, kann ich Dir bei der Frage auch nicht mehr helfen.
Auf der anderen Seite erklärt es den Rest vom Fest.

marantzano (Beitrag #1292) schrieb:

_ES_ (Beitrag #1291) schrieb: Das die Springer-Presse nebst ihren inoffiziellen Privatsendern eine bestimmte Meinungsrichtung forcieren, ist ja nun kein großartiges Geheimnis. Falls es dir entgangen sein sollte, es ging hier einzig und allein um den örR. Was die "inoffiziellen" Privatsender treiben ist mir so was von wurscht.

So lange es ÖR-Qualitätsfernsehen gibt, fällt es auch nicht gerade besonders schwehr, die privaten unter "wurscht" zu verbuchen

marantzano (Beitrag #1295) schrieb:

;) _ES_ (Beitrag #1293) schrieb: ...., vor allem im Anbetracht der hier aufgekommenen Verschwörungsfantasien, .... Leider mangelt es bei dir diese mit sinnvollen, brauchbarem Inhalt auszufüllen. Was du hier ablieferst ist eines Admins in keiner Weise würdig und zutiefst beschämend.

.... und Dir obliegt es, so etwas zu beurteilen ?

_ES_ (Beitrag #1296) schrieb:

Wenn Du nicht mehr weißt, was Du selbst geschrieben hast,

Weiß ich sehr wohl, nur du als Admin beherrschst nicht mal die einfachsten Regeln in diesem Forum. Betrifft deinen Beitrag #1291 :
Bezieht man sich in seiner Antwort auf zwei Zitate von unterschiedlichen Usern, so sollten diese Zitate auch sofort den entsprechenden Usern zuzuordnen sein. Bei dir muss man erst zurück verfolgen, von wem welches Zitat denn tatsächlich stammt. Du pickst dir irgend was aus mehreren Beiträgen zusammen und vergleichst diese dann mit dem Ergebnis "Clever kombiniert".
Ergibt dann leider keinen Sinn, Äpfel von dem einen User mit Birnen von dem anderen User zu vergleichen...
Im übrigen redest du immer noch nur um den heißen Brei herum und betätigst dich lediglich in sinnfreiem herum eiern.
Nochmal : Bei Verwendung eines Zitates sollte der Verfasser drüber stehen, war bis jetzt hier immer der Fall.
Seltsam, das gerade ein Administrator von dieser so einfachen Regel nichts hält....
Magst du jetzt vielleicht löschen ? Dann lösche bitte auch deine anderen unbrauchbaren Beiträge !

Ich sehe da keinen Grund, Deinen Beitrag zu "löschen", im Gegenteil.
Ich finde das aussagekräftiger als nahezu alles andere hier in letzter Zeit.
Wenn Du damit durch bist, sich an mir abzuarbeiten, kannst Du ja noch mal verraten, was Du aktiv zu tun gedenkst, um die Zwangsabgabe und damit den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, abzuschaffen.

marantzano (Beitrag #1299) schrieb:

Bezieht man sich in seiner Antwort auf zwei Zitate von unterschiedlichen Usern, so sollten diese Zitate auch sofort den entsprechenden Usern zuzuordnen sein. Bei dir muss man erst zurück verfolgen, von wem welches Zitat denn tatsächlich stammt. Du pickst dir irgend was aus mehreren Beiträgen zusammen und vergleichst diese dann mit dem Ergebnis "Clever kombiniert".

ich denke mal, das zeigt ganz gut auf welchem Niveau hier diskutiert wird.

auf der einen Seite fasst jemand Aussagen zusammen und auf der anderen wird er dafür angefeindet, dass er sie zusammen gefasst hat um darüber zu diskutieren.

es kommt also einigen Leuten gar nicht darauf an die Aussaugen zu analysieren und darüber zu diskutieren, sondern einfach nur per Gießkannen Prinzip ihre Meinung zu verteilen.

ganz ehrlich? Ich finde das Thema an sich eigentlich spannend, aber statt sich wirklich um die Probleme zu unterhalten nur dieses Gejammer zu lesen
och was sind die doch böse, die nehmen mir mein Geld weg und liefern nicht 100% genau den Müll den ICH gerne hätte
ist mir auch irgendwie zu blöd, auf diesem Niveau bringt das absolut gar nichts.

Mickey_Mouse (Beitrag #1301) schrieb:

es kommt also einigen Leuten gar nicht darauf an die Aussaugen zu analysieren und darüber zu diskutieren, sondern einfach nur per Gießkannen Prinzip ihre Meinung zu verteilen.

Richtig analysiert, genau darum ging es mir auch nur bei der seltsamen Diskussionskultur eines Administrators ES.
Manchen Leuten gehen hier halt die brauchbaren Argumente aus und so verfallen sie in sinnfreie Ausschweifungen.

..daran krankt ja dieser thread in erster Linie..

Natürlich hat ein Konstrukt wie der ÖR über die Jahre auch Seitentriebe entwickelt, deren Rückschneiden sicher keinen Verlust für den Zuschauer bedeuten würde..Aber dieses larmoyante Gejaule über horrende Pensionsansprüche von Gundula Gause oder kontrollierten Staatsfunk lassen kaum Zweifel an der Satisfaktionsfähigkeit und den Intentionen der Haupt-Protagonisten dieses threads..

@ES

stimmt es eigentlich, das alle willfährigen Moderatoren des HF, die hier eindeutig für das Unrechtssystem GEZ PArtei ergreifen, später automatisch nen Anspruch auf ÖR-Pensionen haben?

bloody bastards..

Das ist ja ein HiFi Forum hier. Im erweiterten Sinne gehört der TV Empfang da ja zu, meinetwegen auch die Diskussion um TV Sender.

Aber hier in diesem Threat lassen ja viele wilde Verschwörungstheorien aus, gibt es nicht ein Forum für Verschwörungstheoretiker?

Um wieder zum Thema zu kommen ....

Gibt doch immer welche die pro sind für Dinge die andere als unzumutbar empfinden und Dinge in Kauf nehmen die eindeutig Unrecht sind nur weils für einen persönlich von Vorteil ist.

@MuLatte:

Du redest von Diesel Autos, richtig?

Seltsamerweise hat die Pro-Fraktion immer wieder nur oberflächliche kaum durchdachte wischiwaschi Argumente aufzubieten, wenn man diese zur Diskussion herausfordert. Bisher konnte ich hier fast jedes pro-Argument und das daraus zu erkennende Defizit an hintergründigem Zusammenhang mit entsprechender Darlegung entkräften. Die Pro-Fraktion verliert sich zumeist in nichts sagendem Geplänkel und übt sich statt dessen in Selbstbeweihräucherung, wie toll und bequem doch das Angebot des örR sei.
Klar, wenn man diesem eh nicht entrinnen kann und allzu oft aus Bequemlichkeit auch gar nicht will, so muss man aus der Not halt eine Tugend machen...
Mich würde doch mal echt interessieren, wie viel Prozent der bequemen und Repressalien Fürchtenden diesen ach so tollen örR auch freiwillig bereit wären zu finanzieren. Es dürfen dazu gern Schätzungen in den Raum geworfen werden.
Ich würde hier mal von 2/3 ausgehen, welche mit ihrer Strafsteuer fürs Wohnen etwas besseres anzufangen wüssten.
Es kann doch nicht sein, dass man zu seinem örR-Glück gezwungen wird...

Ja, das stimmt - alle Befürworter hier sind Nutzniesser dieses unrechtmässigen Systems..

Btw- was hält euch denn von einer Verfassungsklage (wenns so heisst) und dem Marsch nach Karlsruhe ab?
Wäre sicher nicht so brotlos , wie hier als Rächer der Entnervten aufzutreten.

Oder richtig wählen, im Herbst..

@Acurus

was hat eine pro-israelische Website bzw Organisation und deren zT wirklich an den Haaren herbeigezogenen 'Beweisse' für den allumfassenden Antisemitismus denn mit den Zwangsgebühren des ÖR zu tun - du schriebst ja was von 'wieder zum Thema kommen..'?

Hier ein interssanter Link, für Leute, die gerne mit Begriffen wie "Verschwörungstheoretiker" umsich werfen.
Klick

marantzano schrieb:

Seltsamerweise hat die Pro-Fraktion immer wieder nur oberflächliche kaum durchdachte wischiwaschi Argumente aufzubieten, wenn man diese zur Diskussion herausfordert.

LOL...jetzt ist es soweit, kommt aber noch besser:

Bisher konnte ich hier fast jedes pro-Argument und das daraus zu erkennende Defizit an hintergründigem Zusammenhang mit entsprechender Darlegung entkräften.

Halten wir also fest:
Du bist der ultimative Checker in dieser Runde und die anderen, die nicht Deiner Ansicht sind, argumentieren nur oberflächlich, kaum durchdacht, immerhin kaum, und was die so erzählt haben, ist wischi-waschi...
Einen Moment bitte....ich muss etwas runterkommen und mir die Tränen aus dem Gesicht wischen...geht gleich wieder, gibt morgen zwar Muskelkater im Bauch, aber das ist es wert.

So..
Geht wieder.
Öffentlich-Rechtliches Fernsehen für alle....ein jeder hat ein Recht auf möglichst unabhängige, im Sinne von privaten Interessen, Informationen und Bildung.
Da das nicht für umsonst funktioniert, müssen per Gesetz alle dafür blechen - die, die es haben wollen, aber auch die, die darauf verzichten können.
Zumindest in dem Bereich werden alle gleich behandelt - einer der Stützpfeiler für eine funktionierende Gemeinschaft.
Wünschenswert wäre das auch für andere Belange, aber nun, die Rede ist vom ÖR-TV.
Da das wie erwähnt alle betrifft, sind die Kosten für jeden einzelnen nahezu lachhaft.
Thema erledigt...könnte man meinen.
Nun gibt es natürlich in der Masse auch welche, denen das nicht passt - an sich nicht tragisch, weil ist immer so.
Die kotzen ab, wettern was das Zeug hält und kommen mit Begriffen wie Asozial, ohne zu wissen, was das bedeutet, sonst würden sie es nicht benutzen.
Die Wogen gleiten hin und her und dann kommt so eine Nummer, von wegen die "Anderen" haben nur wischi-waschi Argumente, wissen gar nicht, wie es wirklich ist, bla...
Man selbst weiß natürlich genau, wie es ist - woher und wie auch immer..
DU hast von asozialen Verhalten gesprochen, weil Du für etwas bezahlen musst/sollst, was der Gemeinschaft zugute kommt.
DU hast von manipulativen Verhalten gesprochen, im Bezug zur Nachrichtenerstattung der ÖR.
Und nennst dann andere Meinungen oberflächliche wischi-waschi Argumente.
Weil Du so ein tiefgründiger Weiser bist..
Wenn Du schon an andere Maßstäbe anlegst, solltest Du an Dir selbst die gleichen anlegen, sonst ist es das, was mir vorhin einen Krampf beschert hatte.

DD

Hier sind sie wieder diese scheinheiligen Argumente: unabhängig, für alle, Gemeinschaft, geringe Kosten usw. Erfunden von ProGEZlern (sehr geiles Wort) die das beste Marketing für diese Truppe macht.

Das kann man auch ohne Zwang bekommen. Wie wäre es denn mal mit Argumenten warum man dazu einen Zwangsbeitrag braucht.

Geht unabhängig nur mit Zwang? Nein
Kann an einem Abo-System jeder teilhaben? Ja die ganze Gemeinschaft.
Wären die Kosten gering? Ja und zudem würden ausufernde Kosten für Senderwildwuchs und ähnliches abgeschafft.

Ich sehe bisher nicht einen einzigen Grund das mit Zwang gearbeitet werden muß. Noch mal zum asozial. Wer sich Bürgern gegenüber als Behörde ausgibt, diese mit Zwangsvollstreckung bedroht und sogar mit Gefängnis ist in höchstem Maße asozial und unmoralisch. Man kann nicht auf der einen Seite etwas für die Gemeinschaft tun wollen, solidarisch sein und auf der anderen Seite, die immer schön runter gespielt wird, Bürger drangsalieren. Das natürlich gedeckt durch Richter oder warum zahlen Kindergärten GEZ und Mietwagenfirmen usw?

Ich finde diesen "Kleinen" Betrag von 200 irgendwas pro Jahr schon viel!Gerade in der Zeit,wo man für 10000.- Sparguthaben(Die der normale Bürger überhaupt nicht hat) gerade mal ~65.- Zinsen im Jahr bekommt und konträr die Dicken Bonis der Intendaten und alle Untertanen sieht,die obendrauf auch noch eine staatliche Rente bekommen.

Macht in 50 Beitragsjahren 10000.- Euro!Die lege ich lieber für meine Rente zurück!

ÖR muss Pay TV werden mit Verschlüssung und gut!

Moin

@DSmith
die Epoch Times ist natürlich ein sehr guter Kronzeuge, wenn es um tendenzielle Berichterstattung geht!

Und in einem hast du recht, für das Schmierentheater der ÖR-Gegner ist sicher der Begriff der 'Verschwörungstheorie' zu hoch gegriffen- diese Äusserung bezieht/bezog sich aber auch meistens auf Begleitäusserungen der Mainzelmännchen-Gegner, wo dann doch der Aluhut schonmal durchschimmert

Erhöhung des Rentenalters, herabsetzen des Rentenniveaus, Schliessung von Bildungseinrichtungen oder Krankenhäusern - all das verblasst vor einem so dringlichen und wesentlichen Thema wie der Rente von Karlheinz Köppke....

@Smith

es geht ja gerade darum, eine unverschlüsselte, allgemein zugängliche und halt nicht so sehr von ökonomischen Interessen diktierte Auswahl an Filmen, Nachrichten und Reportagen anzubieten..
Scheint aber, das die neoliberale Saat der Privaten (der Staat ist böse, die 'Wirtschaft' ist gut) bereits auf manchen, besonders geeigneten 'Böden' gewurzelt hat..
Da lässt man sich halt lieber in die widerspruchslose Welt von Disney bis Nestlé gleiten und braucht sich keinen unangenehmen oder gar fordernden Themen zu stellen.
Frauentausch, anschliessend das Motormagazin und zu der neuesten N24 Reportage über die Geheimwaffen des 2.WK noch ein kleines Krombacher für den Regenwald..So kann ein stress-und informationsfreier Abend aussehen, der die eigene Infomationsblase in keiner Weise angreift..

Man kann sich ja nicht um alles und jeden kümmern..

Dr.Death (Beitrag #1311) schrieb:

Zumindest in dem Bereich werden alle gleich behandelt - einer der Stützpfeiler für eine funktionierende Gemeinschaft. Wünschenswert wäre das auch für andere Belange, aber nun, die Rede ist vom ÖR-TV. Da das wie erwähnt alle betrifft, sind die Kosten für jeden einzelnen nahezu lachhaft.

Entweder du willst den asozialen Touch des Rundfunkbeitrages nicht wahrhaben oder du verstehst es wirklich nicht.
Der Slogan "Einfach für alle" ist so widersprüchlich und mit das perfideste, was mir jemals untergekommen ist.
Du bist also echt allen Ernstes der Meinung, dass es ALLE betrifft und ALLE gleich behandelt werden.
Wieviel Einwohner hat doch gleich unser ehrenwertes Land. Und es werden ständig mehr....
Wer ist denn bei dir ALLE ? Und was verstehst du unter GLEICH BEHANDELT ?
Beziehst du dich damit etwa auf die kuriose Formel der Berechnung pro Wohnung ?
Dann besteht ganz Deutschland wohl nur noch aus Singlewohnungen, als Stützpfeiler deiner gepriesenen Gesellschaft...
Nach deiner Verallgemeinerung zahlt also jeder und tatsächlich auch wirklich jeder diesen gleichen Rundfunkbeitrag. !?
Wenn dem tatsächlich so wäre, ja dann würden auch in der Tat alle gleich behandelt. Dem ist aber bei weitem nicht so.

Sehr geehrter Prof.Dr.Death, ich empfehle dir doch sehr nochmal den Inhalt des Beitrages #1235 zu verinnerlichen.
Da hatten wir das ganze schon mal durchgekaut und du selbst hattest doch dafür den richtigen Ansatz geliefert.

Du kommst hier aber statt dessen immer wieder aufs neue mit den gleichen unsinnigen Floskeln,
1:1 denen des örR und seinem Inkassoverein namens Beitragsservice (Ex-GEZ) nachgeplappert...

Was beim Thema Abgaben für die ÖR meist gerne vergessen wird: Hierbei handelt es sich auch um eine Art "Solidarprinzip" Wer zahlen kann bezahlt und wer nicht bezahlen kann bezahlt auch nichts.

https://www.merkur.d...hren-zr-8124475.html

Die Zahler müssen also auch per Beitragsumlage für alle Nichtzahler aufkommen. Und die HD-Qualität on the top gibt es immer und für alle gratis !

Umgekehrt habe ich noch nie jemand getroffen, der so etwas hier umsonst erhalten hat https://www.amazon.d...rds=hd+plus+hd+karte

kinodehemm (Beitrag #1314) schrieb:

es geht ja gerade darum, eine unverschlüsselte, allgemein zugängliche und halt nicht so sehr von ökonomischen Interessen diktierte Auswahl an Filmen, Nachrichten und Reportagen anzubieten..

Ob die verschlüsseln oder nicht ist deren Sache bei einem Abo. Allgemeinzugänglich ist es auch mit Abo und der beste Gag seit langem ist das der Zwangsbeitrag nichts mit ökonomischen Interessen zu tun hat. Wieviele rosarote Brillen trägst du übereinander um das zu denken?

Wenn du schon einen auf schlau machen willst mit deinem wirren Geschreibsel dann einfach mit einem Argument warum es unbedingt ein Zwangsbeitrag sein muß. Das fehlt immer noch, denn dafür gibt es nur einen Grund und der ist rein ökonomisch.

soundrealist (Beitrag #1316) schrieb:

Was beim Thema Abgaben für die ÖR meist gerne vergessen wird: Hierbei handelt es sich auch um eine Art "Solidarprinzip" Wer zahlen kann bezahlt und wer nicht bezahlen kann bezahlt auch nichts. https://www.merkur.d...hren-zr-8124475.html Die Zahler müssen also auch per Beitragsumlage für alle Nichtzahler aufkommen. Und die HD-Qualität on the top gibt es immer und für alle gratis ! Umgekehrt habe ich noch nie jemand getroffen, der so etwas hier umsonst erhalten hat https://www.amazon.d...rds=hd+plus+hd+karte

Ahja dann müssen das die Guten sein die die Ärmsten nicht zu einem Zwangsbeitrag verdonnern. Wow sind die solidarisch das es den Zwang in HD gibt.

Umgekehrt habe ich nie jemanden getroffen der zu einem Abo bei den Privaten gezwungen wurde.

@soundrealist
Zitat aus deinem "Merkur"

Der neue Beitrag richtet sich nicht nach der Anzahl der dort lebenden Personen oder wie viele Medien tatsächlich vorhanden sind. Das heißt: Die Gebühr muss von jedem Haushalt bezahlt werden – ohne wenn und aber. Der Pauschalbetrag bleibt dabei immer gleich – egal, ob in dem Hausstand ein Single, eine mehrköpfige Wohngemeinschaft oder ein Paar lebt.

Das verstehst du also unter dem hier so gern im Wortes Sinn vergewaltigten "Solidarprinzip"...
Es ist also solidarisch, wenn in einer mehrköpfigen mehrfach gutverdienenden Wohngemeinschaft der gleiche Pauschalbetrag fällig wird wie in einem von einem Single bewohntem Hausstand.
Da wäre also durchaus möglich, dass man in der WG nur anteilig 16,66%; 20%; 25%; oder 33,33% zahlt gegenüber dem vollen 100%-Satz eines Singles. Tolles SOLIDARPRINZIP.
Genau deswegen bezeichne ich diese über einen Kamm geschorene pauschalisierte Erhebung auf alleiniger Grundlage des Innehabens einer Wohnung immer wieder aufs neue als ASOZIAL.

Ach so, du lobst die HD-Qualität der öffentlich-rechtlichen Sender, welche angeblich GRATIS daher kommt.
Begreife doch bitte schön mal endlich, das beim örR absolut gar nichts gratis läuft. Es ist und bleibt bei denen PAY-TV !
Und da dieses nur per Zwang aufrecht erhalten werden kann, ist es doch wohl das mindeste, dass man für HD bei den öffentlich-rechtlichen nicht NOCH mal extra löhnen muss. Dieses ach so tolle HD-Leckerli obendrauf zahlst du sowieso schon erzwungenermaßen mit.
Die ständige Freischaltung von SD auf HD kostet den örR-Technik-Fuzzis eh nur Peanuts und ein müdes Lächeln dazu.
HD bei den Privaten muss ich nicht haben, falls doch, so habe ich dazu immer noch die freie Entscheidungsmöglichkeit.

Ich staune hier immer mehr über die seltsamen Gedankenspiele eines so manchen örR-Liebhabers...

marantzano (Beitrag #1319) schrieb:

@soundrealist Zitat aus deinem "Merkur" Der neue Beitrag richtet sich nicht nach der Anzahl der dort lebenden Personen oder wie viele Medien tatsächlich vorhanden sind. Das heißt: Die Gebühr muss von jedem Haushalt bezahlt werden – ohne wenn und aber. Der Pauschalbetrag bleibt dabei immer gleich – egal, ob in dem Hausstand ein Single, eine mehrköpfige Wohngemeinschaft oder ein Paar lebt. L. ..

Es hat nie jemand behauptet, daß das in Ordnung wäre. Mach eine Petition, ich unterschreibe

marantzano (Beitrag #1319) schrieb:

@soundrealist Ach so, du lobst die HD-Qualität der öffentlich-rechtlichen Sender, welche angeblich GRATIS daher kommt. Begreife doch bitte schön mal endlich, das beim örR absolut gar nichts gratis läuft. ..

Bitte genau lesen: Nicht das Programm ist gratis, sondern die HD-Qualität, welche bei den privaten extra bezahlt werden muss.

Die Umstellung auf pro Haushalt egal wer da wohnt oder einen TV hat + pauschalem Zwang war eine Abzockmaximierung vom feinsten. Für ProGEZler aber nichts ökonomisches weil die lieben Jungs und Mädels allen was Gutes tun wollen. Vorher war es ja recht leicht dem Verein zu entkommen.

Hier mal was zum lachen(eher zum heulen) über diesen Verein.

(@Mod-Es gehört zum Thema)

http://www.epochtime...chluss-a2097879.html

MuLatte (Beitrag #1318) schrieb:

Umgekehrt habe ich nie jemanden getroffen der zu einem Abo bei den Privaten gezwungen wurde.

HD-Empfang ist bei den privaten immer mit einem Zwangs-Abo verbunden.
Hinzu kommen die Pläne der privaten, den "normalen" Empfang komplett abzuschalten, um HD+ bindend zu machen.
Wenn das alles kein Zwang ist, was dann ?

MuLatte (Beitrag #1322) schrieb:

Die Umstellung auf pro Haushalt egal wer da wohnt oder einen TV hat + pauschalem Zwang war eine Abzockmaximierung vom feinsten. .

In diesem Punkt sind wir uns vermutlich alle einig.

D.Smith (Beitrag #1323) schrieb:

Hier mal was zum lachen(eher zum heulen) über diesen Verein. http://www.epochtime...chluss-a2097879.html

Da ist ja wohl der Landwirt selber schuld ! Warum baut er keine Steckdose ein und stellt den armen Kühen nicht - so wie sich das gehört - einen 65 Zoll 4K-OLED in den Stall ? Was der da macht, grenzt ja schon fast an Tierquälerei

D.Smith (Beitrag #1323) schrieb:

Hier mal was zum lachen(eher zum heulen) über diesen Verein.

Und so eine seriöse Quelle, mit einschlägigem "Sprech", das "Opfer" eher dunkel coloriert, bzgl Aufstellungen zur Wahl 2013 - das verbindet.
Googelt man die Story auf der Suche nach alternativer Berichterstattung, spuckt nur die erste Ergebnisseite was aus, der Rest ist Müll.
Und von der ersten Seite sind 98% genau so ernst zu nehmende Quellen.
In der Tat, was zum lachen.


DD

soundrealist (Beitrag #1324) schrieb:

HD-Empfang ist bei den privaten immer mit einem Zwangs-Abo verbunden. Hinzu kommen die Pläne der privaten, den "normalen" Empfang komplett abzuschalten, um HD+ bindend zu machen. Wenn das alles kein Zwang ist, was dann ?

Egal welche Spitzfindigkeit du konstruierst. PrivatTV ist und bleibt freiwillig.

Dr.Death (Beitrag #1326) schrieb:

D.Smith (Beitrag #1323) schrieb: Hier mal was zum lachen(eher zum heulen) über diesen Verein. Und so eine seriöse Quelle, mit einschlägigem "Sprech", das "Opfer" eher dunkel coloriert, bzgl Aufstellungen zur Wahl 2013 - das verbindet. Googelt man die Story auf der Suche nach alternativer Berichterstattung, spuckt nur die erste Ergebnisseite was aus, der Rest ist Müll. Und von der ersten Seite sind 98% genau so ernst zu nehmende Quellen. In der Tat, was zum lachen. DD

Noch nicht gemerkt das Firmen auch gezwungen werden den Beitragsservice zu zahlen? Sogar Kitas und Schulen müssen zahlen, weil die sich wohl den ganzen Tag durch den ÖR bilden.

Wenn für dich Wegschauen und Unglaube über das was die wirklich abziehen die Lösung ist dann weiter so. Immer nach dem Motto: Ich zahle ohne Widerstand, bücke mich ganz tief und will nicht weiter damit konfrontiert werden. Blos keinen Ärger mit dieser Firma.

MuLatte (Beitrag #1327) schrieb:

Egal welche Spitzfindigkeit du konstruierst. PrivatTV ist und bleibt freiwillig.

Da ist weder etwas spitzfindig, noch konstruiert. Man kann doch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Ein LCD ist ja beispielsweise auch kein OLED, nur weil beides TV-Geräte sind. Wenn man (objektiv) vergleicht, sollten auch die Bedingungen die selben sein. Also ÖR-SD mit Privat SD und ÖR-HD mit Privat HD.

Und da haben wir noch nicht mal über die Tonformate gesprochen ! DD 5.1 gibt es z.B.bei Kabel Eins ebenfalls nur im Abo, ohne HD+ also nur Stereo bzw. das veraltete PLII.