Hurra, wir dampfen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk ein

soundrealist (Beitrag #1321) schrieb:

Bitte genau lesen: Nicht das Programm ist gratis, sondern die HD-Qualität, welche bei den privaten extra bezahlt werden muss.

Wer hat dir denn dieses Märchen erzählt ? Glaubst du tatsächlich, der örR spendiert dir dieses HD zum Nulltarif.
Die gierigen Geier kassieren täglich über 20 Millionen Euronen von ihren per Gesetz genötigten Zahlschafen. Die Bereitstellung in HD schlägt vom technischem Aufwand her betrachtet da eh nur im lächerlichen Promillebereich zu Buche. Diese kleine Übel verbuchen die ganz clever unter eiskalter Berechnung.
Würden der örR nur in SD senden und für HD ein weiteres mal kassieren wollen, na was glaubst du denn was dann erst los wäre im ohnehin schon angeschlagenen Image und deren Duldung hauchdünn unter der Schmerzgrenze.
Die öffentlich-rechtlichen sind dringend gut beraten grundsätzlich in HD zu senden, sonst wäre noch mehr der Teufel los, als er eh schon ist.
Also nochmal, HD beim örR ist alles andere als gratis, dies gehört zwangsläufig zum Gesamtpaket welchem man nicht entrinnen kann.
Dein Vergleich mit den privaten Sendern ist völlig irrational, da herrschen ganz andere Voraussetzungen...

kinodehemm (Beitrag #1330) schrieb:

Was interessiert es die ÖR-Gegner denn, ob irgendein Hartzer oder die Oma mit 300€ Rente die kostenlose, weil umlagefinanzierte Möglichekit hat, sich Sender anzuschauen, die keine ökonomische Zielsetzung haben, die nicht vom Wohl und Wehe irgendwelcher Werbekunden abhängig sind?

Nanana, du bist ja wieder ein sehr gewitztes Schlitzohr.
Ökonomische Zielsetzung hin und her, wer hat den hier mit diesem geilen Angebot des örR eine ökonomische Zielsetzung ?
Klar, das ganze Affentheater wird selbstverständlich nur aus reiner Nächstenliebe veranstaltet, damit die Hartzer und armen Omis ein vernünftiges Programm serviert bekommen. Geil, und unter vollkommener Ausblendung jeglicher ökonomischer Interessen von sonst irgend einem pupsenden Hanselmann.
Kann es vielleicht sein, das da ganz andere Interessen sonst welcher bedenklicher Art und Weise eine Rolle spielen könnten.
Diese müssen dann natürlich vollkommen uneigennützlich selbst dem letztem unterstem Niveau gratis schmackhaft verpackt vermittelt werden.

soundrealist (Beitrag #1329) schrieb:

Da ist weder etwas spitzfindig, noch konstruiert. Man kann doch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Ein LCD ist ja beispielsweise auch kein OLED, nur weil beides TV-Geräte sind. Wenn man (objektiv) vergleicht, sollten auch die Bedingungen die selben sein. Also ÖR-SD mit Privat SD und ÖR-HD mit Privat HD. [/b]

Eins ist Zwang und das andere Freiwillig. Keine Ahnung welches Problem du mit SD und HD hast.

kinodehemm (Beitrag #1330) schrieb:

Was interessiert es die ÖR-Gegner denn, ob irgendein Hartzer oder die Oma mit 300€ Rente die kostenlose, weil umlagefinanzierte Möglichekit hat, sich Sender anzuschauen, die keine ökonomische Zielsetzung haben, die nicht vom Wohl und Wehe irgendwelcher Werbekunden abhängig sind? Hauptsache, ich kann dabei ein paar € im Monat sparen.. .

Es gibt Zwangsbefreiungen wenn eine Einkommensgrenze unterschritten wird. So zu tun als würden ProGEZler an einkommensschwache Menschen denken ist unglaubwürdig. Die denken an sich und die Kohle die andere für sie mitbezahlen.

Keine ökonomischen Ziele? Pro Haushalt kassieren um den Umsatz der Firma zu erhöhen ist extrem ökonomisch. Heute habe ich ÖR mal eine Weile laufen lassen. Es lief natürlich Werbung und nicht zu knapp. Aber das sicher nur aus unökonomischen Gründen.

Die GEZGegner interessiert nicht das Geld, ich zB würde ein Abo für ÖR nehmen, wir sind gegen den Zwang die uns von einer Firma auferlegt wird.

Ich warte immer noch auf das eine Argument warum es Zwang sein muss? Diese lustigen Nebenschauplätze sind ja ok aber auf Dauer muß doch endlich mal was mit Substanz kommen.

marantzano (Beitrag #1331) schrieb:

soundrealist (Beitrag #1321) schrieb: Bitte genau lesen: Die gierigen Geier kassieren täglich über 20 Millionen Euronen von ihren per Gesetz genötigten Zahlschafen. Die Bereitstellung in HD schlägt vom technischem Aufwand her betrachtet da eh nur im lächerlichen Promillebereich zu Buche. .

Eben. Warum zocken die privaten also per HD+ so hohe Beträge für diese Funktion ab ?

marantzano (Beitrag #1331) schrieb:

Die Bereitstellung in HD schlägt vom technischem Aufwand her betrachtet da eh nur im lächerlichen Promillebereich zu Buche. Diese kleine Übel verbuchen die ganz clever unter eiskalter Berechnung.

Du scheinst dich ja richtig gut auszukennen, wie gering die Investition ist um die gesamte Produktionskette von Kameras über Bildmischer, Archivsystem, Schnittplätze bis hin zu Sendeabwicklung auf ein neues Format umzzustellen. Und warum dieser Aufwand für die ÖRs lächerlich ist und für die privaten Sender Zusatzgebühren rechtfertigt, bleibt auch wohl dein Geheimnis.
Dieses Messen mit unterschiedlichem Mass ist offenbar der Darstellung geschuldet, der Du dich ohnehin grundsätzlich verschrieben hast.

Slati

Slatibartfass (Beitrag #1336) schrieb:

marantzano (Beitrag #1331) schrieb: Die Bereitstellung in HD schlägt vom technischem Aufwand her betrachtet da eh nur im lächerlichen Promillebereich zu Buche. Diese kleine Übel verbuchen die ganz clever unter eiskalter Berechnung. Dieses Messen mit unterschiedlichem Mass ist offenbar der Darstellung geschuldet, der Du dich ohnehin grundsätzlich verschrieben hast. Slati

Sehe ich ehrlich gesagt recht ähnlich wie Du. Denn überflüssige Negativworthülsen wie "lächerlich" , "ganz clever" oder "eiskalt" lassen durchaus auf eine gewisse emotionale Einstellung dem Thema gegenüber schließen. Derartige Attribute sollen bzw. können allenfalls suggestiver und/oder abwertender Natur sein. Wer bei anderen Usern Substanzlosigkeit hinsichtlich der vorgebrachten Argumente kritisiert, sollte zumindest bei der eigenen Wortwahl etwas angemessener aggieren.

@slarti
keine Ahnung zu haben, hindert ja nicht an einer lautstarken Meinung..


Aber mal Geschirr auf den Tisch, Mick aus Marzahn:

Kann es vielleicht sein, das da ganz andere Interessen sonst welcher bedenklicher Art und Weise eine Rolle spielen könnten. Diese müssen dann natürlich vollkommen uneigennützlich selbst dem letztem unterstem Niveau gratis schmackhaft verpackt vermittelt werden.

dann nenn doch mal die 'bedenklichen Interessen', die der ÖR seinen Zuschauern so subtil unterjubelt..

Tatsache ist:
Ein Familie, die von Transferleistungen lebt, kann kostenlos!! nur die ÖR-Sender in manierlicher Bild - und Tonqualität schauen, alles andere kostet sie Geld- und die Privaten haben keine 'Schmerzgrenze', ab der es Gebührenfreiheit gibt.
Die Gesamtkosten dieses Konzeptes werden auf alle zahlungsfähigen Personen (auch juristische) umgelegt.

Keine Umlage kann für jeden einzelnen völlig adäquat und gerecht sein, es geht nur um das Vermeiden von Härtefällen.

Das generelle Ablehnen solcher Umlageverfahren,nur weil man mal bei einem 'schlechter abschneidet' ist in der Regel nur eine Manifestation von unsozialer Haltung und Egoismus.

Wie gesagt, ich bräuchte auch kein staatliches Rentensystem, keine ALV - zahle aber dennoch monatlich meine Beiträge, ohne davon wahrscheinlich je viel wiederzusehn.
Das sich dann dafür irgendein Sozialverweigerer in seiner Platte vor die Glotze legt und Frauentausch schaut, statt zu arbeiten, ist zwar ernüchternd- aber letztlich auch ein Teil des Spiels 'Solidargemeinschaft'


...der Lehm is hart und ungerecht...

kinodehemm (Beitrag #1338) schrieb:

Aber mal Geschirr auf den Tisch, Mick aus Marzahn: dann nenn doch mal die 'bedenklichen Interessen', die der ÖR seinen Zuschauern so subtil unterjubelt.. ...der Lehm is hart und ungerecht...

Hast Du Dir diese Frage auch gut überlegt ? Wenn Du die so allgemein formulierst, hagelt es bestimmt gleich mindestens 20 Seiten Tapete aus Marzahn

soundrealist (Beitrag #1337) schrieb:

Wer bei anderen Usern Substanzlosigkeit hinsichtlich der vorgebrachten Argumente kritisiert, sollte zumindest bei der eigenen Wortwahl etwas angemessener aggieren. :prost

Ich will dich mal sehen wie emotional du reagierst wenn eine Firma sich als Behörde ausgibt und dir mal eben einen Zwangsvollstreckungsbescheid schickt. Diese "Behörde" hat, gerichtlich festgestellt, alle Merkmale einer Firma, aber wird von vielen Stellen gedeckt und geduldet und kann damit einfach so weiter machen. Klar kann man sagen ich bezahle einfach, ist ja nicht viel wenn man es auf pro Sekunde umrechnet, aber dann machen die immer so weiter weil eine Menge Schafe da mitmachen.

Wenn PrivatHD zu teuer ist, dann nehme ich mir dafür kein Abo. Normale Marktwirtschaft mit Angebot und Nachfrage. Das die alle zu gleichen Zeit Werbung senden und Sendungen xmal mit Werbung unterbrechen ist zum kotzen und in meinen Augen ein Zusammenschluß aller Sender und wettbewerbsrechtlich sehr bedenklich. Sky nutzt auch sein Monopol aus und zwingt einem deren Hardware auf die von der Usability so beschissen sind das den freiwillig keiner nehmen würde.
ABER: Man muß es nicht nehmen und die schicken einem auch keinen Gerichtsvollzieher ins Haus. Es ist freiwillig. Und dieser Unterschied ist so gravierend das mir die privaten und Sky mit ihrer Werbung und den Kosten 10mal sympathischer sind als die Heiner die dir dein Geld abpressen wollen. Vorne rum Bildung und hinten rum Gefängnis, Kontopfändung und was die sonst noch so drauf haben.

Ich betone es immer wieder gerne: Freiwillig bin ich sofort dabei und mache ein Abo klar.

MuLatte (Beitrag #1340) schrieb:

10mal sympathischer sind als die Heiner die dir dein Geld abpressen wollen.

Die Heiner haben gar keine andere Chance. Die können nur das umsetzen, was im Rundfunkgesetz steht.
Wem dieses Gesetz nicht passt, der hat die Möglichkeit, sich zu informieren und am 24.September denjenigen seine Stimme zu geben, die das ändern wollen.

Vermutlich wird sich aber auch nach den Wahlen und weiteren 5000 Beiträgen in diesem Thread nichts Wesentliches ändern.
Wie wär's denn, einfach mal diese demokratische Entscheidung zu akzeptieren? Aber die Don Quichotes sterben wohl nie aus.

MuLatte (Beitrag #1340) schrieb:

soundrealist (Beitrag #1337) schrieb: Wer bei anderen Usern Substanzlosigkeit hinsichtlich der vorgebrachten Argumente kritisiert, sollte zumindest bei der eigenen Wortwahl etwas angemessener aggieren. :prost Ich will dich mal sehen wie emotional du reagierst wenn eine Firma sich als Behörde ausgibt .

Der ÖR ist keine Firma, sondern ein dem Gesetz unterworfenes Organ. Wenn ich bereits schon wegen der Bemessung von Gebühren an die Decke gehen würde, müsste ich mich ja auch über folgendes aufregen:

- Lohn/Einkommenssteuer
- Grundsteuer
- Knöllchen
- Mineralölsteuer
- Tabaksteuer
- Soli
- KFZ-Steuer
- Gerichtskosten
- Gewerbesteuer
- Hundesteuer
- Erbschaftssteuer
- Zweitwohnsitzsteuer
- Mehrwertsteuer

etc... etc... etc....

Glaube mir, da ist eine Preisdifferenz zwischen privatem und öffentlichem Empfang in der Relation (zumindest für mich) ganz sicher kein Grund, übertrieben emotional zu reagieren oder mir deswegen gleich einen Gerichtsvollzieher ins Haus zu holen.

Wenn man an all diesen Dinge etwas ändern möchtest, ist ein Kreuzchen auf dem Wahlzettel sicherlich hilfreicher als in einem Forum für Unterhaltungselektronik auf Rundfunkgebühren einzuknüppeln.

Ja wo wären wir wenn man alles akzeptieren würde was einem von oben vorgebetet wird.

Ok dann schreibe ich dem Rundfunkgesetz einen Brief. Glaube aber das das rein gar nichts ändert.

Du schlägst also ernsthaft vor die AfD zu wählen. Nicht schlecht für einen ÖRgebildeten.

Der Beitragsservice wurde nicht demokratisch in seinen Stand gehoben. Das hat null damit zu tun, denn es ist ja eine Firma die unter dem Deckmantel einer Behörde agiert.

Leute ist das wirklich so schwer für Euch ProGEZler (so geil) Argumente für den Zwang zu finden.

MuLatte schrieb:

Euch ProGEZler (so geil)

Das ist nicht geil....

Du schlägst also ernsthaft vor die AfD zu wählen. Nicht schlecht für einen ÖRgebildeten.

DAS ist geil....

Ich haue mal einen raus...mal gucken, ob es einer merkt, das das Kuhbacken sind

Trennst Du eigentlich Müll ?
Wo ist die Empörung über den Zwang, einer privaten Institution Geld in den Rachen zu werfen und zwar gesetzlich verordnet ?
Das hatte der Soundrealist in seiner Aufzählung bzgl aller Zwänge vergessen.
Und wo ist der Sturmlauf gegen die Energiespar-Lampe....auch ein Zwang.
Leuchtet scheiße, hat zig giftige Stoffe intus....sowas kauft kein Mensch freiwillig - doch, mit einen Trick.
Man verbietet die normale Glühlampe....
Als das Verbot durch war, hatten div. Lampenanbieter ihre Preise für ESLs erstmal dezent erhöht - interessiert kein Schwein.
Auch die anderen Zwänge interessieren nicht, ich finde sowas inkonsequent.
Für zig Sachen abdrücken müssen, egal ob gewollt/gebraucht oder nicht, das ist kein Problem.
Aber fürs Gucken abnickeln müssen, egal ob gebraucht/gewollt, da ist Schluss mit lustig.

DD

Ja gibt viele Sachen die nicht in Ordnung sind, aber Zwangsvollstreckung für TV-Konsum ist die Krönung unter dem Deckmantel der Solidarität, Gemeinschaft, ist doch nur wenig Geld, schauen wir eben weg, egal gibt schlimmeres und was ihr so alles erfindet um das runterzuspielen.

MuLatte (Beitrag #1343) schrieb:

Du schlägst also ernsthaft vor die AfD zu wählen. .

Völliger Unsinn !
Und bitte keine politischen Diskussionen über Parteien. Siehe hierzu auch die Forenregeln.

Woher willst du denn wissen welche Partei hdgo meint? Ich kenn nur eine die die GEZ abschaffen will.

Moin

du hast diese Partei explizit genannt..

Noch was , das mir erst eben aufgefallen ist- das Lamento war ja umfangreich

Es ist also solidarisch, wenn in einer mehrköpfigen mehrfach gutverdienenden Wohngemeinschaft der gleiche Pauschalbetrag fällig wird wie in einem von einem Single bewohntem Hausstand.

das Gross der Gutverdiener und Dinks dürfte vermutlich im freistehenden EFH-Bausparhäuschen sitzen
- WGs sind eher bei Auszuildenden, Studierenden oder finanziell weniger starken Bevölkerungsteilen zu finden.

Insofern halte ich die Hasuhaltspauschale idT für die 'fairste' Art der Gebührenberechnung.

Und wenns dir alleine zu teuer ist, kannst du ja gerne den ein -oder anderen Bedürftigen oder Migranten als Mitbewohner aquirieren, dann habt ihr dem ÖR ein Schnippchen geschlagen -oder heiraten und Kinder kriegen...#


Btw- wann und wo tritt denn die von Mulatte immer wieder genannte 'Pseudo-Behörde' auf?
Ist mir im täglichen Leben noch nie begegnet, das sich die GEZ mit 'Behörde' geschmückt hat, zumindest auf keiner der mir vorliegenden Rechnungen.

Btw- wann und wo tritt denn die von Mulatte immer wieder genannte 'Pseudo-Behörde' auf?

Immer dann,wenn sie Behördenhilfe bekommt(Privater! Gerichtsvollzieher).

Das geht jetzt dank dem Tübinger Gerichtsurteil nicht mehr.Jetzt muss einzeln über das Gericht gemahnt werden.

"Und wenns dir alleine zu teuer ist, kannst du ja gerne den ein -oder anderen Bedürftigen oder Migranten als Mitbewohner aquirieren, dann habt ihr dem ÖR ein Schnippchen geschlagen -oder heiraten und Kinder kriegen...#"

Alles klar!

kinodehemm (Beitrag #1348) schrieb:

Insofern halte ich die Hasuhaltspauschale idT für die 'fairste' Art der Gebührenberechnung. Btw- wann und wo tritt denn die von Mulatte immer wieder genannte 'Pseudo-Behörde' auf? Ist mir im täglichen Leben noch nie begegnet, das sich die GEZ mit 'Behörde' geschmückt hat, zumindest auf keiner der mir vorliegenden Rechnungen.

Zwang kann nie fair sein. Das widerspricht sich.

Die GEZ-Heiner schreiben nicht Behörde, aber nutzen die Möglichkeiten einer Behörde. Zahlst du nicht und diskutierst mit denen kommt irgendwann die erste Behördenmaßnahme, der Feststellungsbescheid. Widerspruch dagegen nützt auch nichts und irgendwann schreiben die an deine Gemeinde ein Vollstreckungsersuchen. Die Stadt schreibt dann dich an mit einer Zahlungsaufforderung. Wenn du der nicht nachkommst wird mit Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gedroht wie Vermögensauskunft, Konto- und Lohnpfändungen und Eintragung ins Schuldnerverzeichnis.
Das sind die üblichen Möglichkeiten einer Behörde. Die Stadt muß dem Vollstreckungsersuchen Folge leisten. Nur ist der Beitragsservice keine Behörde, sondern nur gedeckt durch diverser Urteile. Gerichte entscheiden nicht immer nach Gesetzt, deswegen werden auch so viele Urteile aufgehoben.

Hier dann das Urteil des LG Tübingen:
In seinem Beschluss vom 16. September 2016 (Az.: 5 T 232/16) erklärte das Landgericht Tübingen ein Vollstreckungsersuchen des Beitragsservice für unzulässig.
„Um ein Vollstreckungsverfahren durchführen zu können bedarf es laut Gericht eines Bescheids einer Behörde und das entsprechende Ersuchen einer Vollstreckungsbehörde (siehe Punkt 28). Die typischen Eigenschaften einer Behörde jedoch fehlen hier gänzlich (siehe Punkte 29 und folgende), so dass sich daraus resultierend Punkt 40 logisch ergibt: »Insgesamt sind danach die für das Verfahren nach dem Verwaltungsvollstreckungsgesetz BW erforderlichen Merkmale einer Behörde nicht erfüllt.
Die Begründung läuft im wesentlichen darauf hinaus, dass sich „die öffentlich-rechtlichen Sender zwar Behördenbefugnisse anmaßen, tatsächlich aber unverkennbar als Unternehmen auftreten.“

Das war nur mal die Kurzfassung. Das LG Tübingen nimmt diese Firma GEZ ganz detailliert unter die Lupe. Das muß man sich mal durch lesen, denn rein gar nichts an der GEZ ist eine Behörde.

Da passiert also eine deutschlandweite Sauerei und weils gar nicht so teuer ist macht man mit und zahlt brav?

Moin

Pivate! Gerichtsvollzieher...
Wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, sind GV in D verbeamtete Personen mit mehr o minder definiertem Einsatzraum.

Oder meinst du jetzt, das das GEZ-Mäuschen nen Dicken von Inkasso-Moskau mitbringt?
--


Um einen per GV vollstreckbaren Titel zu erwirken, muss ich keinesfalls eine Behörde sein.
Nicht jede öffentliche Organisation ist eine Behörde - und auch zB bei den irren Reichsbürgern, die weder ne Abwasserrechnung noch ein Park-Knöllchen zahlen, wird der GV eingeschaltet.
Oder auch, wenn du deine Verbindlichkeiten bei einer Sparkasse nicht bedienst, kann es dazu kommen, selbst bei Schulden an/von privat.

Das resultiert nicht aus Zwang oder Willkür, sondern schlicht an der persönlichen Ablehnung von Regeln, Vorschriften oder Gesetzen, die unter 'gesellschaftlichem Konsens' subsummiert werden könnten.

Wenn ich mich also weigere, GEZ , Parktickets oder Schulden zu zahlen oder an Zebrastreifen dem Fussgänger Vorrang zu gewähren, provoziere ich den hier so gerne vorgeführten 'Zwang' schlicht durch mein antisoziales Verhalten..

Immer wieder lustig das du versucht in der GEZ die Guten zu sehen und nach Bedarf alles durcheinanderwürfelst damit die Maßnahmen der GEZ nicht ganz so krass rüber kommen.

Firma = Mahnbescheid, wenn du dem widersprichst dann muß die Firma vor Gericht ziehen

Behörde = Mahnung, Feststellungsbescheid, Widerspruch sinnlos, Zwangsvollstreckungsersuchen, Zwangsvollstreckung

Oder noch anders, eine Firma muß dich vor Gericht ziehen um dich zur Zahlung zu zwingen und bei der Behörde mußt du vor Gericht gehen damit du nicht zahlen musst.

Komisch das ihr das alles gar nicht von Eurem so geliebten Verein wisst. Nach vorne nett, Bildung, solidarisch und was ihr denen alles andichtet und hintenrum für die die sich gegen den Zwang von TV-Kost wehren das Messer in den Rücken.

Der Thread kann geschlossen werden. Die Moderatoren akzepieren keinen Verweis auf einen Artikel im Handelsblatt, in dem unter Benennung einer alten deutschen Partei deren Forderung nach Schliessung einer bestimmten Behörde gefordert wird. Akzeptiert werden auch keine Postings, die kurz darstellen, welche Sendeanteile welche Sender welchen aktuellen Ereignissen einräumen. Offenbar war das ein Verstoss, weil der eigentliche Anlass, also das blutige Ereignis, mit irgendetwas im Zusammenhang steht, was laut Forenregeln nicht thematisiert werden darf. Unter diesen eigenartigen Voraussetzung macht es keinen Sinn mehr, hier weiter zu diskutieren. Meine letzten Sätze hier lauten: Lang lebe die GEZ, lang lebe das ZDF, lang lebe die ARD.

Ganz so schwarzweiß ist es dann doch nicht. Wir akzeptieren lediglich keine Beiträge, die ins Politische und / oder Religiöse abdrehen, oder wollen gegensteuern, wenn Threads dorthin abzudrehen drohen - und das dies unsere Linie ist, wurde hier schon letztes Jahr kundgetan:

http://www.hifi-foru...read=2666&postID=1#1

Das hat einfach was damit zu tun, daß diese Themen aus der Erfahrung der Vergangenheit in kürzester Zeit immer in "Kloppereien" ausgeartet sind bzw. auch herabwürdigende, beleidigende und / oder politisch extreme Anstriche bekamen. Die damit verbundene (erhebliche) Moderationsarbeit und den damit verbundenen Ärger wollen wir hier nicht mehr haben - schließlich ist dies ein rein technisch orientiertes Forum und keine Polit-Diskussionsplattform (von denen es für solchen Bedarf zahlreiche im Netz gibt). Deswegen schreiten wir hier bereits seit einiger Zeit nach Möglichkeit sehr zu Beginn ein, um solche Brennpunkte erst gar nicht heranwachsen zu lassen.

Grüße

Herbert

Hinzu kommt ja auch noch, daß das Thema desThreads selbst sich bereits schon haarscharf auf der Grenzlinie zwischen einer technischen Rubrik und einer politischen Debatte bewegt.

Richtig. So lange man jedoch bei diesem (Inlands)-Thema bleibt und es keinerlei Anklänge an tagesaktuelles (In- und Auslands)-Geschehen gibt, welches nichts mit ÖRs an sich zu tun hat, kann man diesen moderierten Thread weiterlaufen lassen.

Grüße

Herbert

im Deutschlandfunk gab es gestern eine interessante Reportage zum Thema Gebühren und Grundversorgung, allerdings eher im Zusammenhang mit Sport.

Also sollte Sport im öffentlichen Rundfunk gezeigt werden?

Da gab es zum Beispiel Stimmen die gesagt haben, dass Fußball im öffentlichen Rechtlichen nichts zu suchen hat. Fußball interessiere zu wenig Menschen und damit gehört es nicht zur Grundversorgung. Und in Umfragen haben 4 von 5 Menschen gesagt, dass sie kein live Fußball im TV brauchen. Einige verwechseln "Grundversorgung " mit "Massengeschmack "

Ich sehe das anders, gerade im öffentlich Rechtlichen sollte vieles zu sehen sein, dass nur wenige interessiert, dafür aber mit Qualität. Und Fußball gehört nunmal zu unserer Kultur.
Gestern wurde ein Drittliga Spiel live im NDR gezeigt, dafür bin ich dankbar.

Massengeschmack wird mit RTL und co bedient, die erzielen hohe Einschaltquote mit Dschungelcamp.

Ich finde doch selber nicht alles gut und qualitativ hochwertig was in den Öffentlichen gezeigt wird, dass tolle an den viele Programmen die mit GEZ finanziert werden, da kann sich jeder das passende für sich aussuchen.

Geil fand ich, als in den Öffentlichen live von Rockfestivals berichtet wurde, genervt war ich aber von den Twitter Einblendungen während der Konzert. da haben die die Qualität künstlich verschlechtert.

Moin

'zu politisch'- je nach Kontext ist das ja fast ein Adelsprädikat..

Zumindest in Zeiten, wo der Transfer eines Balltreters einige Tage lang die ersten Seiten der Presse belegt..
Und wenn jetzt auch noch die Wanderung der Lemminge live und in Echtzeit bei Pro 7 übertragen wird, werd ich mir in jedem Fall Urlaub dafür nehmen, Landschaften, Sozialdrama und ein Cliffhanger kurz vor Schluss- mehr brauchts nicht..

Das Fussball-Thema ist zweischneidig, n atürlich ist es mehr Massengeschmack als notwendige Grundversorgung, mit Blick auf die deutsche Fussballseele sollte aber (imo) schon ein guter Teil dessen, was allgemein als 'interessant' definiert wird, auch bei den ÖR zu sehen sein..
Ob man nun einen Anspruch auf live-Übertragungen definieren muss, von mir aus nicht, aber solange die Kosten für Übertragungsrechte darstellbar sind, mainzwegen..
Das man allerdings sämtliche anderen Bereiche zusammenstreicht, nur um die irrwitzigen Summen der Übertragungsrechte irgendwie im budget unterzubringen, halte ich für absolut unangebracht.. Und wie sich das, dank freiem 'Wettbewerb' unter den privaten Anbietern und den Fussballverbänden in den letzten Jahren entwickelt hat, sieht man ja.

MichiV (Beitrag #1358) schrieb:

Ich sehe das anders, gerade im öffentlich Rechtlichen sollte vieles zu sehen sein, dass nur wenige interessiert, dafür aber mit Qualität.

Klar mit Zwang kann man solchen Unsinn auch durchziehen. Ob jemand Sendungen schaut spielt keine Rolle mehr, Geld ist genug da und wenn es nicht mehr reicht für noch mehr Sendungen die wenige interessieren dann gibt es ein neues Konstrukt einer Zwangsabgabe.

Deine Einstellung zu Medienkonsum weniger Leute auf Kosten anderer ist weit weg von solidarisch und Gemeinschaftsdenken.

Für massenkompatiblen Kram, der damit auch Einnahmen aus den Massen durch die Werbung generiert, sind die Privaten zuständig - das sollen die meinetwegen auch gerne so machen, daß man als auch nur halbwegs gebildeter Mensch doch hin und wieder nahe an der Ko..grenze langtaumelt.....man muß sich das ja nicht ansehen. Der Versorgungs- und Bildungsauftrag der Öffentlich-Rechtlichen jedoch schließt eindeutig auch den Minderheitenschutz mit ein. Ich zahle jedenfalls meine Fernsehsteuer gerne, auch wenn das Programm im Einzelfall und zur aktuellen Zeit nicht sofort meine sehr speziellen Interessen berücksichtigt - dafür werden die Interessen anderer (Minderheiten) berücksichtigt und meine Interessen kommen halt später mal dran - Ausgewogenheit ist das Ziel. Und da nervt mich - im Sinne der Ausgewogenheit - nur die Überpräsenz von so Unerträglichkeiten wie Rosamunde Pilcher - Hera Lind - Inga Lindström usw. Filmen - dieses unterirdische Zeug gehört mengenmäßig radikal so beschnitten, daß auch für andere Zuschauergruppen als nur die sichere Kukident-Kundschaft noch ein sinn- und anspruchsvolles Programm möglich ist. Und genauso nervt mich persönlich das krampfhafte Schielen auf den Fußball in allen Schattierungen - Fußball ist Massen-Mainstream-Zeugs und gehört damit meiner Meinung nach komplett in die Privaten (die im Gegenzug per Gesetz dazu verpflichtet werden müßten, die jeweiligen SD-Programme - gerne werbeverseucht - kostenlos ohne Extragebühren über übliche Verbreitungswege auszustrahlen). Die über die Jahre gesparten vielen Hundert Millionen Euro für den Fußball würden in den Öffentlich-Rechtlichen jedenfalls für ein langfristig qualitativ höchstwertiges Spitzenprogramm ausreichen (was ohne solche Unsäglich-Schmonzetten - wie oben beschrieben - auskäme).

Grüße

Herbert

Wer gerne zahlt nimmt damit auch gerne die Gängelei mündiger Bürger in Kauf und nur darum geht es.

Mich nervt nicht was die senden sondern nur die unmoralischen Mittel der Finanzierung. Wer da irgendwo irgendwelchen Scheiß sendet ist mir egal solange es freiwillig ist.
Minderheitenschutz im Sinne von ich schaue Sendungen die kaum sonst jemand schaut ist auch wieder lustig. Dachte immer das Wort hätte einen ernsten Hintergrund.
ÖR sendet Werbung und ist damit noch schlimmer als Privat denn damit kommt ja noch mehr Kohle rein als es der Zwang bringt und nach der Theorie der PrivatHeimlichSchauer bezahlt man die auch noch mit.

Den Versorgungs-/Bildungsauftrag gab es sicher mal und sollte bestimmt auch einem guten Zweck dienen nur der ist einem anderen Zweck gewichen.

Den Versorgungs-/Bildungsauftrag gab es sicher mal und sollte bestimmt auch einem guten Zweck dienen

Man muss das auch annehmen, keine Frage.
Wenn man lieber Bock auf Big Brother denn Leschs Kosmos hat, kannste machen nix, dann nutzen einen die ÖRs kaum was.

nur der ist einem anderen Zweck gewichen.

Der da wäre ?
Wenn Du diesbezüglich gesicherte und entsprechend nachweisbare Kenntnisse hast, her damit.

[quote="_ES_ (Beitrag #1363)"][quote]Der da wäre ?
Wenn Du diesbezüglich gesicherte und entsprechend nachweisbare Kenntnisse hast, her damit.[/quote]

Na das rein offensichtliche: Kein Geld einsparen, im Gegenteil, immer mehr erpressen.

Geht nicht um Bock auf irgendein Sendungsangebot, es geht um kein Bock auf Gängelung, Amtsanmaßung usw. Mir geht's um den der vorne einen Netten raushängen lässt und dich hinten rum anscheißt und mit Gefängnis droht.

Na das rein offensichtliche: Kein Geld einsparen, im Gegenteil, immer mehr erpressen.

Ob das der Zweck ist, ich glaube es nicht.
Gleichwohl die Sache an sich sicherlich diskussionswürdig ist.
Meiner Meinung nach braucht es einen staatlichen ( also wir ) Inhaltsverbreiter.
Was man nicht braucht, sind zig regionale Kanäle, die zu 95% eh nur das gleiche senden.
Was man nicht braucht sind Rundfunk-Orchester, bzw. wenn, dann nur eins.
Was ich unverschämt finde, sind in der Tat Werbungen.
Bei den Einnahmen muss man keine Werbungen fahren, auch vor 20h00 nicht.

Mir geht's um den der vorne einen Netten raushängen lässt und dich hinten rum anscheißt und mit Gefängnis droht.

Das hast Du überall.
Und die Anscheiß und Knast-Nummer kommt ja gar nicht erst zum Tragen, löhnt man seinen Beitrag.
Du kannst TV jederzeit empfangen und aufgrund dieser Tatsache muss man seinen Beitrag am Ganzen leisten.
Tust Du das, sch**** Dir keiner vorm Koffer, noch wedelt einer mit dem Einfahren in der JVA rum.
Das hat man alles selbst in der Hand.

_ES_ (Beitrag #1365) schrieb:

[Das hat man alles selbst in der Hand.

Das eben nicht, weil es ja Zwang ist. Nix in der Hand, nix mündig, nix freiwillig, sondern tu es oder du kriegst richtig Ärger. Keine Alternative und das alles für TV-Sendungen.

MuLatte (Beitrag #1360) schrieb:

Deine Einstellung zu Medienkonsum weniger Leute auf Kosten anderer ist weit weg von solidarisch und Gemeinschaftsdenken.

Hä???

Ich hab doch überhaupt nichts gegen den Massengeschmack. Pro7, RTL II (RTL II hab ich gelöscht aus meiner Programmliste) usw sind doch frei empfangbar und bedienen die Masse. Was ich nicht gucken will brauch ich auch nicht gucken. Die Privaten bieten reichlich für den Massengeschmack an.

McDonald's da geht auch die Masse hin, aber auch das muss ich doch nicht essen.

Ist der Rundfunkbeitrag EU-konform? Tübinger Richter zieht vor EuGH

hier

darkphan (Beitrag #833) schrieb:

cesmue (Beitrag #783) schrieb: Absolut, zum Bsp. hat das ZDF mit diesen Gerichtsshows angefangen Das sind Aussagen, die in die Irre führen und die mutmaßlich die totale Ahnungslosigkeit des Urhebers davon, worüber er spricht, dokumentieren. DAS ist leider auch das Niveau 2.0 in solchen Diskussionen! Zur Sachlage 1. Das ZDF sendete bereits in den 70ern die äußerst interessante wie über den Rechtsstaat lehrreiche Sendung "Wie würden Sie entscheiden?" Dabei wurde ein Film über ein Urteil und seine Geschichte gezeigt, danach mussten Studiogäste abstimmen, ob sie mit dem Urteil einverstanden sind oder nicht, und ich meine auch, dass es eine Erklärung eines Rechtsexperten zum Urteil gab. 2. Das ZDF zeigte (soweit ich mich an den Zeitraum noch richtig erinnere) in den 90ern die Gerichtssendung "Streit um drei". Dabei wurden REALE Verfahren nachgespielt, um der Bevölkerung, von der mutmaßlich 99 Prozent noch nie einen Gerichtssaal von innen gesehen hat, zu zeigen, was da so vor sich geht und wie die Rechtssprechung funktioniert. Der Rechtsexperte Wolfgang Büser kommentierte die Urteile. Beide Sendungen haben NULLKOMMANIX mit dem Scripted-Reality-Dreck von RTL und Co. zu tun! Im Gegenteil: RTL und Co. haben mit ihren Sendungen aggressives Verhalten gegenüber anderen und völlig frei erfundende bodenlose, hirnrissige Geschichten unter dem Deckmantel hoffähig gemacht. Wer das mit den ZDF-Sendungen in einen Pott wirft, ist ein DUMMSCHWÄTZER!

5:48

D.Smith (Beitrag #1368) schrieb:

Ist der Rundfunkbeitrag EU-konform? Tübinger Richter zieht vor EuGH hier

Ne das kann nicht stimmen, die wollen uns doch nur bilden und wirklich nichts anders..... Krass wie viele Fragen da zusammen kommen über die Rechtmäßigkeit dieser GEZ-Firma.

Ja, so trist kann das Leben eines bestens besoldeten Beamten sein - wobei der letzte Richter, der dem Populismus huldigte, später mit baumelndem Gehänge beim Privatfernsehen auftrat.. Vielleicht bastelt ja auch dieser 'Kämpfer um Aufmerksamkeit' einfach nur an seiner 2. Karriere? Und für baumelnde Männlichkeit unter Palmen 🌴 ist das ÖR wirklich nicht so optimal..edit: hab grade mal google bemüht.. Der
Mann hat ja reichlich kreativen Output 🙂 , den er verbreiten möchte.. - da ist sicher auch noch Raum für kritisches Hinterfragen der wesentlichen Dinge unsres Landes👌

"Und für baumelnde Männlichkeit unter Palmen 🌴 ist das ÖR wirklich nicht so optimal."

Ganz im Gegenteil.Gibt es doch eine saftige Pension nach dem Ausscheiden, zusätzlich zur staatlichen Rente

Die kleine Arbeitsdrohne mit ~1500-1800 im Monat ruchtscht nach 40 Jahren in die Grundsicherung!

Ja ne ist klar, die Argumente sind alle ausgedacht und das zu hinterfragen kann man sich unmöglich vorstellen.

Wenigstens einer mit Eiern der diesen Scheiß Apparat auch mal hinterfragt und der nicht bei einem Urteil entscheiden würde das zB Autovermietungen auch diesen Zwang mitmachen müssen, weil vermutlich während der Fahrt mit dem Leihwagen jede Menge ÖR konsumiert wird.
Von Kitas will ich gar nicht erst anfangen. Unmoralisch bis in die letzte Ecke und doch gibt es sogar hier Leute die dem was abgewinnen können wenn andere für ihren TV-Konsum mit zahlen müssen. Ein Argument wäre hier natürlich das es in der Natur schon immer Parasiten gibt.

Jo, so nennt man diese Viecher, die sich nur für das interessieren, was ihnen dient- und denen jegliches Weiterdenken oder gar Empathie völlig abgeht.
Zurückgeben tun sie nix, nur das für sich nehmen, was ihnen persönlich nützt. Gegen den Rest verwahren sie sich..

Reine Parasiten, allerdings sind die aus dem Tierreich so fair und tarnen ihr eigensüchtiges Handeln nicht noch als Kampf gegen übergeordnete Mächte und verschwörerische Kräfte und geben den 'Vampir des Kleinen Mannes'.

Hallo liebe streitende Gemeinde,
lese hier schon geraume Zeit mit und möchte oder besser muss nun auch mal meinen Senf dazu geben.
Habe erst kürzlich dieses seltsame Pamphlet in den Untiefen des WWW entdeckt.
Ein wild zusammen gewürfelter und sich auch noch Wissenschaftler nennender Haufen hat seine 10 Thesen zur Zukunft und Begründung der Unverzichtbarkeit der Staatssender ARD und ZDF erstellt. Man hat dabei eher den Eindruck, als schwimmen hier wem die Felle davon und man muss sich notgedrungen und unaufgefordert dazu rechtfertigen.
Recherchiert man den Hintergrund der Verfasser und Unterzeichner dieses krampfhaft arrangierten offenen Briefes, so wird einiges klar.
Allesamt sind mit dem Staatsfunk irgendwie verbandelt und zumindest indirekt abhängig.
Man muss sich dabei jede einzelne These genüsslich auf der Zunge zergehen lassen... und braucht danach unbedingt einen Hochprozentigen zur Desinfizierung und Neutralisierung des verdorbenen Geschmackes.
http://zukunft-öffentlich-rechtliche.de/
Eine kleine Kostprobe aus These 8

Von Verfassungs wegen ist dieser Auftrag ohnehin auf das Funktionserforderliche zu begrenzen und trägt insoweit den Interessen der Beitragszahler bereits Rechnung.

So scheinheilig kann man doch gar nicht sein.
Diese Staatssender sind doch eh schon massiv über das "Funktionserforderliche" hinaus expandiert, dass man bereits versucht diesem Größenwahnsinn auf die Finger zu klopfen und Einhalt zu gebieten.
https://www.abendbla...uer-ARD-und-ZDF.html

lese hier schon geraume Zeit mit und möchte oder besser muss nun auch mal meinen Senf dazu geben.

Und ich wollte hier eigentlich nicht mehr posten....

DD

Dr.Death (Beitrag #1376) schrieb:

Und ich wollte hier eigentlich nicht mehr posten

Und warum tust du es dann trotzdem ?
Zudem mit einem völlig inhaltsleerem Beitrag.
Erinnert mich an diese aufdringlichen Staatssender, welche auf immer mehr Plattformen präsent sein wollen, obwohl sie dort die wenigsten haben wollen. Ja richtig, das jüngere Publikum informiert und unterhält sich zunehmend nur noch im Internet. Aber doch sicherlich am wenigsten auf den Kanälen dieser politisch zu sehr durchschaubaren Staatssender.
Warum begnügen sich denn die Schuster von ARD und ZDF nicht mit ihren Leisten und bleiben dort wo sie schon immer gewesen sind. In ihrer altehrwürdigen Werkstatt des Rundfunk/Fernsehens und dessen bisheriger Verbreitung über Antennentechnik.
Denn nur darauf begründet sich deren gewachsene Monopolstellung, welche sie seit Aufkommen des Internets und noch dazu reichlich Verspätung mit allen Mitteln in diese neue Welt hinüber retten wollen. Nur leider ist da kein Platz mehr für deren einstiges Monopol zur vermeintlich einzig wahren Information und des Volkes beglückenden Unterhaltung.
Um mal bei den Parasiten aus den vorherigen Beiträgen zu bleiben,
diese Staatssender sind doch gerade zu die geborenen Vertreter dafür.
Sie beschlagnahmen seit geraumer Zeit in rasanter Geschwindigkeit auch noch das Internet wie lästiges, aufdringliches Ungeziefer...
Der Futtertrog dieser hässlichen Viecher wird schließlich ständig nachgefüllt,
mehr oder weniger freiwillig von den befallenen Opfern selbst.
Man will bei ARD und ZDF einfach nicht wahrhaben, das deren Zug krampfhaft beschworener Notwendigkeit und an den Haaren herbei gezogener Daseinsberechtigung längst abgefahren ist.
Er fährt nur noch in eine Richtung, auf den Müllhaufen der Geschichte.

Hier noch eine weitere köstliche Kostprobe aus dem 10-Thesenpamphlet.
These 2 zum Thema Internet

Damit die öffentlich-rechtlichen Medien Öffentlichkeit in der Netzwelt schaffen können, muss der Auftrag weiterentwickelt werden. Dazu gehört, dass der Auftrag von nicht mehr zeitgemäßen Einschränkungen befreit wird, die die Erfüllung der Öffentlichkeit stiftendenden Funktion beeinträchtigen.

Einfach nur herrlich, wie man versucht einen längst überholten Alibiauftrag schön zu reden und ziemlich hilflos passend zu basteln.

Vielleicht sollte sich das Sammelsurium von diversen "Wissenschaftlern" als Verfasser dieser "10 Thesen" mal besser ein paar andere Thesen in einem von glaubwürdigeren Wissenschaftlern erstellten Gutachten anschauen.
http://www.bundesfin...utachten-medien.html

Bei aller -mit Sicherheit in Teilen auch berrechtigter Kritik- am ÖR-System - die Wichtigkeit bzw Brisanz dieses Finanzierungskonstruktes ist normalerweise weit unter der Wahrnehmungsschwelle eines steuerzahlenden Bürgers, wenn man sich die Einzelbelastung ansieht.
Da stören mich die fast 50% Abzüge bei einer 200.000€-Abfindung schon deutlich mehr..

aceraspire schrieb:

Zudem mit einem völlig inhaltsleerem Beitrag.

Naja, erzähl mir den Unterschied dazu und den wirren Verschwörungstheorien, die Du hier ablässt...Gleichstand, würde ich mal so sagen.
Aber das hatte ich hier schon einmal gelesen und von daher:
Man kann seinen alten Account auch wieder herstellen lassen.

DD