Der PS3- als Blu-ray-Player-Erfahrungsthread!

Naja.. mit den Lautsprechern hat das erstmal nicht soviel zu tun finde ich, denn man kann durchaus auch mit normalen Lautsprechern Unterschiede zwischen guten und schlechten onspuren heraus hören, genauso wie zwsischen Dolby und DTS wenns denn wirklich Unterschiede gibt.

Ich weiss es allerdings nicht, da ich noch nie eine echte lossless Spur hören konnte, aber ich habe meinen Denon 3802 im Jahr 2001 gekauft, ich wäre so gesehen also keiner den die Industrie mit neuen Techniken ausgenommen hat

Nur würde ich auch gern meine Geräte per HDMI durch den Receiver schleifen, und wieso nicht DD+, TrueHD, DTS MA oder auch PCM 5.1 nutzen wenn man es kann.

Mich interessiert nur inwiefern die PS3 da Sinn macht, bzw. der Receiver der die Tonformate ausgeben kann wenn man eine solche PS3 besitzt. Im Netz findet man trotz zahlreicher Foren nur sehr wenige Infos darüber, die neuen Tonformate sind wohl noch nicht so richtig gelandet.

Baash schrieb:

Ferner lese ich dann allerdings auch, dass es dadurch zu Qualitätsverlusten kommt oder kommen kann, und der intern-gewandelte Ton (von TrueHD zu PCM 5.1 nicht so überzeugend klingt wie eine "echte" PCM 5.1 Spur, bzw. eine via Bitstream direkt übertragene TrueHD Ton.

Glaub nicht alles was Du so liest.

TrueHD und auch DTS-HD MA sind sogenannte lossless Kompressionsverfahren. Es läßt sich also aus der komprimierten Variante ohne weiteres das original 1:1 wieder errechen. Und jetzt merkst Du auch, wo der blödsinn liegt. Es ist vollkommen egal, wer die Wandlung macht (PS3 oder Receiver). Das Ergebnis ist der gleiche digitale Datenstrom, der dann letztendlich vom D/A Wandler in einen Ton umgewandelt wird.

Das nun eine PCM5.1 Spur anders klingt als eine TrueHD Spur kann schon sein, weil nicht gesagt ist, daß für beide Spuren das gleiche Ausgangsmaterial mit gleichen Filtern, Boostern, Kompressoren etc verwendet wurde.

In der Praxis lassen sich derlei Tests nur im Doppelblindtest mit Personen durchführen, die nicht wissen, wo der unterschied ist und die nicht interessiert, was besser ist. Nur so kann man einen Unterschied heraushören. Solche durchgeführten Tests mit geeignetem Ausgansmaterial haben immer zu einer 50/50 Streuung geführt, also die beiden Formate sind gleich.

Das nur dazu.

Protheus

Das komische ist halt nur das ich bei der Wandlung von DD+ zu DD nun schon bei ein paar Filmen heftige Qualitätsverluste hatte.

Ich habe aktuell einen Denon 3802 der alles bis DTS 6.1 Diskrete kann, und bei Pitch Black und vor allem bei Mission Impossible 3, beide als HD-DVD über meinen Toshiba XE1 angeschlossen via optisch-digital am Denon, war der Sound ne Katastrophe.

Bei beiden Filmen werden die DD+ auf DD gewandelt, und da in der DD+ Spur der komplette Core von DD enthalten ist frage ich mich, wie kann das sein?

Als ich dann die DVD von MI3 in den XE1 einlegte und die stink normale DD Spur hörte, also ich sag nur Unterschied wie Tag und Nacht.

Da aber alle anderen Filme auf HD-DVD wie Matrix 1-3, Van Helsing, Die Mumie, Underworld oder auch zahlreiche Blu-rays über die PS3 (wo ich auch nur jeweils den Core hören kann) absolut KEINE Verluste beim Ton haben, frage ich mich wie es bei einzelnen Titeln dazu kommen kann.

Jetzt wirfst Du wieder alles durcheinander.

Sowohl DD+ als auch DD sind verlustbehaftete Verfahren. Ebenso wie DTS HD und DTS. Das heißt wenn ich den komprimierten Datenstrom nehme und wieder auspacke, dann kommt eben nicht das Original bei heraus.

Generell ist DD+ nicht vergleichbar mit DTS-HD. Es gibt in DD+ nicht einen Core, der 1:1 so an einen Receiver ausgebbar ist.

Stattdessen gibt es zwei Möglichkeiten einen DD+ Stream zu einem AC3 Stream zu machen:

1. Decodieren/Encodieren - also DD+/LPCM/AC3. Hierbei kommt es auf die verwendeten Algorythmen an. Auch ist klar, daß nochmals die Qualität verschlechtert wird.

2. Trancodieren. Hierbei kann aus dem DD+ Signal recht leicht ein AC3 mit 5.1 erzeugt werden. Es kann allerdings zu Verzerrungen und Artefakten kommen. Hier noch etwas dazu von Wikipedia:

Dolby's reference decoder, available to all licensees, exploits the common heritage between AC-3 and DD+ by performing the operation in the frequency domain. Hybrid re-compression avoids unnecessary end-to-end decompression and subsequent recompression (DD+ -> LPCM -> AC-3.) In practice, most HD DVD titles have been authored with 'mixer' enabled, which requires players to combine multiple audio-sources. Since audio-mixing can only be done in the LPCM domain, such HD DVD titles force all players to a full end-to-end decompression/recompression cycle.

Das bedeutet, daß in der Praxis eben immer Variante 1 genommen wird, weil durch die aktivierten "mixer" im DD+ Datenstrom ein Transcodieren nicht mehr möglich ist.

Bei DTS kommt das alles so nicht vor. Es besteht kein Unterschied zwischen einer DTS 1.5 Mbit Ausgabe und dem DTS 1.5Mbit Core einer DTS-HD Spur. Der Core wird eben 1:1 zum Receiver durchgeleitet.

Und nun weißt Du, was Du von all den Weisheiten im Netz immer so halten kannst. DD+ ist eben nicht so toll, wie alle immer sagen, weil es in bestimmten Konstellationen, wie z.B. in Deiner einen deutlichen Nachteil gegenüber DTS hat. Aber das sagt Dir keiner.

Wie immer öfter triffst Du auch hier auf gefährliches Halbwissen, was dann zu Argumentationen herangezogen wird, warum z.B. DD+ toller ist als DTS-HD.

CU
Protheus

ForceUser schrieb:

also den Unterschied zw. normalem DD und PCM 5.1 und CO. kann man ja vielleicht noch höhren...ICH konnte nicht wirklich sagen, was besser klingt. Aber dass man bei der True HD wandlung der PS3 zu PCM irgendwas verpassen sollte im Gegensatz zum Bitstream, neeeee, da müsstest du alles Referenzlautsprecher haben und den Raum akustisch perfekt aufgebaut...nur wer hat das schon...und selbst dann...mit Messgeräten ja, mit unseren Ohren ?

Mein Reden...
denke viele blasen die Sache voller Euphorie einfach nur so auf, weil im Display des Amps plötzlich Dolby TrueHD aufleuchtet.

protheus schrieb:

Jetzt wirfst Du wieder alles durcheinander. Sowohl DD+ als auch DD sind verlustbehaftete Verfahren. Ebenso wie DTS HD und DTS. Das heißt wenn ich den komprimierten Datenstrom nehme und wieder auspacke, dann kommt eben nicht das Original bei heraus. Generell ist DD+ nicht vergleichbar mit DTS-HD. Es gibt in DD+ nicht einen Core, der 1:1 so an einen Receiver ausgebbar ist. Stattdessen gibt es zwei Möglichkeiten einen DD+ Stream zu einem AC3 Stream zu machen: 1. Decodieren/Encodieren - also DD+/LPCM/AC3. Hierbei kommt es auf die verwendeten Algorythmen an. Auch ist klar, daß nochmals die Qualität verschlechtert wird. 2. Trancodieren. Hierbei kann aus dem DD+ Signal recht leicht ein AC3 mit 5.1 erzeugt werden. Es kann allerdings zu Verzerrungen und Artefakten kommen. Hier noch etwas dazu von Wikipedia: Dolby's reference decoder, available to all licensees, exploits the common heritage between AC-3 and DD+ by performing the operation in the frequency domain. Hybrid re-compression avoids unnecessary end-to-end decompression and subsequent recompression (DD+ -> LPCM -> AC-3.) In practice, most HD DVD titles have been authored with 'mixer' enabled, which requires players to combine multiple audio-sources. Since audio-mixing can only be done in the LPCM domain, such HD DVD titles force all players to a full end-to-end decompression/recompression cycle. Das bedeutet, daß in der Praxis eben immer Variante 1 genommen wird, weil durch die aktivierten "mixer" im DD+ Datenstrom ein Transcodieren nicht mehr möglich ist. Bei DTS kommt das alles so nicht vor. Es besteht kein Unterschied zwischen einer DTS 1.5 Mbit Ausgabe und dem DTS 1.5Mbit Core einer DTS-HD Spur. Der Core wird eben 1:1 zum Receiver durchgeleitet. Und nun weißt Du, was Du von all den Weisheiten im Netz immer so halten kannst. DD+ ist eben nicht so toll, wie alle immer sagen, weil es in bestimmten Konstellationen, wie z.B. in Deiner einen deutlichen Nachteil gegenüber DTS hat. Aber das sagt Dir keiner. Wie immer öfter triffst Du auch hier auf gefährliches Halbwissen, was dann zu Argumentationen herangezogen wird, warum z.B. DD+ toller ist als DTS-HD. CU Protheus

Ah ok, danke... ich wusste halt nur nicht das in DD+ nicht der Core von DD enthalten ist. Das ansonsten DD+ und DTS HD auch verlustbehaftet sind war mir klar.

Allerdings tritt der Effekt mit der verschlechterten Qualität nicht überall auf, aber wenn er aufgetreten ist dann war es immer bei einer DD+ Spur.

Also benögt man für solche Scheiben einen DD+ fähigen Receiver damit der Qualitätsverlust nicht stattfindet. Die Frage ist halt nur inwieweit sich das rechnet, jetzt wo sich Blu-ray durchgesetzt hat und damit DD+ sicherlich so gut wie verschwinden wird und gegen TrueHD ausgetauscht wird.

Hallo Zusammen,

da nun ja endlich dieses Formattheater ausgestanden ist
wollte ich hier mal ein paar Meinungen zur PS 3 abfragen.
Ich habe bisher einen Denon 1740 codefree, mit dem ich eigentlich ganz zufrieden bin.
Ist die PS3 bei DVD gleichwertig?

Und wie ist eigentlich der Eindruck an einem Pana PV71f??

Der Preis ist ja mit ca 380€ doch noch recht happig,
da ich aber eh vielleicht ein Abo vom Stern abschließen
wollte und dort mich meine Freundin werben könnte käme ich mit dieser Variante auf nur 269€ für die PS3......
Ich bin nur unsicher ob ich eher noch abwarten soll oder zuschlagen....

Gruß Serpico

Serpico schrieb:

Hallo Zusammen, da nun ja endlich dieses Formattheater ausgestanden ist wollte ich hier mal ein paar Meinungen zur PS 3 abfragen. Ich habe bisher einen Denon 1740 codefree, mit dem ich eigentlich ganz zufrieden bin. Ist die PS3 bei DVD gleichwertig? Und wie ist eigentlich der Eindruck an einem Pana PV71f?? Der Preis ist ja mit ca 380€ doch noch recht happig, da ich aber eh vielleicht ein Abo vom Stern abschließen wollte und dort mich meine Freundin werben könnte käme ich mit dieser Variante auf nur 269€ für die PS3...... Ich bin nur unsicher ob ich eher noch abwarten soll oder zuschlagen.... Gruß Serpico

Habe mir letztens auch die PS3 gekauft und ich muß sagen das der Preis alles andere als happig ist (auf den Aspekt blu-ray bezogen)!!! Der billigste Standalone blu-ray Player kostet bei guenstiger.de ca. 330 Euro, für 30-40 Euro mehr bekommt man die PS3. Die PS3 hat einen der besten blu-ray Player auf dem Markt. Das Bild ist Spitze, die Ladezeiten extrem kurz. In gewissen Abständen erscheint neue Firmware mit Verbesserungen, z.B. 24p, Hochskalierung von DVDs (welche die PS3 sehr gut kann) etc. Auch soll ein Patch für das zukünftige blu-ray 2.0 erscheinen. Die PS3 ist also was das angeht im Gegenteil zu den meisten Standalone Playern zukunftssicher!
Darüber hinaus hast du in ihr eine Spielkonsole, eine externe Festplatte für Bilder, Videos etc. Halt einen kleinen PC für sich!
Auf meinem PZ700 ist das Bild einfach nur top, denke das es auf deinem Pana auch nicht viel schlechter sein wird! Habe den Kauf keine Sekunde bereut!

Gutan Tag.

Also ich habe mir 6 mal eine Ps3 geholt und wieder zum MM gebracht weil es immer etwas gab was mich gestört hat. Der Lüfter, das knacken beim einschalten, fehlende Updates, abstürze(einfrieren des Bildes), und bei der letzten hatte ich ein Lautsprecherknacken beim herunterfahren der Konsole. Alles probiert ging nicht weg. Da ich kein Bock auf tauschen und bla bla habe, habe ich sie für sehr gutes Geld verkauft. Es war noch die 60gb version. Ich habe jetzt zu meinen anderen Geräten den Pioneer LX70 und muss sagen, das bis auf die Ladezeiten einiger BR Titel das Teil der super ist. Jetzt komm mir keiner mit, wer soviel Geld aussgibt muss es schön reden. Totaler Quatsch. Geld spielt da nicht die Rolle. Der Lx70 ist leiser als die ps3, verbraucht im Volllastbetrib knappe 35 W und nicht über 200w. Und zudem ist sie auch updatefähig. Bild und Ton sehr gut. Kann die neuen Bildformate jetzt gerade noch nicht nutzten wird sich in den nächsten Tagen auch noch ändern.
Also die PS3 ist(wenn alles läuft) der momentan beste BR Spieler den es gibt, ausser es stören einem Betriebsgeräusch, Leistungsaufnahme und eine Bluetooth FB, die man nicht auf eine lernfähuge anlernen kann.

Habe mir den LG Super-Blu BH-200 aus USA für 625 Dollar inklusive Versand bestellt. Der braucht auch bloss 30 Watt und spielt auch alle DVDs sowie HD DVDs ab. Ist Region A, weil da werden über Jahre hinaus die meisten BD Filme rauskommen. Und da viele hier ja zum Glück auch Regioncode Free sind, ist das zu verschmerzen.

Serpico schrieb:

Hallo Zusammen, da nun ja endlich dieses Formattheater ausgestanden ist wollte ich hier mal ein paar Meinungen zur PS 3 abfragen. Ich habe bisher einen Denon 1740 codefree, mit dem ich eigentlich ganz zufrieden bin. Ist die PS3 bei DVD gleichwertig? Gruß Serpico

Um mal auf Deine Frage zu antworten:

Die DVD Wiedergabe der PS3 gehört mit zu dem Besten, was Du so bekommen kannst. Sie liegt auf dem Niveau des Denon 2930 oder gar 3930 ... da streiten sich die Fachleute noch ein wenig. Die meißten meinen aber nicht die Bildqualität, sondern die Tatsache, daß dei PS3 nur das Flag auf der DVD ausliest und daran den Modus des Deinterlacings festmacht (Flagreader). Und da Flagreader per se böse ist, ist die PS3 dann angeblich schlechter als der 3930...

Wie dem auch sei - der 1740 kann bei weitem nicht mithalten. Du dürftest also eine positive Überraschung bekommen.

Protheus

.. da streiten sich die Fachleute noch ein wenig

Tun sie nicht, es gibt bereits Aussagekräftige Benchmarks der PS3 - sie ist alles andere als gut, wenn es um saubere DVD Darstellung geht. Die Benchmarks findest du unter http://www.hometheaterhifi.com/ - da hat auch das neue Update nix dran geändert...

hmmm...Schade das es nicht möglich ist die PS 3
codefree zu bekommen, dafür bräuchte ich dann nämlich weiterhin den Denon für meine Code 1 DVD´s....
Sonst würde ich den nämlich in der Bucht verkloppen....

Ansonsten hört sich das ja ganz gut an.
Wie ist das eigentlich mit dem Standby-Betrieb?Lässt ihr sie an oder benutzt ihr den Schalter auf der Rückseite?

Die Zukunftssicherheit ist wohl mit der PS 3 am höchsten oder?
Bis wann ist denn diese Profile 2.0 denn akut?

Gruß und Danke für die bisherigen Antworten

Serpico

Moin!

So werde mich auch mal kurz einmischen!

Also was die DVD-Quali der PS3 angeht sieht es so aus, wenn eine DVD richtig "geflaged" ist ist die Qualität fast auf dem Nieveau des Denon 2930 und damit etwas besser als dein 1740, der im Grunde ein neu verpackter 1930 ist.
Die PS3 mit dem Denon 3930 zu vergleichen ist etwas übertrieben.
Bei fehlendem oder falschem Flag ist dein 1740 um Klassen besser, da dieser damit keine Probleme hat.

Habe mal nen großen Vergleich gewagt gehabt, Denon 1939, 2930, 3930, Toshiba HD XE1, Panasonic BluRay BD10.

Rangfolge bei DVD: 3930 - 2930 - HD-XE1 - BD10 - PS3 - 1930

Als bluRay ist sie gleichwertig dem BD10.

Vom Preis-Leistungs-Verh. wegen ihrer Vielseitigkeit zur Zeit unschlagbar.

Als DVD-Spieler in anbetracht der Situation, dass nur etwa die Hälfte aller DVDs ein ordentlichen Flag aufweisen zu teuer, zumal eine Leistungsaufnahme von ca. 180-200 Watt bei der 40GB-Version und ca. 230-250 Watt bei der ersten, also der 60Gb-Version auch recht hohe Folgekosten bedeutet.

Gruß Marc

was ist ein flag?

DVDs haben ein Flag das Auskunft darüber gibt ob sie Progressiv oder Interlaced encoded sind.
Das ist wichtig für Player mit Progressiv-Scan damit sie wissen wie die Halbbilder zusammengesetzt werden müssen.
Leider sind die meisten DVDs falsch geflagt was dann zu Bildfehlern führt.
Besser sind gute Progressiv-Chips die den Stream analysieren oder Player die man fest in den "Filmmode" stellen kann.

Ich hoffe da ist richtig so, evtl. kann einer der Fachleute hier es weiter führen.

Serpico schrieb:

Wie ist das eigentlich mit dem Standby-Betrieb?Lässt ihr sie an oder benutzt ihr den Schalter auf der Rückseite?

Ich schalte alle meine Geräte immer komplett aus, nicht zuletzt, weil sie nicht jeden Tag in Betrieb genommen werden

laut-macht-spass schrieb:

Moin! So werde mich auch mal kurz einmischen! Also was die DVD-Quali der PS3 angeht sieht es so aus, wenn eine DVD richtig "geflaged" ist ist die Qualität fast auf dem Nieveau des Denon 2930 und damit etwas besser als dein 1740, der im Grunde ein neu verpackter 1930 ist. Die PS3 mit dem Denon 3930 zu vergleichen ist etwas übertrieben. Bei fehlendem oder falschem Flag ist dein 1740 um Klassen besser, da dieser damit keine Probleme hat. Habe mal nen großen Vergleich gewagt gehabt, Denon 1939, 2930, 3930, Toshiba HD XE1, Panasonic BluRay BD10. Rangfolge bei DVD: 3930 - 2930 - HD-XE1 - BD10 - PS3 - 1930 Als bluRay ist sie gleichwertig dem BD10. Vom Preis-Leistungs-Verh. wegen ihrer Vielseitigkeit zur Zeit unschlagbar. Als DVD-Spieler in anbetracht der Situation, dass nur etwa die Hälfte aller DVDs ein ordentlichen Flag aufweisen zu teuer, zumal eine Leistungsaufnahme von ca. 180-200 Watt bei der 40GB-Version und ca. 230-250 Watt bei der ersten, also der 60Gb-Version auch recht hohe Folgekosten bedeutet. Gruß Marc

Wow, ich habe gerade gelesen, dass die PS3 nur 480p bei DVDs kann, und das soll in der selben Liga spielen wie der Denon 2930, der ja den selben Reon Scaler hat wie der HD-XE1? Sorry, das kann ja wohl nicht ganz stimmen.

Zum Nachlesen:

http://www.hometheat...station%203%20(HDMI)

Ich lobe mir den HD-XE1 für DVD Playback, denn der hat in dem Test auf dieser Seite als einer der besten DVD-Player überhaupt abgeschnitten, was man von der PS3 wahrlich nicht behaupten kann. Wenn es trotzdem einigermassen ok aussieht, liegt es wohl an der Upscaling Qualität des TVs und nicht an den Fähigkeiten der PS3, die sind ja definitiv so ziemlich das Letzte was ich mir für DVD anschauen noch zumuten würde.

Zitat aus dem Tesbericht:

The PS3 represents one of the best BD players I’ve used to date. It is fast, the image quality is excellent, and it supports more of the BD functions and features than just about any other player. The fact that it does this for nearly half the price of the other BD players out there is almost embarrassing, and rather disappointing when you think about it. As a standard DVD player, however, the PS3 may represent one of the worst progressive scan players I have ever tested. Surprising, considering its BD performance.

Leute, bringt euch uuunbedingt auf den aktuellen Stand, bevor ihr hier sowas ablasst !

Hallo SturdustOne,

es gibt bereits neuere Benchmarks für die PS3, da sich seit Firmware 1.8 was geändert hat. Viel besser hat die PS3 trotzdem nicht abgeschnitten.

Eigentlich ist es doch mal Megascheissegal was wie abschneidet. Klar ist der eine Player in einigen Sachen besser, der andere Player in anderen Sachen. Fakt ist das die PS3 ein blu-ray/DVD Abspielgerät höherer Klasse ist! Bin zwar kein Profi aber auf solche Benchmarks kann man doch echt scheissen oder?? Und wenn ein Player in einem Aspekt irgendwo besser ist, sei es drum. Diese Unterschiede nimmt der Nutzer doch gar nicht wahr... Genau wie ein PC mit 1GB oder 2GB Ram, läuft doch irgendwie eh immer alles gleich^^ Irgendwelche Unterschiede sind doch einfach zu gering als das sie irgendwie gravierend wären.

Die meisten hier, inklusive mir, sind sehr zufrieden mit der PS3 und das ist das wichtigste. Mag auch sein das es neuere Standalone blu-ray Player gibt die besser sind als die PS3, ob die aber auch auf die Zukunft bezogen so toll updatebar sind sei dahingestellt^^

Eigentlich ist es doch mal Megascheissegal was wie abschneidet.

Wenn du das so siest...Fakt ist, dass die PS3 für hochwertige DVD Wiedergabe nicht zu gebrauchen ist.

Fakt ist das die PS3 ein blu-ray/DVD Abspielgerät höherer Klasse ist!

Die Playstation 3 ist in erster Sache ne Spielekonsole, den BD Player gibts gratis dazu. Bis auf die schnelleren Einlesezeiten spricht nichts für die PS3 als BD Player. Sie kann nicht alle Tonformate decodieren, hat keine analogen Ausgänge, braucht viel Strom und hat einen hörbaren Lüfter.
Also alles Dinge, die ein Gerät in einer "höheren" Klasse hat.

Bin zwar kein Profi aber auf solche Benchmarks kann man doch echt scheissen oder??

Nein, nur durch solche Benchmarks kannst du sehen wie gut oder schlecht ein Gerät/Scaler/Software ist. Es ist sozusagen ein "Beweis" und keine Schönrederei wie hier im Forum.

Und wenn ein Player in einem Aspekt irgendwo besser ist, sei es drum. Diese Unterschiede nimmt der Nutzer doch gar nicht wahr...

Doch, ich zum Beispiel - kommt eben auf die Komponenten an.

Die meisten hier, inklusive mir, sind sehr zufrieden mit der PS3 und das ist das wichtigste. Mag auch sein das es neuere Standalone blu-ray Player gibt die besser sind als die PS3, ob die aber auch auf die Zukunft bezogen so toll updatebar sind sei dahingestellt^^

Woher kommts? 99% haben sich gar nichts mehr anderes angeschaut, als die PS3 - weil sie ja ach so toll ist - ist sie aber eben nicht...

ach, jetzt seh ich's, du bist auch so'n Toshiba-Opfer - das erklärt natürlich einiges ...

Ich hab auch nen Denon 3930, so ists ja nicht...nur werde ich diesen jetzt verkaufen, da ich nur noch 50 DVDs habe, dafür tuts der XE1...

[quote="TheSoundAuthority"][quote]

Die Playstation 3 ist in erster Sache ne Spielekonsole, den BD Player gibts gratis dazu. Bis auf die schnelleren Einlesezeiten spricht nichts für die PS3 als BD Player. Sie kann nicht alle Tonformate decodieren, hat keine analogen Ausgänge, braucht viel Strom und hat einen hörbaren Lüfter.
Also alles Dinge, die ein Gerät in einer "höheren" Klasse hat.
[/quote]

Naja ich denke das sich Sony etwas mehr mit dem blu-ray Player gedacht hat, als das es nur etwas ist, was es kostenlos dazu gibt. Viele Leute, wie ich auch, nutzen die PS3 nur als blu-ray Player und ich glaube das ist von Sony so gewollt. Denke das es sich Sony auf sowas bezogen nicht leisten kann irgendwas "billiges" zu verbauen.
Es scheinen dann wohl laut deiner Aussage alle falsch zu liegen. Denn man hört eigentlich quer durch die Gegend, egal in welchen Foren, das der blu-ray Player der PS3 sehr gut ist und sogar einer der besten sein soll. Vielleicht mag es stimmen das sie laut deiner Aussage nicht alle Tonformate decodieren kann, das es generell bessere Player gibt als sie, das der Lüfter zum Teil hörbar ist. Aber die Player von denen du redest scheinen im Bereich von 799+ Euro zu liegen. Und ein halbes Vermögen für einen Player auszugeben kann nicht im Sinne des Erfinders liegen. Natürlich ist auch ein Ferrari besser als ein Audi, aber beide Autos fahren nunmal und bringen jemanden ans Ziel.

Sie ist ein guter, soliger Player für die breite Masse mit gutem Preis/Leistungsverhältnis. Solange der Kunde zufrieden ist, ist doch alles in Ordnung. Das ist hier verbreitet der Fall. Was kümmert es mich also woher die Komponenten stammen und was verbaut wurde.

laut-macht-spass schrieb:

Mzumal eine Leistungsaufnahme von ca. 180-200 Watt bei der 40GB-Version und ca. 230-250 Watt bei der ersten, also der 60Gb-Version auch recht hohe Folgekosten bedeutet.

Nicht übertreiben! Die 40GB zieht 130W und die 60GB 180W. Die 60GB zieht max 190W.

Jemand der 1080p schaun will wird sich um +100W beim Kinovergnügen nicht kümmern. Denn das Display und die Surround-Anlage ziehen ja auch noch kräftig Saft.

Nochmal als Erinnerung ein DVD-upscaling Vergleich:

http://www.hifi-forum.de/viewthread-166-286.html

SimonX schrieb:

laut-macht-spass schrieb: Mzumal eine Leistungsaufnahme von ca. 180-200 Watt bei der 40GB-Version und ca. 230-250 Watt bei der ersten, also der 60Gb-Version auch recht hohe Folgekosten bedeutet. Nicht übertreiben! Die 40GB zieht 130W und die 60GB 180W. Die 60GB zieht max 190W. Jemand der 1080p schaun will wird sich um +100W beim Kinovergnügen nicht kümmern. Denn das Display und die Surround-Analage ziehen ja auch noch kräftig Saft.

Also ein Daumenkino (natürlich auf recyceltem Papier) ist sicher die ökologischste Methode.

Wer es nicht so genau nimmt, und lieber einen lichstarken Full-HD Beamer zum Kino schauen benutzt, dem werden die paar Watt für die PS3 bei der E-Rechnung auch nicht großartig stören.

Die großen Stromfresser in einem Haushalt sind nach wie vor die Küchengeräte und die Waschmaschine/Trockner. Wer der Umwelt etwas gutes tuen will, sollte lieber hier sparen.

Es gibt natürlich aus Situationen wo die DVD Wiedergabefähigkeit der PS gar nicht gebraucht wird. Ich habe ja den Onkyo 905 für das Upscaling und der hat ja auch den Reon.
Also ist die PS3 in einem solchen Fall das beste, was einem passieren kann. (und das mit den Tonformaten glaube ich erst, wenn es Sony sagt es wird sie definitiv nicht geben)

Scheinbar gibt es ein paar gefrustete User hier, die das an irgendetwas auslassen müssen *g*

Braucht es für die neuen Tonformate nicht auch einen entsprechenden Chip, der gar nicht in der PS3 verbaut ist?
Oder doch ein reines Softwareproblem?

lanske schrieb:

Scheinbar gibt es ein paar gefrustete User hier, die das an irgendetwas auslassen müssen *g* Braucht es für die neuen Tonformate nicht auch einen entsprechenden Chip, der gar nicht in der PS3 verbaut ist? Oder doch ein reines Softwareproblem?

Genau das ist die Frage, über die es noch keine Gewissheit gibt..

lanske schrieb:

Scheinbar gibt es ein paar gefrustete User hier, die das an irgendetwas auslassen müssen *g* Braucht es für die neuen Tonformate nicht auch einen entsprechenden Chip, der gar nicht in der PS3 verbaut ist? Oder doch ein reines Softwareproblem?

Sie brauchen einen HDMI 1.3 Anschluss mit den neusten Chip und den scheint eben die PS3 nicht zu haben.

@lanske
true hd kann die ps3 per pcm ausgeben. soweit ich da informiert bin, sollte sie theoretisch auch dts-hd per pcm ausgeben können. da handelt es sich wohl um ein lizenz problem. ob sie jemals diese beiden per bitstream ausgeben können wird, weiß wohl nur sony. die aktuellen modelle eher nicht. da es sich aber um ein verlustfreies komprimierungsverfahren handelt, sollte zwischen pcm und bitstream kein unterschied sein. hat zusätzlich den vorteil, dass du keinen receiver benötigst, der die neuen tonformate decodieren kann. hdmi brauchst du aber schon dafür.
mfg

[quote="Kris26"][quote="TheSoundAuthority"][quote]

Die Playstation 3 ist in erster Sache ne Spielekonsole, den BD Player gibts gratis dazu. Bis auf die schnelleren Einlesezeiten spricht nichts für die PS3 als BD Player. Sie kann nicht alle Tonformate decodieren, hat keine analogen Ausgänge, braucht viel Strom und hat einen hörbaren Lüfter.
Also alles Dinge, die ein Gerät in einer "höheren" Klasse hat.
[/quote]

Naja ich denke das sich Sony etwas mehr mit dem blu-ray Player gedacht hat, als das es nur etwas ist, was es kostenlos dazu gibt. Viele Leute, wie ich auch, nutzen die PS3 nur als blu-ray Player und ich glaube das ist von Sony so gewollt. Denke das es sich Sony auf sowas bezogen nicht leisten kann irgendwas "billiges" zu verbauen.
Es scheinen dann wohl laut deiner Aussage alle falsch zu liegen. Denn man hört eigentlich quer durch die Gegend, egal in welchen Foren, das der blu-ray Player der PS3 sehr gut ist und sogar einer der besten sein soll. Vielleicht mag es stimmen das sie laut deiner Aussage nicht alle Tonformate decodieren kann, das es generell bessere Player gibt als sie, das der Lüfter zum Teil hörbar ist. Aber die Player von denen du redest scheinen im Bereich von 799+ Euro zu liegen. Und ein halbes Vermögen für einen Player auszugeben kann nicht im Sinne des Erfinders liegen. Natürlich ist auch ein Ferrari besser als ein Audi, aber beide Autos fahren nunmal und bringen jemanden ans Ziel.

Sie ist ein guter, soliger Player für die breite Masse mit gutem Preis/Leistungsverhältnis. Solange der Kunde zufrieden ist, ist doch alles in Ordnung. Das ist hier verbreitet der Fall. Was kümmert es mich also woher die Komponenten stammen und was verbaut wurde.[/quote]

Da schreibt mal wieder jemand der sich überhaupt nicht auskennt.

snowman4 schrieb:

lanske schrieb: Scheinbar gibt es ein paar gefrustete User hier, die das an irgendetwas auslassen müssen *g* Braucht es für die neuen Tonformate nicht auch einen entsprechenden Chip, der gar nicht in der PS3 verbaut ist? Oder doch ein reines Softwareproblem? Sie brauchen einen HDMI 1.3 Anschluss mit den neusten Chip und den scheint eben die PS3 nicht zu haben.

Und genau das ist nicht bewiesen!!!

Bewiesen ist noch nichts, es spricht aber dafür das der verbaute Chip dies nicht kann. Ein umwandeln von DTS-HD in PCM wird wohl aber realisiert und kommt irgendwann auch. Irgendwo gab es auch die Aussage von offizieller Seite das daran gearbeitet wird.

ich bin zwar "einfach gestrickt" und würde mich freuen, wenn mein avr mir true hd anzeigt, aber klanglich ist es wurscht. mal abgesehen davon, dass bei den meisten boxen wohl keine verbesserung zu hören ist. wenn denn dts-hd per pcm mal kommt, wäre das mmn ausreichend.
mfg

unterschied pcm / bitstream?

@snowman4:

Kann mich nicht erinnern behauptet zu haben das ich mich irgendwie auskenne. Habe hier mir meine neutrale Meinung dazu gesagt und das wird mir wohl erlaubt sein. Natürlich bin ich in der Hinsicht Laie, kann ich aber auch gut mit leben

Du musst es aber auch mal aus meiner Sicht sehen, ich kann also nur für mich sprechen: Habe seit längerem nen Full-HD Fernseher und wollte umbedingt blu-ray haben. Aufgrund des für mich "attraktiven" Preises und der Möglichkeiten habe ich mich für die PS3 entschieden. Was soll ich sagen, das Bild ist sehr gut und ich bin mit dem Gerät bisher 100% zufrieden und nur das zählt. Denke so sehen das auch 90% der PS3 Käufer welche zum größten Teil auch irgendwo Laien sind und einfach nur nen günstigen blu-ray Player haben wollen, Punkt! Nur ein paar Freaks stören sich an irgendwelchen Kleinigkeiten mit denen die meisten nicht viel Anfangen können.

Jetzt werde ich mir wieder ein paar "Freunde" schaffen, indem ich sage, daß dieser Tonformat quatsch der größte Mist ist den es gibt. DHS-HD, Dolby-HD, irgendwelche True-HD Sounds mit 7.1 bla blubb. Zum Teil tun die Leute so als ob es nichts wichtigeres gibt als irgendwelche HD-Sounds. Ist denn Standard Dolby Digital 5.1 nicht genug?? Ist es denn wirklich ein weltengroßer Unterschied zu XXX-HD mit 7.1 oder sonstwas?? Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen das man den Unterschied so gravierend wahrnimmt.
Meiner Meinung nach ist es irgendwo alles nur Geldmacherei damit sich immer schön fleissig Receiver verkaufen, welche an sich ja schon eine störend lange Lebensdauer besitzen. Davon abgesehen muss man sich fragen wieviele Leute dieses Tonformat-Gerede interessiert. Wieviele Leute wirklich Platz im Wohnzimmer für 7 Boxen oder mehr haben.
Mein Receiver ist mittlerweile 8 Jahre alt und ich denke er wird erst ausgewechselt bis er komplett Platt ist. Jetzt werden alle lachen, aber nein ich habe noch nichtmal Dolby Digital. Habe zwei schöne fette Boxen dran, die auch so richtig bums haben. Ich kenne den Unterschied zu Dolby Digital 5.1 oder ähnlichem, zugegeben ist es natürlich schöner, aber ich denke man kann auch so damit gut leben.
So wichtig ist mir dann DVD oder blu-ray schauen auch nicht als das ich mir die ganze Wohnung nach irgendwelchen Boxen, Receivern oder ähnlichem richte. Denke ich bin nicht der einzige der so denkt.

Den wirklichen High-Tech-Freaks, die in sowas ihren Lebensmittelpunkt oder sonstwas sehen, kann man es aber natürlich nur sehr schwer Recht machen (ist nicht negativ gemeint).

So jetzt dürft ihr mich zerreissen

Kris26:

Ich kann deinen Standpunkt weitgehend nachvollziehen - nur wegen den neuen Tonformaten würde bzw. werde auch ich mir derzeit keinen neuen AV-Receiver kaufen.
Allerdings könnte man dir vorwerfen, falsche Prioritäten gesetzt zu haben: Vielleicht lieber erst mal eine vernünftige 5.1-LS-Anlage anschaffen, die heutzutage zum Kinofeeling einfach dazugehört (es gibt durchaus unauffällig in die Wohnlandschaft integrierbare Systeme !)
und dann mit einem Bluray-Player ergänzen. Aber gut, es ist natürlich deine Entscheidung und zerreissen würde ich dich
bestimmt nicht dafür !



Im übrigen bleibe ich nach mehreren HD-Testläufen (u. a.
auch mit einer PS3 !) dabei, dass erst bei wirklich großen
Bilddiagonalen auch ein größerer Sprung in der Bildqualität
erkennbar ist. Wenn ich nur den 37 Zoll Plasma hätte, wäre
Bluray ehrlich gesagt kein Thema für mich, da ich aber auch noch einen HD-ready Beamer mein eigen nenne, sieht es anders aus. Dennoch: Ich habe bislang noch keinen Bluray-Player, kenne aber wie o.a. die Unterschiede zu SD bei meinen Wiedergabegeräten und sehe die Sache trotzdem gaaanz gelassen ... da eilt nicht wirklich etwas ....
So, jetzt werde ich wohl zerrissen .....

kann doch jeder seine meinung haben. dem einen ist das bild wichtiger, dem anderen der sound, einige "freaks" wollen beides. um full hd "zu sehen", muss auch sein wohnzimmer in aller regel angepasst werden. mit 42" und >3m abstand wird das nämlich nichts. kenne da genug, denen die bild-quali einer(skalierten)dvd reicht. ist eh dann kein unterschied zu erkennen ( bei o.g. konstellation). genauso beim sound. wem stereo reicht, dem reicht das. aber ne günstige surroundanlage kostet relativ wenig geld. da reichen dann auch dd/dts, die für ein kinofeeling mmn unabdingbar sind. die "neuen" tonformate sind in aller regel im privatgebrauch wohl tatsächlich überflüssig. aber wenn wir konsumenten doch so konsumgeil sind...
mfg

luemmelchris schrieb:

snowman4 schrieb: lanske schrieb: Scheinbar gibt es ein paar gefrustete User hier, die das an irgendetwas auslassen müssen *g* Braucht es für die neuen Tonformate nicht auch einen entsprechenden Chip, der gar nicht in der PS3 verbaut ist? Oder doch ein reines Softwareproblem? Sie brauchen einen HDMI 1.3 Anschluss mit den neusten Chip und den scheint eben die PS3 nicht zu haben. Und genau das ist nicht bewiesen!!!

Ich weiss nicht mehr wo es steht, aber als die PS3 auf den Markt kam war der HDMI Chip noch nicht in der Lage das zu verarbeiten.

Kris26 schrieb:

@snowman4: Kann mich nicht erinnern behauptet zu haben das ich mich irgendwie auskenne. Habe hier mir meine neutrale Meinung dazu gesagt und das wird mir wohl erlaubt sein. Natürlich bin ich in der Hinsicht Laie, kann ich aber auch gut mit leben Du musst es aber auch mal aus meiner Sicht sehen, ich kann also nur für mich sprechen: Habe seit längerem nen Full-HD Fernseher und wollte umbedingt blu-ray haben. Aufgrund des für mich "attraktiven" Preises und der Möglichkeiten habe ich mich für die PS3 entschieden. Was soll ich sagen, das Bild ist sehr gut und ich bin mit dem Gerät bisher 100% zufrieden und nur das zählt. Denke so sehen das auch 90% der PS3 Käufer welche zum größten Teil auch irgendwo Laien sind und einfach nur nen günstigen blu-ray Player haben wollen, Punkt! Nur ein paar Freaks stören sich an irgendwelchen Kleinigkeiten mit denen die meisten nicht viel Anfangen können. Jetzt werde ich mir wieder ein paar "Freunde" schaffen, indem ich sage, daß dieser Tonformat quatsch der größte Mist ist den es gibt. DHS-HD, Dolby-HD, irgendwelche True-HD Sounds mit 7.1 bla blubb. Zum Teil tun die Leute so als ob es nichts wichtigeres gibt als irgendwelche HD-Sounds. Ist denn Standard Dolby Digital 5.1 nicht genug?? Ist es denn wirklich ein weltengroßer Unterschied zu XXX-HD mit 7.1 oder sonstwas?? Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen das man den Unterschied so gravierend wahrnimmt. Meiner Meinung nach ist es irgendwo alles nur Geldmacherei damit sich immer schön fleissig Receiver verkaufen, welche an sich ja schon eine störend lange Lebensdauer besitzen. Davon abgesehen muss man sich fragen wieviele Leute dieses Tonformat-Gerede interessiert. Wieviele Leute wirklich Platz im Wohnzimmer für 7 Boxen oder mehr haben. Mein Receiver ist mittlerweile 8 Jahre alt und ich denke er wird erst ausgewechselt bis er komplett Platt ist. Jetzt werden alle lachen, aber nein ich habe noch nichtmal Dolby Digital. Habe zwei schöne fette Boxen dran, die auch so richtig bums haben. Ich kenne den Unterschied zu Dolby Digital 5.1 oder ähnlichem, zugegeben ist es natürlich schöner, aber ich denke man kann auch so damit gut leben. So wichtig ist mir dann DVD oder blu-ray schauen auch nicht als das ich mir die ganze Wohnung nach irgendwelchen Boxen, Receivern oder ähnlichem richte. Denke ich bin nicht der einzige der so denkt. Den wirklichen High-Tech-Freaks, die in sowas ihren Lebensmittelpunkt oder sonstwas sehen, kann man es aber natürlich nur sehr schwer Recht machen (ist nicht negativ gemeint). So jetzt dürft ihr mich zerreissen :D

Wenn du Receiver und Boxen hast die in der Referenzklasse sind , kannst du über die neuen Tonformate sprechen. 7.1 kann auch PCM und sogar DDEx.

Hat denn niemand eine Information, wann endlich ein neues Update kommt 2.11 oder so????

@snowman4:

Du sagst es! Wenn ich die Geräte mal hätte, die wie du sagst in der "Referenzklasse" sind. So wichtig ist mir der Sound dann auch nicht als das ich nur dafür (ordentlicher Receiver und Boxen) minimum 2000 Euro oder mehr ausgebe.

Ein Freund von mir hat auch alles mögliche von Bose in seiner Wohnung stehen, hat damals für alles zusammen irgendwie über
5000 DM gezahlt. Habe ich bis heute nicht verstanden wie man so geil auf den Sound sein kann, als daß man für sowas ein halbes Vermögen ausgibt.

Wollte dich damit nicht angreifen oder so, im Gegenteil!! Freue mich immer wenn Leute die Wirtschaft in Schwung halten, denn für Pioneer, Kenwood & Co. bist du bestimmt ein idealer Kunde^^

Wie man aber so schön sagt, jedem das seine...

In diesem Sinne

Kris26 schrieb:

@snowman4: Du sagst es! Wenn ich die Geräte mal hätte, die wie du sagst in der "Referenzklasse" sind. So wichtig ist mir der Sound dann auch nicht als das ich nur dafür (ordentlicher Receiver und Boxen) minimum 2000 Euro oder mehr ausgebe. Ein Freund von mir hat auch alles mögliche von Bose in seiner Wohnung stehen, hat damals für alles zusammen irgendwie über 5000 DM gezahlt. Habe ich bis heute nicht verstanden wie man so geil auf den Sound sein kann, als daß man für sowas ein halbes Vermögen ausgibt. Wollte dich damit nicht angreifen oder so, im Gegenteil!! Freue mich immer wenn Leute die Wirtschaft in Schwung halten, denn für Pioneer, Kenwood & Co. bist du bestimmt ein idealer Kunde^^ Wie man aber so schön sagt, jedem das seine... In diesem Sinne :prost

Bose ist imho kein Premiumhersteller. Das ist irgendwann mal gehyped wurden. Referenzklasse ist dann wohl eher 5000 Euro für den AV Verstärker und min 5000 Euro für die LS. Mit 2000 Euro kommste in die Einsteigerklasse, günstiges 5.1 Set und AVR.

Ja, okay, Referenzklasse ist vielleicht ein wenig übertrieben!

Ich denke, auch schon mit nem Boliden wie dem 905 kann man von den neuen Tonformaten profitieren, schlussendlich werden aber die LS den grösseren Teil dazu beitragen!

und bei 5'000€ von Referenzklasse zu sprechen ist, m.E. lächerlich... vielleicht 5'000€ für EINEN Front-LS.. dann okay!

bspw B&W 800D als Fronts, zwei 802D als Rears, der HTM1D als Center und zwei ASW 855 als Subwoofer für ein Referenz-5.1-System!
Dazu 2 DS8S als Dipole für ein 7.1 und man ist NUR für die LS bei
~45'000€ für ein 5.1 respektive
~50'000€ für ein 7.1!

Okay, das wäre jetzt halt Referenz-Homecinema im grossen Stil..

man nehme zwei Nautilus und da reichen dann 60'000€ für ein Referenz-Stereo-Setup.. ohne Verstärker, Vor- und Endstufen und Player


Nur mal nebenbei

Kris26 schrieb:

Ein Freund von mir hat auch alles mögliche von Bose in seiner Wohnung stehen, hat damals für alles zusammen irgendwie über 5000 DM gezahlt.

Für das Bose-Zeug würde ich nicht mehr als 10 Euro bezahlen

Ich finde schon das ein gutes Bild und ein guter Ton bei einem Film gleich wichtig sind und deswegen dürfen de Kosten für beides auch in etwa gleich sein.

Wenn man mal den Unterschied zwischen einer halbwegs guten Anlage und einem Brüllwürfelset gehört hat, will man nie wieder den Brüllwürfelsound. Deswegen muss man ja nicht gleich ein Vermögen ausgeben.

Was die "neuen" Tonformate angeht bin ich aber lieber realistisch. Der Zugewinn ist die Kosten imo nicht wert. Meine Anlage ist so schlecht nicht, aber den Unterschied zwischen HD-Ton (per XE1) und normalem DD-Ton kann ich, wenn ich ehrlich bin, nicht erkennen. Zuerst habe ich es mir eingebildet (man muss ja die Receiver-Anschaffung von 2.000 Euro rechtfertigen) aber Tatsache ist, das meine Ohren nicht im Stande sind den Unterschied wirklich treffsicher zu erkennen.

Gruß
Micha

Sharangir schrieb:

Ja, okay, Referenzklasse ist vielleicht ein wenig übertrieben! Ich denke, auch schon mit nem Boliden wie dem 905 kann man von den neuen Tonformaten profitieren, schlussendlich werden aber die LS den grösseren Teil dazu beitragen! und bei 5'000€ von Referenzklasse zu sprechen ist, m.E. lächerlich... vielleicht 5'000€ für EINEN Front-LS.. dann okay! bspw B&W 800D als Fronts, zwei 802D als Rears, der HTM1D als Center und zwei ASW 855 als Subwoofer für ein Referenz-5.1-System! Dazu 2 DS8S als Dipole für ein 7.1 und man ist NUR für die LS bei ~45'000€ für ein 5.1 respektive ~50'000€ für ein 7.1! Okay, das wäre jetzt halt Referenz-Homecinema im grossen Stil.. man nehme zwei Nautilus und da reichen dann 60'000€ für ein Referenz-Stereo-Setup.. ohne Verstärker, Vor- und Endstufen und Player Nur mal nebenbei ;)

Ich hab da so an die 804S gedacht, aber bei meiner Berechnung waren au7ch nur die beiden Fronts und ein Center mit drin. Die Rears hab ich jetzt vergessen. Auf jedenfall wäre bei B&W die 800er Serie Referenzklasse. Es gibt aber auch LS Hersteller, da geht das schon früher los. Canton Vento oder Monitor Audio.

Du musst immer schauen, was du für einen Raum beschallen willst. bei 20 - 30 qm würde ich nie eine 802D oder größer kaufen.

Naja, Referenz-Klasse sollte eigentlich nicht ein LS-Hersteller selber angeben dürfen!

Da wäre das dann das Spitzenmodell, respektive die Spitzen-Serie oder so

Denn Referenzklasse, nach "Fach"-Zeitschriften ist eigentlich nur noch, was man gegen ein Auto eintauschen kann, auch bei Receivern und Verstärkern.. CD-Player für 10'000€ und so weiter!

Und ich muss sagen, ich würde einen Nissan Skyline zusammen mit zwei B&W 802D der Nautilus mit nem Nissan 350Z vorziehen


Aber genug OT:

Play-Asia.com
weigerte sich, mir ne weisse PS3 zu schicken.. Ihr Lieferant hätte bestimmte Vorgaben erlassen, die es verbieten, Hardware in gewisse EU-Länder zu verschicken.. Schweine!

430$ wären zu geil gewesen...


Greetz

Eine Referenzklasse eines LS Herstellers ist immer die Klasse, wo er alle seine Inovationen sammelt und von der die kleineren LS Klassen profitieren. Im Test ist das Referenzmodell immer das am Besten getestete. Kommt immer drauf an, wovon du das Wort Referenz abhängig machst. Wobei ich Leute kenne, denen gefällt der B&W Sound garnicht und für die wäre Monitor Audio eher referenz. Ist halt auch etwas Geschmackssache.