Tiefreichender TML-Sub mit zwei Peerless SLS W12 "Submissionline W12 Duo"

Ich weiß, er sieht sch*** aus:
http://speakertrade....ompactor%20SPL%20812
aber er tut was er soll und das sogar sehr gut nicht nur verglichen mit dem Preis
Hab ich für Freunde und kollegen inzwischen bereits 4mal verbaut. 2Stück in 100L und 2 HP100 BR Rohre und schon gehts mit vollen pegel bis ~39hz. BR Fläche von ~150cm² sollte reichen, zur NOt BR port mit 200cm² u.ä.
Tiefgang reicht meiner Meinung nach aus, 30hz waren noch sehr gut hörbar (eigentlich sollten die mit 30hz eingespielt werden, leider hat man das im ganzen haus gemerkt )

DER_BASTLER schrieb:

Ich weiß, er sieht sch*** aus: http://speakertrade....ompactor%20SPL%20812 aber er tut was er soll und das sogar sehr gut nicht nur verglichen mit dem Preis Hab ich für Freunde und kollegen inzwischen bereits 4mal verbaut. 2Stück in 100L und 2 HP100 BR Rohre und schon gehts mit vollen pegel bis ~39hz. BR Fläche von ~150cm² sollte reichen, zur NOt BR port mit 200cm² u.ä. Tiefgang reicht meiner Meinung nach aus, 30hz waren noch sehr gut hörbar (eigentlich sollten die mit 30hz eingespielt werden, leider hat man das im ganzen haus gemerkt )

Basti_K schrieb:

Mein persönlicher Geschmack tendiert übrigens beim Bass mehr Richtung Horn oder TML als zu BR-Derivaten, letztere "drücken" den Bass bei höheren Pegeln so unangenehm raus. Dies soll BR-Konstrukte allerdings nicht grundsätzliche ausschliessen.

Ich hab gerade mal nachgerechnet, ich könnte Brutto 720 Liter anbieten (60x60x200cm), lässt sich da nichts horniges realisieren? BR (auch BP) steht bei mir eher ganz hinten an, das "drücken" nervt schnell, es geht hier primär nicht um maximalen Pegel.

Gruß
Basti

PS: Ich werkel gerade mit Sketchup an einer Skizze, sobald die fertig ist werd ich die abloaden, dann können wir die Idee mal diskutieren.

Ich denke du kennst eher nur BR mit zu kleinen Ports Deswegen der hinweis auf Portfläche.
Ein richtiges Horn + tief wird auch mit 720L sehr eng bis unmöglich.

Wenns ne TML sein soll und günstig probier doch 2 AW3000 in einer 3m TML ; ) -8db liegt dann so bei 22hz.

hört sich doch stark nach Zyklop an.
Da die Treiber aber nicht mehr neu zu bekommen sind müsste halt ein alternativer her, aber da findet sich sicher was.

DER_BASTLER schrieb:

Ich denke du kennst eher nur BR mit zu kleinen Ports Deswegen der hinweis auf Portfläche.

Ich meine keine hörbaren Windgeräusche, einfach diese spezielle Klangfarbe, dieses Pumpen wenn der Bass kommt.

DER_BASTLER schrieb:

Ein richtiges Horn + tief wird auch mit 720L sehr eng bis unmöglich. Wenns ne TML sein soll und günstig probier doch 2 AW3000 in einer 3m TML ; ) -8db liegt dann so bei 22hz.

Garnicht so abwegig die Idee. Mivoc gibt als Frequenzberech 27-1000Hz an, nach oben hin wird der natürlich niemals so hoch angesteuert, und nach unten dürfte das auch reichen.
Wo würde F3 liegen?

Mit welchem Programm kann man TML am besten berechnen?

Ich hab mal schnell eine Skizze gekritzelt mit den von Dir benannten 3 Metern, wird sogar nur 150cm hoch


Die länge ist jetzt auf dem Papier 3 Meter, wobei die Materialstärke nicht Berücksichtigt wurde.
Ich denke es wird 22mm MPX oder MDF, der Innenteiler wird evtl. nur 16-19mm, es sei denn jemand rät mir mit guten Argumenten davon ab.
Bei den Sternchen * hab ich Versteifungen angedacht, Kreuze aus etwa 8cm breiten Streifen des Innenmaterials.
Die Chassis habe ich frei nach Udo positioniert, 1/3 und 1/5 hat sich da wohl ganz gut bewährt.

Was die Halsfläche der TML angeht bin ich noch unschlüssig, da werd ich nochmal kurz ein wenig studieren gehen, hab was im Hinterkopf 1/3 - 1/2 Sd?

Nein, war murks, ich hab mal bei Udo gespickt.
Anfangsfläche ca. 1,25-2 x Sd, Mündung ca. 0,7-0,9 x Sd.
Linelänge = (C*K)/(4xFs) ergibt Meter...

Vom Qts her ist der AW3000 laut Udo allerdings nicht unbedingt geeignet, der sollte zwischen 0,4 und 0,6 liegen sagt der Yeti Sind die 0,04 Punkte unter des Meisters anvisierten Optimum verschmerzbar? Immerhin sind es 20% des gegebenen Arbeitsbereichs..

Naja, nochmal ein anderes Bild gekritzelt (diesmal mit Sketchup).

Bin mir nicht ganz sicher ob ich beim hin und herrechnen alles richtig gemacht hab.
Hab zuerst mit Udo's Formel die Linelänge (Lline) ausgerechnet.
Dann so gut es ging mit Sketchup gefaltet und nachgemessen.
Dann die Formel (hoffentlich richtig) umgestellt und zurückgerechnet.

Allerdings kommen mir 38,3Hz gegenüber den anvisierten 27Hz schon hoch vor, hab ich mich verrechnet oder ist das korrekt?
Wenn alle Berechnungen stimmen müsste die Line also kürzer sein um auf die anvisierte Tuningfrequenz zu kommen??

Gruß
Basti

Servus!

Wenn ich deinen ersten Beitrag richtig gelesen habe ist die Tiefgang am wichtigsten. Mit nem Aurasound NS12 kommst du locker auf F3 bei 23Hz als BR und liegt noch ungefähr in deinem Budget. Hast dann auch keine Sorge mehr mit Berechnungen etc., alles scho fertig. Nur so als Gedanke.
Gruß Matthias

eiji05 schrieb:

Servus! Wenn ich deinen ersten Beitrag richtig gelesen habe ist die Tiefgang am wichtigsten. Mit nem Aurasound NS12 kommst du locker auf F3 bei 23Hz als BR und liegt noch ungefähr in deinem Budget. Hast dann auch keine Sorge mehr mit Berechnungen etc., alles scho fertig. Nur so als Gedanke. Gruß Matthias

Danke für den Tipp, ehrlich, aber Du hast in meinem Beitrag leider überlesen, dass ich unter massivem DIY-Entzug leide
Mir kommen keine Boxen mehr in's Haus die ich nicht selbst verbrochen habe

Gruß
Basti

Bauen kannst sie ja selber, meinte nur die Berechnung, also Volumen und Abstimmfrequenz.

Gruß Matthias

eiji05 schrieb:

Bauen kannst sie ja selber, meinte nur die Berechnung, also Volumen und Abstimmfrequenz. Gruß Matthias

Ja, könnte ich, aber Du hast auch noch meinen Preisrahmen überlesen.
Bei Quint kostet des NS12 aktuell knapp 190,- Europäer,
das ist ganz knapp (fast 50%) am Budget (130,- Euro) vorbei

Danke Dir trotzdem für den Tipp,
für TL ist das Chassis allemal geeignet.

Gruß
Basti

Nö

Gibt ihn bei Quint für 150€ Messmuster die nur aml durchgemessen wurden. Hab mir selber ein solchen gekauft, volle Garantie und ich kann keinen Unterschied zu einem ganz Neuen feststellen...

http://www.quint-audio.com/qaudio/index.php?article_id=35&clang=0

eiji05 schrieb:

Nö Gibt ihn bei Quint für 150€ Messmuster die nur aml durchgemessen wurden. Hab mir selber ein solchen gekauft, volle Garantie und ich kann keinen Unterschied zu einem ganz Neuen feststellen... http://www.quint-audio.com/qaudio/index.php?article_id=35&clang=0

Ah, garnicht gesehen, okay.
Fällt aber dennoch aus dem Rahmen, ich plane inzwischen an einer TML mit 2 30cm Chassis wie die CT 221, da wären dann 170 Euro out-of-budget

Ein paar mögliche Kandidaten hab ich auf meiner Bastelseite zusammengefasst, falls noch weitere Vorschläge zu finden wären würde ich mich über entsprechende Hinweise freuen.

Die relevanten Parameter wären etwa:
Qts 0,4-0,6
Fs bis 30Hz (tiefer ist besser)
Impendanz 4 Ohm (8 ginge auch*)
Sd min. 490cm² (mehr ist besser)

* Zunächst werden die Chassis von einem Stereo-Verstärker gespeist, später soll es mal eine Reckhorn A-1000 werden die ich gerne mit 2 Ohm laufen lassen möchte, daher lieber 4 Ohm als 8. Bei besonders guter Eignung kann ich mich aber auch auf 8 Öhmer einlassen.

Gruß
Basti

Hi,

ich mag auch TML-Bass. Darum hab ich mir den gebaut Bodo

Wenn es was Größeres werden soll, empfehle ich dir ganz dringend die Scripte von Castorpollux zu verwenden. Leider hab ich die auf die Schnelle nicht gefunden. Sollten sich aber finden lassen und besser kann man TMLs imho nicht berechnen.

Viel Spaß
Andreas

Hmmm. die Bodo sagt mir nicht zu: zu wenig Membranfläche.
Ich glaube bei diesem Thema an die zwei Grundsätze:
1. Membranfläche sorgt für Pegel
2. größere Membranfläche (mehr Mms) tiefere Resonanzfrequenz

Ich werd mich mal an Castorpollux "ranmachen", danke für'n Tipp!

Bin übrigens zufällig auf zwei gebrauchte SLS12 gestossen (wo sag ich nicht ;-P ) das Chassis ist recht gut für TML geeignet. Über den guten Zustand mach ich mir keine sorgen, die Quelle gilt als seriös und gebraucht wird das Budget geschont.

Gruß
Basti

Hallo,

ich schmeiss nochmal was in den Raum:

" Tapped Horn "

http://www.volvotreter.de/th.htm

http://www.hifi-forum.de/viewthread-159-3920.html


Ein Tapped Horn werde ich auch mal irgendwann bauen.

PS: ich habe 2 schöne tief spielende Subs " CT179 ",
aber Du willst ja kein BR und die Treiber gibt es nicht mehr neu.
http://www.lautsprechershop.de/hifi/index.htm?/hifi/ct179.htm


MfG

Rotel_RA-980BX

2. größere Membranfläche (mehr Mms) tiefere Resonanzfrequenz

Falsch.

Rotel_RA-980BX schrieb:

" Tapped Horn "

Kenn ich, wird zu riesig mit 12". Und dann noch 2 davon *kopfschüttel* ich wohn leider nicht alleine da ist noch eine Frau im Spiel

Rotel_RA-980BX schrieb:

PS: ich habe 2 schöne tief spielende Subs " CT179 ", aber Du willst ja kein BR und die Treiber gibt es nicht mehr neu. http://www.lautsprechershop.de/hifi/index.htm?/hifi/ct179.htm

Ja, wenn es den nicht mehr gibt macht es nicht so richtig Sinn den vorzuschlagen aber dennoch danke, die Gehäuseform ist interessant gestaltet
BR nur ungern, wenn auch nicht ganz ausgeschlossen, ich will erstmal die Möglichkeiten mit einer TML ausschöpfen bevor ich auf "die 2. Wahl" zurückgreife.

Ich bin im Moment am SLS12 dran, tiefer spielende Alternativen im gleichen Preissegment sind stets willkommen.
Statt zwei 12-Zöllern käme mir auch ein einzelner 15"er oder 18"er, gerne DVC, in den Sinn.
Das maximalbudget für's Chassis beträgt, wie im ersten Post genannt, 130,- Europäer.

Primär soll der Sub eben tief spielen , sekundär sollte er in Zweifelsfall auch für die eine oder andere kleine Party ausreichen.

Weitere Vorschläge sind willkommen.

New_one schrieb:

2. größere Membranfläche (mehr Mms) tiefere Resonanzfrequenz Falsch.

Nicht?
Oder 'nicht immer'?

Gruß
Basti

PS: Ich wollte auch mal einen bunten, unruhigen, weil mit zuvielen Smilies gespickten, Post loswerden *g*

Hallo Basti,

ich glaube Du hast da etwas falsch verstanden.

1. Es gibt nicht nur 1 Tapped Horn Version.
Es gibt die mit verschiedenen Treibern und Größe.
2. Wo steht dass man immer 2 Tapped Horns bauen
und betreiben muss?
3. Ich habe nur erwähnt was ich zuhause habe,
nicht was Du nachbauen sollst.

Wenn Du die SLS12 günstig bekommen kannst,
geif zu!!!




MfG

Rotel_RA-980BX

Rotel_RA-980BX schrieb:

Hallo Basti, ich glaube Du hast da etwas falsch verstanden. 1. Es gibt nicht nur 1 Tapped Horn Version. Es gibt die mit verschiedenen Treibern und Größe. 2. Wo steht dass man immer 2 Tapped Horns bauen und betreiben muss? 3. Ich habe nur erwähnt was ich zuhause habe, nicht was Du nachbauen sollst. Wenn Du die SLS12 günstig bekommen kannst, geif zu!!!

Ich hoffe nicht!

2. Nirgendwo natürlich, spekuliere z.Z. aber auf 2 30er..
3. Das hab ich möglicherweise falsch aufgeschnappt, sorry.
1. Die beiden kleineren Versionen sprechen mich irgendwie nicht an, wirken zu schmächtig auf mich mit ihren 6,5-Zöllern. Ich befürchte das ich damit nicht glücklich werden würde. Das 15" TH ist einfach zu hoch, die Decke ist zwar ca. 2,35m und die Differenz liesse sich wohl irgendwie gehäusetechnisch neutralisieren, aber erschwerend kommt noch ein fest montiertes Gardinenbrett dazu, das reduziert die Höhe zusätzlich um fast 15cm.

Ich bin ehrlich gesagt aus dem Prinzip der getappten Hörner noch nicht 100% schlau geworden, vielleicht ist das ja doch was für mich, daher mal folgende Fragen:
1. Kann man zwei identische Treiber in ein Horn verbauen?
2. Wäre der SLS 12 überhaupt für TH geeignet?
3. Wie berechnet man TH's.
4. Wie sind TH's grundsätzlich in Bezug auf Frequenzgang, Klangfarbe und Impulsverhalten zu bewerten?

Mit einem 30er dürfte ein TH ja platztechnisch in meine Vorgaben passen?

Gruß
Basti

Das Tapped Horn ist eigentlich kein Horn. Das Horn steckt nur im Namen.

Prinzipiell ists ne Resoröhre.
Simuliert sich fast wie eine TMLm ist auch fast eine(musste dir mal beide genau ansehen).
Zum Simulieren mit AJ horn nimmt man einfach ein Frontloaded Horn mit nahezu unendlicher Rückkamer (dürfte dem recht nache kommen)

Geiles Ding: Klick mich die Daten sind sehr überzeugend
F3 = 18Hz

DER_BASTLER schrieb:

Das Tapped Horn ist eigentlich kein Horn. Das Horn steckt nur im Namen. Prinzipiell ists ne Resoröhre. Simuliert sich fast wie eine TMLm ist auch fast eine(musste dir mal beide genau ansehen). Zum Simulieren mit AJ horn nimmt man einfach ein Frontloaded Horn mit nahezu unendlicher Rückkamer (dürfte dem recht nache kommen)

Aus dem Whitepaper von Tom Danley lese ich heraus, dass es im Grunde genommen eine TQWT ist die durch die spezielle Konstruktion eine Mischung aus Viertelwellen- und Halbwellenröhre darstellt und die Vorteile beider vereint.

Ich hab AJHorn nicht, davon gibt's scheinbar keine kostenlose Version?

Gruß
Basti

Tapped Hörner simuliert man mit Hornresponse.
AJHorn kann das nicht.

Hornresponse ist kostenlos.

Ich habe einen 8"er in einem TH und da kommt so viel raus wie aus einem ordentlichem 12"er in BR.

Die Impulsantwort könnte zwar besser sein, aber dafür klingt der Tiefbass nicht so gepresst wie man es von BR-Woofern kennt.
Er klingt irgendwie freier.

prof_schneiper schrieb:

klingt der Tiefbass nicht so gepresst wie man es von BR-Woofern kennt.

Genau das ist was mich von BR absehen lässt

Hornresp hab ich, komme damit aber noch nicht wirklich zurecht. Muss mich mal einlesen oder wen finden, der mir die ersten Schritte "verklickern" kann.

Gruß
Basti

Gibts eigentlich Messungen zu den Tapped "Hörnern"? Ich habe mal eine gesehen, aber die hat die Simulation ganz und gar nicht bestätigt.

Die vorgeschlagene AJ Simulation sollte auch funktionieren.

BR klingt oft nicht so toll, weil sie schlecht oder falsch abgestimmt und dimensioniert sind. Auf Open-Airs klingts ja auch nicht gepresst. Simulation ist halt nicht alles. Man sollte schon die Möglichkeit zum Messen haben.

Also der letzte BR-Sub den ich vor ca. 2 Jahren mitenwickelt hab hatte das Problem auch.
Da wurde sich strikt an alle Formeln zur Volumen- und Port-Berechnung gehalten und im Ergebnis war es dann so, dass der Sub bis etwa 50% SPL ordentlich sauber spielte, bis etwa 70% wurde es unsauberer gepaart mit besagtem pressen, darüber wurde es unschön, man konnte ihn trotz der hohen lautstärke atmen hören. Der Schalldruck war enorm, aber klanglich verdammt unsauber.

Auf Openairs werden meines erachtens nach eher Hörner oder Hornhybriden eingesetzt.
BR hat eher eine schlechte(re) Langstreckenwirkung.

Aber lassen wir das BR-Thema doch mal links liegen, hier gehts um TML oder (getappte) Hörner..

Was ist denn nun mit den TH's, hat jemand Plot's aus der Berechnung und gemessene Plot's eines TH's anzubieten, würde mich auch mal interessieren wie nah die Theorie da an der Praxis dran ist.

Der Zyklop scheint mir übrigens bei Quint Audio abgekupfert, oder täuscht mich das?

Kann jemand Entwicklungshilfe für eine TML mit 2 SLS12 geben? Ich blick bei Hornresp nicht durch, woher nimmt man die ganzen Werte für den oberen Bereich und unten ab Vrc?

Gruß
Basti

Der Zyklop scheint mir übrigens bei Quint Audio abgekupfert, oder täuscht mich das?

Soweit ich weiß gibts den Zyklop schon länger.
Heutzutage sind auf großen Open-Airs fast nur noch BR's zu finden. Es ist wie ich mir gedacht habe. Formeln getippt und gebaut und nichts gemessen. Wie schon gesagt geht das fast immer schief.

New_one schrieb:

Der Zyklop scheint mir übrigens bei Quint Audio abgekupfert, oder täuscht mich das? Soweit ich weiß gibts den Zyklop schon länger.

Dann ist es vielleicht umgekehrt

New_one schrieb:

Heutzutage sind auf großen Open-Airs fast nur noch BR's zu finden. Es ist wie ich mir gedacht habe. Formeln getippt und gebaut und nichts gemessen. Wie schon gesagt geht das fast immer schief.

Kann ich nichts zu sagen, ich geh nicht auf OpenAirs.
Ich behaupte mal das der Kollege mit dem ich das damals berechnet und gebaut hab schon Ahnung hat von dem was er da tat, der baut seit gut 20 Jahren, überwiegend im PA-Bereich, aber auch im Car-Hifi Subs selbst. Ich glaube es liegt auch eher daran, dass die meissten Leute die Dinger bis zum letzten ausreizen, das ist aber nur ein Behauptung. Unabhängig davon ist die gepresste Klangcharakteristik schon bei geringeren Pegeln wahrnehmbar.

Deine Mühe in allen Ehren, ich hab meinen Standpunkt, der spricht für TML oder Horn, da bringst Du mich so leicht nicht ab. Und nur zum "mal versuchen wie der Klingt" verbau ich nicht ~2m² Holz.
BR baut man meines Erachtens nach auch meisstens wenn es platzsparend laut werden soll und laut können die bestimmt, das weiss ich. (Lautester Sub an dem ich gearbeitet hab >145dB in einem Pkw-Kombi).

Nun gut. Könnten wir meinen Thread mal wieder in eine zielführendere Richtung umlenken? Wäre mir sehr recht.

Kann mich jemand bei Hornresp unterstützen?
Nebenbei weiss ich auch noch nicht ob meine Skizze (weiter oben die zweite meine ich) die ich nach der "Bochumer Methode" berechnet hab, so etwa korrekt ist.
Edith: Vergesst die Skizze, die ist für den SLS12 natürlich unbrauchbar, sorry. Ich werd mich in den nächsten Tagen nochmal mit den Daten des SLS12 über die "Bochumer Methode" an eine Skizze setzen.

Gruß
Basti

PS: Bitte lasst uns das BR-Thema nun endgültig begraben, sowas kommt im Auto vielleic.... nein, im Auto bleibt's geschlossen und in's Haus kommt mir auch kein BR mehr! Danke.

Hi,

Hast du die Daten vom SLS12 mal in Castorpollux' Script gehauen? doch wiedergefunden
Ich würde das ja mal für dich machen. Leider läuft AkAbak scheinbar nicht unter Win7. Ob ich dieses Wochenende dazu komme, ne VM mit XP zu installieren, weiß ich auch noch nicht.
Auf Arbeit nutze ich XP und könnte das am Montag abend machen, wenn sich sonst keiner findet.

Bis denn
Andreas

Hallo Andreas,

madabout schrieb:

Hast du die Daten vom SLS12 mal in Castorpollux' Script gehauen?

Hab ich gerade gemacht, das Ergebnis wirkt aber erstmal nicht sonderlich überzeugend.

Hier der individuelle Teil des Scripts:

SLS12TML.aks schrieb:

Peerless SLS12 dD=26.2cm |effektiver membrandurchmesser fs=28Hz Vas=172.4L Qms=6.7 Qes=0.51 Re=5.7ohm Le=3.1mH mms=75.4g Def_Const |Beschreibung Gehäuse (nicht ändern) { sD = 0.540; | Membranfläche eines chassis in m² / Linequerschnitt fx = 28; | Abstimmfrequenz des Gehäuses/ Resonanzfrequenz des Chassis Dia = 26.2e-2; | Chassiseinbaudurchmesser beg = 1 ; | Verhältnis lineanfang zur Membranfläche (nicht null eintragen!) end = 1 ; | Verhältnis lineende zur Membranfläche (nicht null eintragen!) x = 1; | Faktor für die Lineverlängerung oder Kürzung (nicht null eintragen!) ba = 20; |_B_edämpfung am _A_nfang der Line, Standard=1, normale füllung mit "sonofil"=20 bm = 20; |Bedämpfung in der Mitte der Line, Standard=1 be = 20; |Bedämpfung am Ende der Line, Standard=1 z = 35e-2; |Gehäusebreite am Anfang y_r = sD/z; |Gehäusetiefe am Anfang - *X-> um Linefläche am Lineanfang vorzugeben, x_fr = 343/4/fx*x; |Transmissionlinelänge (lambda/4*X)

Die Chassis-Parameter hab ich aus dem Datenblatt übernommen.

Ist jetzt auch nur mit einem Chassis auf 1/3 der Linelänge, sollen aber später zwei werden.
Wenn es effektiver ist, und die größe des Gehäuses es zulässt, würde ich auch zwei einzelne TMLs bauen mit den Treibern jeweils bei 1/3.

Gruß
Basti

Edith sagt:
So, ich hab Alex' Script für TML mit 2 Chassis gefunden, die Simu sieht für mich schon etwas "glatter" aus, insbesondere die Impendanz- und Gruppenlaufzeitspitzen sind hier nicht so hoch.
Hab ein wenig mit "beg", "end", "ba", "bm", "be" und "z" gespielt um den Frequenzgang so geformt zu bekommen.

Was meint Ihr dazu?

Hi,

Die Scripte sind klasse, oder?
Aus Erfahrung kann ich sagen, dass du dich darauf gut verlassen kannst.
Ich hab auch mal mit deinen Daten simuliert. Die Simu mit einem Chassis "buckelt" untenrum genauso auf, wie bei meinem AW2000. Helfen tut da nur, eine extreme Verengung der Linie.
Gib mal spaßenshalber ein:
beg = 0.3
end = 0.1
x = 0.9

Sieht zwar gut aus. Ich glaub aber kaum, dass du das Chassis noch eingebaut bekommst.

Mir blieb auch nichts anderes über, als beide Treiber in einer TML zu verwursten.

Die Simu, entspricht doch ziemlich deinen Anforderungen. Geht richtig tief, ist ne TML und groß!
Mit der Bedämpfung musst du später sowieso spielen. Ich setz die beim simulieren immer auf 1. Viel höher als bei 50 Hz würd ich aber nicht trennen und was dein Raum mit 20 Hz macht, kann natürlich auch niemand vorhersagen.

Bis denn
Andreas

Mit viel mehr Wirkungsgrad ist nicht zu rechnen hmm? oder ist das die Nettowirkung der Chassis?

Das Script ist gut, ja.
Mit einem Chassis hab ich eine Teufelskurve gehabt, Pegelspitzen am der unteren und oberen Einsatzfrequenzgrenze.
Mit zwei Chassis war der Effekt nur noch leicht sichtbar und nach Anpassung der Parameter liess es sich dann, mit gut 4dB Verlust, glätten.

Jetzt liegt der Pegel etwa bei 84,5dB im Mittel, F3 (wie im Screenshot zu sehen) mit knapp 82dB bei 22Hz
Den Rest muss Firma Reckhorn oder Thomann regeln bin mir noch nicht ganz schlüssig wen von beiden ich da ran lasse

Ich hab kein Problem damit beide in einen Eckschrank zu verbauen

madabout schrieb:

Die Simu, entspricht doch ziemlich deinen Anforderungen. Geht richtig tief, ist ne TML und groß!

Kann man den Wirkungsgrad noch optimieren? Der ist mir zwar nicht so wichtig, aber ~84dB ist ja nun nicht die Welt.. was man aus der Box noch rausholen kann muss der Verstärker nachher nicht ausbügeln.

Dann muss ich nur noch rausfinden, wie ich die Daten für die Line aus dem Script rausbekomme damit ich das Gehäuse falten kann. Heute Abend setz ich mich nochmal hin, hab Akabak hier nicht auf dem Rechner, muss ich zu Hause machen.

Gruß
Basti

Hallo alle zusammen!

Nachdem es kurz etwas ruhiger um diesen Thread war möchte ich nun mit Euch teilen, was still und leise ausgeheckt wurde.
Ich hatte vor ein paar Tagen ja mit Castorpollux' Akabak-Script für TML mit 2 Chassis experimentiert. Die ursprüngliche Innenbreite von 35cm hat sich als nicht praktikabel erwiesen, das Gehäuse wird dann zu tief (>60cm) also habe ich nochmal händisch mit 50cm gerechnet.
Mein Helfer im Hintergrund hat mir das Ergebnis als brauchbar bestätigt.

Aktuell stehen folgende Daten im Raum:
Linequerschnitt (Berechnungsgrundlage) = 1080cm² (2xSd)
Abstimmfrequenz = Fs = 28Hz
Korrekturfaktor Mund = 0,7
Korrekturfaktor Hals = 1,5
Innenbreite = 50cm
Mundtiefe = 15,1cm
Halstiefe 32,4cm
Linelänge = 307cm

Ich hab dann mal mein CAD-Programm angeworfen, das mit dem ich richtig gut umgehen kann -mancheiner von Euch kennt es sicher - und habe die folgenden Entwürfe gezeichnet.

Im ersten Bild steht die Box auf dem Kopf, die 3D-Ansicht in Bild zwei zeigt wie sie später gestellt werden soll.


Was meint Ihr dazu, gibt's an der Konstruktion zu verbessern?

Gruß
Basti

Hi,

schade, dass hier so wenig los ist. Ich verfolge dein Projekt aber weiterhin interessiert.

Vielleicht helfen dir ja noch zwei Zitate von Castorpollux:

Ich sag's nur deshalb, weil man in der theorie eigentlich nur dann mehrere Chassis in der Line verteilt, wenn die resonanzen zwangsweise irgendwie im Einsatzbereich liegen - und man sie damit "verteilt". Be einem Subwoofer kann man die Störungen ja so weit wie möglich nach oben hinaus schieben

Dann pack den zweiten treiber lieber nich auf 1/5, sondern so nah wie möglich an den auf 1/3 heran.

Untenrum dürfte sich dadurch nicht viel gegenüber der Simulation ändern. Der nutzbare Bereich nach oben vergrößert sich aber wahrscheinlich.

Die Konstruktion find ich sehr gefällig -
würde bei mir Haue geben, wenn ich die ins WZ schleppen würde

madabout schrieb:

Hi, schade, dass hier so wenig los ist. Ich verfolge dein Projekt aber weiterhin interessiert. Vielleicht helfen dir ja noch zwei Zitate von Castorpollux: Ich sag's nur deshalb, weil man in der theorie eigentlich nur dann mehrere Chassis in der Line verteilt, wenn die resonanzen zwangsweise irgendwie im Einsatzbereich liegen - und man sie damit "verteilt". Be einem Subwoofer kann man die Störungen ja so weit wie möglich nach oben hinaus schieben Dann pack den zweiten treiber lieber nich auf 1/5, sondern so nah wie möglich an den auf 1/3 heran. Untenrum dürfte sich dadurch nicht viel gegenüber der Simulation ändern. Der nutzbare Bereich nach oben vergrößert sich aber wahrscheinlich.

Werd ich heute abend nochmal simulieren, wenn ich das vor 20.15 Uhr schaffe (Pro7 ;)).

Wenn sich dadurch der Pegelabfall ab ca. 65Hz noch ein wenig kompensieren liesse wäre das nicht das schlechteste.
Auch die Spitze bei etwa 25Hz dürfte gerne noch etwas glatter ausfallen, die fällt bei der letzten Simu nur so flach aus weil ich die Form der Line halt so "verformt" hab wie sie nun ist.
Der Tiefgang ist schon ganz gut, so hab ich mir das etwa vorgestellt, wenn es dann noch halbwegs linear bis 100Hz hoch ginge wäre schön, darüber ist wirklich alles egal, das schneidet später die Aktivweiche ab

Ansonsten bin ich mit dem (simulierten) Frequenzgang erstmal zufrieden.

madabout schrieb:

Die Konstruktion find ich sehr gefällig - würde bei mir Haue geben, wenn ich die ins WZ schleppen würde

Vielen Dank für die Blumen
Ja, die größe ist schon enorm ich hab's meiner besseren Hälfte als Blumenständer "verkauft"
Außerdem haben wir im Wohnzimmer eine "tote Ecke", die wird dadurch optimal genutzt.

Ich denke im Moment über Zebrano-Furnier nach, das gefällt der Regierung auf den Fotos bei Templin schon sehr gut.
Hab allerdings noch nie furniert, mir aber schon die "Bochumer Methode" angesehen und das Video von Harry auf Youtube.
Ich denke aber schon, dass ich das hinbekomme. Werde wohl gleich eine größere Menge Furnier kaufen, die beiden FT2TL und die drei FT2CR (in Planung) sollen dann auch damit verziert werden.
Werde dann ein kleines Dummygehäuse bauen zum üben, das wird schon werden.

Gruß
Basti

Werd ich heute abend nochmal simulieren,...

Wie denn? Die Einbauposition bei "Castorpollux' ZweiChassis-Script" ist doch fix?

Zebrano find ich übrigens toll, wenn es zur Einrichtung passt.
Furniert hab ich aber auch noch nie. Fotos kommen wohl hoffentlich!
Bis denn
Andreas

ich hab's meiner besseren Hälfte als Blumenständer "verkauft"

madabout schrieb:

Werd ich heute abend nochmal simulieren,... Wie denn? Die Einbauposition bei "Castorpollux' ZweiChassis-Script" ist doch fix?

Naja, nicht so fix wie ich Wer in Mathe aufgepasst hat und sich ein wenig in den Scriptcode einliesst findet schnell die Stelle im Code wo die Position berechnet wird

madabout schrieb:

Zebrano find ich übrigens toll, wenn es zur Einrichtung passt. Furniert hab ich aber auch noch nie. Fotos kommen wohl hoffentlich!

Ich will genau das Gegenteil, mehr gestalterische Abwechslung im Wohnraum. Die Boxen sollen sich gerne -unaufdringlich- ein wenig hervorheben.

Fotos? Worauf Ihr Euch hier alle verlassen könnt
Vielleicht kommt der Junior mit in den Keller, dann gibt's auch Bilder von der "Action" beim bauen

Gruß
Basti

Guten Morgen alle zusammen!

Wie angekündigt wurstel ich gerade wieder mit Castorpollux' Akabak-Script rum.

Die Position der Chassis kann man in den Zeilen 87 (1/3) und 90 (1/5) manipulieren.
Ersteren Wert belasse ich so, das zweite Chassis setze ich dichter an das erste. Dazu hab ich zu Fuss die Position ausgerechnet:

Linelänge / 3 - Chassisaußendurchmesser - Chassisabstand
307 / 3 - 30 - 2 = 70,3cm entspricht ca. Linelänge / 4,4 (= 69,7)
Also fix die Zeilen entsprechend angepasst

Castorpollux' Akabakscript ab Zeile 86 schrieb:

Radiator 'Rad3' Def='D1' Node=110=0 x=0 y={-y_r/3} z=0 HAngle=0 VAngle=0 |Mounting position Radiator 'Rad3' Def='D2' Node=130=0 x=0 y={-y_r/4.4} z=0 HAngle=0 VAngle=0 |Mounting position

(Anmerkung: 2cm Abstand zwischen den Chassis sollten schon sein, damit die Schallwand
dort nicht zu instabil wird, außerdem hat man so innen noch ein wenig Platz für eine kleine Versteifung.)

Außerdem habe ich die Innenbreite, wie in meiner letzten Skizze, auf 50cm geändert.

Die daraus resultierende Simulation gefällt mir allerdings nicht besonders, es ergibt sich ein Pegelabfall von über -3dB zwischen
etwa 64 und 85Hz. Zwischen der Spitze bei 27Hz (ca. 90dB) und dem Tiefpunkt im Einsatzbereich um 87Hz liegen fast -7dB.

Die Position der Chassis spielt dabei allerdings kaum eine Rolle, es liegt an der Rechteckform der Line, also die Chassis wieder auf 1/3 und 1/5 gesetzt und weiter probiert.
Änderungen an den Faktoren für Mund und Hals machen es auch nicht besser, dadurch wandern nur die Spitzen um 25 und 65Hz ein wenig höher (~90dB@27Hz) oder tiefer (~90dB@20Hz) und die Senke dazwischen wandert um +-3dB.

Durch stärkere Bedämpfung der 2/3 vom Mund aus gesehen linearisiert sich das ganze ein wenig mehr, allerdings musste ich da schon 50 (Sonofil = 20) als Wert einsetzen, das dürfte wohl auf Noppenschaum hinauslaufen?
Durch stärkere Bedämpfung ändert sich allerdings auch die Schallgeschwindigkeit (ich habe 272m/s angenommen) in der Line, was eine kürzere Line zur Folge hat. Dies wiederum führt nur zu einer Verschiebung der Kurve um etwa (unten) 5Hz (20->25Hz) bzw. etwa (oben) 17Hz (70->87Hz) nach oben. Der Nutzbereich wäre ja noch akzeptabel ~25-87Hz, mit einem steilen Abfall (-3dB@87-102Hz) gefolg von einem erneuten Anstieg um 1,5dB zu 150Hz.
Die Spitze bei 25Hz liegt allerdings 4,7dB über dem mittleren Pegel (um 50Hz).

In der alten Simu (30cm Innenbreite) zeigt sich insgesamt ein eher linearer Frequenzgang mit einem Abfall von etwa -3dB zwischen 60 und 85Hz.
Die Überhöhung um die Resonanzfrequenz fällt mit ca. +1,2dB bei 25Hz eher gering aus. Der mittlere Pegel liegt insgesamt etwa 2dB niedriger was wohl eher vernachlässigbar ist.

Nun steh ich natürlich ganz schön doof da. Bei 30er Innenbreite sieht die Simulation eher gut aus, die Tiefe
der Line ist aber zu groß, ich bekomm das Gehäuse so nicht innerhalb der gegebenen Abmessungen gefaltet.

Bei 50er Innenbreite lässt sich die Line optimal Falten und passt
genau in die angedachten Maße, die Simu sieht aber shice aus.

Später mit DSP wäre das egal, aber ich will versuchen schon die Grundkonstruktion soweit zu optimieren, dass sie auch ohne DSP akzeptablen Klang erzeugt.

Stellt sich die Frage wie sich der Frequenzgang bei 50er Innenbreite in der Realität dann auswirkt?

Ist die Überhöhung bei 27Hz vielleicht als Vorteil zu sehen um im unteren Grenzbereich gute Pegel zu erzielen?
Oder wird der Klang dadurch "brummelig"?

Ist der steile Abfall (-3dB) 87Hz grundsätzlich als vorteilhaft zu sehen, weil es in etwa der Übernahmebereich zum Tiefton der Standboxen ist?
Ohne Aktivweiche/DSP gelingt es mir natürlich nicht die höheren Frequenzen (-8dB liegt erst bei etwa 570Hz) zu unterdrücken? Passiver tiefpass 12dB/Okt. bei etwa 125Hz?

Vielleicht seh ich so manches aus der Simulation zu kleinlich, hab in der Bewertung von Simulationen noch keine große Erfahrung, also
"Was tun?" sprach Zeus, nun seid Ihr erfahrenen "Simulanten" gefragt

Gruß
Basti

PS: Vielen Dank für das lesen dieses elendig langen Beitrags!

So, nochmal schnell eine Zeichnung nachgereicht.
[Bild entfernt, siehe Hinweis unten.]
Hab dieses mal statt "ManuCAD" mal Sketchup benutzt

Die Linelänge beträgt 307,56cm, also sehr nah am Ziel, manuell gefaltet eben

Hab dem "kind" mal einen Namen gegeben: "Submissionline W12 Duo"

Edith:
Leider war mir in der ursprünglich geposteten Zeichnung ein kleiner Fehler unterlaufen, daher hier die überarbeitete Version.


Stoß B sollte man rechtwinklig verleimen bevor man beide Teile mit dem übrigen Gehäuse verleimt.

Bei Stoß A muss die Schallwand nicht auf Gehrung geschnitten werden. Ich empfehle der Einfachheit wegen dort zunächst mal mit viel Leim zu arbeiten, wer Dichtigkeitsfanatiker ist (tolles Wort *g*) kann später noch mit Acryl/Silikon/Baukleber... nachhelfen.
Der Winkel zwischen den beiden Platten beträgt nur 4°, das sollte mit einer guten Portion kleber schon dicht sein.
Die kleine Platte (der Mundboden) kann später mit dem Bandschleifer bündig zur Front plangeschliffen werden.

Gruß
Basti

Hi,

ich kann jetzt zwar nicht mehr beitragen, als Durchhalteparolen zu schmettern. Aber, ist doch besser als gar nichts:

Simu schick
Plan schick

Daumen drück!

Bis denn
Andreas

ich habe zwar aus Unwissenheit auch nichts mehr beizutragen, aber wollte dir ebenso mitteilen das ich dein Projekt noch beobachte

Und zum Thema Zebrano:

Wenn nur alle Suchenden sich so gut selbst helfen würden

Ich denke jetzt fehlt nur noch eins: ein baubericht

Hallo

Intressantes Projekt!
Meinen Sub mit 2 AWM124 und 2 getrennten Lines hast du gesehen?
Simus gibts dort auch:
http://www.hifi-foru...=9537&postID=108#108

Grüsse

Hallo Leute

knX schrieb:

ich habe zwar aus Unwissenheit auch nichts mehr beizutragen, aber wollte dir ebenso mitteilen das ich dein Projekt noch beobachte Und zum Thema Zebrano: :)

Freut mich, dass mein Projekt Interesse findet. Könnte natürlich auch an der Preislage liegen
Low-Budget ist ja immer gefragt.

Ja, das Zebrano gefällt mir echt gut, ich denke das wird es dann auch werden, vielleicht mit irgendeinem Uni-Farbton kombiniert, mal sehen.

DER_BASTLER schrieb:

Wenn nur alle Suchenden sich so gut selbst helfen würden

Oh, ich hab mir bei weitem nicht nur selbst geholfen. Vielmehr brauchte ich ein wenig "Starthilfe" und Input von erfahrenen Leuten. Zum Beispiel hat mir auch Harry ein gutes Stück weiter geholfen (Danke Harry ).

Andererseits kommt DIY ja auch vom selbst machen und ich versuche andere Suchende ja auch immer mit Informationshäppchen auf Kurs zu bringen, so dass sie dann selbst weiter kommen.
Manchmal reichen einfach ein paar gute Stichworte um den Wald vor lauter Bäumen sehen zu können und dann geht's plötzlich schneller als man gedacht hat.

An dieser Stelle möchte ich mich auch nochmal bei allen bedanken, die mir mit kleinen oder großen Tipps und Hinweisen geholfen haben.

Matthias muss ich leider noch sagen...

eiji05 schrieb:

Mit nem Aurasound NS12 kommst du locker auf F3 bei 23Hz als BR und liegt noch ungefähr in deinem Budget.

F3 bei 23Hz, hihi, hab ich getoppt, danke trotzdem für den Tipp

Andreas möchte ich auch danken....

madabout schrieb:

Hi, ich mag auch TML-Bass.[...] Wenn es was Größeres werden soll, empfehle ich dir ganz dringend die Scripte von Castorpollux zu verwenden.

Wie man sieht, sollte es was größeres werden und dank der Scripte von Alex (die Du später ja noch gefunden hast *prost*) hatte ich es bei der Berechnung, nach kurzem einlesen in's Script und ein paar Tipps unter anderem von Dir, echt leicht.

Und auch allen, die mich einfach nur mit Durchhalteparolen unterstützt haben sage ich: Danke!

DER_BASTLER schrieb:

Ich denke jetzt fehlt nur noch eins: ein baubericht :)

Der kommt verlasst euch drauf. Und das dürft ihr gerne als Drohung verstehen

Ich muss in den nächsten Tagen erstmal die Chassis in meine Richtung lenken, dann Holz im Baumarkt bestellen und das Furnier bei Templin.
Das kann sich noch ein wenig hinziehen, weil ich parallel auch noch den Pkw wechseln will/muss, dazu ist auch noch ein wenig Freizeit gefordert.

Genug gefaselt ... es geht bald weiter ... mit Informationen ... Daten ... Fakten ... Bildern ... wollt ihr mehr?

Gruß
Basti

Mir fällt da grade ein Fehler in deinen Zeichnungen auf.

Du hast Mund- und Halsfläche vertauscht.
Die Mundfläche ist die, die du von außen sehen kannst. Die Öffnung sozusagen.
Die Halsfläche ist die Fläche am inneren Ende der Line.

prof_schneiper schrieb:

Mir fällt da grade ein Fehler in deinen Zeichnungen auf. Du hast Mund- und Halsfläche vertauscht. Die Mundfläche ist die, die du von außen sehen kannst. Die Öffnung sozusagen. Die Halsfläche ist die Fläche am inneren Ende der Line. :prost

Entsprechend meiner letzten Simulation mit Alex' Script ist das korrekt, "beg" ist doch der Anfang (geschlossenes Ende) der Line, "end" das offene Ende?

Castorpollux im Thread zum Script im DIY-Hifi-Forum schrieb:

Beg; end; und x sind letzten Endes die Parameter, über die man die Geometrie der TML hin und her schiebt. Beg und End gehen dabei von der unter sD angegebenen Membranfläche aus und stellen jeweils Multiplikatoren für den Anfang und den Ausgang der Transmissionline dar. Hierbei geben die Werte der beiden Parameter an, mit wie viel sD multipliziert werden soll. Möchte ich also ein TML mit durchgängig halbiertem Querschnitt simulieren, so wird sowohl Beg als auch End auf 0.5 gesetzt. Möchte ich eine verjüngende TML simulieren, so gebe ich als Multiplikator 1 für Beg an und 0.2 für End.

Und hier die aktuelle Simu mit den hierfür relevanten Parametern im Scriptfenster:

In vielen Fällen verjüngt sich die Line zum offenen Ende hin, in diesem Fall gab die Simulation aber das Gegenteil her. Nicht davon verwirren lassen
Ich bin natürlich nicht unfehlbar, aber guckt nochmal genau hin, ich glaube das ist richtig so.

Gruß
Basti

Oh tschuldige hast Recht.
Ich hatte das ganze nur so überflogen und da kam mir das etwas ungewohnt vor.

Denn in Post 32 schreibst du von einer größeren Halsfläche als Mundfläche und machst es in der Zeichnung andersrum.

prof_schneiper schrieb:

Oh tschuldige hast Recht. Ich hatte das ganze nur so überflogen und da kam mir das etwas ungewohnt vor. Denn in Post 32 schreibst du von einer größeren Halsfläche als Mundfläche und machst es in der Zeichnung andersrum.

Öh, ja, da hab ich wohl die Bezeichnungen verwechselt.

Es gibt ein kleines (nicht unlösbares) Problem:
Ich hab eben den Thread selbst nochmal überflogen und ein paar Daten zusammengesammelt um das nun fertige Projekt auf meiner Projektwebseite einzupflegen.
Dabei kamen mir die letzten Simulationen komisch vor und ich hab Akabak nochmal angeworfen.

Shit
Die Simulation mit der relativ glatten Kurve, wie in Post #45, ist falsch. Das ist die Simulation mit 30cm Innenbreite, die ich aus Platzgründen nicht umsetzen kann, weil die Line dadurch zu tief wird und die Box dann gefaltet mehr als die zur Verfügung stehende Grundfläche benötigt.

Ich hab eben nochmal Simuliert und versucht alle Werte nochmal ein wenig hin und her zu schubsen, dabei kam dann dies raus:


Die Spitze bei ~23Hz liegt knapp 3,5dB über dem niedrigsten Pegel bei ~42Hz und die Spitze bei ~69Hz liegt ca. 1,4dB drüber.
Ausgehend von den fast 86dB@40Hz ergäbe sich eine F3 bei etwa 19Hz. Soweit garnicht übel nur die Spitze bei 23Hz muss weg, die liegt mehr als 6dB über der theoretischen F3.

Oooooder.... ich verkaufe das als eingebaute Tiefbassanhebung, speziell für Actionfilme, weil Frequenzen um diese Spitze herum ohnehin kaum in Musik vorkommen?
Gleiches bei der kleinen Spitze um 69Hz, die ja schon einen gewissen Punch mitbringen dürfte?

Oder einfach erstmal bauen, hören und bei Gelegenheit messen??

Naja, bin mal auf Eure Meinungen gespannt, jedenfalls ist jetzt die richtige Simu hier angeheftet.

Gruß
Basti

Hi,

ich würd ja sagen, dass bedämpfst du weg. Aber du hast ja schon einiges (simulativ) "reingestopft. Wo wolltest du denn jetzt trennen? Mich würde die Spitze bei 69 Hz deutlich mehr stören. Unten bei 23 Hz dürfte doch kein Instrument mehr spielen und Donner und Bumms im Heimkino kommt halt etwas effektvoller

Just my 2 cents
Andreas

Edit: Ein "Stückchen" enger geht die Linie nicht mehr? Müsste noch etwas glätten, oder?

madabout schrieb:

ich würd ja sagen, dass bedämpfst du weg. Aber du hast ja schon einiges (simulativ) "reingestopft. Wo wolltest du denn jetzt trennen? Mich würde die Spitze bei 69 Hz deutlich mehr stören. Unten bei 23 Hz dürfte doch kein Instrument mehr spielen und Donner und Bumms im Heimkino kommt halt etwas effektvoller :D

Ja, laut Castorpollux entspricht der Wert 20 für die Bedämpfung etwa locker gestopfter Polyesterwolle (z.B. Sonofil). Ich habe den Anfang und die Mitte der Line schon mit dem Wert 50 bedämpft, also das 2,5-fache vom losen Volumen, da verschwinden einige Beutel Sonofil in der Line

Die 23Hz-Spitze macht mir weniger Sorgen, auch wenn die mit knapp 6,5dB über dem mittleren Pegel schon krass ist. Aber Du bestätigst mir ja auch, dass sich in dem Bereich nicht so viel regt. Muss man hören.

Den Zacken bei 69Hz bekomm ich evtl. mit dem ohnehin vorgesehenen TP geschluckt, zumindest geglättet.
Wie hoch der Sub nachher spielen muss/darf weiss ich noch nicht genau, da Udo die Neuauflage der FT2TL bisher nicht veröffentlicht hat liegen keine Messungen vor.
Die Übergangsfrequenz dürfte wohl irgendwo zwischen 60 und 100Hz landen. Eher Richtung 60 wäre besser wegen des Subs, eher um 80Hz wäre besser für die Front-LS zwecks Hubentlastung. Allerdings sehe ich bei 20er Bässen in den Fronts eher nicht so das Problem bei 80Hz.
Mit einem TP auf 70-80Hz 6-12dB/Okt. dürfte das wohl ganz akzeptabel klappen. wird sich zeigen..

madabout schrieb:

Ein "Stückchen" enger geht die Linie nicht mehr? Müsste noch etwas glätten, oder?

Werd ich morgen nochmal Simulieren, an dem Wert hab ich -ich glaube als einzigen- noch nicht rumgespielt, der stand bisher konstant bei 1080cm² (2x Sd).

Ansonsten bleibt ja auch noch mein Trumpf in der Hinterhand, die künftig angedachte Aktivweiche bzw. evtl. DSP, dann ist das alles halb so wild, das wird dann schön gebügelt

Gruß
Basti

Guten Morgen!
Ich hab nochmal kräftig an allen Werten gespielt und ich glaube nun ein gutes Mittelmaß gefunden zu haben bei dem als positiver Nebeneffekt das Umbaute Volumen auch nochmal erheblich kleiner wird.

Hier die Simulation:

Achtet genau auf alle Werte, die Line hat sich, bis auf die Länge von 3,07m, nochmal komplett verändert.
Die Innenbreite konnte ich auf 40cm reduzieren und auch die Bedämpfung ist jetzt weniger, das spart Geld und streichelt den WAF. Ich denke hinter den Chassis sollten ca. 1,5-2 Beutel am Teiler und den Seitenwänden reichen, in der Mitte wird rundum eine Lage lose angetackert. Ich werd ein wenig Sonofil in Reserve kaufen zum experimentieren. Falls was über bleibt macht ja nix, kann man immer mal brauchen.

Maße
Halsfläche: 992cm² / 40 x 24,8cm
Mundfläche: 384cm² / 40 x 9,6cm

Werde im Laufe des Tages eine neue Skizze erstellen wenn mir niemand sagt, das die Simu total daneben liegt...

...denn ich hab da noch die eine oder andere Unsicherheit:
- Die Gruppenlaufzeit beträgt bei 21Hz -60mSek. und bei 32Hz ca. +60mSek. (Diff. 0,12 Sek.) oder ist das okay?
- Vom Frequenzgang her gefällt es mir in Bezug auf die obere Spitze jetzt noch besser, die liegt mit knapp 2,6dB über dem mittleren Pegel nun bei 82Hz, da sollte der 100Hz/6dB Tiefpass wunderbar greifen, evtl. kann man den sogar bei 120Hz ansetzen und den Sub etwas höher mitlaufen lassen. Lieg ich da richtig?

Die untere Spitze liegt mit 90,5dB unverändert bei 22Hz, dazu schreib ich nichts, ich denke das gleiche wie gestern dazu.
Mittlerer Pegel bei 85,7dB, darauf bezogen F3 jetzt bei 18,5Hz

Bitte mal alles überprüfen, dann kann ich die neue Zeichnung erstellen.

Gruß
Basti