Unterschied von mp3 und CD..(wav. datei)...?

Natürlich gibt es einen Unterschied, ob man ihn auch hört, hängt von der Kompressionsrate und der Art der Musik ab.
Wozu sollte man mp3s auf CDs pressen? Eine längere Spielzeit als 80 min ist marketingpolitisch unerwünscht. Ferner sind MP3-Daten-CDs nicht auf CDPs, sondern nur auf DVD-Playern und MP3-Playern und PCs abspielbar, Audio-CDs jedoch überall.

zu MP3 gibts unzählige Threads >>> Suchfunktion.

ich hätte nicht gedacht, daß heute noch jemand so eine frage stellen würde.

WAV = unkomprimierte datei (im normalfall, kann aber auch per codec kompimiert sein) bzw. containerformat

MP3 = MPEG1LAYER3-komprimierte sounddatei

und der unterschied kann bei mp3-bitraten unter 192kbit/s gewaltig sein. vor allem, wenn auch noch joint stereo im spiel ist, was manche leute leider auch bei hohen bitraten einsetzen, obwohl es nur für niedrige geeignet ist und bei hohen den klang verschlechtert.

und der unterschied kann bei mp3-bitraten unter 192kbit/s gewaltig sein. vor allem, wenn auch noch joint stereo im spiel ist, was manche leute leider auch bei hohen bitraten einsetzen, obwohl es nur für niedrige geeignet ist und bei hohen den klang verschlechtert

Hallo,

kannst Du mir das vielleicht erklären?

Ich nutze den Audiograbber mit dem LameEnc 3.92 und komprimiere mit 192kbit/s. Standartmäßig ist hier Joint Stereo eingestellt, habe mir nie was dabei gedacht und es somit auch nie verändert.

Jetzt habe ich ein neues Fahrzeug mit serienmäßigen Mp3 Player, da würde ich natürlich schon gerne das Optimum rausholen.

Was wären denn also die qualitativ besten Einstellungen?

Danke & Gruß
Ftrank

Joint Stereo ausschalten. Dabei wird ein Kanal kodiert und der andere differenz-kodiert, also auf den anderen bezogen kodiert. Bei den Bässen wird ein Mono-Signal generiert und nur in einen Kanal geschrieben.
Ansonsten kannst du mit 160-192kb/s kodieren, da du im Auto nicht so schnell Unterschiede hörst.

@dj_ddt

wav ist zwar ein Kontainerformat (Typ RIFF glaub ich, oder?), aber unkomprimiert

ich hätte nicht gedacht, daß heute noch jemand so eine frage stellen würde. WAV = komprimierte datei (im normalfall, kann aber auch per codec compimiert sein) bzw. containerformat

Du meinst unkomprimierte Datei, oder?

Jetzt habe ich ein neues Fahrzeug mit serienmäßigen Mp3 Player, da würde ich natürlich schon gerne das Optimum rausholen. Was wären denn also die qualitativ besten Einstellungen?

Für Auto reicht eine Datenrate von 128 kb/s oder sogar weniger. Bei den Fahrgeräuschen wirst du wohl auch bei 64 kb/s keinen Unterschied zum unkomprimierten Format hören.

Jetzt habe ich ein neues Fahrzeug mit serienmäßigen Mp3 Player, da würde ich natürlich schon gerne das Optimum rausholen. Was wären denn also die qualitativ besten Einstellungen? Für Auto reicht eine Datenrate von 128 kb/s oder sogar weniger. Bei den Fahrgeräuschen wirst du wohl auch bei 64 kb/s keinen Unterschied zum unkomprimierten Format hören.

jetzt übertreibst du aber den krieg

was ich nicht verstehe ist, warum dann der Lame preset "insane" d.h. konstante 320kbps dann mit Joint-Stereo voreingestellt ist bzw. so encodiert wird!

Für Auto reicht eine Datenrate von 128 kb/s oder sogar weniger. Bei den Fahrgeräuschen wirst du wohl auch bei 64 kb/s keinen Unterschied zum unkomprimierten Format hören

Also jetzt unterschätzt ihr wohl ein wenig die Qualität des Autoradios. Ich war hellauf begeistert, was dieses Teil für einen Sound produziert. Und in den neuen Fahrzeugen ist das Fahrgeräusch auch nicht mehr so hoch. Also ich merke auf alle Fälle jetzt schon, ob ich mit 128 kb/s oder 192 kb/s kompriemiert habe.

Der Audiograbber bietet die folgenden Möglichkeiten:

Mono, Joint Stereo, Stereo, Dual Stereo, Voice, Niedrig, Normal, Hoch.

Bei mir steht es auf Joint Stereo und Normal

Also, was muß ich tun um mich zu verbessern?

Gruß

Also jetzt unterschätzt ihr wohl ein wenig die Qualität des Autoradios. Ich war hellauf begeistert, was dieses Teil für einen Sound produziert. Und in den neuen Fahrzeugen ist das Fahrgeräusch auch nicht mehr so hoch. Also ich merke auf alle Fälle jetzt schon, ob ich mit 128 kb/s oder 192 kb/s kompriemiert habe.

Selbst in Luxuslimousinen sind das über 60 dB; und da willst du Unterschiede hören, die nur ganz wenige an einer Spitzenanlage bei sehr guten Bedingungen hören?

Hier etwas zur MP3-Blindtests:
http://www.heise.de/ct/00/06/092/

WAV = komprimierte datei (im normalfall, kann aber auch per codec compimiert sein) bzw. containerformat

WAV ist in keinem Fall komprimiert (oder datenreduziert). Hast Du das vielleicht mit WMA verwechselt?

Gruss,

Hendrik

wav ist zwar ein Kontainerformat (Typ RIFF glaub ich, oder?), aber unkomprimiert ;)

das stimmt nicht. wav-dateien können auch komprmiert sein. ich kann eine wave-datei z.b. auch in MPEG 1 LAYER 3 komprimieren und habe dann quasi eine MP3 in einer wav-datei.

WAV ist in keinem Fall komprimiert (oder datenreduziert). Hast Du das vielleicht mit WMA verwechselt?

nein, ich hab mich verschrieben, ich meinte UNkomprimiert. und deswegen auch der nachsatz, daß es komprimiert sein KANN, wenn man einen codec verwendet.

Kleiner Tipp: Lade dir Foobar und das dazugehörige ABX-Modul herunter. Damit kannst du einen Blindvergleich zwischen Dateien machen.
Ich hab mir mehrere Lieder in eine Wav gerippt und dann mit 64, 128, 192 und 256 kbit/s als MP3s und noch einmal mit Monkeys Lossless Audio Codec komprimiert.
Du kannst dann in der Playlist zwei Dateien, die du vergleichen kannst, auswählen. Das Programm bezeichnet dann eine Datei als A und die andere als B. Du hast vier Knöpfe, um diese beiden abszuspielen und jeweils nochmal eine Datei namens X und eine namens Y, die Kopien von A und B sind. Deine "Aufgabe" ist es, zu sagen ob X=A,Y=B oder X=B,Y=A ist. Du kannst beliebig viele Runden "spielen" und dir wahlweise jederzeit oder am Ende anzeigen lassen, wie oft du richtig getippt hast. Wenn du 5 oder 6 mal nacheinander die Dateien zuordnen konntest, solltest du ein anderes Format wählen. Aber ich konnte ehrlich gesagt schon bei 160Kbit/s teilweise keinen Unterschied mehr ausmachen und habe mich ziemlich oft vertan.

Das ist eine sehr interessante Methode, um dein Gehör zu testen und vor allem festzustellen, welche Bitrate für dich persönlich am besten ist.

das stimmt nicht. wav-dateien können auch komprmiert sein. ich kann eine wave-datei z.b. auch in MPEG 1 LAYER 3 komprimieren und habe dann quasi eine MP3 in einer wav-datei.

Natürlich kannst Du WAV codieren, gerne auch ín eine MPEG1 Layer 3-Datei. Dann hast Du aber nicht mehr WAV, sondern MP3. (Genausogut kannst Du MP3 wieder in eine WAV decodieren - ob das aber sinnvoll ist, ist eine andere Frage.) Sobald eine WAV-Datei codiert wird, ist es keine WAV-Datei mehr, sondern eine in dem gewählten Zielformat (aka MP3, OGG, WMA usw.).

Gruss,

Hendrik

eine wav-datei encodiert mit true speech oder GSM oder von mir aus auch ADPCM, ist immernoch eine wav-datei.

Na klar kann man n eine wav-Datei andere Formate speichern, zum Beispiel DTS ist wav. Aber für gewöhnlich spricht man doch von der Audio-CD und meint die Dateien, die mit der PCM-Methode in das wav-Format geschrieben wurden und diese sind unkomprimiert.

Selbst in Luxuslimousinen sind das über 60 dB; und da willst du Unterschiede hören, die nur ganz wenige an einer Spitzenanlage bei sehr guten Bedingungen hören?

Ein sehr interessanter Bericht wie ich finde.

Ich wollte hier auch nicht, wie bei meiner Anlage Zuhause, auf die Feinheiten der Audioklänge eingehen. Mir fällt einfach auf, daß bei einigen Stücken die mit 192 kb/s komprimiert wurden, die Bässe einfach ein wenig saftiger rüberkommen. Einige der niedrig komprimierten Stücke klingen oft ein wenig blechern. Einmal habe ich mir ein Lied in 64 kb/s runtergeladen, es ist sozusagen unhörbar.

Allerdings habe ich viele der Stücke die ich höre nicht selbst komprimiert sondern runtergeladen. Einige User scheinen wohl mangelhafte Komprimierungsprogramme zu verwenden, anders kann ich mir die zum teil gigantischen Qualitätsunterschiede nicht erklären.

Außerdem fällt mir auf, daß die Stücke, die ich vor einigen Jahren gegrabbt habe, qualitativ oft nicht so gut sind wie meine heutigen. Ich gehe mal davon aus, daß die Decoder, mein zwischentzeitlich angeschaffter neuer Computer mit einem hochwertigen Laufwerk und das größere Wissen bezüglich der Einstellungen dafür verantwortlich sind.

Ich werde allerdings mal den sogenannten Hörtest ausprobieren, denn ich will nicht behaupten, daß man sich nicht im Unterbewußtsein täuschen lässt.

Ich wollte hier auch nicht, wie bei meiner Anlage Zuhause, auf die Feinheiten der Audioklänge eingehen. Mir fällt einfach auf, daß bei einigen Stücken die mit 192 kb/s komprimiert wurden, die Bässe einfach ein wenig saftiger rüberkommen.

Einen Zusammenhang zwischen "saftigeren Bässen" und Komrimierungsrate halte ich für ausgeschlossen, jedenfalls im Vergleich von 128 kbs zu 192 kbs.

Interessante Frage, bekomm ich auch oft gestellt

Unterschied:
Qualität: Da ist selbst bei 192 KBit/s noch n Unterschied zur CD zu hören...Klar fürn PC und MP3 Player ganz praktische Entwicklung aber für HiFi mp3? Nein danke!

MP3 ist ein Komprimierungsverfahren, dessen Algorhitmus auf sog. psychoakkustischen Verfahren basiert.

Grob gesagt heißt das, das, nach ellenlangen Tests und Forschungen, gesagt werden kann, daß der Mensch, unter normalen Umständen (und dazu zähle ich jetzt mal kein High-End oder "Audiophil") leises Räuspren unter den Zuschauern bei lauten Streichereinsätzen nicht hört. Es wird also überdeckt, theoretisch. Und daher rechnet man das Räuspern einfach heraus und schreibt die Audiodatei ohne dieses auf den Datenträger.

Da es aber weggerechnet wurde, und zwar auf einen Art und Weise, die man im Fachjargon als "lossy", oder "verlusthaft" bezeichnet, ist es ein für alle mal Weg. Ansonsten könnte man diese hohen Komprimierungsfaktoren gar nicht erreichen.

Gerade Audio und Bildmaterial läßt sich sehr sehr schwer komprimieren, weswegen praktisch alle MPEG Verfahren (MPEG1 (VCD), MPEG2 (DVD & DVB), MPEG4 (DivX, Xvid, WMV, RealVideo, Quicktime) aber auch das Audioverfahren MPEG1 Layer 3, also MP3 und Ogg verlustbehaftet sind. Wobei es bei Video ganz andere Auswirkungen hat und man dort wenig psychovisuell arbeitet.)

Wer eine MP3 Datei als CDDA brennt, der brennt nur das fünftel oder noch weniger der ursprünglichen Information.

eine blöde frage:
wenn ich nun eine mp3 datei von meinem Computer auf CD brenne und zwar mit der Einstellung Audio-CD (also es haben ca. 70 Min. Musik auf der Cd Platz), habe ich dann MP3 Qualität auf der CD oder wav-Qualität?

natürlich mp3-qualität

aus mp3 kann nicht einfach so wieder wav-qualität werden

und warum braucht diese mp3 qualität dann soviel Speicherplatz auf der Cd? Muss man sich das so vorstellen dass eine Umwandlung in wav geschieht, nur mit schlechterer Qualität als Original Cd Qualität?

ja

wenn du mp3-dateien als normale Audio-CD brennen willst, dann werden die mp3-dateien bevor sie auf die CD gebrannt werden wieder decodiert d.h. in wav umgewandelt

aber die mp3-qualität bleibt eben erhalten

was verlustbehaftet komprimiert wurde, kann nicht wieder hergestellt werden

klingt logisch.
und gibt es Computerprogramme die MP3-Dateien wieder in wav-Dateien mit Original-CD-Qualität umwandeln können?

lol nein das ist völlig unmöglich

in dem moment wo die original wav in mp3 encodiert wird, werden ja gewisse viele informationen gelöscht, daher kommt ja die komprimierung!

wo sollte das besagte programm dann auf einmal die zuvor gelöschten informationen herholen?

mp3 sind ja nur reine daten also bei ner ehemaligen cd von ca 22liedern bei ner 128er quali sind das dann ca. 80-90MB
so nun zu einer audio CD - wenn man diese aufnimmt in reine Daten dann sind des die ca 700MB (wav) die auch auf eine Cd passen...
will man jetzt die 80MB mp3 Daten auf die CD machen, muss diese wieder auf Audio -> wav... gemacht werden.. wird also nur gestreckt... irgendwelche infos von der originalen quali werden ja nicht gespeichert sonst würde man ja nie im vorherigen schritt auf die 80-90 MB kommen...

n bissi kompi, aber dürfte hinhaun

ok, danke,
ich glaub ich habs kapiert.
es wundert mich jetzt um so mehr dass ich eigentlich keinen Unterschied zwischen einer Original-Cd und einer solch gestreckten MP3-Cd hören kann. Nun ja es sind ja qualitativ hochwertige MP3s gewesen...

Genau das ist ja der Witz dabei. Du sollst keinen Unterschied hören. mp3 wird ja gerade so encodiert, dass nur solche Informationen gelöscht werden, die man nicht wahrnimmt. Wird die Datei danach wieder in das wav-Format gestreckt, werden nur Bits aufgefüllt, die keinerlei Informationen enthalten. Hörst du keinen Unterschied zwischen beiden, dann arbeitet dein Encoder sehr gut oder deine Ohren sind durchschnittlicher Hörfähigkeit.

Keinerlei Informationen ist nicht richtig, weniger wichtige Informationen ist ein besserer Ausdruck.

Oliver

Die Bits, die aufgefüllt werden enthalten definitiv keine Informationen über das akustische Signal. Woher sollten die auch kommen. Die Bits müssen nur deshalb aufgefüllt werden, da das wav-Format nach einem festen Muster aufgebaut werden muss im Gegensatz zum mp3-Format.

Das ist schon klar aber die Aussage

mp3 wird ja gerade so encodiert, dass nur solche Informationen gelöscht werden, die man nicht wahrnimmt.

ist sehr gewagt.

Oliver

viele meiner mp3's sind vbr - kodiert.

dennoch konnte ich bei elektronischer musik an guten dynaudio keinen unterschied zum original ausmachen, mit kopfhörern ebensowenig.

mag sein, dass es welche gibt, bzw. das glaube ich gerne aber ich höre sie nur selten.
wenn dann bei frauengesang und einigen instrumenten, etwa gitarre, dort aber meist nur sehr wenig, bzw. klingt es teilw. 'besser'.

alles meine meinung!!!!

außerdem werden bei mp3's mit z.b. 'Festen' 128kbit sehr wohl bits aufgefüllt -> vbr!

Nujoa, desto besser meine Anlage wird, desto mehr hör ich nen Unterschied raus, besonders bei 128kbit Mp3's.

Vonner Original CD klingts irgenwie lebhafter, echter. Fast wie der Unterschied von nem Transistor auf nen Röhren-Gitarren Verstärker falls das wem was sagt ^^.

Kann aber alles auch nur Einbildung sein, womit jegliches geflame diesbezüglich auch gleich beantwortet wäre

@Oliver67

Wieso ist die Aussage gewagt? Faktisch ist das so. Dass bei höherer Komprimierung auch Signalanteile gelöscht werden, die wahrnehmbar werden, liegt einfach daran, dass der Komprimierungsfaktor ansonsten nicht erreichet wird. Zum Beispiel gut hörbar bei Internetradio auf 56k oder 92k.

Bei einigen Musikstücken mag es so sein, dass dem gut (mit hoher Bitrate) kodierten Stück wirklich Signalanteile fehlen, die man hätte wahrnehmen können, in Form von Oberschwingungen oder dergleichen, aer ich denke, dass ist minimal. Die vielen Blindtests auch in einschlägigen Zeitungen zeigen das.

Moin moin,

komprimierte Musik ist laut einem Bericht, dessen Quelle ich gerade nicht zur Hand habe, nach stundenlangem Genuss ermüdend und sogar aggressionsfördernd.

Anscheinend weiß das Gehirn sehr wohl, das Teile der Musik fehlen, auch wenn es diese Fragmente nicht hört. Dies soll zu einer erhöhten Hirntätigkeit führen, welche es dann ermüdet.

Viele Grüße,
o.

Hat mein Gehirn noch nicht gemerkt...?!
Ist das wohl nicht so schlau wie andere Gehirne...

Moin moin, komprimierte Musik ist laut einem Bericht, dessen Quelle ich gerade nicht zur Hand habe, nach stundenlangem Genuss ermüdend und sogar aggressionsfördernd. Anscheinend weiß das Gehirn sehr wohl, das Teile der Musik fehlen, auch wenn es diese Fragmente nicht hört. Dies soll zu einer erhöhten Hirntätigkeit führen, welche es dann ermüdet. Viele Grüße, o.

Hatte ich auch schon mal gehört, allerdings kann ich das kaum glauben, schließlich ist MD ja auch komprimiert und da hätten wohl Leute schon drüber berichtet, wenns denn so wäre.
Meine Erfahrung zeigt, dass die Tauglichkeit von MP3 von der Musik abhängt. Bei elektronischer Musik (habs probiert mit digitalisierten Schallplatten von Tangerine Dream und den gängigen Kraftwerk CDs) sind Aufnahmen mit >128 Bit tatsächlich nicht zuverlässig und eindeutig von CDs zu unterscheiden. Ganz anders allerdings bei Musik mit akustischen Instrumenten, wie Kammermusik. Bei Violinensoli merkt man es am ehesten, finde ich. MP3 wirkt da etwas rauher, fast kratzig. Stimmen dagegen werden offensichtlich wieder recht nah am Original kompriniert.
--> Für daheim nix, fürs Auto und unterwegs gut brauchbar.

gruss
ratte

... --> Für daheim nix, fürs Auto und unterwegs gut brauchbar. ...

Denk ich auch.
o.

Darauf einige ich mich gerne.

Dazu kommen noch Hörspiele und Features die man vom Radio mitschneidet. Wenn ich meine 500 Hörspiele + x Features als WAV und nicht als 128 MPEG archiviert hätte, müßte ich langsam anbauen.

Oliver

Sorry,

ich muss hier leider einige Meinungen korrigieren, denn

Die Verwendung von Joint Stereo in aktuellen Encodern muss im Hinblick auf Qualität und Platzersparnis uneingeschränkt empfohlen werden. Von der Verwendung von einfachem Stereo ist dagegen abzuraten.

http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=16

Zur Frage der optimalen Einstellungen gibts auch nur eine Antwort, die Lame Entwickler empfehlen die Presets.

http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=52

weiterhin gibt es einigen Jahren feststehende Qualitätsbegriffe

http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=58

Die Fragen um den optimalen Ripper werden hier behandelt

http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=48
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=128

HIFI-MP3 dürfte vermutlich it dem Qualitätskriterium Transparenz gleichzusetzen sein, oder liege ich falsch ?

http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=20

Gruss Hyperlink