Unterschied Mp3 zu CD

gute Frage, ich glaube, da hat so noch nie jemand drüber nachgedacht...

in der forensuche hast du sicher auch nichts gefunden??

Ich bin der felsenfesten Meinung, dass MP3 mit 128kpbs absolut gleichwertig ist zur CD.

Himmel, Andy!
Nach über 250 Beiträgen in diesem Forum stellst Du allenernstes eine derartige Frage? Bisschen früh für einen Aprilscherz, meinst Du nicht?

Gruß,
Maui.

Ich bin froh, dass diese unbequeme Frage endlich einmal angesprochen wird.

Hallo,
stimmt, ich hab hier viele Themen gefunden zu Mp3, aber nichts was jetzt meine Frage direkt beantwortet hätte.
Über die Räumliche Abbildung von Mp3's hat noch keiner was sagen können.

Gruß Andy

Andy2211 schrieb:

Über die Räumliche Abbildung von Mp3's hat noch keiner was sagen können.

Die ist großartig!

Im Grunde lassen sich die Auffassungen zu den Klangunterschieden 1:1 auch auf die Räumlichkeit übertragen, denn eine gegenüber dem Original eingschränkte Räumlichkeit ist ein Klangunterschied.

Problematisch sind nur die vertretenen Meinungen. Auf der einen Seite also diejenigen, die selbst bei 320kbs noch klare Unterschiede hören wollen und auf der anderen Seite diejenigen, die bereits bei 128kbs keine nennenswerten Unterschiede mehr hören. Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen. Ein gut gemachtes MP3 sollte gegenüber dem Original keine eingeschränkte Räumlichkeit aufweisen, denn dafür wurde diese Art der Kompression entwickelt.

RoA schrieb:

Im Grunde lassen sich die Auffassungen zu den Klangunterschieden 1:1 auch auf die Räumlichkeit übertragen, denn eine gegenüber dem Original eingschränkte Räumlichkeit ist ein Klangunterschied.

zustimmung, weil einem die logik der aussage brutal entgegenschiesst.

wenn du dazu noch mehr infos suchst, lautet dein stichwort "joint stereo".
das ist ein weiteres (optionales) feature von mp3s, welches zur datenreduktion quasi aus den zwei getrennten signalen ein monosignal + zwei "effektkanäle" macht, welche dann entsprechend zusammengesmischt wiedergegeben werden.
soll laut meinung vieler auch die raumabbildung beeinflußen.
such mal danach.

Rippe selbst mit LAME 3.97 bei VBR 0 Joint Stereo (200 - 300kB/s) und kann keinen Unterschied mehr feststellen. Gleicher Player (DVD-S 75) vorausgesetzt.

Auch bei 192 tu' ich mich schon schwer. Weiter runter gehe ich aus Prinzip nicht...

Habe aber den Eindruck, dass der bei iTunes integrierte Encoder deutlich schlechter ist. Kommt mir verfärbt und etwas hell vor - bei gleicher Bitrate.

Übrigens: Bob Marley kann nur mit Joint-Stereo gut klingen

@Schlappohr

Zitat aus der Wikipedia

Vor allem in der Anfangszeit dieser Komprimierungstechnik wurde von sehr vielen Verfechtern „puren“ Stereos argumentiert, Joint Stereo zerstöre das Stereogefühl und beeinträchtige so das Hörerlebnis. Oft wurden jedoch bei solchen Argumentationen Intensity Stereo und MS Stereo in einen Topf geworfen, was teilweise auf der unglücklichen Vereinigung der beiden Techniken unter einem Namen beruht haben dürfte.

Hättest Du selbst geguckt, wüßtest Du, daß aktuelle Encoder, darunter Lame, das sog. Mid/Side Stereo-Verfahren anwenden und somit dieses Joint Stereo die Stereo-Informationen verlustfrei wiederherstellt. Da Joint Stereo weniger Speicherplatz benötigt als reines Stereo, ist die Qualität bei gleicher Bitrate entsprechend höher.

Leipziger schrieb:

Habe aber den Eindruck, dass der bei iTunes integrierte Encoder deutlich schlechter ist. Kommt mir verfärbt und etwas hell vor - bei gleicher Bitrate.

Japp.

RoA schrieb:

Da Joint Stereo weniger Speicherplatz benötigt als reines Stereo, ist die Qualität bei gleicher Bitrate entsprechend höher.

Oder die Bitrate bei gleicher Qualität geringer. Macht sich gut beim Rippen von CD's mit gemischter Mono/Stereo - Tracklist. Man muss nicht im Voraus die Monotracks rausfitzeln und separat rippen.

Und Mono mit zwei identischen Kanälen als Stereo zu rippen ist ja kompletter Käse. Doppelripp sozusagen.

danke für den link, hätte ich so nie gefunden (um dem thread treu zu bleiben)

es sollte mehr ein tipp für den threadersteller sein, wo er äußerungen zur räumlichkeit finden könnte. dass ich die mir bekannten argumente kommentarlos und leichtgläubig nachgeplappert hab, war natürlich nicht korrekt. vor allem, wenns falsch war *busted*

naja, das könnte jetzt auch erklären, warum mir persönlich der angebliche unterschied in der räumlichkeit nie so offensichtlich geworden ist.

wenn man eine MP3 richtig rippt dann find ichs ok bei 320kbit/s hab mir auch schonmal mp3 online gekauft oder torrentet und da find ich das ICH ein deutlichen underschied merke.

Ich denk mal zu diesen Thema wird jeder eine eigene Meinung haben (hat ja auch mitn geschmack zut tun)

Gerade in den ersten Jahren wurde mit mp3 eine ganze Menge versaubeutelt. Zum einen waren die Encoder noch nicht auf so hohem Niveau wie aktuell, zum anderen wurden auch eine Menge Fehler gemacht, z.B. Fehler beim Rippen, Rippen vom CD-Rom Analogausgang, Rippen von LPs mit schlechtem Equipment, Encodieren von bereits encodiertem Material etc. und das Ganze dann auch noch mit niedriger Bitrate. Das dabei auch eine Menge Murks entstanden ist mit hörbaren Unterschieden zum Original ist gar keine Frage. Das darf man dann aber dem Format nicht grundsätzlich anlasten, genauso wenig wie die schlechte Klang-Qualität von billigen Portables. Und wer sich aus irgendwelchen Ecken des Internets bedient riskiert natürlich, daß die gesaugten files von suboptimaler Qualität sind.

Ich kann dazu nur sagen, man nehme sich EAC, man nehme foobar2k, man rippe ein Paar schöne Lieder. Und dann stelle man einen ABX-Test an. Ich habe es z.B. mit der neuesten Version von lame gemacht die ich im Netz gefunden habe. Das Ergebnis ist unglaublich: ich konnte nur bei sehr hohen Frequenzen einen winzigen Unterschied hören, der Rest ist völlig identisch...


Ich glaube, es liegt einfach daran, dass eine mp3 nicht bloß die Bitrate senkt, sondern außerdem noch irgendwelche Tricks zum komprimieren anwendet. Ich glaube, kurz vor und nach lauten Passagen wird nichts gespeichert oder so. Und andere Sachen auch noch. Daher klingt es so gut, auch bei niedriger Bitrate. Wenn man einfach eine LP nimmt und sie mit gurem Equipment mit 128 kbit/s encodiert (also als .wav meine ich) wird man sehr wohl einen heftigen Unterschied hören. Mp3 ist halt nicht nur Bitrate runter, sondern noch viel mehr. Man sollte sich imho nicht schämen, wenn man da kein Unterschied von 192 zu 1411 hören kann.

also ist lame der beste codec, um möglichst verlustfrei zu komprimieren? ich hab auch mal aus interesse ogg und ausprobiert. Da klingen selbst 128 kbit noch gut.
aber das kann man ja nur am pc hören.

Musikwilli schrieb:

also ist lame der beste codec, um möglichst verlustfrei zu komprimieren? ich hab auch mal aus interesse ogg und ausprobiert. Da klingen selbst 128 kbit noch gut. aber das kann man ja nur am pc hören.

Stimmt nicht ganz !
Einige Mobilplayer, mein Samsung z.B., spielen auch Ogg Vorbis ab.

Hallo zusammen,

bei der Qualität von MP3s scheiden sich ja die Geister. Wie schon geschrieben, hören viele schon bei 128kb keinen Unterschied mehr zur CD.

Ich bin der Meinung, dass man bei direktem Vergleich (also PC und CD/DVD Player digital angeschlossen) bis ca. 192kb noch einen Unterschied hört. Kommt natürlich auch auf das Equipment an.

Auf CD gebrutzelte 128kb MPs vom Apple Store sind im Vergleich (zur ja fast gleich teuren Kauf-CD) kein Spass... Habe und werde da deswegen auch keine kaufen. Ich warte, bis die Onlinemusik auch endlich in unkomprimierter Form zu haben ist (FLAC oder sowas wär doch gut; wenn jemand so einen online Store kennt, nehme ich das dankend als Anregung entgegen ).

Aber man muss sagen, dass die MP3 Dekoder immer besser werden. Hab letztens noch eine alte CD mit MP3s von Anno 1998 gefunden. Wenn ich mir das gleiche Lied heute mit einem aktuellen Codec wandle, dann hört man den Vorsprung schon deutlich.

Wenn man auf Nummer sicher gehen will und seine CDs gerne komplett vom Rechner spielen möchte, dann am besten FLAC o.a. genommen. Bei den heutigen Festplattenkapazitäten sicher ne Interessante Lösung.

Gruß
Jochen

Hm, ich bin mal gespannt, bis ein Nachfolger von MP3 auf 24bit und min. 96kHz setzt - dann könnte man mal bei ähnlichen Datenraten CD (runtergesamplt auf 16bit und 44,1kHz) und MP3plus (verlustbehaftet komprimiert, aber 24bit und 96kHz) vergleichen.

Ich glaube (nicht weiß), dass sich mittelfristig MP3plus (oder wie auch immer der Nachfolger heißen wird) auch im Medium- und HighEndbereich durchsetzen wird: Hier kann man deutlich einfacher auch etwas bis sehr viel höhere Qualität (wg. besserem Datenformat) rein durch Änderung der Software erreichen, auch wenn die Hardware recht gleich bleiben kann.