SAMSUNG D-Serie 2011 - bis 65", Edge-LED mit Micro-Dimming, 200Hz, ultraschlankes Rahmendesign

Also, bei der "Diskussion" heute abend kam ich mir ein wenig vor, wie beim Fernseher-Kauf mit der Liebsten:

"Schatz, wie gefällt Dir das Bild bei diesem Fernseher?"

"Nicht gut, der runde Standfuß sieht echt doof aus!"


Ihr seht - ich bin es gewohnt, kafkaeske Antworten zu bekommen. Is' also nicht so schlimm.

_spiderschwein: schrieb:

Deine Zitate stimmen nicht, aber ja ich stehe nicht so auf überschärftes Bild.

Schön, dass wir das auch klären konnten.

Gefällt Dir das überschärfte Bild?
Fußballspieler mit Aura...

Die Zitate sind übrigens immer noch falsch.

-Didée- schrieb:

Dass man es tatsächlich nicht so offensichtlich erkennt (in 2D), liegt an der glatten Interpolation des Scalers.

Hast Du das 3D Bild der 6er mal gesehen?
Da ist gar nichts glatt.

@ sony-hd-boy:

der unterschied wäre halt äußerlich nur der metallrahmen und das weiß beleuchtete samsung-logo.

innerlich wären beim 8090 mehr speicher vorhanden, auf den man aber mangels guter apps auch verzichten kann.

wir haben nur 4 apps aktiv.



der vorschlag von babydoll32 ist gut.


40" klingt groß, wirkt real aber nicht so groß bei dem dünnen rahmen.

_spiderschwein: schrieb:

-Didée- schrieb: Dass man es tatsächlich nicht so offensichtlich erkennt (in 2D), liegt an der glatten Interpolation des Scalers. Hast Du das 3D Bild der 6er mal gesehen? Da ist gar nichts glatt.

Siehst Du, genau solche Sachen meinte ich mit meiner "Schatz..." Anektode.

Von 3D habe ich überhaupt nicht gesprochen (das war bestenfalls ein Randvergleich zur Verdeutlichung.) Wovon ich gesprochen habe, war das Uscaling von einem 2D Bild.

Aber nein, von irgendeiner Seite kommt immer irgendjemand angerannt, der zwar weit am Ziel vorbeischießt, aber anschließend trotzdem der Meinung ist, er habe voll ins Schwarze getroffen. Yohoo, Strike!

Und wenn mir so die Worte und Argumente im Mund verdreht werden ...

... wenn von mir gesagte Dinge nicht stimmen sollen, DIE ICH *SO* NIEMALS GESAGT ODER BEHAUPTET HABE ...

... dann ist es wirklich, wirklich anstrengend. Wenn man 90% Zeit aufbringen muss, um verquaste Sinn-Verdrehungen aufzuklären, dann machen die restlichen 10% Diskussion auch keinen Spaß mehr. Um nicht zu sagen, es könnte einen bisweilen ein ganz klein wenig anko**en.

(Außerdem ist es nicht nur lästig, es tut vor allem auch den Threads nicht gut, wenn man immer kilometerlang erklären muss, warum eine apfelrunde Birne keine Orange ist.)

Dann lass es doch sein.

_spiderschwein: schrieb:

DaniSahne™ schrieb: Mit 46" wärst du bei 3,50 m also schon zu nah für SDTV (max. 576p)aber passend für HDTV (720p / 1080i) 46"=116,84cm 116,8cm*2,3=268cm Nach dieser Rechnung nicht wirklich.

Doch, denn die knapp 269 cm sind der minimale Abstand, bevor man die Pixel sieht! Habe ich aber auch dazu geschrieben!

Bei Bilddiagonale x 3 (3,50 m entfernt von einem 46" Display) hat man immernoch etwas von HDTV, aber man reizt es nicht voll aus und genießt nicht die volle Pracht.


Nächstes mal bitte genauer lesen

picard1 schrieb:

hd-sendungen der privaten sind ja wohl megascharf, sofern sie in hd produziert sind! wie gesagt, öffies 720p und private 1080i. den unterschied sieht man bei uns erheblich. die privaten brauchen auch nichts "verraten", denn man sieht sofort, was die in echtem hd bringen oder nur hochskalieren.

Bei 2,50m Betrachtungs-/Sitzabstand und 55" ist HDTV aber schon "überreizt" (minimaler Abstand bei 55" sind gute 3,20 m). Schon ab 46" sieht HDTV nicht mehr scharf aus bei 2,50m. Trotzdem macht's mit so einem großen Bild mehr Spaß und es gibt ja auch noch gute Scaler und genug Full HD - Material

DaniSahne™ schrieb:

Bei Bilddiagonale x 3 (3,50 m entfernt von einem 46" Display) hat man immernoch etwas von HDTV, aber man reizt es nicht voll aus und genießt nicht die volle Pracht.

Sehe ich nicht so.
Bei 3,5m bleiben vielleicht noch 10% vom HD Bild denn schon 20cm weiter ist der optimale Abstand für 576p.
Da würde ich nicht sagen, dass das ausreichend ist.

Es kommt ja auch immer sehr stark auf den Upscaler im TV an, und die sind mittlerweile schon sehr viel besser geworden, denke ich!

Beispiel: 2009 kauften wir uns einen 46B679, extra eine Nummer grösser als ursprünglich geplant, zusätzlich bestellten wir uns kurz danach Kabel Digital, da das analoge Kabelsignal doch sehr bescheiden für unsere "Röhren-verwöhnten" Augen aussah!

Unser Sitzabstand betrug damals wie heute noch übrigens ca. 3,80m!

Mit dem von Kabel Deutschland gelieferten Digital-Receiver Humax DVR-9900 C, der über Scart angeschlossen ist, sind wir seitdem sehr zufrieden.

Letztes Jahr kauften wir uns dann den 55D7090, hauptsächlich wegen 3D, aber auch grösser sollte er sein.

Was uns sofort auffiel: das SD-Bild vom Humax aber selbst das analoge Signal sieht auf diesem TV deutlich besser, d.h. schärfer aus und mit weniger Artefakte behaftet!
Und das, obwohl der neue ja deutlich grösser ist!

Meiner bescheidenen Meinung nach kann man selbst bei SD bis auf 3,0m (bei manchen Sendungen sogar bis auf 2,5m) heran, ohne das man Bildfehler bzw. Klötzchen sieht!
Okay, meine Augen sind wohl nicht mehr die allerbesten, aber eine Brille brauche ich definitiv noch nicht, wurde erst vor kurzem getestet!^^

_spiderschwein: schrieb:

Bei 3,5m bleiben vielleicht noch 10% vom HD Bild denn schon 20cm weiter ist der optimale Abstand für 576p. Da würde ich nicht sagen, dass das ausreichend ist.

Laut dem von mir verlinkten Thread wäre der minimale Abstand bei 576p und 46" etwa 4,77 m. Hab's aber so berechnet, dass das 46"-Display dann eine native Auflösung von 720x576 Pixeln hätte. Wenn es ein Full HD - Display wäre, würde das Bild noch hochskaliert werden und je nach Qualität könnte man auch näher ran.


Die Rechnung noch einmal zusammengefasst:
Breite des Displays in cm / vertikale Auflösung (z.B. 1920 bei Full HD) = Pixelgröße
Pixelgröße / sin(1/60) = Minimaler Abstand in cm

Falls der Taschenrechner keine "sin"-Taste hat, einfach durch "0,00029088" teilen.


Gruß, Daniel

DaniSahne™ schrieb:

Laut dem von mir verlinkten Thread wäre der minimale Abstand bei 576p und 46" etwa 4,77 m. Hab's aber so berechnet, dass das 46"-Display dann eine native Auflösung von 720x576 Pixeln hätte. Wenn es ein Full HD - Display wäre, würde das Bild noch hochskaliert werden und je nach Qualität könnte man auch näher ran. Die Rechnung noch einmal zusammengefasst: Breite des Displays in cm / vertikale Auflösung (z.B. 1920 bei Full HD) = Pixelgröße Pixelgröße / sin(1/60) = Minimaler Abstand in cm

42Zoll TV

Breite
101cm/720/sin(1/60)=477cm

Höhe
57cm/576/sin(1/60)=340cm

Es muss die horizontale benutzt werden.
Unterschiedliches Seitenverhältnis; 16/9 "4/3" !

Was rechnet ihr denn immer da?

Es kommt doch auf die Quelle an, die das Bild wiedergibt und nicht wie groß der Fernseher bei einem bestimmten Sitzabstand haben muss. So ein Quatsch.

Ob ich nun Analoges Fernsehen schaue oder ich mir jeden Abend meine Blu-Ray reinziehe ist doch ein riesen großer unterschied!

Bei 3,80m Sitzabstand und einer Digitalen Quelle (wie bei Knüppel74) würde ich ihm auch zu einem 55" raten! Das passt gut.

Dotti schrieb:

Es kommt doch auf die Quelle an, die das Bild wiedergibt und nicht wie groß der Fernseher bei einem bestimmten Sitzabstand haben muss. So ein Quatsch.

Wie man trivial sehen kann fließt in jede Rechnung die Auflösung der Quelle ein.

Die Auflösung, die effektive Auflösung, die Qualität der Komprimierung, ...

Auf die Spitze getrieben, kann ein optimales SD-Video deutlich besser aussehen als ein lieblos verkomprimiertes HD-Video. Bei gleichem Sehabstand.

-Didée- schrieb:

Die Auflösung, die effektive Auflösung, die Qualität der Komprimierung, ...

Die effektive Auflösung ist nur schlecht zu bestimmen.

Stimmt. Aber nur weil Du es nicht messen kannst, verliert der Faktor nicht an Relevanz.

Um nochmals auf das 720p von den ÖR zu kommen:

Als ich im März 2011 den 46D7090 gekauft hatte, dachte ich mit dem würde irgendwas nicht stimmen, wenn Nachrichten (nicht nur MoMa) auf dem Tv geschaut wurden. In einem MM hatte ich dann aber mal das Glück die ZDF-HD Nachrichten auf allen ausgestellten Flach-TVs (LCD/LED/Plasma) anschauen zu können... Es sah einfach überall peinlich aus!

Ich war beruhigt, der eigene 46D7090 war unschuldig.

Inzwischen hab ich nicht schlecht gestaunt über eine 720p BBC Aufnahme einer TopGear-Folge. Die war bestechend scharf!

Gotsche schrieb:

wenn Nachrichten (nicht nur MoMa) auf dem Tv geschaut wurden. In einem MM hatte ich dann aber mal das Glück die ZDF-HD Nachrichten auf allen ausgestellten Flach-TVs (LCD/LED/Plasma) anschauen zu können... Es sah einfach überall peinlich aus!

Die Nachrichtensendungen bei ARD und ZDF werden bislang nur in SD produziert.

Ja, das weiß ich jetzt - Aber das wußte ich kurz nach dem Kauf meines ersten Full-HD TVs halt noch nicht..

das wurde aber von anfang an so publiziert!

begründung:

die einspielfilme stehen in der regel nicht in hd zur verfügung...


man könnte aber auch böse vermuten, daß die "alten" ansager angst vor hd haben...

daß es geht, macht rtl-aktuell schon lange vor, sogar in 1080i.

beschämend ist es allerdings, bei dem zig-mio studio des zdf...

Gotsche schrieb:

Ja, das weiß ich jetzt - Aber das wußte ich kurz nach dem Kauf meines ersten Full-HD TVs halt noch nicht..

Ok, jetzt verstehe ich was du sagen wolltest.

picard1 schrieb:

begründung: die einspielfilme stehen in der regel nicht in hd zur verfügung...

Das ist ein wenig albern. Wenn die warten wollen bis auch das letzte Korrespondentenbüro in Vorderasien auf HD Technik umgerüstet hat, dann werden die Nachrichten wohl noch einige Jahre in SD gesendet werden müssen.

Spaßgesellschaft schrieb:

Das ist ein wenig albern. Wenn die warten wollen bis auch das letzte Korrespondentenbüro in Vorderasien auf HD Technik umgerüstet hat, dann werden die Nachrichten wohl noch einige Jahre in SD gesendet werden müssen.

(Ohne jetzt auf die Probleme und die humane Katastrophe in vorderasiatischen und arabischen Ländern eingehen zu wollen.)

Vielleicht hast Du tatsächlich recht und man möchte man bei ARD/ZDF keine allzu großen Qualitätsunterschiede zw. Moderator/Studio und den zumeist via Handy&Internet zugespielten Videoschnipseln aus den betroffenen Krisen-Regionen präsentieren. Vielleicht macht man ja deswegen lieber den Moderator matschig... Muß dann ja auch nicht groß geschminkt werden, was wiederum Kosten einspart.

genau, das ist mit ein grund.

für hd-ausstrahlung gibt es eine extra hd-schminke.

das ist kein witz.

peter kloeppel hat das mal erläutert.

die ist viel teurer, denn die alte hat die gesichtshaare betont.

ich finde die rtl-lösung aber richtig.


beim zdf kommt ja noch das riesige neue studio dazu, das sie für die darin produzierten 6 sendungen nicht für hd nutzen...

die nächste schlimme sache ist, die öffies bleiben explizit bei 720p auch für die 10 ab 30. april neuen hd-sender.

Naja, man wartet eben auf die BBC. Auch diese produziert wohl momentan in 720p. Für die Olympischen Spiele in London ist aber ein Testlauf oder ein Umstieg auf 1080p50 geplant. Sollte dieser gelingen und erfolgreich sein, so würden ARD&ZDF dann auch auf diesen Standart gehen... So jedenfalls die Absichtserklärungen.

Kann man also nur drauf hoffen, dass das 1080p Experiment der BBC gelingen mag.

die ebu hats halt so empfohlen.

außerdem ist es eine sache der bandbreite und der kosten.

dann passen statt 3-4 nur noch 1-2 sender auf den transponder...

desweiteren sagen die, daß 720p besser aussieht...

ich schätze, die bleiben stur bei 720.

Sieht das MoMa denn wirklich soo schlimm aus?

Wenn ja, kann ich mir nicht vorstellen, dass das nur daran liegt, dass sie in 720p statt 1080i senden, ich selbst schaue öfter Filme in 720p und kann da, ehrlich gesagt, nur einen Unterschied sehen, wenn ich bis auf einen halben Meter rangehe an meinen 55er!^^

Eher sind die Kameras, mit denen die das MoMa aufzeichnen schon etwas veraltet und/oder das ZDF sendet dies einfach mit einer geringeren Auflösung/Bitrate.
Warum? Vielleicht, weil 90% der Zuschauer dieser Sendung dies gar nicht wahrnehmen/dies nicht stört, da sie einen Altersdurchschnitt von 50+ haben und noch zum Grossteil auf ihre Röhren schauen oder evtl. maximal einen 32-Zöller haben?

Da würde es sich für geschätzte 10% der Zuschauer kaum lohnen, eine Nachrichten-/Boulevard-Sendung in gestochen scharfem Full-HD zu produzieren und auszustrahlen, würde ich mal sagen!

Ich möchte niemanden angreifen, ist nur mal ein Erklärungsversuch von mir!

Es ist eigentlich nicht nur das MoMa, sondern definitiv bei allen ARD/ZDF Nachrichtensendungen! Schaut Euch doch nur mal die zermatschen Augen-/Stirnpartien der Nachrichtensprecher an... Sieht aus, als hätte man 500g Schminke übers Gesicht laufen lassen. Tatsächlich ist es wohl hochskaliertes Material und zudem noch in einem ungünstigen Abstand aufgenommen. D.h. die Gesichtsgrößen auf den Bildschirm bezogen, sind ungünstig. Zudem kommt meist noch nen brennend heller Scheinwerfer über die Köpfe der Sprecher, was auch nicht immer förderlich ist, da dies harte Kontraste bewirkt. (Fotografen wissen, dass man in der Mittagssonne keine guten Bilder machen wird.) Großaufnahmen gehen, sind aber bei Nachrichtensprechern eher selten.

Also wer das noch nicht wahrgenommen hat, in mehreren Monaten/Jahren ARD/ZDF Nachrichten in 720p, der hat Sehschwierigkeiten.

Ich würde mal behaupten: neben dem hochskalieren von niedrig auflösendem Kameramaterial machen die Techniker von ARD/ZDF noch andere Fehler, was Ausleuchtung und Abstände angeht.

Ich kann Dir gerne mal den Unterschied zw. einer ARD Nachrichtensendung in 720p und einer BBC Fernsehaufzeichnung in ebenfalls 720p zeigen anhand zweier kleiner Aufnahmemitschnitte... Die Qualitätsunterschiede nimmt wohl selbst nen 4jähriger Mischlingsrüde wahr...

kann ich mir nicht vorstellen, dass das nur daran liegt, dass sie in 720p statt 1080i senden, ich selbst schaue öfter Filme in 720p und kann da, ehrlich gesagt, nur einen Unterschied sehen, wenn ich bis auf einen halben Meter rangehe an meinen 55er!^^

Meine volle Zustimmung. Wenn das Bildsignal "gut bedient" wird, dann liefert 720p bereits eine sehr gute Bildqualität. Wenn das gut gemacht ist, gibt es keinen Grund zum Meckern. Natürlich kann 1080i (oder p) noch mehr Detail und noch mehr Kantenschärfe liefern - es sind ja 2.2 mal soviel Bildpunkte - aber das muss man überhaupt erst mal ausnutzen. Viele Filme auf BD kommen zwar in 1080p24 daher, haben aber eine effektive Auflösung, die nur unwesentlich über 720p liegt.

Knüppel74 schrieb:

Sieht das MoMa denn wirklich soo schlimm aus?

Was heißt "schlimm" ... ich finde, ja. Es ist eine breiige, unscharfe Suppe ohne Detail, mit "Heiligenscheinen" (Halos) um Kanten herum, vom Nachschärfen.

Eher sind die Kameras, mit denen die das MoMa aufzeichnen schon etwas veraltet und/oder das ZDF sendet dies einfach mit einer geringeren Auflösung/Bitrate.

Genau so sieht es mir aus. Als ob die noch veralte Kameratechnik fahren, UND immer noch die Bildprozessoren von vor 10 oder 20 Jahren verwenden (Brickwall / Bandbreitenbegrenzer usw, die machen das Bild unscharf, und hinterher wird das Bandbreitenbegrenzte Signal über "EE" (Edge Enhancement) wieder "aufgepeppt" - sieht aber nur von sehr weit weg gut aus, bei genauerem Hinsehen erinnert es an VHS-Kassette...)

Zufällig habe ich noch einen Schnipsel auf'm USB Stick mit mir ... hier:

MoMo-Videoschnipsel (6 Sekunden / 12MB, @Fastshare)

Das ist die Aufnahme vom DBV-S Stream, Standard Definition in Mpeg2.

Man muss wohl nicht groß argumentieren, um zu sagen: Dieses Bildsignal wird ja noch nicht einmal der 720x576 SD Technik gerecht. Sogar das "olle" SD, kann viel, wirklich sehr viel besser aussehen als dieses Gematsche!

Ergo: Bereits das SD-Signal ist viel schlechter als es ein könnte (entweder gleich von der Kamera, oder wegen nachgeschalteter "das-haben-wir-schon-immer-so-gemacht!" Bildprozessoren.)
Dass das nach einem weiteren Upscaling auf 720p dann ebenfalls nicht gerade prall aussieht, das ist ja logisch.

Andererseits - wenn die Leute viel von solchem schlecht gemachtem 720p zu sehen kriegen, und den Vergleich zu recht viel eher gut gemachtem 1080i haben, dann ist klar, dass 720p gerne verteufelt wird. Nur eben aus den falschen Gründen.

leute!

es sind nur einige sendungen der öffies in echtem 720p.

das gros ist nur skaliert.

auch bei den privaten läuft nur ein teil in 1080i.

der rest ist hochgerechnet.


das mit dem "lohnen" wird auch sehr unterschiedlich gehandhabt.

denn das "ARD - Buffet" wird in 720p gezeigt, wenn auch wie alle anderen 720p beiträge in 1080i produziert...

so viele sehen mittags auch noch nicht fern, daß es sich "lohnt".

die sendung hat aber ein gutes nicht vermatschtes bild.

man muß aber dazu sagen, daß sie sich schon "aussetzer" geleistet haben bei der maske.

bei der einen älteren moderatorin wurde im sommer letzten jahres vergessen, ihr riesengroßes dekolleté mit zu übermalen.

es sah in großaufnahme wie eine kraterlandschaft aus...

picard1 schrieb:

leute! es sind nur einige sendungen der öffies in echtem 720p.

Das wissen wir doch. Danke für die Aufklärung dass Wasser nass ist.

Ich hab' davon gesprochen, dass bei vielen Sendungen bereits das SD-Signal ScheiBe ist.

Ich muss dazusagen, dass ich so gut wie nie ÖR schaue, vielleicht 5 Stunden im Jahr!^^
Ist aber wohl nicht ganz schlimm, selbst wenn alle anderen Sendungen des ZDF doppelt so "gute" Bildqualität haben, ist das wirklich unterirdisch, was ich da gerade in Deinem "Schnipsel" gesehen habe!

Das ist ja deutlich schlechter als alles, was ich bisher über meinen DVB-C-Scart-Receiver gesehen habe, und der liefert nur SD, also 576i ab!
Heidewitzka, soo schlecht hatte ich mir das nicht vorgestellt, Ihr habt mein Beileid!

Ich habe gestern Kabel Digital in HD bestellt bei KDG, ich werde mal schauen, ob das im Kabelnetz etwas besser ist!

Nein. Was über DVB-S mies ist, ist über DVB-C entweder genauso, oder noch minderer, aber sicher nicht besser. Wenn das Master-Signal bereits nichts taugt, dann ist's egal, über welchen digitalen Weg es weiterverbreitet wird.

Noch ein Kommentar zum Ende des Offtopics: Die anderen machen es auch nicht immer besser.
Z.B. Pro7 "taff": das wird "eigentlich" immer in Full-HD ausgestrahlt, und sieht dann auch wirklich gut und scharf aus.
Aber desöfteren satteln die auch mal um*), und senden ebenfalls nur hochskaliertes SD. War im Dezemer'11 durchgängig so, und diese Woche ist's mir auch schon wieder aufgefallen.
*) (Vielleicht ist es wirklich ein Azubi, der die Funktion der vielen bunten Knöpfe erforscht...)

Dafür zahlt man doch gerne die HD+ -Gebühr. Denn soviel ist sicher: alle wollen nur unser Bestes.

du warst gar nicht gemeint.

ich meinte, die ard hat keine nachrichtensendung in 720.

Stehe vor der Entscheidung einen neuen Samsung zu kaufen...

Besitze derzeit einen UE46B7090, war auch bisher sehr mit diesem zufrieden... Hätte nur gerne jetzt 3D.

Zur Wahl stehen der UE46D7090 oder der D8090.

Der Unterschied besteht jetzt hauptsächlich im Rahmen, richtig?!

Leuchtet der D7090 gar nicht wenn er an ist? Gibt es ein Einschaltton?

Wieviele 3D Brillen liegen bei? Wo liegt der Unterschied bei den 3D Brillen für 39 Euro und 100... ?

Hatte vor einiger Zeit mal gelesen das eine neue FB den TVs beiliegt.

Vielen Dank im Voraus!

Naja, da die D7090 und 8090 Serie kaum billiger angeboten wird, kannst du auch auf die ES Seie warten.

Denn mit der D Serie kann man richtig auf die Nase fallen (extremes Clouding/Banding/Flashlights/Streifen ...) und 2D mäßig sind die kaum besser als dien B Gerät

Der 7090 kostet derzeit 1599 im Fachhandel. Ich warte jetzt einfach mal auf offizielle Preise zu den ES Modellen.

Die Angst vor einem schlechten Panel hab ich ebenfalls...

Ich würde auch keinen B gegen einen D tauschen.

Da scheint mein B ja besser als Gedacht
Denke ich warte dann...und hol mir dann lieber irgendwann einen 55er. Da lohnt sich der Tausch.

Vielen Dank für eure Antworten.

kuruemeru schrieb:

Da scheint mein B ja besser als Gedacht Denke ich warte dann...und hol mir dann lieber irgendwann einen 55er. Da lohnt sich der Tausch. Vielen Dank für eure Antworten.

Ich liebe meinen B650 aber man will ja 3D und seit dem Umzug ist der 40er geschrumpft War eigentlich auf den D6500 eingeschossen, aber die 3DFullHD Lüge hat mich Umdenken lassen. Beim 7er und 8er löst man nur Horrorgeschichten und der Preis ist mir auch zu heftig.

@ babydoll32

bezüglich der 'Horrorgeschichten' bei der D7xxx/D8xxx Serie: da diese Modelle teurer sind, als die D6xxx Modelle und zudem die oberste Modellserie 2011 von Samsung darstellen, da es ja einen D9xxx nicht gab, könnte es da nicht auch sein, dass die D7xxx/D8xxx Käufer penibler als die D6xxx Käufer sind? Immerhin könnte man für einen höheren Preis ja auch bessere Quali erwarten? (Was aber vermutlich nicht so sein wird.) Immerhin: wir User/Besitzer haben untereinander keinerlei objektives Maß, sondern äussern uns allein subjektiv über den eigenen TV. Der Eine findet den TV gut, der Andere evtl. total schlecht. Ich glaube kaum, dass die Paneltechnik zw. D7/D8 und D6 so grundlegen anders, dass typische negative Paneleffekte (Banding, Clouding, Flashlights) bei den D6xxx Geräten nicht oder weniger auftreten! Zudem scheint es Qualitätsschwankungen von einem Gerät zum Nächsten zu geben.

Von daher würde ich nicht mal zw. D6xxx und D7xxx/D8xxx und gar D5xxx Serie unterscheiden. Die werden alle gleich gut oder gleich schlecht oder was auch immer sein.. Nur die Ansteuerung der Panels mit unterschiedlichen Bildwiederholraten und Backlightansteuerung (Pulsung) können unterschiedlich sein zw. den Modellen, was sich aber auf Clouding und Banding nicht auswirken sollte.

babydoll32 schrieb:

War eigentlich auf den D6500 eingeschossen, aber die 3DFullHD Lüge hat mich Umdenken lassen.

Wenn du nicht mit der PS3 an dem Ding Zocken willst, gibt es nichts zu befürchten. Beim Ansehen von Filmen sieht das 3D nicht schlecht aus.

Edit Duke44: HF-Code repariert

7090 leuchtet nicht

einschaltton haben beide nicht

2 3d-brillen

neue fb

Hey Leute, benutzt einer von Euch die "Samsung Remote App for iPad" zum ansteuern seines D8090?!
Seit heute finde ich mit meinem iPad2 und der besagten App zwar noch meinen TV, allerdings jedesmal wenn iuch Ihn ansteuern will kommt folgende Fehlermeldung:

"Disconnected... Network Connection Failure...."

Auch wenn das im Prinzip Spielerei ist würde ich es trotzdem gern wieder zum laufen bringen!
Hat einer ne Idee, vielleicht dasselbe Problem gelöst?


Erbitte Rückmeldung, vielen Dank im vorraus!

Also hier geht es mit der Android App immer ohne Probleme.
Hast Du dem TV mal eine feste IP gegeben?

und wie heisst die ANdroid app? dann versuch ichs mal mit meinem HTC!?

Samsung Remote von Samsung Co. Ltd.

Endlich nach langen überlegen, hat sich mein Vater dazu entschieden, sich einen LED anzuschaffen!

Ich mache mir leider Sorgen, das er sich für das Falsche TV-Gerät entscheidet, und dies dann später bitter bereut!

Regelmäßig kommen ja neue Produkte auf den Markt, sodass man leider sehr schnell, den Überblick verliert was gut oder schlecht ist!

Meine Frage: Im März 2011 kostete der Samsung UE55D7080 ca 3700€ jetzt bekommt man ihn schon um 2000€! Ist das ein guter LED-TV oder lieber Finger weg? Wie ist das Bild? Funktioniert es einwandfrei oder ruckelt es?

Angeblich soll z.b der Toshiba 55ZL1G derzeit der beste LED-TV sein! Stimmt das, weil für 4000€ muss der ja was können!

Hoffe es kann mir jemand helfen

MfG Dissidio

Zum Toshiba.
Les mal ganz unten das rote. Da würde mir das Geld leid tun.
Zum Samsung ist zu sagen, daß es sich um ein Vorjahresmodell handelt. Diese Tage kommt gerade die neue E Serie in den Handel.