DER ULTIMATIVE PZ85 THREAD

KayJay schrieb:

Ich will mir nämlich jetzt auch unbedingt einen PZ85 holen, kann mich nur nicht entscheiden zwischen dem 42" und dem 46"?? Ich sitze zwar "nur" 2,70 m vom TV entfernt und gucke hauptsächlich digitales TV, aber ich bin ganz angetan von dem riesigen 46er ausm Saturn um die Ecke.

Bei 2,70m würde ich eindeutig den 46er nehmen. Ich habe nur 42 Zoll bei guten 3m und würde nächstes Mal 50 Zoll nehmen.

Voraussetzung ist ein gutes Zuspielsignal (DVB-C/-S, DVD, BR), das von guten Kabeln geleitet wird, so macht selbst PAL noch einigermaßen Spaß. Überragend ist dann natürlich BR und HDTV.

Auch ich glaube nicht, dass 46 Zoll auf 2,70 den Augen schadet. Warum auch? Eine leichte Abendbeleuchtung entlastet die Augen, die sich ohnehin an die Bildgröße gewöhnen müssen, egal ob 42 oder 46 Zoll. Dies kann in den ersten Stunden/Tagen mit Kopfschmerzen verbunden sein - nach 2-3 Wochen wirst du es lieben. Nach 2-3 Monaten wirst du dich fragen, wie du jemals auf einer kleineren Diagonale fernsehen konntest. Und nach 2-3 Jahren willst du endgültig nen 50-Zöller!!

... evtl. noch eine Art Ambilight gebastelt und schon ist´s augenfreundlich

fraster schrieb:

KayJay schrieb: Ich will mir nämlich jetzt auch unbedingt einen PZ85 holen, kann mich nur nicht entscheiden zwischen dem 42" und dem 46"?? Ich sitze zwar "nur" 2,70 m vom TV entfernt und gucke hauptsächlich digitales TV, aber ich bin ganz angetan von dem riesigen 46er ausm Saturn um die Ecke. Bei 2,70m würde ich eindeutig den 46er nehmen. Ich habe nur 42 Zoll bei guten 3m und würde nächstes Mal 50 Zoll nehmen. Voraussetzung ist ein gutes Zuspielsignal (DVB-C/-S, DVD, BR), das von guten Kabeln geleitet wird, so macht selbst PAL noch einigermaßen Spaß. Überragend ist dann natürlich BR und HDTV. Auch ich glaube nicht, dass 46 Zoll auf 2,70 den Augen schadet. Warum auch? Eine leichte Abendbeleuchtung entlastet die Augen, die sich ohnehin an die Bildgröße gewöhnen müssen, egal ob 42 oder 46 Zoll. Dies kann in den ersten Stunden/Tagen mit Kopfschmerzen verbunden sein - nach 2-3 Wochen wirst du es lieben. Nach 2-3 Monaten wirst du dich fragen, wie du jemals auf einer kleineren Diagonale fernsehen konntest. Und nach 2-3 Jahren willst du endgültig nen 50-Zöller!! :D

Sehr gute Argumentation, ich tendiere immer mehr zum 46er

Aber im Ernst: Video kommt bei mir über DVB-C (unitymedia) oder HD-DVD bzw. DVD über Toshiba EP30.
Audio über meinen Sony AVR und 5.1 Boxen.
An Kabeln habe ich HDMI Oehlbach 3*, Scart Casablanca S1, Toslink Oehlbach, 2x Cinch Oehlbach, Antennenkabel von Hama (4fach geschirmt). Laptop ebenfalls über HDMI (Clicktronic) an TV geplant und dann gerne mal PES2008 zocken.

Jetzt fehlt mir eben nur noch der Pana als Tapete an der Wand. Und ich denke der 46er wirds..

Wenn ich mich bei meinem 3 Meter-Abstand 30 cm nach vorne beuge, ist das Bild immer noch absolut super und Kopfschmerzen bekomme ich da noch lange nicht, höchstens Rückenschmerzen.

comar1979 schrieb:

Servus! die Suche hier hätte schon zu einem Ergebnis geführt... am TV die -V Taste gedrückt halten,auf der FB 3x die 0 drücken. Grüße Marco Edit: zwei Deppen,eine Meinung :prost

vielen Dank

0300_Infanterie schrieb:

Deswegen will ich nochmal Henriks Meinung hierzu haben, ihn scheint´s ja nicht sooooooo zu stören :?

ich hatte vorher einen alten Röhren TV, da konnte ich bei Tageslicht kaum was sehen. Nun ja etwas Spiegeln tut der PZ85 auch, aber im direkten Vergleich zu vorher ist das minimal.
Bin halt nicht so verwöhnt wie andere hier
Abends macht es aber trotzdem mehr Spaß Fernzusehen.

KayJay schrieb:

fraster schrieb: KayJay schrieb: Ich will mir nämlich jetzt auch unbedingt einen PZ85 holen, kann mich nur nicht entscheiden zwischen dem 42" und dem 46"?? Ich sitze zwar "nur" 2,70 m vom TV entfernt und gucke hauptsächlich digitales TV, aber ich bin ganz angetan von dem riesigen 46er ausm Saturn um die Ecke. Bei 2,70m würde ich eindeutig den 46er nehmen. Ich habe nur 42 Zoll bei guten 3m und würde nächstes Mal 50 Zoll nehmen. Voraussetzung ist ein gutes Zuspielsignal (DVB-C/-S, DVD, BR), das von guten Kabeln geleitet wird, so macht selbst PAL noch einigermaßen Spaß. Überragend ist dann natürlich BR und HDTV. Auch ich glaube nicht, dass 46 Zoll auf 2,70 den Augen schadet. Warum auch? Eine leichte Abendbeleuchtung entlastet die Augen, die sich ohnehin an die Bildgröße gewöhnen müssen, egal ob 42 oder 46 Zoll. Dies kann in den ersten Stunden/Tagen mit Kopfschmerzen verbunden sein - nach 2-3 Wochen wirst du es lieben. Nach 2-3 Monaten wirst du dich fragen, wie du jemals auf einer kleineren Diagonale fernsehen konntest. Und nach 2-3 Jahren willst du endgültig nen 50-Zöller!! :D Sehr gute Argumentation, ich tendiere immer mehr zum 46er Aber im Ernst: Video kommt bei mir über DVB-C (unitymedia) oder HD-DVD bzw. DVD über Toshiba EP30. Audio über meinen Sony AVR und 5.1 Boxen. An Kabeln habe ich HDMI Oehlbach 3*, Scart Casablanca S1, Toslink Oehlbach, 2x Cinch Oehlbach, Antennenkabel von Hama (4fach geschirmt). Laptop ebenfalls über HDMI (Clicktronic) an TV geplant und dann gerne mal PES2008 zocken. Jetzt fehlt mir eben nur noch der Pana als Tapete an der Wand. Und ich denke der 46er wirds.. :hail

laut Pana nimmt man bei HD ready Geräten die Bilddiagonale x 2, bei Full HD kann man sogar weniger nehmen.
Ich habe ca. 3,4m Abstand für meinen 46er, 42 wirst du am Ende bestimmt bereuen. Kann immer etwas mehr sein

henrik_vel schrieb:

0300_Infanterie schrieb: Deswegen will ich nochmal Henriks Meinung hierzu haben, ihn scheint´s ja nicht sooooooo zu stören :? ich hatte vorher einen alten Röhren TV, da konnte ich bei Tageslicht kaum was sehen. Nun ja etwas Spiegeln tut der PZ85 auch, aber im direkten Vergleich zu vorher ist das minimal. Bin halt nicht so verwöhnt wie andere hier Abends macht es aber trotzdem mehr Spaß Fernzusehen.

Danke!

0300_Infanterie schrieb:

lovesuckz schrieb: Leon-x schrieb: Ja, muss ja toll sein immer einen schwarzen Bildschirm anzugucken. Es gibt noch mehr wie natürliche Farben, Bewegungsdarstellung, Bildschärfe usw... Also Schwarz allein reicht nicht. Ist ja nicht immer dunkel auf einem Schirm. Weder Pio noch Pana sind schlecht in der Tiefenwirkung. Die Lichtverhältisse im raum müssen halt auch stimmen. Schwarz ist aber in dunklen Szenen unabdingbar. Und mit einem grau statt einem Schwarz verkommt einfach alles in einem "greycrash". Und soweit ich weiß, haben auch die neuen Plasma eine matte Scheibe, die das Licht aufsaugen und dann nur ein grau darstellen können. Nichts mit am Tage einen dunklen Film gucken. ... das ging aber auch früher nicht! Und im Kino macht ja auch keiner das Licht an , und es geht doch hier um unser Heimkino, oder LCD - Beamer - Plasma - egal, dunkel soll´s sein :D

Die Scheibe ist nicht matt sondern spiegelt recht stark, was ich persönlich bzgl. des Bildeindrucks besser finde. Habe vor einem Jahr den PX730 zurückgeschickt, weil ich die Mattscheibe grausig fand. Habe mich damals sogar genötigt gefühlt, bei der Panasonic-Hotline anzurufen und denen eine email zu schreiben, was die Entwickler sich dabei eigentlich gedacht haben.

Seit ich den PZ85 habe, ist mir bei Kinogesuchen negativ aufgefallen, dass im dunklen Kino (digitale Projektion) das Schwarz nicht wirklich tiefschwarz ist. Mein 42PZ85 macht das besser, und einzelne Pixel kann ich bei 2 m Entfernung auch nicht erkennen. In einem der Kinosäale hingegen schon, da war die Auflösung des Projektors bezogen auf die Leinwandgröße offensichtlich zu niedrig.

Hätte ich mir doch bloß einen schlechteren TV gekauft, dann könnte ich Kinobesuche jetzt noch so unbefangen genießen wie früher.

Hi @ All

Könnte mir jemand der 46PZ85-Besitzer bitte mal die Masse des Standfusses durchgeben? Herzlichen Dank.

Grüsse
Stephan

audioTom schrieb:

Wie sehen denn für euch die "besten Einstellungen" beim 46" aus? Meiner hat schon > 100std auf dem Buckel, aber irgendwie will sich der 3D Effekt nicht so einstellen wie ich ihn gerne hätte..... Kenn ich vom 42" Pio Kuro und vom 50" PZ700 irgendwie "besser"..... Tante Edit sagt: Zuspieler ist ein Sony BDP S300 via HDMI

Keiner was für mich? :-(

@arachnos
Standfuss ist ca. 45,5cm breit und ca. 38,5cm tief
müsste soa uf +-2cm passen, genauer kann ichs in der Schrankwand ned ausmessen.

fraster schrieb:

... Auch ich glaube nicht, dass 46 Zoll auf 2,70 den Augen schadet. Warum auch? Eine leichte Abendbeleuchtung entlastet die Augen, die sich ohnehin an die Bildgröße gewöhnen müssen, egal ob 42 oder 46 Zoll. Dies kann in den ersten Stunden/Tagen mit Kopfschmerzen verbunden sein - ...

Nun,
grundsätzlich gilt, alles woran sich der Körper mit Schmerzen gewöhnen muss, ist nun mal nicht gesund, sonst würde er ja nicht mit Schmerzen reagieren!

Aber eine Sehschwäche lässt sich ja bekanntich mit eine Brille gut ausgleichen. Und was die Hersteller bzgl. des Sitzabstandes schreiben, bezieht nur darauf, dass man bei diesem Abstand ein einwandfreies Bild sieht. Diese Infos haben auch rein nichts mit der Gesundheit zu tun. Letztendlich muss jeder selbst die Entscheidung für sich fällen. Nur soll keiner hinterher sagen, dass habe ich nicht gewusst.

Doctore schrieb:

Nun, grundsätzlich gilt, alles woran sich der Körper mit Schmerzen gewöhnen muss, ist nun mal nicht gesund, sonst würde er ja nicht mit Schmerzen reagieren!

Naja, Schmerzen können durchaus gesund sein.

tripleM schrieb:

Hätte ich mir doch bloß einen schlechteren TV gekauft, dann könnte ich Kinobesuche jetzt noch so unbefangen genießen wie früher. 8)

Ja richtig

baumi88 schrieb:

@arachnos Standfuss ist ca. 45,5cm breit und ca. 38,5cm tief müsste soa uf +-2cm passen, genauer kann ichs in der Schrankwand ned ausmessen.

Vielen Dank. Nun kann ich mal schauen ob das bei mir passen würde.

Doctore schrieb:

fraster schrieb: ... Auch ich glaube nicht, dass 46 Zoll auf 2,70 den Augen schadet. Warum auch? Eine leichte Abendbeleuchtung entlastet die Augen, die sich ohnehin an die Bildgröße gewöhnen müssen, egal ob 42 oder 46 Zoll. Dies kann in den ersten Stunden/Tagen mit Kopfschmerzen verbunden sein - ... Nun, grundsätzlich gilt, alles woran sich der Körper mit Schmerzen gewöhnen muss, ist nun mal nicht gesund, sonst würde er ja nicht mit Schmerzen reagieren! Aber eine Sehschwäche lässt sich ja bekanntich mit eine Brille gut ausgleichen. Und was die Hersteller bzgl. des Sitzabstandes schreiben, bezieht nur darauf, dass man bei diesem Abstand ein einwandfreies Bild sieht. Diese Infos haben auch rein nichts mit der Gesundheit zu tun. Letztendlich muss jeder selbst die Entscheidung für sich fällen. Nur soll keiner hinterher sagen, dass habe ich nicht gewusst.

hi

Schaut mal hier nach:

http://www.plasma-lcd-fakten.de/facts/

henrik_vel schrieb:

http://www.plasma-lcd-fakten.de/facts/

Danke für den Link!
Ich zitiere mal:

Als Faustregel gilt dabei folgendes: Der Abstand zum Bildschirm sollte 5 – 6 Mal so groß sein wie dessen Höhe. Bei HD-Programmen wird der Bildinhalt deutlicher. Aus diesem Grund ändert sich der empfohlene Abstand auf 3 – 4 Mal der Höhe des Bildschirms. Messen Sie vorher Ihren Sehabstand zum Gerät. Dann können Sie diese Faustregel bei der Auswahl Ihres Fernsehgeräts verwenden.

So, jetzt meine Frage:
Wie groß ist die Bildhöhe bei den 42 bzw. 46 Zoll Modellen?
Bin am Überlegen, was bei knappen 3m (2,80-2,90) die ideale Diagonale ist.


Edit: Ach ja, die obige Seite ist von Pioneer und Panasonic, kein Wunder, dass dort Plasma so gut weg kommt. Denkt ihr, dass das alles so stimmt, oder hat die Plasmatechnologie doch durchaus noch ihre gravierenden Nachteile, die die immer stärkere Verdrängung durch LCD rechtfertigt?


Edit2: Kann die PZ85 Serie eigentlich auch 120Hz (zum ganzzahligen Hochskalieren von 24p Material)? Es wird nämlich nur 100 Hz beworben.

oder hat die Plasmatechnologie doch durchaus noch ihre gravierenden Nachteile,

teurer in der herstellung, daher für die "kleinen" grössen z.b. 32" nicht konkurrenzfähig, ansonsten keine nachteile bekannt, die die LCD nicht auch hätten (stromverbrauch!)

ansonsten ... keine nachteile, nur vorteile!
...
T.

z.B. Farbtreue und Betrachtungswinkel

Ich meine, was ist denn an den alten Nachteilen noch übrig geblieben bei den heutigen Geräten?
Phosphor lag (wenn man ihn sieht, wovor ich schon etwas Angst habe; die Vorstellung, dass ich ihn nach ein paar Wochen auf einmal sehe und ich dann mit dem Gerät keine Freude mehr habe schreckt mich schon etwas), Alterung (?), Einbrennen (?, will mit dem Gerät auch zocken)?

Sahib7 schrieb:

Ich meine, was ist denn an den alten Nachteilen noch übrig geblieben bei den heutigen Geräten? Phosphor lag (wenn man ihn sieht, wovor ich schon etwas Angst habe; die Vorstellung, dass ich ihn nach ein paar Wochen auf einmal sehe und ich dann mit dem Gerät keine Freude mehr habe schreckt mich schon etwas), Alterung (?), Einbrennen (?, will mit dem Gerät auch zocken)?

Du siehst ihn gleich - oder wie ich: Gar nicht!

Sahib7 schrieb:

Bin am Überlegen, was bei knappen 3m (2,80-2,90) die ideale Diagonale ist.

Aus meiner Erfahrung heraus dürfte dies 46 oder 50 Zoll sein, je nach Geschmack und Zuspielgüte.

Würde auch zu 46" tendieren, aber wenn FRASTER meint 50" ist OK - probiers aus!
War immer sehr fundiert der Kamerad FRASTER!

Naja, ich schwanke nur zwischen 42 und 46 Zoll, 50 kommt preislich nicht in Frage.
Aber wenn ich die ganzen Formeln so anschaue, die im Umlauf sind, dann ist wohl vielleicht schon 46 Zoll bei knappen 3m zu groß.

Mein Nutzverhalten:

40% PAL-TV (Kabel analog, digitales bringt mir hier bei Telesystem Tirol noch zu wenig. Wenn Die HD Material anbieten wie schon UPC-Telekabel, die eigentliche Muttergesellschaft, dann werd ich wohl auf digitales Kabel umsteigen)

40% DVD/Blu-Ray (werd mir mit dem TV eine PS3 kaufen, und meine Videothek hat auch immer mehr Blu-Rays)

20% Spielen (Wii und dann auch PS3)

Hoffe, diese Angaben helfen etwas...

Ja, nimm 46 Zoll und glaub mir einfach.

Sahib7 schrieb:

Naja, ich schwanke nur zwischen 42 und 46 Zoll, 50 kommt preislich nicht in Frage. Aber wenn ich die ganzen Formeln so anschaue, die im Umlauf sind, dann ist wohl vielleicht schon 46 Zoll bei knappen 3m zu groß. Mein Nutzverhalten: 40% PAL-TV (Kabel analog, digitales bringt mir hier bei Telesystem Tirol noch zu wenig. Wenn Die HD Material anbieten wie schon UPC-Telekabel, die eigentliche Muttergesellschaft, dann werd ich wohl auf digitales Kabel umsteigen) 40% DVD/Blu-Ray (werd mir mit dem TV eine PS3 kaufen, und meine Videothek hat auch immer mehr Blu-Rays) 20% Spielen (Wii und dann auch PS3) Hoffe, diese Angaben helfen etwas...

Wenn Dein DVD-Player gut ist: 46"

Digitales TV ist schon wichtig, für ein gutes Bild.
Bei 3m ist 50" nicht zu groß.

uuups: Fraster war wieder schneller

Hallo,


habe den PZ85 und ein paar Fragen, die ich nicht ergooglen konnte:

Hab noch einen LCD und da kann ich für jede Farbe die Farbsättigung einstellen. Beim PZ85 ist zum Beispiel rot zu knallig. Aber weder in der Anleitung noch in den Menüs finde ich etwas, um gezielt an einzelne Farben ranzugehen. Gibts das echt nicht beim Pana? Wie soll ich den farblich kalibrieren?

Desweiteren finde ich bei meinem nicht den Menüpunkt "Overscan". Ist lt. Anleitung da aber in meinem Menü fehlt der Punkt. Hat jemand eine Idee?

Wie bekannt, hat der PZ85 einen leichten Grünstich. Dieser läßt sich wohl irgendwo korrigieren. Ich war mal im Service Menü. Dort fand ich nur was zum Gelb Wert. Jemand dazu einen Tip und die Vorgehensweise?

Finde auch den Punkt mit dem Programm Guide (dieses Guide Plus) nicht, wo man die PLZ eingeben kann. Es ist jedenfalls nicht da, wo es laut Anleitung sein sollte oder ist das nur im DVBT Modus zu finden? Weil ich nicht DVBT gucke...

Was meinen die in der Anleitung mit Software Update? Ist das für den TV oder für den DVBT Decoder?

Sorry, ne Menge Fragen aber finde dazu nichts....

Gruß
Rally

0300_Infanterie schrieb:

Wenn Dein DVD-Player gut ist: 46"

Ist ein Pioneer DVR-645H gut?

Sahib7 schrieb:

0300_Infanterie schrieb: Wenn Dein DVD-Player gut ist: 46" Ist ein Pioneer DVR-645H gut?

Kurz: JA!

Man, man, das ist alles nicht leicht!

Ich steh auch vor der Entscheidung Plasma oder LCD... Eigentlich hab ich mich auch den Panasonic 42PZ85 festgefahren, aber neben Heimkino sollte er auch TV tagsüber (ohne großartige Verdunkelung) sauber darstellen.

Ist das Bild bei Tageslicht ungefähr mit dem Bild in den Saumärkten vergleichbar? Ich hatte mal die Gelegenheit in einem Saumarkt ein wenig an den Einstellungen des PZ85 rumzuspielen, habe aber bei den dortigen Lichtverhältnissen nicht sonderlich viel rausholen können.

Wenn dem so wäre, dann wird meine Freundin nicht allzu begeistert sein, dass ich soviel Geld "in den Sand" gesetzt habe...

Alternativ käm ein Sharp X20 in Frage...dessen Bild hat meiner Freundin und mir auch in den Märkten sehr zugesagt!

Was meint ihr?

Hab den PZ85E heute im Mediamarkt mal mit meinem HD-DVD Player und Transformers betreiben können.
War natürlich ziemlich hell...
Die Balken waren (hell)grau, das hat mich sehr genervt.
Das Bild war im Vergleich zum Samsung LE-40F86 bei den Lichtverhältnissen einiges unspektakulärer. Keinerlei wow-Effekte, wie beim Samsung, dessen Schwarz im Hellen nicht vom Rahmen zu unterscheiden ist.

Klar, Filme guckt man meist im Dunkeln. Aber die paar Mal wo das nicht der Fall möchte ich trotzdem noch ein akzeptables Bild haben.

Achja, haben mit zwei Mann nach dem "Green Ghosting" gesucht, aber garnichts gefunden.
Extra die Finale Schlacht bei Transformers, auf Grund der ständigen schnellen Bewegungen rausgesucht... nichts.
Gibt´s doch (größere) Schwankungen bei verschiedenen TVs der gleichen Serie?

tripleM schrieb:

Die Scheibe ist nicht matt sondern spiegelt recht stark, was ich persönlich bzgl. des Bildeindrucks besser finde. Habe vor einem Jahr den PX730 zurückgeschickt, weil ich die Mattscheibe grausig fand. Habe mich damals sogar genötigt gefühlt, bei der Panasonic-Hotline anzurufen und denen eine email zu schreiben, was die Entwickler sich dabei eigentlich gedacht haben.

Panasonics Antwort : Wir entschuldigen uns für die Mattscheibe, selbtverständlich bauen wir direkt einen spiegelnden PZ85 für Sie. Ne jetzt mal ernsthaft, hast ne Antwort drauf bekommen ?

Meine email, geschrieben im Juli 2007:
[...]
Ebenso wäre eine offizielle Aussage von Ihnen wünschenswert, wieso Panasonic sich überhaupt für diese matte Glasscheibe beim PX730E, PZ700E und PZ70E entschieden hat. Diese Entscheidung ist bei uns im Forum nicht wirklich nachvollziehbar, da die von Panasonic erwünschten positiven Aspekte (weniger spiegelanfällig, einfallendes Licht wird diffus reflektiert, Vorteile im hell beleuchteten Showroom gegenüber spiegelnden Konkurrenzprodukten) in den Augen vieler, die den PZ700E bereits angeschaut haben oder ihn sogar zuhause haben, leider von den negativen Aspekten zunichte gemacht wird.

Diese wären:
- Bild wirkt in heller Umgebung leicht milchig ("Weichzeichnereffekt" des mattierten Glases)
- die Brillanz des Bildes ist schlechter als bei einer nicht-mattierten Glasscheibe
- in einer abgedunkelten Umgebung wie dem heimischen Wohnzimmer gibt es sowieso keine störenden Spiegelungen, weshalb für die meisten im Forum diese neue, matte Oberfläche keinerlei Vorteile bietet.

Wollte Panasonic hiermit versuchen, die Vorteile eines LCDs in hellerer Umgebung auf Plasmas zu übertragen, mit der Gefahr, den entscheidenen Vorteil eines Plasma TVs, nämlich das in abgedunkelter Umgebung dem LCD deutlich überlegene Bild, teilweise zunichte zu machen?
Wenn es nur darum ginge, störende Spiegelungen zu verringern, wären die (leider) dem aktuellen Trend entsprechenden Klavierlackgehäuse kontraproduktiv. Die Brillanz eines Plasma Panels kommt für mich und viele andere immer noch am besten zur Geltung, wenn eine klare Glasscheibe vor dem Panel mit einem nichtspiegelnden, mattschwarzen ("Bilder"-)Rahmen direkt um das Panel herum kombiniert wird, wie bei den Modellen PV60 und PX600.


Panasonics Antwort:
[...]
Bezug nehmend auf Ihre Anfrage teilen wir Ihnen mit, dass die antireflektive Oberfläche in dunklen oder schwarzen
Filmteilen verhindert, dass sich das Raumlicht reflektiert. Dieser Effekt wurde reklamiert in der vorherigen Generation, deshalb wurde diese Entspiegelung
eingeführt.

Für ein Kinofeeling, hervorragendes Testergebniss in Audiovision, sollte der Raum abgedunkelt werden und auf Kino-Mode gestellt werden.



Offensichtlich wurde die antireflektive Oberfläche der G10 Topmodelle noch häufiger kritisiert als die spiegelnde Oberfläche der G9 Plasmas, denn sonst würde Panasonic jetzt immer noch dieses LCD-"Milchglas" verbauen. Der PZ85 macht in meinen Augen ein deutlich besseres Bild als der Vorgänger PZ70 hinsichtlich Brillanz, Weiß- und Schwarzwert.

Ja,der PZ85 hat ja auch eine Glasscheibe,sonst
hätte ich mir auch ein G 10 Panel holen können
aber es sieht wie gesagt schrecklich aus diese Folie
der Vorgängerserie machte ihn Matt wie ein LCD!
Klar,ich muß mir auch noch verdunklungs-Rollos' kaufen,
dann ist am Tage besser fernsehen...

Mein 42er PZ85 ist gestern gekommen und ich muss sagen ich bin total begeistert. Hatte vorher einen LCD Samsung LE40M86 und mit diesem nur Probleme mit dem Clouding. Hab von Samsung nun das Geld zurückbekommen, nachdem das Panel und das Motherboard getauscht wurden und ein Gerätetausch nicht mehr möglich war. Der neue Samsung A656 kam für mich nicht in Frage, da auch hier schon einige über das Clouding-Prob berichtet haben. Und der F86 kam schon gleich gar nicht in Frage! Somit blieb dann nur ein Wechsel zum Plana.

Das Bild ist zwar nicht knallig wie beim LCD aber dafür homogener. Das Schwarz hat feinere Abstimmungen und säuft nicht ab. Pixelfehler? Negativ. Lüftergeräusch? Ist beim Einschalten ganz leicht vernehmbar und wird nach ein paar Sekunden wieder leiser und fast unhörbar. Selbst in leisen Szenen fällt es null auf (er steht ca. 40cm von der Wand, Sitzabstand fast 3 Meter) - und ich bin schon penibel bei so kleinen Geräuschen (ich sag nur Auto und Knarzen...)

Kurz: Bin absolut zufrieden und trauere dem LCD null nach.

Hi.
Du hattest einen f86 vorher. du beschreibst, dass die farben beim f86 knalliger waren.

mich interessiert nun folgendes:

wirken die farben beim pz85 nun, sagen wir mal, etwas fad?
vermisst du die intesiven farben des f86?

findest du, dass der pz85 mehr leuchtkraft vertragen könnte?

gruß
m.

Hi,

vielleicht kann ich hier auch mal grad meinen Senf dazu geben ;-)

Ich hatte noch bis vorgestern einen Samsung LE-46F86 LCD Fernseher mit dem ich *fast* vollständig zufrieden war. Das Bild war leuchtend hell, man konnte tagsüber wunderbar fernsehen und durch die zahlreichen Bildeinstellungsmöglichkeiten konnte man den Fernseher auch so einstellen, daß Bluray/1080p-Filmchens knackig scharf geil aussahen. Das Bild hatte mehr als einmal bei mir zum "Wow-Effekt" geführt.

Ich war echt zufrieden, ein geiler Fernseher, alles perfekt. Naja, leider nur fast perfekt. Denn: Auch ich hatte das berühmte Flackern bei HDMI-Zuspielung und auch Samsung konnte das Problem nicht lösen. D.h. bei 24hz-Zuspielung über HDMI konnte man sehr intensiv ein Hintergrundflackern sehen welches sehr sehr nervig ist wenn man wie ich ein Bildqualitätsfanatiker ist.

Mit schweren Herzen (!) habe ich mich innerhalb meiner 14-tägigen-Rückgabefrist dann also dazu entschieden den Fernseher zurück zu geben und nach einer Alternative Ausschau zu halten.

Blöderweise gibt es meines Erachtens nach im LCD Bereich keine wirklichen Alternativen. Bildtechnisch könnte vermutlich noch der Sony 3000er/3500er mithalten, doch der hätte locker mind. 600 EUR mehr als der Samsung gekostet und das war mir der Spaß dann nicht wert. Vielleicht war es aber auch das (in meinen und auch in den Augen meiner Freundin) hässliche Design (Glasscheibe) was diesen Fernseher für mich disqualifizierte. Anyways, der Sony war also keine Option. Was dann? Toshiba? Hatte ich wenig drüber gelesen, erschien mir nie wirklich "hochwertig" und hab das Thema also auch ganz schnell abgehakt.

Tja, und nun? Vielleicht mal Plasma probieren? Preislich käme der Panasonic PZ85E in Frage. Tolles Design, überzeugende Berichten hier und in der Presse (toller Schwarzwert, knackiges Bild, keine Flimmerprobleme wie beim Samsung), also dachte ich mir: Riskier's doch mal, kannste ja wieder zurück geben wenn er dir nicht gefällt.

Gesagt getan - nun hab ich ihn gestern erhalten, den Panasonic Viera PZ85E in 46 Zoll Bildgröße. Sehr hübscher Fernseher, gefällt mir optisch sogar besser als der Pana. Das Aufbauen des Fusses ist fummelig aber hey, macht man ja nur einmal.

Dann gestern Abend der Bildcheck. Fernseher steht im Wohnzimmer, viele hohe Fenster drumherum, d.h. tagsüber alles andere als dunkel und da fiel dann auch sofort auf dass der Plasma nicht so souverän "leuchtet" wie der Samsung, d.h. er wirkt im Hellen eher "matt" - ich muss da immer an meinen Laptop denken welcher im Stromsparmodus das Display auf 50% Helligkeit umstellt ;-)

Mit Jalousien herunter wird's dann besser, das Bild wird knackiger. Leider sind die Bildeinstellparameter beim Pana, gelinde gesagt, äußerst ärmlich, viel einstellen kann man da nicht. Nach ein wenig Gefummele hatte ich dann aber meiner Meinung nach das bestmögliche aus dem Bild herausgeholt. Man kann nun alle Details gut erkennen, Farben werden klar dargestellt und das Bild sieht bei HDMI-Zuspielung jetzt nach HDTV aus.

Aber ... leider leider... es stellte sich auch nach mehreren Stunden kein "Wow"-Effekt ein. Das Bild sieht eher "vollständig" aus, d.h. man sieht alle Details und der Fernseher liefert quasi pflichtenheftgemäß alle Pixel die ihm zugespielt werden. Es sieht mir aber mehr nach "Dienst nach Vorschrift" aus als denn "der Fernseher legt sich in's Zeug und versucht zu beeindrucken".

Ich muss dazu sagen, daß ich vorher noch nie einen Plasma hatte, vielleicht ist das Bild ja für einen Plasma-TV "sehr gut", aber es ist absolut nicht so brilliant wie es der Samsung gezaubert hatte. Diese Erkenntnis schmerzt da ich gehofft hatte, mit dem Pana einen gleichwertigen Ersatz für den Samsung zu bekommen aber mein aktueller Eindruck ist der, daß ich hier bildtechnisch LCD-Äpfel mit Plasma-Birnen vergleiche.

LCD: Hell, knackig, scharf, brilliant, leuchtend, geil/wow
Plasma: Sauber, kontrastreich, mittelhell, vollständig, akkurat, schön aber nicht geil

Was noch für den Samsung und gegen den Pana spricht ist der Umstand, daß Digital-TV (DVB-C) auf dem Samsung definitiv besser aussah. Kann es sein, daß der Pana-Scaler nicht so gut ist wie der des Samsung? Schwer zu beschreiben, aber der Pana produziert einfach mehr Klötzchen als der Samsung, das Samsung-Bild sah bei guter Kanalqualität aus 5m-Entfernung fast schon HDTV-mässig aus - beim Pana sieht man bei gleicher Zuspielung und gleicher Entfernung schon noch sehr genau, daß hier hochskaliert wurde.

Was mich auch nervt ist die Besonderheit (eigentlich ein Witz), daß meine Xbox360 mit Standard-Komponente-Anschlusskabel via 1080p kein Bild auf dem Pana produziert. 720p, 1080i geht, bei 1080p bleibt das Bild dunkel. Der Samsung hatte da keine Probleme, das Bild war im "Game Mode" (gibt's beim Pana auch nicht) einfach nur lecker, crisp, scharf, geil. Jetzt muss ich mir wohl für den Pana (wenn ich ihn denn behalte) eine neue Xbox 360 mit HDMI-Ausgang kaufen?! Ohmann...

Wäre ja aber alles nicht so wild und lösbar wenn denn das Bild gut genug wäre und da bin ich aktuell unzufrieden. Ich frage mich nun ob es das jetzt mit dem Pana war oder ob der nach xx Stunden Betrieb nochmal Fahrt aufnimmt und mir anfängt zu beweisen was er drauf hat. Noch hab ich ja Zeit mir das ganze zu überlegen, ich werde also noch ein paar Tage warten, TV und 1080p-Filmchen gucken und mal sehen was bildtechnisch so abgeht. Vielleicht gewöhn ich mich auch an das Plasma-Bild? Mal gucken.

So, ne Menge Text, aber ich wollte einfach mal schildern wie ich das aktuell alles so sehe. Meiner Meinung nach ist der Pana kein 1:1 Ersatz für den Samsung - aber wiegesagt, ist nur meine subjektive Meinung, wobei ich mir aber einbilde ein sehr qualitätsorientierter Mensch zu sein und mir ein entsprechendes Urteil erlauben zu dürfen.

So, und jetzt legt los und zerlegt meinen Beitrag! ;-)

Cheers,
der Mann mit den Kopfschmerzen

PS: Bin kein Samsung-Fanboy oder so, sondern nur einer, der ganz objektiv auszog seinen alten Rückpro-TV durch aktuelle Flachbild-Technologie zu ersetzen und der sich jetzt ärgert, daß das alles so kompliziert ist :-(

henrik_vel schrieb:

hi Schaut mal hier nach: http://www.plasma-lcd-fakten.de/facts/

Auch dort wird der Abstand bzgl. der Auflösung ermittelt. Von einem gesunden Abstand für die Augen ist auch dort nicht die Rede. Warum sollten auch zwei der bekanntesten Hersteller darauf hinweisen. Die wollen große Bildschirme verkaufen, bringt mehr Geld.

Klasse Beitrag, wirklich. Klingt sehr ehrlich und subjektiv.
Genau das war meine Befürchtung, dass mir das Pana-Bild kein WOW-Effekt zaubern würde.

Hmm, Dein Bericht macht es einem nicht leicht, sich endlich festzulegen. Meine Bestellung für den PZ800 ist schon raus. Ich dachte, das würde mir eine Menge "Zweifel" abnehmen, nachdem ich auf den Bestell-Button gedrückt hatte. Aber die Grundzweifel, dass ein Plasma halt nicht so klar und scharf wie LCD wirkt, blieb dennoch existent.

@headache

Danke für Deinen Bericht

Das ist schon krass das Du das so empfindest, es gab hier schon mehrere F86-Geschädigte die nach dem Wechsel zum Pana zufriedener sind als vorher.

Sobald meiner da ist werde ich berichten ob bei mir der gleiche Effekt auftritt. Ich hoffe mal nicht...

@ Headache: Schöner Bericht.
Kann deine Erfahrungen voll und ganz bestätigen, bis auf die bei abgedunkelter Umgebung, da hab ich den Pana Plasma noch nicht gesehen.

Ich hatte vor dem PZ85 zwei Sharp-LCD X20E, die ich wegen Banding und anderer Probleme zurückgegeben habe. Beim ersten hatte ich auch diesen Wow-Effekt. Der war aber nach einer Woche weg, da das Bild bei SD-Zuspielung zu aufgemotzt wirkte. Bildfehler waren oft - auch bei hoher Sendequalität - zu sehen. Und sehr hell war das Bild am Tage auch nicht.

Mit dem Pana habe ich über SD-Zuspielung ein sehr gutes Bild ohne Artefakte. Das Bild wirkt etwas weicher. Das muß man mögen und wahrscheinlich mag man es zunächst nicht, wenn man schon längere Zeit LCD geschaut hat. Der Wow-Effekt stellt sich momentan bei mir täglich ein, da ich es nicht fassen kann, was für ein sauberes Bild mit SD erreicht wird. Also gib dem Pana und Dir etwas Zeit.

Nach 100 Stunden Betrieb werde ich am Tage auch mal den Eco-Mode probieren, da er ganz gut die Helligkeit des Raumes ausgleicht.

Doctore schrieb:

Auch dort wird der Abstand bzgl. der Auflösung ermittelt. Von einem gesunden Abstand für die Augen ist auch dort nicht die Rede. Warum sollten auch zwei der bekanntesten Hersteller darauf hinweisen. Die wollen große Bildschirme verkaufen, bringt mehr Geld.

Welcher Abstand wäre denn für die Augen bei welcher Bildschirmdiagonale sinnvoll?
Hab in einem Ophthalmologiebuch und auf Pubmed nix gefunden.
Was sind Deine Quellen?
Würde mich persönlich sehr interessieren.

Kann kurz jemand was dazu sagen, wie Fussballübertragungen (ARD, ZDF, Sat.1) in DVB-C Qualität auf dem PZ85 rüberkommen? Danke

@ Headache: Danke für deinen sehr guten Bericht.

Die Sache mit dem Wow-Effekt verhält sich ähnlich wie beim Boxenklang: Dem einen kanns nicht genug wummern, weil er auf den Disco-Punch nicht verzichten will (Loudness-Effekt), dem anderen kommts auf höchstmögliche Natürlichkeit, Präzision und Klangtreue an.

Beim Bildeindruck zwischen LCD und Plasma ist das genauso. Der eine steht auf quietschbunte, leicht überzogen-künstliche Wow-Bilder, der andere genießt lieber ein TV-Bild, das extrem natürlich und sauber möglichst nahe an dem vom Studio ausgestrahlten oder vom Filmregisseur so gedachten Bildeindruck bleibt.

Nur du kannst für dich entscheiden, welcher Typ du bist. Frühstückst du süß oder eher herzhaft..?

Ich persönlich habe meinen Wechsel vom LCD auf Plasma nie bereut, dafür überwogen die Plasma-Vorteile zu deutlich.

KayJay schrieb:

Kann kurz jemand was dazu sagen, wie Fussballübertragungen (ARD, ZDF, Sat.1) in DVB-C Qualität auf dem PZ85 rüberkommen? Danke

Also mit meinem Humax PDR-9700C sieht das recht anständig aus, kein Vergleich zum analogen Kabelempfang (Augenkrebs) - aber leider auch ebensowenig zu (HD-)DVD, wo sollte das auch herkommen... Kurz: ich bin recht zufrieden