CES2014 -- Sonys TV-Modelle 2014

Onbekend (Beitrag #1386) schrieb:

O-ha! Wow... über 200 Titel in 4K?!... Hoffentlich auch in Deutschland... ;-) 4K

Streaming... wievielte Wochen vorher muss man mit der Pufferung anfangen? nicht jeder hat Kabel Deutschland mit 100MBit/s

Das wird nix!

celle (Beitrag #1414) schrieb:

Broadcasting-TV interessiert mich nicht wirklich

Schön, dass wir das endlich mal geklärt haben, dass Du einer von denen bist, für die ein FERNSEHER kein Fernseher ist. Das erklärt einiges...

celle (Beitrag #1414) schrieb:

Ohne eine Dimmingform gibt es auch kein IPS-Panel bei mir, aber gerade das ist auch ein Punkt, warum mich aktuell kein LCD wirklich zufriedenstellt, weil ich eben passives 3D will. Mit Shutter-3D komme ich nicht klar.

Die Frage ist wieso du passives 3D willst?

Geht es darum das die Brillen leichter sind?

Die Brillen die z.B. beim W905er dabei sind, sind nur unwesentlich schwerer als Passivbrillen. Sonderlich teuer scheinen die auch nicht zu sein, zumindest hat Sony 4 Stück beim W905er beigelegt.

Batterieverbrauch ist auch kein Thema. Die Batterien der W905er Brille halten 100 Stunden, d.h. man kann sich damit 50 3D Filme ansehen. Die verwendete CR2025 Knopfzelle kostet 1€,man wird damit kein gigantisches Umweltdisaster anrichten wenn man sich ab und zu eine dieser Knopfzellen kaufen muß.

Auf der Negativseite von Passivem 3D steht für mich die vertikale Blickwinkel Abhängigkeit. Ist der Kopf nicht genau in der Mitte hat man sofort Doppelbilder, bei Aktiv 3D kein Problem. Der größte Nachteil von passivem 3D ist für mich der Auflösungsverlust bei Full HD, bei 4K hat man den zwar nicht mehr, aber ich hätte ehrlich gesagt auch in 4K gerne noch die maximale Auflösung.

Erst das mit dem Philips, und jetzt das...

DER große und auch bekannte (Dir aber scheinbar nicht) Nachteil bei Shutter ist, dass es einfach anstrengender für die Augen ist und auch relativ viele Menschen davon Kopfschmerzen bekommen. Der Auflösungsverlust ist der einzige Nachteil von Passiv-3D. Davon abgesehen hat es ausschließlich Vorteile. Wenn man mit Shutter kein Problem hat, ist es natürlich dann trotzdem die bessere Wahl, eben weil kein Auflösungsverlust. Aber eben auch wirklich nur dann.

Die Frage des Auflösungsverlusts bei 4k ist insofern völlig irrelevant, als es noch geraume Zeit dauern wird, bis es 3D-Material in 4k gibt. Viel entscheidender ist, zu wissen, dass es bei manchen 4k-Geräten auch bei 3D in Full-HD zum selben Auflösungsverlust kommt wie bei bisherigen Full-HD-Geräten. Dies ist etwa beim letztjährigen Sony X9005 in 55" der Fall.

Naja, was mich betrifft, ich hab' halt nicht gern diese Linien auf dem Display, die ich selbst beim ganzen 2D-Material sehen muss. Beim reinigen des Displays ist auch mehr Sorgfalt angesagt, der wie bereits angesprochene enge Bereich des vertikalen Hotspots ist auch nicht der Hit und man muss schon einen gewissen Abstand halten um diese Linien nicht wahrzunehmen, was aber genau das Gegenteil ist, was man für einen ordentl. 3D-Effekt normalerweise tut...
Diagonale Linien erscheinen wie bei PC-Games ohne AA....

..da ist also zumind. für mich, Einiges an Nachteilen bei passiv...

beim 65X9005A (Full-HD 3D) sind NULL horizontale Linien sichtbar - weder im 2D Modus (auch nicht aus 30cm Entfernung) noch im 3D Modus, wenn man (wie ich) 2m vom TV entfernt sitzt.

Das mit dem eingeschränkten vertikalen Sichtbereich im 3D Modus ist korrekt, aber dazu müsste man den TV schon so aufstellen/-hängen, dass sich die Sehhöhe nicht innerhalb des Bildschirm befindet (bei 2-3m Sehabstand). Wir reden hier bei einem 65er TV über einen Bereich von knapp 80cm. Wer sich seinen Fernseher aber mit der Unterkante höher als 1m hängt, der hat natürlich ein Problem - aber da ist ja jeder selber dabei.

Zitat: beim 65X9005A (Full-HD 3D) sind NULL horizontale Linien sichtbar - weder im 2D Modus (auch nicht aus 30cm Entfernung) noch im 3D Modus, wenn man (wie ich) 2m vom TV entfernt sitzt.

>Für dich, mein Guter, für dich!

Was das Andere angeht: Gerade Kinder setzen sich gern mal auf den Boden, um 3D zu schauen...

Stimmt, ich muss zugeben, dass ich mir den TV nicht für meine Kinder gekauft habe

Bezüglich der Linienproblematik: Es gibt hier im Forum meines Wissens nach nicht einen Besitzer des 65X9005A, der bei seinem Gerät Linien sehen kann - nur beim 55er, aber der zeigt ja auch kein Full-HD 3D!

>>>Für dich, mein Guter, für dich!

Was heisst das? Kann man die Linien, wenn man genau hinschaut, doch auch beim 65X9A sehen?

Ein glasklares "Nein"

Gut, Ihr solltet es als Besitzer ja wissen.
Ich hoffe, das trifft auch auf die kommenden LG 4K OLED TVs zu.

So ist es!
Beim 55er ist das kleben der Folie schwieriger als beim 65er, daher konnte man auch die Linien beim 55er X9A sehen!

Ich sprach damit ja auch nicht explizit dieses Modell an, sondern es ging mir um generelle Nachteile bei passiv und die sind m.M.n. auf beiden Seiten in etwa patt.

Rossi_46 (Beitrag #1426) schrieb:

Beim 55er ist das kleben der Folie schwieriger als beim 65er, daher konnte man auch die Linien beim 55er X9A sehen!

Das hatte weniger mit dem Kleben zu tun, sondern damit, dass man in der kleineren 55"-Größe keine Polarisationsfolie mit hinreichend kleiner Struktur hinbekommen hat.

Das mit dem schiefen Kleben führt dazu, dass man die Polarisationslinien auch im 2D-Bereich sehen kann. Das hat aber mit der Größe nichts zu tun, sondern ist eben einfach ein allgemeiner Verarbeitungsmangel. Deswegen sehen manche durchaus auch auf den 65"ern die Linien im 2D-Betrieb.

Ist man inzwischen technisch so weit, dass man passende Polarisationsfolien für 55" fertigen kann?

Aragon70 (Beitrag #1417) schrieb:

Der größte Nachteil von passivem 3D ist für mich der Auflösungsverlust bei Full HD, bei 4K hat man den zwar nicht mehr, aber ich hätte ehrlich gesagt auch in 4K gerne noch die maximale Auflösung.

Schade ist nur, dass der X9B trotz aktivem 3D nicht die maximale Auflösung im 3D-Betrieb bieten kann.

3D in einer höheren Auflösung als FullHD gibt's ja noch nicht mal im Kino!

BigBlue007 (Beitrag #1428) schrieb:

Das mit dem schiefen Kleben führt dazu, dass man die Polarisationslinien auch im 2D-Bereich sehen kann.... Deswegen sehen manche durchaus auch auf den 65"ern die Linien im 2D-Betrieb.

Das ist Unsinn!

Beim 55er (und zwar bei allen) ist die Folie u.a. deswegen sichtbar, weil eine Polarisationszeile 2 Pixelzeilen abdeckt. Oder wurde die Folie etwa bei ALLEN 55ern schief geklebt?

Wer hat denn die Linien beim 65er gesehen (ausser aus 30cm Entfernung vielleicht)? Muss an mir vorbeigegangen sein...

schups (Beitrag #1430) schrieb:

3D in einer höheren Auflösung als FullHD gibt's ja noch nicht mal im Kino!

Ändert nichts daran, dass man dann auch gleich beim passiven 3D hätte bleiben können.

BigBlue007 (Beitrag #1418) schrieb:

DER große und auch bekannte (Dir aber scheinbar nicht) Nachteil bei Shutter ist, dass es einfach anstrengender für die Augen ist und auch relativ viele Menschen davon Kopfschmerzen bekommen.

Ist mir tatsächlich nicht bekannt das es Leute gibt die davon Kopfschmerzen bekommen. Ich habe bisher keine bekommen und kenne auch niemanden mit dem Problem.

Finde aber das Flackern beim z.B. Sony W905 relativ schwach ausgeprägt, beim Philips 9706 fand ichs auch nicht störend.

Kann mich aber daran erinnern das die allerersten Sony 3D Fernseher damals sehr stark geflimmert haben. Da könnte ich mir das evtl. noch eher vorstellen.

Und klar, wenn man damit ein Problem hat sollte man auf Polarisation setzen.

BigBlue007 (Beitrag #1418) schrieb:

Der Auflösungsverlust ist der einzige Nachteil von Passiv-3D.

Was ja schon völlig reicht

Ich meine die wollen uns immerhin 4K als das neue große und wichtige Ding verkaufen das man jetzt unbedingt braucht. Aber in 3D soll man sich dann mit pixeligen 1920x540 Pixel zufrieden geben?

Das passt nicht zusammen.

BigBlue007 (Beitrag #1418) schrieb:

Die Frage des Auflösungsverlusts bei 4k ist insofern völlig irrelevant, als es noch geraume Zeit dauern wird, bis es 3D-Material in 4k gibt.

Selbst wenns noch 4 Jahre dauert, man kauft ja nicht unbedingt jedes Jahr einen neuen TV. 4K 3D ist ja nicht nur wegen Kinofilmen interessant, geht ja auch um privat fotografierte 3D Bilder, oder PC Spiele die man in 4K in 3D spielen kann, auch wenns PCs die das gebacken bekommen wohl erst in 2 Jahren bezahlbar sind.

Wie gesagt, ich hätte am liebsten beide Möglichkeiten in einem TV um gerüstet zu sein.

BigBlue007 (Beitrag #1418) schrieb:

Viel entscheidender ist, zu wissen, dass es bei manchen 4k-Geräten auch bei 3D in Full-HD zum selben Auflösungsverlust kommt wie bei bisherigen Full-HD-Geräten. Dies ist etwa beim letztjährigen Sony X9005 in 55" der Fall.

Ja, habe ich auch gelesen. Das war dann auch der Punkt ab dem aktuelle 4K TVs für mich erstmal uninteressant wurden.

Mal sehen wie die neuen Modelle so werden.

Aragon70 (Beitrag #1433) schrieb:

Ich meine die wollen uns immerhin 4K als das neue große und wichtige Ding verkaufen das man jetzt unbedingt braucht. Aber in 3D soll man sich dann mit pixeligen 1920x540 Pixel zufrieden geben?

Dies gilt nur für den 55X9A, der 65X9A hat KEINEN Auflösungsverlust - damit existiert der einzige Grund gegen Passiv-3D bei diesem Gerät nicht!

Aragon70 (Beitrag #1433) schrieb:

Selbst wenns noch 4 Jahre dauert, man kauft ja nicht unbedingt jedes Jahr einen neuen TV. 4K 3D ist ja nicht nur wegen Kinofilmen interessant

Es gibt bisher kein einziges Ultra-HD Gerät, welches Full-4K 3D anzeigen könnte und es ist wohl auch kein einziges Gerät mit diesen Features in der Entwicklung - auch nicht mit Aktiv-3D. Damit ist die Diskussion für den heutigen Zeitpunkt obsolet.

Es gibt bisher kein einziges Ultra-HD Gerät, welches Full-4K 3D anzeigen könnte und es ist wohl auch kein einziges Gerät mit diesen Features in der Entwicklung - auch nicht mit Aktiv-3D

Samsung wirkt bei der neuen Serie damit, wobei hier ja auch noch kein natives Material existiert. Ohne entscheidend hohe Framerate hat man davon aber gar nichts, weil das Auge bei Bewegungen aktueller Frameratelösungen erst recht bei 3D vollkommen überfordert ist um solche Details wahrnehmen zu können.
Wenn selbst die 3D-Filme in 4K irgendwann auch nur im Vergleich zur Konserve minderwertiger Qualität gestreamt werden sollen, kann man auf dieses Feature wirklich verzichten. Dann doch lieber 3D von Blu-ray in voller 1080p-Auflösung auf einem passiven 4K-3D-TV. Das ist m.E. schon bei 2D die bessere Lösung als 4K gestreamt.

Hier muss ich mal ausnahmsweise die Hersteller "in Schutz" nehmen. Wie sollen sie mit einem Feature werben bzw. ein Feature implementieren, was noch nicht einmal spezifiziert wurde? 3D in nativer 4K Auflösung gibt es meines Wissens tatsächlich noch gar nicht. Allerdings könnte man eher sagen, warum baut SONY kein solches Feature ein wie z.B. das EvolutionKit von Samsung um vielleicht in der Zukunft mit einem entsprechenden Chip ein solches Feature nachrusten zu können. Mit einem Evolution Kit hätten die User der A-Serie die Möglichkeit auf HDCP 2.2 hochzurüsten und plötzlich würde der 65-Zoll X9A äußerst interessant, auch oder gerade als Restposten. Hier hast SAMSUNG definitiv das richtige getan.

Ich bin mal gespannt, wie es aussieht, wenn 48FPS in der 4K Bluray spezifiziert werden sollte. Allein von der Bandbreite und vom Datenaufkommen her müsste doch ein Gerät, was 50FPS verarbeiten kann, auch 48FPS können und somit eventuell mit einem Firmware Update hochgerüstet werden können. Allerdings weiß ich nicht, ob die Steuerungselektronik des Panels an sich das könnte oder explizit auch für diese FPS entworfen sein müsste. Weiß das jemand?

Was dann aber äußerst wichtig würde, und zwar noch mehr als sowieso der Fall, ist, dass die DSE-/Homogenitätsprobleme auf ein Minimum reduziert würde.

In diesem Zusammenhang: wenn die Streuung der Panelqualität so groß ist, warum nicht die besseren Panels gesondert in eine "Special Edition" Version der jeweiligen Modell einsetzen und dann etwas teuerer verkaufen. Für ca. 200 EUR oder so wäre mir das Geld wert.

Die Qualität der Panels, bzw. der Homogenität der Ausleuchtung ist ja nicht nur von der Produktion, sondern im Wesentlichen vom Einbau und anschliessendem Transport abhängig.

Wenn Du als Kunde also deine Wandhalterung mit nem Turbo-Akkuschrauber an den TV montierst, dann wirst Du wahrscheinlich im Abschluss Sony wegen der miesen Qualität für die Du extra 200,- mehr bezahlt hast verklagen...

ronin74 (Beitrag #1437) schrieb:

Die Qualität der Panels, bzw. der Homogenität der Ausleuchtung ist ja nicht nur von der Produktion, sondern im Wesentlichen vom Einbau und anschliessendem Transport abhängig. Wenn Du als Kunde also deine Wandhalterung mit nem Turbo-Akkuschrauber an den TV montierst, dann wirst Du wahrscheinlich im Abschluss Sony wegen der miesen Qualität für die Du extra 200,- mehr bezahlt hast verklagen... ;)

Ist das wirklich so? (Ich weiß es wirklich nicht). Ist das Ganze wirklich so "empfindlich"? Wenn ja, was muss man denn alles beachten?

Es gibt hier eine Vielzahl von Beiträgen im Forum, die sich mit den "Problemen" von Edge-LEDs beschäftigen (Beispiel bezüglich Wandaufhängung z.B. http://www.hifi-foru...m_id=144&thread=7792 ). Ein Techniker von Sony, der mal bei mir war, hat sogar gesagt, dass er bei seinem eigenen Gerät solange dran rumgebogen hat, bis das komplette Clouding weg war - das würde er aber NIE seinen Kunden raten...

ronin74 (Beitrag #1431) schrieb:

Das ist Unsinn!

Nein.

Beim 55er (und zwar bei allen) ist die Folie u.a. deswegen sichtbar, weil eine Polarisationszeile 2 Pixelzeilen abdeckt. Oder wurde die Folie etwa bei ALLEN 55ern schief geklebt? Wer hat denn die Linien beim 65er gesehen (ausser aus 30cm Entfernung vielleicht)? Muss an mir vorbeigegangen sein...

Es gibt bei den Folien zwei verschiedene Aspekte, die nichts miteinander zu tun haben:

Der eine Aspekt betrifft ausschl. den 3D-Betrieb und besteht darin, dass Sony für den 55"er keine hinreichend "feinauflösende" Folie bekommen hat, und man daher eine verwendet hat, bei der immer zwei Linien sichtbar und zwei verdeckt sind. Somit sind die schwarzen Linien genauso dick wie bei einem Full-HD-Gerät, und der Effekt der sichtbaren schwarzen Linien bei Passiv-3D somit exakt genauso stark wie bei einem Full-HD-Gerät, d.h. je nach Sehstärke, Empfindlichkeit und Abstand sieht man die Linien halt, und zwar eben aus exakt demselben Abstand wie bei einem Full-HD-Gerät, und nicht, wie es normalerweise hätte sein sollen (und beim 65"er ja auch ist) erst aus der Hälfte des Abstands.

Der andere Aspekt ist, dass die Polarisationslinien, die ja IMMER da sind, auch im ganz normalen 2D-Betrieb zu sehen sein KÖNNEN. Normalerweise nur, wenn man leicht von oben oder unten auf das Panel schaut, aber wenn die Folie leicht versetzt geklebt ist, dann schlimmstenfalls auch immer. Aber selbst, wenn man es nur von oben/unten sieht - auch das stört manche halt schon, dass wenn man z.B. von der Couch aufsteht und dann noch auf den TV schaut, man in bestimmten Bildbereichen (insbes. helle Hintergründe) die Linien wahrnehmen kann. Dies ist ein prinzipielles Problem, welches selbstverständlich auch den 65"er betrifft. Ich hatte bislang insges. 3 Passivgeräte von 2 Herstellern, und die hatten das natürlich auch. Auch bei den Geräten, die im Laden rumstehen, sehe ich diesen Effekt. Das betrifft natürlich auch den 65"er X9.

Mich persönlich stört das allerdings nicht. Davon abgesehen muss man hier dann natürlich auch berücksichtigen, dass die Linien bei 4k-Passiv-Geräten ja eben normalerweise nur halb so dick sind wie bei Full-HD, d.h. man sieht den o.g. Effekt dann selbst nach dem Aufstehen von der Couch natürlich auch noch nicht direkt, sondern erst dann, wenn man z.B. um den Tisch herum und dann relativ nahe am TV vorbeiläuft. Der 55"er ist hier dann wegen der Folie wieder die Ausnahme, denn hier ist das Linienraster eben genauso dick wie bei einem Full-HD-Gerät, und daher ist dann auch dieser von 3D unabh. Effekt aus denselben Entfernungen wahrnehmbar wie bei einem Full-HD-Gerät. Aus meiner normalen Sitz- bzw. dann "Steh-Entfernung" (ca. 2,70m) sehe ich das problemlos.

c|net und anderen Fachpresseleuten wurden letzte Woche bei einer "privaten" Veranstaltung von Sony in New York einige der 2014er 4K-Modelle vorgestellt.

http://www.cnet.com/news/hands-on-with-sonys-2014-4k-televisions/

Mit Direktvergleich zu einem Panasonic-, einem Samsung- und einem 2013er-Modell. Aber natürlich nur subjektive In-Augenscheinnahme, keine richtigen Tests.

Auf derselben Veranstaltung war wohl auch "PC Magazine":
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2457708,00.asp

BigBlue007 (Beitrag #1440) schrieb:

Der andere Aspekt ist, dass die Polarisationslinien, die ja IMMER da sind, auch im ganz normalen 2D-Betrieb zu sehen sein KÖNNEN.

Was meinst Du denn WAS da als abgedunkelte Linie sichtbar sein sollte? Die Kante des Polfilters oder die gefilterte Zeile selber? Ich wiederhole mich ungern, aber ich persönlich kenne immer noch keinen einzigen 65er Besitzer, der diese Linien jemals bei seinem Gerät gesehen hat!

Ich selber bin im übrigen nicht nur in der Lage diese Linien beim 55er zu sehen, sondern habe das Phänomen auch hier im Forum - inkl. Bildern - dokumentiert.

ronin74 (Beitrag #1442) schrieb:

Was meinst Du denn WAS da als abgedunkelte Linie sichtbar sein sollte? Die Kante des Polfilters oder die gefilterte Zeile selber?

Keine Ahnung. Interessiert mich offen gesagt auch nicht.

Ich wiederhole mich ungern, aber ich persönlich kenne immer noch keinen einzigen 65er Besitzer, der diese Linien jemals bei seinem Gerät gesehen hat!

Ich wiederhole es jederzeit gerne, dass ich diesen Effekt am X9 in egal welcher Größe genauso sehe wie an jedem anderen Passiv-Gerät, aber eben wirklich nur, wenn ich von schräg oben draufschaue, und beim X9 65"er auch nur in dermaßen geringen Entfernung, dass es nicht relevant ist.

Ich selber bin im übrigen nicht nur in der Lage diese Linien beim 55er zu sehen, sondern habe das Phänomen auch hier im Forum - inkl. Bildern - dokumentiert.

Schön. Und ich war einer der ersten, der lange vor Deinen Bildern überhaupt erstmal auf das Problem hingewiesen hat, wo es noch keiner wahrhaben wollte.

BigBlue007 (Beitrag #1443) schrieb:

Keine Ahnung. Interessiert mich offen gesagt auch nicht.

Dachte ich mir.

BigBlue007 (Beitrag #1443) schrieb:

...und beim X9 65"er auch nur in dermaßen geringen Entfernung, dass es nicht relevant ist.

Ja schön as wir da einer Meinung sind... das habe ich ja gleich gesagt

ronin74 (Beitrag #1431) schrieb:

(ausser aus 30cm Entfernung vielleicht)

Heute kam bei uns der KDL-65X9005B an... meine Herren das Ding wiegt aber auch was. Hab mir fast nen Bruch gehoben.

Ansonsten erstmal die Bilder:




Vom Port Replicator habe ich jetzt kein Bild, aber Google hilft, ansonsten schieße ich gerne eins. Auch in diesen Fall bitte ich um Verständnis für ein paar Verwackler, da ich im Stress war. ^^

Zum Gerät: Mit unter der beste Ton, den meine Ohren bei einen TV-Gerät je zu hören bekommen haben. Die Verarbeitung ist sehr hochwertig und meiner Meinung nach DAS 4K-Gerät (neben dem AXW804 von Panasonic noch) auf dem Markt. Da können die Koreaner bei weitem nicht mithalten,

Ansonsten reagiert das Gerät nach einer "Warmlaufphase" sehr flott und ich meine sogar zu vernehmen, dass selbst das Menü in 4K-Qualität vorliegt.

Etwas mau finde ich die 2 3D-Brillen, da hätten auch gut und gerne 4 oder 6 Stk. drin sein können.

Gibt es auch Bilder von vorne?!

Vorne sehen alle gleich aus. Hinten ist viel wichtiger. Ich dreh den TV tagsüber immer um, damit man auch sehen kann, daß ER noch KEINE Plastikrückwand hat

sorry for off topic

XDK (Beitrag #1445) schrieb:

Heute kam bei uns der KDL-65X9005B an... meine Herren das Ding wiegt aber auch was. Hab mir fast nen Bruch gehoben. Ansonsten reagiert das Gerät nach einer "Warmlaufphase" sehr flott und ich meine sogar zu vernehmen, dass selbst das Menü in 4K-Qualität vorliegt.

Heisst das, dass auch der X9B, genau wie die 2013er und die unteren 2014er Modelle, die ersten 10-20 Sek nach Einschalten auf Fernbedienungskommandos nicht reagiert inkl. "Bitte warten"-Meldung?

Hier sind auch Bilder zu sehen, aber leider nur vom 55er

http://www.homecinem...5b-t30045880-60.html

Auf Seite 10 kommt man zum Vergleich von 9005A und 9005B

Ok kein Vergleich, war nur ein Bild was den A neben dem B zeigt auf der 10. Seite!
Aber die Tabelle ist ja krass, 2017/2018 soll dann das neue 4K mit Frame rate 100/120P, Bits 10-12, ITU Rec 2020(UHD) kommen.
2020+ dann 8K ...

Wow. Wer hat der kann! Um die 4000,- ausgeben für einen UHD LCD um damit dann "nur" Full HD und oder hochscaliertes UHD sehen zu können käme mir nie in den Sinn auch wenn ich das Geld hätte. Dann viel Spass mit dem Teil!

Hast Du mal dran gedacht das das Bild auch hochskaliert auf UHD besser aussieht als normales HD z.b. bei ner Bluray?

Wenn man einen UHD Farbraum haben möchte, muss man bis 2017/18 warten

Wenn man zukunftssichere Features haben will, dann muss man warten bis die Urenkel sich nen Fernseher kaufen... ... und der ist beim Kauf auch schon wieder quasi veraltet.

Naja, übertreiben müssen wir jetzt nicht. Aber Zukunftssicher ist natürlich nichts, es wird IMMER etwas neues rauskommen. Aber wenn es zb. um die Zukunftssicherheit der 4K Medien/Branche geht und damit geworben wird, dann sollte es auch stimmen, dass man alles abspielen kann was in 4K zukünftig rauskommt.

Ich habe mir abgewöhnt, auf jeweils die neueste Generation mit den jeweils neuesten Features zu warten. Weil man dann letztlich ewig wartet. Allerdings warte ich meistens die zweite oder dritte Generation ab bzw. warte, bis die Preisschranke unter eine festgelegte Grenze gefallen ist (was meist dann nicht der Topstufe für ein Gerät entspricht, sondern der zweiten oder dritten).

In diesem Falle ist es der 49-Zoll-4K X850B. Der zudem auch noch wahrscheinlich unter 2000 EUR kosten wird.

Edit hgdo: unnötiges Zitat entfernt

XDK (Beitrag #1445) schrieb:

Heute kam bei uns der KDL-65X9005B an... meine Herren das Ding wiegt aber auch was. Hab mir fast nen Bruch gehoben.

Ich muss noch mal die maximale Tragfähigkeit meiner Wandhalterung überprüfen...

Kommt noch ein "Review" von dir?

kubi83 (Beitrag #1450) schrieb:

Ok kein Vergleich, war nur ein Bild was den A neben dem B zeigt auf der 10. Seite! Aber die Tabelle ist ja krass, 2017/2018 soll dann das neue 4K mit Frame rate 100/120P, Bits 10-12, ITU Rec 2020(UHD) kommen. 2020+ dann 8K ...

Cool, warte schon ewig darauf das man TVs mit 120 Hz direkt ansprechen kann. Aber typisch für die Industrie. Statt sowas gleich einzuführen was mit Sicherheit schon jetzt technisch gehen würde, die Panels könnens ja, führt mans lieber Stück für Stück ein, damit der Kunde auch einen Grund hat später nochmal upzugraden

Die Frage ist ob dann auch Filme mit 120 fps kommen werden? Wonst bringt mit das Panel ja nur was für PC Spiele. Aber ich wäre schon froh wenn es wenigstens mal 60 fps Filme geben würde.

Auf Blu Rays kann man doch eigentlich 60 fps Full HD unterbringen, wieso kommt eigentlich niemand auf die Idee vorhandene 24 fps Spielfilme im Studio professionell hochzurechnen und dann in der Form rauszubringen?

Das würde mich zumindest weit mehr interessieren als Mastered in 4K was ja laut diversen Tests eh kaum einen Unterschied macht.

Aragon70 (Beitrag #1458) schrieb:

wieso kommt eigentlich niemand auf die Idee vorhandene 24 fps Spielfilme im Studio professionell hochzurechnen und dann in der Form rauszubringen?

Weil die, die sich damit auskennen, wissen, dass das eine ganz schlechte Idee ist. Die Probleme bei der Zwischenbildberechnung sind von genereller technischer Natur, selbst mit einem "Studio-System" wird das nur geringfügig besser als das, was die TVs von sich aus produzieren. Die typischen Probleme wie Artefakte und Soap-Look (durch Randverschleppung) bleiben auch bei einem $100'000-System genau die gleichen.

-Didée- (Beitrag #1459) schrieb:

Probleme bei der Zwischenbildberechnung sind von genereller technischer Natur, selbst mit einem "Studio-System" wird das nur geringfügig besser als das, was die TVs von sich aus produzieren. Die typischen Probleme wie Artefakte und Soap-Look (durch Randverschleppung) bleiben auch bei einem $100'000-System genau die gleichen.

Mit dem Begriff "Soap-Look" habe ich so meine Probleme, es ist zu schwammig und beschreibt nicht eindeutig was gemeint ist. Für die einen ist der Soap Look auf alle Filme bezogen die schneller als mit 24/25 fps laufen. The Hobbit HFR ist für die z.B. auch Soap. Das ist dann aber nur persönlicher Geschmack und nicht als Bildfehler zu sehen.

Für die anderen sind es scheinbar kleinere Berechnungsfehler die zwangsläufig auftreten wenn etwas hinter einem anderen Objekt meist Schauspieler hervorkommen. Letzteres sollte man aber nicht als Soap Effekt bezeichnen, denn auch in einer 50 fps Seifenoper ziehen die Darsteller ja keine Bildfehler hinter sich her

Meine persönliche Meinung zu diesem RandArtefaktproblem. Ich sehe es einfach nicht als relevant an, zu 95% sehe ich das eigentlich gar nicht in einem Film, weder bei Sonys Motion Flow noch bei Philips PNM.

Was ich dagegen sehr deutlich sehe ist wenn die ZBB nicht mehr hinterherkommt mit der Berechnung und das Bild plötzlich wieder anfängt ruckelt, das nervt mich weit mehr als ein paar kaum wahrnehmbare Unschärferandeffekte.

Sowohl Sonys Motionflow als auch Philips PNM verwenden für horizontale Bewegungen mehr Rechenzeit als für vertikale. Was dazu führt das horizontale Beweungen auch bei hohen Kamerabewegungen länger flüssig bleiben als vertikale. PNM schaffts noch etwas schnellere Bewegungen zu glätten als Motionflow und kommt etwas weniger oft aus dem Takt.

Damit ist eigentlich schon bewiesen das man das in Studios mit mehr Rechenleistung auf jeden Fall besser hnbekommen würde und zwar so daß das Bild niemals ins Ruckeln kommt. Denn da kann man eine gigantische Rechenleistung aufwenden das komplette Bild in alle Richtungen nach Bewegungsvektoren abzusuchen.

Man wird es also auf jeden Fall schonmal schaffen daß das Bild immer flüssig bleiben wird, dessen bin ich mir sicher.

Was die Randunschärfen angeht wirds sicher schwieriger. Aber offline berechnet könnte eine Zwischenbildberechnung sich nicht nur den nächsten Frame wie die Echtzeitvarianten, sondern die nächsten 30 oder so ansehen und würde demnach schon orher wissen was hinter einem Objekt hervorkommt.

Und wenn mans halt noch perfekter haben will setzt man Menschen dran, so wie auch bei 2D->3D Konverterung die im dümmsten Fall extreme Bildfehler von Hand konvertieren.

Gut, wenn man 50/60 fps will muß man bei der Blu Ray auf interlaced gehen, das könnte bei günstigeren Fernsehern mit schlechtem Deinterlacer vermutlich die Bildqualität zu stark einschränken.

Aber die Blu Ray wird eh bald keine Bedeutung mehr haben, Streaming Dienste sind denke ich der Nachfolger, da kann man dann eh jede beliebige Framerate verwenden.

Aber da die jedes Byte an Datenübertragungsrate sparen wollen und viele gestreamte Filme an sich schon nicht wenigstens Blu Ray Qualität erreichen ist es leider unwahrscheinlch das man noch mehr Bandbreite mit höheren Frameraten verbrät.

Danke für den Versuch der Aufklärung, wenn auch zwecklos. Weißt Du, ich hab' jahrelang in genau diesem Feld Software-Entwicklung betrieben, d.h. ich ich bin mir schon so einigermaßen im Klaren darüber, wie-was geht und was-wie nicht geht.

Aragon70 kennt sich aber auch sehr sehr gut aus - immerhin findet er die Zwischenbildberechnung von Philips führend...

-Didée- (Beitrag #1461) schrieb:

Aragon70 kennt sich aber auch sehr sehr gut aus - immerhin findet er die Zwischenbildberechnung von Philips führend...

Und ist auch in nahezu allen Zeitschriften Reviews so nachlesbar

Ich glaube das Problem ist das du nicht verstanden hast das ich die Motion Flow Weich Einstellung mit der PNM Maximum Einstellung verglichen habe, und nicht die Werkseinstellungen wo PNM schon extrem glättet, Motion Flow aber noch verhältnissmässig viel Judder übrig lässt, was für "Soap Effekt" Hasser angenehmer wirkt und auch weniger Fehler erzeugt.

Ich wüßte sonst beim besten Willen nicht wie man auf ein anderes Ergebniss kommen kann.