Der - 360 vs. PS3 Spiele/Hardware - Thread

snake-deluxe schrieb:

http://www.youtube.com/watch?v=yFLkArK3c7s GTA4 PS3 vs xbox360 HD video müsst ihr bei IGN suchen sry aber was sieht ihr für unterschiede ?

Bei GTA IV ist die Xbox Version auf jeden Fall sichtlich besser, natürlich sieht man diese Unterschiede auf einem kleinen Monitor kaum, aber auf einem 42" schon deutlich.
Die Fakten dazu sind ja auch bekannt, die Xbox-Version hat eine höhere Auflösung, die PS3-Version hat kein AA und wurde deswegen noch unschärfer gestellt,... (wie es schon 100fach durchgekaut wurde)

Damit muss man sich nunmal auch als PS3-only-Besitzer abfinden!

El-Padrino schrieb:

Ach Snake das mit Videos, ign, etc hatten wir doch alles schonmal.. Wenn sogar crawl, der (Ex-)PS3 Verteidiger schlechthin (sorry ) sagt, dass die 360 Version schöner ist, dann nimm das doch einfach hin. Es ist doch total egal, hauptsache es macht spaß. Kann es sein, dass du und Toshi Brüder seit? Zumindest Brüder im Geiste, nur von anderen Lagern? Hab selten Menschen erlebt die mit so einer Vehemenz auf das "Bessersein" ihrer Konsole hinweisen und jede Kritik an der Konsole persönlich nehmen. Naja gut, Starchild war mal ein solcher Kandidat aber der läuft außer Konkurrenz, weil er schon länger nicht mehr postet. So viel mal von mir. Zu den Vergleichen kann ich nichts weiter sagen, da ich nur eine der beiden Konsolen besitze.

Naja, aber auch Razor187 übertreibt es hier wirklich!

Da muss selbst ich die PS3 verteidigen (also von wegen dass ich so extrem bin^^).

Aber Snake hat natürlich eh wieder auch zurück geschlagen, ebenfalls natürlich total übertrieben!

Bei GTA IV ist die Xbox Version auf jeden Fall sichtlich besser, natürlich sieht man diese Unterschiede auf einem kleinen Monitor kaum, aber auf einem 42" schon deutlich. Die Fakten dazu sind ja auch bekannt, die Xbox-Version hat eine höhere Auflösung, die PS3-Version hat kein AA und wurde deswegen noch unschärfer gestellt,... (wie es schon 100fach durchgekaut wurde) Damit muss man sich nunmal auch als PS3-only-Besitzer abfinden!

naja
hatte nicht vorhin jemand hier geschrieben das die xbox fassung unter pop-ups leidet ? 7
also so viel besser ist sie nicht

Aber Snake hat natürlich eh wieder auch zurück geschlagen, ebenfalls natürlich total übertrieben!

womit am übertreiben
du bist doch immer der erste der am rum heulen ist , wenn was gegen deiner perfekten xbox kommt

------------------------------------------------------

hier noch mehr zum vergleich von xbox360 und PS3

http://onipepper.de/2008/04/28/gta-iv-playstation-3-vs-xbox-360/

sry aber ich seh kein unterschied
vllt auf papier
aber beide spiele unterscheiden sich nicht ausser in sachen farben

---------------------------------------------------------


USA: Top 5 der drei Systeme von Januar bis August 2008

Dienstag, 23. September 2008 @ 15:35
Welche Spiele konnten sich in diesem Jahr am häufigsten verkaufen?

Gamasutra hat eine Übersicht der jeweiligen Top 5 der Software-Verkaufscharts aus den USA veröffentlicht. Diese beziehen sich ausschließlich auf das Jahr 2008 im Zeitraum von Anfang Januar bis Ende August.

Info: Gezählt wurden nur die normalen Versionen der Spiele. Limited Editions, sowie Spiele aus Hardware-Bundles, sind nicht enthalten!

PlayStation 3 Top 5

Platz


Titel

1.
Grand Theft Auto IV
2.
Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots
3.
Call of Duty 4: Modern Warfare
4.
Madden NFL 09
5.
Gran Turismo 5: Prologue


Xbox 360 Top 5

Platz


Titel

1.
Grand Theft Auto IV
2.
Call of Duty 4: Modern Warfare
3.
Madden NFL 09
4.
Tom Clancy's Rainbow Six Vegas 2
5.
Army of Two

mmmmhhhh keine xbox Exklusivgames Titel dabei
achja kam ja bist jetzt auch nix raus

Hallo,

wusste nicht genau wohin damit, ich frage mal hier im Spielethread.

Habe mir ein PS3 Spiel aus der Videothek ausgeliehen und es jetzt gekauft. Ich kann aber mit der gekauften Version nicht auf die gespeicherten Spielstaende des anderen Spiels zugreifen. Gibt es da irgendeinen Trick?

Genau genommen geht es um Tiger Woods 09, der Golfer den ich mir mit der geliehenen Version erstellt habe ist jetzt nicht abrufbar.

Im PS Menu bei Spieldaten-Dienstprogram steht das Spiel 2x drin, wie kann ich die so verbinden, dass er die Daten vom ersten weiterhin nutzt?

stephan-1848 schrieb:

Hallo, wusste nicht genau wohin damit, ich frage mal hier im Spielethread. Habe mir ein PS3 Spiel aus der Videothek ausgeliehen und es jetzt gekauft. Ich kann aber mit der gekauften Version nicht auf die gespeicherten Spielstaende des anderen Spiels zugreifen. Gibt es da irgendeinen Trick? Genau genommen geht es um Tiger Woods 09, der Golfer den ich mir mit der geliehenen Version erstellt habe ist jetzt nicht abrufbar. Im PS Menu bei Spieldaten-Dienstprogram steht das Spiel 2x drin, wie kann ich die so verbinden, dass er die Daten vom ersten weiterhin nutzt?

hast du denn nicht im spiel-menu irgendwo die option einen spielstand ganz normal zu laden

Ne, es gibt die "Manage my Golfer" oder so aehnlich Funktion, aber die Liste ist leer.

Ich kenn mich mit Xbox garnicht aus. Welche Titel bieten die beste Optik auf der Box? Gears of War soll State of the Art sein?

Also empfehlen kann ich dir was Grafik angeht
Gears of War
Bioshock
Call of Duty 4
Soul Calibur 4 is auch nett
Mass Effect
Too Human
Race Driver Grid
und als RPG Lost Odysey
auch ist Oblivion (zwar in die Jahre gekommen) nach wie vor ein Grafischer genuss!

das sind wohl im moment so die Grafik Burner gibt mit sicherheit noch einige aber das sind die die mir mal Spontan einfallen wenn es um GRAFIK geht

snake-deluxe schrieb:

Aber Snake hat natürlich eh wieder auch zurück geschlagen, ebenfalls natürlich total übertrieben! womit am übertreiben du bist doch immer der erste der am rum heulen ist , wenn was gegen deiner perfekten xbox kommt :)

Du bist wohl eindeutig mittlerweile schon 10mal mehr PS3-Verteidiger als ich 360-Verteidiger, außerdem schreib ich nicht immer nur schlechtes über die PS3, wie du es über die Xbox machst!

Außerdem halte ich die 360 keineswegs für perfekt, genauso unperfekt wie die PS3^^
Trotzdem sag ich immer wieder dass eigentlich beide richtig geil sind!
Ich hab ja sogar auf der letzen Seite die PS3 verteidigt, weils einer echt übertrieben hat, was ich dann auch scheiße finde... du überbietest wirklich in Sachen Fanboy alles was ich und sonst jemand hier jemals geschrieben hat!

snake-deluxe schrieb:

Bei GTA IV ist die Xbox Version auf jeden Fall sichtlich besser, natürlich sieht man diese Unterschiede auf einem kleinen Monitor kaum, aber auf einem 42" schon deutlich. Die Fakten dazu sind ja auch bekannt, die Xbox-Version hat eine höhere Auflösung, die PS3-Version hat kein AA und wurde deswegen noch unschärfer gestellt,... (wie es schon 100fach durchgekaut wurde) Damit muss man sich nunmal auch als PS3-only-Besitzer abfinden! naja hatte nicht vorhin jemand hier geschrieben das die xbox fassung unter pop-ups leidet ? 7 also so viel besser ist sie nicht hier noch mehr zum vergleich von xbox360 und PS3 http://onipepper.de/2008/04/28/gta-iv-playstation-3-vs-xbox-360/ sry aber ich seh kein unterschied vllt auf papier aber beide spiele unterscheiden sich nicht ausser in sachen farben

Dachtest du etwa dass hier irgend jemand was anderes denkt, dass du mal die Realität siehst?^^

Ich mein sry, aber wenn du da auf einem kleinen Bildschirm ein so Mini Video anschaust dass noch dazu in schlechter Qualität ist und daraus irgendwelche Fakten ziehen willst, ist das echt nur mehr peinlich!!!!

Kann sein dass es bisschen mehr Pop Ups auf der 360 in Innenräumen sind, aber das ist wohl nicht die Rede wert (und außerdem kann man sowas halt nicht in Zahlen fassen), es wurde schon 100fach durchgekaut und ich, als auch sogar Crawl haben es auf beiden Konsolen gespielt und ich und sogar er sagen dass die Xbox Version sehr wohl auch mit freiem Auge sichtbar besser ist (schärfer und höhere Auflösung) und auch die Fakten sagen das, da brauchst du nicht noch ewig daran rütteln und deine heilige PS3 verteidigen, wenns so ist!!!

Manch ein anderes Spiel läuft genauso auf der PS3 besser, eventuell SW: The Force Unleashed welches auf der PS3 besser aussehen soll (wobei es da auch Diskussionen dazu gibt und eben auch zur anscheinend niedrigeren Framerate, aber da habe ich keine Ahnung wie es auf der PS3 nun wirklich ist), aber bei GTA IV ist eindeutig die Xbox-Version die besser aussieht!

snake-deluxe schrieb:

mmmmhhhh keine xbox Exklusivgames Titel dabei achja kam ja bist jetzt auch nix raus :D

Man musst du es so übertreiben mit dem flamen?
Und ich habe vor ein paar Tagen eine "Best of NextGen"-Top 10 gesehen, da war Oblivion 10., MGS4 9., Mass Effect 6., Halo 3 5., GTA IV 1.
Da sind 2 Xbox exklusiv Titel recht weit vorne dabei und nur ein PS3 exklusiv Titel hinten dabei, ist deswegen die PS3 scheiße? Wohl auch nicht!

Naja, aber die 360 exklusiven kommen ja jetzt eh bald...

Razor187 schrieb:

...Mass Effect ... das sind wohl im moment so die Grafik Burner gibt mit sicherheit noch einige aber das sind die die mir mal Spontan einfallen wenn es um GRAFIK geht

Mittelmäßige schön anzusehende Grafik mit einer technischen Ruckelgurke im Hintergrund. Übrigens ist Dein Thread Nr. 5779 hier oberhalb sehr amüsant. Ich will mehr davon...

Grüße, Jimmy

jimmy_bod schrieb:

Razor187 schrieb: ...Mass Effect ... das sind wohl im moment so die Grafik Burner gibt mit sicherheit noch einige aber das sind die die mir mal Spontan einfallen wenn es um GRAFIK geht Mittelmäßige schön anzusehende Grafik mit einer technischen Ruckelgurke im Hintergrund. Grüße, Jimmy

Nach der excellenten Animation der Charaktere (allen voran die Mimik) war wohl nichts mehr vom Budget übrig.

MFG DZ

Mittelmäßige schön anzusehende Grafik mit einer technischen Ruckelgurke im Hintergrund

Evtl. hat ja die kommende "Wahl-Installation" bei der 360 so nen Effekt denn man sich bei der PS3 durch die "Zwangs-Installation" erhoffte

Wenn es bei der PS3 keine Installationen geben würde, wären bisher eh 2/3 aller Konsolen den BR-Laufwerk tot gestorben

.

Razor187 schrieb:

das sind wohl im moment so die Grafik Burner gibt mit sicherheit noch einige aber das sind die die mir mal Spontan einfallen wenn es um GRAFIK geht

GRAW
Kameo
PGR 4
fallen mir noch spontan ein.

Left 4 Dead PS3-Version doch möglich


Left 4 Dead: PS3-Version doch möglich News Nachdem Valve einer Umsetzung des Zombie-Shooters Left 4 Dead für die Playstation 3 zunächst eine Absage erteilte, ist das Thema jedoch nicht ganz vom Tisch. So äußerte sich der Mitbegründer und derzeitige Geschäftsführer des Entwicklerstudios, Gabe Newell, im Gespräch mit der Website 1up.com zum kommenden Titel und wurde selbstredend auch zu einer Aussage bezüglich der PS3-Version gebeten.

Es seien die fehlenden Mittel der Grund dafür, dass Left 4 Dead zunächst nur für den Computer und die Xbox 360 erscheint. „Wir haben nicht die Kapazität. Für die Orange Box hat Electronic Arts die PS3-Version übernommen. Sie interessieren sich auch für eine PS3-Fassung, wir müssen nur herausfinden, woher wir die Mittel dafür nehmen“, so Newell.

Auf die Frage, ob er die Umsetzung lieber selbst machen möchte oder ob das wieder von EA übernommen werden sollte, antwortete er: „Ich denke, dass wir einen guten Job machen müssten, um die PS3 mit der Source Engine zu verbinden. Die Lizenznehmer unserer Engine würden das gerne sehen, aber ich denke, wir müssten da mehr an Arbeit hinein investieren. Im Laufe der Zeit werden wir die PS3 jedoch mehr unterstützen, sofern es unsere Kapazität zulässt.“

Jedoch hege er im Grunde noch immer eine Abneigung gegen die Playstation 3. „Daran hat sich nichts geändert und dazu habe ich auch eigentlich nichts Neues zu sagen.“

Left 4 Dead erscheint am hierzulande am 21. November dieses Jahres für den Computer und die Xbox 360

www.gamezone.de

vllt kommt es ja für PS3 jetzt doch

snake-deluxe schrieb:

Left 4 Dead PS3-Version doch möglich Left 4 Dead: PS3-Version doch möglich News Nachdem Valve einer Umsetzung des Zombie-Shooters Left 4 Dead für die Playstation 3 zunächst eine Absage erteilte, ist das Thema jedoch nicht ganz vom Tisch. So äußerte sich der Mitbegründer und derzeitige Geschäftsführer des Entwicklerstudios, Gabe Newell, im Gespräch mit der Website 1up.com zum kommenden Titel und wurde selbstredend auch zu einer Aussage bezüglich der PS3-Version gebeten. Es seien die fehlenden Mittel der Grund dafür, dass Left 4 Dead zunächst nur für den Computer und die Xbox 360 erscheint. „Wir haben nicht die Kapazität. Für die Orange Box hat Electronic Arts die PS3-Version übernommen. Sie interessieren sich auch für eine PS3-Fassung, wir müssen nur herausfinden, woher wir die Mittel dafür nehmen“, so Newell. Auf die Frage, ob er die Umsetzung lieber selbst machen möchte oder ob das wieder von EA übernommen werden sollte, antwortete er: „Ich denke, dass wir einen guten Job machen müssten, um die PS3 mit der Source Engine zu verbinden. Die Lizenznehmer unserer Engine würden das gerne sehen, aber ich denke, wir müssten da mehr an Arbeit hinein investieren. Im Laufe der Zeit werden wir die PS3 jedoch mehr unterstützen, sofern es unsere Kapazität zulässt.“ Jedoch hege er im Grunde noch immer eine Abneigung gegen die Playstation 3. „Daran hat sich nichts geändert und dazu habe ich auch eigentlich nichts Neues zu sagen.“ Left 4 Dead erscheint am hierzulande am 21. November dieses Jahres für den Computer und die Xbox 360 www.gamezone.de vllt kommt es ja für PS3 jetzt doch

EA sei Dank: Ganz bestimmt (früher oder später / ruckliger oder hässlicher )



Wie war das nochmal:


Die PS3 ist reine Zeitverschwendung,

Die PS3 ist eine Architekturische Katastrophe,

Sie ist keine gute Lösung und gehöre sofort eingestampft,



Das Gabe Newell das fast 2 Jahre später immer noch so sieht, spricht ja Bände oder ???


Lustig fand ich bei seinen alten Aussagen: Zuvor hat hier KarstenS immer logisch zu erklären versucht wieso die PS3-Hardware für Spiele-Entwickler eigentlich eine Katastrophe ist und wurde als MS-Mitarbeiter und Sony-Basher "beschumpfen" Kurz danach kam dann eine "Namhafte" Unterstüzung aus der Industrie und bestättigt quasi das KarstenS die ganze Zeit keinen Bullshit geschrieben hat (wie ja soviele ihm hier unterstellten )

Pinhead66 schrieb:

Kurz danach kam dann eine "Namhafte" Unterstüzung aus der Industrie und bestättigt quasi das KarstenS die ganze Zeit keinen Bullshit geschrieben hat

... das war wohl eher andersrum ... die devs hatten lange vor karsten einblick in den ganzen krams ... und gabe war auch nur einer von vielen, die das gesagt haben ... unter anderem weil sony sich mit der ps2 schon einen ruf dafür erarbeitet hatte

@Pinhead und Kollegen

Und wieso wird für die PS3 überhaupt noch entwickelt, wenn doch alles so schlimm und fürchterlich ist? Wieso sagen die ganzen Software-Riesen nicht einfach: "Wir entwickeln nur noch für die 360, da die PS3 Entwicklungen die nächsten 10 Jahre nur rote Zahlen schreiben werden"

??? Fragen über Fragen

Razor187 schrieb:

1.Liegt die schlechtere Leistung der Hardware am Grafikchip da dieser Hardware seitig kein AA und AF gleichzeitig darstellen kann! 2.Der wenige Arbeitsspeicher der PS3 3.Das langsame Blue Ray laufwerk was die ladezeiten deutlich erhöht 4.Das von der PS1 schon jeher bekannte kanntenflimmern ist auf der ps3 nach wie vor wehement vorhanden,was wiederum am fehlenden AA der ps3 liegt

Stimmt doch nicht ganz.

1. Der RSX ist leistungsmäßig im grossen und ganzen dem Xenos ebenbürtig. RSX macht etwas mehr Pixelfüllrate, Xenos ist etwas effizienter bei Shadereffekten. Beide haben eine kastrierte 128bit Speicheranbindung, was die grösse Schwäche beider Systemen ist. Xenos soll was AA/AF betrifft, etwas von 10MB embedded VRAM profitieren.

2. 256 MB RAM + 256 MB VRAM gegen 512 RAM/VRAM. Wo ist der Unterschied? Halbe/halbe Aufteilung der PS3 scheint logisch zu sein. Weist die Box deutlich meht zum Arbeitsspreicher zu? Dann leidet wiederum die Grafikqualität/Texturauflösung. Guckt die PC-Graka´s an. Bei aktuellen Titeln sind 512MB VRAM fast schon Pflicht.

3. 15MB/s Leserate holt die Box aus 12x Speed raus, mit extremer Lautstärke erkauft! PS3 schafft dagegen immer noch sehr gute 9MB/s aus flüsterleisen 2x Speed. Wer ist hier überlegener? Und dann halt die Kapazitätsfrage! Sehr guter Beispiel ist Metal Gear Solid 4. Die 50GB wurden ruckzuck ausgefüllt. Die Entwickler mussten sogar Kompression anwenden, um alles rein packen zu können. Seit ihr Xboxler bereit in Zukunft 6 Discs nacheinander zu wechseln? Mal sehen wie es mit FF XIII wird.

Die gezwungene Erstinstallation finde ich technisch sehr sinnvoll. HDD ist jedem optischen Laufwerk haushoch überlegen. Beispiel ist "Rachet und Clank". Beim "Tools of Destruction" wurde nichts installiert, bei (öfteren) Ladevorgängen sprang der Laser hin und her wie verrückt und verursachte das meiste "Lärm" (meckern auf hohem Niveau ). Bei "Quest for Booty" installiert das Spiel eine 4 GB grosse Datei auf die Festplatte. Die Ladezeiten sind mindestens doppelt so schnell, die BD-Laufwerk Lesezugriffe (Sprünge) wurden auf ein Minimum reduziert. Kein "Lärm" mehr, das LW wird extrem geschont. Die PS3 HDD kann man sehr preiswert upgraden. An fehlendem Spreicherplatz sehe ich kein Problem. Und die 5-10 min Installation am Anfang des Spiels werden mit Vorteilen während des Spiels um Längen überboten!

Die PS3-Ressourcen werden immer besser ausgenutzt. In ein Paar Jahren werden beinahe 100% möglich sein, wie mit der PS2 zum Schluss. Und dass die aktuellen Multititel nicht schlechter aussehen "müssen", guckt doch Burnout Paradise oder Soul Calibur IV an!

Meine Lage, warum ich mich für eine PS3 entschieden habe. Ich war/bin seit mehreren Jahren ein überzeugter PC-Spieler. Verschiedenste Ego-Shooter, Rollenspiele und Echtzeitstrategien zu Hauf. Call of Duty 4. Ich habs in 1920x1080 Auflösung in bester Qualität gezockt. Konsolen können niemals diese grafische/atmosphärische Erfahrung rüber bringen. Genauso Bioshock, Oblivion um weitere Multi´s zu nennen.

So, man hat einen aktuellen Rechner stehen und entscheidet sich irgendwann für eine 40" Full-HD Glotze, weil man sich als grosser Filmfan bezeichnen kann. Super feine Glotze, aber kein passendes Zuspielgerät. Der PC eignet sich nur bedingt, da umständliche Bedienung vom Couch aus, nicht optimale Bildqualität, etwas zu laut für den Kinoabend und auch etwas zu viel Stromverbrauch auf Dauer. Ganz klarer Ziel: Blu-Ray und DVD in Top-Qualität. Da sieht man sich auf dem Markt um. Recht gute BD-Player kosten ~300€, vernachlässigen aber die sehr wichtige DVD zu sehr. Dann gibt es reine DVD-Spezialisten, die um 400~500€ kosten > irgendwie zu teuer. Und dann noch gibt es den DENON DVD-2500BT, der beide Welten optimal beherrscht, schnell aber 1000€ kostet! Und ausserdem will man auch noch ne Konsole zum zocken mit Freunden, um geniale Rennspiele, Beat´em`Ups, Action-Adventures usw. zu geniessen, die auf dem PC in der Form nie geben wird. Das Budget ist begrenzt und reicht nicht auf ein DENON DVD-2500BT und "ultimative" XBOX360 Konsole zusammen aus! Was macht man da???? Es gibt auf dem Markt keine wirkliche Alternative!

So, bin fertig.

Also als Vorteil für Spiele sehe ich das BR-Laufwerk mal gar nicht! Als BR-Player für Filme find ich toll, aber für Spiele halte ich davon wegen der geringen Datenübertragungsrate eher weniger.

Die Zwangsinstallationen werden meistens nur angewandt damit es überhaupt mal gleich aussieht und gleich läuft wie auf der Xbox (also wie mit einem im Vergleich dazu sehr schnellen DVD-Laufwerk), aber sichtlich besser sind selbst diese Spiele mit Zwangsinstallation auf der PS3 trotzdem nicht!
Ich will damit nicht irgendwas gegen die PS3 schreiben, ich finde nur dass es noch zu früh für BR-Laufwerke für Spiele ist, da ein DVD-Laufwerk in Punkto Spiele immer noch die bessere Wahl ist (zumindest für die nächsten 2 Jahre, solange bis es schnellere BR-Player gibt).

Und das man dann auf der 360 noch freiwillige Installationen machen können wird um noch eventuell die Ladezeiten zu kürzen, ein flüssigeres Spiel zu haben und natürlich den Sound der Laufwerks verschwinden zu lassen, finde ich dagegen toll!

Sersh22 schrieb:

2. 256 MB RAM + 256 MB VRAM gegen 512 RAM/VRAM. Wo ist der Unterschied? Halbe/halbe Aufteilung der PS3 scheint logisch zu sein. Weist die Box deutlich meht zum Arbeitsspreicher zu? Dann leidet wiederum die Grafikqualität/Texturauflösung. Guckt die PC-Graka´s an. Bei aktuellen Titeln sind 512MB VRAM fast schon Pflicht.

das problem bei der ps3 ist laut john carmack, dass das "system" was sony im hintergrund laufen hat mehr speicher frisst als das was microsoft im hintergrund laufen lässt (ich kanns leider nicht besser sagen) ... deswegen muss auf der ps3 mehr gehaushaltet werden

Toshiba_42X3030D_Besitzer schrieb:

Und das man dann auf der 360 noch freiwillige Installationen machen können wird um noch eventuell die Ladezeiten zu kürzen, ein flüssigeres Spiel zu haben und natürlich den Sound der Laufwerks verschwinden zu lassen, finde ich dagegen toll!

Dann deck dich schonmal mit "günstige" Festplatten von MS ein...bei einer "komplettinstallation" von 4-9GB werden die meisten "Premium" (klingt schon geil ^^) User breits nach 2-4 Spielen die Platte voll haben...aber hey...pünktlich zu diesem "tollen" Update kommt ja von MS ein Updatepacket für 70€ in den Handel *scnr*....

...aber mal ehrlich...manche Leute muss man einfach ausnehmen bis sie nichts mehr haben, und diese freuen sich darüber sogar

Mit der PS3 kann ich nur müde lächeln über 3-5gb Installationen....da ist dann im schlimsten fall nach 64 Spielen die Platte voll (320GB ftw ^^), dafür habe ich meine Ruhe

Mittlerweile sehen die Spiele faktisch identisch auf beiden Konsolen aus und das lässt sich auch nicht mehr schlechtreden.

Garagoos schrieb:

Toshiba_42X3030D_Besitzer schrieb: Und das man dann auf der 360 noch freiwillige Installationen machen können wird um noch eventuell die Ladezeiten zu kürzen, ein flüssigeres Spiel zu haben und natürlich den Sound der Laufwerks verschwinden zu lassen, finde ich dagegen toll! Dann deck dich schonmal mit "günstige" Festplatten von MS ein...bei einer "komplettinstallation" von 4-9GB werden die meisten "Premium" (klingt schon geil ^^) User breits nach 2-4 Spielen die Platte voll haben...aber hey...pünktlich zu diesem "tollen" Update kommt ja von MS ein Updatepacket für 70€ in den Handel *scnr*.... ...aber mal ehrlich...manche Leute muss man einfach ausnehmen bis sie nichts mehr haben, und diese freuen sich darüber sogar

Diese Freude darüber nun endlich Spiele voll installieren zu können, damit der LW-Krach minimiert wird verstehe ich auch nicht.

Die Festplatten sind keine Standard-Platten wie bei der PS3. Die kosten ein Schweinegeld.

@Gara
Dafür haste am Anfang gute 200€ mehr gezahlt für die gleiche Performance.. Da kann ich als 360 SPIELER (richtig gelesen, der SchnickSchnack den die PS3 bietet [Wlan, BluRay] geht mir sonstwo vorbei) nur müde lächeln
Merkt ihr nich, dass es immer wieder aufs gleiche rauskommt? Der eine hat hier seine Präferenzen, der andere da.

El-Padrino schrieb:

@Gara Dafür haste am Anfang gute 200€ mehr gezahlt für die gleiche Performance.. Da kann ich als 360 SPIELER (richtig gelesen, der SchnickSchnack den die PS3 bietet [Wlan, BluRay] geht mir sonstwo vorbei) nur müde lächeln Merkt ihr nich, dass es immer wieder aufs gleiche rauskommt? Der eine hat hier seine Präferenzen, der andere da.

Hat die XBOX 360 kein WLAN

El-Padrino schrieb:

Merkt ihr nich, dass es immer wieder aufs gleiche rauskommt? Der eine hat hier seine Präferenzen, der andere da.

Jupp stimmt.

Problem nach wie vor:

Es gibt genügend User die felsenfest davon überzeugt sind das die Power der Cell noch schlummert und nur darauf wartet entfacht zu werden um der 360 grafisch gehörig in den Arsch zu treten

FAkt ist:

MS hat mehr gebracht als sie Anfangs versprochen haben (kann mich noch sehr gut an die ersten entäuschenden PGR-Videos erinnern)

Sony hat aus Angst vor der Konkurenz (damals DC heute MS ) gehörig gepusht und übertrieben und einiges bis heute noch nicht gehalten.

El-Padrino schrieb:

@Gara Dafür haste am Anfang gute 200€ mehr gezahlt für die gleiche Performance.. Da kann ich als 360 SPIELER (richtig gelesen, der SchnickSchnack den die PS3 bietet [Wlan, BluRay] geht mir sonstwo vorbei) nur müde lächeln Merkt ihr nich, dass es immer wieder aufs gleiche rauskommt? Der eine hat hier seine Präferenzen, der andere da.

Ich finde es faszinierend, dass die meisten XBOX-Besitzer die Live-Kosten einfach nicht zum Kaufpreis dazurechnen.

Für Otto-Normalkunde, der nicht das Internet nach den günstigsten Einkaufsmöglichkeiten durchstöbert, sind das nochmals 60 Euro pro Jahr.

Diese Kosten darf man, wenn man von "gleicher Performance redet" einfach nicht unter den Tisch kehren!

Und schon schwindet der Preisvorteil. Und nach 2 Jahren ist die PS3 bei "gleicher Performance" billiger.

Toshiba_42X3030D_Besitzer schrieb:

Also als Vorteil für Spiele sehe ich das BR-Laufwerk mal gar nicht! Als BR-Player für Filme find ich toll, aber für Spiele halte ich davon wegen der geringen Datenübertragungsrate eher weniger. Ich will damit nicht irgendwas gegen die PS3 schreiben, ich finde nur dass es noch zu früh für BR-Laufwerke für Spiele ist, da ein DVD-Laufwerk in Punkto Spiele immer noch die bessere Wahl ist (zumindest für die nächsten 2 Jahre, solange bis es schnellere BR-Player gibt).

Sersh22 schrieb:

3. 15MB/s Leserate holt die Box aus 12x Speed raus, mit extremer Lautstärke erkauft! PS3 schafft dagegen immer noch sehr gute 9MB/s aus flüsterleisen 2x Speed. Wer ist hier überlegener? Und dann halt die Kapazitätsfrage! Sehr guter Beispiel ist Metal Gear Solid 4. Die 50GB wurden ruckzuck ausgefüllt. Die Entwickler mussten sogar Kompression anwenden, um alles rein packen zu können. Seit ihr Xboxler bereit in Zukunft 6 Discs nacheinander zu wechseln? Mal sehen wie es mit FF XIII wird.

Wie soll eine DVD mit max 8,5GB Fassungsvermögen und 1,3MB/s pro 1x Speed von Vorteil sein??? BD schafft pro 1x Speed 4,5MB/s, das ist die Überlegenheit.

Toshiba_42X3030D_Besitzer schrieb:

Die Zwangsinstallationen werden meistens nur angewandt damit es überhaupt mal gleich aussieht und gleich läuft wie auf der Xbox (also wie mit einem im Vergleich dazu sehr schnellen DVD-Laufwerk), aber sichtlich besser sind selbst diese Spiele mit Zwangsinstallation auf der PS3 trotzdem nicht!

Sersh22 schrieb:

Die gezwungene Erstinstallation finde ich technisch sehr sinnvoll. HDD ist jedem optischen Laufwerk haushoch überlegen. Beispiel ist "Rachet und Clank". Beim "Tools of Destruction" wurde nichts installiert, bei (öfteren) Ladevorgängen sprang der Laser hin und her wie verrückt und verursachte das meiste "Lärm" (meckern auf hohem Niveau ). Bei "Quest for Booty" installiert das Spiel eine 4 GB grosse Datei auf die Festplatte. Die Ladezeiten sind mindestens doppelt so schnell, die BD-Laufwerk Lesezugriffe (Sprünge) wurden auf ein Minimum reduziert. Kein "Lärm" mehr, das LW wird extrem geschont.

Ist doch Quatsch. Ich hab hier ein realer Vergleich anhand R&C: ToD und QfB, was die HDD-Installation bewirkt. Zieh zum Vergleich wieder Burnout Paradise bei. PS3 installiert nichts (ausser neuen Updates) und das Spiel läuft genauso flüssig wie auf der Box. Die unfähigen Programmierer und die geldgierigen Publisher sind an schlechten PS3-Portierungen schuld. Dass es komplett anders geht, beweisen viele Titel!

Die beiden Systeme eignen sich gleich gut zum zocken, beide haben unterschiedliche Gerne-Schwerpunkte von Spielen her. Sehr beliebte Action-Adventures und Jump`n`Runs finden auf der Box kaum Anwendung! Auf der PS3 dagegen gibt es Juwelen wie MGS4, Uncharted, R&C die man gespielt haben muss. Bald kommen Jack&Daxter, God of War 3, Little Big Planet usw. Kann die Box da mit GoW 1,2,3 und Halo 3,4,5 mithalten??? Und ehrlich mal, Ego-Shooter spielt man am liebsten auf dem PC mit perfekter Steuerung und in unerreichter Grafikqualität. Ausserdem kommt man an die PC-Titel deutlichst günstiger ran (wenn nicht ganz kostenlos).

Garagoos schrieb:

Toshiba_42X3030D_Besitzer schrieb: Und das man dann auf der 360 noch freiwillige Installationen machen können wird um noch eventuell die Ladezeiten zu kürzen, ein flüssigeres Spiel zu haben und natürlich den Sound der Laufwerks verschwinden zu lassen, finde ich dagegen toll! Dann deck dich schonmal mit "günstige" Festplatten von MS ein...bei einer "komplettinstallation" von 4-9GB werden die meisten "Premium" (klingt schon geil ^^) User breits nach 2-4 Spielen die Platte voll haben...aber hey...pünktlich zu diesem "tollen" Update kommt ja von MS ein Updatepacket für 70€ in den Handel *scnr*.... ...aber mal ehrlich...manche Leute muss man einfach ausnehmen bis sie nichts mehr haben, und diese freuen sich darüber sogar Mit der PS3 kann ich nur müde lächeln über 3-5gb Installationen....da ist dann im schlimsten fall nach 64 Spielen die Platte voll (320GB ftw ^^), dafür habe ich meine Ruhe Mittlerweile sehen die Spiele faktisch identisch auf beiden Konsolen aus und das lässt sich auch nicht mehr schlechtreden.

Der Unterschied ist nur halt dass man auf der Xbox alle Spiele auch ohne eine Installation spielen und man nur die Spiele installieren braucht die man eben intensivsten spielt danach wieder löschen kann und trotzdem immer noch spielen kann ohne sie installieren zu müssen! Und wer spielt schon mehr als 2 Spiele richtig intensiv zugleich?

Bei der PS3 dagegen muss man die Spiele auf der HDD behalten, wenn man nicht jedes mal wenn man ein Spiel herzeigen will (oder so) es neu installieren will (nicht jeder hat außerdem eine 320 GB Festplatte).
Und eben überhaupt bei manchen Spielen diese Installationen bevor man überhaupt mal spielen darf... wie beim PC^^

Klar, die Xbox Festplatten sind wirklich überteuert (mittlwerweile ist es aber nicht mehr sooo schlimm), aber man muss eben auch nicht alle Spiele auf die HDD kopieren und schon gar nicht muss man sie darauf behalten wie bei der PS3 um sie spielen zu können!

Endlich ist in dem Thread mal wieder wat los! Lange neigte sich der gegenseitige Neid über die Vorteile der anderen Konsole gegen Null, aber nun geht's wieder los mit dem munteren Bashen ;)...

Zum Festplattenwechsel: Ich hab vor einer Woche sowohl meiner XBox, als auch der PS3 zu massig Speicher verholfen.
Das ging bei der Box so: 120er Platte für 110€ bei der spielegrotte.de gekauft (wer's noch nicht gemerkt hat, 120GB kosten keine 180€ mehr), alte 20er Platte bei ebay innerhalb eines halben Tages für 45€ in der Bucht verkauft. Vorher bequem mit mitgeliefertem Kabel die Daten übertragen, alte Platte war auch automatisch gelöscht. Ging sauschnell, drangeklippt, fertig. Kosten: mit Gegenwert für Verkauf 65€ für die 120er.
Bei der PS3: Passende Platte im entsprechenden Thread gesucht, bei Alternate.de ne 320er bestellt. Externe Platte einen ganzed Tag lang versucht, auf Fat32 zu formatieren. Im Endeffekt lag's an Vista. Unter XP ging's dann. Viele Nerven gekostet... Sicherung auf die externe Platte gemacht. Platte ausgebaut, Problem: Trotz exakt passenden Schraubendrehers hätte ich die Schrauben am Metallkäfig der alten Platte fast rund gedreht, so fest sitzen die. Auch wieder Nerven gekostet... dann irgendwann ging's. Rücksicherung war ein Kinderspiel, beide Platten laufen super.
Kostenpunkt PS3: 70€, alte 40er wird nicht verkauft, daher keine Gegenwertanrechnung.

Fazit: So easy und blitzschnell wie bei MS geht der Festplattentausch bei Sony nicht von der Hand. Bei MS ist alles perfekt vorbereitet, man benötigt kein Computerwissen (siehe Fat32), kein Werkzeug (siehe fest sitzende Schrauben), ABER das lässt sich MS auch teuer bezahlen. Die Platten sind zwar im Preis gesunken, aber immer noch zu teuer. Mehr Geld für ein Drittel des Platzes im Vergleich zur PS3 ist schon heftig. Durch die gesunkenen Preise und die noch recht hohen Erlöse für alte 20er Platten auf ebay ist aber momentan ein ganz guter Zeitpunkt zum Aufrüsten.
Bei Sony ist für den Festplattentausch, bis auf das ärgerliche Zwangsformat Fat32 für externe USB-Platten und die fiesen Schrauben aber auch alles softwaretechnisch vorbildlich für den HD-Tausch vorbereitet. Wenn man's mal hinter sich hat, ist das Endergebnis (320GB) wirklich geil. Installationen, Demos, immer rauf damit :).

Grüße

Fakt ist das MS die RodBox auf den Markt geschmissen hat und sich den Rest erkauft hat, jedes andere Unternehmen wäre Pleite gegangen Aber Leuten wie dir muss es ja gefallen...

http://www.amazon.de...id=1222263190&sr=8-1

...immer schön weiter ausnehmen lassen.

Wäre alles "grün" bei MS hätte ich mir ebenfalls noch ne xbox neben die PS3 & der Wii gestellt...aber diese rein von der Technik nicht meinen Erwartungen entspricht wird vielleicht mit der nächsten Box was.

MS hat nicht mehr geliefert als versprochen sondern hat immer nur nachgezogen (HD DVD Laufwerk / HDMI Ausgang / WLAN / Festplatte -> Alles Sachen die eine "Spiel"-Konsole ja nicht braucht)...und alles wird so vermarktet das sich "jeder das kaufen kann was er braucht und nicht zu viel bezahlt" (Zuzugeben das manche Sachen einfach dazugehören wäre ja blöd -> und diese Sachen zum "Standard.....das jeder im Endeffekt nur draufzahlt will natürlich keiner wahr haben -> MS wirds freuen (würde es mich auch).

Und die nächste Abzocke mit der 60GB PLatte wartet bereits -> und dann freuen sich die Leute das sie Games auf dieser Mini-Platte installieren sollen / können....nenn mich kleinlich aber aber mich stören da genug sachen ^^

techy schrieb:

Pinhead66 schrieb: Kurz danach kam dann eine "Namhafte" Unterstüzung aus der Industrie und bestättigt quasi das KarstenS die ganze Zeit keinen Bullshit geschrieben hat ... das war wohl eher andersrum ... die devs hatten lange vor karsten einblick in den ganzen krams ... und gabe war auch nur einer von vielen, die das gesagt haben ... unter anderem weil sony sich mit der ps2 schon einen ruf dafür erarbeitet hatte

Aber Newell's Aussage kamm erst einige Zeit danach (Oktober letzten Jahres) in nem Interview zur Sprache.

KarstenS hat hier schon länger seine Meinung kundgetan

Garagoos schrieb:

nenn mich kleinlich aber aber mich stören da genug sachen ^^

Denn meisten stört dabei einfach der Umstand das auf der Konsole Microsoft steht !!!! (obwohl's ja eigentlich auch nur ganz klein hinten steht )

Sony ist allein vom Namen her (playstation) und dem Coolnesfaktor einfach angesagter. Glaub mir, diser Umstand ist mir damals bei der PS2 erst richtig klar geworden als ich für ein Jahr in 2 Videospiele-Läden gejobbt hatte.


Aus dieser Zeit stammt einfach meine "kleine" Abneigung gegen Sony-Fan-Boy's.

Nach wie vor : Ich sage nicht das die Playstation 3 der letzte Dreck ist (so wie Gabe Newell ), sondern schlicht und einfach das sie nicht so der Hammer ist wie von Sony versprochen (und von vielen Sony-Usern geglaubt (gell Snake ) )

Sersh22 schrieb:

Sehr beliebte Action-Adventures und Jump`n`Runs finden auf der Box kaum Anwendung! Auf der PS3 dagegen gibt es Juwelen wie MGS4, Uncharted, R&C die man gespielt haben muss. Bald kommen Jack&Daxter, God of War 3, Little Big Planet usw. Kann die Box da mit GoW 1,2,3 und Halo 3,4,5 mithalten???

Also Exklusiv-Titel ala Lost Odyssey, Mass Effect, Kameo,
Ninja Gaiden 2, Dead Rising und demnächst dann Fable 2,
Two Worlds: The Temptation oder Banjo Kazooie möchte
ich nicht unbedingt missen. Nur um mal das Genre Action-
Adventures zu bedienen, welches ja auf der Box kaum
Anwendung findet.

Leider gibt´s gerade auf der PS3 diesbzgl. noch DEUTLICH
zu wenig. Mehr als die 3 von dir genannten Titel fallen
mir nämlich auch nicht ein, vllt. noch Folklore oder NGS...

1. Der RSX ist leistungsmäßig im grossen und ganzen dem Xenos ebenbürtig. RSX macht etwas mehr Pixelfüllrate, Xenos ist etwas effizienter bei Shadereffekten. Beide haben eine kastrierte 128bit Speicheranbindung, was die grösse Schwäche beider Systemen ist. Xenos soll was AA/AF betrifft, etwas von 10MB embedded VRAM profitieren.

Stimmt nicht ganz, da der Xenos meist das wirklich Wichtige über den eVRAM abwickeln kann und direkten Zugriff auf den Gesamtspeicher hat und bei der Komprimierung/Dekomprimierung von Texturen auf festverdrahtete schnelle Routinen zugreifen kann, ist er im Alltag schon merkbar schneller.

2. 256 MB RAM + 256 MB VRAM gegen 512 RAM/VRAM. Wo ist der Unterschied? Halbe/halbe Aufteilung der PS3 scheint logisch zu sein. Weist die Box deutlich meht zum Arbeitsspreicher zu? Dann leidet wiederum die Grafikqualität/Texturauflösung. Guckt die PC-Graka´s an. Bei aktuellen Titeln sind 512MB VRAM fast schon Pflicht.

Aufteilung ist unlogisch, da Konsolen im Gegensatz zu PC's eher mehr Grafikspeicher brauchen. Von daher würde wenigstens eine 2:1 Aufteilung zu Gunsten der GPU Sinn machen. Weiterhin frißt das Betriebssystem der PS3 immer noch min. 72 MB (ehemals über 90) und den halben GPU-Speicher kann man abziehen, da dieser in der Regel zum Beschleunigen des Datentransfers vom BD-Laufwerk verwendet wird. Rechnes dir aus, die Situation ist für die Entwickler jetzt schon verzwickt. Nebenbei muß man noch mit der blödsinnigen Kombi Cell-SPU, CellCPU und GPU jonglieren, wenn man im Bereich Grafik was reißen will. Wobei die SPU's ja nicht mal auf den Speicher direkt zugreifen können und die CPU ständig 1/4 der Rechenzeit zum Kontrollieren/Versorgen der SPU verbraucht. Natürlich kann man das schaffen, aber der Aufwand steht in keinem Verhältnis zum Ergebnis, was sich in den Kosten niederschlägt.

3. 15MB/s Leserate holt die Box aus 12x Speed raus, mit extremer Lautstärke erkauft! PS3 schafft dagegen immer noch sehr gute 9MB/s aus flüsterleisen 2x Speed. Wer ist hier überlegener? Und dann halt die Kapazitätsfrage! Sehr guter Beispiel ist Metal Gear Solid 4. Die 50GB wurden ruckzuck ausgefüllt. Die Entwickler mussten sogar Kompression anwenden, um alles rein packen zu können. Seit ihr Xboxler bereit in Zukunft 6 Discs nacheinander zu wechseln? Mal sehen wie es mit FF XIII wird.

Die max Raten werden nur im Außenbereich erreicht, geht man vom Durchschnitt aus, dann kommt man auf ein ernüchternderes Verhältnis. Nebenbei erzeugt nicht das Laufwerk den Lärm, sondern die Pressungenauigkeit der Medien. Ich hab hier einige sehr sauber gefertigte Medien, die bei hoher Geschwindigkeit recht geringen Lärm verursachen. Daher kommen übrigens auch die unterschiedlichen Wahrnehmungen der Lautstärke der 360.

Komprimieren ist eigentlich Standard und bei der PS3 leider nicht fest verdrahtet, so daß die eh schon vorhandenen Flaschenhälse noch enger werden, da Softwarekomprimierung notwendig wird. Ergebnis ist meist, dass die installierte Fassung der PS3 meist genauso schnell ist, wie die vom Medium aus laufende 360-Fassung. Würden übrigens viel Entwickler endlich mal den ihnen auf der 360 frei zugänglichen 2GB Cache vernünftig nutzen, wäre der Unterschied noch extremer.

Die meisten PS3 Discs sind nur deshalb so voll, weil entweder identische Daten vielfach abgelegt wurden, damit das Laufwerk nicht ständig suchen muß und Zeit spart oder weil der erste Track eine riesige Dummydatei ist, die bewirkt, dass die eigentlichen Daten im schneller lesbaren Randbereich liegen können.

Die gezwungene Erstinstallation finde ich technisch sehr sinnvoll. HDD ist jedem optischen Laufwerk haushoch überlegen. Beispiel ist "Rachet und Clank". Beim "Tools of Destruction" wurde nichts installiert, bei (öfteren) Ladevorgängen sprang der Laser hin und her wie verrückt und verursachte das meiste "Lärm" (meckern auf hohem Niveau ). Bei "Quest for Booty" installiert das Spiel eine 4 GB grosse Datei auf die Festplatte. Die Ladezeiten sind mindestens doppelt so schnell, die BD-Laufwerk Lesezugriffe (Sprünge) wurden auf ein Minimum reduziert. Kein "Lärm" mehr, das LW wird extrem geschont. Die PS3 HDD kann man sehr preiswert upgraden. An fehlendem Spreicherplatz sehe ich kein Problem. Und die 5-10 min Installation am Anfang des Spiels werden mit Vorteilen während des Spiels um Längen überboten!

In der Regel ist das Spiel aber nur grade so genauso schnell wie die anderen Fassungen, da seh ich keinen Vorteil drin. Nebenbei geht der Trand immer mehr zu 6-8 GB großen Auslagerungsdateien. Und das das Laufwerk geschont werden muß, weil es bekannte Sollbruchstellen hat, ist eher eine Schande.

Die PS3-Ressourcen werden immer besser ausgenutzt. In ein Paar Jahren werden beinahe 100% möglich sein, wie mit der PS2 zum Schluss. Und dass die aktuellen Multititel nicht schlechter aussehen "müssen", guckt doch Burnout Paradise oder Soul Calibur IV an!

Kein Gerät kann 100% ausgenutzt werden, da die Kosten allein dies schon verbieten. Erwähnt werden sollte lieber, dass die Kosten für die Entwicklung eines PS3 Spiel inzwischen etwa so hoch liegen wie die Entwicklung der 360/Wii-Fassung zusammen. Um ehrlich zu sein ist es eher so, daß auf die PS3 Rücksicht genommen werden muß und die anderen Systeme nicht so voll ausgefahren werden können, da die Entwicklung auf der PS3 das normalerweise dafür vorhandene Geld verschluckt.


Der Hammer kommt übrigens bei der PS3, wenn sie mal kaputt geht, was angesichts des Laufwerks recht wahrscheinlich ist. Nach der einjährigen Garantie darfst du knapp 300 Euro löhnen. Die nette Art von Sony zu sagen: Der Kunde geht uns am Arsch vorbei und soll sich gefälligst eine neue holen.

Kann die Box da mit GoW 1,2,3 und Halo 3,4,5 mithalten??? Und ehrlich mal, Ego-Shooter spielt man am liebsten auf dem PC mit perfekter Steuerung und in unerreichter Grafikqualität.

Ja und nein.
Außerdem ist das Geschmackssache und ein anderes Thema.

MFG DZ

[quote="Sersh22"][quote="Toshiba_42X3030D_Besitzer"]Also als Vorteil für Spiele sehe ich das BR-Laufwerk mal gar nicht! Als BR-Player für Filme find ich toll, aber für Spiele halte ich davon wegen der geringen Datenübertragungsrate eher weniger.

Ich will damit nicht irgendwas gegen die PS3 schreiben, ich finde nur dass es noch zu früh für BR-Laufwerke für Spiele ist, da ein DVD-Laufwerk in Punkto Spiele immer noch die bessere Wahl ist (zumindest für die nächsten 2 Jahre, solange bis es schnellere BR-Player gibt).[/quote]

[quote="Sersh22"]
3. [b]15MB/s Leserate holt die Box aus 12x Speed raus, mit extremer Lautstärke erkauft! PS3 schafft dagegen immer noch sehr gute 9MB/s aus flüsterleisen 2x Speed. Wer ist hier überlegener?[/b] Und dann halt die Kapazitätsfrage! Sehr guter Beispiel ist Metal Gear Solid 4. Die 50GB wurden ruckzuck ausgefüllt. Die Entwickler mussten sogar Kompression anwenden, um alles rein packen zu können. Seit ihr Xboxler bereit in Zukunft 6 Discs nacheinander zu wechseln? Mal sehen wie es mit FF XIII wird.[/quote]

Wie soll eine DVD mit max 8,5GB Fassungsvermögen und 1,3MB/s pro 1x Speed von Vorteil sein??? BD schafft pro 1x Speed 4,5MB/s, das ist die Überlegenheit.[/quote]

Jetzt bin ich aber ein bisschen enttäuscht, du klangst so als hättest du Ahnung!

Die Drehgeschwindkeit von den BR's ist ja der Grund dafür das einige Spiele Zwangsinstallationen brauchen, damit sie halbwegs anständig bzw. auch so wie auf der 360 laufen.
Und das ist ja bekannt dass die meisten Multi-Titeln auf der 360 besser laufen und nur an den Entwicklern liegt das wohl nicht, sondern eher daran wie kompliziert die Programmierung auf der PS3 ist.

Und bei MGS4 musste nur im nachhinein noch komprimiert werden, weil die Blu Ray Disks mehrfach beschrieben werden, damit die Zugriffszeit nicht so langsam ist!

Also blödsinn von wegen 6 Disks!
In den nächsten 2 Jahren werden höchstens für die größten Spiele 2-3 DVD's notwendig sein (wenn sie halbwegs gut verpackt sind) und das ist mir lieber als eine 30 minütige Zwangsinstallation zu einem Spiel das damit auch noch 6 GB auf die Festplatte legt und man es sonst nicht spielen kann (wie ich es gerade von einem PS3ler gelesen habe), das ist ja schlimmer als beim PC. Dagegen ist 2mal Disk wechseln doch wohl kein Aufwand!
Und wer dann Lust hat kann auch das ganze Spiel auf die HDD der 360 kopieren, eventuell muss man dann auch nur eine Disk drin haben udn danach wenn mna es nicht mehr spielt kann man es schön wieder löschen und trotzdem noch immer spielen (nicht wie bei der PS3)!





[quote="Sersh22"][quote="Toshiba_42X3030D_Besitzer"]
Die Zwangsinstallationen werden meistens nur angewandt damit es überhaupt mal gleich aussieht und gleich läuft wie auf der Xbox (also wie mit einem im Vergleich dazu sehr schnellen DVD-Laufwerk), aber sichtlich besser sind selbst diese Spiele mit Zwangsinstallation auf der PS3 trotzdem nicht![/quote]

Die gezwungene Erstinstallation finde ich technisch sehr sinnvoll. [b]HDD ist jedem optischen Laufwerk haushoch überlegen. Beispiel ist "Rachet und Clank". Beim "Tools of Destruction" wurde nichts installiert, bei (öfteren) Ladevorgängen sprang der Laser hin und her wie verrückt und verursachte das meiste "Lärm" (meckern auf hohem Niveau ). Bei "Quest for Booty" installiert das Spiel eine 4 GB grosse Datei auf die Festplatte. Die Ladezeiten sind mindestens doppelt so schnell, die BD-Laufwerk Lesezugriffe (Sprünge) wurden auf ein Minimum reduziert. Kein "Lärm" mehr, das LW wird extrem geschont.[/b]

Ist doch Quatsch. Ich hab hier ein realer Vergleich anhand R&C: ToD und QfB, was die HDD-Installation bewirkt. Zieh zum Vergleich wieder Burnout Paradise bei. PS3 installiert nichts (ausser neuen Updates) und das Spiel läuft genauso flüssig wie auf der Box. Die unfähigen Programmierer und die geldgierigen Publisher sind an schlechten PS3-Portierungen schuld. Dass es komplett anders geht, beweisen viele Titel!

Die beiden Systeme eignen sich gleich gut zum zocken, beide haben unterschiedliche Gerne-Schwerpunkte von Spielen her. Sehr beliebte Action-Adventures und Jump`n`Runs finden auf der Box kaum Anwendung! Auf der PS3 dagegen gibt es Juwelen wie MGS4, Uncharted, R&C die man gespielt haben muss. Bald kommen Jack&Daxter, God of War 3, Little Big Planet usw. Kann die Box da mit GoW 1,2,3 und Halo 3,4,5 mithalten??? Und ehrlich mal, Ego-Shooter spielt man am liebsten auf dem PC mit perfekter Steuerung und in unerreichter Grafikqualität. Ausserdem kommt man an die PC-Titel deutlichst günstiger ran (wenn nicht ganz kostenlos).[/quote]

Du erwähnst hier zwar mehr auch Titel die ich nicht kenne, aber wie bereits gesagt laufen komischerweise deutliche mehrere Multi-Titel auf der 360 besser als auf der PS3, aber natürlich, die Entwickler sind bei der PS3 immer nur faul und bei der 360 nicht, oder wie?
Wenn du die Entwickler bei denen es Installationen gibt für so dumm und faul hältst dann solltest du vll. niemals MGS4 gespielt haben^^, weil da hab ich ja schon so einiges mitgekriegt von den "netten" Installationen!

Und dann redest du noch von Spielen wie God of War 3 zu denen es nur einen Teaser-Trailer gibt, bei solchen Spielen solltest du vll. erstmal abwarten bis es mal zumindest irgendein Bildmaterial gibt bevor du es schon jetzt hypsed.
Und God of War 3 als bald kommend zu beschreiben ist ja wohl auch blödsinn, da es noch keine echte Information zum Release gibt, es wird damit gerechnet dass man damit erst Ende 2009 rechnen kann (auch wenn es dann wieder manche Gerüchte gibt dass es schon im März 09 kommen soll, aber Gerüchte gibts immer)

Und ja, allein mit Gears of War, Halo, Fable, etc. und den vielen mehreren Xbox exklusiv Titeln (als die, die die PS3 hat^^ grr) kann die 360 mehr als mithalten, und die PS3 auch damit überbieten, wie ich finde (aber das ist Geschmackssache auf welche Spiele man steht)!

techy schrieb:

das problem bei der ps3 ist laut john carmack, dass das "system" was sony im hintergrund laufen hat mehr speicher frisst als das was microsoft im hintergrund laufen lässt (ich kanns leider nicht besser sagen) ... deswegen muss auf der ps3 mehr gehaushaltet werden

Das ist nur eines von mehreren Problemen, allerdings ein extrem böses in das man als erstes läuft.

Im späteren Verlauf kommen vor allem massiv Timing-Sachen dazu, doch solche Probleme kann man Laien nur sehr schwer erklären, deshalb geht man darauf nicht ein.

Was hier immer wieder gefragt wird warum man die PS-3 überzhaupt unterstützt wenn sie so schwer ist: Weil man sie nicht mehr ausnutzen will kann man beide Plattformen recht kostengünstig nebeneinander entwickeln. Im Prinzip bremst das beide Plattformen etwas ab, aber die Kosten sind weitaus wichtiger.

Das Problem für die PS-3 ist dabei das man in einigen Fällen recht gefährliche Klimmzüge unternehmen muß, was auch mal böse nach hinten losgehen kann. Tatsache ist eben das der Cell der PS-3 mehr schadet als nützt. Für Sony wie auch Toshiba ist die Anzahl der SPUs unnötig hoch, eben weil es ein IBM-Chip ist und für ihr Cluster-Computing entworfen wurde. Wenn jemand bei einem massiv parallelen System von 100% Auslastung spricht, weiß er nicht, wovon er redet! 100% Auslastung bekommst du schnell, das Problem ist eher die Systeme so zu versorgen das sie laufend etwas SINNVOLLES zu tun haben.

Seit man komplett auf Parallelentwicklung gewechselt ist wird auf so etwas überhaupt nicht mehr geachtet, was der Produktivität der Entwickler zugute kam.

Man muß unterscheiden: Microsoft hat die Xbox 360 gezielt als Billigplattform entwickelt. Wichtigstes Designziel: halbwegs hohe Leistung mit der Mittelfristigen Perspektive eines Slimline Systems (was die meisten offenbar nicht wissen, erst damit verdiente Sony an der PS-2 wirklich Geld). Die PS-3 war von Sony hingegen als Überhammer geplant. Wir brauchen nicht darüber zu reden das dieser Ansatz vollkommen gescheitert ist. Schon die Parallelentwicklung ist ein massiver Schlag und dann noch Nintendo... Und auch die BluRay läuft bei weitem nicht so wie erhofft (was auch kein echtes Wunder ist).

Wenn man Vergleiche mit PCs ziehen will: Sorry, aber Leistungsmäßig haben Spielekonsolen nie eine Chance gegen PCs, deren Komponenten laufend überarbeitet werden. Gegen die kann man in dem Punkt nicht gewinnen, wenn man nicht direkter auf die Plattform zugreifen kann.

Battman schrieb:

Die Festplatten sind keine Standard-Platten wie bei der PS3. Die kosten ein Schweinegeld.

Man kann auch übertreiben... 50-60 EUR für 250 GB sind sicherlich günstig im Vergleich zu 160 für ne 120GB HDD bei MS

d-fens13 schrieb:

Battman schrieb: Die Festplatten sind keine Standard-Platten wie bei der PS3. Die kosten ein Schweinegeld. Man kann auch übertreiben... 50-60 EUR für 250 GB sind sicherlich günstig im Vergleich zu 160 für ne 120GB HDD bei MS

Ich glaub du hast mich missverstanden: Ich meinte, dass die MS-Platten ein Schweinegeld kosten.

@Toshiba:

Bei welchen Spielen musst Du auf der PS3 30 Minuten Installation erdulden?

Ich habe 14 Spiele und bei keinem habe ich auch nur halbwegs annähernd diese Zeit gebraucht!

d-fens13 schrieb:

Battman schrieb: Die Festplatten sind keine Standard-Platten wie bei der PS3. Die kosten ein Schweinegeld. Man kann auch übertreiben... 50-60 EUR für 250 GB sind sicherlich günstig im Vergleich zu 160 für ne 120GB HDD bei MS

Wie ich nur wenige Posts über Deinem geschrieben habe, kosten die 120er Platten keine 160€ mehr, sondern 110€. Immer noch zu teuer, aber besser.

Battman schrieb:

d-fens13 schrieb: Battman schrieb: Die Festplatten sind keine Standard-Platten wie bei der PS3. Die kosten ein Schweinegeld. Man kann auch übertreiben... 50-60 EUR für 250 GB sind sicherlich günstig im Vergleich zu 160 für ne 120GB HDD bei MS Ich glaub du hast mich missverstanden: Ich meinte, dass die MS-Platten ein Schweinegeld kosten. @Toshiba: Bei welchen Spielen musst Du auf der PS3 30 Minuten Installation erdulden? Ich habe 14 Spiele und bei keinem habe ich auch nur halbwegs annähernd diese Zeit gebraucht!

Ja das hab ich wohl falsch verstanden, sorry.

MGS4 hat knapp 25 min gedauert by the way

Also Exklusiv-Titel ala Lost Odyssey, Mass Effect, Kameo, Ninja Gaiden 2, Dead Rising und demnächst dann Fable 2, Two Worlds: The Temptation oder Banjo Kazooie möchte ich nicht unbedingt missen.

ausser Mass Effect
nicht wirklich ein Top Titel dabei
Fable 2 ist ja noch nicht mal draußen

....aber warum soll ich für ein zu 99% signifikant schlechteres Ergebnis bei der PS3 dann auch noch 25 min. warten? Das kann es einfach nicht sein, auch sind Demos über PSN so gut wie "immer" später und in geringerer Anzahl am Start und die größeren Dateien muss man dann auch noch installieren. Ist ja ein Witz, weil wie gesagt die Grafik einfach nie gleich ist, weil das fehlende AA einfach sowas von störend ist und wer einen Full HD zuhause hat, wird noch deutlich größere Unterschiede zur Kenntnis nehmen müssen. Das von der Xbox 360 fast perfekt hochskalierte oder native 1080p-Signal wird dann nämlich per 1:1 Pixelmapping (üer HDMI) ohne Skalierung des TV perfekt ohne Overscan angezeigt. Und dann ist der Unterschied nicht mehr gering - dann ist er riesig. Das sind keine Nuancen, von Extrembeispielen wie Orange Box, Lost Planet und Fifa 09 Demo rede ich da gar nicht.

Welche Top-Titel hat denn die PS3 zu bieten? Ausser MGS4.

Und bitte nicht Motorstorm oder Resistance aufzählen. Die fallen nämlich in die selbe Kategorie wie die zugegebenermaßen nur durchschnittlichen Exklusiv-Titel der 360.

Dodge schrieb:

Welche Top-Titel hat denn die PS3 zu bieten? Ausser MGS4. Und bitte nicht Motorstorm oder Resistance aufzählen. Die fallen nämlich in die selbe Kategorie wie die zugegebenermaßen nur durchschnittlichen Exklusiv-Titel der 360.

Ratchet + Clank !!!!


Best PS3 Game bisher !!!

Da stinkt mM nach auch MGS 4 dagegen ab

Duncan_Idaho schrieb:

Um ehrlich zu sein ist es eher so, daß auf die PS3 Rücksicht genommen werden muß und die anderen Systeme nicht so voll ausgefahren werden können, da die Entwicklung auf der PS3 das normalerweise dafür vorhandene Geld verschluckt.

Nunja, ganz so extrem sieht es nicht aus. Tatsache ist jedoch das der PS-3 immer noch ein höherer Personalschlüssel zugestanden wird, weil ansonsten die anderen aus dem warten nicht heraus kommen.

War R&C denn ein kommerzieller Erfolg? Mehr als die oben aufgelisteten Exklusiv-Titel?

Falls ja, na gut kann man akzeptieren. Ansonsten könnte man noch Gears Of War dagegen halten...

Ist eine absolut müßige Diskussion, da alles Geschmackssache. Ich fand MGS4 zum Beispiel grottenschlecht, einfach weil kaum echtes Spielfeeling aufkam. Technisch wars super, keine Frage. Ich würde aber beispielsweise ein Lost Odyssey oder auch ein Ninja Gaiden 2 deutlich über MGS4 ansiedeln, weils mir einfach mehr Spaß gemacht hat (Abseits der technik)