Der - 360 vs. PS3 Spiele/Hardware - Thread

Dodge schrieb:

Welche Top-Titel hat denn die PS3 zu bieten?

ab morgen WIPEOUT HD

Battman schrieb:

Also ich hab einen Full-HD Sony KDS 55"-Rückpro. Und ich hatte auch schon mal die XBOX 360 bei mir aufgestellt. Sorry Aber ich kann mich an diese eklatanten Unterschiede nicht erinnern. Und wenn es die gegeben hätte, könnte ich mich definitiv daran erinnern. Aber ich werde meinen Kumpel bitten mal wieder mit der XBOX 360 zu mir zu kommen, um nochmals den direkten Vergleich zu erhalten. Und ich geb ehrlich zu, dass DU mich mit "Overscan" und "1:1 Pixelmapping", das noch "hochskaliert" und "nativ", mit Fachwörtern erschlagen hast. Aber ich muss auch nicht verstehen, warum ein Bild besser ist, solange ich das Ergebnis sehe. Und der deutlich höhere Sehgenuss ist mir wie gesagt bislang nicht aufgefallen.

Es ist möglich, dass dein Rückpro kein 1:1 Pixelmapping beherrscht, es ist außerdem nur über HDMI, DVI oder VGA möglich. Imho ist der Unterschied sehr deutlich zu sehen, zum Beispiel an einem 50" Pioneer FHD Plasma oder an einem 52" Samsung F96 schon des öfteren verglichen. Man muss aber einräumen, dass manche Spiele den 1080p-Modus der 360 mit einem Framerateeinbruch und teilweise Tearing quittieren - ist mir zum Beispiel bei Lost Planet, Dead Rising und auch Rock Band aufgefallen.

Pinhead66 schrieb:

Dodge schrieb: Welche Top-Titel hat denn die PS3 zu bieten? Ausser MGS4. Und bitte nicht Motorstorm oder Resistance aufzählen. Die fallen nämlich in die selbe Kategorie wie die zugegebenermaßen nur durchschnittlichen Exklusiv-Titel der 360. Ratchet + Clank !!!! Best PS3 Game bisher !!! Da stinkt mM nach auch MGS 4 dagegen ab :D

Wie unterschiedlich die Wahrnehmungen doch sein können. Ich fand R&C langweilig. Hab's einmal durchgespielt, und hatte schon keine Lust mehr, als ich beim Endgegner einmal gestorben bin, den nochmal zu versuchen... Keine Frage, schön gemacht, perfekte Spielmechanik, aber... langweilig.

MGS4 dagegen fand ich... naja, wisst Ihr ja :D.
Gears of War kenn ich nun auch schon in- und auswendig, aber auch das ist kein ÜBERhammer. Gutes Spiel, gute Mechanik. Aber immer dasselbe.
Wirklich Übertitel gibt es sowohl bei den Exklusiven, als auch bei den Multiplattformern fast keine.
"Über" bedeutet für mich, dass das Spiel entweder gameplaytechnisch, grafisch oder auf andere Art und Weise Akzente setzt, und diese Akzente mit den anderen Teilen des Spiels perfekt harmonieren.
Daher, durch Grafik, Erzählung und Spielemechanik eindeutig für mich: Uncharted.
Weiterhin MGS4, aufgrund der kinoreifen Präsentation. Man bekommt zwar kein Spiel im klassischen Sinne, aber ganz große Unterhaltung. Noch dazu ist die Spielmechanik wirklich gelungen.
Naja, und von den Multiplattformern: GTA IV. Völlig egal, ob die Grafik der PS3 schlecht ist, das Ding ruckelt, die Missionen sich wiederholen. Einfach egal, wenn man einmal bei Nacht über den Time Square gefahren ist, dabei chillige Musik gehört hat, oder bei Dämmerung an einem Steg auf die untergehende Sonne blickt. Das Spiel hat einfach eine Wahnsinnsatmosphäre, die für mich bisher in der Spielgeschichte einzigartig ist.

Und das war's meiner Ansicht nach auch schon an Über-Titeln in dieser Generation. Vielleicht noch auf seine Art Call of Duty 4, weil es das, was es macht, einfach absolut perfekt macht. Einen besseren Shooter gibt es meines Erachtens nicht.

Grüße

snake-deluxe schrieb:

Also Exklusiv-Titel ala Lost Odyssey, Mass Effect, Kameo, Ninja Gaiden 2, Dead Rising und demnächst dann Fable 2, Two Worlds: The Temptation oder Banjo Kazooie möchte ich nicht unbedingt missen. ausser Mass Effect nicht wirklich ein Top Titel dabei

In Gamer-Kreisen schon. Gibt nicht gerade Wenige,
die ein Lost O. oder Dead R. einem MGS4 oder Uncharted immer
vorziehen würden.
Auch in der Metacritic stehen Titel wie DR mit 85% oder
NG2 mit 82% ganz gut da. BF:Bad Company hat vergleichsweise
"nur" 83%.

Egal, im Endeffekt ging´s mir nur darum, dass die Box
m.E. im Action-Adventure-Genre sehr wohl etwas zu bieten
hat.

snake schrieb:

Fable 2 ist ja noch nicht mal draußen

Sersh22 schrieb:

Bald kommen Jack&Daxter, God of War 3, Little Big Planet usw. Kann die Box da mit GoW 1,2,3 und Halo 3,4,5 mithalten???

Merkst was?

Wie unterschiedlich die Wahrnehmungen doch sein können. Ich fand R&C langweilig. Hab's einmal durchgespielt, und hatte schon keine Lust mehr, als ich beim Endgegner einmal gestorben bin, den nochmal zu versuchen... Keine Frage, schön gemacht, perfekte Spielmechanik, aber... langweilig.

wenn ich ehrlich bin
finde ich GTA4 bisher total langweilig
der anfnag war noch gut
aber das game ist so scheiße geworden
spiele es seit 4 wochen schon nicht mehr

Sersh22 schrieb:

Meine Lage, warum ich mich für eine PS3 entschieden habe. Ich war/bin seit mehreren Jahren ein überzeugter PC-Spieler. Verschiedenste Ego-Shooter, Rollenspiele und Echtzeitstrategien zu Hauf. Call of Duty 4. Ich habs in 1920x1080 Auflösung in bester Qualität gezockt. Konsolen können niemals diese grafische/atmosphärische Erfahrung rüber bringen. Genauso Bioshock, Oblivion um weitere Multi´s zu nennen. So, man hat einen aktuellen Rechner stehen und entscheidet sich irgendwann für eine 40" Full-HD Glotze, weil man sich als grosser Filmfan bezeichnen kann. Super feine Glotze, aber kein passendes Zuspielgerät. Der PC eignet sich nur bedingt, da umständliche Bedienung vom Couch aus, nicht optimale Bildqualität, etwas zu laut für den Kinoabend und auch etwas zu viel Stromverbrauch auf Dauer. Ganz klarer Ziel: Blu-Ray und DVD in Top-Qualität. Da sieht man sich auf dem Markt um. Recht gute BD-Player kosten ~300€, vernachlässigen aber die sehr wichtige DVD zu sehr. Dann gibt es reine DVD-Spezialisten, die um 400~500€ kosten > irgendwie zu teuer. Und dann noch gibt es den DENON DVD-2500BT, der beide Welten optimal beherrscht, schnell aber 1000€ kostet! Und ausserdem will man auch noch ne Konsole zum zocken mit Freunden, um geniale Rennspiele, Beat´em`Ups, Action-Adventures usw. zu geniessen, die auf dem PC in der Form nie geben wird. Das Budget ist begrenzt und reicht nicht auf ein DENON DVD-2500BT und "ultimative" XBOX360 Konsole zusammen aus! Was macht man da???? Es gibt auf dem Markt keine wirkliche Alternative!

Hatte jemand die gleichen Erfahrungen?
Gibt es hier wirklich keine Filmfans die, wie ich, eine Konsole samt preiswerten und zugleich sehr guten Zuspielgerät für die Full-HD Glotze gesucht haben?

Rofl mittelmässig schöne Grafik,oh da spricht ein Kenner (PS3 im Profil) ich sehe schon,scheinst es ja lange gespielt zu haben?Oh sorry ist ja 360 exclusiv;)

Sersh22 schrieb:

Sersh22 schrieb: Meine Lage, warum ich mich für eine PS3 entschieden habe. Ich war/bin seit mehreren Jahren ein überzeugter PC-Spieler. Verschiedenste Ego-Shooter, Rollenspiele und Echtzeitstrategien zu Hauf. Call of Duty 4. Ich habs in 1920x1080 Auflösung in bester Qualität gezockt. Konsolen können niemals diese grafische/atmosphärische Erfahrung rüber bringen. Genauso Bioshock, Oblivion um weitere Multi´s zu nennen. So, man hat einen aktuellen Rechner stehen und entscheidet sich irgendwann für eine 40" Full-HD Glotze, weil man sich als grosser Filmfan bezeichnen kann. Super feine Glotze, aber kein passendes Zuspielgerät. Der PC eignet sich nur bedingt, da umständliche Bedienung vom Couch aus, nicht optimale Bildqualität, etwas zu laut für den Kinoabend und auch etwas zu viel Stromverbrauch auf Dauer. Ganz klarer Ziel: Blu-Ray und DVD in Top-Qualität. Da sieht man sich auf dem Markt um. Recht gute BD-Player kosten ~300€, vernachlässigen aber die sehr wichtige DVD zu sehr. Dann gibt es reine DVD-Spezialisten, die um 400~500€ kosten > irgendwie zu teuer. Und dann noch gibt es den DENON DVD-2500BT, der beide Welten optimal beherrscht, schnell aber 1000€ kostet! Und ausserdem will man auch noch ne Konsole zum zocken mit Freunden, um geniale Rennspiele, Beat´em`Ups, Action-Adventures usw. zu geniessen, die auf dem PC in der Form nie geben wird. Das Budget ist begrenzt und reicht nicht auf ein DENON DVD-2500BT und "ultimative" XBOX360 Konsole zusammen aus! Was macht man da???? Es gibt auf dem Markt keine wirkliche Alternative! Hatte jemand die gleichen Erfahrungen? Gibt es hier wirklich keine Filmfans die, wie ich, eine Konsole samt preiswerten und zugleich sehr guten Zuspielgerät für die Full-HD Glotze gesucht haben?

Willst Du jetzt eine Bestätigung von uns, oder worauf zielst Du ab¿

Rofl mittelmässig schöne Grafik,oh da spricht ein Kenner (PS3 im Profil) ich sehe schon,scheinst es ja lange gespielt zu haben?

Ich sehe das ähnlich, bei mir steht aber "XBox 360" im Profil.
Und jetzt?

Grafische Maßstäbe setzt Mass Effect bei den Gesprächen in Ingamegrafik und auch die Hintergründe (der Himmel) mancher bereisbarer Planeten sind schlichtweg atemberaubend.
Ansonsten wird leider nur steril/schlichte Pop-Up-Grafik geboten.

MFG DZ

Razor187 schrieb:

Rofl mittelmässig schöne Grafik,oh da spricht ein Kenner (PS3 im Profil) ich sehe schon,scheinst es ja lange gespielt zu haben?Oh sorry ist ja 360 exclusiv;)

Wäre schön wenn Du die Quote Funktion benutzen würdest, wenn Du Dich plötzlich auf mein etwas älteres Statement berufst. Achja, es ist bewundernswert, dass Du mich, samt meiner im (ex-)Besitz befindlicher Hardware kennst. Meine Meinung zu Mass Effect (bis auf die gerenderten Zwischensequenzen) ist und bleibt: mittelmäßige schöne Grafik.

So long und nichts für ungut,
Jimmy

Edit: DZ war schneller

Ich schrieb ja: "mittelmäßig schön"

Und ich: "Ansonsten wird leider nur steril/schlichte Pop-Up-Grafik geboten.", was in etwas dasselbe heißen sollte.

MFG DZ

DZ_the_best schrieb:

Ich schrieb ja: "mittelmäßig schön" Und ich: "Ansonsten wird leider nur steril/schlichte Pop-Up-Grafik geboten.", was in etwas dasselbe heißen sollte. MFG DZ :prost

deshalb, habe ich "Ich schrieb ja: "mittelmäßig schön" per Edit wieder gelöscht, da es auf Razor bezogen war aber missverständlich war. Wir beide haben vom selben geredet

Soviel zum Thema: Zeitnahe Überschneidungen

Grüße, Jimmy

Sersh22 schrieb:

Hatte jemand die gleichen Erfahrungen? Gibt es hier wirklich keine Filmfans die, wie ich, eine Konsole samt preiswerten und zugleich sehr guten Zuspielgerät für die Full-HD Glotze gesucht haben?

Gesucht? Nicht wirklich. Ich bekam sie von meinem Arbeitgeber geschenkt. Einem geschenkten Gaul...

Naja, nicht wirklich, meine Befürchtuingen kamen ja schon ein Jahr vor dem Release der PS-3 auf. Doch wie sich schnell zeigte lag ich richtig.

So, da das vorher iregendwie mit dem Quoten nicht geklappt hat post ich es nochmal:

Toshiba_42X3030D_Besitzer schrieb:

Sersh22 schrieb: Toshiba_42X3030D_Besitzer schrieb: Also als Vorteil für Spiele sehe ich das BR-Laufwerk mal gar nicht! Als BR-Player für Filme find ich toll, aber für Spiele halte ich davon wegen der geringen Datenübertragungsrate eher weniger. Ich will damit nicht irgendwas gegen die PS3 schreiben, ich finde nur dass es noch zu früh für BR-Laufwerke für Spiele ist, da ein DVD-Laufwerk in Punkto Spiele immer noch die bessere Wahl ist (zumindest für die nächsten 2 Jahre, solange bis es schnellere BR-Player gibt). Sersh22 schrieb: 3. 15MB/s Leserate holt die Box aus 12x Speed raus, mit extremer Lautstärke erkauft! PS3 schafft dagegen immer noch sehr gute 9MB/s aus flüsterleisen 2x Speed. Wer ist hier überlegener? Und dann halt die Kapazitätsfrage! Sehr guter Beispiel ist Metal Gear Solid 4. Die 50GB wurden ruckzuck ausgefüllt. Die Entwickler mussten sogar Kompression anwenden, um alles rein packen zu können. Seit ihr Xboxler bereit in Zukunft 6 Discs nacheinander zu wechseln? Mal sehen wie es mit FF XIII wird. Wie soll eine DVD mit max 8,5GB Fassungsvermögen und 1,3MB/s pro 1x Speed von Vorteil sein??? BD schafft pro 1x Speed 4,5MB/s, das ist die Überlegenheit. Jetzt bin ich aber ein bisschen enttäuscht, du klangst so als hättest du Ahnung! Die Drehgeschwindkeit von den BR's ist ja der Grund dafür das einige Spiele Zwangsinstallationen brauchen, damit sie halbwegs anständig bzw. auch so wie auf der 360 laufen. Und das ist ja bekannt dass die meisten Multi-Titeln auf der 360 besser laufen und nur an den Entwicklern liegt das wohl nicht, sondern eher daran wie kompliziert die Programmierung auf der PS3 ist. Und bei MGS4 musste nur im nachhinein noch komprimiert werden, weil die Blu Ray Disks mehrfach beschrieben werden, damit die Zugriffszeit nicht so langsam ist! Also blödsinn von wegen 6 Disks! In den nächsten 2 Jahren werden höchstens für die größten Spiele 2-3 DVD's notwendig sein (wenn sie halbwegs gut verpackt sind) und das ist mir lieber als eine 30 minütige Zwangsinstallation zu einem Spiel das damit auch noch 6 GB auf die Festplatte legt und man es sonst nicht spielen kann (wie ich es gerade von einem PS3ler gelesen habe), das ist ja schlimmer als beim PC. Dagegen ist 2mal Disk wechseln doch wohl kein Aufwand! Und wer dann Lust hat kann auch das ganze Spiel auf die HDD der 360 kopieren, eventuell muss man dann auch nur eine Disk drin haben udn danach wenn mna es nicht mehr spielt kann man es schön wieder löschen und trotzdem noch immer spielen (nicht wie bei der PS3)! Sersh22 schrieb: Toshiba_42X3030D_Besitzer schrieb: Die Zwangsinstallationen werden meistens nur angewandt damit es überhaupt mal gleich aussieht und gleich läuft wie auf der Xbox (also wie mit einem im Vergleich dazu sehr schnellen DVD-Laufwerk), aber sichtlich besser sind selbst diese Spiele mit Zwangsinstallation auf der PS3 trotzdem nicht! Die gezwungene Erstinstallation finde ich technisch sehr sinnvoll. HDD ist jedem optischen Laufwerk haushoch überlegen. Beispiel ist "Rachet und Clank". Beim "Tools of Destruction" wurde nichts installiert, bei (öfteren) Ladevorgängen sprang der Laser hin und her wie verrückt und verursachte das meiste "Lärm" (meckern auf hohem Niveau ). Bei "Quest for Booty" installiert das Spiel eine 4 GB grosse Datei auf die Festplatte. Die Ladezeiten sind mindestens doppelt so schnell, die BD-Laufwerk Lesezugriffe (Sprünge) wurden auf ein Minimum reduziert. Kein "Lärm" mehr, das LW wird extrem geschont. Ist doch Quatsch. Ich hab hier ein realer Vergleich anhand R&C: ToD und QfB, was die HDD-Installation bewirkt. Zieh zum Vergleich wieder Burnout Paradise bei. PS3 installiert nichts (ausser neuen Updates) und das Spiel läuft genauso flüssig wie auf der Box. Die unfähigen Programmierer und die geldgierigen Publisher sind an schlechten PS3-Portierungen schuld. Dass es komplett anders geht, beweisen viele Titel! Die beiden Systeme eignen sich gleich gut zum zocken, beide haben unterschiedliche Gerne-Schwerpunkte von Spielen her. Sehr beliebte Action-Adventures und Jump`n`Runs finden auf der Box kaum Anwendung! Auf der PS3 dagegen gibt es Juwelen wie MGS4, Uncharted, R&C die man gespielt haben muss. Bald kommen Jack&Daxter, God of War 3, Little Big Planet usw. Kann die Box da mit GoW 1,2,3 und Halo 3,4,5 mithalten??? Und ehrlich mal, Ego-Shooter spielt man am liebsten auf dem PC mit perfekter Steuerung und in unerreichter Grafikqualität. Ausserdem kommt man an die PC-Titel deutlichst günstiger ran (wenn nicht ganz kostenlos). Du erwähnst hier zwar mehr auch Titel die ich nicht kenne, aber wie bereits gesagt laufen komischerweise deutliche mehrere Multi-Titel auf der 360 besser als auf der PS3, aber natürlich, die Entwickler sind bei der PS3 immer nur faul und bei der 360 nicht, oder wie? Wenn du die Entwickler bei denen es Installationen gibt für so dumm und faul hältst dann solltest du vll. niemals MGS4 gespielt haben^^, weil da hab ich ja schon so einiges mitgekriegt von den "netten" Installationen! Und dann redest du noch von Spielen wie God of War 3 zu denen es nur einen Teaser-Trailer gibt, bei solchen Spielen solltest du vll. erstmal abwarten bis es mal zumindest irgendein Bildmaterial gibt bevor du es schon jetzt hypsed. Und God of War 3 als bald kommend zu beschreiben ist ja wohl auch blödsinn, da es noch keine echte Information zum Release gibt, es wird damit gerechnet dass man damit erst Ende 2009 rechnen kann (auch wenn es dann wieder manche Gerüchte gibt dass es schon im März 09 kommen soll, aber Gerüchte gibts immer) Und ja, allein mit Gears of War, Halo, Fable, etc. und den vielen mehreren Xbox exklusiv Titeln (als die, die die PS3 hat^^ grr) kann die 360 mehr als mithalten, und die PS3 auch damit überbieten, wie ich finde (aber das ist Geschmackssache auf welche Spiele man steht)!

Battman schrieb:

@Toshiba: Bei welchen Spielen musst Du auf der PS3 30 Minuten Installation erdulden? Ich habe 14 Spiele und bei keinem habe ich auch nur halbwegs annähernd diese Zeit gebraucht!

Das habe ich bei dir schon erwartet, bei dir gehts vermutlich 5mal so schnell wie bei allen anderen^^


Ich habe das gerade vorher in einem anderen Forum von einem PS3ler gelesen der sich darüber geärgert hat und d-fens13 hat das ja ebenfalls gerade nochmal bestätigt!

d-fens13 schrieb:

MGS4 hat knapp 25 min gedauert by the way

Battman schrieb:

Also ich hab einen Full-HD Sony KDS 55"-Rückpro. Und ich hatte auch schon mal die XBOX 360 bei mir aufgestellt. Sorry Aber ich kann mich an diese eklatanten Unterschiede nicht erinnern. Und wenn es die gegeben hätte, könnte ich mich definitiv daran erinnern. Aber ich werde meinen Kumpel bitten mal wieder mit der XBOX 360 zu mir zu kommen, um nochmals den direkten Vergleich zu erhalten. Und ich geb ehrlich zu, dass DU mich mit "Overscan" und "1:1 Pixelmapping", das noch "hochskaliert" und "nativ", mit Fachwörtern erschlagen hast. Aber ich muss auch nicht verstehen, warum ein Bild besser ist, solange ich das Ergebnis sehe. Und der deutlich höhere Sehgenuss ist mir wie gesagt bislang nicht aufgefallen.

Auch das habe ich mir ja fast gedacht^^, wenn bei dir die Installationen soviel kürzer sind als bei den anderen PS3 Besitzern, dann sieht das Bild vermutlich auch 5mal so gut aus wie bei allen anderen!

crawltochina schrieb:

Wie unterschiedlich die Wahrnehmungen doch sein können. Ich fand R&C langweilig. Hab's einmal durchgespielt, und hatte schon keine Lust mehr, als ich beim Endgegner einmal gestorben bin, den nochmal zu versuchen... Keine Frage, schön gemacht, perfekte Spielmechanik, aber... langweilig. MGS4 dagegen fand ich... naja, wisst Ihr ja :D. Gears of War kenn ich nun auch schon in- und auswendig, aber auch das ist kein ÜBERhammer. Gutes Spiel, gute Mechanik. Aber immer dasselbe. Wirklich Übertitel gibt es sowohl bei den Exklusiven, als auch bei den Multiplattformern fast keine. "Über" bedeutet für mich, dass das Spiel entweder gameplaytechnisch, grafisch oder auf andere Art und Weise Akzente setzt, und diese Akzente mit den anderen Teilen des Spiels perfekt harmonieren. Daher, durch Grafik, Erzählung und Spielemechanik eindeutig für mich: Uncharted. Weiterhin MGS4, aufgrund der kinoreifen Präsentation. Man bekommt zwar kein Spiel im klassischen Sinne, aber ganz große Unterhaltung. Noch dazu ist die Spielmechanik wirklich gelungen. Naja, und von den Multiplattformern: GTA IV. Völlig egal, ob die Grafik der PS3 schlecht ist, das Ding ruckelt, die Missionen sich wiederholen. Einfach egal, wenn man einmal bei Nacht über den Time Square gefahren ist, dabei chillige Musik gehört hat, oder bei Dämmerung an einem Steg auf die untergehende Sonne blickt. Das Spiel hat einfach eine Wahnsinnsatmosphäre, die für mich bisher in der Spielgeschichte einzigartig ist. Und das war's meiner Ansicht nach auch schon an Über-Titeln in dieser Generation. Vielleicht noch auf seine Art Call of Duty 4, weil es das, was es macht, einfach absolut perfekt macht. Einen besseren Shooter gibt es meines Erachtens nicht. Grüße

Jo, das ist eben wirklich Geschmackssache was man als mega Top-Spiele ansieht...
Ich dagegen finde CoD4 nicht so toll und für mich ist, trotz nicht soooo guter Grafik, Halo 3 das Überspiel (zumindest im MP, ich liebe das Gameplay). Ebenso gibt es Leute die GTA IV nicht mögen (was für mich unvorstellbar ist ) und auch dieses ist für mich ein Überspiel^^.
Das ist alles subjektiv, außer wenn man vll. nur auf die Verkaufszahlen schauen würde!

Toshiba Besitzer, was willst du überhaupt beweisen mit doppelten Posts?! Wenn ich jünger wäre, ohne festem Einkommen, ohne aktueller PC-Hardware, ohne schicker Full-HD Glotze, ohne WLan im Haus und nur mit reinsten Zockerambitionen - dann würde ich ganz klar zu der "perfekten" Spielkonsole namens "XBox 360" greifen! Aber in meiner Situation passt die "Fehlentwicklung" namens "PS3" einfach besser ins Konzept. Alleine die Lautstärke der Box ist ein ABSOLUTES NO-GO Kriterium für mich. Da bin ich zu empfindlich. Meine aktuelle 40GB PS3 bleibt im Hochbetrieb dank Zwanginstallationen und zurückhaltender Lüftersteuerung flüsterleise.
Sony hat mMn dem Microsoft was voraus. Mehr originelle Exclusiv-Titel (ok, Geschmacksache), mehr originelle Konzepte. Warten wir ab wie die Playse in 2-3 Jahren gegen die Box stehen wird. In Sachen Grafik steckt mit Sicherheit noch ein gutes Stück drin. Die PS3 ist ähnlich kompliziert wie die PS2 zu seiner Zeit. Seht ihr zum Schluss die God of War 2 Optik! Der Hammer schlechthin, würde sogar erster Xbox gut zur Gesicht stehen. Die "richtigen" Entwickler lernen mit der Zeit mit der Architektur umzugehen.

EDIT:

Und noch was über die PS3-Installationen. PURE lädt mit vorinstallierten Dateien auf der PS3-HDD bis zu 10 sec schneller als die "perfekte" Xbox, ohne die Möglichkeit! (4Players.de)
Nur Vorteile dadurch! Da nehme ich die 5-10 min am Anfang gerne in Kauf und gehe in der Installationszeit ein Kaffee trinken.

Toshiba_42X3030D_Besitzer schrieb:

Ich habe das gerade vorher in einem anderen Forum von einem PS3ler gelesen der sich darüber geärgert hat und d-fens13 hat das ja ebenfalls gerade nochmal bestätigt! d-fens13 schrieb: MGS4 hat knapp 25 min gedauert by the way

Erste Installation dauert ~10 min, die nächsten zwischen den Abschnitten je ~3 min. Nach zwei-drei Stunden Zocken machst du eh eine kleine Pause, gehst frischen Luft schnappen. Das Spiel ist das datenintensivste was ich bisher kenne. Da gehts nicht anders.

Erste Installation dauert ~10 min, die nächsten zwischen den Abschnitten je ~3 min. Nach zwei-drei Stunden Zocken machst du eh eine kleine Pause, gehst frischen Luft schnappen. Das Spiel ist das datenintensivste was ich bisher kenne. Da gehts nicht anders.

Ich zock gerade MGS4 und da finde ich die Installationen gar nicht schlimm.
Wie du sagst: nach 2,5 bis 3 Std. macht man eh Pause

sasquatsch schrieb:

Erste Installation dauert ~10 min, die nächsten zwischen den Abschnitten je ~3 min. Nach zwei-drei Stunden Zocken machst du eh eine kleine Pause, gehst frischen Luft schnappen. Das Spiel ist das datenintensivste was ich bisher kenne. Da gehts nicht anders. Ich zock gerade MGS4 und da finde ich die Installationen gar nicht schlimm. Wie du sagst: nach 2,5 bis 3 Std. macht man eh Pause ;)

Schlimm in dem Sinn ises ja nicht, aber es nervt trotzdem !!!


Schlimm wird es erst wenn du ein paar Kumpels da hast und ihnen ein paar Levels zeigen möchtest, da geht es schon in Richtung "unzumutbar" und das Gelächter der Freunde über die "ÜberPS3" ist zu verständlich.

Antwort dazu: Ja mei, sony halt

Die ganze Diskussion über die Installation ist doch eh Käse. Wem es stört und das als Aufhänger nimmt ---> selber schuld Mir persönlich ist es sowas von Schnurze und ich profitiere lieber von den Vorteilen... sprich ein entlastetes Laufwerk. Das hat MS ja mittlerweilen auch eingesehen.

Grüße, Jimmy

Ist eh bescheuert sich zu streiten welche Konsole "besser" ist. Beide haben Vor- und Nachteile. Rein Mechanisch ist die PS3 ein wenig besser, da Blu-Ray und flüsterleise, hier fehlen allerdings definitiv die Masse und Qualität der Spiele (gut, BioShock kommt ja nun auch für PS3). die 360 find ich vom Handling etwas besser und die Games sind natürlich ein riesen Pluspunkt.

Also hört auf euch zu streiten bzw. Konsolen zu vergleichen und freut euch an der HD-Optik.

Ihr könnt gern mal vorbeikommen und ne runde Atari2600 mit mir zocken (Eishockey zB) dann schätzt ihr die NextGen Konsolen glaub ich etwas mehr

In diesem Sinne:

Sersh22 schrieb:

Aber in meiner Situation passt die "Fehlentwicklung" namens "PS3" einfach besser ins Konzept.

jo, so sieht es bei mir auch aus . und genau da liegt der unterschied. ich daddeln gerne "mal" und möchte aber auch mal n blu-ray film sehen. entweder für wenig geld aus der videothek, oder als schnäppchen gekauft. in erster linie greift diese gruppe dann zur ps3. "reine" zocker nehmen die box. thats all...
andere zielsetzung, andere ansprüche. mir wurst, ob ein spiel da n bissl schlechter aussieht. ist ja nicht so, dass ich von der ps3 augenkrebs bekomme. vor ein paar jahren hätte ich wohl zur box und nicht zur ps3 gegriffen...
mfg

Diese Argumentation hier vonwegen Installationszeit ist ja echt sowas von beknackt, da kommt mir auch nur ein saichter Grinser aus... Die meisten PS3 Games installieren ein paar Minuten, MGS tanzt etwas aus der Reihe, aber was kümmert das schon... ein Spiel, das ich ettliche Stunden, Tage, Wochen spiele.... da kann ich die paar Minuten Installationszeit auch ertragen

Ich hab mich jedenfalls klar gegen die Xbox entschieden und die PS3 gekauft,

weil die PS3 BD hat,
weil die PS3 mehr Medien schluckt,
weil die PS3 für mich persönlich die intressanteren Spieletitel hat und haben wird,
weil die PS3 viel erwachsener und hochwertiger wirkt,
weil die PS3 vom stylischen Aspekt betrachtet ein Ferrari im Vergleich zum Xbox-Trabbi ist,
weil die PS3 in Punkto geringer Lautstärke sowas von locker gegen die Düsenjet-Xbox gewinnt,
weil bei der PS3 der Controller um einiges besser ist,
weil ich nicht bereit bin die ganzen Nebekosten der Xbox auf mich zu nehmen,
weil die PS3 WLan integriert hat,
weil die PS3 laut unzähliger Reviews und Meldungen zuverlässiger ist als die Xbox und daraus resultierend: weil die PS3 keinen Ring of Death hat... eine eigene Errorcodeanzeige generell zu besitzen sagt ja schon einiges aus

So, Zündstoff nachgereicht

ich daddeln gerne "mal" und möchte aber auch mal n blu-ray film sehen. entweder für wenig geld aus der videothek, oder als schnäppchen gekauft. in erster linie greift diese gruppe dann zur ps3. "reine" zocker nehmen die box. thats all...

Das fassts glaub ich recht gut zusammen

Ich daddel auch gerne "mal", möchte mir aber auch nen Film auf Blu anschauen. So gesehen ist die PS3 die bessere Wahl.

Sersh22 schrieb:

Sony hat mMn dem Microsoft was voraus. Mehr originelle Exclusiv-Titel (ok, Geschmacksache), mehr originelle Konzepte. Warten wir ab wie die Playse in 2-3 Jahren gegen die Box stehen wird. In Sachen Grafik steckt mit Sicherheit noch ein gutes Stück drin. Die PS3 ist ähnlich kompliziert wie die PS2 zu seiner Zeit.

Du läufst in genau die Falle hinein in die das Management bei Sony tappte. Gerade durch die Erfahrungenbei der PS-2 ging man davon aus, dass es im Grunde keine Rolle spielt was man den Entwicklern hinstellt, sie würden sich der Maschine anpassen und das Maximum heraus holen. Über genau diese Fehleinschätzung sind schon vor Jahrzehnten Prozessorentwickler gestolpert.

Die HD Plattformen besitzen ein grundsätzliches Problem: Ihr Innenleben ist so komplex, das man ohne High-Level Programmierung wahnsinnig werden kann.

Was damals bei mir die Alarmglocken läuten ließ waren ein paar Interna des Cell Prozessors. Du kannst, ja mußt halbwegs LowLevel Programmierung in den Cells selbst verwenden, ABER es gibt KEINE Möglichkeit in die Interprozessor-Kommunikation einzugreifen. Dort arbeiten festverdrahtete Systeme die auf Datendurchsatz optimiert sind. Für Realzeit-Anwendungen benötigst du jedoch nicht unbedingt hohen Datendurchsatz, sondern ein garantiertes Zeitverhalten. Es muß möglich sein, das eine SPU die der CPU zuarbeitet und auf die gewartet wird, ihre Daten durchgeben darf selbst wenn dadurch einige weniger zeitkritische Texturroutinen eigentlich im Hintergrund ein größere Datenmengen transferieren wollen.

Doch dies ist nicht möglich da weder IBM, noch Toshiba daran Bedarf hatten und zum damaligen Zeitpunkt ging man auch davon aus dass die PS-3 das nicht benötigen würde. Ein Cell ist eben KEIN MultiCore System, sondern ein Coprozessor-System, das entweder in einem Fließbandverbund arbeitet (Toshibas Ansatz) oder CPU zentriert, mit lauter gleichrangigen Subprozessoren arbeitet (IBM). Für Realzeitanwendungen benötigst du entweder ein System das kleine Nachrichten priorisiert, oder einen Priority Ansatz.
Die PS-3 ist nicht nur kompliziert, sodnern sie erlaubt in zahlreichen kritischen Stellen eben keinen direkten Zugriff. Das sorgt dafür das Entwickler wunderschön SPU-Code optimieren können, doch die ganzen Zeitvorteile können beim Datentransport verbraten werden, denn die SPUs wissen nicht was auf den Datenbussen oder in anderen Komponenten los ist.

Genau aus dem Grund hat man den Hardwarebasierten Ansatz praktisch komplett eingestellt. Man arbeitet klassisch CPU-zentriertund nur bestimmte Nebenläufige Dinge werden ausgelagert auf die SPUs auch wenn man damit den größten Teil der Rechenleistung nicht nutzt. Das Basiskonzept "Auslagerung rechenintensiver Funktionen" wurde modifiziert zu "Auslagerung unkritischer Funktionen". Doch damit arbeitet man in Bezug auf die CPU praktisch mit der gleichen Basis der Xbox 360, daher bietet es sich an Synergien zu nutzen, auch wenn man damit im Prinzip Leistung verschenkt, denn es senkt die Entwicklungskosten drastisch.

In der PS-2 gab es derartige für Optimierungen sehr ungünstigen opaquen Dienste einfach nicht. Zusammen mit der dominierenden Rolle war es dort sinnvoll absolute Fachidioten auszubilden die sich tief in die Plattform einarbeiten.

Mit der Xbox 360 ist hingegen Microsoft aus Entwicklersicht ein sehr merkwürdiger Zwitter gelungen. Du kannst halbwegs respektabel High-Level entwickeln ohne dich um internas zu kümmern, doch so nach und nach bringt dir das System bei was es mag und was es nicht mag, doch es gibt zahlreiche Möglichkeiten für Dirty Tricks, damit kann man sie langfristig immer abstruser optimieren. Man kann es drehen und wenden wie man will: Die Xbox 360 ist für die zweite Lebenshälfte des Plattformlebens optimiert, nicht für die erste. Sie will gerade Hardcore-Entwickler herausfordern, wie es die PS-2 tat, verbirgt dies aber hinter komfortablen Interfaces. Sie kann bei Bedarf wie ein Windows-PC programmiert werden, mit den gleichen Tools wie auf einem PC.

Es ist nicht die Frage ob die Spiele verbessert werden, sondern es ist so dass sie nicht mehr für die PS-3 optimiert werden. Das Geheimnis der PS-2 war: Es mußten Umgebungen und Libraries geschaffen werden um halbwegs vernünftig mit ihr arbeiten zu können, doch nachdem diese existierten konten sie mehr und mehr verfeinert und überarbeitet werden bis sie echte Kunstwerke waren.
Dieser Ansatz ist bei der PS-3 nicht durchzuhalten. Du kannst wunderschön einzelne Elemente aufbauen, doch es spielt keine Rolle, wenn du keine Kontrolle über die Interaktion bekommst. Dann kannst du nämlich nicht durch kleine Optimierungen das ganze weiterentwickeln, sondern wenn du in Probleme läufst mußt du große Teile des bisherigen Ansatzes verwerfen und neu aufbauen. Und das ist teuer.

Im Prinzip kannst du di Ansätze schon heute erkennen. Die Xbox 360 ist immer günstiger geworden, weil man durch Miniaturisierung der Schaltkreise immer mehr aufwändige Technik herauswerfen konnte und gleichzeitig den Energieverbrauch reduziert. Ja nach dem nächsten Shrink dürfte sie schon so langsam für Slimline geeignet sein. Im Gegensatz dazu hat der letzte PS-3 Shrink nichts gebracht außer gewissen Kosteneinsparungen für Sony. Schon das wird Sony mittelfristig zusetzen, denn das gleiche Spiel in gleicher Qualität auf einer kleineren, günstigeren Plattform?

Die Meldungen über eine komplette Ausnutung der Xbox 360 sind genauso verfrüht wie sie bei der PS-2 laufend waren. Sie näherst sich eher ihren Leistungsgrenzen als Windows PC. Es kommt so langsam die Zeit der Library und Plattform-Spezialisten. Es geht darum in Codereviews kritische Komponenten zu isolieren und zu überlegen, wie man sie anders umsetzen kann. Ich denke das wird ihr mühelos ermöglichen mit den Verbesserungen auf der PS-3 mitzuhalten.

Aus irgend einem Grund wird die PS-3 in der allgemeinen Charakterisierung als Langstreckler angesehen, da sie diese für ihre Rendite-Versprechen brauchte. Doch die Xbox ist als Langstreckler konzipiert.

Der Vorteil der PS-3 ist die BluRay, doch diese ist vor allem für Filmfans wichtig. Ich fürchte gute Teile der Kundschaft werden mit Upscale DVD-Playern auskommen, schon aufgrund der Preisunterschiede. Eine Verdrängung der DVD über den Preis scheitert schon an den Lizenzgebühren. Doch wenn die BluRay damit Filmfans vorbehalten bleibt, reduziert sich damit der Nutzen der PS-3 dramatisch.

KarstenS schrieb:

Der Vorteil der PS-3 ist die BluRay, doch diese ist vor allem für Filmfans wichtig. Ich fürchte gute Teile der Kundschaft werden mit Upscale DVD-Playern auskommen, schon aufgrund der Preisunterschiede. Eine Verdrängung der DVD über den Preis scheitert schon an den Lizenzgebühren. Doch wenn die BluRay damit Filmfans vorbehalten bleibt, reduziert sich damit der Nutzen der PS-3 dramatisch.

kenne mich mit dvd-playern nicht mehr so aus, da ich ja "bedient" bin, aber was kostet denn mittlerweile ein guter dvd-player mit upscaling? dazu dann ne box? müsste doch ein ähnlicher preis sein. unterm strich hat man dann aber noch keinen blu-ray player, 2 bausteine, mehr kabel (und eine etwas lautere konsole. *will ja auch mal für zündstoff sorgen *) in meinem freundeskreis (25-35 J.) haben wenige eine "konsole", aber die, die eine haben, haben im wohnzimmer eine ps3 stehen.
wie gesagt, gleiche situation vor ein paar jahren und es wäre wohl ne box geworden...
mfg

mr.niceguy1979 schrieb:

KarstenS schrieb: Der Vorteil der PS-3 ist die BluRay, doch diese ist vor allem für Filmfans wichtig. Ich fürchte gute Teile der Kundschaft werden mit Upscale DVD-Playern auskommen, schon aufgrund der Preisunterschiede. Eine Verdrängung der DVD über den Preis scheitert schon an den Lizenzgebühren. Doch wenn die BluRay damit Filmfans vorbehalten bleibt, reduziert sich damit der Nutzen der PS-3 dramatisch. kenne mich mit dvd-playern nicht mehr so aus, da ich ja "bedient" bin, aber was kostet denn mittlerweile ein guter dvd-player mit upscaling? dazu dann ne box? müsste doch ein ähnlicher preis sein. unterm strich hat man dann aber noch keinen blu-ray player, 2 bausteine, mehr kabel (und eine etwas lautere konsole. *will ja auch mal für zündstoff sorgen *) in meinem freundeskreis (25-35) haben wenige eine "konsole", aber die, die eine haben, haben im wohnzimmer eine ps3 stehen. wie gesagt, gleiche situation vor ein paar jahren und es wäre wohl ne box geworden... mfg

Kannste nur leider nicht pauschalisieren sowas. Das mag vielleicht auf dich und deinen Freundeskreis zutreffen, muß aber bei anderen nicht so sein.
In meinem Freundeskreis (28-42) stehen beispielsweise fast überall Konsolen. Sowohl 360, als auch PS3 und Wii. Kaum einer ist jedoch bisher auf den Blu-Ray-Zug aufgesprungen, weil das Format nach wie vor zu unsicher (was seine Verbreitung angeht) ist. Die Leute (so auch ich) warten lieber noch ein wenig ab. Sollte sich Blu-Ray tatsächlich gegen die DVD durchsetzen können, werde ich mir evtl. einen Player holen...und weisste was? Ich mag mehrere Hifi-Bausteine im Rack stehen haben. All-In-One-Lösungen sind mir zuwider und ich kenne einige Leute denen das genauso geht.

Trotzdem schliesse ich den erneuten Kauf einer PS3 nicht aus...wenn sie irgendwann 250-300 Euro kostet.

Dieses ganze Fanboy-Getue hier (jaja, ihr seid alle keine, schon klar), besonders das schlecht machen der jeweiligen Exklusivtitel finde ich absolut peinlich. Daß jetzt zusätzlich noch im PS3-Thread rumgeheult wird (inkl. Mod-Beteiligung ) läßt mich an Nachmittags-Talkshows erinnern. Da ist meine Fremdscham ähnlich hoch.

Es ist in dieser Gen nunmal so, daß die Exklusiv-Titel nicht halten was sie versprechen (ja, keiner).

Dodge schrieb:

Dieses ganze Fanboy-Getue hier (jaja, ihr seid alle keine, schon klar), besonders das schlecht machen der jeweiligen Exklusivtitel finde ich absolut peinlich. Daß jetzt zusätzlich noch im PS3-Thread rumgeheult wird (inkl. Mod-Beteiligung ) läßt mich an Nachmittags-Talkshows erinnern. Da ist meine Fremdscham ähnlich hoch. Es ist in dieser Gen nunmal so, daß die Exklusiv-Titel nicht halten was sie versprechen (ja, keiner).

Amen!!

Dodge schrieb:

....(inkl. Mod-Beteiligung )...

War eine rein menschliche und objektive Betrachtung der Threadsituation... es wird genörgelt (ist ja auch legitim) und teilweise zwanghaft nach irgendwelchen Schwachstellen gekramt... ist ja auch ok - sonst wäre der Thread nämlich tod. Auch Mods dürfen Ihre Meinung kundtun

jimmy_bod schrieb:

War eine rein menschliche und objektive Betrachtung der Threadsituation...

Ja nee, erinnert schon ein bissl an Nachmittags-Talkshows.
Anstatt das ganze hier auszutragen, heult man sich lieber
beim Mod im "PS3-Talk" aus.

Nichts für Ungut.

JahetCor schrieb:

jimmy_bod schrieb: War eine rein menschliche und objektive Betrachtung der Threadsituation... Ja nee, erinnert schon ein bissl an Nachmittags-Talkshows. Anstatt das ganze hier auszutragen, heult man sich lieber beim Mod im "PS3-Talk" aus. Nichts für Ungut. :prost

Aber dafür ist doch ein Mod da oder ???

Zum Trösten


Ist für User aber immer schön, wenn man nen "verständnisvollen Moderator" kennt

wollte weder pauschalieren, noch habe ich irgendwelche titel schlecht gemacht . aber weiß ja was du meinst. geht doch nur darum, dass beide konsolen ihre zielgruppe finden. habe deswegen meine situation und ansprüche erläutert. mit blu-ray hat das ja nicht unbedingt etwas zu tun. schrieb ja

was kostet denn mittlerweile ein guter dvd-player mit upscaling? dazu dann ne box?

bei mir fing das ganze mit einem full-hd tv an. da ging aber sd gar nicht mehr (film und spiel). hatte keinen dvd-player mit upscaling. und da ich kein hardcore-zocker bin und einen guten dvd-player (ja,flag-reader*hust*käse ) haben wollte, nahm ich dann weitere vorteile einfach mit bzw. setzte sie ins verhältnis zum preis. hätte ich eine konsole nur zum zocken gesucht, wäre ich bei der box gelandet...
mfg

mr.niceguy1979 schrieb:

wollte weder pauschalieren, noch habe ich irgendwelche titel schlecht gemacht . aber weiß ja was du meinst. geht doch nur darum, dass beide konsolen ihre zielgruppe finden. habe deswegen meine situation und ansprüche erläutert. mit blu-ray hat das ja nicht unbedingt etwas zu tun. schrieb ja was kostet denn mittlerweile ein guter dvd-player mit upscaling? dazu dann ne box? bei mir fing das ganze mit einem full-hd tv an. da ging aber sd gar nicht mehr (film und spiel). hatte keinen dvd-player mit upscaling. und da ich kein hardcore-zocker bin und einen guten dvd-player (ja,flag-reader*hust*käse ) haben wollte, nahm ich dann weitere vorteile einfach mit bzw. setzte sie ins verhältnis zum preis. hätte ich eine konsole nur zum zocken gesucht, wäre ich bei der box gelandet... mfg

Das oben bezog sich auch nicht auf dich direkt. War allgemein eine Unmutsäußerung über das wie hier teilweise über das Thema diskutiert wird.

Einige Leute würden eben doch besser zu consolewars passen (ja, ich lese da hin und wieder mit), da teilweise schon recht verbohrte Meinungen auftreten (Namen nenne ich jetzt mal nicht...es gibt sie aber in beiden Lagern).

Rein Mechanisch ist die PS3 ein wenig besser, da Blu-Ray und flüsterleise

Nicht ganz, das Laufwerk stellt sich nach Ablauf der Garantie immer mehr als Schwachstelle heraus. Deutlich über 60% der PS3-Ausfälle gehen inzwischen auf das Konto des Laufwerks. Die eigentliche Frechheit liegt aber darin, dass Sony einen nach einem Jahr im Regen stehen läßt und fröhlich knapp 300 Euro für eine Reparatur haben will. Dabei wissen sie genau, daß die Konstruktion des Laufwerks auf Dauer zu Ausfällen führen muß.

Dass für Gelegenheitszocker die PS3 die bessere Wahl sein kann, würde ich durchaus unterschreiben. Aber jemand, der fast täglich spielt und hohe Ansprüche an die Optik und Technik stellt, kann mit der PS3 sicher nur glücklich werden, wenn er die bessere Alternative nicht kennt. BR ist sicher ein Argument für Filmfans, nur mittlerweile bekommt man wirklich schon bessere Standalone-Geräte zum günstigeren Preis. PC ist keine Alternative für mich, da die Spiele bis auf MMORPGs langsam ausgehen werden. Für Vielspieler ist der PC als Plattform klar am Sterben und der grafische Vorteil der PC-Versionen schmilzt dahin oder ist teilweise gar nicht mehr vorhanden.

KarstenS, ist schon verständlich dass Sony bei dem CELL daneben gegriffen hat. Jetzt wird halt bestes daraus gemacht. Und es klappt. Zur Zeit ist die Optik bei ausgewählten PS3/360 Multi´s so gut wie gleich. Dass die Grafik der PS3 mit der Zeit verbessert wird, liegt auf der Hand. Bestes Beispiel "Resistance 1" und jetzt Teil 2. Ein gutes Stück nach vorne. Bleiben wir doch locker und sehen was die Zukunft bringt. Mit der Box wird sicherlich das Gleiche passieren. Mit jedem Jahr steigert sich die Optik allmählich.

Warum nehmen die Konsolenhersteller einfach nicht die beste und einfache PC-Technik für Next-Gen? Warum sollen es immer Coprozessoren und irgendwelche Komplikationen sein? Zu seiner Zeit war Sega Saturn mit zwei CPUs und sechs weiteren Prozessoren auf dem Papier doppelt so schnell wie die PS1. Keiner konnte aber die volle Leistung ausnutzen. Yu Suzuki soll gesagt haben: „Ich glaube, nur einer von 100 Programmierern ist gut genug, die maximale Geschwindigkeit aus dem Saturn herauszukitzeln.“ (Wikipedia).

Aktueller starker Vier-Kerner, (Dual-)GPU, massig Speicher und viel Bandbreite zwischen den Komponenten, fertig ist Next-Gen.

der grafische Vorteil der PC-Versionen schmilzt dahin oder ist teilweise gar nicht mehr vorhanden

mein gott du übertreibs mal wieder
hammer
hast du schon mal crysis gesehen ?

nur mittlerweile bekommt man wirklich schon bessere Standalone-Geräte zum günstigeren Preis.

welcher denn ?
PS3 gibst schon im I-net für 350 euro

snake-deluxe schrieb:

der grafische Vorteil der PC-Versionen schmilzt dahin oder ist teilweise gar nicht mehr vorhanden mein gott du übertreibs mal wieder hammer hast du schon mal crysis gesehen ?

Überhaupt nicht. Außer Crysis fällt mir nämlich auch
kein Titel ein, der wirklich DEUTLICH besser aussieht.
Selbst GoW oder CoD4 nicht wirklich...und bezogen auf
das Preis-/Leistungsverhältnis schonmal gar nicht.

Crysis ist halt das einzige Argument. Wie gut es sich dennoch verkauft hat sieht man ja. War btw. gameplaytechnisch trotzdem nur 08/15.

Toshiba_42X3030D_Besitzer schrieb:

Battman schrieb: @Toshiba: Bei welchen Spielen musst Du auf der PS3 30 Minuten Installation erdulden? Ich habe 14 Spiele und bei keinem habe ich auch nur halbwegs annähernd diese Zeit gebraucht! Das habe ich bei dir schon erwartet, bei dir gehts vermutlich 5mal so schnell wie bei allen anderen^^ Ich habe das gerade vorher in einem anderen Forum von einem PS3ler gelesen der sich darüber geärgert hat und d-fens13 hat das ja ebenfalls gerade nochmal bestätigt! d-fens13 schrieb: MGS4 hat knapp 25 min gedauert by the way Battman schrieb: Also ich hab einen Full-HD Sony KDS 55"-Rückpro. Und ich hatte auch schon mal die XBOX 360 bei mir aufgestellt. Sorry Aber ich kann mich an diese eklatanten Unterschiede nicht erinnern. Und wenn es die gegeben hätte, könnte ich mich definitiv daran erinnern. Aber ich werde meinen Kumpel bitten mal wieder mit der XBOX 360 zu mir zu kommen, um nochmals den direkten Vergleich zu erhalten. Und ich geb ehrlich zu, dass DU mich mit "Overscan" und "1:1 Pixelmapping", das noch "hochskaliert" und "nativ", mit Fachwörtern erschlagen hast. Aber ich muss auch nicht verstehen, warum ein Bild besser ist, solange ich das Ergebnis sehe. Und der deutlich höhere Sehgenuss ist mir wie gesagt bislang nicht aufgefallen. Auch das habe ich mir ja fast gedacht^^, wenn bei dir die Installationen soviel kürzer sind als bei den anderen PS3 Besitzern, dann sieht das Bild vermutlich auch 5mal so gut aus wie bei allen anderen!

Ich dachte in der Schule lernt man zusammenhängendes Lesen?

Ich habe kein MSG 4, wie Du aus der Spieleliste in der Sig unschwer erkennen kannst. Dies scheint außerdem eine Ausnahme zu sein. Ich hab noch bei keinem meiner Spiele eine lange Installationszeit regisitriert. Heute werde ich "Everybodys Golf" installieren. Laut Beschreibung installiert es happige 4,7 GB auf die Festplatte. Soviel wie noch kein anderes Spiel welches ich besitze. Ich werde, extra für Dich, mein junger Freund, die Zeit stoppen, wielange die Installation dauert. Auch wenn es mich eigentlich nicht interssiert.

Und dein Statement zum Bild bleibt unkommentiert, weil ich bislang noch immer nicht den Zusammenhang mit meiner Bemerkung herauslesen konnte.

JahetCor schrieb:

snake-deluxe schrieb: der grafische Vorteil der PC-Versionen schmilzt dahin oder ist teilweise gar nicht mehr vorhanden mein gott du übertreibs mal wieder hammer hast du schon mal crysis gesehen ? Überhaupt nicht. Außer Crysis fällt mir nämlich auch kein Titel ein, der wirklich DEUTLICH besser aussieht. Selbst GoW oder CoD4 nicht wirklich...und bezogen auf das Preis-/Leistungsverhältnis schonmal gar nicht.

Stimmt doch garnicht. Sogar mit einer durchschnittlichen Grafikkarte wie Radeon HD 3750 und Core2Duo E6750 CPU sind deutlich bessere Grafiken in deutlich höheren Auflösungen möglich, als die PS3/360 je schaffen werden. Ich weiss nicht, wie du die gute Grafik definierst! Call of Duty 4 habe ich auf dem PC in 1920x1080 mit vollen Details und AA absolut flüssig gezockt, angeschlossen an die Full-HD Glotze. Das war eine richtige ERFAHRUNG! Genauso OBLIVION auf dem PC. Die grössere Auflösung und schärfere Texturen machen mMn die super Optik aus.

Konsolen kommen für mich nur wegen Exklusiv-Titel in Frage. Bei Konsolen/PC Multi´s gewinnt ganz klar der PC. CoD4 auf 360 kostet nagelneu immer noch 45€, auf PC 15€!

nagelneu immer noch 45€, auf PC 15€

naja oder 2 euro
wenn man in die videotek geht und dann den ..... herunterlädt

Sersh22 schrieb:

Stimmt doch garnicht. Sogar mit einer durchschnittlichen Grafikkarte wie Radeon HD 3750 und Core2Duo E6750 CPU sind deutlich bessere Grafiken in deutlich höheren Auflösungen möglich, als die PS3/360 je schaffen werden. Ich weiss nicht, wie du die gute Grafik definierst! Call of Duty 4 habe ich auf dem PC in 1920x1080 mit vollen Details und AA absolut flüssig gezockt, angeschlossen an die Full-HD Glotze. Das war eine richtige ERFAHRUNG! Genauso OBLIVION auf dem PC. Die grössere Auflösung und schärfere Texturen machen mMn die super Optik aus. Konsolen kommen für mich nur wegen Exklusiv-Titel in Frage. Bei Konsolen/PC Multi´s gewinnt ganz klar der PC. CoD4 auf 360 kostet nagelneu immer noch 45€, auf PC 15€! :cut

Das nenne ich mal Übertreibung!

Ich habe CoD4 auf allen Systemen (PC: Quadcore mit 8800GTS, 4GB RAM) vergleichen können. Eben wegen einer solchen Diskussion
haben wir das überhaupt gemacht!

Der Unterschied zwischen PS3 und 360 ist marginal, die
360 hat halt (wie so oft) besseres AA. Im Vergleich zum PC
ist der Unterschied ebenso marginal. Klar ist das Bild schärfer/platischer,
aufgrund der Auflösung, aber rechtfertigt m.E. niemals
den Preis eines Highend-PC´s.
Crysis hingegen ist zugegebener Maßen ziemlich beeindruckend.

Egal, geht jetzt ein bissl am Thema vorbei.

BTT!

Sersh22 schrieb:

Stimmt doch garnicht. Sogar mit einer durchschnittlichen Grafikkarte wie Radeon HD 3750 und Core2Duo E6750 CPU sind deutlich bessere Grafiken in deutlich höheren Auflösungen möglich, als die PS3/360 je schaffen werden. Ich weiss nicht, wie du die gute Grafik definierst! Call of Duty 4 habe ich auf dem PC in 1920x1080 mit vollen Details und AA absolut flüssig gezockt, angeschlossen an die Full-HD Glotze. Das war eine richtige ERFAHRUNG! Genauso OBLIVION auf dem PC. Die grössere Auflösung und schärfere Texturen machen mMn die super Optik aus.

Das sehe ich anders. Nehmen wir als Beispiel GRID her. Auf einem Dualcore mit genannter ATI-Gurke hätte man in 1920*1080 eine Diashow, die sich gewaschen hat. Auch gängige 1680*1050 laufen darauf nie und nimmer mit maximalen Details flüssig. Im Vergleich tut sich sogar ein Quadcore mit 9800 Pro schwer, die Konsolenversionen zu überflügeln. Von FIFA 08 oder 09 will ich gar nicht anfangen, sieht auf den Konsolen dramatisch besser aus (obwohl das andere Gründe hat ->PS2-Version als Grundlage). Crysis gilt ohnehin nicht, da es kein Konsolen-Pendant gibt, nichtmal ein Spiel mit der Engine ist erhältlich. Und wie gesagt sterben auch die Shooter am PC aus. Id-Software kehrt dem PC ja auch den Rücken zu. Sicher ist ein Quadcore mit aktueller Grafikkarte den Konsolen haushoch überlegen, aber Entwicklungen müssen einfach auf unterschiedlicher Hardware laufen, dadurch geht viel Potenzial verloren und Raubkopierer sind eben der Tod der PC-Spiele, Steam wird auch nicht die Rettung sein. Wenn dann sind es MMORPGs wie WoW, Warhammer online usw.

[quote]
BR ist sicher ein Argument für Filmfans, nur mittlerweile bekommt man wirklich schon bessere Standalone-Geräte zum günstigeren Preis.
[/quote]

Zeige mir [b]einen einzigsten[/b]...danke...

amos77 schrieb:

aber Entwicklungen müssen einfach auf unterschiedlicher Hardware laufen, dadurch geht viel Potenzial verloren

Genau das ist der Punkt.

Niemand hier zweifelt ernsthaft daran, dass ein aktueller PC
einer Konsole hardware-technisch IMMER überlegen sein wird.

Doch es muss eben auch entsprechende Software (Spiele)
leistungsgerecht dafür entwickelt werden. Doch speziell
in dieser Gen kehren die meisten Entwickler dem PC immer mehr
den Rücken zu, wie amos77 ja schon erläutert hat.

Sersh22 schrieb:

Warum nehmen die Konsolenhersteller einfach nicht die beste und einfache PC-Technik für Next-Gen?

Weil sie innerhalb sehr kurzer Zeit zu alt und zu teuer ist. Aktuelle Technik ist in zwei/drei Jahren veraltet und es gibt modernere Technik zu einem günstigeren Preis. Doch du mußt erst mal ein vernünftiges Basis OS auf der Plattform anpassen 1/2 Jahr und in Stückzahlen produzieren. Bis das Ding auf dem Markt ist, ist die Technik Schnee von Gestern, doch man hat die alte Lautstärke und Stromversorgung und: die weitere Konstruktion kostet nicht weniger!

Genau das war es was Microsoft mit der Xbox erlebte. Es war im Prinzip ein Billig PC, doch sie mußten immer mehr unter Herstellungskosten verkaufen. Genau daraus haben sie gelernt.
Du mußt die Rechte an der Technik haben, dann kannst du sie in unabhängigen Werken produzieren und verkleinern lassen. Doch bekomm solche Technik mit diesen Rechten mal von Intel...

Garagoos schrieb:

[ Zeige mir einen einzigsten...danke...

Gibt es jetzt quasi von jedem Hersteller um etwa 300 Euro Straßenpreis, siehe auch Tests in diversen Zeitschriften und areadvd.de. Vor allem werden die Laufwerke zuverlässiger sein, leider ist mir aber noch kein lüfterloses Gerät bekannt. Sauer stößt mir zudem auf, dass sich die PS3 wegen BT nicht mit Logitech Harmony oder Philips Pronto steuern lässt. ist das mit einem externen IR-Empfänger wie von Hama oder Logic 3 möglich?

mr.niceguy1979 schrieb:

kenne mich mit dvd-playern nicht mehr so aus, da ich ja "bedient" bin, aber was kostet denn mittlerweile ein guter dvd-player mit upscaling?

Nun, gut ist relativ. Von 70 Euro an aufwärts, wobei dieses Weihnachtsgeschäft eine neue Generation von Upscaling Playern für 100 $ kommen soll, die auf etwas besseren Upscalern beruhen. Unter anderem als kleine Rache aus dem Hause Toshiba.

snake-deluxe schrieb:

der grafische Vorteil der PC-Versionen schmilzt dahin oder ist teilweise gar nicht mehr vorhanden mein gott du übertreibs mal wieder hammer hast du schon mal crysis gesehen ?

Ja habe ich, auf einer 8800GT (restliche Hardware: AMD x2 5000+, 3 GB RAM) die bei Markteinführung mehr gekostet hat wie eine ganze 360-Arcade .

Und auf oben genannter Hardware sieht Crysis nicht wirklich beeindruckend aus.

Vom Preis-Leistungs-Verhältnis sind PCs zum Spielen völlig uninteressant.