Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

allwonder schrieb:

Parallel lief auf ZDF HD "Liebe am Fjord" da habe ich eine astreine Bildqualität gesehen.

Dürfte bei einer 1080p25 Produktion auch nicht anders zu erwarten sein!
Auch wenn Du es gute Qualität fandest, mit Full-HD Übertragung wäre es einfach noch besser gewesen.

schwukele schrieb:

Gerade läuft auf ZDF "KDD-Kriminaldauerdienst", es ist als HD gekennzeichnet. Mein Urteil: Das Bild ist total verrauscht, fast wie analoges Antennenfernsehen (naja, etwas übertrieben damit es auch jeder versteht). Unfassbar, dass die ÖRR nicht in der Lage sind, richtiges HD Fernsehen zu senden. Nach so vielen Jahren haben wir HDTV 2.Klasse (720p statt 1080i)und dann doch nur 2 Sender der ÖRR von über 20! Wo soll das nur enden?

Ähm, ja. Selbst als 720p-Gegner muß ich da einhaken:

Das ist kein Rauschen - das ist Filmkorn.
Filmkorn ist monochromatisch - das "Rauschen" betrifft also nur die Helligkeit eines Bildpunktes - Videorauschen betrifft auch die Farbinformation.

Filmkorn ist eindeutig Geschmackssache: Man muß es nicht mögen - aber man kann es mögen.
Moderates und feines Filmkorn kann durchaus edel aussehen.
Leider kann 720p kein feines Filmkorn zeichnen und darum sieht starkes Korn (KDD) so grob aus.

Videorauschen sieht dagegen widerlich aus, nur wenn man aufwändig das Farbrauschen herausrechnet kann es unter Umständen ansehnlich sein.

Und: Nur die besten digitalen Produktionen (Arri D21 etc.) sehen toll aus.
Wird nur auf Video (HDcam etc.) gedreht - ist sogar mir eine Super16-Produktion mit dickem Korn teils noch lieber - weil "normales" Video einen vergleichsweise traurigen Tonwertumfang hat.

Grade im Ersten reingezappt:
Habt ihr auch diesen katastophalen Surround-Mix bei "Verstehen Sie Spaß?"?
Alles sehr Centerlastig (auch die Titelmusik) ein bißchen Applaus auf den Surrounds aber sehr eigenartig...

Irgendwie finde ich den ganzen Ton ziemlich merkwürdig. Zudem suche ich irgend etwas, das mir beweisst, dass in HD Produziert wird. Das Bild sieht extrem nach SD aus...

Ah, Du hast also ein Bild!
Bei mir kommt nur Ton.
Es ist nichts dabei, was ich als Bild identifizieren könnte!

Das Bild ist jetzt auch nicht sooooo schlecht ;), da habe ich schlimmeres gesehen.

Nein so schlecht war das Bild nicht, aber für HD nicht unbedingt überzeugend.

Fürchterlich schlimm ist das HD-Bild der Samstagabendshows auf ARD+ZDF sowieso nicht: Auch das SD-Bild ist keineswegs schrecklich...
Es rechtfertigt nur in keinster Weise Investitionen in mehrstelliger Millionenhöhe und den Terz und das Getrödel den ARD+ZDF in diesem Thema veranstaltet haben.

Vor allem ist es für mich persönlich schwer nachzuvollziehen, wenn jeder 2. Handkamerabeitrag eines EB-Teams in der aufskalierten Tagesschau (oder noch besser ZIB!) sämtliche technisch aufwändigeren HD-Studiobilder von ARD+ZDF übertrifft.

schwukele schrieb:

Das Bild ist jetzt auch nicht sooooo schlecht ;), da habe ich schlimmeres gesehen.

Das ist derzeit auch das Beste, was man zu ARD+ZDF HD sagen kann!

Eigentlich wollte ich hier nicht mehr schreiben, nachdem alles gesagt wurde und keine Besserung zu erwarten ist.
Zwei Dinge muss ich allerdings loswerden.

Um zu beurteilen, wie wenig sich das HD-Bild in ARD/ZDF von SDTV unterscheidet, sollte man montags bis freitags zwischen 17 und 18 Uhr auf TVP Historia (Astra 19.2 10.773/H/22.000) schalten. Habe zufällig am Freitag einen Teil einer polnischen TV-Serie (über den 2. Weltkrieg?) kurz sehen können und musste staunen, jedoch nur bei dieser Sendung - das, was danach kam, war wiederum schlecht, auch für SDTV-Verhältnisse.

Viel wichtiger finde ich jedoch, folgendes zu kommentieren:

harrynarry schrieb:

lucyarens schrieb: ...Was ist daran so schlimm???? Habe auch einen und kann perfekt damit in HD schauen!!!Muss es denn gleich in großes Gerät sein???? (...) Es ist nicht schlimm, ein 32"-Bildschirm im Wohnzimmer zu haben. Dafür braucht es aber wirklich kein HDTV: hier würde das gute SD, das über Satellit zu empfangen ist völlig ausreichend sein. Bitte nicht böse sein: aber bei der "720p vs. 1080i"-Diskussion ist die Meinung der Besitzer von 32"-Bildschirmen meistens irrelevant (...)

Leute, lass euch nicht verunsichern!
In bestimmten Zeitabständen werden hier immer wieder solche "gut" gemeinten Ratschläge verbreitet.
Warum?...
Es ist wirklich schwierig, den passenden Kommentar zu finden, ohne Aufsehen zu erregen, deshalb belasse ich dabei.

Warum HD geht natürlich auch auf 32 zoll. stimmt ja man sieht den effekt und wer so ein blödsinn erzählt, das hd bis 32 zoll nicht sichtbar sei und sinnlos wäre tja der zeigt doch nur wie "seriös" er ist.

Naja, ich hab einen Full-HD PC-Monitor, der 27,5" gross ist. Und ich sehe den Unterschied deutlich - allerdings nur, weil ich 30-40cm davorklebe. Das sind weniger als 1H. Und bei einem 32"er wird es ab 2H schon wirklich schwierig den Unterschied zwischen HD und SD zu erkennen. Und näher als 2H, also etwa 80cm, sitzt wohl niemand vor einem 32"er, oder?
Aber nichts desto trotz, mir würde es nicht im schlimmsten Albtraum in den Sinn kommen einen 32"er in der HD-Ready-Auflösung zu kaufen. Meiner Ansicht nach hätte es HD-Ready und das 720p-Schrottformat gar nie geben sollen, dann hätten wir heute diese Diskussion nicht und alle wären glücklich und zufrieden mit 1080i. Aber eben wenn...

Unnötiges Zitat bei Direktantwort durch Moderation entfernt

Also ich als stolzer Besitzer eines Full HD 32 Zoll TV kann sagen, dass ich bei 2 Meter Sitzabstand den Unterschied ziwschen HD (egal ob 720 oder 1080) und SD DEUTLICH erkennen kann.

Womöglich liegt es an meiner neuen Brille, aber wer weiß

Das glaube ich schwukele, aber ob dann 720p und 1080i unterscheidbar sind ist eine andere Frage!

se7en3 schrieb:

Das glaube ich schwukele, aber ob dann 720p und 1080i unterscheidbar sind ist eine andere Frage!

Wie schon mehrere male erwähnt dürfte es einfacher sein 1080i und 720p (360 Zeilen Unterschied) zu unterscheiden als zwischen 720p und 576i (Nur 144 Zeilen Unterschied)

Hi!
Wenn Du nur in Zeilen denkst kann das für Dich richtig sein
Defakto bringt natürlich der Sprung von 720/704 zu 1280 richtig was!
Full-HD bringt selbstverständlich nur bei entsprechender Entfernung/Größe deutlich mehr als HD-Ready!
PAL ist ein aufgebohrtes 4:3 Format und somit selbst 720p weit unterlegen:
Ganz offensichtlich!

@kevinwitschi: Du hast da einen weiteren Denkfehler drin. Bei 32" und ca. 2m Sitzabstand kann das menschliche Auge (bei 100% Sehstärke) die Bildpunkte von 720p noch erkennen, noch mehr Bildpunkte sind bei diesem Abstand nicht mehr wahrnehmbar, man müsste schon näher ran gehen. Damit ist es durchaus logisch, dass 720p vs. 576i aus 2m erkennbar ist, aber 1080i vs 720p nicht.

(die Angaben sind ca., bitte nicht darauf festlegen!)

Leider wird beim Auflösungsvermögen des menschlichen Auges immer ein Denkfehler gemacht:

Die Fersehbilder werden nicht pixelscharf gesendet!
Außerdem ist der Abstand zu diagonal benachbarten Bildpunkten und den Faktor 1,414 (Wurzel 2) größer.
Da es nur selten vorkommt, daß Objekte exakt an einer Zeile/Spalte entlang (oder diagonal) begrenzt sind, wird alles geglättet um auch schräge Objektkanten in allen erdenklichen Winkeln darstellen zu können.

Daß passiert bei Grafiken (genau wie in den Computerspielen) im Rechner und die Videokameras haben Anti-Aliasing-Filter vor den Bildsensoren, die Moiré und Treppenbildung verhindern.

Darum muß man, wenn man Bilder mit einem geordneten Pixelraster darstellen will, das Raster deutlich kleiner wählen als das Auge auflösen kann.
Weil das Pixelraster erst mal nur Linien und Rechtecke parallel zum Raster pixelscharf darstellen kann.
Natürlich kann man bei 5H noch Unterschiede zwischen 1080i und 720p sehen - und dazu braucht es noch nicht mal besonders anfällige Strukturen (Tornetz, Geländer etc.) die mit der Abtastung in der Kamera interferieren.

Wie schon meine Freundin immer sagt: "Ich sehe keinen Unterschied zw. SD und HD außer das HD etwas besser aussieht."

Und da rede ich nich gar nicht von Full-HD. Und so wie meiner Freundin gehts wohl den meisten Menschen.

Hallo grooveminister!
Natürlich kann es sein, dass Du selbst bei 5H noch möglicherweise irgendwelche Unterschiede sehen kannst.
Hängt Beispielsweise davon ab wovon (auf/ab-) skaliert wurde!
Interferenzen sind natürlich immer drin!
Aber der Auflösungsunterschied ist bei 5H für das Auge höchstens marginal erkennbar!
Ganz generell kann aber eine Hochskalierung um mehr als Faktor 2 ohnehin die Qualität verbessern.
Die Legende eine Pixelgenaue HD-Ready Auflösung wäre das ideal für 720p stimmt weiterhin nicht*.
Gerade bei so harten Tests, wie 5H/kleine Bildschirme, wird aber in der Regel
das passieren, weswegen dieser Thread so unerträglich lang im Stillstand verharrt:
Der Normalanwender sieht nur Unterschiede wenn das Material sich heftig unterscheidet!
Das alles entschuldigt aber natürlich nicht das Kaputtkomprimieren von 1080i Material auf Pseudo 720p!
Wir wollen uns ja nicht falsch verstehen


* nein, ein Matterhorn ist für 576p so wenig ideal wie 1280x720 DLPs für HD-Ready 720p.
Und bevor Übelkeit aufkommt: Auch Full-HD wird auf einem Panel mit Xfach1920x1080 besser aussehen (können) als ein natives Panel!

bit2bit schrieb:

Wie schon meine Freundin immer sagt: "Ich sehe keinen Unterschied zw. SD und HD außer das HD etwas besser aussieht." Und da rede ich nich gar nicht von Full-HD. Und so wie meiner Freundin gehts wohl den meisten Menschen.

Den meisten weiblichen Menschen meinst Du wohl...

Kommt bitte mal zurück zum Threadthema

Von den angekündigten 50-70% nativen HD-Inhalten ist bei der ARD auch zwei Monate nach dem Start des "Regelbetriebs" keine Spur.

Nicht mal die Jubiläumsshow zum 60. wird nativ gesendet.

Es ist ein Trauerspiel...

Da man ja eh in der ersten reihe bei den ÖRs sitzt muss das reichen.Dafür gibt's jetzt schlüpfrige Serien mit Frauen in den Wechseljahren...........Da will man kein HD.

Och, die eine Tochter da ist ganz ansehnlich.

bert2009 schrieb:

... Dafür gibt's jetzt schlüpfrige Serien mit Frauen in den Wechseljahren...........Da will man kein HD.

Der war gut!

grooveminister schrieb:

Von den angekündigten 50-70% nativen HD-Inhalten ist bei der ARD auch zwei Monate nach dem Start des "Regelbetriebs" keine Spur. Nicht mal die Jubiläumsshow zum 60. wird nativ gesendet.

Jo, das ist echt erbärmlich, nichtmal 2 Monate nach dem Start des Regelbetriebes bekommen sie es hin ihre EIGENE Show in HD zu drehen ...
Finde ich fast noch schlimmer als der Fehlgriff zu 720p...

MfG
Kevin

Find ich auch. 720p ist auf jeden Fall besser als SD aber dass so wenige Sendungen in nativen HDTV produziert werden, ist echt schlimm.

Von mir aus können die ÖR ruhig bei 720p bleiben, wenn dafür mindestens 70% der Sendungen natives HD sind.

Eigentlich wollte ich ja aus Protest - nach den ersten üblen Eindrücken des "Regelbetriebs" - erstmal nicht mehr die Glotze einschalten bis ich positive Kommentare lese...

....heute konnte ich es mir dann doch nicht verkneifen ein eigenes Bild zu machen:

Oh je, es hat sich tatsächlich nichts gebessert, eher verschlimmert. Das Bild verändert jetzt sogar mitten drin in Filmen (nicht nur in der Tagesschau) ständig das Format und hat rechts-links dann welchselnd Balken. Der Kontrast ist häufig gnadenlos überzogen, die Schärfe sowieso. Mal wird ein übertriebener Rauschfilter eingesetzt, manchmal rauscht es unerträglich.....Gesichter wabern entweder wachsartig oder jede Hautpore führt einen "Klötzchenkampf".

Meine Güte, wieso wird das denen nicht langsam peinlich

also ich sehe zum 95% überhaupt kein unterschied zwischen ard hd und ard oder zdf hd und zdf ....ist das bei euch auch so oder seht ihr schon ein kleinen unterschied? bin echt enttäuscht

Hi!
Hast Du Deinen Receiver zufällig via Scart oder S-Video angeschlossen?

zu kill0r2:

Es ist auf jeden Fall ein Unterschied zu erkennen, allein schon wegen der deutlich höheren Bandbreite. Das Problem ist, dass über 80% der Sendungen nur aufskaliert werden und das nur auf 720p und nicht wie üblich auf 1080i/p.

trancemeister schrieb:

Hi! Hast Du Deinen Receiver zufällig via Scart oder S-Video angeschlossen?

habe mein reciever über hdmi angeschlossen......werde das gleich nochmal testen mit dem unterschied ....gleich kommt ja auf ard sportschau wo steht das die in hd übertragen wird...

Hier z.B.

habe jetzt schon bei der sportschau ein unterschied gesehen aber würde jetzt nicht sagen das mich das so umhaut der unterschied.....meine das geht noch um eininges besser...

auch mit den sender anixe hd und servus tv finde ich das es nicht richtig nach hd ausschaut....

Das liegt wohl daran das nicht alles in HD kommt. Gerade bei Anixe muss man da sehr vorsichtig sein.

Wie groß ist dein Fernseher? Natürlich ist bei einem 32" TV der Unterschied kleiner als bei einem 50".

schwukele schrieb:

Natürlich ist bei einem 32" TV der Unterschied kleiner als bei einem 50".

Wann hört die Verbreitung dieser "Wahrheit" endlich auf?!
Nicht der Unterschied - die Bildschirmgröße ist kleiner!

Wenn man die (verschiedenen) Zuspieler außen vor lässt und nur das Gerät Fernseher bewertet, dann wird die Wahrnehmung lediglich durch folgende Faktoren beeinflusst:
- Marke und Ausstattung des Fernsehers,
- Sitzabstand, Sehvermögen und Konzentrationsfähigkeit des Zuschauers.

Trotzdem fallen sowohl Bildfehler als auch Bildvorteile auf einer größeren Diagonale stärker auf.

Ist es als Vor- oder Nachteil zu verstehen?

Kommt drauf an, wie gut die Quelle ist, die man sich ansieht.

So mancher fehlerhafter Blu-ray-Transfer soll ja auch schon vom Studio abgesegnet worden sein, da man einen zu kleinen Studio-Monitor zur Kontrolle verwendete ("Patton" z.B.).

Wenn man damit (beruflich) beschäftig ist, Bildausschnitte zu beurteilen, kann man sich die Arbeit dadurch erleichtern, indem man einen größeren Bildschirm nimmt.

Wenn man aber das gesamte Fernsehbild (die gesamte Fläche) betrachten möchte, muss man sich zwangsläufig vom Bildschirm entfernen, auf einen definierbaren Abstand. Bei einem kleineren Bildschirm ist der Abstand auch kleiner. Die Wahrnehmung bleibt dennoch die gleiche.

kill0r2 schrieb:

habe jetzt schon bei der sportschau ein unterschied gesehen aber würde jetzt nicht sagen das mich das so umhaut der unterschied.....meine das geht noch um eininges besser... auch mit den sender anixe hd und servus tv finde ich das es nicht richtig nach hd ausschaut....

Was die Sportschau da angeblich in HD liefert, ist meiner Meinung nach eine Mogelpackung, hat mit HD nichts zu tun.

Gruß
allwonder

Der Boxkampf im 2ten sieht echt beschissen aus.
Doppelkonturen überall - natürlich sieht man auch um jeden Buchstaben der Boxring-Werbung den schönen Überschärfungsrand - auch wenn die Schärfe am TV komplett rausgedreht ist!
Offenbar ist die Standardschärfung aller üblichen TVs den ÖR-Technikern noch völlig fremd - man beurteilt das Sendebild auf Monitoren 1:1 und berücksichtigt überhaupt nicht wie 95% der Zuseher das dann sehen.
Selbst bei perfekter Schärfung kann ich 720p wegen der Aufskalierung nicht packen - aber zu oft wird bei ARD+ZDF genauso stark geschärft, wie man es bei PAL gamacht hat.

Schon vor Jahren habe ich auf dieser "internen" BBC-Website
http://www.bbc.co.uk/commissioning/production/hd.shtml
äußerst intelligente Hinweise an externe Produktionsfirmen gefunden - z.B. daß man HDTV-Material keinesfalls so schärfen soll, wie es bei PAL üblich war - da HD eine natürliche Schärfe durch die feinere Abtastung liefert.

Währendessen kann ich keinerlei Hektik bei ARD+ZDF ausmachen, den Informationsrückstand aufzuholen.
Scheinbar hat man überhaupt nicht begriffen, worum es bei HDTV überhaupt geht, auf mich wirkt es so als sendet man nur widerwillig in "HD" weil es halt alle anderen machen und es damit auf Dauer nicht mehr vermeidbar ist.

grooveminister schrieb:

Von den angekündigten 50-70% nativen HD-Inhalten ist bei der ARD auch zwei Monate nach dem Start des "Regelbetriebs" keine Spur.

Immerhin gibts bei der Tagesschau schon Einspieler in HD. Damit der unscharfe Sprecher dagegen nicht abfällt, legt man SD-Texte drunter und bastelt Overscan außen rum.

Aus meiner Sicht haben ARD und ZDF mit der HD Ausstrahlung begonnen, weil sie letztendlich gezwungen wurden. Nahezu alle ÖR-Sender Europas strahlen schon seit Jahren in HDTV (und das auch noch meist in 1080i), da musste Deutschland einfach nachziehen.

Ganz witzig finde ich die Jubiläumsshow der ARD. Das man seine eigene Show nicht in HDTV (nativ) senden kann, ist fast schon bemittleidenswert.

kosikatze schrieb:

grooveminister schrieb: Von den angekündigten 50-70% nativen HD-Inhalten ist bei der ARD auch zwei Monate nach dem Start des "Regelbetriebs" keine Spur. Immerhin gibts bei der Tagesschau schon Einspieler in HD. Damit der unscharfe Sprecher dagegen nicht abfällt, legt man SD-Texte drunter und bastelt Overscan außen rum. ;)

Bei der tagesschau gibt es keine HD-Einspieler.
Die Sendung kommt aus einem reinen SD-Studio.
Ab 2011 soll die tagesschau aus einem neuen Studio in "HD" kommen.
Das heute Studio ist bereits in HD-Technik ausgeführt - das ZDF hat nur leider noch nicht den HD-Schalter gefunden...